Gesammelte Klimawissenschaften

[Dark Angel]

Hoch, deswegen warnen sämtliche Wissenschaftler davor, es besteht also Konsens.

Es sind aber NICHT "sämtliche" Wissenschaftler!

[Schnitter]

Es sind aber NICHT "sämtliche" Wissenschaftler!

Dann Quelle zu einer aktuellen peer reviewten Studie bitte.

Ich frage jetzt zum dritten Mal.

[Schnitter]

Möglicherweise ist es hier bereits verlinkt worden, aber falls nicht hier eine gute Übersicht was so "abgeht":

https://climatechangetracker.org/igcc

[Troh.Klaus]

..., wenn keine anderen Ursachen, als menschliches Handeln gibt ...

Also bei 100%.
Bei 99% ist es halt nur Beeinflussung.

Wie auch immer. Wenn der Mensch das Klima beeinflussen kann, dann kann er seinen Einfluss auch so gestalten, dass der Klimawandel in genehmen Bahnen verläuft.

[Corella]

...Die Schmelze der Permafrostböden war aber der unserem Schicksal als Erdbewohner nächste Kipppunkt...

brandneu (noch nicht gelesen)
https://www.scinexx.de/news/geowissen/p ... der-nicht/

Na, die Qintessenz ist schnell erfasst: was am Kipppunkt der Punkt, ist eine Frage der zeitlichen Aufflösung. Die Diskontinuität mit einem Gesamtpunkt ohnr Rückkehr liegt deutlich höher, aber viele kleine solche passieren und beschleunigen uns dahin.

[Dark Angel]

Wie auch immer. Wenn der Mensch das Klima beeinflussen kann, dann kann er seinen Einfluss auch so gestalten, dass der Klimawandel in genehmen Bahnen verläuft.

Der Mensch kann das Klima nicht beeinflussen, er tut es. In welchem Umfang ist unbekannt und NEIN er kann es NICHT so beeinflussen, dass ein "Wünsch dir was Klima" entsteht.

[Schnitter]

Der Mensch kann das Klima nicht beeinflussen, er tut es. In welchem Umfang ist unbekannt....

Nein, der Umfang ist NICHT unbekannt.

Siehe hier:

https://climatechangetracker.org/igcc

Da wird zwischen "observed" und "human induced" unterschieden.

Der rasante Temperaturanstieg in sehr kurzer Zeit ist, oh Wunder, quasi ausschließlich dem menschlichen Einfluss geschuldet da sich die "natürlichen" Vorgänge auf viel größere Zeiträume erstrecken.

[Troh.Klaus]

Der Mensch kann das Klima nicht beeinflussen, er tut es. In welchem Umfang ist unbekannt und NEIN er kann es NICHT so beeinflussen, dass ein "Wünsch dir was Klima" entsteht.

Schön. Dass der Mensch das Klima beeinflusst, ist somit unstrittig.
Und wenn der Umfang seines Einflusses unbekannt ist, dann ist auch eine Aussage, was der menschliche Einfluss bewirken kann und was nicht, auf dieser unbekannten Datenbasis ebenfalls unbekannt.

[H2O]

Der Mensch kann das Klima nicht beeinflussen, er tut es. In welchem Umfang ist unbekannt und NEIN er kann es NICHT so beeinflussen, dass ein "Wünsch dir was Klima" entsteht.

Die logische Ergänzung wäre danach: "Machen wir uns nichts vor, wir können den menschgemachten Anteil der Klimaveränderung nicht durch menschgemachte Maßnahmen im Sinne einer Verlangsamung oder sogar Umkehr des schier unaufhaltsamen Temperaturanstiegs der Erde beeinflussen!" Davon bin ich nicht überzeugt. Diese Schlußfolgerung liefe auch darauf hinaus, daß mit dem Klimawandel befaßte Wissenschaftler uns mutwillig nach Art eines Eulenspiegels veralbern mit ihren Empfehlungen zu Gegenmaßnahmen, oder sie aus Dummheit mit unserem Schicksal quacksalbern. Auch davon bin ich nicht überzeugt.

Ich bleibe dabei, den Empfehlungen ernsthafter Wissenschaftler auf meine Weise zu folgen, ganz ohne die Gewißheit, daß meine Bemühungen Früchte tragen werden. Ganz habe ich diese Sache nicht durchdrungen; auf jeden Fall versuche ich, mich vom gemeinsamen Selbstmord nach Art menschgewordener Lemminge abzukoppeln und vor allem Hoffnung auf ein würdiges Überleben unserer Zivilisation zu verbreiten.

[Dark Angel]

Die logische Ergänzung wäre danach: "Machen wir uns nichts vor, wir können den menschgemachten Anteil der Klimaveränderung nicht durch menschgemachte Maßnahmen im Sinne einer Verlangsamung oder sogar Umkehr des schier unaufhaltsamen Temperaturanstiegs der Erde beeinflussen!"

"schier unaufhatbarer Temperaturanstieg" so ein Unsinn!
Natürlich kann Mensch seinen Einfluss reduzieren, ob das allerdings den Klimawandel verlangsamt, ist fraglich. Umkehren wird es den Klimawandel definitv nicht.
Wie sagte der Vizedirektor des AWI Heinrich Miller in einem Interview:
"Wer von Klimaschutz redet, weckt Illusionen, ... Klima lässt sich nicht schützen und auf einer Wunschtemperatur stabilisieren. Es hat sich auch ohne Einwirkungen des Menschen oft drastisch verändert." Quelle

Auch wenn dieses Interview schon älter ist, entspricht es immer noch den Tatsachen.

Etwas anderes ist allerdings interessant:
"Im November 2006 veröffentlichten über 80 Mitglieder des Europäischen Bohrprojekts Epica (European Project for Ice Coring in Antarctica), darunter die Bremerhavener, eine wichtige Entdeckung: Zwischen Nord- und Südpol schwingt eine Klimaschaukel. Steigen in Grönland die Temperaturen, dann sinken sie in der Antarktis – und umgekehrt. Globale Meeresströme transportieren gewaltige Wärmemengen von Pol zu Pol.
»Wir konnten die Klimaschaukel äußerst präzise nachweisen und das Klima über 860.000 Jahre rekonstruieren."

Davon bin ich nicht überzeugt. Diese Schlußfolgerung liefe auch darauf hinaus, daß mit dem Klimawandel befaßte Wissenschaftler uns mutwillig nach Art eines Eulenspiegels veralbern mit ihren Empfehlungen zu Gegenmaßnahmen, oder sie aus Dummheit mit unserem Schicksal quacksalbern. Auch davon bin ich nicht überzeugt.

Ob du davon überzeugt bist oder nicht, ist allein dein Problem.
Tatsache ist allerdings auch, dass es seriöse Wissenschaftler gibt und weniger seriöse.
Der Direktor des Max-Plack-Instituts für Meteorologie Prof. Jochem Marotzke äußerte sich entsprechend, dass sich manche Kollegen Worst-Case-­Szenarien beschwören und sich als Aktivisten verstünden. Weiter sagt er, dass man eine gesunde Distanz zu seinem Forschungsgegenstand brauche.
Die Wissenschaftler die sich als Aktivisten verstehen und vorzugsweise Worst-Case-­Szenarien beschwören, gehören zu den weniger seriösen Wissenschaftlern. Nur leider sind gerade sie es, die in den Medien überrepräsentiert sind und ihre Stellungnahmen mit politischen Botschaften verknüpfen.

Ich bleibe dabei, den Empfehlungen ernsthafter Wissenschaftler auf meine Weise zu folgen, ...

Tja - ernsthafte Wissenschaftler geben aber keine Empfehlungen, sondern liefern Erkenntnisse und Erklärungen.
Wir leben immer noch in einer Demokratie und nicht in einer Expertokratie.
Ich kann mir nicht helfen, aber mit diesem ständigen "hört auf die Wissenschaft", "die Wissenschaft empfielt" etc sehe ich Parallelen zu Platons "Politaia", nur dass es dort Philosophen sind, die die Richtung vorgeben ...

[Troh.Klaus]

Natürlich kann Mensch seinen Einfluss reduzieren, ob das allerdings den Klimawandel verlangsamt, ist fraglich.

Im Klartext, es ist eher wurscht, was Mensch macht. Mensch hat praktisch keinen Einfluss auf's Klima, da eine Änderung seines Verhaltens keine Änderung des Klimas zur Folge hat, nicht einmal eine Änderung des Klimaänderungsverhaltens.

[Corella]

Im Klartext, es ist eher wurscht, was Mensch macht. Mensch hat praktisch keinen Einfluss auf's Klima, da eine Änderung seines Verhaltens keine Änderung des Klimas zur Folge hat, nicht einmal eine Änderung des Klimaänderungsverhaltens.

Die unsichtbare Hand des Friedrich August Hayek wird uns wohl gereicht...

[Corella]

Tja - ernsthafte Wissenschaftler geben aber keine Empfehlungen, sondern liefern Erkenntnisse und Erklärungen.
Wir leben immer noch in einer Demokratie und nicht in einer Expertokratie.

Szenarien auch!

[Tom Bombadil]

Die unsichtbare Hand hat Adam Smith erdacht.

[Corella]

Etwas anderes ist allerdings interessant:
"Im November 2006 veröffentlichten über 80 Mitglieder des Europäischen Bohrprojekts Epica (European Project for Ice Coring in Antarctica), darunter die Bremerhavener, eine wichtige Entdeckung: Zwischen Nord- und Südpol schwingt eine Klimaschaukel. Steigen in Grönland die Temperaturen, dann sinken sie in der Antarktis – und umgekehrt.

Ach, gut zu wissen :-)
Paar posts drüber haste den Golfstrom noch eingespannt, im Norden kalt zu machen und bei der Dunkel-Engel-Globalisierung vergessen, dass die Wärme dann im Süden bleibt!

[Corella]

Die unsichtbare Hand hat Adam Smith erdacht.

Ah, danke. Aber Hayek das Prinzip radikal vertreten, gelle

[Tom Bombadil]

Man kann Hayek als neuliberal in der Tradition von Smith stehend bezeichnen, ja, (markt)radikal war er mMn. nicht, er plädierte zB. für ein Mindesteinkommen, war aber kein Freund der sozialen Marktwirtschaft.

[Corella]

Man kann Hayek als neuliberal in der Tradition von Smith stehend bezeichnen, ja, (markt)radikal war er mMn. nicht, er plädierte zB. für ein Mindesteinkommen, war aber kein Freund der sozialen Marktwirtschaft.

Konkrete Frage aus gegebenem Anlass (ganz aufrichtig, nicht gestritten): was sagt Deine ökonomische Expertise zur Elementarschaden-Pflichtversicherung?
Darin steckte ja eine Komponente, Bauen im Risikogebiet zu fördern?!

[Tom Bombadil]

Versicherungen sind nicht so mein Ding, man sollte aber imho die Versicherungen zwingen, eine halbwegs bezahlbare Pflichtversicherung anzubieten, nicht die Bauherren zwingen, eine unbezahlbare abschließen zu müssen.
Viel wichtiger wäre es mMn. gar nicht erst in solchen Risikogebieten zu bauen. Da wo die Häuser schon stehen, muss man halt irgendwie zusehen, dass den Bächen und Flüssen stromaufwärts wieder mehr Raum gegeben wird und man muss gucken, wie man die Häuser absichern kann, es gibt ja auch mobile Barrieren, die man einsetzen könnte.

[Corella]

Danke

[Dark Angel]

Im Klartext, es ist eher wurscht, was Mensch macht. Mensch hat praktisch keinen Einfluss auf's Klima, da eine Änderung seines Verhaltens keine Änderung des Klimas zur Folge hat, nicht einmal eine Änderung des Klimaänderungsverhaltens.

Ich habe nirgends behauptet, dass der Mensch KEINEN Einfluss auf das Klima hätte. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Mensch sich KEIN Wunschklima basteln kann, weil menschlicher Einfluss eben nur EIN Faktor unter vielen ist.

[Dark Angel]

Ach, gut zu wissen :-)
Paar posts drüber haste den Golfstrom noch eingespannt, im Norden kalt zu machen und bei der Dunkel-Engel-Globalisierung vergessen, dass die Wärme dann im Süden bleibt!

Ich habe gar nichts eingespannt, sondern eine wissenschaftliche Publikation verlinkt.
Es ist NICHT meine Schuld, dass in dieser Publikation der Golfstrom bzw Meeresströmungen als solche thematisiert werden.
Das ändert aber immer noch nichts an der Tatsache, dass Klimawandel (mit oder ohne Klimawippe) global stattfinden und NICHT isoliert in einer Region.
Insgesamt zeigen solche Erkenntnisse jedoch, dass die Problematik sehr viel komplexer ist, als die CO2-Verfechter wahrhaben wollen.

[Dark Angel]

Szenarien auch!

Szenarien sind für mich (auch) Erklärungen!

[Corella]

sehr viel komplexer ist, als die CO2-Verfechter wahrhaben wollen.

Nee, das und mehr haben sie drin. Denen erzählst du nix neues.

[Dark Angel]

Nee, das und mehr haben sie drin. Denen erzählst du nix neues.

Ach echt? Der Artikel zum "Wärmeschub löste kleine Eiszeit aus" war dir bekannt, die Klimawippe auch nichts Neues?
Wechselwirkungen zwischen Nord- und Südhalbkugel sind also olle Kamellen, meinst du?
Dann frage ich mich ernsthaft, wie du dann noch von regionalen Klimawandel/Klimaveränderungen sprechen kannst.
Hätte ich bei der Bewertung von Kausalitäten oder auch nur Korrelationen, die zu kulturellen Zäsuren führen, so eindimensional argumentiert, mir wären die Arbeiten um die Ohren gehauen worden.

Wenn "ihr" das alles "drin" habt, warum bedient "ihr" euch so apokalyptischer Wortwahl wie Klimakatastrophe, Erderhitzng etc? Das spricht nicht gerade für eine rationale Sichtweise.

[Troh.Klaus]

Ich habe nirgends behauptet, dass der Mensch KEINEN Einfluss auf das Klima hätte. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Mensch sich KEIN Wunschklima basteln kann, weil menschlicher Einfluss eben nur EIN Faktor unter vielen ist.

Ja, Du hast nicht behauptet, dass der Mensch KEINEN Einfluss hat auf das Klima. Aber das dieser Einfluss mutmaßlich marginal ist:

Natürlich kann Mensch seinen Einfluss reduzieren, ob das allerdings den Klimawandel verlangsamt, ist fraglich.

Dieser Satz bedeutet doch im Klartext, dass es wurscht ist, ob der Mensch Maßnahmen ergreift, die seinen Einfluss auf das Klima reduzieren oder nicht. Weil der anthropogene Anteil des Klimawandels zu gering ist, so dass er nicht einmal reicht, die Geschwindigkeit des Klimawandels mehr als marginal zu beeinflussen.

[Corella]

...

Für historische, kulturelle Zäsuren genügen regionale bis kontinentale Geschehnisse.
Kleine Eiszeit hatte auch globale Komponente, nur logisch, wenn TSI Ursache des Maunder Minimums war usw usf in Endlosschleife. Musst halt einordnen, nicht bei EIKE oder wo du dich heimlich "informierst".

Wo is denn deine Wippe eigentlich aktuell? Wo wird's denn verteilungsbedingt kälter, hä? Nordamerika vielleicht weniger erhitzt als Mitteleuropa überproportional, aber beides Nordhalbkugel. Sonst noch was?

[Dark Angel]

Ja, Du hast nicht behauptet, dass der Mensch KEINEN Einfluss hat auf das Klima. Aber das dieser Einfluss mutmaßlich marginal ist:

Dieser Satz bedeutet doch im Klartext, dass es wurscht ist, ob der Mensch Maßnahmen ergreift, die seinen Einfluss auf das Klima reduzieren oder nicht. Weil der anthropogene Anteil des Klimawandels zu gering ist, so dass er nicht einmal reicht, die Geschwindigkeit des Klimawandels mehr als marginal zu beeinflussen.

Auch DAS habe ich NICHT behauptet, sondern sagte, dass sich der Mensch KEIN Wunschklima basteln kann und mit dieser Einsicht bin ich in sehr guter Gesellschaft!
Remember die Aussage von Heinz Miller (stellvertretender Direktor des Alfred-Wegener-Instituts):
"Klima lässt sich nicht schützen und auf einer Wunschtemperatur stabilisieren. Es hat sich auch ohne Einwirkungen des Menschen oft drastisch verändert. Das Klima kann nicht kollabieren, Natur kennt keine Katastrophen."

[Dark Angel]

Für historische, kulturelle Zäsuren genügen regionale bis kontinentale Geschehnisse.

Da bist du aber völlig falsch informiert!
Die kulturellen Zäsuren, von denen ich spreche, waren globaler Natur!

Kleine Eiszeit hatte auch globale Komponente, nur logisch, wenn TSI Ursache des Maunder Minimums war usw usf in Endlosschleife. Musst halt einordnen, nicht bei EIKE oder wo du dich heimlich "informierst".

"EIKE" - was immer das sein soll - gehört NICHT zu meinen Informationsquellen. Weder habe ich mich je darauf bezogen, noch habe ich dergleichen verlinkt.
Also unterlass deine haltlosen Unterstellungen!

Wo is denn deine Wippe eigentlich aktuell? Wo wird's denn verteilungsbedingt kälter, hä? Nordamerika vielleicht weniger erhitzt als Mitteleuropa überproportional, aber beides Nordhalbkugel. Sonst noch was?

Die Südhalbkugel erwärmt sich WENIGER als die Nordhalbkugel - DAS ist die Wippe.
Und lass den apokalyptischen Schwachfug von wegen "erhitzt". Wir sprechen von ca. 1,5° ERWÄRMUNG gegenüber der vorindustriellen Zeit und da herrschte bekanntermaßen die kleine Eiszeit. Also immer noch innerhalb völlig normaler Parameter!

[Schnitter]

die CO2-Verfechter.....

Also sämtliche Wissenschaftler, sogar die von Exxon mobile :-)

[Schnitter]

..... weil menschlicher Einfluss eben nur EIN Faktor unter vielen ist.

Nein, der Umfang ist NICHT unbekannt.

Siehe hier:

https://climatechangetracker.org/igcc

Da wird zwischen "observed" und "human induced" unterschieden.

Der rasante Temperaturanstieg in sehr kurzer Zeit ist, oh Wunder, quasi ausschließlich dem menschlichen Einfluss geschuldet da sich die "natürlichen" Vorgänge auf viel größere Zeiträume erstrecken

[Corella]

Die Südhalbkugel erwärmt sich WENIGER als die Nordhalbkugel - DAS ist die Wippe.

Nein, "Wippe" wär, wenn's in dem Maße kühlte, wie's im Norden erhitzte. Aber es erwärmt sich auch nicht wirklich weniger, wenn du das Auseinanderdriften der Land-Ozean-Änderungen zu berücksichtigen in der Lage wärest! Bist du aber nicht, weil du dich bei üblen Quellen hysterisierst!

[Troh.Klaus]

Auch DAS habe ich NICHT behauptet, sondern sagte, dass sich der Mensch KEIN Wunschklima basteln kann und mit dieser Einsicht bin ich in sehr guter Gesellschaft!

Du hast folgendes gesagt:
("Dark Angel" post_id=5491495 time=1717779777 user_id=1252):
Natürlich kann Mensch seinen Einfluss reduzieren, ob das allerdings den Klimawandel verlangsamt, ist fraglich.[/quote]

Wenn es fraglich ist, ob ein reduzierter menschlicher Einfluss den Klimawandel verlangsamt, dann ist es eben fraglich, ob der Mensch überhaupt einen Einfluss auf das Klimageschehen hat. Denn wenn menschliches Handeln nicht zu Änderungen des Klimageschehens führt, dann hat der Mensch keinen Einfluss auf's Klima.

Von Wunschklima redest im Übrigen nur Du.

[Corella]

"EIKE" - was immer das sein soll - gehört NICHT zu meinen Informationsquellen. Weder habe ich mich je darauf bezogen, noch habe ich dergleichen verlinkt.
Also unterlass deine haltlosen Unterstellungen!

So zu tun, als gebe es ein CO2-Lager und eine Opposition. Die Empörung über "Erhitzung".
Die Einordnung solcher Aspekte wie jene "Wippe"

...eindeutig Desinformationssprech der bekannten Quellen! Kann ja sein, dass du nicht direkt dort schaust, sondern irgendnem Blogger, der dranhängt oder sonst welche Derivate.
Du bringst ja auch nix Quelle mit Einordnung. Anständiges paper hat eine Einleitung, welche von allgemein auf Untersuchungsaspekt fokussiert und eine Diskussion der Ergebnisse. Bei dir kommt irgendne Idee, Nation Geographic und die Deutung bist du. Ausnahmsweise mal was veraltetes wehe wenn sndere sich das erlauben...

[Dark Angel]

So zu tun, als gebe es ein CO2-Lager und eine Opposition.

Nicht direkt Opposition, aber sehr wohl Wissenschaftler, die das durchaus differenzierter sehen
Der anthropogene Anteil des CO2/der CO2-Emission beträgt 4%

Die Empörung über "Erhitzung".

Weil es KEINE Erhitzung ist, sondern eine Warmphase, außerdem ist der Begriff "Erhitzung" unwissenschaftlich

Die Einordnung solcher Aspekte wie jene "Wippe"

Ich habe gar nichts eingeordnet, sondern fand das Forschungsergebnis des Epica_Projekts lediglich interessant. Außerdem habe ich die Quelle angegeben.

...eindeutig Desinformationssprech der bekannten Quellen! Kann ja sein, dass du nicht direkt dort schaust, sondern irgendnem Blogger, der dranhängt oder sonst welche Derivate.

Tut mir leid, dann weißt du mehr als ich!
MIR sind diese Quellen nämlich NICHT bekannt!
Ich verlinke meine Quellen, bei welchen es sich um wissenschaftliche Quellen handelt.
Also nochmal: unterlass die haltlosen Unterstellungen!

[Atue001]

Weil es KEINE Erhitzung ist, sondern eine Warmphase, außerdem ist der Begriff "Erhitzung" unwissenschaftlich

Was denkst du über diese Quelle, die ihrerseits auf weitere Quellen verweist, die ihrerseits weitere Quellen beinhalten:

https://www.klimafakten.de/klimawissen/ ... e-sich-auf

[Corella]

Der anthropogene Anteil des CO2/der CO2-Emission beträgt 4%

So, dass die Kumulation in der Atmossphäre 96% natürlich sei? Quelle?

[Dark Angel]

So, dass die Kumulation in der Atmossphäre 96% natürlich sei? Quelle?

Die Quelle ist ausnahmsweise mal Wikipedia plus Keeling-Kurve. Eine andere Quelle ist der verlinkte Bezug auf Forschungsergebnisse des PSI.

[Dark Angel]

Was denkst du über diese Quelle, die ihrerseits auf weitere Quellen verweist, die ihrerseits weitere Quellen beinhalten:

https://www.klimafakten.de/klimawissen/ ... e-sich-auf

Ich bevorzuge die entsprechenden Fachpublikationen!

[Corghe]

Ich bevorzuge die entsprechenden Fachpublikationen!

Der Link führt zu einer Publikation der 2050 Media Projekt gGmbH die eine Initiative der European Climate Foundation und der Stiftung Mercator ist. Die Finanzierung übernehmen philanthropische Stiftungen, oft als Projektfinanzierungen und zu einem großen Teil über Kooperation mit dem Privatwirtschaftlichen Sektor. Es ist keine rein wissensschaftorientierte Fachliteratur.

[Corella]

Keeling-Kurve

Aha. Anstieg von 280 ppm auf 420 ppm. Wo genau kommt das her?

[Schnitter]

Ich bevorzuge die entsprechenden Fachpublikationen!

Deswegen kannst du auch keine Einzige verlinken die deine abstrusen Behauptungen stützt.

Macht Sinn :-)

[roli]

ich baue seit 7 Jahren zur Selbstversorgung an.
Heuer leider kompletter Obstausfall und ich weiß noch nicht, wie ich das kostenneutral kompensieren soll. Zukauf kommt mich extrem teuer zu stehen, leider.
Wildschweinwühlereien habe ich nicht, daher muss ich sie nicht CO2-intensiv einebnen.
ich würde mich jedenfalls nicht als ""leuchtendes Beispiel für Klimaschutz" hinstellen, wenn ich Jahr für Jahr schweres, dieselgetriebenes Gerät gegen Schwarzzahlung einsetze(n lasse) um einen unproduktiven Rasen/eine unproduktive schöne Wiese mein Eigen zu nennen und mein Obst und GEmüse mit dem Auto einkaufe, obwohl es genausogut vor dem eigenen Haus wachsen könnte .

Um Gottes Willen. Die Ökos haben doch alle ihre eigenen Gärten mit Obst- und Gemüseanbau (womöglich sogar Hanf), Thujas, Bambus und andere Bäume wegen CO2 sowie wilder Rasen für unsere Insekten.
Die machen so viel für die Umwelt, glaubst Du nicht.

Wie mein Ex-Arbeitskollege. Was hat der immer über die bösen Autos geschimpft. War/Ist für Tempolimit und Fahrverbote.
Fährt aber zweimal im Jahr in den Urlaub. Einmal Fernreise, einmal Ski.

Heuchler wie die LG-Spezies.

[roli]

Möglicherweise ist es hier bereits verlinkt worden, aber falls nicht hier eine gute Übersicht was so "abgeht":

https://climatechangetracker.org/igcc

es war noch nie so schlimm.
170 Jahre sind schon ne Hausnummer.
Speziell bezogen auf 4,5 Milliarden Jahre.

[roli]

Es sind aber NICHT "sämtliche" Wissenschaftler!

so ist es.

[Schnitter]

so ist es.

Dann zitier mal einen.

[Frank_Stein]

Fährt aber zweimal im Jahr in den Urlaub. Einmal Fernreise, einmal Ski.

Heuchler wie die LG-Spezies.

Mal ganz davon abgesehen, dass weder der Verzicht auf die Fernreise, noch auf das Schnitzel noch die Einhaltung eines Tempolimits die Starkregenfälle in Bayern usw. verhindert hätten.

Es gäbe möglicherweise Technologien, um diese Ereignisse zu entschärfen, nur nutzt man sie noch nicht oder zu wenig.

[Frank_Stein]

Weil es KEINE Erhitzung ist, sondern eine Warmphase, außerdem ist der Begriff "Erhitzung" unwissenschaftlich

Es gibt auch Wissenschaften, die sich mit dem Thema Framing beschäftigen und der Wirkung von Worten.
Das Wort "Erhitzung" soll den Handlungsbedarf bei dem Hörer wecken.
Natürlich werden einige Wissenschaftler, zum Teil aus Frust ... immer mehr zu politischen Aktivisten und Teil Bewegung, die mit Alarmismus die Bevölkerung beeinflussen möchten im Sinne: Für die Gute Sache sind Übertreibungen usw. erlaubt. Allerdings stimme ich Dir zu, dass das am Ende mit seriöser, klassischer Wissenschaft kaum noch etwas zu tun hat, wenn man mit solchen Methoden arbeitet.

[Frank_Stein]

Wie auch immer. Wenn der Mensch das Klima beeinflussen kann, dann kann er seinen Einfluss auch so gestalten, dass der Klimawandel in genehmen Bahnen verläuft.

Zumal das Problem weniger das Klima ist, als das Wetter.
Man kann das Wetter beeinflussen und zwar zu seinen Gunsten.
Man kann verhindern, dass es zu heiß oder zu nass oder zu trocken oder zu windig ist.

Die Durchschnittstemperatur im Sommer ist nicht das Problem. Wenn es über 35 °C werden oder sogar über 40°C, dann ist es ein Problem.
Wenn pro Quadratmeter mehr als 100 Liter runterkommen oder der Schnee zu schnell schmitzt und Flüsse über die Ufer treten.

Es gibt Möglichkeiten, diese Dinge zu beeinflussen, damit wir von Extremereignissen verschont bleiben und dazu muss man nicht gleich 20% CO2 aus der Atmosphäre holen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wetterbeeinflussung

[Dark Angel]

Der Link führt zu einer Publikation der 2050 Media Projekt gGmbH die eine Initiative der European Climate Foundation und der Stiftung Mercator ist. Die Finanzierung übernehmen philanthropische Stiftungen, oft als Projektfinanzierungen und zu einem großen Teil über Kooperation mit dem Privatwirtschaftlichen Sektor. Es ist keine rein wissensschaftorientierte Fachliteratur.

Und welcher Link soll das sein?