Gesammelte Klimawissenschaften

[H2O]

Ach ja, Wissenschaftler sind doof, Schwurbler an die Macht! Eine ganz bösartige Beschimpfung fürwahr.

[H2O]

@Corghe:

Ganz sicher bin ich kein theoretisierender Wissenschaftler für den Klimawandel. Der Beitrag in DIE ZEIT war damals aber sehr gut zu verstehen, weshalb ich mich daran überhaupt noch erinnern kann, und der Beitrag von Schnitter über die Schmelzverläufe in der arktischen Tundra (Permafrostboden) ist damit für mich zu einem sehr starken Hinweis auf die Existenz dieser Kipppunkte geworden.

Übrigens nur einer von mehreren, an die ich mich nicht mehr erinnere. Die Schmelze der Permafrostböden war aber der unserem Schicksal als Erdbewohner nächste Kipppunkt mit dem weltweit vertretenen Beschluß, ganz unbedingt 1,5°C einhalten zu wollen, um einen sicheren Abstand zum nicht auf Nachkommastellen gesicherten Kipppunkt (3,5 °C) einhalten zu können. Diese Grenze hat die mitwirkende Menschheit offenbar schon geknackt... und dazu paßt Schnitters zitierter Bericht.

[roli]

Beim Klimawandel ist das Delta und die global feststellbare Veränderung. Es ist ein Unterschied ob sich die lobale Erwärmung über tausende Jahre erstreckt oder innerhalb von ein paar hundert Jahren und es ist ein Untersxchied ob ich ein regionales Ereignisse (z. B. Europa) oder einweltweites registriere. Ich folge da lieber der weltweiten Wissenschaft die durchaus sehr kritisch , aber durchaus vernünftig, in ihrem Tun ist.

auch zum Ende der Römerzeit gab es in unseren Breiengraden einen raschen Klimawandel, bei Welchem die Temperaturen sanken.
Dass der Mensch einen Einfluss hat, habe ich ja geschrieben. Gibt halt zu Viele und Länder wie China, Russland, Indien, zum Teil auch die USA etc. scheren sich einen Dreck um ,Maßnahmen", Welche hier bzw. in den Medien etc. erörtert bzw. vorgegeben werden. Wissenschaftler haben übrigens auch AG, verdienen ihre Brötchen nicht mit Lotto spielen. Und es gibt auch Welche, die andere Thesen vertreten. Gut, Aluhüte würde jetzt Schnitter schreiben.

Ich war mehrmals in Alaska und dort kann man sehr gut den Wandel anhand von Gletscherrückgängen erkennen. Auch der Permafrostrückgang verursacht dort noch andere Schäden, als hier erwähnt. Manche Flüsse haben dort eine bunte Farbe angenommen:
"Die Bäche und Flüsse verfärben sich zu einem trüben Orange. Ein Team aus Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern hat sich nun genauer angesehen, was die Verfärbung ausgelöst haben könnte. Demnach könnten Mineralien verantwortlich dafür sein, die durch den auftauenden Permafrost freigelegt werden."

Nur, wie bereits erwähnt, werden Maßnahmen in Deutschland oder Europa nicht den Erfolg haben wie hier Manche glauben.

Wieso hat eigentlich Irland so extrem hohe CO-Werte?
Nur wegen den Kühen?
Keine Industrie, kaum Verkehr, wenig Menschen.
Und dann noch ein stetiger Wind, der alles nach England bläst.
Vom Westen kommt ja nur saubere Atlantikluft.
Von den Schiffen mal abgesehen.
Was sagen hier die Wissenschaftler?
Furzen die Kühe zu oft?
Sollte man deshalb alle oder viele Tiere töten?
Was ist das für eine Denke?

[roli]

Nebelkerze, absichtliches Missverstehen oder auf sowas reingefallen! "Menschenfeindlich" unterwegs sind gezielte Desinformanten, wurde erläutert und bequellt!

Hier ist niemand "Menschenfeindlich" unterwegs.
Sorry, wo lebst Du?

Aber lesen hilft bisweilen, um zu erkennen, wer die Etikette wahrt und wer nicht.
Mit stupiden Beschimpfungen erreicht man genau das Gegenteil von dem was man erreichen wollte.

[roli]

Warum lassen Sie sich in einem Forum für Klimawissenschaften in dieser... Meinungsgegner verächtlichmachenden... Weise aus?

Genau der Punkt.
Weil ich nicht und nie damit anfange.
Ist nur eine Feststellung.
Und weil ich es erbärmlich finde wie Manche (auch hier) schreiben, nur weil Andere eine andere Meinung haben.
Das bezieht sich nicht nur auf diesen Strang, sondern ist übergreifend.
Ein Spiegelbild der heutigen Gesellschaft.
Spaltung ist angesagt.
Jeder, der anders denkt ist doof, Aluhut, oder was auch immer geschrieben wird.
Das ist kontraproduktiv.
Argumente sollen folgen, keine stumpfen Beleidigungen.

Ist natürlich meine Meinung. Kann ja Jeder schreiben wie er will.
Nur braucht man sich nicht wundern, wenn man dann nicht ernst genommen wird und Gegenreaktionen erfolgen.

[Corella]

Was ist das für eine Denke?

Also von deiner verstehe ich jedenfalls kein Wort. Kühe und Kohlenmonoxid in Irland, bunte Flüsse in Alaska, Römerzeit, hä? Und was hat Irlands Lage am Atlantik damit zu tun? Kann es sein, dass du glaubst, die atmossphärische CO2-Konzentration geht nach Ländern?
Wenn du was diskutieren willst, dann rühr nicht halbgar zusammenhangarmes in einen Topf und dräng daraus wilde Schlüsse!

Lobbyisten, Demokratiefeinde, relgiöse Eiferer sind u.a. in Sachen Fossilindustrie menschenfeindlich unterwegs. Deren Desinformation macht auch hier beständig Mühe. IdR ohne Quelle, daher den Schreiberlingen kaum direkt vorzuhalten.

[Corella]

Hat noch wer hier den Eindruck, dass Raupe & Roli nervös wirken, bei der Erwähnung, dass das anrollende Vb auch ne Klimawandelkomponente hat?

[Corella]

Ich folge da lieber der weltweiten Wissenschaft die durchaus sehr kritisch , aber durchaus vernünftig, in ihrem Tun ist.

Vernunftkraft oder wem genau folgst du?

[Corella]

Auch Meteorologen werden die Gesetze der Physik in ihrem Fachgebiet nicht außer Vollzug setzen, sondern sie zielgerichtet verwenden. Um dieses Verständnis geht es mir aber, weil ich dort auch die Anbindung an den Klimawandel vermute.

Meteorologen kennen gezielte Datenverarbeitung der verschiedenen Modelle. Beispiel: Min-Max-Werte solltest Du nicht aus zuvor gemittelten prognostizieren. Die Modelle haben gezielte Stärken und Schwächen, die sich in jedem Einzelfall anders ausprägen. Und es hängt Statisk dran, wo Parametrierung uvm zu beachten ist. Ich würde den direkten Blick nicht versuchen.
Zu den SMS-Dingern kann ich nix sagen, ich hab selbst nur so nen staatlichen Alarm drauf, der glaube 2 mal bisher geschrillt hat, einmal zur Übung und einmal ist auf ner Baustelle bei uns in drr Nähe ne alte Fliegerbombe aufgetaucht. Ne Wetterwarnung hatte ich noch nicht.

[Seidenraupe]

Hat noch wer hier den Eindruck, dass Raupe & Roli nervös wirken, bei der Erwähnung, dass das anrollende Vb auch ne Klimawandelkomponente hat?

mach einen gesonderten thread auf für dein dämliches userbashing.

[H2O]

Als Moderator in diesem Wissenschaftsforum meine ich, wir sollten uns hier überhaupt nicht parteipolitisch vereinnahmen lassen, sondern unsere auf Wissenschaft bezogenen Gedanken mit ernsthaften Belegen untermauern. Ich werde versuchen, alle kommenden Beiträge mit dieser Maßgabe zu betrachten und sie notfalls in die Ablage verschieben.

[Dark Angel]

Übrigens nur einer von mehreren, an die ich mich nicht mehr erinnere. Die Schmelze der Permafrostböden war aber der unserem Schicksal als Erdbewohner nächste Kipppunkt mit dem weltweit vertretenen Beschluß, ganz unbedingt 1,5°C einhalten zu wollen, um einen sicheren Abstand zum nicht auf Nachkommastellen gesicherten Kipppunkt (3,5 °C) einhalten zu können. Diese Grenze hat die mitwirkende Menschheit offenbar schon geknackt... und dazu paßt Schnitters zitierter Bericht.

Abgesehen davon, dass die Kippunktthese unter Klimawissenschaftlern umstritten ist und eigentlich nur von zwei Klimawissenschaftlern vertreten wird, sollte man nicht einfach kontextlos von "ganz unbedingt 1,5°C einhalten" sprechen, sondern den Bezug herstellen. 1,5° einhalten, schön und gut. - 1,5° in Bezug zu was bitte sehr?
Die Einhaltung einer 1,5°-Grenze bezieht sich auf den Temperaturanstieg bezogen auf vorindustrielle Zeit und diese Zeit, ar 500 Jahre lang durch die so genannte kleine Eiszeit geprägt. Es handelt sich dabei um eine Kaltphase, um ein Klimapessimum.
Panik und Hysterie sind völlig fehl am Platz, weil die Temperaturen, trotz Überschreiten dieser (willkürlich festgelegten) Marke immer noch (geringfügig) niedriger sind als im letzten Klimaoptimum.

[H2O]

(...)
...1,5° in Bezug zu was bitte sehr?
(...)

Den zugehörigen Kenntnisstand hatte ich glatt vorausgesetzt.

Der Ausgangspunkt war hier die Meldung weiter oben, daß Siedlungen und Industrien in arktischen Gegenden gefährdet sind, weil sie auf nun schmelzenden Dauerfrostböden gründen.

Ich nehme die Kipppunkttheorie im Zusammenhang mit schmelzenden Permafrostböden wegen ihrer Plausibilität sehr ernst. Methan aus schmelzenden Permafrostböden ist ein sehr wirksames Klimagas... so sämtliche Anmerkungen dazu, schon mit Blick auf pupsende und rülpsende Kühe, die vermutlich auf eine begrenzte Zeitachse bezogen geringere Mengen Methangas freisetzen.

Wenn die Theorie "Kipppunkte" zutreffen sollte, dann ist hier irgendwann Hopfen und Malz verloren. Ich bügele solche Beobachtungen jedenfalls nicht ab mit "Hat's immer wieder einmal gegeben!". Ich werte den Versuch von Gegenmaßnahmen gegen solche Wirkungsketten auch nicht als Hysterie, sondern als logisch begründet.

[Dark Angel]

Den zugehörigen Kenntnisstand hatte ich glatt vorausgesetzt.

Bezugspunkte/-größen sollen immer mitgenannt werden ...

Der Ausgangspunkt war hier die Meldung weiter oben, daß Siedlungen und Industrien in arktischen Gegenden gefährdet sind, weil sie auf nun schmelzenden Dauerfrostböden gründen.

Jaja "die Meldung" ... Wer hat da was gemeldet, auf welcher Grund- bzw Datenlage?

Ich nehme die Kipppunkttheorie im Zusammenhang mit schmelzenden Permafrostböden wegen ihrer Plausibilität sehr ernst. Methan aus schmelzenden Permafrostböden ist ein sehr wirksames Klimagas... so sämtliche Anmerkungen dazu, schon mit Blick auf pupsende und rülpsende Kühe, die vermutlich auf eine begrenzte Zeitachse bezogen geringere Mengen Methangas freisetzen.

Bei den Kippunkten handelt es sich NICHT um eine Theorie, sondern um eine unbewiesene/unbelegte Behauptung (These), die von führenden Klimaissenschaftlern NICHT geteilt wird.
Wie ich bereits schrieb sind es genau zwei Wissenschaftler (Schellnhuber und Rahmsdorf vom PIK Potsdam) die diese These vertreten.
Was das Schmelzen von Permafrostböden betrifft, ist die ganze Sache sehr viel komplexer als vom User Schnitter skizziert.
Einen recht interessanten Artikel zum Thema findest du hier und zum Klimaandel allgemein hier.
Insgesamt: Katastrophismus, Panik und Hysterie sind fehl am Platz ...

Wenn die Theorie "Kipppunkte" zutreffen sollte, dann ist hier irgendwann Hopfen und Malz verloren. Ich bügele solche Beobachtungen jedenfalls nicht ab mit "Hat's immer wieder einmal gegeben!". Ich werte den Versuch von Gegenmaßnahmen gegen solche Wirkungsketten auch nicht als Hysterie, sondern als logisch begründet.

Nochmal: das ist keine Theorie, sondern eine These, eine unbelegte Behauptung, die von lediglich zwei Klimaforschern vertreten wird und die mit Hilfe ihrer Medienpräsenz nicht müde werden, diese These zu verbreiten.
Sorry, aber seriös geht anders.

[Corghe]

auch zum Ende der Römerzeit gab es in unseren Breiengraden einen raschen Klimawandel, bei Welchem die Temperaturen sanken.
Dass der Mensch einen Einfluss hat, habe ich ja geschrieben. Gibt halt zu Viele und Länder wie China, Russland, Indien, zum Teil auch die USA etc. scheren sich einen Dreck um ,Maßnahmen", Welche hier bzw. in den Medien etc. erörtert bzw. vorgegeben werden. Wissenschaftler haben übrigens auch AG, verdienen ihre Brötchen nicht mit Lotto spielen. Und es gibt auch Welche, die andere Thesen vertreten. Gut, Aluhüte würde jetzt Schnitter schreiben.

Ich war mehrmals in Alaska und dort kann man sehr gut den Wandel anhand von Gletscherrückgängen erkennen. Auch der Permafrostrückgang verursacht dort noch andere Schäden, als hier erwähnt. Manche Flüsse haben dort eine bunte Farbe angenommen:
"Die Bäche und Flüsse verfärben sich zu einem trüben Orange. Ein Team aus Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern hat sich nun genauer angesehen, was die Verfärbung ausgelöst haben könnte. Demnach könnten Mineralien verantwortlich dafür sein, die durch den auftauenden Permafrost freigelegt werden."

Nur, wie bereits erwähnt, werden Maßnahmen in Deutschland oder Europa nicht den Erfolg haben wie hier Manche glauben.

Wieso hat eigentlich Irland so extrem hohe CO-Werte?
Nur wegen den Kühen?
Keine Industrie, kaum Verkehr, wenig Menschen.
Und dann noch ein stetiger Wind, der alles nach England bläst.
Vom Westen kommt ja nur saubere Atlantikluft.
Von den Schiffen mal abgesehen.
Was sagen hier die Wissenschaftler?
Furzen die Kühe zu oft?
Sollte man deshalb alle oder viele Tiere töten?
Was ist das für eine Denke?

Ich bin kein Klimaforscher und mir istv das auch zu kompliziert wirklich einzusteigen. Deshalbe folge ich lieber der Wissenschaft mitwas weiß ich 99% der auf diesemn Gebiet ernsthaft forschenden, als den wenigen die mit selbst bestellten Interviews und Verlagen die ungeprüft und ohne review Verfahren alles für kleines Geld ins Internet bringen und auch drucken. Soviel habe ic aber mit bekommen, dass die Betrachtung kleinere Gebiete wie Europa und erst recht nicht ein einzlnes Land keine große Bedeutung. Klimavewärmung heißt nicht nur höhere Temperaturen im Sommer, es heißt auch geringere Temperaturen im Winter ud zwar weltweit. Auch da sind einzelne Regionen nicht aussagefähig.

Das weitere Belastung der Atmosphäre heißt nicht, dass man nichts tun sollte. Dahinter steckt nur die Furcht vor Veränderung. Es ist auch nicht so, dass wir meht tun als andere. Das war am Anfang aber mittlerweile sind wir z. B. in der EU auf Platz 1 Und der kluge Satz,. man sollte sich besser gegen die Folgen schützen ist Schwachsinn. Gegen solche Ereignisse wie im Ahrtal kann man sich nicht schützen und gegen immer häufiger hier auftretende Tornados auch nicht, bzw. bezw. ist unbezahlbar da man nicht sagen kann wo ein Extremereignis auftreten wird.

[Corghe]

Vernunftkraft oder wem genau folgst du?

Ich bin nicht in der Lage, wie auf fast allen Gebieten, selber aus direktem eigenen Wissen Nachrichten und Informationen zu prüfen. Das ist aber schon seit meiner Schul- und Studienzeit so, was ich mir (und eigentlich Jedermann) angeignet habe beruht weit überwiegend auf nicht selbst erfahrenem. Insofern vereinfacht "Hörensagen". Und selbst bei der Überprüfung bestimmter Aussagen, z. B. wer ist denn derjenige der sie getätigt hat kann ich lediglich überprüfen was andere dazu schreibe oder sagen. Einzige Ausnahme, sind die Bereiche meiner Profession, wo ich auf meine eigene Arbeit zurückgreifen kann.
Konkret jetzt Klima, ich spreche mit Fachkollegen wer was erarbeitet und wo veröffentlicht hat und prüfe diese Quelle gegen. Dann auch die Zusammenstellungen der Arbeiten von vielen Klimaforschern. Einmal als zuverlässig erkannte Quellen nutze ich natürlich weiter ohne jedesmaln eine Grundklärung zu bereiben.

[Corella]

Wie ich bereits schrieb sind es genau zwei Wissenschaftler (Schellnhuber und Rahmsdorf vom PIK Potsdam) die diese These vertreten.

Von wo genau holst du dir "Anregungen" für solche Wortwahl und Darstellung?
Es gibt weit über 20Tsd wissenschaftliche paper pro Jahr. Das PIK hat u.a. die Aufgabe, den Stand für die Folgenforschung auszuwerten und durch eigene Forschung zu ergänzen. Heißt: was du als Personalie und Sonderfall darstellst, dessen Besonderheit liegt tatsächlich an der zugewiesenen Aufgabe des Institutes!
Folgenforschung macht sonst kaum wer, soweit ich drüber gelesen hätt.

Es ist nicht von einer These die Rede, sondern von mehreren, so nicht verschwurbelbaren.

[Corella]

Klimavewärmung heißt nicht nur höhere Temperaturen im Sommer, es heißt auch geringere Temperaturen im Winter ud zwar weltweit.

Steil

[Corella]

mach einen gesonderten thread auf für dein dämliches userbashing.

In dieser Runde werfe ich dir konkret aggressiven Themenwechsel, wie immer inhaltlich haltlos, vor! Kein unspezifisches bashing!

[Dark Angel]

Von wo genau holst du dir "Anregungen" für solche Wortwahl und Darstellung?
Es gibt weit über 20Tsd wissenschaftliche paper pro Jahr. Das PIK hat u.a. die Aufgabe, den Stand für die Folgenforschung auszuwerten und durch eigene Forschung zu ergänzen. Heißt: was du als Personalie und Sonderfall darstellst, dessen Besonderheit liegt tatsächlich an der zugewiesenen Aufgabe des Institutes!
Folgenforschung macht sonst kaum wer, soweit ich drüber gelesen hätt.

Auch wenn du's nicht glaubst, aber meine "Anregungen" hohle ich mir direkt aus dem IPCC und NICHT aus dem Science-Artikel, auf den Rahmstorf sich bezieht.
Und im Gegensatz zu Rahmstorf ird im IPCC bezüglich der Kippunkte sehr viel vorsichtiger (viel weniger reissserisch) argumentiert - im Konjunktiv halt, eben wissenschaftlich. Rahmstorf hingegen äußert sich populistisch und das kritisieren u.a. Jochem marotzke, Zeke Hausfather, Lennart Bentsson u.a.
Während im IPCC von "Low Confidence" die Rede ist, steht für Rahmtorf fest, dass es mit Sicherheit in den nächsten Jahrzehnten zu irreversiblem Kippen bestimmter Elemente kommt.
Reicht dir das?
Achja das PIK Potsdam 1992 unter der Umeltministerin Angela Merkel gegründet fungiert als eingetragener Verein.
Die selbe Angela Merkel, die 1995 zum ersten Klimagipfel nach Berlin eingeladen hat

[Schnitter]

Achja das PIK Potsdam 1992 unter der Umeltministerin Angela Merkel gegründet fungiert als eingetragener Verein.
Die selbe Angela Merkel, die 1995 zum ersten Klimagipfel nach Berlin eingeladen hat

Da bist du sicher etwas ganz großem auf der Spur. :-)

[Corghe]

@Corghe:

Ganz sicher bin ich kein theoretisierender Wissenschaftler für den Klimawandel. Der Beitrag in DIE ZEIT war damals aber sehr gut zu verstehen, weshalb ich mich daran überhaupt noch erinnern kann, und der Beitrag von Schnitter über die Schmelzverläufe in der arktischen Tundra (Permafrostboden) ist damit für mich zu einem sehr starken Hinweis auf die Existenz dieser Kipppunkte geworden.

Übrigens nur einer von mehreren, an die ich mich nicht mehr erinnere. Die Schmelze der Permafrostböden war aber der unserem Schicksal als Erdbewohner nächste Kipppunkt mit dem weltweit vertretenen Beschluß, ganz unbedingt 1,5°C einhalten zu wollen, um einen sicheren Abstand zum nicht auf Nachkommastellen gesicherten Kipppunkt (3,5 °C) einhalten zu können. Diese Grenze hat die mitwirkende Menschheit offenbar schon geknackt... und dazu paßt Schnitters zitierter Bericht.

Um manche Dinge zu beureilen, lese ich das, was die Forschenden dazu erarbeitet haben und wie sie es erarbeitet haben und verlasse mich nicht auf Nachricten. Ist nicht bei allem so, oft sind auch Nachrichten eine wichtige Quelle, doch da will ich den reinen Fakt haben und keine Bewertung. Zu den Kipppunkten gibt es eine Reihe von Berichten, zuletzt einer aus Dezember 2023 (Global Tipping Points, University of Exeter), an dem über 200 Wissenschaftler aus 26 Länder mitgearbeitet haben.

[Corella]

Reicht dir das?

Nach meiner Wahrnehmung sind die inhaltlichen Unterschiede kleiner, als du darstellst und zweitens, Erkenntnisstände unterschiedlicher Zeiten verrührt.
Z.B. hatten wir die Eis-Albedo-Rückkopplung ja kürzlich näher behandelt. Nach Würdigung Marotzkes Einwand und kurzer Recherche, war ich von seinem Einwand dann tatsächlich auch überzeugt. Aber das war eine neue Erkenntnis! Dass das PIK noch immer widerspechen würde, glaube ich dir nicht!
Andere Sachen, hast du ja korrekt(!) auch verlinkt und hey, ich hab's gelesen, zur trägeren Umstellung der Großwetterlagen: es ist nicht so simpel, wie vor kurzem gedacht. Aber auch nicht vom Tisch, wie du letztes Mal gleich rausposaunt hast.
Amazonas, Korallenriffe machen große Sorgen.

Persönlich beruhigen mich die Unsicherheiten eben nicht. Erstens zeigt ein sorgfältigerer paläoklimatische Abgleich, wie volatil die Systeme sind, an denen wir fummeln, zweitens gehen Fehlerbalken in beide Richtungen, drittens sind gefährliche Kummulationen hoch interdisziplinär.

[Dark Angel]

Nach meiner Wahrnehmung sind die inhaltlichen Unterschiede kleiner, als du darstellst und zweitens, Erkenntnisstände unterschiedlicher Zeiten verrührt.
Z.B. hatten wir die Eis-Albedo-Rückkopplung ja kürzlich näher behandelt. Nach Würdigung Marotzkes Einwand und kurzer Recherche, war ich von seinem Einwand dann tatsächlich auch überzeugt. Aber das war eine neue Erkenntnis! Dass das PIK noch immer widerspechen würde, glaube ich dir nicht!
Andere Sachen, hast du ja korrekt(!) auch verlinkt und hey, ich hab's gelesen, zur trägeren Umstellung der Großwetterlagen: es ist nicht so simpel, wie vor kurzem gedacht. Aber auch nicht vom Tisch, wie du letztes Mal gleich rausposaunt hast.
Amazonas, Korallenriffe machen große Sorgen.

Persönlich beruhigen mich die Unsicherheiten eben nicht. Erstens zeigt ein sorgfältigerer paläoklimatische Abgleich, wie volatil die Systeme sind, an denen wir fummeln, zweitens gehen Fehlerbalken in beide Richtungen, drittens sind gefährliche Kummulationen hoch interdisziplinär.

Wo habe ich geschrieben, dass das PIK widersprechen würde?
Widersprochen wird nur den, von zwei PIK-Mitarbeitern, postulierten Kippunkthesen und dem damit verbundenen, medienwirksamen Alarmismus.
Dass der Klimawandel Auswirkungen auf die verschiedensten Ökosysteme hat, steht außer Frage und das habe ich an keiner Stelle und zu keiner Zeit negiert. Sorry, aber man sollte schon "die Kirche im Dorf lassen" und auf Unsicherheiten, Unwägbarkeiten hinweisen, so wie es im IPCC durchaus der Fall ist.
Ab und an sollten "wir" es mit Sokrates halten und zugeben, dass wir (vieles) nicht wissen.

[Frank_Stein]

https://www.n-tv.de/wissen/Heizen-saube ... 77817.html

hier noch mal ein interessanter Beitrag zum Thema:
kühleres Klima vs. sauberere Luft

Der Effekt, der in dieser Arbeit berechnet wurde ist schon erstaunlich hoch und bedarf sicherlich weiterer Untersuchungen.
Aber ja, wenn man den Schwefel aus den Abgasen entfernt, dann heizt sich die Erde auf. Nicht jeder Temperaturanstieg ist auf den höheren CO2-Anteil zurückzuführen.

[Seidenraupe]

Corella hat geschrieben: ↑Fr 31. Mai 2024, 09:31
Hat noch wer hier den Eindruck, dass Raupe & Roli nervös wirken, bei der Erwähnung, dass das anrollende Vb auch ne Klimawandelkomponente hat?

deine Analyse passt haargenau auf deinen eigenen post: aggressiver Themenwechsel, wie immer inhaltlich haltlos

[Frank_Stein]

Ab und an sollten "wir" es mit Sokrates halten und zugeben, dass wir (vieles) nicht wissen.

Wenn die einen Rufen: Hört auf die Wissenschaft ... und die Wissenschaftler ehrlicherweise zugeben, dass es ein sehr komplexes Thema ist mit all den chaotischen Wechselwirkungen und man einfach viele Dinge noch nicht weiß.
Die Menschen möchten nicht Hören, dass vieles hinter dem Schleier der Ungewissheit verborgen ist, sie wollen Antworten und zwar noch heute.

Wenn dann die nötigen Fördergelder fließen, wenn man die Unsicherheit beiseite wischt und die Antworten liefert, die der Auftraggeber hören will ...

[Frank_Stein]

ich habe den ganzen Tag auf den Himmel geschaut ... dichte Wolken, aber kein Regen. Durch Animpfen hätte man doch heute schon die Wolken zum Teil abregnen lassen können, um den Druck rauszunehmen. Wenn sich am Ende alles an den Alpen staut, darf man sich über Starkregen nicht wundern. Aber mir scheint, dass man gar nicht den Versuch unternehmen möchte, hier etwas dagegen zu unternehmen ... warum auch immer

[H2O]

Wo habe ich geschrieben, dass das PIK widersprechen würde?
Widersprochen wird nur den, von zwei PIK-Mitarbeitern, postulierten Kippunkthesen und dem damit verbundenen, medienwirksamen Alarmismus.
Dass der Klimawandel Auswirkungen auf die verschiedensten Ökosysteme hat, steht außer Frage und das habe ich an keiner Stelle und zu keiner Zeit negiert. Sorry, aber man sollte schon "die Kirche im Dorf lassen" und auf Unsicherheiten, Unwägbarkeiten hinweisen, so wie es im IPCC durchaus der Fall ist.
Ab und an sollten "wir" es mit Sokrates halten und zugeben, dass wir (vieles) nicht wissen.

Diese Aussage mag ja in sich gesehen sogar zutreffen; der Kommentar
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 8#p5488528
zeigt aber, daß da keineswegs zwei gelangweilte Forscher einen Stein ins Wasser geworfen haben, sondern sich weitaus mehr Fachleute damit befassen. Und eine klare Aussage "Alles Unsinn!" entnehme ich dem Chor leider nicht.

Der arme Sokrates muß nun auch noch für Nichtstun in Sachen Vorbeugung herhalten: Weil wir nicht so genau wissen, wann oder sogar ob das schlimme Ereignis eintrifft, dürfen wir weiterhin alles tun, was uns dem schlimmen Ereignis näher bringt. Wer dazu aufruft, solchen Wahnsinn einzudämmen, der frönt hysterischem Alarmismus.

[Corella]

ich habe den ganzen Tag auf den Himmel geschaut ... dichte Wolken, aber kein Regen. Durch Animpfen hätte man doch heute schon die Wolken zum Teil abregnen lassen können, um den Druck rauszunehmen. Wenn sich am Ende alles an den Alpen staut, darf man sich über Starkregen nicht wundern. Aber mir scheint, dass man gar nicht den Versuch unternehmen möchte, hier etwas dagegen zu unternehmen ... warum auch immer

Wozu brauchen wir eigentlich Warnlageberichte und Regenradare? Akademisch-abgehobenes Zeugs. Schauen wir doch wie Frank Stein stundenlang in den Himmel und machen uns eigene Gedanken.

Mal angenommen, die Art der Bewölkung ließe einen Effekt zu, schau mal auf der Zugbahn, ob die Leut dort wohl einverstanden gewesen wären... Hör endlich mit den lächerlichen Nebelkerzen auf wonach die Fachleut im Land alle hysterisch sind und du hast dich bei Focus und Blödzeitung aufgeklärt.

Deine beständigen Nebelkerzen mit immer gleicher Masche ist desinformativ, gleicht der Empfehlung, Bachblüten zu nehmen, wo Bestrahlung angezeigt wäre.

[Corella]

Wenn die einen Rufen: Hört auf die Wissenschaft ... und die Wissenschaftler ehrlicherweise zugeben, dass es ein sehr komplexes Thema ist mit all den chaotischen Wechselwirkungen und man einfach viele Dinge noch nicht weiß.
Die Menschen möchten nicht Hören, dass vieles hinter dem Schleier der Ungewissheit verborgen ist, sie wollen Antworten und zwar noch heute.

Wenn dann die nötigen Fördergelder fließen, wenn man die Unsicherheit beiseite wischt und die Antworten liefert, die der Auftraggeber hören will ...

Du und DA sind grad die, die aus Unsicherheit auf niedrigere Alarmstufe schließen. Bzgl absichtsvoller Auftraggeber machst du Täter-Opfer-Umkehr. Die Auftragsarbeiten findest du bei den Desinformationsplattformen.

[Tom Bombadil]

Die Leute vom PIK sind halt zu oft mit Katastrophenszenarien und anderen Dingen unschön aufgefallen. Deutschland kann es sowieso nicht ändern und unserem guten Beispiel folgt auch keiner der Großverschmutzer.

[Corella]

Ab und an sollten "wir" es mit Sokrates halten und zugeben, dass wir (vieles) nicht wissen.

Mit dem Nicht-Wissen ist das übrigens auch so ne Sache. Die Hoffnung auf übersehene, negative Rückkopplungen innert menschlicher Zeitmaßstäbe ist nicht groß, wie Modelle und paläoklimatischer Abgleich nahe legen.
Für den Eis-Albedo-Effekt hat es die übersehene, erhöhte Ausstrahlung freier Wasserflächen gelindert, danke für die eingebrachten Zitate. Ob solches noch oft passiert?

[Dark Angel]

Der arme Sokrates muß nun auch noch für Nichtstun in Sachen Vorbeugung herhalten: Weil wir nicht so genau wissen, wann oder sogar ob das schlimme Ereignis eintrifft, dürfen wir weiterhin alles tun, was uns dem schlimmen Ereignis näher bringt. Wer dazu aufruft, solchen Wahnsinn einzudämmen, der frönt hysterischem Alarmismus.

Nein, Sokrates und seine Aussage sind ein Synonym dafür, dass wir noch lange nicht alle Faktoren und Wirkungen kennen, nicht wissen, welche Auswirkungen sie in einem chaotischen System, genannt Klima haben.
Das heißt NICHT, dass wir nichts tun sollen, sondern dass Alarmismus und Katastrophismus fehl am Platze sind.

[Dark Angel]

Du und DA sind grad die, die aus Unsicherheit auf niedrigere Alarmstufe schließen. Bzgl absichtsvoller Auftraggeber machst du Täter-Opfer-Umkehr. Die Auftragsarbeiten findest du bei den Desinformationsplattformen.

Seit wann bedeutet Alarmismus/Katastrophismus ablehnen, auf niedrige Alarmstufe schließen?
Das musst du mir mal näher erklären!

[Frank_Stein]

Wozu brauchen wir eigentlich Warnlageberichte und Regenradare? Akademisch-abgehobenes Zeugs. Schauen wir doch wie Frank Stein stundenlang in den Himmel und machen uns eigene Gedanken.

Wenn Wasser in Bayern niederregnet, dann könnte man durch gezielte Maßnahmen dafür sorgen, dass das zum Teil schon vorher passiert. Das Problem bei Starkregen ist nicht der Regen, sondern, dass sehr viel Material an einer Stelle in kurzer Zeit runterkommt. Will man die daraus entstehenden Schäden minimieren, dann sollte nie niedergehenden Wassermassen über eine größere Fläche und Zeit verteilen. Um das zu erreichen, gibt es erprobte Technologien. Warum nutzt man diese nicht. Ich finde, dass das eine berechtigte Frage ist. Du darfst gerne darauf antworten, wenn Du die Antwort kennst.

[Frank_Stein]

Die Leute vom PIK sind halt zu oft mit Katastrophenszenarien und anderen Dingen unschön aufgefallen. Deutschland kann es sowieso nicht ändern und unserem guten Beispiel folgt auch keiner der Großverschmutzer.

Du sagst es. Ob man an den Klimawandel glaubt oder nicht, hab bei einem Eintrag von unter 2% keinen spürbaren Einfluss auf das Ergebnis und die 2% machen auch keinen Unterschied, ob es ein Starkregenereignis geben wird, oder nicht.
Lokal kann man aber tatsächlich das Klima beeinflussen, indem man die Schwefelpartikelfilter in Schornsteine einbaut, erwärmt sich die Oberfläche danach stärker. Hinterher kann man diesen Effekt dann dem CO2 und Klimawandel zuschreiben.

[Dark Angel]

Mit dem Nicht-Wissen ist das übrigens auch so ne Sache. Die Hoffnung auf übersehene, negative Rückkopplungen innert menschlicher Zeitmaßstäbe ist nicht groß, wie Modelle und paläoklimatischer Abgleich nahe legen.
Für den Eis-Albedo-Effekt hat es die übersehene, erhöhte Ausstrahlung freier Wasserflächen gelindert, danke für die eingebrachten Zitate. Ob solches noch oft passiert?

Stimmt, das mit dem Nichtwissen ist so eine Sache, die allerdings nichts mit der Hoffnung auf Übersehenes zu tun hat, sondern damit, dass Modelle immer noch viele Unbekannte (Schätzungen, Vermutungen) aufweisen, welche zu verschiedenen Szenarien führen, je nachdem, welche der Unbekannten geändert werden. Das Problem besteht darin, nicht zu wissen, welches der Szenarien am wahrscheinlichsten eintritt.
Zumindest für große Zeiträume und/oder markante Einzelereignisse (kulturelle Zäsuren) können Archäologen in Zusammenarbeit mit Paläoklimatologen UND Geologen/Vulkanologen recht genaue Rekonstruktionen erarbeiten.
Diese Zusammenarbeit vermisse ich ...
Der Meeresspiegelanstieg z.B. im Bereich vulkanischer Inseln/Inselketten wird immer mit dem Klimawandel in Verbindung gebracht und Alarm geschlagen, dass sich viele dieser Inseln/Inselketten auf Subduktionszonen befinden, die mit unterschiedlichen Geschindigkeiten "abtauchen", wird vollkommen ignoriert.
Es ist ja sehr viel einfacher Monokausalität zu postulieren, als komplexe Zusammenhänge zu erforschen. Und genau das ärgert mich.

Was den Eis-Albedo angeht: inwieweit wird die Algenblüte - schon von den Wikingern - als Blutschnee bezeichnet, mit einbezogen. So weit ich weiß, führt dieses Phänomen zum beschleunigten Abtauen ...

[Dark Angel]

Wenn Wasser in Bayern niederregnet, dann könnte man durch gezielte Maßnahmen dafür sorgen, dass das zum Teil schon vorher passiert. Das Problem bei Starkregen ist nicht der Regen, sondern, dass sehr viel Material an einer Stelle in kurzer Zeit runterkommt. Will man die daraus entstehenden Schäden minimieren, dann sollte nie niedergehenden Wassermassen über eine größere Fläche und Zeit verteilen. Um das zu erreichen, gibt es erprobte Technologien. Warum nutzt man diese nicht. Ich finde, dass das eine berechtigte Frage ist. Du darfst gerne darauf antworten, wenn Du die Antwort kennst.

Sorry, aber mit Geoengineering kann sehr viel mehr Schaden angerichtet werden, als Nutzen.
Davor warnen Wissenschaftler immer wieder. Das Wetter- und Klimasystem ist ein chaotisches System und niemand weiß, welche Auswirkungen - auch globale - solche Eingriffe haben ...

[H2O]

Nein, Sokrates und seine Aussage sind ein Synonym dafür, dass wir noch lange nicht alle Faktoren und Wirkungen kennen, nicht wissen, welche Auswirkungen sie in einem chaotischen System, genannt Klima haben.
Das heißt NICHT, dass wir nichts tun sollen, sondern dass Alarmismus und Katastrophismus fehl am Platze sind.

Dann weiß ich gedanklich wirklich nicht mehr weiter: Ist es denn nicht alarmierend, wenn wir uns wissenschaftlich begründeten und alle Jahre wieder bestätigten Grenzen stetig nähern, weil unsere Bemühungen (welche Gegenmaßnahmen dringend notwendig sind, das ist ja auch immer wieder bestätigt) bei weitem nicht ausreichen? Ich meine nicht, daß wir uns hier mit Bla-Bla die Zeit vertreiben sollten, sondern ich erinnere daran, daß unser Unterlassen erkennbar ins Verhängnis führen wird.

Ein Zufallsfund: In Swinemünde wird zwischen dem 6. und 8. Juni 2024 die 19. Europäische Konferenz über die Nutzung der Windenergie stattfinden... und Prof. Szymon Malinowski wird als Leiter des Instituts für Geophysik an der Warschauer Universität daran teilnehmen. Just dieser Mann beschreibt (vermutlich zum -zigten Male) unsere selbstgeschaffene Bedrohungslage und die Nöte der Bescheidwisser, Politik und Mitbürger zu mehr als halbherzigem Handeln zu bewegen... unangenehmer Verzicht, zu teuer...

[Seidenraupe]

Dann weiß ich gedanklich wirklich nicht mehr weiter: Ist es denn nicht alarmierend, wenn wir uns wissenschaftlich begründeten und alle Jahre wieder bestätigten Grenzen stetig nähern, weil unsere Bemühungen (welche Gegenmaßnahmen dringend notwendig sind, das ist ja auch immer wieder bestätigt) bei weitem nicht ausreichen? Ich meine nicht, daß wir uns hier mit Bla-Bla die Zeit vertreiben sollten, sondern ich erinnere daran, daß unser Unterlassen erkennbar ins Verhängnis führen wird.

weil unsere Bemühungen (welche Gegenmaßnahmen dringend notwendig sind, das ist ja auch immer wieder bestätigt) bei weitem nicht ausreichen?
wenn du mit "unsere Bemühungen" die Bemühungen der Gesamtheit und "unser Unterlassen" das Handeln der mehr als 8 Milliarden Menschen auf diesem Globus meinst, wäre dir zuzustimmen.

alles andere (Wir= Deutsche) wäre masslose Selbstüberschätzung

[H2O]

Stimmt, das mit dem Nichtwissen ist so eine Sache, die allerdings nichts mit der Hoffnung auf Übersehenes zu tun hat, sondern damit, dass Modelle immer noch viele Unbekannte (Schätzungen, Vermutungen) aufweisen, welche zu verschiedenen Szenarien führen, je nachdem, welche der Unbekannten geändert werden. Das Problem besteht darin, nicht zu wissen, welches der Szenarien am wahrscheinlichsten eintritt.
Zumindest für große Zeiträume und/oder markante Einzelereignisse (kulturelle Zäsuren) können Archäologen in Zusammenarbeit mit Paläoklimatologen UND Geologen/Vulkanologen recht genaue Rekonstruktionen erarbeiten.
Diese Zusammenarbeit vermisse ich ...
Der Meeresspiegelanstieg z.B. im Bereich vulkanischer Inseln/Inselketten wird immer mit dem Klimawandel in Verbindung gebracht und Alarm geschlagen, dass sich viele dieser Inseln/Inselketten auf Subduktionszonen befinden, die mit unterschiedlichen Geschindigkeiten "abtauchen", wird vollkommen ignoriert.
Es ist ja sehr viel einfacher Monokausalität zu postulieren, als komplexe Zusammenhänge zu erforschen. Und genau das ärgert mich.

Was den Eis-Albedo angeht: inwieweit wird die Algenblüte - schon von den Wikingern - als Blutschnee bezeichnet, mit einbezogen. So weit ich weiß, führt dieses Phänomen zum beschleunigten Abtauen ...

Selbstverständlich kann und soll man bestehende Modelle zur Vorhersage der Erderwärmung immer weiter verfeinern; in dem Sinne ist aber schon nachzufragen, ob sich durch diese Verfeinerungen das grobe Ergebnis tatsächlich beruhigender entwickelt. Diese beruhigende Entwicklung kann ich leider nirgendwo erkennen.

Was den Anstieg des Meeresspiegels betrifft: Unsere Erde ist ja keine gebrannte Tonkugel, das ist schon mit Blick auf Inseln in vulkanisch aktiven Gegenden ganz richtig eingeworfen. Aber daß abschmelzendes Festlandeis und abschmelzende Gletscher die Wassermenge in den Meeren vergrößern, das wird sicher auch wahr sein.

Am Ende geht es aber um die meßbare Erderwärmung, und die wächst weiterhin in beunruhigender Geschwindigkeit. Damit befaßte Wissenschaftler haben bisher keine Veranlassung gesehen, von dieser Vorhersage abzurücken oder die genannten äußeren Ursachen dazu zu widerrufen.

Man muß bei unserer laienhaften Betrachtung aus meiner Sicht Wesentliches von auch noch Spannendem trennen.

[H2O]

weil unsere Bemühungen (welche Gegenmaßnahmen dringend notwendig sind, das ist ja auch immer wieder bestätigt) bei weitem nicht ausreichen?
wenn du mit "unsere Bemühungen" die Bemühungen der Gesamtheit und "unser Unterlassen" das Handeln der mehr als 8 Milliarden Menschen auf diesem Globus meinst, wäre dir zuzustimmen.

alles andere (Wir= Deutsche) wäre masslose Selbstüberschätzung

Die alte Leier: Wir (Deutschen) müssen uns nicht bemühen, hat global gesehen eh keinen Sinn. Gestatten, das sehe ich anders.

[Tom Bombadil]

Will man die daraus entstehenden Schäden minimieren, dann sollte nie niedergehenden Wassermassen über eine größere Fläche und Zeit verteilen. Um das zu erreichen, gibt es erprobte Technologien.

Welche Technologien sollen das sein? Und jetzt komm nicht mit "Wolken impfen", das ist nur kleinräumig machbar, aber nicht bei so einer Wetterlage wie im Moment.

[Seidenraupe]

Die alte Leier: Wir (Deutschen) müssen uns nicht bemühen, hat global gesehen eh keinen Sinn.

meinen Beitrag bewusst oder zufällig falsch verstanden?

das globale menschengemachte Problem ist nur global behebbar wenn alle Menschen ihren Teil beitragen.
ich weiß nicht wann der letzte deutsche Grüne/Grünenfan das versteht

[Tom Bombadil]

Die alte Leier: Wir (Deutschen) müssen uns nicht bemühen, hat global gesehen eh keinen Sinn.

Dass das global gesehen eh keinen Sinn hat, mag dir zwar wie eine alte Leier vorkommen, ist aber Fakt. Und von "nicht bemühen" kann keine Rede sein, man will sich aber nicht sinnloserweise ruinieren und zum Schwellenland werden.

[Corella]

https://www.n-tv.de/wissen/Heizen-saube ... 77817.html

hier noch mal ein interessanter Beitrag zum Thema:
kühleres Klima vs. sauberere Luft...

Wieder Themenwechsel mit Desinformation!
Die Maskierung des Trends durch S und Ruß ist sehr begrenzt, du verschwurbelst ein Untersystem und stellst es lügnerisch auf Augenhöhe mit der Ursache des Gesamten. Wer setzt diesem Dauertroll hier Grenzen?

[H2O]

meinen Beitrag bewusst oder zufällig falsch verstanden?

Ich muß mit meinem "Alarmismus" nicht Recht haben... das ist hier nicht notwendig.
Der Hinweis auf die "alte Leier" war mir aber wichtig, denn der beeinflußt politisches Handeln.

[Corella]

Wenn Wasser in Bayern niederregnet, dann könnte man durch gezielte Maßnahmen dafür sorgen, dass das zum Teil schon vorher passiert. Das Problem bei Starkregen ist nicht der Regen, sondern, dass sehr viel Material an einer Stelle in kurzer Zeit runterkommt. Will man die daraus entstehenden Schäden minimieren, dann sollte nie niedergehenden Wassermassen über eine größere Fläche und Zeit verteilen. Um das zu erreichen, gibt es erprobte Technologien. Warum nutzt man diese nicht. Ich finde, dass das eine berechtigte Frage ist. Du darfst gerne darauf antworten, wenn Du die Antwort kennst.

Du hast doch keinen Blassen, wovon du rumschwurbelst!
"Wir" hatten schon mal großes Glück, dass zufällig viel in die Zuläufe des Bodensees geschifft hat, der es geschluckt hat!
Vorm Erzgebirge und in Slowenien die Leut wären nicht einverstanden gewesen.
Und was du glaubst, was bei Hagelfliegern etablierte Technik sei, ist mit Vb nicht vergleichbar oder wenn Saudis oder wer was in der Wüste vorab getriggert haben. Da gibt's Effekte, kannste aber so nicht vergleichen, hör auf mit dem Scheiß!

[H2O]

Wieder Themenwechsel mit Desinformation!
Die Maskierung des Trends durch S und Ruß ist sehr begrenzt, du verschwurbelst ein Untersystem und stellst es lügnerisch auf Augenhöhe mit der Ursache des Gesamten. Wer setzt diesem Dauertroll hier Grenzen?

Zu dieser gestellten Frage habe ich keine gute Antwort; selbst im wissenschaftlich bemühten Teil der Gazeta Wyborcza werden solche Themen mit Bezug zur Erderwärmung ausführlich vorgetragen. Da darf ich doch als Moderator nicht einfach hineingrätschen, wenn der Teilnehmer sich dazu äußert. Man muß ja nicht unbedingt auf jeden Beitrag eingehen!