Allensbach Studie: Nur noch 57% der Deutschen glauben dass sie Meinungsfreiheit genießen

[CaptainJack]

(06 Oct 2016, 10:03)

derer- die zur Wahl gegangen sind...

es gab Aufrufe / Aufforderungen der Opposition, NICHT zu dieser Abstimmung zu gehen...

Die Opposition ist in Ungarn fast nicht vorhanden. Ich schätze mal max. 1-5% sind deshalb nicht zum Referendum (Wahl) gegangen!
Hat die Opposition auch aufgefordert zum 100mal wichtigerem Referendum (Wahl) "EU JA oder NEIN?" nicht zu gehen? Da waren es 43%! Und jetzt die Auflösung: 3,1 Mio stimmten für Europa (EU-Referendum) - 3,2 Mio stimmten gegen die "Flüchtlingsvorschriften der EU! Na? Also Augen und Ohren auf!

[Svi Back]

(06 Oct 2016, 12:07)

das ist schade und scharf zu kritisieren.

man kann auch empört sein. Wird immer öfter gern genommen.
Über Österreich kann man auch ganz, ganz doll empört sein.
Und die haben einen Sozi als Kanzler.
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... enken.html
Zustände in Europa.

[Milady de Winter]

MOD - sorry, hier ist vorübergehend geschlossen, da es auf den letzten Seiten fast nur noch um Ungarn ging - und dazu gibt es einen Strang im 31er:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=8&t=62091

Ich werde um Verschiebung diverser Beiträge in besagten Strang bitten, bis dahin bitte ich hier entsprechende User, sich ihre Beiträge einfach zu kopieren und im Ungarn-Strang weiterzudiskutieren. Danke.

[watisdatdenn?]

Meinungsfreiheit in Deutschland.

ein falscher Like bei facebook -> ab ins politische Abseits.
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 17838.html

eigentlich wollte ich den post in diesem thread posten (in dem sich manche wundern, warum viele deutsche die meinungsfreiheit in deutschland nicht so gut bestellt sehen), aber der ist noch gesperrt:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=5&t=62035

[Kritikaster]

(22 Oct 2016, 12:41)

Meinungsfreiheit in Deutschland.

ein falscher Like bei facebook -> ab ins politische abseits.

Ja, und? Ist doch besser, so etwas wird vor der Einführung in ein Amt bekannt. Erspart uns in diesem Forum zumindest eine "Skandal"diskussion über die Notwendigkeit seines Rücktritts!

Und schließlich hat Herr Ott keinen Anspruch auf den Ministerposten. Er kann sein Leben so weiter leben wie bisher und jetzt sogar die AfD so oft "liken" wie er möchte.

[watisdatdenn?]

(22 Oct 2016, 12:55)

Ja, und? Ist doch besser, so etwas wird vor der Einführung in ein Amt bekannt. Erspart uns in diesem Forum zumindest eine "Skandal"diskussion über die Notwendigkeit seines Rücktritts!

Und schließlich hat Herr Ott keinen Anspruch auf den Ministerposten. Er kann sein Leben so weiter leben wie bisher und jetzt sogar die AfD so of "liken" wie er möchte.

wie schön, konformität wird hochgehalten. aber da waren die meisten deutschen schon immer gut.

[Kritikaster]

(22 Oct 2016, 12:58)

wie schön, konformität wird hochgehalten. aber da waren die meisten deutschen schon immer gut.

Was ist denn nun Dein Problem?

Dass die Wählermehrheit mit den Kandidaten der CDU und SPD keine Fans von Flüchtlings- und Ausländerhetze in Ministerämtern, zumal dem des Justizministers, haben will, sondern im Gegenteil unsere Demokratie gegen solche Kräfte zu verteidigen beabsichtigt, sollte eigentlich jedem klar sein.

[watisdatdenn?]

(22 Oct 2016, 13:08)
Was ist denn nun Dein Problem?

Dass die Wählermehrheit mit den Kandidaten der CDU und SPD keine Fans von Flüchtlings- und Ausländerhetze in Ministerämtern, zumal dem des Justizministers, haben will, sondern im Gegenteil unsere Demokratie gegen solche Kräfte zu verteidigen beabsichtigt, sollte eigentlich jedem klar sein.

wie kommst du darauf, dass gegen flüchtlinge gehetzt wurde?
der kerl hat ein "like" in facebook abgegeben und ist deswegen ins politische abseits geschoben.. er hat noch nicht mal den mund aufgemacht und sich über flüchtlinge geäußert, es hat noch nicht mal jemand bei der person nachgefragt, geschweige denn hat jemand die version des politikers gehört.

passt schon, 57% der deutschen halten das (wie du anscheinend) für normal. ich halt nicht.

[Kritikaster]

(22 Oct 2016, 13:51)

wie kommst du darauf, dass gegen flüchtlinge gehetzt wurde?

Machen wir es kurz: Falls Du von mir als Diskussionspartner ernst genommen werden möchtest, machst Du bitte zuerst Deine Hausaufgaben und liest und verstehst erst einmal das, was Du selbst verlinkst.

der kerl hat ein "like" in facebook abgegeben und ist deswegen ins politische abseits geschoben.. er hat noch nicht mal den mund aufgemacht und sich über flüchtlinge geäußert, es hat noch nicht mal jemand bei der person nachgefragt, geschweige denn hat jemand die version des politikers gehört.
passt schon, 57% der deutschen halten das (wie du anscheinend) für normal. ich halt nicht.

Selbst wenn man es nur als "dumm" oder "naiv" bezeichnen wollte, sich als Kandidat für das Amt des Justizministers zu Sympathiebekündungen mit hetzerischen Websites hinreißen zu lassen, reicht das bereits, sich für das Amt zu disqualifizieren. Man muss ja nicht immer erst darauf warten, dass sich die Dummheit oder Naivität einer solchen Person im Laufe seiner Amtszeit bestätigt, wenn das bereits vorher bekannt ist.

Auf der Seite der Rechtspopulisten wird unter anderem gegen Flüchtlinge und Ausländer gehetzt. Otts "Gefällt mir"- Klick ist offenbar erst am Donnerstag aufgefallen. Die Angaben wurden dann nach Informationen von NDR 1 Radio MV am späten Donnerstagabend gelöscht. Allerdings waren die Likes zuvor dokumentiert worden. https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenb ... tt164.html

[watisdatdenn?]

(22 Oct 2016, 14:21)
Selbst wenn man es nur als "dumm" oder "naiv" bezeichnen wollte, sich als Kandidat für das Amt des Justizministers zu Sympathiebekündungen mit hetzerischen Websites hinreißen zu lassen, reicht das bereits, sich für das Amt zu disqualifizieren.

wie kommst du auf sympathiebekundungen? ist doch möglich, dass er nur nachrichten zu der seite verfolgen wollte um sich über den politischen gegner zu informieren und dazu den like gesetzt hat.

aber lass nur. nicht nachfragen (da müsste man sich ja schlimmstenfalls mit einer konträren meinung auseinandersetzen), einfach zur seite schaffen, beim geringsten anzeichen von nicht-konformität.
ich würde das nicht machen und ich finde das als nicht in der ddr sozialisierter bayer auch sehr merkwürdig und nicht normal.

ich wollte das nur als ein beispiel bringen, warum viele deutsche (inklusive mir) meinen, dass es mit der meinungsfreiheit bergab geht.

siehe auch dieser thread:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=5&t=62035

[Kritikaster]

(22 Oct 2016, 14:32)

wie kommst du auf sympathiebekundungen? ist doch möglich, dass er nur nachrichten zu der seite verfolgen wollte um sich über den politischen gegner zu informieren und dazu den like gesetzt hat.

Hast Recht: Es könnte ja sogar auch sein, dass er mit dem Finger auf der Maus ausgerutscht ist und nur zufällig den Klick auslöste.

als nicht in der ddr sozialisierter

Na siehste, ich wusste doch, wir würden noch eine Gemeinsamkeit finden!

[busse]

(22 Oct 2016, 14:21)

Selbst wenn man es nur als "dumm" oder "naiv" bezeichnen wollte, sich als Kandidat für das Amt des Justizministers zu Sympathiebekündungen mit hetzerischen Websites hinreißen zu lassen, reicht das bereits, sich für das Amt zu disqualifizieren. Man muss ja nicht immer erst darauf warten, dass sich die Dummheit oder Naivität einer solchen Person im Laufe seiner Amtszeit bestätigt, wenn das bereits vorher bekannt ist.

Hetzerische Seite *lach*, im meinungsfreiesten Land das sich hier in der Art kürt das es je auf deutschen Boden gegeben hat, hat das man auszuhalten oder strafrechtlich zu verfolgen. Nun was ist das also ? Ist die Seite einer strafrechtlichen Verfolgung ausgesetzt ? Scheinbar bist du naiv, denn Freiheit bedeutet das ich machen kann was ich will, ohne einen anderen zu beschädigen und zu verletzen. Beides hat er wohl mit seinen like nicht getan, außer seine Freiheit für sich selber herauszunehmnen.
Das das von solchen Leuten wie Deinereiner auch noch beklatscht und argumentativ begleitet wird, zeigt eigentlich nur eins, das dein Fingerzeig mit drei Fingern die in Deiner Hand noch vorhanden sind, auf Dich selber zurückzeigen mit der dreifachen Intensität Deiner Argumentation in " "!
busse

[Kritikaster]

(23 Oct 2016, 10:22)

Hetzerische Seite *lach*, im meinungsfreiesten Land das sich hier in der Art kürt das es je auf deutschen Boden gegeben hat, hat das man auszuhalten oder strafrechtlich zu verfolgen.

LOL!

Die Sache ist doch ganz einfach, lieber Pseudoschlaumeier: Beantworte nur die Frage, ob Herr Ott wegen dieser Aktion "strafrechtlich verfolgt" oder sein Handeln "ausgehalten" wird?
...
Na, hast Du es versucht?
...
Siehste, damit ist Dein gesamter sonstiger Angriff auf die Reaktion zu seinem Verhalten für die Katz!

Herr Ott hat nun mal, wie jeder andere Bürger dieses Landes, keinen Anspruch darauf, ein von ihm angestrebtes Amt auch tatsächlich irgendwann zu bekleiden. Damit sind ihm durch die Entscheidung für Katy Hoffmeister [Ironie]- außer entgangenem Lustgewinn vielleicht, den er gerne gegenüber seiner Partei einzuklagen versuchen kann -[/Ironie] also keinerlei Nachteile entstanden.

Und genauso, wie Herr Ott sein Recht auf freie Meinungsäußerung ungestraft ausüben darf (was ja erkennbar ebenso den Hetzern der AfD gestattet ist) und dies getan hat, hat auch die CDU das Recht, jemanden mit Otts "Meinungsbekundungen" für ungeeignet zu betrachten, ein so wichtiges öffentliches Amt zu bekleiden.

[busse]

Man , lieber Filefanzdeketor Du hast originell genau auf die Defizite in Sachen Meinungsbildung in diesem Lande hingezeigt. Richtig , in einer Partei wie der CDU ist jede Abweichung nicht zu tolerieren, an was erinnert mich das ? Tja , viellieicht was es immer so oder zumindetens seit Herrn Hohmann so. Freie Meinung allerdings sieht anders aus, sein Handeln hält man scheinbar nicht aus *Lol*.
Übrigens die Umkehrung der Argumentation bekommt Dir gar nicht, merkst Du das noch nicht mal ?
busse

[Kritikaster]

(23 Oct 2016, 17:22)

Man , lieber Filefanzdeketor Du hast originell genau auf die Defizite in Sachen Meinungsbildung in diesem Lande hingezeigt. Richtig , in einer Partei wie der CDU ist jede Abweichung nicht zu tolerieren, an was erinnert mich das ? Tja , viellieicht was es immer so oder zumindetens seit Herrn Hohmann so. Freie Meinung allerdings sieht anders aus, sein Handeln hält man scheinbar nicht aus *Lol*.
Übrigens die Umkehrung der Argumentation bekommt Dir gar nicht, merkst Du das noch nicht mal ?
busse

Wie ich bereits nachgewiesen habe, behauptest Du mit Bezug auf die Frage der Meinungsfreiheit Unsinn. Lies und versuche zu verstehen, was ich - extra für Dich bereits wiederholt (!) - schrieb.

Zur Frage der "Meinungsbildung in Parteien" liesse sich gewiss auch einiges diskutieren, was Deinen starren Blick auf die Union ad absurdum führte, aber das ist hier nicht das Thema.

[busse]

Du scheinst von freier Meinungsäußerung und ihren Folgen , sowie deren Ausführung weit entfernt. Was hast Du denn nachgewiesen ? Das freie Meinungsäußerung erlaubt ist, man nur die Konsequenzen zu tragen hat *lach*. Das ist DDR 2.0. Das Du das nicht begreifst , zeigt Deine Argumentation.
busse

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 07:43)

Du scheinst von freier Meinungsäußerung und ihren Folgen , sowie deren Ausführung weit entfernt. Was hast Du denn nachgewiesen ? Das freie Meinungsäußerung erlaubt ist, man nur die Konsequenzen zu tragen hat *lach*. Das ist DDR 2.0. Das Du das nicht begreifst , zeigt Deine Argumentation.
busse

Nö. Das ist rechtsstaat. Du darfst dich frei äußern, aber d.h. nicht, dass du z.b. zu gewalt auffordern darfst.

In der DDR gab es eine zensur (dieses wort nachschlagen!!), das bedeutete, dass BEVOR irgendwas veröffentlicht wurde, es von staatlicher zensur geprüft wurde.

Und die würde des menschen steht halt höher als die freie rede.

Sogar in Amerika, wo das recht auf herumballen soo wichtig ist, ist das recht nicht erschossen zu werden noch wichtiger.

[watisdatdenn?]

(25 Oct 2016, 07:49)
Nö. Das ist rechtsstaat. Du darfst dich frei äußern, aber d.h. nicht, dass du z.b. zu gewalt auffordern darfst.

Macht ja keiner in diesen Fällen.
Frau Herman hat auch ihren Job verloren weil sie sich öffentlich für ein traditionelles Familienbild aussprach.
Ich verwehre doch auch keinen Leuten die Karriere nur wo sie z.b. für die Homo-ehe sind.
Ich würde sogar an Leute vermieten die eine andere politische Meinung haben als ich...
Für mich ist das normal dass ich andere Meinungen toleriere, solange sie mir nicht direkt schaden. Das scheint aber aus der Mode zu kommen.. Vielleicht frag ich mal beim vermieten nach welche Partei der Mieter gut findet.. Warum auch nicht? Der potentielle mieter muss halt dann mit den konsequenzen seiner antwort leben..

[busse]

Nö, für den einzelnen Menschen gab es keine Zensur, nur die Schere im Kopf , auf das es keine Konsequenz hat.
busse

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 08:15)

Macht ja keiner in diesen Fällen.
Frau Herman hat auch ihren Job verloren weil sie sich öffentlich für ein traditionelles Familienbild aussprach.

Nein.

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 08:16)

Nö, für den einzelnen Menschen gab es keine Zensur, nur die Schere im Kopf , auf das es keine Konsequenz hat.
busse

Im prinzip bezieht sich das wort "Zensur" auf printmedien. Und die waren im 3. reich eh alle gleichgeschaltet.

Du konntest aber sehr wohl für einen witz über den führer ins kz wandern. So frei war man als einzelner Mensch in den zeiten der zensur in D auch wieder nicht...

[Ammianus]

Bitte erläutere doch, wo du jetzt das Hitlerreich hergenommen hast. Und wie du auf den Satz:

"So frei war man als einzelner Mensch in den zeiten der zensur in D auch wieder nicht..."

kommst. Den der impliziert ja eine Aussage über eine doch relative Freiheit des einzelnen Menschen in diktatorischen Zeiten in Deutschland.

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 22:57)

Bitte erläutere doch, wo du jetzt das Hitlerreich hergenommen hast. Und wie du auf den Satz:

"So frei war man als einzelner Mensch in den zeiten der zensur in D auch wieder nicht..."

kommst. Den der impliziert ja eine Aussage über eine doch relative Freiheit des einzelnen Menschen in diktatorischen Zeiten in Deutschland.

Ein kommentar zu busses posting, dass ich zitiert hatte.

[Ammianus]

In Busses Posting kommt aber kein Nazideutschland vor. Die 2. Frage hast du ebenfalls nicht beantwortet.
Also nochmal:

Bitte erläutere doch, wo du jetzt das Hitlerreich hergenommen hast. Und wie du auf den Satz:

"So frei war man als einzelner Mensch in den zeiten der zensur in D auch wieder nicht..."

kommst. Den der impliziert ja eine Aussage über eine doch relative Freiheit des einzelnen Menschen in diktatorischen Zeiten in Deutschland.

[Wildermuth]

(26 Oct 2016, 01:02)

In Busses Posting kommt aber kein Nazideutschland vor.

Es kommt zensur vor, wobei er offen lässt, wo diese statt findet, deshalb hatte ich mich in meiner antwort auf mehrere verschiedene regime bezogen, in denen zensur herrscht(e).

Die 2. Frage hast du ebenfalls nicht beantwortet.
Also nochmal:

Bitte erläutere doch, wo du jetzt das Hitlerreich hergenommen hast. Und wie du auf den Satz:

"So frei war man als einzelner Mensch in den zeiten der zensur in D auch wieder nicht..."

kommst. Den der impliziert ja eine Aussage über eine doch relative Freiheit des einzelnen Menschen in diktatorischen Zeiten in Deutschland.

Richtig. Nur, dass ich das nicht "impliziere", sondern auf eine solche implikation reagiere. Und zwar mit dem hinweis, dass zensur zwar typischerweise nur medien insbesondere printmedien betrifft, für den einzelnen menschen es aber sehr wohl fatal sein kann, bestimmte sprachregelungen nicht einzuhalten.

[Kritikaster]

(25 Oct 2016, 07:43)

Du scheinst von freier Meinungsäußerung und ihren Folgen , sowie deren Ausführung weit entfernt. Was hast Du denn nachgewiesen ? Das freie Meinungsäußerung erlaubt ist, man nur die Konsequenzen zu tragen hat

Ist halt wie in allen Bereichen des Lebens - übrigens selbst in diesem Forum, und das aus sehr guten Gründen.

Noch mal: Ott kann seine Meinung kundtun, so viel und wo er will. Er hat dadurch keinen Nachteil. Kaum zu glauben, dass das anscheinend zu hoch für Dich ist.

[Kibuka]

Dazu passt auch der folgende Artikel.

Uni Augsburg schützt Studenten vorm Selbstdenken

Vor einiger Zeit habe ich über die Eloisierung von Studenten in Amerika und England geschrieben. Also über eine Entwicklung, die politisch korrekte Schutzräume an Universitäten schafft und durch Einladungsverbote die Studenten vor Gedanken bewahrt, die sie unangenehm berühren könnten. Also vor Gedanken überhaupt. Da scheint eine schöne neue universitäre Welt zu entstehen, die eines Tages schöne, glückliche, aber von Gedanken befreite Elois hervorbringen könnte.

Und ich habe die Frage gestellt, ob diese Eloiisierung auch deutsche Universitäten erfassen könnte. Das war natürlich eine naive Frage. Kenner wussten, dass der politisch korrekte Zeitgeist und damit der Schutz vor unangenehmen Gedanken längst dabei ist, heimisch zu werden. Ich habe das jetzt in meiner Heimatstadt Augsburg erlebt, wo der moslemische Islamkritiker und Buch-Autor (und gelegentliche Achse-Autor) Hamed Abdel-Samad an der Augsburger Universität, an der er studiert hat, mit einem Auftrittsgesuch abblitzte. Das gleiche passierte ihm an der Ludwig-Maximilian-Universität in München, wo Abdel-Samad früher mal gelehrt hat.

http://www.achgut.com/artikel/uni-augsb ... lbstdenken

Die Welt wird immer verrücker!

[spitzkopf]

(27 Sep 2016, 15:17)

Nach einer Umfrage von Allensbach glauben gerade noch 57% der Deutschen dass sie in diesem Land ihre Meinung frei äußern dürfen:
http://www.sueddeutsche.de/politik/stud ... -1.3180392

Man merkt dem SZ Artikel an wie ungern er geschrieben worden ist. Hier deshalb direkt zur Quelle
http://www.mill-institut.de/uploads/cps ... x_2016.pdf

Was denkt ihr zu dem Thema? Kann man in Deutschland noch seine tatsächliche Meinung äußern oder ist dank Denkverboten, Political Correctness und "Hass/Hetze" Zensur die Meinungsfreiheit tatsächlich schon so stark eingeschränkt wie die Deutschen selbst denken?

Befinden wir uns auf dem Weg in eine linksmediale Meinungsdiktatur?
Die Zahlen sind jedenfalls extrem, vor 20 Jahren waren noch 80% der Meinung Redefreiheit zu besitzen.

Wir haben genausoviel Meinugsfreiheitwie vor 20 Jahren.
Es gibt ein paar "Meinungen" die man nicht äußern sollte, gegen die auch vollkommen zurecht (viel zu lasch) vorgegangen wird.


Dieses ganze gerede von wegen "Es gibt keine Meinungsfreiheit mehr" ist doch nur Teil einer jahrelangen systematischen rechten Strategie. Ich will damit natürlich nicht sagen, dass du rechts bist, ich will viel mehr aufzeigen wie sehr dieser rechte Plan schon aufgegangen ist. Dieser Mythos wurde von rechtsaußen in den letzten 10 - 15 Jahren immer weiter in die Mitte getragen.
Gleichzeitig ist es auch auf mangelnde Bildung zurückzuführen. Viele Leute verwechseln deutsche Meinugsfreiheit ganz gerne mal mit amerikanischer Redefreiheit.
Ein Blick ins GG würde doch reichen:

Art 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich
aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der
Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen
Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue
zur Verfassung.


Ich möchte mal wissen welche Meinung man denn nicht mehr haben darf.
Ich kann mich in Berlin vors Kanzleramt stellen. Da kann ich dann rumplärren Merkel muss weg, Macht die Grenzen dicht, erhöht den Mindestlohn und die H4-Regelsätze, ich find die Bundesregierung bescheiden, keine U-Boote für Israel, Ende der Auslandseinsätze. Passieren wird mir nichts. Wenn ich mich hinstelle und rumplärre Merkel ist ********* und ne ******* und die Sch*** Ka****** müssen raus ist das natürlich was anderes.


Viele die der Ansicht sind wir hätten hier keine Meinungsfreiheit mehr hegen komischerweise auch Sympathien für einen lupenreinen Demokraten.
Da fällt mir ein passender Witz ein:
Ein Amerikaner und ein Russe diskutieren. Der Amerikaner behauptet: "Ich kann mich in Washington vors Weiße Haus stellen und schreinen tötet den Präsident und mir wird nichts passieren." Der Russe antwortet: "Ich kann auf dem Roten Platz in Moskau stellen und schreien tötet den amerikanischen Präsident und werde sogar dafür gefeiert."

[Yossarian]

Das beantwortet nicht die Frage warum sich die Anzahl der Deutschen die denken weniger oder keine Meinungsfreiheit mehr zu genießen mehr als verdoppelt hat. Die Ami / Russen Anekdote ist natürlich witzig aber geht am Thema vorbei.

[HerrSchmidt]

(30 Oct 2016, 09:35)

Das beantwortet nicht die Frage warum sich die Anzahl der Deutschen die denken weniger oder keine Meinungsfreiheit mehr zu genießen mehr als verdoppelt hat. Die Ami / Russen Anekdote ist natürlich witzig aber geht am Thema vorbei.

Weil sich schlicht und einfach die Anzahlt der Idioten in Deutschland verdoppelt hat? Vor 20 Jahren gab es auch noch keine "Reichsbürger", keine AfD und kein "Pegida".

[Yossarian]

(31 Oct 2016, 09:56)

Weil sich schlicht und einfach die Anzahlt der Idioten in Deutschland verdoppelt hat? Vor 20 Jahren gab es auch noch keine "Reichsbürger", keine AfD und kein "Pegida".

Ah, 43% Idioten in Deutschland, na dann.

[Misterfritz]

(31 Oct 2016, 09:56)

Weil sich schlicht und einfach die Anzahlt der Idioten in Deutschland verdoppelt hat? Vor 20 Jahren gab es auch noch keine "Reichsbürger", keine AfD und kein "Pegida".

ja, diesen eindruck muss man haben.
allerdings, früher wurden die leute auch ned dauernd gefragt und konnten online anonym ihren hirnrotz absondern.

[Tomaner]

(31 Oct 2016, 11:39)

Ah, 43% Idioten in Deutschland, na dann.

Könntest du eigentlich mal nennen was sich eigentlich rechtsmäßig, also von der Rechtssprecheung geändert haben soll, im Bezug auf Meinungsfreiheit in den letzten 40 Jahren? Was konnte man vor 40 Jahren frei sagen, was man heute nicht mehr kann? Um was soll es konkret überhaupt gehen? Kann es sogar so sein, dass genau diejenigen die den Rechtsstaat zu lasches Vorgehen vorwerfen, genau die selben sind, die bei eigenen Vergehen sich über den Rechtsstaat beschweren, wenn es ihnen an den Kragen geht? Glauben welche sich in einer selbsternannten Elite zu befinden, die eine andere Rechtssprechung bedarf, als der Rest der einwohner Deutschlands? Wo sind auch die Beispiele, die angeblich rechtlich die Meinungsfreiheit einschränken? Was muß man also im Prinzip sagen dürfen, was man in unserem Rechtssystem nicht darf?

[Yossarian]

(02 Nov 2016, 11:48)

Könntest du eigentlich mal nennen was sich eigentlich rechtsmäßig, also von der Rechtssprecheung geändert haben soll, im Bezug auf Meinungsfreiheit in den letzten 40 Jahren? Was konnte man vor 40 Jahren frei sagen, was man heute nicht mehr kann? Um was soll es konkret überhaupt gehen? Kann es sogar so sein, dass genau diejenigen die den Rechtsstaat zu lasches Vorgehen vorwerfen, genau die selben sind, die bei eigenen Vergehen sich über den Rechtsstaat beschweren, wenn es ihnen an den Kragen geht? Glauben welche sich in einer selbsternannten Elite zu befinden, die eine andere Rechtssprechung bedarf, als der Rest der einwohner Deutschlands? Wo sind auch die Beispiele, die angeblich rechtlich die Meinungsfreiheit einschränken? Was muß man also im Prinzip sagen dürfen, was man in unserem Rechtssystem nicht darf?

Wo ist der Bezug? Hat das jemand behauptet?

[spitzkopf]

(31 Oct 2016, 09:56)

Weil sich schlicht und einfach die Anzahlt der Idioten in Deutschland verdoppelt hat? Vor 20 Jahren gab es auch noch keine "Reichsbürger", keine AfD und kein "Pegida".

Vor 20 Jahren gab es die Republikaner, Rostock-Lichtenhagen und auch damals schon Reichsbürger.
Vor 20 Jahren war das Internet nicht Informationsquelle Nr. 1. Es gab kein Facebook und kein Youtube.
Die Anzahl der leichtgläubigen Naivlinge ist im Vergleich zu 1996 ebenfalls gleich geblieben.
Heute fällt es den Agitatoren sehr viel leichter ihren Stuss zu verbreiten als damals. Vor 20 Jahren haben sich die Republikaner im Nebenzimmer einer Gaststätte getroffen und an einem verregneten Samstagnachmittag Flyer in der Fußgängerzone verteilt.

Das Internet ist für Verschwörungstheoretiker, Reichsbürger, Rechtsextreme und Konsorten ein Geschenk des Himmels. Bestes Beispiel ist ja diese mittlerweile gesperrte Anonymous-Seite auf Facebook, die eine Beitragsreichweite von mehreren Hundertausend hatte, ca. 2 Millionen Likes. Heiko Maas wurde dort regelmäßig als Reichspropagandaminister und Chefideologe verunglimpft, oft in einer Fotomontage mit SS-Uniform. Die Amadeu-Antonio-Siftung wird als Stasi bezeichnet. Kein Wunder, dass dann fast die Hälfte der Befragten glaubt, wir hätten keine Meinungsfreiheit mehr.

[Alexyessin]

(31 Oct 2016, 11:39)

Ah, 43% Idioten in Deutschland, na dann.

Wie kommst du auf diese Zahl?

[Yossarian]

(03 Nov 2016, 16:17)

Wie kommst du auf diese Zahl?

Nicht ich, der gute HerrSchmidt. ...
Ich fände es übrigens eine wirklich Erleichterung und Verbesserung des Forums wenn Pyramidenquotes bis zu 3 vorherigen Beiträgen möglich wären.

Also Originalpost, Antwort und Entgegnung. Würde alles um einiges übersichtlicher machen und gezielte Ablenkungen und Verfälschungen erschweren.

[Alexyessin]

(04 Nov 2016, 08:32)

Nicht ich, der gute HerrSchmidt. ...
Ich fände es übrigens eine wirklich Erleichterung und Verbesserung des Forums wenn Pyramidenquotes bis zu 3 vorherigen Beiträgen möglich wären.

Also Originalpost, Antwort und Entgegnung. Würde alles um einiges übersichtlicher machen und gezielte Ablenkungen und Verfälschungen erschweren.

Das gabs mal, haben wir aber wieder sein gelassen, weil das noch zu viel mehr Chaos führte.
War nicht gleich erkennbar - ziehe meine Frage natürlich zurück.

[busse]

(03 Nov 2016, 15:34)

Die Amadeu-Antonio-Siftung wird als Stasi bezeichnet. Kein Wunder, dass dann fast die Hälfte der Befragten glaubt, wir hätten keine Meinungsfreiheit mehr.

Kein Wunder wenn man sich Methoden bedient, derer sich das MfS rühmen konnte, aber Frau Kahane hat ja gute Lehrmeister gehabt und schließlich war es ja früher auch so, die "gute Sache" wurde vorangestellt. Widerliches Denunziantentum verkauft als heutige Zivilcourage, auch damit kann man sich sein Lebensunterhalt verdienen, weil gelernt hat ja Frau Kahane nichts, außer dem Studium in Rostock von Papi und der Stasi gesponsort.
busse

[Wildermuth]

(04 Nov 2016, 08:57)

Kein Wunder wenn man sich Methoden bedient, derer sich das MfS rühmen konnte,

Folter? Verhaftungen ohne richter und urteil? kein rechtsbeistand? ein riesiges spitzelheer in der bevölkerung?

Was davon meinst du?

[busse]

(04 Nov 2016, 09:02)

Folter? Verhaftungen ohne richter und urteil? kein rechtsbeistand? ein riesiges spitzelheer in der bevölkerung?

Was davon meinst du?

Noch nicht mit dem MfS beschäftigt ? Einfach mal nachdenken, das Geschriebene aufnehmen, in Bezug auf Frau Kahanes Tätigkeit früher und ihre und ihrer Stiftung heute getätigten Aktionen setzen.
Oder einfach mal die Stasimuseen in den großen ostdeutschen Städten besuchen und bitte nicht mehr so platt argumentieren.
busse

[Wildermuth]

(04 Nov 2016, 09:10)

Noch nicht mit dem MfS beschäftigt ? Einfach mal nachdenken, das Geschriebene aufnehmen, in Bezug auf Frau Kahanes Tätigkeit früher und ihre und ihrer Stiftung heute getätigten Aktionen setzen.

Du hast gesagt, sie hätte methoden verwendet auf die die stasi stolz gewesen wäre. Welche waren das genau?

Ein so schwerer vorwurf und dann nichts dahinter? Dampfplaudern ist doch kein diskutieren!

HAst du nicht auch behauptet, sie hätte nichts gelernt? Ein hochschulstudium mit diplom abgeschlossen.

Warum fällt es dir so schwer, bei der wahrheit zu bleiben?

[busse]

(04 Nov 2016, 09:13)

Du hast gesagt, sie hätte methoden verwendet auf die die stasi stolz gewesen wäre. Welche waren das genau?

Ein so schwerer vorwurf und dann nichts dahinter? Dampfplaudern ist doch kein diskutieren!

HAst du nicht auch behauptet, sie hätte nichts gelernt? Ein hochschulstudium mit diplom abgeschlossen.

Warum fällt es dir so schwer, bei der wahrheit zu bleiben?

Die Wahrheit ist das sie ohne Papa beim "Neuen Deutschland" und mit der unterschriebenen Stasierklärung noch nicht mal ein Schritt über die Schwelle der Rostocker Uni gemacht hätte. Komisch im Osten wissen das alle.
Du willst es wirkliuch wissen , ohne Dich mit der Materie beschäftigt zu haben ? Dann sag ich es Dir, nicht Folter war das Instrument der Stasi , sondern Zersetzung in Form von Denunziation und Verbreiten von Unwahrheiten zur jeweilige Person der Überwachung. Genau dies möchte Frau Kahane auch mit ihrer wunderbaren Stiftung, ein gelernter DDR Bürger merkt sofort den alten Stil.
Aber was soll ich Dir erzählen , Du hast ja noch nicht mal meine Zusammenhänge richtig auffassen können.
Ich bleibe dabei , sie ist eine widerliche Gestalt.
busse

[Wildermuth]

(04 Nov 2016, 17:34)

Die Wahrheit ist das sie ohne Papa beim "Neuen Deutschland" und mit der unterschriebenen Stasierklärung noch nicht mal ein Schritt über die Schwelle der Rostocker Uni gemacht hätte. Komisch im Osten wissen das alle.

Und das mit dem "nichts gelernt" hast du dir einfach ausgedacht, weil du gerne lügst oder was sollte das?

Du willst es wirkliuch wissen , ohne Dich mit der Materie beschäftigt zu haben ? Dann sag ich es Dir, nicht Folter war das Instrument der Stasi , sondern Zersetzung in Form von Denunziation und Verbreiten von Unwahrheiten zur jeweilige Person der Überwachung. Genau dies möchte Frau Kahane auch mit ihrer wunderbaren Stiftung, ein gelernter DDR Bürger merkt sofort den alten Stil.

Also, die stasi hat gar nicht gefoltert, niemanden entführt, keine verhaftungen ohne richter und anwalt? Bzw, das erscheint dir alles nicht so schlimm? Das schlimmste war, dass die stasi gerüchte gestreut hätte?

Junge... was soll das?

Aber was soll ich Dir erzählen , Du hast ja noch nicht mal meine Zusammenhänge richtig auffassen können.
Ich bleibe dabei , sie ist eine widerliche Gestalt.
busse

Ja,. du hasst sie, und wenn man dich fragt warum, kommen nichts als lügen. Erbärmlich.

Versuche doch mal, deine gefühle und deine neigung zum lügen und fantasieren in den griff zu kriegen, junger freund!

[watisdatdenn?]

Zuckerberg wird wegen beihilfe zur Volksverhetzung angeklagt, weil auf Facebook nicht schnell genug zensiert wird.
http://m.spiegel.de/netzwelt/web/a-1119746.html

Ja Deutschland ich bin stolz auf dich... Nicht!
Das ist die neue Meinungsfreiheit in Deutschland. Im Ausland sieht man uns wohl schon auf dem selben Niveau wie in Russland..
Glück für zuckerberg, dass er in einem land mit Meinungsfreiheit lebt. Ich möchte das auch und zwar hier in Deutschland!!

[Wildermuth]

(04 Nov 2016, 21:43)

Zuckerberg wird wegen beihilfe zur Volksverhetzung angeklagt, weil auf Facebook nicht schnell genug zensiert wird.
http://m.spiegel.de/netzwelt/web/a-1119746.html

Es geht nicht um die geschwindigkeit der zensur, sondern um den umstand, dass selbst morddrohungen etc nichtmal auf antrag gelöscht werden.

Was zensur ist, lässt sich nachschlagen!

Schlags nach, verdammt nochmal!

Glück für zuckerberg, dass er in einem land mit Meinungsfreiheit lebt. Ich möchte das auch und zwar hier in Deutschland!!

In FB wird halt jede weibliche brustwarze sofort gelöscht, aufforderungen zum rassistischen mord an kindern bleibt aber stehen, selbst wenn sich mehrere beschweren.

Informier dich halt mal, dann kannste auch mitreden, ohne fremdschämen auszulösen.

[Tom Bombadil]

(04 Nov 2016, 21:43)

Ich möchte das auch und zwar hier in Deutschland!!

"Mordaufrufe, Gewaltandrohungen, Holocaustleugnung und andere Delikte"

Sowas möchtest du in Deutschland? Ich nicht.

[watisdatdenn?]

(04 Nov 2016, 21:51)
Es geht nicht um die geschwindigkeit der zensur, sondern um den umstand, dass selbst morddrohungen etc nichtmal auf antrag gelöscht werden.

morddrohungen und gewaltaufrufe sollten auch nicht gelöscht werden, sondern vor einem gericht geklärt werden.
hier geht es aber um "volksverhetzung", also um fälle wie diesen hier:

(27 Sep 2016, 20:17)
Den Fall fand ich krass:
http://www.epochtimes.de/politik/deutsc ... 10023.html
10 monate für eine harmlose facebookgruppe..
Mit einem 10 monate altem Baby
Mehr schreibe ich nicht [...]...

"lustig" wäre natürlich wenn der jüdisch-stämmige zuckerberg in deutschland ins gefängnis muss, wegen beihilfe zur holocaustleugung. das würde sicher vielen hier gefallen.

[schelm]

(04 Nov 2016, 17:34)

Die Wahrheit ist das sie ohne Papa beim "Neuen Deutschland" und mit der unterschriebenen Stasierklärung noch nicht mal ein Schritt über die Schwelle der Rostocker Uni gemacht hätte. Komisch im Osten wissen das alle.
Du willst es wirkliuch wissen , ohne Dich mit der Materie beschäftigt zu haben ? Dann sag ich es Dir, nicht Folter war das Instrument der Stasi , sondern Zersetzung in Form von Denunziation und Verbreiten von Unwahrheiten zur jeweilige Person der Überwachung. Genau dies möchte Frau Kahane auch mit ihrer wunderbaren Stiftung, ein gelernter DDR Bürger merkt sofort den alten Stil.
Aber was soll ich Dir erzählen , Du hast ja noch nicht mal meine Zusammenhänge richtig auffassen können.
Ich bleibe dabei , sie ist eine widerliche Gestalt.
busse

Exakt ! Dieser Denunziantenverein steckt doch auch hier mit drin :

" Dann gibt die Redaktion aber doch zu: "Kinder rechter Eltern sind nicht unbedingt anders als Kinder anderer Eltern." Eine Leiterin einer Fachstelle Gender und Rechtsextremismus der Amadeu Antonio Stiftung lässt das Blatt erklären: "Sie fallen manchmal erst nach längerer Zeit auf, zum Beispiel, weil sie sehr still oder sehr gehorsam sind".

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p3709687

[Wildermuth]

(04 Nov 2016, 22:29)

morddrohungen und gewaltaufrufe sollten auch nicht gelöscht werden, sondern vor einem gericht geklärt werden.

Das auch. Aber, deswegen stehen lassen? Diese forderung macht einen verwirrten eindruck. Hast du "Zensur" nachgeschlagen?

hier geht es aber um "volksverhetzung", also um fälle wie diesen hier:

Nein, es geht um fälle, in denen FB nicht reagiert.

Es wäre auch hilfreich, wenn du auch mal medien ausserhalb des rechten paralleluniversums zitieren könntest. Danke.

"lustig" wäre natürlich wenn der jüdisch-stämmige zuckerberg in deutschland ins gefängnis muss, wegen beihilfe zur holocaustleugung. das würde sicher vielen hier gefallen.

Hm... war schonmal jemand wegen "beihilfe zur holocaustleugnung" im gefängnis?

Versuch mal fantasie und wirklichkeit besser auseinanderzuhalten! danke.