Allensbach Studie: Nur noch 57% der Deutschen glauben dass sie Meinungsfreiheit genießen

[Yossarian]

Nach einer Umfrage von Allensbach glauben gerade noch 57% der Deutschen dass sie in diesem Land ihre Meinung frei äußern dürfen:
http://www.sueddeutsche.de/politik/stud ... -1.3180392

Man merkt dem SZ Artikel an wie ungern er geschrieben worden ist. Hier deshalb direkt zur Quelle
http://www.mill-institut.de/uploads/cps ... x_2016.pdf

Was denkt ihr zu dem Thema? Kann man in Deutschland noch seine tatsächliche Meinung äußern oder ist dank Denkverboten, Political Correctness und "Hass/Hetze" Zensur die Meinungsfreiheit tatsächlich schon so stark eingeschränkt wie die Deutschen selbst denken?

Befinden wir uns auf dem Weg in eine linksmediale Meinungsdiktatur?
Die Zahlen sind jedenfalls extrem, vor 20 Jahren waren noch 80% der Meinung Redefreiheit zu besitzen.

[CaptainJack]

(27 Sep 2016, 15:17)

Nach einer Umfrage von Allensbach glauben gerade noch 57% der Deutschen dass sie in diesem Land ihre Meinung frei äußern dürfen:
http://www.sueddeutsche.de/politik/stud ... -1.3180392

Man merkt dem SZ Artikel an wie ungern er geschrieben worden ist. Hier deshalb direkt zur Quelle
http://www.mill-institut.de/uploads/cps ... x_2016.pdf

Was denkt ihr zu dem Thema? Kann man in Deutschland noch seine tatsächliche Meinung äußern oder ist dank Denkverboten, Political Correctness und "Hass/Hetze" Zensur die Meinungsfreiheit tatsächlich schon so stark eingeschränkt wie die Deutschen selbst denken?

Befinden wir uns auf dem Weg in eine linksmediale Meinungsdiktatur?
Die Zahlen sind jedenfalls extrem, vor 20 Jahren waren noch 80% der Meinung Redefreiheit zu besitzen.

Das in den verrauchten Redaktionsräumen überwiegend links angehauchte Journalisten sitzen, ist bekannt.
Aber ein Denkverbot sehe ich noch nicht. Und was "Political Correctness" ist oder was als "Hass/Hetze" zu bezeichnen ist, wird unterschiedlich zu beurteilen sein. Wenn eine C.R. hinter Plakaten, wie "Deutschland verrecke!" läuft, dann ist es z.B. für mich Hass auf das eigene Land! .. aber frag da mal einen Grünen dazu!

[Yossarian]

(27 Sep 2016, 15:25)

Das in den verrauchten Redaktionsräumen überwiegend links angehauchte Journalisten sitzen, ist bekannt.
Aber ein Denkverbot sehe ich noch nicht. Und was "Political Correctness" ist oder was als "Hass/Hetze" zu bezeichnen ist, wird unterschiedlich zu beurteilen sein. Wenn eine C.R. hinter Plakaten, wie "Deutschland verrecke!" läuft, dann ist es z.B. für mich Hass auf das eigene Land! .. aber frag da mal einen Grünen dazu!

Nun, die Frage ist wer es beurteilt. Und Maas geht gerade in richtung DDR 2.0.

Artikel 27 der Verfassung der DDR garantierte zwar jedem Bürger das Recht, seine Meinung frei zu äußern sowie die Freiheit der Presse, des Rundfunks und des Fernsehens. Das Strafgesetzbuch hingegen stellte „staatsfeindliche Hetze“ und den „Missbrauch der Medien für die bürgerliche Ideologie“ unter Strafe.

Klingt das nicht genau nach dem wo wir gerade hinsteuern?

[CaptainJack]

(27 Sep 2016, 15:37)

Nun, die Frage ist wer es beurteilt. Und Maas geht gerade in richtung DDR 2.0.


Klingt das nicht genau nach dem wo wir gerade hinsteuern?

Natürlich klingt das so! Aber bis es soweit ist, läuft noch viel Wasser den Bach runter! Dazwischen stehen Wahlen!

[Yossarian]

(27 Sep 2016, 15:41)

Natürlich klingt das so! Aber bis es soweit ist, läuft noch viel Wasser den Bach runter! Dazwischen stehen Wahlen!

Vor denen habe ich wirklich Angst, wenn es zu Rot-Rot-Grün kommt seh ich schwarz, und damit mein ich nicht CDU.
Das wäre der Todestoß, alle Dämme würden brechen und Deutschland würde sich extremst radikalisieren.

[jorikke]

Ihr kennt nur das Ergebnis der Studie, die Gründe für die Meinungsunfreiheit werden nicht benannt.
Mit Politik hat das nichts zu tun.
Ich bin auch streng verheiratet.
Ich weiß Bescheid.

[JJazzGold]

(27 Sep 2016, 15:53)

Vor denen habe ich wirklich Angst, wenn es zu Rot-Rot-Grün kommt seh ich schwarz, und damit mein ich nicht CDU.
Das wäre der Todestoß, alle Dämme würden brechen und Deutschland würde sich extremst radikalisieren.

So what? Wer sich nur gedanklich radikalisiert, kann sich bei Videospielen ausmehren und wer handgreiflich wird geht in den Knast.
Wir müssten also allenfalls ein paar mehr Zellen bauen.

[NMA]

So ein Quatsch.

"Meinungsfreiheit" ist ein Begriff aus dem Grundgesetz und dort wird nicht mehr und nicht weniger formuliert, als dass man nicht strafrechtlich belangt wird, wenn man seine Meinung äußert. (das ist weißgott nicht selbstverständlich)

Das hat nichts damit zu tun, wie die einen kontern, wenn die andere etwas meinen.
Wer für seine Meinung Kritik bekommt und sich deswegen auf die Meinungsfreiheit beruft, hat etwas "grund(ge)sätzlich" nicht verstanden.

[Adam Smith]

Demnach wären 43% der Deutschen dumm.

[Wasteland]

(27 Sep 2016, 15:17)

Nach einer Umfrage von Allensbach glauben gerade noch 57% der Deutschen dass sie in diesem Land ihre Meinung frei äußern dürfen:
http://www.sueddeutsche.de/politik/stud ... -1.3180392

Man merkt dem SZ Artikel an wie ungern er geschrieben worden ist. Hier deshalb direkt zur Quelle
http://www.mill-institut.de/uploads/cps ... x_2016.pdf

Was denkt ihr zu dem Thema? Kann man in Deutschland noch seine tatsächliche Meinung äußern oder ist dank Denkverboten, Political Correctness und "Hass/Hetze" Zensur die Meinungsfreiheit tatsächlich schon so stark eingeschränkt wie die Deutschen selbst denken?

Befinden wir uns auf dem Weg in eine linksmediale Meinungsdiktatur?
Die Zahlen sind jedenfalls extrem, vor 20 Jahren waren noch 80% der Meinung Redefreiheit zu besitzen.

Was ist denn konkret so eine Meinungsäußerung die man nicht vornehmen darf und welche Strafe folgt darauf?

Gibts da konkrete Beispiele?

[Adam Smith]

(27 Sep 2016, 19:17)

Was ist denn konkret so eine Meinungsäußerung die man nicht vornehmen darf und welche Strafe folgt darauf?

Gibts da konkrete Beispiele?

Hier wäre ein Beispiel.

Benjamin S. muss bis auf Weiteres ohne seinen Computer und seine beiden Handys auskommen. Die Polizei hat die Technik im Rahmen einer Hausdurchsuchung bei dem 26 Jahre alten Berliner sichergestellt. Zuvor hatte die Boulevardzeitung B.Z. Strafanzeige gegen den Betreiber der Facebook-Gruppe "Berlin wehrt sich" gestellt. Dort hatte Benjamin S. den Tod des ertrunkenen Flüchtlingskindes Aylan Kurdi bejubelt. Der junge Mann ist auf freiem Fuß, gegen ihn wird ermittelt. Gut möglich, dass er am Ende zu einer Geldstrafe verurteilt wird. Er wäre nicht der Erste, den ein Facebook-Posting teuer zu stehen kommt.

http://www.n-tv.de/ratgeber/Was-darf-ma ... 86256.html

[Teeernte]

Ist doch nicht lang her - wo wir über die Legalität des "Anschwärzen" beim Arbeitgeber geschrieben hatten.

....und dann der Aufruf in anderen (zitierten) Seiten - diesen Arbeitgeber zu meiden - da nicht jeder reagiert hatte.


Eva Herman...

Flughafen Berlin Brandenburg: BER-Sprecher wegen kritischen Interviews entlassen.......


Arbeiten bis 67 ???

......Die Sprecherin von Bürgermeister Michael Müller dürfte das aber zumindest finanziell nicht ... Mit 37 Jahren in Ruhestand Senatssprecherin in Berlin entlassen: 8000 Euro Rente

[Adam Smith]

(27 Sep 2016, 19:39)


Arbeiten bis 67 ???

......Die Sprecherin von Bürgermeister Michael Müller dürfte das aber zumindest finanziell nicht ... Mit 37 Jahren in Ruhestand Senatssprecherin in Berlin entlassen: 8000 Euro Rente

Nicht jeder muss bis 67 Jahre arbeiten und erhält dann am Ende Hartz4.

Knapp jeder dritte Student (32 Prozent) möchte demnach nach seinem Abschluss im Staatsdienst arbeiten.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/s ... 09966.html

[Svi Back]

Wenn ich es mit 1990 vergleiche, hat die Meinungsfreiheit ganz erheblich gelitten.
Das Ergebnis der Studie wundert mich kein bisschen.

[watisdatdenn?]

(27 Sep 2016, 19:17)

Was ist denn konkret so eine Meinungsäußerung die man nicht vornehmen darf und welche Strafe folgt darauf?

Gibts da konkrete Beispiele?

Den Fall fand ich krass:
http://www.epochtimes.de/politik/deutsc ... 10023.html
10 monate für eine harmlose facebookgruppe..
Mit einem 10 monate altem Baby
Mehr schreibe ich nicht [...]...

[Wasteland]

(27 Sep 2016, 19:33)

Hier wäre ein Beispiel.



http://www.n-tv.de/ratgeber/Was-darf-ma ... 86256.html

Das ist keine Meinung, das ist geistiger Dreck. Aber ich weiß nicht ob Strafen daran was ändern.

[Adam Smith]

(27 Sep 2016, 20:58)

Das ist keine Meinung, das ist geistiger Dreck. Aber ich weiß nicht ob Strafen daran was ändern.

Es gibt auch einige die Freuen sich geradezu, wenn Menschen Menschen töten. Das ist noch einmal eine Steigerung.

Brüssel (AFP) Nach den Brüsseler Anschlägen hat der belgische Innenminister Jan Jambon die Politik der Integration von Ausländern in seinem Land als gescheitert bezeichnet und als Beleg dafür angeführt, dass "ein erheblicher Anteil der muslimischen Gemeinschaft anlässlich der Anschläge getanzt" habe. Die Terroristen seien "nur ein Pickel", sagte der flämische Nationalist der Tageszeitung "De Standaard" (Samstagsausgabe). "Darunter befindet sich ein Krebsgeschwür, dem viel schwerer beizukommen ist."

http://www.zeit.de/news/2016-04/16/belg ... t-16182603

Natürlich lässt sich das noch weiter steigern.

[Atheist]

(27 Sep 2016, 15:17)

Nach einer Umfrage von Allensbach glauben gerade noch 57% der Deutschen dass sie in diesem Land ihre Meinung frei äußern dürfen.

[...]

Was denkt ihr zu dem Thema? Kann man in Deutschland noch seine tatsächliche Meinung äußern oder ist dank Denkverboten, Political Correctness und "Hass/Hetze" Zensur die Meinungsfreiheit tatsächlich schon so stark eingeschränkt wie die Deutschen selbst denken?

Befinden wir uns auf dem Weg in eine linksmediale Meinungsdiktatur?
Die Zahlen sind jedenfalls extrem, vor 20 Jahren waren noch 80% der Meinung Redefreiheit zu besitzen.

Die Meinungsdiktatur bedarf keiner Medien, und nach meiner bisherigen Beobachtung neigen vor allem autoritäre linke und rechte Ränder verstärkt zur Zensur; die gemäßigten Autoritären eher weniger und die Freiheitlichen so gut wie gar nicht. Verstärkt empfundene Zensur kann also darauf hindeuten, dass in Deutschland der Autoritarismus zunimmt, was auch die Erfolge der Rechtspopulisten erklären könnte.

[NMA]

(27 Sep 2016, 20:13)

Wenn ich es mit 1990 vergleiche, hat die Meinungsfreiheit ganz erheblich gelitten.
Das Ergebnis der Studie wundert mich kein bisschen.

Inwiefern ist es denn heute gefährlicher, seine Meinung zu sagen als damals? Sperrt der Staat heute plötzlich Leute ein? Ich meine, dass man sich erst einmal vor Augen führen muss, was bei uns "Meinungsfreiheit" bedeutet.

Artikel 5 Grundgesetz:
1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Ich sehe zu 1990 keine Veränderung.

[Kael]

Der Punkt ist aber:
Du wirst nicht strafrechtlich verfolgt.
Aber du wirst privat verfolgt - Sei es weil deine Firma deine Äußerungen nicht gutheißt.
Es gab ja schon Vorfälle wo man wegen politischen Aussagen gekündigt wurde, weil sie ja so extrem rassistisch gewesen sein sollen.

[schelm]

(27 Sep 2016, 18:02)

So ein Quatsch.

"Meinungsfreiheit" ist ein Begriff aus dem Grundgesetz und dort wird nicht mehr und nicht weniger formuliert, als dass man nicht strafrechtlich belangt wird, wenn man seine Meinung äußert. (das ist weißgott nicht selbstverständlich)

Das hat nichts damit zu tun, wie die einen kontern, wenn die andere etwas meinen.
Wer für seine Meinung Kritik bekommt und sich deswegen auf die Meinungsfreiheit beruft, hat etwas "grund(ge)sätzlich" nicht verstanden.

Doch, das Gefühl fehlender Meinungsfreiheit hat ausschließlich etwas damit zu tun, wenn ein Kartell an Deutungshoheit, hockend in den Schaltzentralen von Medien und Gesellschaft, eine bestimmte Deutungshoheit beansprucht, so findet eben kein freier und ergebnisoffener Meinungsaustausch auf Augenhöhe mehr statt, sondern die Durchsetzung der offiziellen bzw. politisch korrekten Sichtweise, die andere, die wird dann diffamiert.

[NMA]

(27 Sep 2016, 21:59)

Der Punkt ist aber:
Du wirst nicht strafrechtlich verfolgt.
Aber du wirst privat verfolgt - Sei es weil deine Firma deine Äußerungen nicht gutheißt.
Es gab ja schon Vorfälle wo man wegen politischen Aussagen gekündigt wurde, weil sie ja so extrem rassistisch gewesen sein sollen.

Schön, aber dann ist das Thema nicht die Meinungsfreiheit. Die ist in Artikel 5 klar festgelegt. Die Leute haben das Recht, eine Meinung anderer nicht "gutzuheißen". Wobei ich mich echt frage, was es da so geben soll.

[NMA]

(27 Sep 2016, 22:03)

Doch, das Gefühl fehlender Meinungsfreiheit hat ausschließlich etwas damit zu tun, wenn ein Kartell an Deutungshoheit, hockend in den Schaltzentralen von Medien und Gesellschaft, eine bestimmte Deutungshoheit beansprucht, so findet eben kein freier und ergebnisoffener Meinungsaustausch auf Augenhöhe mehr statt, sondern die Durchsetzung der offiziellen bzw. politisch korrekten Sichtweise, die andere, die wird dann diffamiert.

Paranoia. So etwas kenn ich nur aus Internetforen ...

Und wenn schon, wäre Meinungsfreiheit der falsche Begriff.

[schelm]

(27 Sep 2016, 19:17)

Was ist denn konkret so eine Meinungsäußerung die man nicht vornehmen darf und welche Strafe folgt darauf?

Gibts da konkrete Beispiele?

Stellst du dich eigentlich so dumm ... ? Wenn es Meinungsfreiheit gäbe, dann würden bspw. Petry oder Sarrazin nicht in Ecken gestellt, nicht medial angeprangert, sondern man würde ihre Aussagen auf ihren Sachgehalt und ihre Berechtigung prüfen, entweder Inhalte davon konzedieren oder sachlich widerlegen. Ein medialer Mainstream und deren Paladine bis in die Foren, sorgen aber konsequent für die Diffamierung und Einsortierung von Sichtweisen in Schmuddelecken, die nicht in ihr ideologisch geprägtes Bild vom Soll - Zustand der Gesellschaft passen.

[NMA]

(27 Sep 2016, 22:13)

Stellst du dich eigentlich so dumm ... ? Wenn es Meinungsfreiheit gäbe, dann würden bspw. Petry oder Sarrazin nicht in Ecken gestellt, nicht medial angeprangert, sondern man würde ihre Aussagen auf ihren Sachgehalt und ihre Berechtigung prüfen, entweder Inhalte davon konzedieren oder sachlich widerlegen. Ein medialer Mainstream und deren Paladine bis in die Foren, sorgen aber konsequent für die Diffamierung und Einsortierung von Sichtweisen in Schmuddelecken, die nicht in ihr ideologisch geprägtes Bild vom Soll - Zustand der Gesellschaft passen.

Beides findet statt. Das nennt man dann Meinungspluralismus oder Meinungsfreiheit.

[NMA]

Und medial angeprangert werden Akteure des politisch korrekten Establishments (?) auch, regelmäßig.

[schelm]

(27 Sep 2016, 22:06)

Paranoia. So etwas kenn ich nur aus Internetforen ...

Und wenn schon, wäre Meinungsfreiheit der falsche Begriff.

Lächerlich ! Man möge wenigstens zum Diffamierungssystem stehen ! Aber selbst dazu ist man zu feige, versucht dessen Existenz sogar zu leugnen. Eklig.

Ich kann mich sehr gut erinnern, wie bspw. ein Sarrazin - bevor überhaupt im Detail etwas aus seinem Buch geprüft wurde - er regelrechten medialen Standgerichten unterworfen, nach spätestens einem Satz unterbrochen etc. wurde.

Wenn es auch nur ein einziges Mal bspw. eine solche journalistische Glanzleistung ( und hier weit berechtigter ! ) in den ÖR- Medien mit Fr. Merkel oder anderen Verantwortlichen gäbe, bezüglich aller Rechtsverstöße und möglichen Folgen ihrer Flüchtlingspolitik, anstatt eher als Sprachrohr der Regierung zu fungieren, dann können wir erneut über Meinungsfreiheit reden !

[Yossarian]

(27 Sep 2016, 21:53)

Inwiefern ist es denn heute gefährlicher, seine Meinung zu sagen als damals? Sperrt der Staat heute plötzlich Leute ein? Ich meine, dass man sich erst einmal vor Augen führen muss, was bei uns "Meinungsfreiheit" bedeutet.

Artikel 5 Grundgesetz:
1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Ich sehe zu 1990 keine Veränderung.

Du nicht, 43% schon, die Frage is warum?

[NMA]

(27 Sep 2016, 22:22)

Du nicht, 43% schon, die Frage is warum?

Weil die Leute den Begriff der Meinungsfreiheit falsch auslegen.

[schelm]

(27 Sep 2016, 22:23)

Weil die Leute den Begriff der Meinungsfreiheit falsch auslegen.

Blödsinn ! Meinungsfreiheit besteht nur, wenn man eine Meinung äußern kann, ohne dafür einen Sturm der Entrüstung zu ernten.

Beispiel : Wer sich heute in der Gesellschaft positionieren würde mit der völlig legitimen ( ! ) Meinung zu den Vorfällen in Dresden, abwarten, kann auch eine False Flag Aktion interessierter Kräfte gewesen sein, der würde sofort in einem tatsächlich paranoiden politisch korrekten Klima verbal gesteinigt werden ! Hallo, wie krank ist dieses Klima ? Das Krankhafte besteht doch wohl darin, man kann so etwas nicht mehr frei sagen in diesem Land, ohne das die Wächter von allen Seiten aus ihren politisch korrekten Löchern gekrochen kommen, Triggeralarm, und orakeln, was man mit so einer Aussage denn meinen könne, wen man schützen wolle, was man relativieren möchte etc.

Von dem bis zum Dreschflegeleinsatz nach Verdacht, ist zivilisatorisch nur eine sehr dünne Eisdecke.

[schelm]

(27 Sep 2016, 22:18)

Beides findet statt. Das nennt man dann Meinungspluralismus oder Meinungsfreiheit.

Nein, das findet nicht statt. Es sei denn, man erachtet einen Kampf David vs. Goliath als ausgewogen. Es sind ja nicht die Bürger, deren Meinung sehr oft, insbesondere innerhalb der letzten Jahre, erheblich von der veröffentlichten Meinung abweicht, die ihre Meinung umgesetzt in der Vorgehensweise der Staatsmedien widerfinden, statt dessen reflexartige Zuschreibungen / Bewertungen.

Grundsätzliches wird ideologisch ausgerichtet behandelt und einsortiert, in Hell- und Dunkeldeutschland, darunter alle möglichen alternativen Konzepte subsumiert als bspw. Fremdenfeindlich, inhuman, Verweigerung von Hilfe. Allein hier, im ganzen Kapitel der Verschmelzung von Einwanderung, GFK und Asyl, wird eine Art Richtlinie in der Bewertung medial sichtbar, die überhaupt nicht mehr hinterfragt wird, sondern legale Alternativen dazu, die nicht im Widerspruch zu GFK oder Asylrecht stünden, die finden kein Nachhaken, keine Beachtung, aber bei Erwähnung ihre Diffamierung. Was hat das alles noch mit Meinungsfreiheit und Ergebnisoffenheit zu tun, wenn eine Meinung quasi durchregiert ... ?

Aber, was reg ich mich auf, die berühmten 20 führenden Staatsrechtler, haben diese Hofberichterstattung in ihrem Dosier zu den Rechtsverstößen im Zuge der Flüchtlingskrise, ja ebenfalls beiläufig erwähnt.

[NMA]

(27 Sep 2016, 22:34)

Blödsinn ! Meinungsfreiheit besteht nur, wenn man eine Meinung äußern kann, ohne dafür einen Sturm der Entrüstung zu ernten.

Beispiel : Wer sich heute in der Gesellschaft positionieren würde mit der völlig legitimen ( ! ) Meinung zu den Vorfällen in Dresden, abwarten, kann auch eine False Flag Aktion interessierter Kräfte gewesen sein, der würde sofort in einem tatsächlich paranoiden politisch korrekten Klima verbal gesteinigt werden ! Hallo, wie krank ist dieses Klima ? Das Krankhafte besteht doch wohl darin, man kann so etwas nicht mehr frei sagen in diesem Land, ohne das die Wächter von allen Seiten aus ihren politisch korrekten Löchern gekrochen kommen, Triggeralarm, und orakeln, was man mit so einer Aussage denn meinen könne, wen man schützen wolle, was man relativieren möchte etc.

Von dem bis zum Dreschflegeleinsatz nach Verdacht, ist zivilisatorisch nur eine sehr dünne Eisdecke.

Paranoia, Internetforen, sag ich ja. Wieso sollte man das nicht dürfen? Verhaftet wird man nicht. Und das, und nur das sagt Meinungsfreiheit. Das andere sich über Meinungen entrüsten ist deren gutes Recht. Einen Sturm der Entrüstung kann man aushalten, da muss man nicht unterstellen, Meinungsfreiheit sei eingeschränkt.
Und wenn ich sage, dass ich ich glaube, dass Köln gar nicht so dramatisch war wie getan wird und dass es bei den Anzeigen einfach nur sehr viele Trittbrettfahrer gab und ich danach frage, wie hoch eigentlich die Zahl der Vergewaltigungen in einer "normalen" Silvesternacht so ist, was passiert mir dann?

[NMA]

"Verbale Steinigung" hat nichts mit eingeschränkter Meinungsfreiheit zu tun. Hier verwechseln einige etwas.

[Yossarian]

(27 Sep 2016, 22:23)

Weil die Leute den Begriff der Meinungsfreiheit falsch auslegen.

Was kann man da fälschlich auslegen? Die Leute sind zu dumm um zu wissen was Meinungsfreiheit ist? Noch schlimmer, die Deutschen sind seit 1990 um 25% dümmer geworden weil sie es da scheinbar noch gewusst haben?

Das klingt wie ein Statement aus der DDR oder Russland. Ihr versteht Meinungsfreiheit halt nicht richtig ihr Dummerchen.

[Helmuth_123]

(27 Sep 2016, 21:59)

Der Punkt ist aber:
Du wirst nicht strafrechtlich verfolgt.
Aber du wirst privat verfolgt - Sei es weil deine Firma deine Äußerungen nicht gutheißt.
Es gab ja schon Vorfälle wo man wegen politischen Aussagen gekündigt wurde, weil sie ja so extrem rassistisch gewesen sein sollen.

Genau so ist es. Niemand behauptet ernsthaft, dass es staatliche Zensur gebe. Aber es passiert sehr schnell, dass man gesellschaftlich ausgegrenzt wird, wenn man die "falsche" Meinung vertritt.

[Yossarian]

(27 Sep 2016, 23:14)

Genau so ist es. Niemand behauptet ernsthaft, dass es staatliche Zensur gebe. Aber es passiert sehr schnell, dass man gesellschaftlich ausgegrenzt wird, wenn man die "falsche" Meinung vertritt.

Das ist leider nicht korrekt. Deutschland liegt hinter Staaten wie Russland, Iran und Türkei auf Platz 5 was die Löschung von Inhalten, Sperrung von Accounts und Weitergabe der Benutzer Daten von Twitter und Facebook angeht (das sind leider auch fast die einzigen die staatliche Eingriffe publizieren).

Gute Gesellschaft, nicht?

[Fazer]

(27 Sep 2016, 23:06)

"Verbale Steinigung" hat nichts mit eingeschränkter Meinungsfreiheit zu tun. Hier verwechseln einige etwas.

Jein.

Natürlich haben wir Meinungsfreiheit in Deutschland. Beleidigung und Volksverhetzung war schon immer verboten, daran hat sich nichts geändert. Abgesehen davon kann jeder von sich geben was er will.

Aber die gesellschaftliche Ausgrenzung, wenn jemand etwas behauptet, was nicht dem "Mainstream" entspricht ist nicht unkritisch. Für mich ist da Hauptbeispiel Sarrazin mit seinem Buch "Deutschland schafft sich ab". Das war insgesamt ein kluges, gut recherchiertes Buch. Der Titel etwas provokativ, und an einer Stelle verrennt er sich vielleicht mit etwas steilen genetischen Theorien. In einem 350 Seiten Buch, an einer Stelle. Bevor das Buch überhaupt gelesen war, wurde Sarrazin gesellschaftlich gesteinigt, und er verlor am Ende seinen Job bei der Bundesbank, obwohl der nun wirklich wenig mit dem Buch zu tun hatte. Wenn jemand in so einer Position für ein Buch, das sich inhaltlich vollauf innerhalb des zulässigen bewegt (also keine Volksverhetzung oder ähnliches darstellt), am Ende für seine Meinung mit Verlust des Berufes zu zahlen hat - wie weit ist es dann wirklich her mit der Meinungsfreiheit? Meinungsfreiheit soll auch die Vielfalt der Meinungen schützen, aber diese Art von Political Correctness erstickt gesellschaftliche Debatten. Auswüchse sieht man auch da, wo z.B. an den Universitäten Professoren mit "missliebigen" Positionen "beobachtet" und angeprangert werden, z.B. Herfried Münkler in Berlin.

http://www.zeit.de/kultur/2015-05/herfr ... ettansicht

In den USA ist man da sogar mittlerweile einen Schritt weiter:

http://www.nzz.ch/meinung/political-cor ... s-ld.90416

Diese Hexenjagd-Atmosphäre, in der jede Mini-Geste Alarm auslösen und jedes falsche Wort bestraft werden kann, richtet auch bei den Studierenden grossen Schaden an: «Eine Campus-Kultur, die die Sprache zensiert, ist dazu angetan, Denkmuster zu befördern, die von Verhaltenstherapeuten als typisch für Angststörungen und Depressionen identifiziert worden sind», schreiben Greg Lukianoff und Jonathan Haidt unter dem Titel «The Coddling of the American Mind» in der Zeitschrift «The Atlantic».

Dabei ist in den USA die Meinungsfreiheit an sich sogar noch stärker durch die Verfassung garantiert als in Deutschland.

Bei Sarrazin hiess es oft, wenn er beklage die Meinungsfreiheit sei eingeschränkt wäre das falsch, weil er dürfe sich doch genau darüber beklagen. Das ist dann aber eben m.E. zu kurz gesprungen, angesichts der sichtbaren Folgen.

[Fazer]

(27 Sep 2016, 23:28)

Das ist leider nicht korrekt. Deutschland liegt hinter Staaten wie Russland, Iran und Türkei auf Platz 5 was die Löschung von Inhalten, Sperrung von Accounts und Weitergabe der Benutzer Daten von Twitter und Facebook angeht (das sind leider auch fast die einzigen die staatliche Eingriffe publizieren).

Gute Gesellschaft, nicht?

Volksverhetzung und Beleidigungen sind nun mal nicht durch Art. 5 GG gedeckt. Das galt vor der Entwicklung von Social Media, und gilt auch weiterhin.

[3x schwarzer Kater]

(27 Sep 2016, 22:23)

Weil die Leute den Begriff der Meinungsfreiheit falsch auslegen.

Wohl eher, weil sie mit der Meinungsfreiheit anderer nicht umgehen können.

[schelm]

(27 Sep 2016, 23:02)

Paranoia, Internetforen, sag ich ja. Wieso sollte man das nicht dürfen? Verhaftet wird man nicht. Und das, und nur das sagt Meinungsfreiheit. Das andere sich über Meinungen entrüsten ist deren gutes Recht. Einen Sturm der Entrüstung kann man aushalten, da muss man nicht unterstellen, Meinungsfreiheit sei eingeschränkt.
Und wenn ich sage, dass ich ich glaube, dass Köln gar nicht so dramatisch war wie getan wird und dass es bei den Anzeigen einfach nur sehr viele Trittbrettfahrer gab und ich danach frage, wie hoch eigentlich die Zahl der Vergewaltigungen in einer "normalen" Silvesternacht so ist, was passiert mir dann?

Meinungsfreiheit ist eingeschränkt, wenn der Sturm berechenbar immer in die gleiche Richtung weht, dabei rede ich nicht vom Streit zwischen normalen Bürgern, sondern von der Ausrichtung der gesellschaftlich - elitären, westlichen Nomenklatura und der medial angedockten Deutungshoheit gegenüber Abweichungen von einer politisch korrekten Agenda. Damit stehen oder fallen Karrieren, bereits die Einhaltung eines bestimmten Sprachgebrauches kann darüber entscheiden, dann geht es also nicht mehr um die Sache, sondern um Konformität in grundsätzlichen Fragen der Weltsicht.

[schelm]

(27 Sep 2016, 23:41)

Wohl eher, weil sie mit der Meinungsfreiheit anderer nicht umgehen können.

Nein, Meinungsfreiheit ist eine Schimäre, wenn sie nicht Ergebnisoffen auf allen gesellschaftlichen Ebenen erfahren werden kann, ohne Nachteile für die Person und ohne Vorteile für die Person, hinsichtlich ihrer Karrierechancen in bestimmten Bereichen. Wir sind weit, schon sehr weit vom angedachten Sinn des Konzeptes " Free Speech " entfernt.

[watisdatdenn?]

(27 Sep 2016, 21:53)
Inwiefern ist es denn heute gefährlicher, seine Meinung zu sagen als damals? Sperrt der Staat heute plötzlich Leute ein?

Ja! Siehe mein Beispiel mit Facebook. 10 monate verurteilt wegen einer Facebook Gruppe gegen die Flüchtlingspolitik.. Und das mit kleinem Baby.
Holocaustverharmlosung steht auch unter strafe. Ebenso wie das verunglimpfen fremder Staatsoberhäupter.
Wenn man etwas sagt weswegen man nicht verurteilt werden kann z.b. "autobahnen" oder "deutsche sollten mehr Kinder kriegen", dann verliert man "nur" seinen Job.

Mich wundert eher wie 57% der Meinung sind, dass wir meinungsfreiheit a la "speakers Corner" haben..
Aber deren Meinung sei ihnen unbenommen.

[DarkLightbringer]

(27 Sep 2016, 21:59)

Der Punkt ist aber:
Du wirst nicht strafrechtlich verfolgt.
Aber du wirst privat verfolgt - Sei es weil deine Firma deine Äußerungen nicht gutheißt.
Es gab ja schon Vorfälle wo man wegen politischen Aussagen gekündigt wurde, weil sie ja so extrem rassistisch gewesen sein sollen.

Das wird vermutlich die Vertragsfreiheit berühren. Gegenstand des Vertrages könnte die entgeltliche Verfügbarkeit von Arbeitskraft sein. Humane Arbeitsbedingungen, Gleichbehandlungsgrundsatz und kollegiales Verhalten sind in diesem Rahmen zumutbar, zumal es im berechtigten Interesse der Vertragspartner liegt, den Vertragszweck erfolgreich umzusetzen. Der Arbeitnehmer möchte schließlich auch erfolgreich sein Gehalt auf dem Konto sehen und nicht erst mit dem Ku-Klux-Klan darüber diskutieren müssen - was ein berechtigtes Interesse im Sinne des Vertrages ist.

[JJazzGold]

(28 Sep 2016, 04:49)

Ja! Siehe mein Beispiel mit Facebook. 10 monate verurteilt wegen einer Facebook Gruppe gegen die Flüchtlingspolitik.. Und das mit kleinem Baby.
Holocaustverharmlosung steht auch unter strafe. Ebenso wie das verunglimpfen fremder Staatsoberhäupter.
Wenn man etwas sagt weswegen man nicht verurteilt werden kann z.b. "autobahnen" oder "deutsche sollten mehr Kinder kriegen", dann verliert man "nur" seinen Job.

Mich wundert eher wie 57% der Meinung sind, dass wir meinungsfreiheit a la "speakers Corner" haben..
Aber deren Meinung sei ihnen unbenommen.

Wenn jemand freudig erregt öffentlich gefordert hätte ein Kind statt eines Wasserstrahls einem Flammenwerfer auszusetzen, wäre er auch vor zehn Jahren schon seinen Job losgeworden und man hätte versucht, ihn zu resozialisieren.

Dieses Gejammere über die angeblich neuerdings eingeschränkte Meinungsfreiheit ist letztendlich nichts anderes als die betrübte Erkenntnis, dass dem erneut lancierten “das wird man doch noch sagen dürfen“ nach wie vor dieselben Grenzen gesetzt sind.

[Yossarian]

(28 Sep 2016, 08:20)

Wenn jemand freudig erregt öffentlich gefordert hätte ein Kind statt eines Wasserstrahls einem Flammenwerfer auszusetzen, wäre er auch vor zehn Jahren schon seinen Job losgeworden und man hätte versucht, ihn zu resozialisieren.

Dieses Gejammere über die angeblich neuerdings eingeschränkte Meinungsfreiheit ist letztendlich nichts anderes als die betrübte Erkenntnis, dass dem erneut lancierten “das wird man doch noch sagen dürfen“ nach wie vor dieselben Grenzen gesetzt sind.

Interessant, wie erklärst du dann den Rückgang seit 1990 um 25%?
Zudem sei angemerkt dass sich in jedem Land dass die Meinungsfreiheit unterdrückt die Argumente und Gesetze gleichen die benutzt werden. In Russland ist es auch das berühmt berüchtigte Gesetz gegen Hass und Hetze (und der Beleidigungsparagraph) der für Zensurwecke benutzt wir.

[JJazzGold]

(28 Sep 2016, 08:56)

Interessant, wie erklärst du den Rückgang seit 1990?

Welchen Rückgang?

[HugoBettauer]

Ein Teil des Problems ist, dass die Öffentlichkeit stark zugenommen hat. Menschen schreiben heute eher als noch vor zehn Jahren beiläufige, oft wenig überlegte und situative Gedanken ins Internet hinein. Die Erfassung der Menschen über Video und elektronische Überwachung nimmt zu. Das deckt einerseits Vandalismus und niedrigschwellige Gesetzesübertritte auf, die früher unentdeckt geblieben wären, was eine gute Sache ist. Es entzieht aber andererseits viele dumme Ideen dem Vergessen oder der Reaktion im kleinen Kreis. Da kann man sagen "selber schuld" aber für die Gesellschaft insgesamt ist es vielleicht problematisch.

Daneben gibt es ganz einfache Gründe, warum Menschen meinen, ihre Meinungsfreiheit sei beschnitten. Oft verwechseln sie dabei die Möglichkeit, abweichende Gedanken auszusprechen mit der Folgenlosigkeit. Das Thema ist auf den ersten Blick eine einfache Sache, wenn man sich extreme Fälle anschaut, es existieren aber auch Graubereiche. Die Gesellschaft hat in den letzten 30 Jahren Diversität in einer bisher ungekannten Geschwindigkeit immer weiter entstigmatisiert, integriert und präsent gemacht - inzwischen gibt es pressure groups, die öffentlich darüber Beschwerde führen, wenn eine Fernsehserie oder eine Buchreihe nicht genügend nicht-heterosexuelle Liebschaften oder - vorrangig in Amerika - nicht genügend schwarze oder asiatische Figuren enthält. Man spricht vom "monochrome casting". Dem Werk wird entweder eine Intention oder ein Versäumnis unterstellt. Diese Geschwindigkeit der Weiterentwicklung lässt manche Menschen zurück. Einerseits gibt es neue rechtliche Schranken für Verhalten, das zuvor schon mindestens ungebührlich war - abwertende Bemerkungen und Handlungen am Arbeitsplatz (Mobbing, Diskriminierung), Betatschen der Angestellten (sexuelle Belästigung), Verfolgung im Privatbereich (Stalking) und so weiter. Andererseits hat sich der Rahmen für gesellschaftlich akzeptierte Bemerkungen verschoben, was auch daran liegt, dass der Durchschnittsmensch heute sehr viel mehr über Diversität weiß und erlebt. Klischeehafte pauschale Äußerungen über "Neger" und "Fidschis", die den sexuellen Bereich oder die Neigung zu Straftaten betreffen, sind weitgehend diskreditiert. Hingegen erleben andere gesellschaftliche Gruppen, dass Empörung über ihre Ansichten abnimmt und sie offener sprechen und handeln können: Sexuelle Eigenheit in jeder Form, Body Modification, Subkulturen, musikalische Randgruppen.

Im Versuch, Diversität auszuhalten und andererseits jeden Verdacht von Ungebührlichkeit abzuwenden, hat sich die Medienwelt stark kodifiziert. Rauchende Filmhelden, Hauptfiguren mit stark konservativen Ansichten, die Ohrfeigen verteilen oder Frauen das Wort abschneiden sieht man heute auch in historischen Filmen kaum noch, wenn es sich nicht gerade um zentrale Plotdetails handelt. Ein Kinderfilm aus den 80er Jahren wie "Ronja Räubertochter" zeigte erwachsene nackte Männer mit einem kleinen Mädchen im Schnee herumtollen - es war auch ein Glied zu sehen. Eine vollkommen unschuldige Szene, die man heute aber soweit wie möglich vermeiden würde. Auch die Revision von Kinderbüchern ist ein weit umstrittenes Thema, obwohl sie auch in der Vergangenheit üblich war. Die ursprünglichen Fassungen der Grimm-Märchen etwa waren weit brutaler als wir sie heute kennen und in vielen Handlungen auch für heutige Leser unverständlich. Schon vor dem 20. Jahrhundert war es üblich, Werke ad usum delphini zu bearbeiten und ältere Bearbeitungen nach neuen Ansichten erneut zu verändern. Fast sämtliche Werke von Shakespeare galten in der uns bekannten Form als für junge Frauen und Mädchen inakzeptabel und konnten nur in einer moralisch gefilterten Version an junge Leser dringen. Diese Adaptionen waren aber oft mit der Idee verbunden, zu einem späteren Zeitpunkt das Original kennenzulernen - etwas, das bei heutigen Aufarbeitungen oft nicht mehr vorgesehen ist. Für einen modernen älteren Menschen, der sich an die revidierten Details erinnert und diese als unkritische Artefakte eines alternden Werkes erlebt, können neue veränderte Auflagen aber wie eine Zensur wirken.

Eine besondere Wahrnehmung von "beschnittener Meinungsfreiheit" haben manche Menschen, die unter anderen Vorzeichen sozialisiert wurden, etwa im Ausland, im NS oder in der DDR. Dass es auch dort Konformitätsdruck und echte Folgen für abweichende Meinungen gab, fällt dem weniger auf, der damals weitgehend Mehrheitsmeinungen vertrat oder akzeptierte, die heute kritisiert werden. Es ist oft ein sehr subjektives Thema.

[Kibuka]

(28 Sep 2016, 01:26)

Nein, Meinungsfreiheit ist eine Schimäre, wenn sie nicht Ergebnisoffen auf allen gesellschaftlichen Ebenen erfahren werden kann, ohne Nachteile für die Person und ohne Vorteile für die Person, hinsichtlich ihrer Karrierechancen in bestimmten Bereichen. Wir sind weit, schon sehr weit vom angedachten Sinn des Konzeptes " Free Speech " entfernt.

Naja. Wir haben aktuell eher das Problem, dass eine Clique von selbsternannten Bessermenschen glaubt, anderen ihre Meinung aufoktroyieren zu können. Gerade die Medien betätigen sich nur allzu gerne als Mediensimulator.

So existieren die meisten Deutschen in einer von den Medien aller Arten weitgehend simulierten Welt, ohne es auch nur zu merken. Sie haben sich darin gemütlich eingerichtet und wollen in ihrem meist verfälschten, dafür aber vertrauten Weltbild nicht gestört werden. Sie wehren sich geradezu gegen alternative Information. Wer ihre Welt stört, muß manchmal mit bösen Reaktionen rechnen. Die Krisen müssen immer größer oder zahlreicher werden, um diese medienvermittelten, tief eingefrorenen Weltbilder wieder aufzumischen.

http://www.jjahnke.net/rundbr120.html#3520

[Yossarian]

(28 Sep 2016, 09:02)

Welchen Rückgang?

1990 waren noch 25% mehr der Meinung Redefreiheit zu besitzen im Gegensatz zu heute.

[JJazzGold]

(28 Sep 2016, 09:06)

1990 waren noch 25% mehr der Meinung Redefreiheit zu besitzen im Gegensatz zu heute.

Das habe ich doch in meinem Beitrag auf den Sie geantwortet haben deutlich beschrieben.