Raketenangriff auf Israel

[Wolverine]

Wir beide ja. Aber wer definiert denn im Krieg bitte "zivile Ziele"???

Das HVR und die Haager Landkriegsordnung. Du glänzt durch mentale Abwesenheit.
Artikel 51 des Zusatzprotokolls der Genfer Abkommen definiert u.a. Kriegsverbrechen gegen zivile Ziele.
Allerdings wird ein ziviles Ziel durch militärische Handlungen die von dort ausgehen, automatisch zu einem
legitimen, militärischen Ziel unter Beachtung der Verhältnismäßigkeit. Israelische Piloten haben öfter mal einen
Angriff abgebrochen, wenn sich die Schützen der Hamas unter zu vielen Zivilisten verborgen hielten.

[Liegestuhl]

In Israel ist fast jeder Einwohner Soldatin oder Soldat.

Sind wir uns darüber einig, dass zivile Siedlungen keine legitimen Ziele sind?

[Wolverine]

Sind wir uns darüber einig, dass zivile Siedlungen keine legitimen Ziele sind?

Offensichtlich nicht. Aber ich habe ihn ja jetzt darüber aufgeklärt wie das Internationale Recht
so etwas handhabt.

[Liegestuhl]

Offensichtlich nicht. Aber ich habe ihn ja jetzt darüber aufgeklärt wie das Internationale Recht
so etwas handhabt.

Das entspricht leider der Grammatik der gegenwärtigen "Israelkritik". Israel muss sich den Beschuss seiner Zivilisten gefallen lassen. Man kann ja angeblich gar nicht so genau sagen, wer Zivilist und wer Soldat ist. Sobald es aber zurückschlägt und gezielt Terrornester aushebt, wird aufgejault und von Kriegsverbrechen geschwafelt.

[Chajm]

Das entspricht leider der Grammatik der gegenwärtigen "Israelkritik". Israel muss sich den Beschuss seiner Zivilisten gefallen lassen. Man kann ja angeblich gar nicht so genau sagen, wer Zivilist und wer Soldat ist. Sobald es aber zurückschlägt und gezielt Terrornester aushebt, wird aufgejault und von Kriegsverbrechen geschwafelt.

Juden sind das aber allemal - und in der Lesart so mancher Protagonisten trifft es dann schon die richtigen.
Auch wenn man sich (noch) nicht so recht getraut, das so zu sagen.

[ThorsHamar]

Sind wir uns darüber einig, dass zivile Siedlungen keine legitimen Ziele sind?

Natürlich, das ist doch keine Frage.
Sind wir uns einig, dass nicht wir entscheiden, was von den Kriegsparteien als "eine zivile Siedlung" definiert wird?

[ThorsHamar]

Juden sind das aber allemal - und in der Lesart so mancher Protagonisten trifft es dann schon die richtigen.
Auch wenn man sich (noch) nicht so recht getraut, das so zu sagen.

Das war klar, dass irgendein *Mensch* wieder Antisemitismus schreit ....

[Liegestuhl]

Natürlich, das ist doch keine Frage.

Gut.

Sind wir uns einig, dass nicht wir entscheiden, was von den Kriegsparteien als "eine zivile Siedlung" definiert wird?

Nein, das können wir nicht. Aber wir (zumindest ich) haben einen gesunden Menschenverstand, der unterscheiden kann.

Ist ein Ort wie Sderot für dich ein legitimes Ziel?

[Wolverine]

Das entspricht leider der Grammatik der gegenwärtigen "Israelkritik". Israel muss sich den Beschuss seiner Zivilisten gefallen lassen. Man kann ja angeblich gar nicht so genau sagen, wer Zivilist und wer Soldat ist. Sobald es aber zurückschlägt und gezielt Terrornester aushebt, wird aufgejault und von Kriegsverbrechen geschwafelt.

Nimmt man Thor ernst, darf Israel sich nicht wehren, weil ja sonst die Spirale der Gewalt....Selten einen solchen Stuss gelesen.
Richtig, Israel hebt gezielt die Terrornester aus. Und das mit Recht. Und nein, das ist kein Kriegsverbrechen.

[Magnes]

4. Zum Leugnen des Holocaustes seitens der Hamas fehlt mir von Ihnen bis heute ein klares Wort - solch ein Geschichtsnegierung ist fuer mich unglaublich und nicht hinnehmbar - wenn ein Jude, ein Extremer kommt und relativiert oder leugnet den Massenmord an seinem eigenen Volk, ist fuer mich sofort das Gespraech zu Ende

Falls ich jetzt behauptete, dass ich gegen jede Leugnung von Verbrechen gegen die Menschheit bin und wohlmöglich auch noch andere Beispiele brächte, könnte ich nicht ausschließen, dass mir jemand eine "Relativierung des Holocausts" unterstellte. Also beziehe ich dazu lieber erst gar keine Stellung.

ich verstehe uebriges bis heute nicht, wie man eine Terrororganisation wie die Hamas auch nur ansatzweise verteidigen kann und dann mit dem Argument kommt, dass bestimmte andere Laender die Hamas nicht als Terroristen ansehen -...

Ich habe die Hamas nicht verteidigt. Ich bin nur nicht deiner Einstufung gefolgt, weil es 4/5 der Staaten dieser Welt auch nicht tun. Ich verstehe auch nicht, wie man eine völkerrechtswidrig annektierende und völkerrechtswidrig besiedelnde Besatzungsmacht nur ansatzweise verteidigen kann und dann mit dem Argument kommt, dass es angeblich eine Demokratie wäre, obwohl es für das oberste, israelische Gericht nicht einmal ein israelisches Staatsvolk gibt:
http://www.haaretz.com/misc/article-pri ... m-1.550241
Supreme Court rejects citizens' request to change nationality from 'Jewish' to 'Israeli'
Court rules against change in identity card registration, citing that there is no proof of the existence of a uniquely 'Israeli' people.

... wer ein ganzes Volk vernichten will ... und will stattdessen diesen Staat mit seinem Millionen Menschen dem Erdboden gleich machen ...

Es wäre vergebens, sich die Mühe zu machen, dies ein weiteres mal zu widerlegen oder selbst in der irrelevanten Hamas-Charta auf die Stellen aufmerksam zu machen, in denen behauptet wird, dass die drei monotheistischen Religionen nur unter dem Islam friedlich koexistieren könnten und die Geschichte dies gezeigt hätte.

[Magnes]

Um mal die Märchen von Magnes ein wenig zu korrigieren. Die UN-Resolution 1368 bekräftigt die Selbstverteidigungsklausel des Artikel 51 der Charta der VN und damit auch das individuelle und das kollektive Recht der Selbstverteidigung auch nach Terrorangriffen.

Um mal die Märchen von Wolverine ein wenig zu korrigieren.

Der Internationale Gerichtshof sieht das im Fall Israel/Palästina nicht als gegebebn an, weil Israel seit 1967 eine Besatzungsmacht darstellt und daher nicht die Partei darstellt, die sich "verteidigt" oder ein Recht auf Verteidigung/Widerstand hat. Als Besatzungsmacht hat Israel das Recht und die Pflicht, im Rahmen der Maßnahmen, die gemäß IV. Genfer Konventionen erlaubt ist für Ordnung zu sorgen.

Zweite Lüge von Magnes. "Ein zionistischer Mythos von 1948 wäre entlarvt. "

Es hat nie eine Kriegserklärung der arabischen Staaten gegen Israel gegeben. Vor der UN-Teilungsempfehlung gab es die Ankündigung des bewaffneten Kampfes gegen die Juden ob mit oder ohne Staat vom Sekretär der arabischen Liga, Azzam Pasha. Der Überfall in der Nacht der Staatsgründung erfolgte ohne Kriegserklärung.

Soviel zum Stichpunkt "zweite Lüge":

Der Konflikt begann bereits mit Beginn des Mandats und die arabische Kriegserklärung gab es bereits vor dem Mandat.

Oder hier:

Wie erklärt Morris denn die Kriegserklärung vor der Teilungsempfehlung?

Wann soll das denn gewesen sein? Die Teilungsempfehlung war am 30. November 1947. Die Invasion der arabischen Staaten war am 15. Mai 1948. Wann war Ihrer Meinung genau die Kriegserklärung und haben Sie eine Quelle dafür?

Selbstverständlich habe ich eine Quelle dafür-

Azzam Pascha am 16. September 1947 vor der Teilungsempfehlung David Horowitz: State in the Making; NY: Alfred A. Knopf 1953, S. 233.

Die Quellenangabe kann auch nicht wahr sein, da das Buch nicht einmal in Deutsch erschienen ist. Könnte das vielleicht eher aus einer israelpropagandistischen Quelle abkopiert sein, die diese Zitat übersetzt hat? Z.B. JVL oder "Der Mythos Nakba"?

[Magnes]

Sein Revisionismus trägt absurde Früchte, er kehrt die ganze Geschichte um. In jedem seriösen Geschichtsbuch findet man den wahren Aggressor und das waren die arabischen Invasionsarmeen, die das Ziel hatten "die Juden ins Meer zu treiben".

Die Araber übernahmen ganz offen die Verantwortung für den Beginn der Kriegshandlungen. Jamal Husseini äußerte am 16. April 1948 gegenüber dem Sicherheitsrat:
"Der Vertreter der Jewish Agency sagte uns gestern, dass nicht sie die Angreifer wären, sondern dass die Araber die Kampfhandlungen aufgenommen hätten. Wir stritten das nicht ab. Wir erklärten vor der ganzen Welt, dass wir kämpfen werden."9

Azzam Pascha, der Generalsekretär der Arabischen Liga, ließ keinen Zweifel an ihren Absichten: "Dies wird ein Ausrottungskrieg und ein gewaltiges Massaker, über das man einst im selben Atemzug mit dem mongolischen Massaker und den Kreuzzügen sprechen wird."

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jso ... _1948.html

Soviel zum Thema "Revisionismus" und "wahren Aggressor": http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p2445079

Daran besteht nicht der geringste Zweifel. Die erbärmlichen Versuche die Geschichte umzuschreiben sind ja vollumfänglich gescheitert.

Was die "erbärmlichen Versuche" angeht, die "vollumfänglich gescheitert" sind, ist der von mir verlinkte Strang sehr aussagekräftig.

[Magnes]

Ich erkläre es dir. Die Palästinenser können sich friedlich gegen die Besatzung wehren.

Scheinbar nicht, wenn man berücksichtigt, was bei Demonstationen in der Westbank passiert. Dort ist sogar eine Ansammlung von mehr als 10 Palästinenser unter der Militärorder 101 verboten: https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_M ... activities

Es finde es auch außerordentlich verstörend, wenn ausgerechnet in einem deutschsprachigen Forum "erklärt" wird, dass eine besetzte Bevölkerung sich "friedlich" gegen die Besatzung wehren könne.

Denn eine besetzte Bevölkerung hat grundsätzlich das Recht auf bewaffneten Widerstand, nicht nur wegen dieser Resolution:
1. Affirms the legitimacy of the struggle of peoples under colonial and alien domination recognized as being entitled to the right of self-determination to restore to themselves that right by any means at their disposal; ...
5. Condemns those Governments that deny the right to self-determination of peoples recognized as being entitled to it, especially of the peoples of southern Africa and Palestine;
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/14D ... 0A0072450D

Der Gaza war doch bis vor wenigen Jahren von Truppen besetzt. Der Abzug aus dem Gaza sollte die Palästinenser dazu ermuntern ebenfalls einen eigenen Schritt zum Frieden zu unternehmen, eine Vorleistung sozusagen, zumal man ihnen gestattete demokratische Wahlen abzuhalten, um endlich eine legitime Regierung aufstellen zu können. Die Palästinenser wählten aber überwiegend die militant-terroristische und antisemitische Hamas, sie zerstörten alle Gewächshäuser in Gaza (weil sie von Juden gebaut wurden), sie verübten unzählige Selbstmordattentate und schossen seitdem ca. 10.000 Raketen auf israelische Städte ab. Das war deren Antwort auf den Abzug der israelischen Truppen aus dem Gaza.

Das erklärt alles nicht, warum Israel den Gazastreifen nicht 24/7 mit Bodentruppen besetzt, wenn es argumentiert, dass es die Westbank besetzt halten muss, um die gleichen Zustände dort zu verhindern.

Übrigens hat Israel laut der UN alleine in 2006 14.000 Artilleriegrananten auf den Gazastreifen abgefeuert.
During 2006, Israeli Security Forces fired some 14,000 artillery shells into the Gaza Strip which were responsible for killing 59 persons, almost all of them civilians.
http://unispal.un.org/unispal.nsf/0/be0 ... enDocument

Wie viele Opfer forderten noch einmal die pal. Raketenangriffe in den letzen 13 Jahren?

[Magnes]

... Artikel 51 des Zusatzprotokolls der Genfer Abkommen ...

Da lese ich folgendes:

4. Unterschiedslose Angriffe sind verboten. ...
5. Unter anderem sind folgende Angriffsarten als unterschiedslos anzusehen:

a) ein Angriff durch Bombardierung- gleichviel mit welchen Methoden oder Mitteln - bei dem mehrere deutlich voneinander getrennte militärische Einzelziele in einer Stadt, einem Dorf oder einem sonstigen Gebiet, in dem Zivilpersonen oder zivile Objekte ähnlich stark konzentriert sind, wie ein einziges militärisches Ziel behandelt werden, und
b) ein Angriff, bei dem damit zu rechnen ist, dass er auch Verluste an Menschenleben unter der Zivilbevölkerung, die Verwundung von Zivilpersonen, die Beschädigung ziviler Objekte oder mehrere derartige Folgen zusammen verursacht, die in keinem Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil stehen.
http://www.admin.ch/opc/de/classified-c ... index.html

Der israelische Völkerrechtler Dinstein erwähnt, dass es juristisch keinen wesentlichen Unterschied zwischen einem absichtlichen Angriff auf Zivilisten gibt und einem Angriff bei dem das Prinzip der Unterscheidung (siehe oben) rücksichtslos ignoriert wird:
"there is no genuine difference between a premeditated attack against civilians (or civilian objects) and a reckless disregard of the principle of distinction: they are equally forbidden."
http://books.google.de/books?id=4vyY3guW7zcC&pg=PA107

Ab PDF-Seite 185 des sog. "Goldstone"-Berichts kann man einige Beispiele für unterschiedlose Angriffe seitens Israel finden, ab PDF-Seite 198 sogar absichtliche Angriffe auf Zivilisten.
http://www2.ohchr.org/english/bodies/hr ... -12-48.pdf

[Wolverine]

*Spam entfernt*

[ThorsHamar]

Gut. Nein, das können wir nicht. Aber wir (zumindest ich) haben einen gesunden Menschenverstand, der unterscheiden kann.

Ist ein Ort wie Sderot für dich ein legitimes Ziel?

Wieso schon wieder so eine Frage?
Für mich ist Sderot kein legitimes Ziel. Wie oft willst Du das jetzt noch lesen?
Eben grad haben wir doch übereinstimmend festgestellt, dass WIR BEIDE nicht entscheiden, was in einem Krieg als legitimes Ziel definiert wird.
Das ist so, auch wenn Du meinst, es wäre DEIN gesunder Menschenverstand, der Dir sagt, welche Ziele für Israelis und für Pallis legitim sind.

MEIN gesunder Menschenverstand sagt mir, dass in einem Krieg mit derart unsymmetrischer Bewaffnung kaum eine ritterliche Fairness passieren kann, von beiden Seiten nicht!!!
Israel soll Sderot räumen und das Problem ist gelöst. Statt Zaun mal eine Sicherheitszone.

[Liegestuhl]

Israel soll Sderot räumen und das Problem ist gelöst. Statt Zaun mal eine Sicherheitszone.

Das bedeutet, du gestehst den Israelis überhaupt keine Mittel zu, mit denen sie sich gegen Terroristen wehren, sondern sie haben sich ihrem Schicksal zu fügen. Nein, Thor! Kein Staat auf dieser Welt und vor allem keine Regierung auf dieser Welt kann es sich erlauben, dass Teile der Bevölkerung von außen beschossen werden. Israel muss auf diese Beschüsse reagieren und macht es auch. Und die Palästinenser wissen ganz genau, dass Israel zurückschlagen muss und auch zurückschlägt. Warum sie trotzdem weiterschießen, kannst du dir selber überlegen.

[Wolverine]

Das bedeutet, du gestehst den Israelis überhaupt keine Mittel zu, mit denen sie sich gegen Terroristen wehren, sondern sie haben sich ihrem Schicksal zu fügen. Nein, Thor! Kein Staat auf dieser Welt und vor allem keine Regierung auf dieser Welt kann es sich erlauben, dass Teile der Bevölkerung von außen beschossen werden. Israel muss auf diese Beschüsse reagieren und macht es auch. Und die Palästinenser wissen ganz genau, dass Israel zurückschlagen muss und auch zurückschlägt. Warum sie trotzdem weiterschießen, kannst du dir selber überlegen.

Ein User hier behauptet doch tatsächlich, dass Israel sich nicht wehren darf, obwohl es ihm schon nachgewiesen wurde. Warum machen sich einige Menschen ohne Not lächerlich?
Da Gaza keine unabhängige Souveränität innehat ist Israel die Anwendung militärischer Gewalt im Rahmen nicht internationaler bewaffneter Konflikte ausdrücklich gestattet.

Hatten wir schon. Individuelles Selbstverteidigungsrecht von Staaten in Verbindung mit der Resolution 1368

[ThorsHamar]

Das bedeutet, du gestehst den Israelis überhaupt keine Mittel zu, mit denen sie sich gegen Terroristen wehren, sondern sie haben sich ihrem Schicksal zu fügen. Nein, Thor! Kein Staat auf dieser Welt und vor allem keine Regierung auf dieser Welt kann es sich erlauben, dass Teile der Bevölkerung von außen beschossen werden. Israel muss auf diese Beschüsse reagieren und macht es auch. Und die Palästinenser wissen ganz genau, dass Israel zurückschlagen muss und auch zurückschlägt. Warum sie trotzdem weiterschießen, kannst du dir selber überlegen.

Na ja, wenn man die entsprechenden Begriffe in Deinem Text vertauscht, passt es auch.
Genau das ist ja das Dilemma. Keiner hört auf ...
Deshalb mein Vorschlag: Sderot räumen und gut iss.
Wenn Israel dann mal feste Grenzen hat, kann man weitersehen.

[Magnes]

Israel muss auf diese Beschüsse reagieren und macht es auch.

Es ist nachweislich nicht Israel, dass hier "reagiert": http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 0#p2456780

[Magnes]

Ein User hier behauptet doch tatsächlich, dass Israel sich nicht wehren darf, obwohl es ihm schon nachgewiesen wurde.
Warum machen sich einige Menschen ohne Not lächerlich?

Da Gaza keine unabhängige Souveränität innehat ist Israel die Anwendung militärischer Gewalt im Rahmen nicht internationaler bewaffneter Konflikte ausdrücklich gestattet.

Hatten wir schon. Individuelles Selbstverteidigungsrecht von Staaten in Verbindung mit der Resolution 1368

Israel erkennt Palästina gar nicht als Staat an. Artikel 51 bezieht sich nur auf Angriffe von Staaten, bzw. Terroranschlägen, die Staaten zugeschrieben werden. Dazu der Internationale Gerichtshof:

Article 51 of the Charter thus recognizes the existence of an inherent right of self-defence in the case of armed attack by one State against another State. ... Consequently, the Court concludes that Article 51 of the Charter has no relevance in this case. ... The fact remains that Israel has to face numerous indiscriminate and deadly acts of violence against its civilian population. It has the right, and indeed the duty, to respond in order to protect the life of its citizens. The measures taken are bound nonetheless to remain in conformity with applicable international law.
http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf

Es wäre wirklich lächerlich, falls jemand behauptete, er hätte mehr Ahnung als der Internationale Gerichtshof. Ob das dann ohne Not geschieht, möchte ich nicht beurteilen.

[Magnes]

Na ja, wenn man die entsprechenden Begriffe in Deinem Text vertauscht, passt es auch.
Genau das ist ja das Dilemma. Keiner hört auf ...
Deshalb mein Vorschlag: Sderot räumen und gut iss.
Wenn Israel dann mal feste Grenzen hat, kann man weitersehen.

Sderot liegt nicht einmal innerhalb der Grenzen, in denen Israel 1948 proklamiert wurde (entsprechend den Grenzen des Teilungsplans). Es wurde auf Land erbaut, dass vorher zum pal. Dorf Najd gehörte und wurde bereits vor der Proklamation erobert, wobei die Bewohner vertrieben wurden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sderot

Aber wenn du deinen Vorschlag ernst meinst, müsste wesentlich mehr als Sderot geräumt werden:
https://www.jewishvirtuallibrary.org/js ... trange.jpg

Ich glaube nicht, dass das die (vorübergehende) Lösung ist. Vielleicht wäre es sinnvoller, falls Israel seine Angriffe auf Gaza einstellen würde.

[Wolverine]

Nur um nochmal der Lüge entgegenzuhalten Israel dürfe sich nicht gegen terroristische Angriffe verteidigen.

Da Gaza keine unabhängige Souveränität innehat ist Israel die Anwendung militärischer Gewalt im Rahmen nicht internationaler bewaffneter Konflikte ausdrücklich gestattet. Kein Staat muss terroristische Angriffe gegen seine Bewohner zulassen. Die Verdrehung internationalen Rechts durch einen User wird nicht wahrer dadurch, dass sie öfter wiederholt wird. Das Recht des Ius ad Bellum verhindert die Anwendung militärischer Gewalt gegen Staaten. Artikel 51 schließt aber Selbstverteidigung von diesem Gewaltverbot aus. Anwendung militärischer Gewalt im Rahmen nicht internationaler, bewaffneter Konflikte wird durch nichts eingeschränkt. Das Recht Israels sich gegen terroristische Angriffe zu verteidigen ist unabhängig vom Status des Gazastreifens sondern verläuft wie schon angemerkt auf der Ebene nicht internationaler, bewaffneter Konflikte.

Noch schöner, wenn sich einer mit der Behauptung gleich selbst widerlegt. Israel "It has the right, and indeed the duty, to respond in order to protect the life of its citizens."

[Magnes]

Nur um nochmal der Lüge entgegenzuhalten ...

Eine andere Meinung ist keine "Lüge". Andere Meinungen ständig als "Lüge" hinstellen ist meiner Meinung nach Meinungsterrorismus.

... Israel dürfe sich nicht gegen terroristische Angriffe verteidigen. ... Noch schöner, wenn sich einer mit der Behauptung gleich selbst widerlegt. Israel "It has the right, and indeed the duty, to respond in order to protect the life of its citizens."

Es ist schon bezeichnend, wenn man den Rest nicht mitzitieren kann:

Consequently, the Court concludes that Article 51 of the Charter has no relevance in this case. ... The fact remains that Israel has to face numerous indiscriminate and deadly acts of violence against its civilian population. It has the right, and indeed the duty, to respond in order to protect the life of its citizens. The measures taken are bound nonetheless to remain in conformity with applicable international law.
http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf

Israel darf sich wehren, kann sich dabei aber nicht auf Artikel 51 der UN-Charta, bzw. Resolution 1368. Israel stellt eine Besatzungsmacht dar. Dies wurde sie 1967 in einem von ehemaligen Premierminister Begin zugegebenen Angriffskrieg, der nicht notwendig war:
After 1957, Israel had to wait 10 full years for its flag to fly again over that liberated portion of the homeland [Gaza!!!]. In June 1967 we again had a choice. The Egyptian army concentrations in the Sinai approaches do not prove that Nasser was really about to attack us. We must be honest with ourselves. We decided to attack him.
http://www.mfa.gov.il/mfa/foreignpolicy ... ional.aspx
Diese Besatzung stellt sicherlich keinen Verteidigungssituation dar und ist auch nicht aus einer solchen entstanden. Die besetzte Bevölkerung dagegen hat ein Recht auf Widerstand.

[Praia61]

Wenn sie beim Widerstand ständig auf die Schnauze bekommen, soll es mir recht sein.

[Wolverine]

Wenn sie beim Widerstand ständig auf die Schnauze bekommen, soll es mir recht sein.

Widerstand müsste sich aber gegen den Besatzer selbst richten und nur gegen dessen militärische Einrichtungen, respektive die Soldaten. Die Entführung von Gilad S. war ebenso ein Kriegsverbrechen wie es die fast täglichen Angriffe auf israelisches Zivilgebiet sind. Somit ist kein Widerstand gegen den Besatzer, zumal Israel keinen Stiefel in Gaza hat und nach Aussage des IRK ist eine Besatzung ohne Stiefel im Land eben keine Besatzung.

Israel kann sich sehr wohl auf Artikel 51 der UN-Charta beziehen, denn der hindert einen Staat nicht daran sich selbst zu verteidigen. Vor allem nicht gegen terroristische Angriffe.

Das Recht des Ius ad Bellum verhindert die Anwendung militärischer Gewalt gegen Staaten. Artikel 51 schließt aber Selbstverteidigung von diesem Gewaltverbot aus.

[Magnes]

Widerstand müsste sich aber gegen den Besatzer selbst richten und nur gegen dessen militärische Einrichtungen, respektive die Soldaten.[/qoute]Richtig.
Die Entführung von Gilad S. war ebenso ein Kriegsverbrechen ...

Falsch. Kombattanten können gefangen genommen werden.

... wie es die fast täglichen Angriffe auf israelisches Zivilgebiet sind.

Fast täglich wird der Gazastreifen angegriffen, nicht Israel.

Somit ist kein Widerstand gegen den Besatzer, zumal Israel keinen Stiefel in Gaza hat und nach Aussage des IRK ist eine Besatzung ohne Stiefel im Land eben keine Besatzung.

Falsch. Israel besetzt Palästina und Gaza ist ein Teil von Palästina, das etwas kleiner ist als Köln. Da spielt es keine Rolle, ob die Besatzungsmächte in "Köln" stationiert sind oder außerhalb seiner "Stadtgrenzen". Im letzen Jahrhundert waren weitaus größere Teile von besetzt gehaltenen Staaten nicht "mit Stiefeln" besetzt.

Israel kann sich sehr wohl auf Artikel 51 der UN-Charta beziehen, denn der hindert einen Staat nicht daran sich selbst zu verteidigen. Vor allem nicht gegen terroristische Angriffe.

Das Recht des Ius ad Bellum verhindert die Anwendung militärischer Gewalt gegen Staaten. Artikel 51 schließt aber Selbstverteidigung von diesem Gewaltverbot aus.

Israel kann sich wehren, sich dabei aber nicht auf Artikel 51 der UN-Charta beziehen, weil es seit seinem Angriffskrieg in 1967 als Besatzungsmacht den Aggressor darstellt.

[Wolverine]

G. S. wurde in Geiselhaft genommen, um Israel zu erpressen. Das allein ist schon ein Kriegsverbrechen.
Verstöße gegen das HVR lagen vor, da die Hamas weder dem IRK Zutritt zu der Geisel gewährte, noch
Informationen über seinen Gesundheitszustand bekannt gab.
Der Kontakt zu seinen Angehörigen wurde nicht erlaubt. Ein weiterer Verstoß gegen das HVR.

[Magnes]

G. S. wurde in Geiselhaft genommen, um Israel zu erpressen. Das allein ist schon ein Kriegsverbrechen.

Ach, treffen die Begriffe "in Geiselhaft genommen", "Kriegsverbrechen" und "erpressen" auch in pal. Fällen zu? Z.B.:

Israel to free Hamas 'bargaining chips' arrested over Shalit kidnapping
Even if no Shalit deal is struck, dozens of Hamas ministers will have to be released over the next year.
http://www.haaretz.com/print-edition/ne ... g-1.258494

Verstöße gegen das HVR lagen vor, da die Hamas weder dem IRK Zutritt zu der Geisel gewährte, noch
Informationen über seinen Gesundheitszustand bekannt gab. Der Kontakt zu seinen Angehörigen wurde nicht erlaubt. Ein weiterer Verstoß gegen das HVR.

Möchtest du uns auch verraten, was das International Rote Kreuz über israelische Haftbedingungen sagt, insbesondere des Kontaktes zu Eltern von Minderjährigen oder Kontakten zum Rechtsanwalt? Oder sollen wir die Diskussion in deinem Interesse an dieser Stelle besser beenden?

[Wolverine]

Ich glaube meine Klarstellung reichte einfach noch nicht aus. Dabei reicht eigentlich eine Grundintelligenz, um die Unterschiede festmachen zu können. Die Geiselnahme eines Soldaten ist in keinster Weise vergleichbar mit der legalen Inhaftierung von Straftätern, um es mal simpel auszudrücken.

[fred76]

Ich glaube meine Klarstellung reichte einfach noch nicht aus. Dabei reicht eigentlich eine Grundintelligenz, um die Unterschiede festmachen zu können. Die Geiselnahme eines Soldaten ist in keinster Weise vergleichbar mit der legalen Inhaftierung von Straftätern, um es mal simpel auszudrücken.

Angesichts der Tatsache, dass Israel Kinder nachts aus ihrem zu Hause entführt, inhaftiert, foltert und elementarsten Rechten (Anwalt) beraubt, kann man das Gejammere um Schalit nur als Heuchelei empfinden.

Der war wenigstens Erwachsen und Soldat.

http://www.dci-palestine.org/

[El Gitarro]

Na ja, wenn man die entsprechenden Begriffe in Deinem Text vertauscht, passt es auch.
Genau das ist ja das Dilemma. Keiner hört auf ...
Deshalb mein Vorschlag: Sderot räumen und gut iss.
Wenn Israel dann mal feste Grenzen hat, kann man weitersehen.

Einfach keine Raketen auf Israel feuern und gut is.

[ThorsHamar]

Einfach keine Raketen auf Israel feuern und gut is.

Einfach keine Rache üben und gut is auch.

[Wolverine]

Einfach keine Raketen auf Israel feuern und gut is.

Dürfte bekannt sein. Auch die Versuche, Israel als den Aggressor zu bezeichnen und die Negierung der tatsächlich Verantwortlichen und dass sind nun mal die klerikalen Gangster der Hamas.

[Liegestuhl]

Einfach keine Rache üben und gut is auch.

Nein, denn das beseitigt nicht den Grund, warum die Raketen auf Israel geschossen werden.

[Gutmensch]

Einfach keine Rache üben und gut is auch.

Rache? Israel übt einfach das Recht auf Selbstverteidigung aus. Wenn keiner angreift, muss sich Israel auch nicht verteidigen.

[ToughDaddy]

Rache? Israel übt einfach das Recht auf Selbstverteidigung aus. Wenn keiner angreift, muss sich Israel auch nicht verteidigen.

Solange man jeden Akt Israels als Selbstverteidigung ansieht, braucht man sich über den Spott nicht beschweren.

[ThorsHamar]

Nein, denn das beseitigt nicht den Grund, warum die Raketen auf Israel geschossen werden.

Es gibt mehrere Gründe, warum diese Raketen auf Israel geschossen werden. Und einige davon werden dann wegfallen.

[pikant]

Solange man jeden Akt Israels als Selbstverteidigung ansieht, braucht man sich über den Spott nicht beschweren.

Raketen auf Israel verhindern den notwendigen Friedensprozess

[ToughDaddy]

Raketen auf Israel verhindern den notwendigen Friedensprozess

Auch diese Verbiegung der Realität ist nur gut für die Erntung von Spott.

[ThorsHamar]

Rache? Israel übt einfach das Recht auf Selbstverteidigung aus. Wenn keiner angreift, muss sich Israel auch nicht verteidigen.

Vergeltung ist keine Selbstverteidigung.

[Liegestuhl]

Es gibt mehrere Gründe, warum diese Raketen auf Israel geschossen werden. Und einige davon werden dann wegfallen.

Ja, also würde Israel immer noch beschossen werden.

Letztlich kann nur der Gewaltverzicht seitens der Palästinenser diese Gewaltspirale stoppen. Aber dann würden der Hamas die zivilen Opfer fehlen, die man in die Kameras halten kann.

[pikant]

Vergeltung ist keine Selbstverteidigung.

ich kann keinen Sinn in Raketenangriffen auf Israel erkennen
ist kein Beitrag zum Frieden

[Liegestuhl]

Vergeltung ist keine Selbstverteidigung.

Der Beschuss des Schießenden schon.

[ThorsHamar]

Ja, also würde Israel immer noch beschossen werden.

Letztlich kann nur der Gewaltverzicht seitens der Palästinenser diese Gewaltspirale stoppen. Aber dann würden der Hamas die zivilen Opfer fehlen, die man in die Kameras halten kann.

Letztlich kann nur Gewaltverzicht beider Seiten diese Gewaltspirale stoppen.
Aber dann müsste Israel ja endlich sein Staatsgebiet fixieren. Und das geht ja nicht ....

[ThorsHamar]

Der Beschuss des Schießenden schon.

DIE werden aber eben NICHT beschossen, sondern Andere.

[ToughDaddy]

ich kann keinen Sinn in Raketenangriffen auf Israel erkennen
ist kein Beitrag zum Frieden

Das stimmt sogar, aber ändert nichts an der Richtigkeit der Aussage von Thors Hamar. Aber wer die Friedenshindernisse und Gewaltakte von Seiten Israels noch immer nicht sehen will, muss eben mit Spott leben.


@Thors Hamar

Das wird man doch mal weiterhin wie seit Jahren ausblenden dürfen.

[Liegestuhl]

Letztlich kann nur Gewaltverzicht beider Seiten diese Gewaltspirale stoppen.

Richtig. Den würde es geben, wenn die Palästinenser auf Gewalt verzichten. Nicht jedoch, wenn Israel einseitig auf Gewalt verzichtet.

[ThorsHamar]

ich kann keinen Sinn in Raketenangriffen auf Israel erkennen
ist kein Beitrag zum Frieden

Natürlich nicht! Aber Vergeltung ist ebenfalls sinnlos und definitiv kein Beitrag zum Frieden.

[pikant]

Letztlich kann nur Gewaltverzicht beider Seiten diese Gewaltspirale stoppen.
.

das ist unbestreitbar so!