Raketenangriff auf Israel

[Diskursant]

°V°

in den letzten 2 wochen wurden mehrere raketen
von Ägyptischem Territorium auf Israel abgefeuert

http://derstandard.at/1389859011573/Rak ... abgefeuert

wenn das so weitergeht steht der nächste Vergeltungsschlag an
bisher hat Israel auf Raketenangriffe von fremdem Territorium
jedesmal mit Vergeltung geantwortet. . ..

bin besorgt

D

[Kopernikus]

Wenn Israel terroristische Gruppierungen auf der Sinai-Halbinsel bombardieren würde, dürfte es aus Kairo eher Beifall geben. Die Terrorismusbekämpfung in dem Gebiet ist beiden Staaten ein wichtiges Anliegen, da es ein Unruheherd ist, den keiner will. Israel genehmigte Ägypten sogar den Einsatz von Panzern in dem Gebiet, obwohl das bis vor einigen Jahren vertraglich untersagt war. Von daher ist der Threadtitel etwas irreführend. Es sind islamistische und mit der Hamas sympathisierende Terroristen, die Israel beschießen.

[Chajm]

Die Ägypter haben schon gehandelt:
"The last Egyptian air strike Friday, Jan. 31 against Islamist terrorist targets in the peninsula was the heaviest ever. An estimated 60 missiles were dropped on the northern Sinai village of Al-Pitat near Sheikh Zuweid, killing at least 13 Ansar Bayt al-Maqdis fighters and destroying many buildings."
http://www.debka.com/article/23646/Eila ... with-Egypt

[Antonius]

Das Geschoß konnte von dem Raketenabwehrsystem „Eisenkuppel“ abgefangen werden.

http://www.israelnetz.com/nachrichten/d ... u1fdKGp1ko

[Diskursant]

Wenn Israel terroristische Gruppierungen auf der Sinai-Halbinsel bombardieren würde, dürfte es aus Kairo eher Beifall geben. Die Terrorismusbekämpfung in dem Gebiet ist beiden Staaten ein wichtiges Anliegen, da es ein Unruheherd ist, den keiner will. Israel genehmigte Ägypten sogar den Einsatz von Panzern in dem Gebiet, obwohl das bis vor einigen Jahren vertraglich untersagt war. Von daher ist der Threadtitel etwas irreführend. Es sind islamistische und mit der Hamas sympathisierende Terroristen, die Israel beschießen.

als solche geschosse von libanesischem Gebiet Israel trafen
machte die I'd'F wenig unterschied zwischen dem Normalbewohner Libanons
und den Terroristen dort

[zollagent]

als solche geschosse von libanesischem Gebiet Israel trafen
machte die I'd'F wenig unterschied zwischen dem Normalbewohner Libanons
und den Terroristen dort

Weshalb auch? Von deren Gebiet kamen ja die Geschosse. Es wäre die Aufgabe Libanons, solche Abschüsse erst mal zu verhindern.

[bennyh]

Es wäre die Aufgabe Libanons, solche Abschüsse erst mal zu verhindern.

Aber nicht unbedingt die Aufgabe der libanesischen Zivilbevölkerung.

[zollagent]

Aber nicht unbedingt die Aufgabe der libanesischen Zivilbevölkerung.

Das spielt keine Rolle. Ein Staat, der seine Raison nicht durchsetzen kann, ist nicht existent.

[Cobra9]

Aber nicht unbedingt die Aufgabe der libanesischen Zivilbevölkerung.

Dann würde ich mir Gedanken machen als Bürger warum es mich trifft und ob ich die Gotteskrieger weiter unterstützen will. Es ist ja nicht nur Israel sondern auch noch Syrien als Problem zu nennen. Und unter den Anschlägen gegen die Gotteskrieger leiden alle.

[bennyh]

Das spielt keine Rolle. Ein Staat, der seine Raison nicht durchsetzen kann, ist nicht existent.

Dann würde ich mir Gedanken machen als Bürger warum es mich trifft und ob ich die Gotteskrieger weiter unterstützen will. Es ist ja nicht nur Israel sondern auch noch Syrien als Problem zu nennen. Und unter den Anschlägen gegen die Gotteskrieger leiden alle.

Rule 1. The Principle of Distinction between Civilians and Combatants
Rule 1. The parties to the conflict must at all times distinguish between civilians and combatants. Attacks may only be directed against combatants. Attacks must not be directed against civilians.

Summary
State practice establishes this rule as a norm of customary international law applicable in both international and non-international armed conflicts. The three components of this rule are interrelated and the practice pertaining to each of them reinforces the validity of the others. The term combatant in this rule is used in its generic meaning, indicating persons who do not enjoy the protection against attack accorded to civilians, but does not imply a right to combatant status or prisoner-of-war status (see Chapter 33).This rule has to be read in conjunction with the prohibition to attack persons recognized to be hors de combat (see Rule 47) and with the rule that civilians are protected against attack unless and for such time as they take a direct part in hostilities (see Rule 6). Belligerent reprisals against civilians are discussed in Chapter 41.

http://www.icrc.org/customary-ihl/eng/p ... ter1_rule1
http://en.wikipedia.org/wiki/Distinction_%28law%29

Just saying...

[Fuerst_48]

Wenn Israel terroristische Gruppierungen auf der Sinai-Halbinsel bombardieren würde, dürfte es aus Kairo eher Beifall geben. Die Terrorismusbekämpfung in dem Gebiet ist beiden Staaten ein wichtiges Anliegen, da es ein Unruheherd ist, den keiner will. Israel genehmigte Ägypten sogar den Einsatz von Panzern in dem Gebiet, obwohl das bis vor einigen Jahren vertraglich untersagt war. Von daher ist der Threadtitel etwas irreführend. Es sind islamistische und mit der Hamas sympathisierende Terroristen, die Israel beschießen.

Genau! Und solche Terrorakte gehören nachhaltig unterbunden!!

[Liegestuhl]

Verschärfung im Nahost-Konflikt: Hamas in höchster Not

Der Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas ist Geschichte, in Nahost fliegen wieder Raketen. Israelische Hardliner fordern bereits einen Einmarsch. Doch ein offener Krieg wäre eine Katastrophe für das darbende Volk im Gaza-Streifen - und für die Hamas selbst.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/n ... 58461.html

Hoffentlich wird der Hamas nun der Todesstoß versetzt.

[Liegestuhl]

Und gleich noch ein paar Reizworte:

Laut ausgesprochen hat diese Überlegungen der israelische Außenminister Avigdor Lieberman, der selten ein Blatt vor den Mund nimmt: Es gebe gar keine andere Wahl als den Einmarsch in den Gaza-Streifen, sagte Lieberman am Mittwoch.

Die Begründung: "Das ermöglicht uns, den Stall endlich gründlich auszumisten." Soll heißen: Die Waffendepots, die man jetzt zerstören könnte, würden so schnell nicht mehr aufgefüllt.

Recht hat er. Und am besten wird das mit der PLO gemeinsam gemacht.

[Magnes]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/n ... 58461.html

Hoffentlich wird der Hamas nun der Todesstoß versetzt.

Ich kenne aus dem Internet so einige nichtisraelische und insbesondere jüngere Juden, die ihre Haltung zu Israel grundlegend nach seinem Massaker 2008/2009 und seinem Terrorangriff auf die Mavi Marmara geändert haben und sich nur noch angeekelt abwenden. Der Riss innerhalb der jüdischen Gemeinde wird täglich größer, insbesondere bei den der für Israel auch apologetisch wichtigen US-Juden.

Kurzfristig gesehen, mag ein Angriff vielleicht innenpolitische Erleichterung bringen. Langfristig gesehen, wird das die Isolierung Israels nur noch forcieren.

Recht hat er. Und am besten wird das mit der PLO gemeinsam gemacht.

Bei Ausmisten denke ich immer an die von der israselischen Armee angewendeten Dahiya Doktrin, bei der absichtlich zivile Strukturen angegriffen werden, um möglichst viel Leiden unter der zivilen Bevölkerung anzurichten, um für Abschreckung zu sorgen, siehe 2006 im Libanon als auch 2008/2009 in Gaza. Mit anderen Worten: Staatsterrorismus.

Abgesehen davon. Sollte man der israelischen Regierung ebenfalls einen Todesstoß versetzen, weil sie Gewaltexzesse ihrer Armee oder Siedlerterroristen ebensowenig nicht in den Griff kriegt oder toleriert?

[Wolverine]

Und gleich noch ein paar Reizworte:
Recht hat er. Und am besten wird das mit der PLO gemeinsam gemacht.

Es war im Nachhinein ein Fehler den Gaza überhaupt zu räumen.

[Magnes]

Es war im Nachhinein ein Fehler den Gaza überhaupt zu räumen.

Sollte man eigentlich meinen. Aber das zeigt nur, dass man nicht verstanden hat, warum der Gazastreifen geräumt wurde.

1.) Um nicht eindeutig als Minderheit darzustehen, die eine Mehrheit im ehem. Mandatsgebiet kontrolliert, was dann wohl zu leicht als Apartheid erkennbar wäre. Immerhin sind Juden im ganzen Gebiet inzwischen wieder eine Minderheit.
2.) Weil man sehr gut wusste, welches Machtvakum man dort hinterlassen würde und von wem ausgefüllt wurde, um immer auf Gaza zu zeigen, wenn jemand das Ende der Besatzung der Westbank fordert.

Ich bin mir sicher, dass du das nicht bestreiten wirst.

[Liegestuhl]

Es war im Nachhinein ein Fehler den Gaza überhaupt zu räumen.

Das muss man leider so sagen. Ohne den Rückzug hätte sich weder die Hamas festsetzen können, noch hätte so offen Terrorismus betrieben werden können.

[Magnes]

Das muss man leider so sagen. Ohne den Rückzug hätte sich weder die Hamas festsetzen können, noch hätte so offen Terrorismus betrieben werden können.

Aber genau das war doch Israel's Ziel.

Das wirst du sicherlich auch nicht bestreiten.

[Kopernikus]

Aber genau das war doch Israel's Ziel.

Das wirst du sicherlich auch nicht bestreiten.

Dass das Israels Ziel war, ist schlichtweg ein Lüge. Als glühendem Antizionisten mag es dich verwundern, aber Israel besteht tatsächlich aus echten Menschen und die haben äußerst wenig Lust darauf, Ziel von Terroristen zu sein.

[Alexander Zwo]

Es war im Nachhinein ein Fehler den Gaza überhaupt zu räumen.

Am besten wäre es gewesen, Ägypten hätte den Gaza-Streifen übernommen.

[Wolverine]

Am besten wäre es gewesen, Ägypten hätte den Gaza-Streifen übernommen.

Tscha, die Ägypter weigern sich. Ob das jetzt nicht gemacht wird, um Israel eins auszuwischen oder aus Kostengründen ist diskutabel. Es ist definitiv eine Tatsache, dass es für die arabischen Anrainer überhaupt kein Problem gewesen wäre, die Flüchtlinge zu integrieren und Frieden mit Israel zu schließen. So benutzt man allerdings die Palästinenser auf der einen Seite als Faustpfand für die Anti-Israel-Politik und auf der anderen Seite unterstützt man die Terrorbanden, die dann die Drecksarbeit erledigen. Am Nahostkonflikt sind die arabischen Staaten definitiv nicht unschuldig, sondern eher die Schuldigen, da sie den Angriff auf die Juden bereits vor der Teilungsempfehlung angekündigt hatten, also ohne Not.

"Die arabische Welt ist zu keinem Kompromiss bereit. Ihr Vorschlag, Mr. Horowitz, mag durchaus vernünftig und logisch sein, doch über das Geschick von Völkern entscheiden nicht Vernunft und Logik. Völker machen keine Zugeständnisse; sie kämpfen. Mit friedlichen Mitteln oder Kompromissen erreicht man gar nichts. Wenn man etwas erreicht, dann durch Waffengewalt. Wir werden versuchen, euch zu schlagen. Ich bin nicht sicher, ob es uns gelingen wird, aber wir werden es versuchen. Es ist uns gelungen, die Kreuzfahrer zurückzuschlagen - andererseits haben wir Spanien und Persien verloren. Vielleicht werden wir auch Palästina verlieren. Doch es ist in jedem Fall zu spät, um noch von friedlichen Lösungen zu sprechen."

David Horowitz: State in the Making; NY: Alfred A. Knopf 1953, S. 233.

[Wolverine]

Doppelt!

[Fuerst_48]

Tscha, die Ägypter weigern sich. Ob das jetzt nicht gemacht wird, um Israel eins auszuwischen oder aus Kostengründen ist diskutabel. Es ist definitiv eine Tatsache, dass es für die arabischen Anrainer überhaupt kein Problem gewesen wäre, die Flüchtlinge zu integrieren und Frieden mit Israel zu schließen. So benutzt man allerdings die Palästinenser auf der einen Seite als Faustpfand für die Anti-Israel-Politik und auf der anderen Seite unterstützt man die Terrorbanden, die dann die Drecksarbeit erledigen. Am Nahostkonflikt sind die arabischen Staaten definitiv nicht unschuldig, sondern eher die Schuldigen, da sie den Angriff auf die Juden bereits vor der Teilungsempfehlung angekündigt hatten, also ohne Not.
David Horowitz: State in the Making; NY: Alfred A. Knopf 1953, S. 233.

Eine vertane Chance!! Leider...

[Platon]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/n ... 58461.html

Hoffentlich wird der Hamas nun der Todesstoß versetzt.

Halte ich für unwahrscheinlich. Ein erneuter Einmarsch in Gaza würde weniger der Hamas als vielmehr den US-geleiteten Friedensgesprächen mit Abbas den Todesstoß verstetzen und die USA würden wohl wenig Argumente finden Israel in diesem Fall nicht öffentlich für das Scheitern der Gespräche verantwortlich zu machen. Und das könnte dann bis hin zu Sanktionen EU führen.
Von daher wäre ein Israelischer Einmarsch auch gegen eine geschwächte Hamas ein diplomatisches Risiko und von daher halte ich das für unwahrscheinlich, solange die Hamas jetzt nicht anfängt aus allen Rohren zu feuern...

[Magnes]

Dass das Israels Ziel war, ist schlichtweg ein Lüge.

Als glühendem Antizionisten mag es dich verwundern, aber Israel besteht tatsächlich aus echten Menschen und die haben äußerst wenig Lust darauf, Ziel von Terroristen zu sein.

Ein sehr anschauliches Beispiel dafür, was hier einige als "Diskussion" betrachten.

Zunächst wir die Meinung des anderen einfach geradezu inquisitorisch als "Lüge" diskrediert, was natürlich auch gleichzeitig ein Diffamierungsversuch seiner Person ist. Diese folgt dann auch explizit mit der Bezeichnung "glühendem Antizionist" was natürlich Unsinn ist, sonst hätte ich mir nicht den Nick "Magnes" zugelegt. Implizit wird die Diffamierung erweitert, in dem suggeriert wird, dass es mich verwundern mag, das Israel tatsächlich aus echten Menschen bestehen würde und die keine terroristischen Ziele abgeben wollen.

Und all dies stellt nicht einmal eine Widerlegung meiner Behauptung dar - ich habe nicht einmal von Irael's Zivilbevölkerung gesprochen. Aber es dokumentiert sehr gut dein Diskussionsverhalten und was du meinst, dir als Mitglied der Obrigkeit (denke an meinen Israelvergleich) sich gegenüber Zivilisten herausnehmen zu dürfen.

Hier nun die Belege für meine Behauptungen, es empfiehlt sich die Artikel ganz durchzulesen.
"[Netanyahu] told reporters that the Gaza pullout is endangering Israel by creating a "base for Islamic terror" in Gaza. He said such warnings by security officials were being ignored by the government.
http://www.haaretz.com/news/netanyahu-q ... t-1.166110

Und was der eigentliche Grund? Die Enfrierung des Friedensprozesses:
"The significance of the disengagement plan is the freezing of the peace process," Prime Minister Ariel Sharon's senior adviser Dov Weisglass has told Haaretz. ...

"And when you freeze that process, you prevent the establishment of a Palestinian state, and you prevent a discussion on the refugees, the borders and Jerusalem. Effectively, this whole package called the Palestinian state, with all that it entails, has been removed indefinitely from our agenda. And all this with authority and permission. All with a [US] presidential blessing and the ratification of both [US] houses of Congress."
http://www.haaretz.com/print-edition/ne ... s-1.136686

Du bist dran.

[Liegestuhl]

Halte ich für unwahrscheinlich. Ein erneuter Einmarsch in Gaza würde weniger der Hamas als vielmehr den US-geleiteten Friedensgesprächen mit Abbas den Todesstoß verstetzen und die USA würden wohl wenig Argumente finden Israel in diesem Fall nicht öffentlich für das Scheitern der Gespräche verantwortlich zu machen. Und das könnte dann bis hin zu Sanktionen EU führen.
Von daher wäre ein Israelischer Einmarsch auch gegen eine geschwächte Hamas ein diplomatisches Risiko und von daher halte ich das für unwahrscheinlich, solange die Hamas jetzt nicht anfängt aus allen Rohren zu feuern...

Wenn die IDF zusammen mit der PLO einmarschiert und anschließend der PA die Macht über den Gazastreifen übergeben wird, halte ich das für gar nicht so unwahrscheinlich. Das wäre nämlich eine Win-Win-Situation: Auf der einen Seite wäre Israel die Idioten von der Hamas los und auf der anderen Seite wäre die Fatah die Idioten von der Hamas los. Es gäbe nur eine Regierung für die Palästinensergebiete und man könnte weiterführende Gespräche führen.

[Magnes]

Von daher wäre ein Israelischer Einmarsch auch gegen eine geschwächte Hamas ein diplomatisches Risiko und von daher halte ich das für unwahrscheinlich, solange die Hamas jetzt nicht anfängt aus allen Rohren zu feuern...

Die israelische Armee scheint momentan nicht daran interessiert zu sein. Zur Zeit ist es auch gar nicht die Hamas, die "aus allen Rohren" (man vergleiche das mal mit Israel) schießt.

Interessant in diesem Zusammenhang ist der folgende Artikel, der aufzeigt, wer tatsächlich mit welchem Effekt agiert und wer reagiert: http://blog.thejerusalemfund.org/2014/0 ... kdown.html

Eindrucksvoll daraus ist die Grafik, die sich auf den Zeitraum Januar 2014 bezieht, nach dem Ende 2012 Ägypten einen Waffenstillstand zwischen Israel und Hamas vermittelte:
https://lh3.ggpht.com/-F07y-Gax1XA/UvKD ... namics.png

Es scheint so, als ob Israel mit seinen Angriffen eine gezielte Gewalt- und Tötungspolitik der Nadelstiche betreibt.

[Magnes]

Am Nahostkonflikt sind die arabischen Staaten definitiv nicht unschuldig, sondern eher die Schuldigen, da sie den Angriff auf die Juden bereits vor der Teilungsempfehlung angekündigt hatten, also ohne Not.

Die Araber hatten zwar mit ihrer martialischen Rhetorik verhindern wollen, dass die Unabhängigkeit international oder von Juden vereitelt würde, was sie als illegalen Ausgang des Mandats hielten. Aber nicht sie, sondern die Juden, lehnten die zwei Waffenruheangebote (UN-Resolution 46 und die USA) ab, weil sie ihren Staat mit Gewalt umsetzen wollten und den Krieg suchten sowie dabei mit ihrer Proklamation eben gegen diese Resolution 46 verstießen.
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p2445079

[Platon]

Wenn die IDF zusammen mit der PLO einmarschiert und anschließend der PA die Macht über den Gazastreifen übergeben wird, halte ich das für gar nicht so unwahrscheinlich. Das wäre nämlich eine Win-Win-Situation: Auf der einen Seite wäre Israel die Idioten von der Hamas los und auf der anderen Seite wäre die Fatah die Idioten von der Hamas los. Es gäbe nur eine Regierung für die Palästinensergebiete und man könnte weiterführende Gespräche führen.

Eine Fatah welche auf den Rücken israelischer Panzer irgendwo einmarschiert, kann sich gleich selbst die Kugel geben.

[Liegestuhl]

Eine Fatah welche auf den Rücken israelischer Panzer irgendwo einmarschiert, kann sich gleich selbst die Kugel geben.

Na, das ist doch nur eine Sache, wie man es verkauft.

[King Kong 2006]

Es wird immer eine radikalere Alternative als die Fatah geben. Ob sie heute Hamas oder morgen Bahamas heißt. Von daher ist grundsätzlich nichts gelöst, wenn man sich an der Hamas abarbeitet. Da muß man schon viel breiter ansetzen. Will man Organisationen wie Hamas, Islamic Djihad usw. nicht mehr haben, muß man den Nährboden entziehen. Das ist der Nahostfriedensprozess.

[Liegestuhl]

Es wird immer eine radikalere Alternative als die Fatah geben. Ob sie heute Hamas oder morgen Bahamas heißt. Von daher ist grundsätzlich nichts gelöst, wenn man sich an der Hamas abarbeitet. Da muß man schon viel breiter ansetzen. Will man Organisationen wie Hamas, Islamic Djihad usw. nicht mehr haben, muß man den Nährboden entziehen. Das ist der Nahostfriedensprozess.

Zu einem Frieden kommt man aber weitaus schneller, wenn die Palästinensergebiete wieder unter einer Regierung stehen und vor allem, wenn keine Raketen mehr aus dem Gazastreifen abgeschossen werden.

[Kopernikus]

Ein sehr anschauliches Beispiel dafür, was hier einige als "Diskussion" betrachten.

Zunächst wir die Meinung des anderen einfach geradezu inquisitorisch als "Lüge" diskrediert, was natürlich auch gleichzeitig ein Diffamierungsversuch seiner Person ist. Diese folgt dann auch explizit mit der Bezeichnung "glühendem Antizionist" was natürlich Unsinn ist, sonst hätte ich mir nicht den Nick "Magnes" zugelegt. Implizit wird die Diffamierung erweitert, in dem suggeriert wird, dass es mich verwundern mag, das Israel tatsächlich aus echten Menschen bestehen würde und die keine terroristischen Ziele abgeben wollen.

Und all dies stellt nicht einmal eine Widerlegung meiner Behauptung dar - ich habe nicht einmal von Irael's Zivilbevölkerung gesprochen. Aber es dokumentiert sehr gut dein Diskussionsverhalten und was du meinst, dir als Mitglied der Obrigkeit (denke an meinen Israelvergleich) sich gegenüber Zivilisten herausnehmen zu dürfen.

Hier nun die Belege für meine Behauptungen, es empfiehlt sich die Artikel ganz durchzulesen.
"[Netanyahu] told reporters that the Gaza pullout is endangering Israel by creating a "base for Islamic terror" in Gaza. He said such warnings by security officials were being ignored by the government.
http://www.haaretz.com/news/netanyahu-q ... t-1.166110

Aus dieser Aussage die Schlussfolgerung zu ziehen, eine Ausweitung des Terrors gegen Israelis sei Ziel Israels gewesen als die Besatzung Gazas endete, ist einfach nur ein bösartige Diffamierung. Desweiteren hast du davon gesprochen, dass dies "Israels Ziel" gewesen sei. Von daher sind da natürlich auch die Israelis inbegriffen. Drück dich halt deutlicher aus, wenn du nur bestimmte Akteure meinst. Desweiteren ist es vollkommen schnuppe, ob du dich hier Magnes, Gott oder sonstwie nennt. Deine Ideologie wird allein durch deine Beiträge deutlich und wer solche Behauptungen wie du aufstellt und sie noch nicht einmal belegen kann, der entlarvt sich inbesondere im Kontext mit deinen sonstigen Verlautbarungen als banaler Antizionist und im Falle deiner Behauptung auch noch als dreister Lügner. Ein Lügner, weil du nicht blöd bist und einfach nur irgendwas "falsch verstanden" hast. Nö, du weißt schon sehr genau was du schreibst und worauf du die Aussagen gründest. Im vorliegenden Fall handelt es sich also um eine bewusste Lüge zu Diffamierungszwecken. Anders ausgedrückt: Propaganda. Ob dir die Bezeichnungen genehm sind, interessiert mich da offen gesagt eher wenig.

Und was der eigentliche Grund? Die Enfrierung des Friedensprozesses:
"The significance of the disengagement plan is the freezing of the peace process," Prime Minister Ariel Sharon's senior adviser Dov Weisglass has told Haaretz. ...

"And when you freeze that process, you prevent the establishment of a Palestinian state, and you prevent a discussion on the refugees, the borders and Jerusalem. Effectively, this whole package called the Palestinian state, with all that it entails, has been removed indefinitely from our agenda. And all this with authority and permission. All with a [US] presidential blessing and the ratification of both [US] houses of Congress."
http://www.haaretz.com/print-edition/ne ... s-1.136686

Du bist dran.

Auch hier steht nichts davon, dass es Israels Ziel gewesen sei, Terror gegen die eigene Bevölkerung zu befördern. Du solltest deine krude Behauptung besser zurück nehmen. Der Nachweis wird dir nämlich nicht gelingen, wenn das alles war, was du vorzubringen hast.

[Johnthejailer]

Aber nicht unbedingt die Aufgabe der libanesischen Zivilbevölkerung.

Wer nun Zivilist und wer Terrorist ist, das ist nicht immer ganz deutlich erkennbar im Libanon.
Die Hizbullies sind geübt darin ihre Terrortrupps innerhalb von Minuten zu "unschuldigen Zivilisten"
umzufunktionieren.

[Dieter Winter]

Wenn die IDF zusammen mit der PLO einmarschiert und anschließend der PA die Macht über den Gazastreifen übergeben wird, halte ich das für gar nicht so unwahrscheinlich. Das wäre nämlich eine Win-Win-Situation: Auf der einen Seite wäre Israel die Idioten von der Hamas los und auf der anderen Seite wäre die Fatah die Idioten von der Hamas los. Es gäbe nur eine Regierung für die Palästinensergebiete und man könnte weiterführende Gespräche führen.

Yepp, das wäre wirklich ein genialer Zug. Nur ob Abbas da mitmacht?

[Magnes]

Aus dieser Aussage die Schlussfolgerung zu ziehen, eine Ausweitung des Terrors gegen Israelis sei Ziel Israels gewesen als die Besatzung Gazas endete, ist einfach nur ein bösartige Diffamierung.

Ein weiteres Beispiel für dein "Diskussions"-Verhalten. Anstatt einfach nur in der Sache zu diskutieren und meine Behauptung sachlich zu widerlegen, scheinst es wichtiger zu halten, diese als "bösartige Diffamierung" zu diskreditieren. Für jemanden, der wie du argumentiert, dass eine "Dämonisierung" Israels per se Antisemitismus darstellt, ist dies vermutlich indirekt nur einer deiner irrationalen Antisemitismusvorwürfe.

Desweiteren hast du davon gesprochen, dass dies "Israels Ziel" gewesen sei. Von daher sind da natürlich auch die Israelis inbegriffen. Drück dich halt deutlicher aus, wenn du nur bestimmte Akteure meinst.

Ich gehe nicht davon aus, das ich derjenige bin, der hier zu viel erwartet, dass wenn ich nicht deutlich die Staatsbürger, sondern deutlich den Staat erwähne, dann allgemein verstanden wird, dass ich damit dessen Regierung, bzw. Verantwortliche in Politik und Militär meine und nicht die Menschen, die in ihm leben. Ich gebe aber zu, dass diese Erwartung sich in einzelnen Fällen als naiv herausstellen könnte.

Desweiteren ist es vollkommen schnuppe, ob du dich hier Magnes, Gott oder sonstwie nennt. Deine Ideologie wird allein durch deine Beiträge deutlich ...

Das mag vielleicht für dich "vollkommen schnuppe", dem es vorrangig darum zu gehen scheint, mich zu diffamieren, statt sachlich zu diskutieren. Aber wenn ich schon einen so speziellen Nick wähle und auch das Portrait von Magnes, dann deswegen, weil es sich hier um einen sog. binationalen Zionisten handelte, der einen eigenständigen "jüdischen Staat" ablehnte.

... und wer solche Behauptungen wie du aufstellt und sie noch nicht einmal belegen kann, der entlarvt sich inbesondere im Kontext mit deinen sonstigen Verlautbarungen als banaler Antizionist und im Falle deiner Behauptung auch noch als dreister Lügner. Ein Lügner, weil du nicht blöd bist und einfach nur irgendwas "falsch verstanden" hast. Nö, du weißt schon sehr genau was du schreibst und worauf du die Aussagen gründest. Im vorliegenden Fall handelt es sich also um eine bewusste Lüge zu Diffamierungszwecken. Anders ausgedrückt: Propaganda. Ob dir die Bezeichnungen genehm sind, interessiert mich da offen gesagt eher wenig.

Ich erkenne selber, was dich interessiert und was nicht. Es ist nachweislich nicht der Versuch, meine Belege heranzuziehen und dann sachlich zu argumentieren, dass diese nicht belegen, was ich behauptet habe.

Denn dann müstest du ja widerlegen müssen, dass Netanyahu behauptet hat, dass die Warnungen der israelischen Sicherheitsbeamten, dass ein Rückzug aus Gaza Israel gefährden und eine "Basis für islamischen Terror" schaffen würde, von der Regierung ignoriert wurde. Und du müsstest ebenfalls widerlegen, dass man damit daraus schließen kann, dass Israel den Rückzug aus Gaza für wichtiger hielt, als diese durchaus realistischen Warnungen entsprechend ernst zu nehmen. Bis zum Abzug aus dem Gazastreifen wurden aus diesem bereits an die 3000 Raketen abgeschossen, davon alleine die Hälfte im Jahr vor dem Abzug: http://www.idfblog.com/facts-figures/ro ... rd-israel/
Behauptest du etwa, dass Israel nicht wusste, was nach einem Abzug passiert und dies nicht in Kauf genommen hat, weil ihm andere Gefahren wichtiger erschienen, die man im zweiten Zitat erkennen kann?

Aber du versuchst ja nicht einmal eine sachliche Diskussione und ziehst stattdessen vor, mich persönlich anzugreifen, mich ohne jeden beweiskräftigen Nachweis der Lüge und damit Täuschung zu bezichtigen und mich als sogar als "dreisten" Lügner zu diffamieren und dabei nur deine Position als Mitglied der Obrigkeit auf eine feige und gereadezu widerwärtige Weise ausnutzt. Hier ist dann wirklich der Punkt angelangt, wo du dich mit deiner offen zur Schau getragenen intellektuellen Ohmacht selber der Lächerlichkeit preis gibst.

Auch hier steht nichts davon, dass es Israels Ziel gewesen sei, Terror gegen die eigene Bevölkerung zu befördern. Du solltest deine krude Behauptung besser zurück nehmen. Der Nachweis wird dir nämlich nicht gelingen, wenn das alles war, was du vorzubringen hast.

Es wird dir nicht gelingen nachzuweisen, dass ich behauptet hätte, dass Israel Terror gegen seine eigene Bevölkerung "befördern" würde. Wobei ich mir - jetzt wo du es sagst - darüber Gedanken mache, wie man Israels Provokationen, Verletzungen und Tötungen intepretieren könnte:
https://lh3.ggpht.com/-F07y-Gax1XA/UvKD ... namics.png)

Bis dahin jedoch behaupte ich, dass Israel in Kauf nahm, die Warnungen seiner Sicherheitsbeamten und die bisherigen 3000 Raketen als unwichtiger einzuschätzen, weil es darum ging, eine größere Gefahr zu beseitigen, nämlich den Friedensprozess, den es einzufrieren galt. Jerusalem und das pa. Flüchtlingsproblem wurden ja erwähnt. Ersteres zu teilen würde zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen unter Juden führen, letzeres ja sogar zur "Vernichtung" des "nationalen Charakters".

Du darfst gerne versuchen zu begründen, warum Israel keine stationären Truppen im Gazastreifen hat, wenn die dortigen Zustände für es doch angeblich mindestens so schlimm sind, dass sie in der Westbank die Aufrechterhaltung einer Besatzung rechtfertigen.

[ToughDaddy]

Ein weiteres Beispiel für dein "Diskussions"-Verhalten. Anstatt einfach nur in der Sache zu diskutieren und meine Behauptung sachlich zu widerlegen, scheinst es wichtiger zu halten, diese als "bösartige Diffamierung" zu diskreditieren. Für jemanden, der wie du argumentiert, dass eine "Dämonisierung" Israels per se Antisemitismus darstellt, ist dies vermutlich indirekt nur einer deiner irrationalen Antisemitismusvorwürfe. Ich gehe nicht davon aus, das ich derjenige bin, der hier zu viel erwartet, dass wenn ich nicht deutlich die Staatsbürger, sondern deutlich den Staat erwähne, dann allgemein verstanden wird, dass ich damit dessen Regierung, bzw. Verantwortliche in Politik und Militär meine und nicht die Menschen, die in ihm leben. Ich gebe aber zu, dass diese Erwartung sich in einzelnen Fällen als naiv herausstellen könnte. Das mag vielleicht für dich "vollkommen schnuppe", dem es vorrangig darum zu gehen scheint, mich zu diffamieren, statt sachlich zu diskutieren. Aber wenn ich schon einen so speziellen Nick wähle und auch das Portrait von Magnes, dann deswegen, weil es sich hier um einen sog. binationalen Zionisten handelte, der einen eigenständigen "jüdischen Staat" ablehnte. Ich erkenne selber, was dich interessiert und was nicht. Es ist nachweislich nicht der Versuch, meine Belege heranzuziehen und dann sachlich zu argumentieren, dass diese nicht belegen, was ich behauptet habe.

Denn dann müstest du ja widerlegen müssen, dass Netanyahu behauptet hat, dass die Warnungen der israelischen Sicherheitsbeamten, dass ein Rückzug aus Gaza Israel gefährden und eine "Basis für islamischen Terror" schaffen würde, von der Regierung ignoriert wurde. Und du müsstest ebenfalls widerlegen, dass man damit daraus schließen kann, dass Israel den Rückzug aus Gaza für wichtiger hielt, als diese durchaus realistischen Warnungen entsprechend ernst zu nehmen. Bis zum Abzug aus dem Gazastreifen wurden aus diesem bereits an die 3000 Raketen abgeschossen, davon alleine die Hälfte im Jahr vor dem Abzug: http://www.idfblog.com/facts-figures/ro ... rd-israel/
Behauptest du etwa, dass Israel nicht wusste, was nach einem Abzug passiert und dies nicht in Kauf genommen hat, weil ihm andere Gefahren wichtiger erschienen, die man im zweiten Zitat erkennen kann?

Aber du versuchst ja nicht einmal eine sachliche Diskussione und ziehst stattdessen vor, mich persönlich anzugreifen, mich ohne jeden beweiskräftigen Nachweis der Lüge und damit Täuschung zu bezichtigen und mich als sogar als "dreisten" Lügner zu diffamieren und dabei nur deine Position als Mitglied der Obrigkeit auf eine feige und gereadezu widerwärtige Weise ausnutzt. Hier ist dann wirklich der Punkt angelangt, wo du dich mit deiner offen zur Schau getragenen intellektuellen Ohmacht selber der Lächerlichkeit preis gibst. Es wird dir nicht gelingen nachzuweisen, dass ich behauptet hätte, dass Israel Terror gegen seine eigene Bevölkerung "befördern" würde. Wobei ich mir - jetzt wo du es sagst - darüber Gedanken mache, wie man Israels Provokationen, Verletzungen und Tötungen intepretieren könnte:
https://lh3.ggpht.com/-F07y-Gax1XA/UvKD ... namics.png)

Bis dahin jedoch behaupte ich, dass Israel in Kauf nahm, die Warnungen seiner Sicherheitsbeamten und die bisherigen 3000 Raketen als unwichtiger einzuschätzen, weil es darum ging, eine größere Gefahr zu beseitigen, nämlich den Friedensprozess, den es einzufrieren galt. Jerusalem und das pa. Flüchtlingsproblem wurden ja erwähnt. Ersteres zu teilen würde zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen unter Juden führen, letzeres ja sogar zur "Vernichtung" des "nationalen Charakters".

Du darfst gerne versuchen zu begründen, warum Israel keine stationären Truppen im Gazastreifen hat, wenn die dortigen Zustände für es doch angeblich mindestens so schlimm sind, dass sie in der Westbank die Aufrechterhaltung einer Besatzung rechtfertigen.

Besser hätte man das nicht beschreiben können.
Mal schauen, ob was sachliches kommt oder doch wieder nur Beleidigungsorgien von allen möglichen netten Usern.
Übrigens heißt es nicht Westbank oder Westjordanland, sondern in den Kreisen der guten Menschen: sogenanntes Westjordanland oder gleich unverteiltes Restmandatsgebiet oder einfach Teil von Eretz Israel, übrigens noch immer das Ziel des Zionismus nach eigener neuer Defintion: "2.die Einsammlung der Zerstreuten in Eretz Israel"

[Wolverine]

Besser hätte man das nicht beschreiben können.
Mal schauen, ob was sachliches kommt oder doch wieder nur Beleidigungsorgien von allen möglichen netten Usern.
Übrigens heißt es nicht Westbank oder Westjordanland, sondern in den Kreisen der guten Menschen: sogenanntes Westjordanland oder gleich unverteiltes Restmandatsgebiet oder einfach Teil von Eretz Israel, übrigens noch immer das Ziel des Zionismus nach eigener neuer Defintion: "2.die Einsammlung der Zerstreuten in Eretz Israel"

Ach Gottchen. Wenn auf eurer Seite wenigstens jemand wäre, mit dem man auf Augenhöhe diskutieren könnte, aber so.

1) Palästina konnte kein Staat sein, da in keinem Artikel des Mandates die Staatlichkeit erwähnt wird.
2) Ein bereits existierender Staat muss nicht durch den Mandatar ein Staatsbürgerschaftsgesetz schaffen lassen, dass den Juden den Erwerb der Staatsbürgerschaft erleichtert. Ein Staat hat bereits eines.
3) In keinem Artikel des Mandates wird erwähnt, dass Palästina ein Staat ist, der in die Unabhängigkeit zu entlassen ist, sondern der Mandatsauftrag lautete "Schaffung einer jüdischen Heimstatt."
4) Die Abtrennung von ca. 80 % des Mandatsgebietes zugunsten der Haschemiten verstieß gleich gegen mehrere Statuten des Völkerrechts.

Zitat Artikel 25 des Mandates

"In den zwischen dem Jordan und der endgültig festgelegten Ostgrenze Palästinas gelegenen

Landstrichen soll der Mandatar mit Genehmigung des Völkerbundsrates berechtigt sein, die

Durchführung von Mandatsbestimmungen, die ihm mit den bestehenden lokalen

Verhältnissen unvereinbar erscheinen, aufzuschieben oder zurückzuhalten und solche

Verfügungen für die Verwaltung dieser Länder zu treffen, die er für diese Verhältnisse für

geeignet hält, vorausgesetzt, daß nichts unternommen wird, was zu den Bestimmungen der

Artikel 15, 16 und 18 im Widerspruch steht."
Von einer Schenkung an die Haschemiten steht dort nichts. Auch nichts von einer Staatsgründung eines arabischen Staates. Das Verbot des Siedelns für Juden ist so gesehen ein Verstoß gegen den Mandatsauftrag. Die Implementierung eines jordanischen Staates ist somit ohne irgendeine Genehmigung, respektive des Einverständnisses der Bevölkerung geschehen. Ein ganz klares Verbrechen, denn die Entstehung des Staates Jordanien wurde noch nicht einmal auf das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes reduziert.

Jordanien wurde einfach abgetrennt ohne sich an Artikel 25 des Mandatsauftrages zu halten. Siehst du nun, wie leicht es ist, die Pallogandisten der Lüge zu überführen und als Antisemiten zu entlarven? Folgt man eurer Argumentation war alles, was nach 1918 geschah ein Verbrechen. Ihr wollt das auf Israel reduzieren beschwert euch aber, wenn man euch Antisemiten nennt.

Schönes WE.

[King Kong 2006]

Zu einem Frieden kommt man aber weitaus schneller, wenn die Palästinensergebiete wieder unter einer Regierung stehen und vor allem, wenn keine Raketen mehr aus dem Gazastreifen abgeschossen werden.

Es gab bereits eine Zeit, in der die Fatah quasi alleiniger Ansprechpartner war. Damit waren einige Palästinenser und Israel nicht zufrieden. Die Antwort war z.B. die Hamas. Es ist unwahrscheinlich, daß die Fatah noch einmal - für einen längeren Zeitraum - alleiniger Vertreter der Palästinenser sein wird. Und wenn, dann kann das genauso ausgehen, wie seinerzeit unter Arafat. Wenn die Verhandlungen und der Willen aller Beteiligten fehlt, dann wird die Fatah wieder kaltgestellt. Israel kann man schwerer kalt stellen.
Und dann melden sich die Unzufriedenen wieder. Mit ihren Methoden.

[Magnes]

Mal schauen, ob was sachliches kommt oder doch wieder nur Beleidigungsorgien von allen möglichen netten Usern.

Nur das endlos wiederholte Mandat-Gefasel, das Feiern von Scheinsiegen garniert mit der üblichen "Antisemitit"-Leier, also nichts, was man nicht schon vom dauergesperrten Pitchblack kennt.

Übrigens heißt es nicht Westbank oder Westjordanland, sondern in den Kreisen der guten Menschen: sogenanntes Westjordanland ...

Das heißt Judäa und Samaria was aber absolut nichts mit Böhmen und Mähren zu tun hat.

... oder gleich unverteiltes Restmandatsgebiet ...

Das ist "umstritten" und gehört deshalb a priori dem jüdischen Volk.

... oder einfach Teil von Eretz Israel, übrigens noch immer das Ziel des Zionismus nach eigener neuer Defintion: [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Zionismus# ... ogrammatik]"2.die Einsammlung der Zerstreuten in Eretz Israel"

Steht schon im Proklamationstext.

Wenn auf eurer Seite wenigstens jemand wäre, mit dem man auf Augenhöhe diskutieren könnte, ...

Ein Rückgrat verunmöglicht es mir, sich überhaupt so tief bücken zu können.

1) Palästina konnte kein Staat sein, ...

Was hat die Diskussion über Palästina unter Mandat mit meinem Beitrag zu tun, auf den Toughdaddy eingeht? Nichts. Ich habe hier geantwortet: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 4#p2447234 und erwarte, dass du darauf nicht eingehst, um einige Tage später eine Wiederholung deines ahistorischen Unsinns. Entäusche mich nicht!

Siehst du nun, wie leicht es ist, die Pallogandisten der Lüge zu überführen und als Antisemiten zu entlarven?

Was ich sehen kann ist, wie leicht es jemandem wie dir fällt, sich einerseits als "Antisemitimus"-Lügner zu entblößen und anderererseits, sich anhand der erfundenen Kriterien für gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit 10 mal mehr ins eigene Knie zu ...

... beschwert euch aber, wenn man euch Antisemiten nennt.

Ich lache zwar herzlich darüber, aber nur weil so viel intellektuelles Versagen auf einmal ansonsten nur mit starken Schmerzmitteln zu ertragen ist.

[ToughDaddy]

Nur das endlos wiederholte Mandat-Gefasel, das Feiern von Scheinsiegen garniert mit der üblichen "Antisemitit"-Leier, also nichts, was man nicht schon vom dauergesperrten Pitchblack kennt.

Sowas nennt sich bei einigen Diskussionskultur. Naja als der gesperrt wurde, waren es noch andere Zeiten.

Das heißt Judäa und Samaria was aber absolut nichts mit Böhmen und Mähren zu tun hat.

Oh entschuldige bitte, natürlich mein Fehler.

Das ist "umstritten" und gehört deshalb a priori dem jüdischen Volk.

Alles andere wäre auch Rassismus.

Steht schon im Proklamationstext.

Mir gings mehr darum, weil man doch immer wieder behauptet, dass der Zionismus noch die gleichen Ziele wie vor der Gründung Israels verfolgt.

Ein Rückgrat verunmöglicht es mir, sich überhaupt so tief bücken zu können.

Vielleicht gibt's bei genug Tiefe einen Perspektivenwechsel wie hinter Gittern.

Ja das Schattenboxen gehört dazu. Danach kann man dann wieder schöne Beleidigungsorgien fahren.

Nachtrag: Wow er hat schon wieder zugeschlagen.

[Cobra9]

Na, das ist doch nur eine Sache, wie man es verkauft.

Nein in dem Fall nicht. Das wäre so als würde der Teufel nun Gott bei uns Christen ablösen.

[Liegestuhl]

Nein in dem Fall nicht. Das wäre so als würde der Teufel nun Gott bei uns Christen ablösen.

Sicherheitsleute der Fatah arbeiten heute schon mit den Soldaten der IDF zusammen.

Israel räumt den Laden auf, räumt die Waffenarsenale und entmachtet die Hamas. Anschließend zeiht Israel die Schultern zwischen die Ohren und fragt sich, was es tun kann. Dann kommt die Fatah angeritten und bietet sich als neuer Machthaber über den Gazastreifen an. Die zuvor gespielte Empörung über den Angriff auf die Brüder aus dem Küstenstreifen legt sich durch die Machtübergabe. Wenn man sich auf eines verlassen kann, dann darauf, dass der palästinensischen Führung Macht und eigener Vorteil wichtiger ist als Prinzipien. Und das wäre in diesem Fall auch gar nicht so schlecht.

[Kopernikus]

Ein weiteres Beispiel für dein "Diskussions"-Verhalten. Anstatt einfach nur in der Sache zu diskutieren und meine Behauptung sachlich zu widerlegen, scheinst es wichtiger zu halten, diese als "bösartige Diffamierung" zu diskreditieren. Für jemanden, der wie du argumentiert, dass eine "Dämonisierung" Israels per se Antisemitismus darstellt, ist dies vermutlich indirekt nur einer deiner irrationalen Antisemitismusvorwürfe.

Tu doch nicht so als würdest ausgerechnet du sachlich diskutieren. Du versuchst hier gerade andere zu verarschen indem du die Aussage des damaligen Finanzministers Netanyahu, der den Rückzug ablehnte, als Beweis dafür zu nehmen, dass die Regierung bei der Beendigung der Besatzung mit dem "Ziel" handelte, dass sich die Hamas "festsetzt" und "offen Terrorismus betreiben" kann. Dabei sagte Netanyahu ganz deutlich "The government is acting blindly against all of the warnings." Sie haben also die Bedenken von Sicherheitsbehörden, der Rückzug könne zu verstärktem Terror führen, ignoriert. Genau deswegen diffamierst du Israel. Du machst aus der Nichtbeachtung von Sicherheitsbedenken das Ziel, diese Bedenken eintreffen zu lassen. Das hat nichts mit Sachlichkeit zu tun, sondern ist ein ganz billiger Täuschungsversuch.

Ich gehe nicht davon aus, das ich derjenige bin, der hier zu viel erwartet, dass wenn ich nicht deutlich die Staatsbürger, sondern deutlich den Staat erwähne, dann allgemein verstanden wird, dass ich damit dessen Regierung, bzw. Verantwortliche in Politik und Militär meine und nicht die Menschen, die in ihm leben. Ich gebe aber zu, dass diese Erwartung sich in einzelnen Fällen als naiv herausstellen könnte.

Selbst der damaligen Regierung eine von dir behauptete Zielsetzung zu belegen, wird dir nicht gelingen.

Denn dann müstest du ja widerlegen müssen, dass Netanyahu behauptet hat, dass die Warnungen der israelischen Sicherheitsbeamten, dass ein Rückzug aus Gaza Israel gefährden und eine "Basis für islamischen Terror" schaffen würde, von der Regierung ignoriert wurde.

Nein, dies ist nach Meinung Netanyahus ja genau so gewesen. Was du belegen müsstest, ist die von dir behauptete Zielsetzung und genau daran scheiterst du.

Und du müsstest ebenfalls widerlegen, dass man damit daraus schließen kann, dass Israel den Rückzug aus Gaza für wichtiger hielt, als diese durchaus realistischen Warnungen entsprechend ernst zu nehmen. Bis zum Abzug aus dem Gazastreifen wurden aus diesem bereits an die 3000 Raketen abgeschossen, davon alleine die Hälfte im Jahr vor dem Abzug: http://www.idfblog.com/facts-figures/ro ... rd-israel/
Behauptest du etwa, dass Israel nicht wusste, was nach einem Abzug passiert und dies nicht in Kauf genommen hat, weil ihm andere Gefahren wichtiger erschienen, die man im zweiten Zitat erkennen kann?

Hier erleben wir gerade den schleichenden Rückzug von deiner Einangsbehauptung. Aus dem angeblichen "Ziel Israels", die Hamas solle sich durch das Ende der Besatzung Gazas "festsetzen" und "offenen Terror betreiben können", wird jetzt ein in Kauf nehmen und ein "nicht so wichtig finden" wie andere Gefahren. Wenn du also jetzt sagen willst, dass man die Gefahren ignoriert hat, würde ich und wohl nur wenige andere dir widersprechen. Das war eben bis eben ja auch gar nicht deine Behauptung. Distanzier dich halt einfach von deiner Aussage.

Aber du versuchst ja nicht einmal eine sachliche Diskussione und ziehst stattdessen vor, mich persönlich anzugreifen, mich ohne jeden beweiskräftigen Nachweis der Lüge und damit Täuschung zu bezichtigen und mich als sogar als "dreisten" Lügner zu diffamieren und dabei nur deine Position als Mitglied der Obrigkeit auf eine feige und gereadezu widerwärtige Weise ausnutzt. Hier ist dann wirklich der Punkt angelangt, wo du dich mit deiner offen zur Schau getragenen intellektuellen Ohmacht selber der Lächerlichkeit preis gibst.

Was du von mir hälst, ist mir ziemlich schnuppe. Nicht den Tatsachen entspricht es, dass ich hier irgendeine Position meinerseits ausnutzen würde. Ich diskutiere als User mit dir.

Es wird dir nicht gelingen nachzuweisen, dass ich behauptet hätte, dass Israel Terror gegen seine eigene Bevölkerung "befördern" würde.

Das ist dir ja auch reichlich früh aufgefallen. Im vorigen Beitrag dazu erwähnst du mit keiner Silbe, dass ich deine Aussage fälschlich widergegeben hätte und hast noch versucht, das Ganze zu "belegen".

[Magnes]

Aus dem angeblichen "Ziel Israels", die Hamas solle sich durch das Ende der Besatzung Gazas "festsetzen" und "offenen Terror betreiben können", wird jetzt ein in Kauf nehmen und ein "nicht so wichtig finden" wie andere Gefahren.

Die Inkaufnahme gehörte zum Gesamtziel, den Friedensprozess einzufrieren. Dieses Gesamtziel ist nur möglich, wenn der Abzug ein Etappenziel war.

*Spam entfernt*

[Kopernikus]

Die Inkaufnahme gehörte zum Gesamtziel, den Friedensprozess einzufrieren. Dieses Gesamtziel ist nur möglich, wenn der Abzug ein Etappenziel war.

Was hältst du davon mir Antisemitismus vorzuwerfen? Ich denke, dass wäre jetzt ein guter Zeitpunkt.

Da ist sie wieder: Die Antisemitismuskeule, die sich der Israelkritiker selbst drüber zieht.

[Magnes]

Da ist sie wieder: Die Antisemitismuskeule, die sich der Israelkritiker selbst drüber zieht.

Ich habe dich gefragt, ob dies nicht ein geigneter Zeitpunkt für dich wäre, mir Antisemitismus vorzuwerfen.

Aber offensichtlich scheint es ziemlich gleich zu sein, mit welchem Schwachsinn du dich aus der Diskussion entfernen möchtest, weil deine Argumente in der Sache sich als Rohrkrepierer herausgestellt haben.

[Kopernikus]

Ich habe dich gefragt, ob dies nicht ein geigneter Zeitpunkt für dich wäre, mir Antisemitismus vorzuwerfen.

Aber offensichtlich scheint es ziemlich gleich zu sein, mit welchem Schwachsinn du dich aus der Diskussion entfernen möchtest, weil deine Argumente in der Sache sich als Rohrkrepierer herausgestellt haben.

Deine Suggestivfrage mit Grinsesmiley war genau das, was ich schrieb: eine Antisemitismuskeule, die du dir quasi selbst drüber ziehst. Ansonsten ist das Thema unserer Auseinandersetzung hier so ziemlich durch. Aus deiner unsinnigen Behauptung, der Abzug aus Gaza hätte zum "Ziel" gehabt, dass sich die "Hamas festsetzt" und "offenen Terror betreibt", wurde mittlerweile die Behauptung, es sei Ziel gewesen, den "Friedensprozess" "einzufrieren". Der Überzeugung kannst du meinetwegen sein. Mir ging es darum, den Irrsinn zu widerlegen, der Bestandteil deiner vorherigen Behauptung war.

[Magnes]

Deine Suggestivfrage mit Grinsesmiley war genau das, was ich schrieb: eine Antisemitismuskeule, die du dir quasi selbst drüber ziehst.

Du magst vielleicht - und das mag sich auch in deiner politischen Haltung widerspiegeln - dem Glauben verfallen sein, dass du hier das Maß aller Dinge bist und deswegen festlegen könntest, warum ich etwas schrieb.

Nochmal. Ich habe dir angeboten, dich mit einem Antisemitismusvorworf aus der Affäre zu ziehen. Du sprachst ja bereits davon, dass es mir darum gegangen wäre, Israel zu diffamieren und an anderer Stelle, dass eine "Dämonisierung" Israels für dich a priori eine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit darstellt.

Und da ich es von Antisemitismusdiffamieren gewohnt bin, dass diese ihr Argumentationsversagen in einem Antisemitismusvorwurf zum Ausdruck bringen, habe ich mich lediglich über diesen Umstand lustig gemacht. Ich selber würde aufgrund meines gesunden Menschenverstandes ja gar nicht auf die Idee kommen, mir anhand meiner Aussagen Antisemitismus vorzuwerfen.

Ansonsten ist das Thema unserer Auseinandersetzung hier so ziemlich durch. Aus deiner unsinnigen Behauptung, der Abzug aus Gaza hätte zum "Ziel" gehabt, dass sich die "Hamas festsetzt" und "offenen Terror betreibt", wurde mittlerweile die Behauptung, es sei Ziel gewesen, den "Friedensprozess" "einzufrieren". Der Überzeugung kannst du meinetwegen sein. Mir ging es darum, den Irrsinn zu widerlegen, der Bestandteil deiner vorherigen Behauptung war.

Aha, wenn also der Rückzug aus Gazas das Ziel hatte, den Friedensprozess einzufrieren, in dem man die daraus resultierenden Entwicklung in Kauf nahm, dann hatte Israel sich den Rückzug selber nicht zum Ziel gesetzt. Kling mal wieder unglaublich logisch.

[Kopernikus]

Du magst vielleicht - und das mag sich auch in deiner politischen Haltung widerspiegeln - dem Glauben verfallen sein, dass du hier das Maß aller Dinge bist und deswegen festlegen könntest, warum ich etwas schrieb.

Nochmal. Ich habe dir angeboten, dich mit einem Antisemitismusvorworf aus der Affäre zu ziehen. Du sprachst ja bereits davon, dass es mir darum gegangen wäre, Israel zu diffamieren und an anderer Stelle, dass eine "Dämonisierung" Israels für dich a priori eine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit darstellt.

Und da ich es von Antisemitismusdiffamieren gewohnt bin, dass diese ihr Argumentationsversagen in einem Antisemitismusvorwurf zum Ausdruck bringen, habe ich mich lediglich über diesen Umstand lustig gemacht. Ich selber würde aufgrund meines gesunden Menschenverstandes ja gar nicht auf die Idee kommen, mir anhand meiner Aussagen Antisemitismus vorzuwerfen.

Du bist echt ein unglaublich selbstgerechtes Exemplar von Israelkritiker. Nicht nur habe ich dir bisher nirgends Antisemitismus vorgeworfen, nein, im gleichen Atemzug bin ich bei dir bereits "Antisemitismusdiffamierer". Chuzpe hast du auf jeden Fall. Und das nicht zu knapp.
Versuch doch bitte irgendwelche anderen User für dumm zu verkaufen. Ich bin jedenfalls nicht so blöd, nicht zu merken, wie deine Suggestivfrage gemeint war. Du hast einfach kein Jota Ehrlichkeit in den Knochen, sondern windest dich wie es nur irgend geht.

Aha, wenn also der Rückzug aus Gazas das Ziel hatte, den Friedensprozess einzufrieren, in dem man die daraus resultierenden Entwicklung in Kauf nahm, dann hatte Israel sich den Rückzug selber nicht zum Ziel gesetzt. Kling mal wieder unglaublich logisch.

Nein, an dieser Paraphrase meiner Aussage klingt gar nichts logisch, weil es nichts mit meinem Geschriebenen zu tun hat.