politik-forum.eu

unity in diversity hat geschrieben:(10 Sep 2017, 12:54)

Warum?

Weil es gerecht ist, auf jede Transaktion x% dafür fallen alle anderen Steuern weg. Jedesmal wenn Geld den Besitzer wechselt klingelt es in der Staatskasse, ob Einkauf, Auszahlung oder 10.000 mal in der Sekunde beim Hochfrequenzhandel.
Dadurch wird niemand bevorzugt oder benachteiligt, es gibt keine Hintertüren mehr oder sonstige Steuersparmodelle. Und schon ist Geld da, in Mengen.

lili 1 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 11:16)

Ja die kann man dann ehrenamtlich machen. Sei es im Tierheim aushelfen oder bei gemeinnützigen Tätigkeiten mithelfen.

Richtig,.dass ist ja auch der Ansatz dem Precht im Auge hat, nicht mehr Arbeit gegen Geld sondern Arbeit trotz Geld ( BGE) , Aufwertung.des Ehrenamtes und der Gemeinnützigkeit gegenüber der Lohn-bzw.Gelderwerbsarbeit.

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Sep 2017, 12:59)

Weil es gerecht ist, auf jede Transaktion x% dafür fallen alle anderen Steuern weg. Jedesmal wenn Geld den Besitzer wechselt klingelt es in der Staatskasse, ob Einkauf, Auszahlung oder 10.000 mal in der Sekunde beim Hochfrequenzhandel.
Dadurch wird niemand bevorzugt oder benachteiligt, es gibt keine Hintertüren mehr oder sonstige Steuersparmodelle. Und schon ist Geld da, in Mengen.

Was ist daran gerecht, wenn ich bei jeder Abhebung bei einem Geldautomat eine Transaktionssteuer zahle? Oder bei einer Überweisung?

Misterfritz hat geschrieben:(10 Sep 2017, 13:37)

Was ist daran gerecht, wenn ich bei jeder Abhebung bei einem Geldautomat eine Transaktionssteuer zahle? Oder bei einer Überweisung?

Es ist gerecht weil es alle gleich trifft und zwar ohne Ausnahme.

Bei einer Überweisung zahlst nicht du sondern der Empfänger, immer der das Geld vom anderen bekommt. Wenn du abhebst bekommst du Geld von der Bank, wenn du einzahlst bekommt die Bank Geld von dir. Alternativ könnte man überlegen ob die Steuer 50/50 zwischen Sender und Empfänger aufgeteilt wird.

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Sep 2017, 13:47)

Es ist gerecht weil es alle gleich trifft und zwar ohne Ausnahme.

Bei einer Überweisung zahlst nicht du sondern der Empfänger, immer der das Geld vom anderen bekommt. Wenn du abhebst bekommst du Geld von der Bank, wenn du einzahlst bekommt die Bank Geld von dir. Alternativ könnte man überlegen ob die Steuer 50/50 zwischen Sender und Empfänger aufgeteilt wird.

Solange ich eh' schon Märchensteuer für jeden Einkauf/jede Dienstleistung zahle, sehe ich das ganz bestimmt nicht ein.
Und die Abschaffung dieser Steuer dürfte ein so riesiges Loch in den Staatshaushalt reissen, dass wir überhaupt nicht mehr über ein BGE diskutieren zu brauchen.
Wahrscheinlich würde jeder, der es sich irgendwie leisten könnte, seine finanziellen Transkationen ins Ausland verlegen.

Misterfritz hat geschrieben:(10 Sep 2017, 13:56)

Solange ich eh' schon Märchensteuer für jeden Einkauf/jede Dienstleistung zahle, sehe ich das ganz bestimmt nicht ein.

Kuck mal.

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Sep 2017, 12:59)

Weil es gerecht ist, auf jede Transaktion x% dafür fallen alle anderen Steuern weg.

P.S. Wie viel Finanztransaktionen denkst gib es in Deutschland pro Minute ?

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:03)

Kuck mal.





P.S. Wie viel Finanztransaktionen denkst gib es in Deutschland pro Minute ?

du möchtest also eine "Bezahlsteuer" ?

Realist2014 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:08)

du möchtest also eine "Bezahlsteuer" ?

Finanztransaktionssteuer
https://de.wikipedia.org/wiki/Finanztransaktionssteuer

Der CDU/CSU gefällt das übrigens auch sehr, ich vermute aber die wollen auf die anderen Steuern eher nicht verzichten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Finanztra ... eutschland

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Sep 2017, 12:59)

Weil es gerecht ist, auf jede Transaktion x% dafür fallen alle anderen Steuern weg. Jedesmal wenn Geld den Besitzer wechselt klingelt es in der Staatskasse, ob Einkauf, Auszahlung oder 10.000 mal in der Sekunde beim Hochfrequenzhandel.
Dadurch wird niemand bevorzugt oder benachteiligt, es gibt keine Hintertüren mehr oder sonstige Steuersparmodelle. Und schon ist Geld da, in Mengen.

welche Auswirkungen hätte eine "Geldwechselsteuer" auf Abschreibungen?
Oder steuerlich relevante Aufwände?

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:10)

Finanztransaktionssteuer
https://de.wikipedia.org/wiki/Finanztransaktionssteuer

Der CDU/CSU gefällt das übrigens auch sehr, ich vermute aber die wollen auf die anderen Steuern eher nicht verzichten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Finanztra ... eutschland

das hat nun aber NICHTS mit DEINEN Vorstellungen zu tun...

und auch sicher nicht im Bereich von 1%...

Realist2014 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:11)

welche Auswirkungen hätte eine "Geldwechselsteuer" auf Abschreibungen?
Oder steuerlich relevante Aufwände?

Wie willst du Abschreiben wenn es keine Unternehmenssteuern mehr gibt ?

Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Sep 2017, 12:53)

Richtig , eine bedinungslose Grundsicherung, eben BGE ist durch die Digitalisierung und Wegfall von Millionen Jobs die heute noch von Menschen zukünftig jedoch von Maschinen gemacht werden unausweichlich. .

nö

unsere heutigen Systeme erfüllen die Anforderungen zu 100%

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:13)

Wie willst du Abschreiben wenn es keine Unternehmenssteuern mehr gibt ?

seit wann zielt die Finanztransaktionssteuer auf Abschaffung der sonstigen Steuern?

Irgendwie solltest du mal auf die Volumina schauen

Realist2014 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:15)

seit wann zielt die Finanztransaktionssteuer auf Abschaffung der sonstigen Steuern?

Seit dem es gilt im Sinne des BGE eine Gesellschaftliche Umstrukturierung zu erarbeiten, wie gesagt. Jede Transaktion wird besteuert, der Rest wird extrem vereinfacht.
Keine Steuervorzüge mehr, keine Sparmodelle, keine Auslandsflucht mehr, einfach und Gerecht, jeder zahlt das Gleiche.

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:18)

Seit dem es gilt im Sinne des BGE eine Gesellschaftliche Umstrukturierung zu erarbeiten, wie gesagt. Jede Transaktion wird besteuert, der Rest wird extrem vereinfacht.

dieses "Modell" gibt es nur in deiner "Vorstellung"

in keinem sonstigen Modell wird das so vorgeschlagen..

würde auch in keinster Weise ausreichend sein...

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:18)

Seit dem es gilt im Sinne des BGE eine Gesellschaftliche Umstrukturierung zu erarbeiten, wie gesagt. Jede Transaktion wird besteuert, der Rest wird extrem vereinfacht.
Keine Steuervorzüge mehr, keine Sparmodelle, keine Auslandsflucht mehr, einfach und Gerecht, jeder zahlt das Gleiche.

Einkommen komplett Steuerfrei...

die Reichen würden JUBELN

Realist2014 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:21)

Einkommen komplett Steuerfrei...

die Reichen würden JUBELN

Können sie gerne machen.

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:23)

Können sie gerne machen.

du scheinst deinen "Vorschlag" bezüglich des Volumens und der heute bereits bestehenden Situation nicht richtig einordnen zu können

HEUTE haben wird pro Kaufvorgang eine Steuer von 19% oder 7% ( nennt sich Mehrwertsteuer)

Bei Häusern & Grundstücken bis zu 7% ( Grunderwerbssteuer)

Dann noch Erbschafts & Schenkungssteuer

alles möchtest du auf 1% reduzieren und alle Steuern auf Einkommen & Gewinne abschaffen ..

dafür aber eine Steuer auf Auszahlvorgängen am Bankautomaten oder bei Überweisungen von 1% ...

Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Sep 2017, 13:02)

Richtig,.dass ist ja auch der Ansatz dem Precht im Auge hat, nicht mehr Arbeit gegen Geld sondern Arbeit trotz Geld ( BGE) , Aufwertung.des Ehrenamtes und der Gemeinnützigkeit gegenüber der Lohn-bzw.Gelderwerbsarbeit.

Das haben sogar die Grauen vorgeschlagen bezüglich dem BGE. Sie sind bei dem Thema eher neutral, aber ich finde man ist dadurch ein Stückchen weiter.

Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Sep 2017, 12:53)

Richtig , eine bedinungslose Grundsicherung, eben BGE ist durch die Digitalisierung und Wegfall von Millionen Jobs die heute noch von Menschen zukünftig jedoch von Maschinen gemacht werden unausweichlich. Stimme Precht da voll zu.

Ich auch

Realist2014 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 12:24)

wieder Glaskugel?

Spielt keine Rolle


Dann kommt die Pflicht zur gemeinnützigen Tätigkeit.

um sonst?

unity in diversity hat geschrieben:(10 Sep 2017, 12:18)

Womit soll die Absicherung garantiert werden, wenn die durchschnittliche Landesarbeitsproduktivität fällt, weil die Bullshitjobs zunehmen?
Kannst du das ändern und wenn ja, wie?
Das ist eine Herausforderung an deine Intelligenz.

Die werden schon eine Möglichkeit finden müssen. Fakt ist die Gesellschaft wird sich extrem verändern und da wäre ein weiter so schädlich.

twilight hat geschrieben:(10 Sep 2017, 12:10)

Aber sicher....., in der Altenpflege.

Da wird es in Zukunft auch Maschinen geben und da werden nicht so viele Pfleger benötigt. Erstmal wird die Arbeit in der Pflege erleichtert und dann wird man die Leute langsam ersetzten. Vielleicht sind dann nur noch ein paar wenige Pfleger.

Realist2014 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:29)

dafür aber eine Steuer auf Auszahlvorgängen am Bankautomaten oder bei Überweisungen von 1% ...

Auf alle Geldtransaktionen, und ich denke das Unterschätzt du gewaltig.

Realist2014 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 14:08)
""

Nicht unbedingt.
Stell dir mal die Frage nach dem "cui bono".
Dann sind da zuvorderst die Einkommensschwachen, denen zusätzliche Mittel nutzen.
Die können dann vermehrt Dinge des täglichen Bedarfs - Putzmittel, Pflegemittel, Kosmetika usw. kaufen.
In zweiter Linie, indirekt, nützt es denen, die von den Einkäufen profitieren.
Inhaber von Drogerien Ketten z. B.
Wer war noch einer der Ersten die sich für ein BGE stark machten?

jorikke hat geschrieben:(10 Sep 2017, 16:21)

Nicht unbedingt.
Stell dir mal die Frage nach dem "cui bono".
Dann sind da zuvorderst die Einkommensschwachen, denen zusätzliche Mittel nutzen.
Die können dann vermehrt Dinge des täglichen Bedarfs - Putzmittel, Pflegemittel, Kosmetika usw. kaufen.
In zweiter Linie, indirekt, nützt es denen, die von den Einkäufen profitieren.
Inhaber von Drogerien Ketten z. B.
Wer war noch einer der Ersten die sich für ein BGE stark machten?

Die knallharten ökonomischen Interessen eines Götz Werner mit seinem 50% Mwst- BGE Modell und dessen folgen durchschauen unsere "BGE-Junkies" hier nicht...

Ein Terraner hat geschrieben:(10 Sep 2017, 15:49)

Auf alle Geldtransaktionen, und ich denke das Unterschätzt du gewaltig.

welche Geldtransaktionen außer den von mir genannten gibt es denn noch im großen Stil?

lili 1 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 15:41)

um sonst?

nö

für's Geld zum Leben...

Realist2014 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 16:30)

nö

für's Geld zum Leben...

Das wird in Zukunft aber nicht mehr nötig sein.

lili 1 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 18:19)

Das wird in Zukunft aber nicht mehr nötig sein.

warum sollte das nicht mehr nötig sein?

wie kommst du ( und auch die anderen BGE Verfechter) nur auf das dünne Eis, dass diejenigen, die alles ( auch mit Robotern) erwirtschaften,
davon ohne Gegenleistung in irgendeiner Form etwas an die "Nichtleistenden" abgeben?

dazu gibt es KEINE Rechtsgrundlage

Realist2014 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 19:17)

warum sollte das nicht mehr nötig sein?

wie kommst du ( und auch die anderen BGE Verfechter) nur auf das dünne Eis, dass diejenigen, die alles ( auch mit Robotern) erwirtschaften,
davon ohne Gegenleistung in irgendeiner Form etwas an die "Nichtleistenden" abgeben?

dazu gibt es KEINE Rechtsgrundlage

Aus der Sicht der BGE-Befürworter folgt das BGE einem Gesetz, das heute für die Grundsicherung sorgt; morgen wird das Gesetz dann so verändert, daß es eine bedingungslose Grundsicherung für alle gibt.... und sonst aber gar nichts obendrauf. Ob das am Ende mit richtigen Menschen funktioniert, das weiß der Teufel.

Theoretische Rechnungen behaupten, daß ja. Durchgeführte Versuche sind offenbar nicht so ermutigend, daß ein Staat mit Begeisterung das BGE einführt. Als junger Mensch würde ich schleunigst dahin auswandern, wo meine Leistung nicht so weit weggesteuert wird, daß damit Freizeitvergnügen und leistungsloser Konsum Dritter finanziert werden können.

Aber wir haben hier wenigstens ein ergiebiges Thema für die kommenden Jahrzehnte.

Man muss, wenn man Straubhaar zitiert, trotzdem das Ganze lesen
(und wichtiger noch: Verstehen): Bei Straubhaar's Modell wird
ein einziges Mal - direkt an der Quelle - besteuert.

D.h. natürlich, dass bei der Dividendenausschüttung nicht
noch ein zweites Mal besteuert wird - iss ja klar.

Also: Keine Panik!

Realist2014 hat geschrieben:(07 Sep 2017, 21:43)

sorry

du scheinst das nicht zu verstehen, wie Kapitalgesellschaften heute und schon seit Jahrzehnten besteuert werden

In dem Text ( siehe mein Zitat) SIND es die zwei Stufen

ZUERST in dem Unternehmen- DANN bei der Ausschüttung mit dem persönlichen Steuersatz

DAS wird es ganz sicher in der Höhe nicht geben

( oder werden die Unternehmen/Kapitalgesellschaften dann gar nicht mehr besteuert?)

Ich habe oben explizit geschrieben: Es wird nur EINMAL besteuert.
Wenn man "an der Quelle" besteuert, dann unterliegt der Gewinn
einer Kapitalgesellschaft der Körperschaftssteuer. Wenn aus diesem
"schon versteuerten Gewinn" die Dividende bezahlt wird, dann wird
diese NICHT NOCH EINMAL (!) besteuert. Das ist das Modell von
Straubhaar.

--> Also bitte genau lesen!

--------------------------------------------------------------------------------

Man kann sich aber auch ein anderes Modell vorstellen: Aus dem
letztlich erstellten Unternehmensgewinn wird erst die jährliche
Dividendenzahlung abgezogen (erfordert aber eventuell Änderung des
Aktienrechts) - und dann der verbleibende Gewinnbetrag
dem Körperschaftssteuersatz unterzogen.

Die Dividenden könnten dann getrennt mit dem individuellen
Steuersatz belegt werden. Wir haben damit die Doppelbesteuerung
ausgeschlossen.

--------------------------------------------------------------------------------

Straubhaars Modell besticht aber gerade durch die Einfacheit:
Es gibt NUR EINE Besteuerung an der Quelle - und das genau
mit der Flattax von 50%. Genau EINMAL. Die Dividendenausschüttung
danach bleibt vollkommen steuerfrei (denn die Flat-Steuer von
50% wurden ja schon abgezogen).

Also ganz einfach (wenn man richtig(!) liest).

Wäre denn nicht bei einer "einmaligen Quellenbesteuerung" die progressive Steuerlast von Einkommen ausgehebelt? Oder sind die 50% Steuerlast ohnehin schon "das höchste der Gefühle"?

H2O hat geschrieben:(10 Sep 2017, 21:56)

Wäre denn nicht bei einer "einmaligen Quellenbesteuerung" die progressive Steuerlast von Einkommen ausgehebelt? Oder sind die 50% Steuerlast ohnehin schon "das höchste der Gefühle"?

Stimmt, das ist auch DIE Kritig am Straubhaar-Modell.
Die Kritik kann aber entkräftet werden:

1. Die Progression kommt durch den BGE-Satz von
ca. 1000 € zustande. Aber in der Tat NUR durch diesen!

2. Der Grenzsteuersatz läuft dann - wenn man das
BGE mitberechnet - langsam von unten auf die
50%-Linie - ohne diese genau zu erreichen (asymptotisch)
zu.

D.h. für hohe Einkommen hätte man einen Steuersatz
von fast 50%. Heute gilt ab 250.000 € ja 45%. D.h. im
Straubhaar-Modell zahlen Bestverdiender sogar mehr
Steuern. D.h. in dem Modell ist genug "Progression"
enthalten - der Gerechtigkeit wäre genüge getan.

syna hat geschrieben:(10 Sep 2017, 21:48)

[

--------------------------------------------------------------------------------

Man kann sich aber auch ein anderes Modell vorstellen: Aus dem
letztlich erstellten Unternehmensgewinn wird erst die jährliche
Dividendenzahlung abgezogen (erfordert aber eventuell Änderung des
Aktienrechts) - und dann der verbleibenden Gewinnbetrag
dem Körperschaftssteuersatz unterzogen.

Die Dividenden könnten dann getrennt mit dem individuellen
Steuersatz belegt werden. Wir haben damit die Doppelbesteuerung
ausgeschlossen.

--------------------------------------------------------------------------------

S

[/color]

obiges ist NICHT umsetzbar

syna hat geschrieben:(10 Sep 2017, 22:11)

Stimmt, das ist auch DIE Kritig am Straubhaar-Modell.
Die Kritik kann aber entkräftet werden:

1. Die Progression kommt durch den BGE-Satz von
ca. 1000 € zustande. Aber in der Tat NUR durch diesen!

2. Der Grenzsteuersatz läuft dann - wenn man das
BGE mitberechnet - langsam von unten auf die
50%-Linie - ohne diese genau zu erreichen (asymptotisch)
zu.

D.h. für hohe Einkommen hätte man einen Steuersatz
von fast 50%. Heute gilt ab 250.000 € ja 45%. D.h. im
Straubhaar-Modell zahlen Bestverdiender sogar mehr
Steuern. D.h. in dem Modell ist genug "Progression"
enthalten - der Gerechtigkeit wäre genüge getan.

Ja, hatte ich gefühlsmäßig auch so vermutet. Die 50% Steuer ist "das höchst der Gefühle". Vermutlich wird danach schon eine moralische Grenze überschritten, wenn man von einem Einkommen mehr als der Hälfte wegsteuert.

H2O hat geschrieben:(10 Sep 2017, 22:22)

Ja, hatte ich gefühlsmäßig auch so vermutet. Die 50% Steuer ist "das höchst der Gefühle". Vermutlich wird danach schon eine moralische Grenze überschritten, wenn man von einem Einkommen mehr als der Hälfte wegsteuert.

es wird keine derartigen Steuererhöhungen geben

Realist2014 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 22:23)

es wird keine derartigen Steuererhöhungen geben

Da würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. In der Politik ist vieles möglich; auch der helle Wahnsinn.

H2O hat geschrieben:(10 Sep 2017, 22:25)

Da würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. In der Politik ist vieles möglich; auch der helle Wahnsinn.

nicht die Abkehr von unseren Grundsätzen

Realist2014 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 22:32)

nicht die Abkehr von unseren Grundsätzen

Ein Blick auf die Menschheitsgeschichte, auch in der Gegenwart, beweist das Gegenteil! Mit dem BGE wird ja etwas sehr grundlegend verändert. Sollte jemand glauben, daß diese Änderung ohne Rückwirkung auf die bestehende Gesellschaft sein würde?

lili 1 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 15:38)

Ich auch

Beim BGE Konzept wird ja zudem , im Gegensatz zum bestehenden System das Ehrenamt und die Gemeinnützigkeit gewürdigte während dass gegenwärtige Wirtschaftssystem den Begriff Arbeit zum nackten Gelderwerb und mehr nicht herabgewürdigt hat,

Im antikem Griechenland war Arbeit gegen Geld verpönt und galt als unmoralisch heute gilt dies wenn man es nicht macht, mit Nietzsche in diesem Kontext gesprochen die Umwertung eines moralischen Wertes. Luther und Preußentum sei dank.

H2O hat geschrieben:(10 Sep 2017, 22:42)

Ein Blick auf die Menschheitsgeschichte, auch in der Gegenwart, beweist das Gegenteil! Mit dem BGE wird ja etwas sehr grundlegend verändert. Sollte jemand glauben, daß diese Änderung ohne Rückwirkung auf die bestehende Gesellschaft sein würde?

Grundsätze sind wie moralische Werte relativ,und keines Falls dazu talentiert bis in alle Ewigkeit in Stein gemeißelt die sich stets wandelnden Zeiten zu überdauern.

lili 1 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 18:19)

Das wird in Zukunft aber nicht mehr nötig sein.

Dafür gibt es den technischen Fortschritt in Gestalt von Robotern und Computerprogrammen,dazu bedarf es immer weniger in physischer wie intellektueller Hinsicht die Arbeitskraft" Mensch"

Ihn aufhalten oder leugnen zu wollen ist sinnlos, die Grundbedürfnisse ( Würde des Menschen) eines jeden Einzelnen sind vom Staat bedinungslos zu befriedigen, für den Rest ist das Individuum selbst verantwortlich es liegt in seinem Entscheidungswillen.

Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Sep 2017, 23:05)

Dafür gibt es den technischen Fortschritt in Gestalt von Robotern und Computerprogrammen,dazu bedarf es immer weniger in physischer wie intellektueller Hinsicht die Arbeitskraft" Mensch"

Ihn aufhalten oder leugnen zu wollen ist sinnlos, die Grundbedürfnisse ( Würde des Menschen) eines jeden Einzelnen sind vom Staat bedinungslos zu befriedigen, für den Rest ist das Individuum selbst verantwortlich es liegt in seinem Entscheidungswillen.

Könnten Sie bitte die Grundbedürfnisse eines Menschen bitte auflisten, so weit sie vom Staat erfüllt zu werden haben? Ich glaube, daß dort große Meinungsverschiedenheiten zu erwarten sein werden.

Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Sep 2017, 23:05)

Dafür gibt es den technischen Fortschritt in Gestalt von Robotern und Computerprogrammen,dazu bedarf es immer weniger in physischer wie intellektueller Hinsicht die Arbeitskraft" Mensch"

Ihn aufhalten oder leugnen zu wollen ist sinnlos, die Grundbedürfnisse ( Würde des Menschen) eines jeden Einzelnen sind vom Staat bedinungslos zu befriedigen, für den Rest ist das Individuum selbst verantwortlich es liegt in seinem Entscheidungswillen.

Ja so sehe ich es auch.

Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Sep 2017, 22:54)

Beim BGE Konzept wird ja zudem , im Gegensatz zum bestehenden System das Ehrenamt und die Gemeinnützigkeit gewürdigte während dass gegenwärtige Wirtschaftssystem den Begriff Arbeit zum nackten Gelderwerb und mehr nicht herabgewürdigt hat,

Im antikem Griechenland war Arbeit gegen Geld verpönt und galt als unmoralisch heute gilt dies wenn man es nicht macht, mit Nietzsche in diesem Kontext gesprochen die Umwertung eines moralischen Wertes. Luther und Preußentum sei dank.

Ja da hast du Recht.

lili 1 hat geschrieben:(10 Sep 2017, 15:43)

Die werden schon eine Möglichkeit finden müssen. Fakt ist die Gesellschaft wird sich extrem verändern und da wäre ein weiter so schädlich.

Eile scheint nicht geboten, sonst müßte man die drei Buchstaben auf jedem Wahlplakat sehen und in jeder Rede hören:
Dafür weil,...
Dagegen weil,...
@Ein Terraner
Wenn dein Vorschlag angenommen wird, werden die Mehrkosten weiterbelastet, wodurch der Effekt schnell neutralisiert ist, die Einnahmen in Form des BGE, müssen gleich wieder ausgegeben werden, weil alle Preise anziehen.
Das läuft in Richtung Inflation.

Wie weit würde die Solidarität der Befürworter gehen?
Wollen sie das BGE nur für sich?
Oder für die Eurozone?
Oder die gesamte EU?

Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Sep 2017, 23:05)


I, die Grundbedürfnisse ( Würde des Menschen) eines jeden Einzelnen sind vom Staat bedinungslos zu befriedigen, n.

NEIN

egal wie oft das noch behauptet wird.

Das steht NICHT in der deutschen Verfassung


wer auf diese Fehleinschätzung dieser angeblichen Verpflichtung des Staates setzt, und deswegen die Bildung ökonomisch relevanter Kompetenzen nicht umsetzt - der wird bis an sein Lebensende in sehr bescheidenen Verhältnissen leben.

Die Würde des Menschen ist übrigens auch in Wohnheimen mit kleinen Zimmern & Sachbezügen gewährleistet

Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Sep 2017, 23:05)

Dafür gibt es den technischen Fortschritt in Gestalt von Robotern und Computerprogrammen, .

den gibt es schon seit 30 Jahren

trotzdem ist die Anzahl der Erwerbstätigen so HOCH wie noch nie