In diesem Forum werden Themen rund um die sozialen Sicherungsysteme diskutiert.
Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung, Arbeitslosengeld 2 (HartzIV), Rentenversicherung, Sozialgesetzbuch.
Weil es gerecht ist, auf jede Transaktion x% dafür fallen alle anderen Steuern weg. Jedesmal wenn Geld den Besitzer wechselt klingelt es in der Staatskasse, ob Einkauf, Auszahlung oder 10.000 mal in der Sekunde beim Hochfrequenzhandel.
Dadurch wird niemand bevorzugt oder benachteiligt, es gibt keine Hintertüren mehr oder sonstige Steuersparmodelle. Und schon ist Geld da, in Mengen.
Ja die kann man dann ehrenamtlich machen. Sei es im Tierheim aushelfen oder bei gemeinnützigen Tätigkeiten mithelfen.
Richtig,.dass ist ja auch der Ansatz dem Precht im Auge hat, nicht mehr Arbeit gegen Geld sondern Arbeit trotz Geld ( BGE) , Aufwertung.des Ehrenamtes und der Gemeinnützigkeit gegenüber der Lohn-bzw.Gelderwerbsarbeit.
Weil es gerecht ist, auf jede Transaktion x% dafür fallen alle anderen Steuern weg. Jedesmal wenn Geld den Besitzer wechselt klingelt es in der Staatskasse, ob Einkauf, Auszahlung oder 10.000 mal in der Sekunde beim Hochfrequenzhandel.
Dadurch wird niemand bevorzugt oder benachteiligt, es gibt keine Hintertüren mehr oder sonstige Steuersparmodelle. Und schon ist Geld da, in Mengen.
Was ist daran gerecht, wenn ich bei jeder Abhebung bei einem Geldautomat eine Transaktionssteuer zahle? Oder bei einer Überweisung?
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft
Was ist daran gerecht, wenn ich bei jeder Abhebung bei einem Geldautomat eine Transaktionssteuer zahle? Oder bei einer Überweisung?
Es ist gerecht weil es alle gleich trifft und zwar ohne Ausnahme.
Bei einer Überweisung zahlst nicht du sondern der Empfänger, immer der das Geld vom anderen bekommt. Wenn du abhebst bekommst du Geld von der Bank, wenn du einzahlst bekommt die Bank Geld von dir. Alternativ könnte man überlegen ob die Steuer 50/50 zwischen Sender und Empfänger aufgeteilt wird.
Es ist gerecht weil es alle gleich trifft und zwar ohne Ausnahme.
Bei einer Überweisung zahlst nicht du sondern der Empfänger, immer der das Geld vom anderen bekommt. Wenn du abhebst bekommst du Geld von der Bank, wenn du einzahlst bekommt die Bank Geld von dir. Alternativ könnte man überlegen ob die Steuer 50/50 zwischen Sender und Empfänger aufgeteilt wird.
Solange ich eh' schon Märchensteuer für jeden Einkauf/jede Dienstleistung zahle, sehe ich das ganz bestimmt nicht ein.
Und die Abschaffung dieser Steuer dürfte ein so riesiges Loch in den Staatshaushalt reissen, dass wir überhaupt nicht mehr über ein BGE diskutieren zu brauchen.
Wahrscheinlich würde jeder, der es sich irgendwie leisten könnte, seine finanziellen Transkationen ins Ausland verlegen.
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft
P.S. Wie viel Finanztransaktionen denkst gib es in Deutschland pro Minute ?
du möchtest also eine "Bezahlsteuer" ?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Weil es gerecht ist, auf jede Transaktion x% dafür fallen alle anderen Steuern weg. Jedesmal wenn Geld den Besitzer wechselt klingelt es in der Staatskasse, ob Einkauf, Auszahlung oder 10.000 mal in der Sekunde beim Hochfrequenzhandel.
Dadurch wird niemand bevorzugt oder benachteiligt, es gibt keine Hintertüren mehr oder sonstige Steuersparmodelle. Und schon ist Geld da, in Mengen.
welche Auswirkungen hätte eine "Geldwechselsteuer" auf Abschreibungen?
Oder steuerlich relevante Aufwände?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
das hat nun aber NICHTS mit DEINEN Vorstellungen zu tun...
und auch sicher nicht im Bereich von 1%...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Richtig , eine bedinungslose Grundsicherung, eben BGE ist durch die Digitalisierung und Wegfall von Millionen Jobs die heute noch von Menschen zukünftig jedoch von Maschinen gemacht werden unausweichlich. .
nö
unsere heutigen Systeme erfüllen die Anforderungen zu 100%
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Wie willst du Abschreiben wenn es keine Unternehmenssteuern mehr gibt ?
seit wann zielt die Finanztransaktionssteuer auf Abschaffung der sonstigen Steuern?
Irgendwie solltest du mal auf die Volumina schauen
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
seit wann zielt die Finanztransaktionssteuer auf Abschaffung der sonstigen Steuern?
Seit dem es gilt im Sinne des BGE eine Gesellschaftliche Umstrukturierung zu erarbeiten, wie gesagt. Jede Transaktion wird besteuert, der Rest wird extrem vereinfacht.
Keine Steuervorzüge mehr, keine Sparmodelle, keine Auslandsflucht mehr, einfach und Gerecht, jeder zahlt das Gleiche.
Seit dem es gilt im Sinne des BGE eine Gesellschaftliche Umstrukturierung zu erarbeiten, wie gesagt. Jede Transaktion wird besteuert, der Rest wird extrem vereinfacht.
dieses "Modell" gibt es nur in deiner "Vorstellung"
in keinem sonstigen Modell wird das so vorgeschlagen..
würde auch in keinster Weise ausreichend sein...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Seit dem es gilt im Sinne des BGE eine Gesellschaftliche Umstrukturierung zu erarbeiten, wie gesagt. Jede Transaktion wird besteuert, der Rest wird extrem vereinfacht.
Keine Steuervorzüge mehr, keine Sparmodelle, keine Auslandsflucht mehr, einfach und Gerecht, jeder zahlt das Gleiche.
Einkommen komplett Steuerfrei...
die Reichen würden JUBELN
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
du scheinst deinen "Vorschlag" bezüglich des Volumens und der heute bereits bestehenden Situation nicht richtig einordnen zu können
HEUTE haben wird pro Kaufvorgang eine Steuer von 19% oder 7% ( nennt sich Mehrwertsteuer)
Bei Häusern & Grundstücken bis zu 7% ( Grunderwerbssteuer)
Dann noch Erbschafts & Schenkungssteuer
alles möchtest du auf 1% reduzieren und alle Steuern auf Einkommen & Gewinne abschaffen ..
dafür aber eine Steuer auf Auszahlvorgängen am Bankautomaten oder bei Überweisungen von 1% ...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Richtig,.dass ist ja auch der Ansatz dem Precht im Auge hat, nicht mehr Arbeit gegen Geld sondern Arbeit trotz Geld ( BGE) , Aufwertung.des Ehrenamtes und der Gemeinnützigkeit gegenüber der Lohn-bzw.Gelderwerbsarbeit.
Das haben sogar die Grauen vorgeschlagen bezüglich dem BGE. Sie sind bei dem Thema eher neutral, aber ich finde man ist dadurch ein Stückchen weiter.
Richtig , eine bedinungslose Grundsicherung, eben BGE ist durch die Digitalisierung und Wegfall von Millionen Jobs die heute noch von Menschen zukünftig jedoch von Maschinen gemacht werden unausweichlich. Stimme Precht da voll zu.
Womit soll die Absicherung garantiert werden, wenn die durchschnittliche Landesarbeitsproduktivität fällt, weil die Bullshitjobs zunehmen?
Kannst du das ändern und wenn ja, wie?
Das ist eine Herausforderung an deine Intelligenz.
Die werden schon eine Möglichkeit finden müssen. Fakt ist die Gesellschaft wird sich extrem verändern und da wäre ein weiter so schädlich.
Da wird es in Zukunft auch Maschinen geben und da werden nicht so viele Pfleger benötigt. Erstmal wird die Arbeit in der Pflege erleichtert und dann wird man die Leute langsam ersetzten. Vielleicht sind dann nur noch ein paar wenige Pfleger.
Nicht unbedingt.
Stell dir mal die Frage nach dem "cui bono".
Dann sind da zuvorderst die Einkommensschwachen, denen zusätzliche Mittel nutzen.
Die können dann vermehrt Dinge des täglichen Bedarfs - Putzmittel, Pflegemittel, Kosmetika usw. kaufen.
In zweiter Linie, indirekt, nützt es denen, die von den Einkäufen profitieren.
Inhaber von Drogerien Ketten z. B.
Wer war noch einer der Ersten die sich für ein BGE stark machten?
Zuletzt geändert von Skull am Sonntag 10. September 2017, 16:57, insgesamt 1-mal geändert.
Grund:Folgezitat geändert
Nicht unbedingt.
Stell dir mal die Frage nach dem "cui bono".
Dann sind da zuvorderst die Einkommensschwachen, denen zusätzliche Mittel nutzen.
Die können dann vermehrt Dinge des täglichen Bedarfs - Putzmittel, Pflegemittel, Kosmetika usw. kaufen.
In zweiter Linie, indirekt, nützt es denen, die von den Einkäufen profitieren.
Inhaber von Drogerien Ketten z. B. Wer war noch einer der Ersten die sich für ein BGE stark machten?
Die knallharten ökonomischen Interessen eines Götz Werner mit seinem 50% Mwst- BGE Modell und dessen folgen durchschauen unsere "BGE-Junkies" hier nicht...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Auf alle Geldtransaktionen, und ich denke das Unterschätzt du gewaltig.
welche Geldtransaktionen außer den von mir genannten gibt es denn noch im großen Stil?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Thread bis zur weiteren Bearbeitung erst einmal geschlossen.
---> edit:
Und nun wieder offen.
Jede Menge Müll und Spam in die Ablage entsorgt.
Die Spam-Zähler laufen also eifrig weiter.
Bei manchem Richtung 100, bei anderen Richtung 50 oder 20.
Weitere Sanktionen rücken näher und näher.
Ausserdem bitte ich darum, das Thema Finanztransaktionssteuer hier nicht weiter ausführlich darzustellen.
Über den Sinn oder Unsinn dieser Steuer ... gibt es genug bestehende INHALTLICHE Threads. (Plural)
wie kommst du ( und auch die anderen BGE Verfechter) nur auf das dünne Eis, dass diejenigen, die alles ( auch mit Robotern) erwirtschaften,
davon ohne Gegenleistung in irgendeiner Form etwas an die "Nichtleistenden" abgeben?
dazu gibt es KEINE Rechtsgrundlage
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
wie kommst du ( und auch die anderen BGE Verfechter) nur auf das dünne Eis, dass diejenigen, die alles ( auch mit Robotern) erwirtschaften,
davon ohne Gegenleistung in irgendeiner Form etwas an die "Nichtleistenden" abgeben?
dazu gibt es KEINE Rechtsgrundlage
Aus der Sicht der BGE-Befürworter folgt das BGE einem Gesetz, das heute für die Grundsicherung sorgt; morgen wird das Gesetz dann so verändert, daß es eine bedingungslose Grundsicherung für alle gibt.... und sonst aber gar nichts obendrauf. Ob das am Ende mit richtigen Menschen funktioniert, das weiß der Teufel.
Theoretische Rechnungen behaupten, daß ja. Durchgeführte Versuche sind offenbar nicht so ermutigend, daß ein Staat mit Begeisterung das BGE einführt. Als junger Mensch würde ich schleunigst dahin auswandern, wo meine Leistung nicht so weit weggesteuert wird, daß damit Freizeitvergnügen und leistungsloser Konsum Dritter finanziert werden können.
Aber wir haben hier wenigstens ein ergiebiges Thema für die kommenden Jahrzehnte.
Man muss, wenn man Straubhaar zitiert, trotzdem das Ganze lesen
(und wichtiger noch: Verstehen): Bei Straubhaar's Modell wird
ein einziges Mal - direkt an der Quelle - besteuert.
D.h. natürlich, dass bei der Dividendenausschüttung nicht
noch ein zweites Mal besteuert wird - iss ja klar.
du scheinst das nicht zu verstehen, wie Kapitalgesellschaften heute und schon seit Jahrzehnten besteuert werden
In dem Text ( siehe mein Zitat) SIND es die zwei Stufen
ZUERST in dem Unternehmen- DANN bei der Ausschüttung mit dem persönlichen Steuersatz
DAS wird es ganz sicher in der Höhe nicht geben
( oder werden die Unternehmen/Kapitalgesellschaften dann gar nicht mehr besteuert?)
Ich habe oben explizit geschrieben: Es wird nur EINMAL besteuert.
Wenn man "an der Quelle" besteuert, dann unterliegt der Gewinn
einer Kapitalgesellschaft der Körperschaftssteuer. Wenn aus diesem
"schon versteuerten Gewinn" die Dividende bezahlt wird, dann wird
diese NICHT NOCH EINMAL (!) besteuert. Das ist das Modell von
Straubhaar.
Man kann sich aber auch ein anderes Modell vorstellen: Aus dem
letztlich erstellten Unternehmensgewinn wird erst die jährliche
Dividendenzahlung abgezogen (erfordert aber eventuell Änderung des
Aktienrechts) - und dann der verbleibende Gewinnbetrag
dem Körperschaftssteuersatz unterzogen.
Die Dividenden könnten dann getrennt mit dem individuellen
Steuersatz belegt werden. Wir haben damit die Doppelbesteuerung
ausgeschlossen.
Straubhaars Modell besticht aber gerade durch die Einfacheit:
Es gibt NUR EINE Besteuerung an der Quelle - und das genau
mit der Flattax von 50%. Genau EINMAL. Die Dividendenausschüttung
danach bleibt vollkommen steuerfrei (denn die Flat-Steuer von
50% wurden ja schon abgezogen).
Also ganz einfach (wenn man richtig(!) liest).
Zuletzt geändert von syna am Sonntag 10. September 2017, 22:30, insgesamt 1-mal geändert.
Wäre denn nicht bei einer "einmaligen Quellenbesteuerung" die progressive Steuerlast von Einkommen ausgehebelt? Oder sind die 50% Steuerlast ohnehin schon "das höchste der Gefühle"?
Wäre denn nicht bei einer "einmaligen Quellenbesteuerung" die progressive Steuerlast von Einkommen ausgehebelt? Oder sind die 50% Steuerlast ohnehin schon "das höchste der Gefühle"?
Stimmt, das ist auch DIE Kritig am Straubhaar-Modell.
Die Kritik kann aber entkräftet werden:
1. Die Progression kommt durch den BGE-Satz von
ca. 1000 € zustande. Aber in der Tat NUR durch diesen!
2. Der Grenzsteuersatz läuft dann - wenn man das
BGE mitberechnet - langsam von unten auf die
50%-Linie - ohne diese genau zu erreichen (asymptotisch)
zu.
D.h. für hohe Einkommen hätte man einen Steuersatz
von fast 50%. Heute gilt ab 250.000 € ja 45%. D.h. im
Straubhaar-Modell zahlen Bestverdiender sogar mehr
Steuern. D.h. in dem Modell ist genug "Progression"
enthalten - der Gerechtigkeit wäre genüge getan.
Man kann sich aber auch ein anderes Modell vorstellen: Aus dem
letztlich erstellten Unternehmensgewinn wird erst die jährliche
Dividendenzahlung abgezogen (erfordert aber eventuell Änderung des
Aktienrechts) - und dann der verbleibenden Gewinnbetrag
dem Körperschaftssteuersatz unterzogen.
Die Dividenden könnten dann getrennt mit dem individuellen
Steuersatz belegt werden. Wir haben damit die Doppelbesteuerung
ausgeschlossen.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Stimmt, das ist auch DIE Kritig am Straubhaar-Modell.
Die Kritik kann aber entkräftet werden:
1. Die Progression kommt durch den BGE-Satz von
ca. 1000 € zustande. Aber in der Tat NUR durch diesen!
2. Der Grenzsteuersatz läuft dann - wenn man das
BGE mitberechnet - langsam von unten auf die
50%-Linie - ohne diese genau zu erreichen (asymptotisch)
zu.
D.h. für hohe Einkommen hätte man einen Steuersatz
von fast 50%. Heute gilt ab 250.000 € ja 45%. D.h. im
Straubhaar-Modell zahlen Bestverdiender sogar mehr
Steuern. D.h. in dem Modell ist genug "Progression"
enthalten - der Gerechtigkeit wäre genüge getan.
Ja, hatte ich gefühlsmäßig auch so vermutet. Die 50% Steuer ist "das höchst der Gefühle". Vermutlich wird danach schon eine moralische Grenze überschritten, wenn man von einem Einkommen mehr als der Hälfte wegsteuert.
Ja, hatte ich gefühlsmäßig auch so vermutet. Die 50% Steuer ist "das höchst der Gefühle". Vermutlich wird danach schon eine moralische Grenze überschritten, wenn man von einem Einkommen mehr als der Hälfte wegsteuert.
es wird keine derartigen Steuererhöhungen geben
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Da würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. In der Politik ist vieles möglich; auch der helle Wahnsinn.
nicht die Abkehr von unseren Grundsätzen
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Ein Blick auf die Menschheitsgeschichte, auch in der Gegenwart, beweist das Gegenteil! Mit dem BGE wird ja etwas sehr grundlegend verändert. Sollte jemand glauben, daß diese Änderung ohne Rückwirkung auf die bestehende Gesellschaft sein würde?
Beim BGE Konzept wird ja zudem , im Gegensatz zum bestehenden System das Ehrenamt und die Gemeinnützigkeit gewürdigte während dass gegenwärtige Wirtschaftssystem den Begriff Arbeit zum nackten Gelderwerb und mehr nicht herabgewürdigt hat,
Im antikem Griechenland war Arbeit gegen Geld verpönt und galt als unmoralisch heute gilt dies wenn man es nicht macht, mit Nietzsche in diesem Kontext gesprochen die Umwertung eines moralischen Wertes. Luther und Preußentum sei dank.
Zuletzt geändert von Alpha Centauri am Sonntag 10. September 2017, 23:07, insgesamt 1-mal geändert.
Ein Blick auf die Menschheitsgeschichte, auch in der Gegenwart, beweist das Gegenteil! Mit dem BGE wird ja etwas sehr grundlegend verändert. Sollte jemand glauben, daß diese Änderung ohne Rückwirkung auf die bestehende Gesellschaft sein würde?
Grundsätze sind wie moralische Werte relativ,und keines Falls dazu talentiert bis in alle Ewigkeit in Stein gemeißelt die sich stets wandelnden Zeiten zu überdauern.
Dafür gibt es den technischen Fortschritt in Gestalt von Robotern und Computerprogrammen,dazu bedarf es immer weniger in physischer wie intellektueller Hinsicht die Arbeitskraft" Mensch"
Ihn aufhalten oder leugnen zu wollen ist sinnlos, die Grundbedürfnisse ( Würde des Menschen) eines jeden Einzelnen sind vom Staat bedinungslos zu befriedigen, für den Rest ist das Individuum selbst verantwortlich es liegt in seinem Entscheidungswillen.
Dafür gibt es den technischen Fortschritt in Gestalt von Robotern und Computerprogrammen,dazu bedarf es immer weniger in physischer wie intellektueller Hinsicht die Arbeitskraft" Mensch"
Ihn aufhalten oder leugnen zu wollen ist sinnlos, die Grundbedürfnisse ( Würde des Menschen) eines jeden Einzelnen sind vom Staat bedinungslos zu befriedigen, für den Rest ist das Individuum selbst verantwortlich es liegt in seinem Entscheidungswillen.
Könnten Sie bitte die Grundbedürfnisse eines Menschen bitte auflisten, so weit sie vom Staat erfüllt zu werden haben? Ich glaube, daß dort große Meinungsverschiedenheiten zu erwarten sein werden.
Dafür gibt es den technischen Fortschritt in Gestalt von Robotern und Computerprogrammen,dazu bedarf es immer weniger in physischer wie intellektueller Hinsicht die Arbeitskraft" Mensch"
Ihn aufhalten oder leugnen zu wollen ist sinnlos, die Grundbedürfnisse ( Würde des Menschen) eines jeden Einzelnen sind vom Staat bedinungslos zu befriedigen, für den Rest ist das Individuum selbst verantwortlich es liegt in seinem Entscheidungswillen.
Beim BGE Konzept wird ja zudem , im Gegensatz zum bestehenden System das Ehrenamt und die Gemeinnützigkeit gewürdigte während dass gegenwärtige Wirtschaftssystem den Begriff Arbeit zum nackten Gelderwerb und mehr nicht herabgewürdigt hat,
Im antikem Griechenland war Arbeit gegen Geld verpönt und galt als unmoralisch heute gilt dies wenn man es nicht macht, mit Nietzsche in diesem Kontext gesprochen die Umwertung eines moralischen Wertes. Luther und Preußentum sei dank.
Die werden schon eine Möglichkeit finden müssen. Fakt ist die Gesellschaft wird sich extrem verändern und da wäre ein weiter so schädlich.
Eile scheint nicht geboten, sonst müßte man die drei Buchstaben auf jedem Wahlplakat sehen und in jeder Rede hören:
Dafür weil,...
Dagegen weil,...
@Ein Terraner
Wenn dein Vorschlag angenommen wird, werden die Mehrkosten weiterbelastet, wodurch der Effekt schnell neutralisiert ist, die Einnahmen in Form des BGE, müssen gleich wieder ausgegeben werden, weil alle Preise anziehen.
Das läuft in Richtung Inflation.
Wie weit würde die Solidarität der Befürworter gehen?
Wollen sie das BGE nur für sich?
Oder für die Eurozone?
Oder die gesamte EU?
Für jedes Problem gibt es 2 Lösungsansätze:
Den Falschen und den Unsrigen.
Aus den USA.
I, die Grundbedürfnisse ( Würde des Menschen) eines jeden Einzelnen sind vom Staat bedinungslos zu befriedigen, n.
NEIN
egal wie oft das noch behauptet wird.
Das steht NICHT in der deutschen Verfassung
wer auf diese Fehleinschätzung dieser angeblichen Verpflichtung des Staates setzt, und deswegen die Bildung ökonomisch relevanter Kompetenzen nicht umsetzt - der wird bis an sein Lebensende in sehr bescheidenen Verhältnissen leben.
Die Würde des Menschen ist übrigens auch in Wohnheimen mit kleinen Zimmern & Sachbezügen gewährleistet
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Dafür gibt es den technischen Fortschritt in Gestalt von Robotern und Computerprogrammen, .
den gibt es schon seit 30 Jahren
trotzdem ist die Anzahl der Erwerbstätigen so HOCH wie noch nie
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
