politik-forum.eu

Sozialdemokrat hat geschrieben:(06 Jun 2016, 22:46)

Das Einkommen ist mit der Bedingung verbunden Leistung zu erbringen und umgekehrt. Bekommt man ein Grundeinkommen, ohne Leistung erbringen zu müssen, leistet man weniger oder gar nichts mehr. Ergo müssen Maschinen und Roboter die Leistung erbringen. Klingt utopisch, ist es aber nicht. Die Technik ist halt noch nicht soweit, aber sie ist auf dem Weg dahin.....Komm jetzt nicht wieder mit Allgemeinplätze usw. Wie wär es, wenn Du Mal konkret wirst ?

naja, ich wurde in diesem Thread schon sehr konkret. Das kannst du alles nachlesen. Aber vielleicht kannst du deine Vorstellungen ja etwas näher konkretisieren.

https://www.bmz.de/de/service/glossar/A/armut.html

Und Armut gibt es doch....mit der Aussicht diese zu überwinden

Realist2014 hat geschrieben:(06 Jun 2016, 22:49)

und dadurch kannst du in die Zukunft schauen?

Nein, aber anhand der Vergangenheit und Gegenwart kann ich in die Zukunft extrapolieren und eine Prognose erstellen.

Realist2014 hat geschrieben:(06 Jun 2016, 21:01)

was soll derartiger Quatsch?

alle Existenzsicherungssysteme in D ( ALG II, Sozialhilfe und Grundsicherung im Alter) sind OBERHALB der OECD Armutsdefinition für Deutschland ( 50% vom Medianeinkommen)

allein die Existenz der Existenzsicherungssysteme unterstreicht die vorhandene Armut!

Sozialdemokrat hat geschrieben:(06 Jun 2016, 22:46)

Das Einkommen ist mit der Bedingung verbunden Leistung zu erbringen und umgekehrt. Bekommt man ein Grundeinkommen, ohne Leistung erbringen zu müssen, leistet man weniger oder gar nichts mehr. Ergo müssen Maschinen und Roboter die Leistung erbringen. Klingt utopisch, ist es aber nicht. Die Technik ist halt noch nicht soweit, aber sie ist auf dem Weg dahin.....Komm jetzt nicht wieder mit Allgemeinplätze usw. Wie wär es, wenn Du Mal konkret wirst ?

Die 4. Industrielle Revolution. ..der mensch wird zwar nicht überflüssig. ...aber ....

Realist2014 hat geschrieben:(06 Jun 2016, 20:03)

die ALG II Regelsätze sind NICHT evident zu niedrig

was an dieser Feststellung des Bundesverfassungsgerichtes verstehst du nicht?

Und ich rede von Armut und nicht von Regelsätzen. Was verstehst Du daran nicht?

Nochmal zum mitmeißeln: Die Aussagen "In D gibt es Armut" und "Das Bundesverfassungsgericht hält die ALG2-Regelsätze für ausreichend" sind Aussagen zu völlig unterschiedlichen Themen.

Sozialdemokrat hat geschrieben:(06 Jun 2016, 23:34)

Nein, aber anhand der Vergangenheit und Gegenwart kann ich in die Zukunft extrapolieren und eine Prognose erstellen.

Und die Prognose ist, dass das Renteneintrittsalter immer weiter nach hinten verschoben wird, obwohl Ausländer, Rentner, Roboter, Flüchtlinge, Ausserirdische etc. uns die Arbeit wegnehmen.

Dampflok94 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 06:24)

Und ich rede von Armut und nicht von Regelsätzen. Was verstehst Du daran nicht?

Nochmal zum mitmeißeln: Die Aussagen "In D gibt es Armut" und "Das Bundesverfassungsgericht hält die ALG2-Regelsätze für ausreichend" sind Aussagen zu völlig unterschiedlichen Themen.

Nochmal zum mitmeißeln:

Es gibt weltweit gültige Definitionen ( OECD) was unter Armut zu verstehen ist. Sie ist relativ in jeweiligen Land definiert

Jeder, der in D die Sozialsysteme in Anspruch nimmt- ist NICHT "arm" gemäß dieser Definition . ( sondern nur armutsgefährdet)

Somit kannst du lediglich die sehr kleine Anzahl von Personen meinen, die zwar "bedürftig" sind, diese Leistung aber trotzdem nicht in Anspruch nehmen.

dreamer07 hat geschrieben:(06 Jun 2016, 23:43)

allein die Existenz der Existenzsicherungssysteme unterstreicht die vorhandene Armut!

nö

denn die sind in D OBERHALB der Armutsgrenze.

dreamer07 hat geschrieben:(06 Jun 2016, 23:23)

https://www.bmz.de/de/service/glossar/A/armut.html

Und Armut gibt es doch....mit der Aussicht diese zu überwinden

ja- aber nicht in Deutschland. Lies mal deinen verlinkten Artikel...

Dampflok94 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 06:24)

Und ich rede von Armut und nicht von Regelsätzen. Was verstehst Du daran nicht?

Nochmal zum mitmeißeln: Die Aussagen "In D gibt es Armut" und "Das Bundesverfassungsgericht hält die ALG2-Regelsätze für ausreichend" sind Aussagen zu völlig unterschiedlichen Themen.

Wie passen denn diese beiden Aussagen zusammen? Sprechen Sie von Menschen, die die ihnen nach Recht und Gesetz zustehende Grundsicherung aus privaten Gründen nicht beantragen? Etwa weil ihre Kinder oder Eltern dann zu Unterhaltsleistungen heran gezogen werden könnten? Solche Dinge kann natürlich kein Gesetz dieser Welt regeln, so lange es ein Sorgerecht oder eine Sorgepflicht in Familien gibt.

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 06:53)

ja- aber nicht in Deutschland. Lies mal deinen verlinkten Artikel...

habe ich...und da ja scheinbar 4,2 Mio harz 4 Empfänger ihre Existenz nicht selbst sichern können und zusätzlich 1,6 Mio Sozialhilfeempfänger. ..sind diese auf Existenzsicherungssysteme angewiesen ergo arm...selbstverständlich sehe ich auch das sie aufgrund dessen nicht auf der Strasse leben müssen oder hungern...Fakt ist aber das ohne den von Ihnen beschriebenen Existenzsicherungssystemen genau das aber eintreten würde inkl Wellblechhütten

dreamer07 hat geschrieben:(06 Jun 2016, 23:43)

allein die Existenz der Existenzsicherungssysteme unterstreicht die vorhandene Armut!

nein, sie vermeidet sie.

[quote="dreamer07"](07 Jun 2016, 07:07)

habe ich...und da ja scheinbar 4,2 Mio harz 4 Empfänger ihre Existenz nicht selbst sichern können und zusätzlich 1,6 Mio Sozialhilfeempfänger. ..sind diese auf Existenzsicherungssysteme angewiesen ergo arm../quote]


nein, NICHT "arm" - nur armutsgefährdet...

daher mein Hinweis- den Artikel zu lesen

oder einfach mal die internationale Definition von ( relativer) Armut...

dreamer07 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:07)

...selbstverständlich sehe ich auch das sie aufgrund dessen nicht auf der Strasse leben müssen oder hungern...Fakt ist aber das ohne den von Ihnen beschriebenen Existenzsicherungssystemen genau das aber eintreten würde inkl Wellblechhütten

ja

unsere Existenzsicherungssysteme stellen sicher, dass es KEINE Armut in D gibt...

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:11)

ja

unsere Existenzsicherungssysteme stellen sicher, dass es KEINE Armut in D gibt...

Ziemlich optimistische Aussage. Da gibt es auch immer Streit zwischen den Ministerien.

Laut Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung lebten 2013 ganze 15 Prozent der Bevölkerung in Armut oder an der Armutsgrenze. Das sind rund zwölf Millionen Menschen, darunter allein 2,5 Millionen Kinder.

Es handelt sich um den Armutsbericht der Regierung. Da muss also was dran sein.

Provokateur hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:20)

Ziemlich optimistische Aussage. Da gibt es auch immer Streit zwischen den Ministerien.

Laut Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung lebten 2013 ganze 15 Prozent der Bevölkerung in Armut oder an der Armutsgrenze. Das sind rund zwölf Millionen Menschen, darunter allein 2,5 Millionen Kinder.

Es handelt sich um den Armutsbericht der Regierung. Da muss also was dran sein.

Ich glaube aber auch, daß die Urheber solcher Meldungen die Begriffe "Armutsgefährdung" und "Armut" nicht mehr trennen; entweder aus Unkenntnis oder aus sprachlicher Bequemlichkeit.

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 06:52)

Nochmal zum mitmeißeln:

Es gibt weltweit gültige Definitionen ( OECD) was unter Armut zu verstehen ist. Sie ist relativ in jeweiligen Land definiert

Jeder, der in D die Sozialsysteme in Anspruch nimmt- ist NICHT "arm" gemäß dieser Definition . ( sondern nur armutsgefährdet)

Das werden sich die leute aber freuen, dass sie zwar weniger haben als das existenzminimum aber vollkommen kostenlos auch noch verarscht werden!

Somit kannst du lediglich die sehr kleine Anzahl von Personen meinen, die zwar "bedürftig" sind, diese Leistung aber trotzdem nicht in Anspruch nehmen.

Immerhin erkennst du die realität. Auch wenn du sie kleinreden willst.Vorher hast du sie noch ganz abgestritten. Das ist ein schritt in die richtige richtung. Ein lernerfolg. Das ist hier im forum selten. Ich würde dich bitten, dabei nicht stehen zu bleiben. Danke.

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:11)

ja

unsere Existenzsicherungssysteme stellen sicher, dass es KEINE Armut in D gibt...

allein aufgrund deren Existenz

H2O hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:25)

Ich glaube aber auch, daß die Urheber solcher Meldungen die Begriffe "Armutsgefährdung" und "Armut" nicht mehr trennen; entweder aus Unkenntnis oder aus sprachlicher Bequemlichkeit.

Wieviel mehr kann ich mir denn leisten, wenn man mich nciht "arm" nennt, sondern "armutsgefährdet"?

Und wenn jetzt niemand über die armen in D spricht... sind sie dann alle verschwunden?

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:25)

Das werden sich die leute aber freuen, dass sie zwar weniger haben als das existenzminimum aber vollkommen kostenlos auch noch verarscht werden!

Der Satz ist irgendwie sinnfrei...

wie können Leute, die von den Existenzsicherungssystemen leben, weniger haben als das Existenzminimum?

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:27)

Wieviel mehr kann ich mir denn leisten, wenn man mich nciht "arm" nennt, sondern "armutsgefährdet"?

sehr viel mehr. Arm ist, wie der Link von dreamer07 weiter oben erklärt, wer nicht mehr als 1,90 $ pro Tag zur Verfügung hat. Als armutsgefährdet gilt in Deutschland jemand, der etwa 30 € pro Tag zur Verfügung hat. Dazu hat der Armutsgefährdete in Deutschland noch Zugang zu einem ausgezeichneten Gesundsheits- und Bildungssystem. Auch zwei Faktoren, die Armut mitbestimmen.
Global gesehen bedeutet das, dass derjenige der in Deutschland an der Armutsgefährungsgrenze lebt, vom Lebensstandard her sich zu den Top 10% weltweit zählen kann.

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:35)

Der Satz ist irgendwie sinnfrei...

wie können Leute, die von den Existenzsicherungssystemen leben, weniger haben als das Existenzminimum?

Jemanden, der weniger hat, als das eixstenzminimum, keine eltern hat, denen er den kühlschrank leerfressen kann, kein schwarzarbeiten... ja... glaubst du, der fühlt sich nicht verarscht, wenn du ihm hohnlachend das märchen von der nichtvorhandenen armut erzählst?

Am besten... augen schliessen oder wegschauen. Alles andere könnte dich verstören.

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:27)

Wieviel mehr kann ich mir denn leisten, wenn man mich nciht "arm" nennt, sondern "armutsgefährdet"?

auch für dich Tantris:

Wie wäre es, sich einfach mal mit den Definitionen der Begriffe vertraut zu machen?

Die OECD definiert "Armut" immer in Bezug zu den Medianeinkommen der Vergleichshaushalte in den jeweiligen Ländern...

die Grenze zur "Armut" liegt dabei bei 50% dieses Medianeinkommens, die Grenze zur armutsgefährdung bei 60%

in D bedeutet das in der Konsequenz, das je nach Wohnort ein ALG II Bezieher entweder armutsgefährdet oder aber nicht mal das ist.

Die Leistung der Existenzsicherungssysteme besteht ja aus der Miete, den Regelsätzen und der GKV....


"Im Einkommensbezugsjahr 2013 waren in Deutschland 16,7 Prozent der Bevölkerung armutsgefährdet (2005: 12,7 Prozent). Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes bzw. Ergebnissen der Gemeinschaftsstatistik über Einkommen und Lebensbedingungen (EU-SILC) lag dabei der Schwellenwert für Armutsgefährdung in Deutschland für Alleinlebende bei 11.840 Euro pro Jahr. Zwei Erwachsene mit zwei Kindern unter 14 Jahren waren armutsgefährdet, wenn sie zusammen und nach Einbeziehung staatlicher Transferleistungen ein Einkommen von weniger als 24.864 Euro pro Jahr zur Verfügung hatten."

http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-u ... efaehrdung

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:39)

Jemanden, der weniger hat, als das eixstenzminimum, .

warum nimmt er dann die ihm zustehenden Sozialleistungen NICHT in Anspruch?

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:27)

Wieviel mehr kann ich mir denn leisten, wenn man mich nciht "arm" nennt, sondern "armutsgefährdet"?

Und wenn jetzt niemand über die armen in D spricht... sind sie dann alle verschwunden?

Warum beantworten Sie Ihre Fragen denn nicht selbst? Ist das denn so schwer?

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:41)

warum nimmt er dann die ihm zustehenden Sozialleistungen NICHT in Anspruch?

Ach... du meinst, damit kommt man über das existenzminimum?

Im gegenteil! Es kann sogar noch weiter gekürzt werden... ist zwar gegen das GG, aber, wie soll sich ein armer wehren? LOL

Ausserdem gibt es da viele gründe. Nicht jeder ist fit genug, in der bürokratie zu bestehen...

Realist... die realität ist hart... und du hast schwache nerven... ob das man gut geht...

H2O hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:42)

Warum beantworten Sie Ihre Fragen denn nicht selbst? Ist das denn so schwer?

Vielleicht will ich wissen, was realit antwortet?

Deine meinung nach, ist das ja nciht schwer... glaubst du, er hats drauf?

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:53)

Vielleicht will ich wissen, was realit antwortet?

Deine meinung nach, ist das ja nciht schwer... glaubst du, er hats drauf?

lies doch einfach was ich geschrieben habe...

zur international gültigen Definition von "Armut" und "Armutsgefährdung"- und die diesbezüglichen Fakten in D...

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:52)

Ach... du meinst, damit kommt man über das existenzminimum?

Im gegenteil! Es kann sogar noch weiter gekürzt werden... ist zwar gegen das GG, aber, wie soll sich ein armer wehren? LOL

Ausserdem gibt es da viele gründe. Nicht jeder ist fit genug, in der bürokratie zu bestehen...

Realist... die realität ist hart... und du hast schwache nerven... ob das man gut geht...

Ja, jedes der existenzsichernden Systeme ( ALG II, Sozialhilfe, Grundsicherung im Alter) ist nicht "über"- sondern GENAU das soziokulturelle Existenzminimum...

"gekürzt" kann weder die Sozialhilfe, noch die Grundsicherung im Alter bei bestehender Bedürftigkeit werden.

Auch bei den meisten ALG II Beziehern ist das so

nur diejenigen ALG II Bezieher, die Vorgaben der Jobcenter nicht beachten, DA ist es möglich. Und nein, das ist auch NICHT gegen die Verfassung.

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:40)

auch für dich Tantris:

Wie wäre es, sich einfach mal mit den Definitionen der Begriffe vertraut zu machen?

Die OECD definiert "Armut" immer in Bezug zu den Medianeinkommen der Vergleichshaushalte in den jeweiligen Ländern...

die Grenze zur "Armut" liegt dabei bei 50% dieses Medianeinkommens, die Grenze zur armutsgefährdung bei 60%

in D bedeutet das in der Konsequenz, das je nach Wohnort ein ALG II Bezieher entweder armutsgefährdet oder aber nicht mal das ist.

Ich würde sagen, wer hartz 4 bezieht ist arm, weil er weniger hat, als das existenzminimum, das ja auch extrem niedrig angesetzt ist....

Und diesen leuten geht es besser, wenn du über sie lachst?

Gehts wenigstens dir besser dabei?

Auch nicht?

hm...

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:59)

Ja, jedes der existenzsichernden Systeme ( ALG II, Sozialhilfe, Grundsicherung im Alter) ist nicht "über"- sondern GENAU das soziokulturelle Existenzminimum...

"gekürzt" kann weder die Sozialhilfe, noch die Grundsicherung im Alter bei bestehender Bedürftigkeit werden.

Auch bei den meisten ALG II Beziehern ist das so

nur diejenigen ALG II Bezieher, die Vorgaben der Jobcenter nicht beachten, DA ist es möglich. Und nein, das ist auch NICHT gegen die Verfassung.

wenn - was natürlich ebenfalls hinterfragungswürdig ist - "jedes der existenzsichernden Systeme" "GENAU das soziokulturelle Existenzminimum" abbildet, dann kann dein letzter Satz irgendwie nicht stimmen

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 08:04)

Ich würde sagen, wer hartz 4 bezieht ist arm, weil er weniger hat, als das existenzminimum, das ja auch extrem niedrig angesetzt ist....

Die Höhe von HartzIV berechnet sich doch gerade so, dass das Existenzminimum abgesichert ist... Ein HartzIV-Empfänger kann also per Definition nicht weniger haben als das Existenzminimum![/quote]

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 08:04)

Ich würde sagen, wer hartz 4 bezieht ist arm, weil er weniger hat, als das existenzminimum, das ja auch extrem niedrig angesetzt ist....

Und diesen leuten geht es besser, wenn du über sie lachst?

Gehts wenigstens dir besser dabei?

Auch nicht?

hm...

sorry

es geht hier weder um dich, noch um mich, sondern um klare Definitionen der Begriffe.

Also auch nicht was du oder ich unter "arm" verstehen- das ist subjektiv und somit sinnfrei

Und ich "lache" auch nicht über die Betroffenen, ich verweise nur auf die klaren Definitionen der Begriffe.

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(07 Jun 2016, 07:36)

sehr viel mehr. Arm ist, wie der Link von dreamer07 weiter oben erklärt, wer nicht mehr als 1,90 $ pro Tag zur Verfügung hat. Als armutsgefährdet gilt in Deutschland jemand, der etwa 30 € pro Tag zur Verfügung hat. Dazu hat der Armutsgefährdete in Deutschland noch Zugang zu einem ausgezeichneten Gesundsheits- und Bildungssystem. Auch zwei Faktoren, die Armut mitbestimmen.
Global gesehen bedeutet das, dass derjenige der in Deutschland an der Armutsgefährungsgrenze lebt, vom Lebensstandard her sich zu den Top 10% weltweit zählen kann.

Also... wo finde ich denn nun das "ausgezeichnete Gesundheitssystem" für arme in D ?


Und... hast schon recht... alles ist relativ... deshalb ist armut in einem reichen land wie D eine harte sache, man ist aus der gesellschaft ausgeschlossen... in bangladash könnte man noch jede menge dreckigen bruchreis dafür kaufen und in einer niedlichen wellblechhütte wohnen.

Vielleicht sollten wir über eine ausbürgerung der armen nachdenken, damit die endlich kapieren, wie gut es ihnen geht?

Senilienz hat geschrieben:(07 Jun 2016, 08:10)

wenn - was natürlich ebenfalls hinterfragungswürdig ist - "jedes der existenzsichernden Systeme" "GENAU das soziokulturelle Existenzminimum" abbildet, dann kann dein letzter Satz irgendwie nicht stimmen

nimm das "genau" halt raus- wenn es dich stört

Senilienz hat geschrieben:(07 Jun 2016, 08:10)

wenn - was natürlich ebenfalls hinterfragungswürdig ist - "jedes der existenzsichernden Systeme" "GENAU das soziokulturelle Existenzminimum" abbildet, dann kann dein letzter Satz irgendwie nicht stimmen

Der Gesetzgeber hat aber entschieden, daß arbeitsfähige Leistungsempfänger sich bemühen müssen, sich mit Hilfe von Maßnahmen der BA aus ihrer Bedürftigkeit zu befreien. Wenn sie sich dem widersetzen, dann gibt es Leistungskürzungen. Was ist daran falsch? Soll nun der Rest der Gesellschaft mit der Klapperbüchse herumgehen und für diese "Widerstandskämpfer" betteln gehen?

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 08:15)

Also... wo finde ich denn nun das "ausgezeichnete Gesundheitssystem" für arme in D ?


?

nachdem alle Bezieher der sozialen Sicherungssysteme in der GKV versichert sind- bekommen sei die gleiche Leistung wie ein Arbeitnehmer, der dafür zusammen mit seinem AG bis zu 600 Euro im Monat an Beiträgen bezahlt..

Aber falls DU natürlich de Meinung bist, die Leistungen der deutschen GKV wären NICHT gut im internationalen Vergleich...

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 08:15)

sorry

es geht hier weder um dich, noch um mich, sondern um klare Definitionen der Begriffe.

Also auch nicht was du oder ich unter "arm" verstehen- das ist subjektiv und somit sinnfrei

Es geht also gar nicht um menschen und realität. Aha.

Das würde uns ja auch möglicherweise irgendwie betroffen machen... und das wollen wir ja nicht.

Und ich "lache" auch nicht über die Betroffenen, ich verweise nur auf die klaren Definitionen der Begriffe.

Die betroffenen werden das sicher dankbar zur kenntnis nehmen.

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 08:21)

Es geht also gar nicht um menschen und realität. Aha.

Das würde uns ja auch möglicherweise irgendwie betroffen machen... und das wollen wir ja nicht.


Die betroffenen werden das sicher dankbar zur kenntnis nehmen.

Was ist denn DEIN Problem mit der international gültigen Definition ( OECD) von Armut?

Warum lehnst du diese ( offensichtlich) ab- und möchtest eine "eigene" wie auch immer definierte verwenden?

um Betroffenheit zu erzeugen?

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 08:26)

Was ist denn DEIN Problem mit der international gültigen Definition ( OECD) von Armut?

Warum lehnst du diese ( offensichtlich) ab- und möchtest eine "eigene" wie auch immer definierte verwenden?

um Betroffenheit zu erzeugen?

Hm... mir gehts mehr um die realität. Nicht um wortmagie.

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 08:27)

Hm... mir gehts mehr um die realität. Nicht um wortmagie.

die Realität von was?

die Definitionen der OECD sind ja genau SO festgelegt - dass sie eben die REALITÄT in den jeweiligen Ländern widerspiegeln.

Daher ist die Betrachtungsweise im Hinblick auf "Armut" natürlich immer in Bezug auf den Lebensstandard ( Einkommen) der jeweilige "Mitte(= Median)" des Landes.

Was ist daran nicht richtig deiner Meinung nach?

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 08:30)

die Realität von was?

Menschen.

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:08)

Menschen.

das beantwortet aber nicht meine Frage, was genau dich nun an der offiziellen, internationalen Definition von ( relativer) Armut stört...

hast du eine bessere?

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:08)

Menschen.

Warum stellst du Dich eigentlich so dumm dran?

Du willst hier über irgendwas diskutieren, gehst allerdings NIE auf die Aussagen der anderen ein. Stattdessen forderst du ein "Umdenken" dieser anderen, obwohl du hierfür keine nachvollziehbaren Gründe nennen kannst. Was soll der Blödsinn? Das hier ist nicht deine Krabbelgruppe!

Wenn Dir etwas mißfällt, dann sag' das vernünftig, so dass die anderen nachvollziehen können, was du überhaupt willst. Das geht auch damit einher, nicht nur immer die Aussagen anderer abzukanzeln, sondern auch mal was eigenes hier zur Diskussion zu stellen. Was du hier treibst ist nix als sinnvolle Rumtrollerei!

Fang' doch einfach mal an und erläutere, welche Voraussetzungen gegeben sein müssten und warum, dass aus deiner Sicht keine Armut/Armutsgefährung in Deutschland mehr vorläge!

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:13)

das beantwortet aber nicht meine Frage, was genau dich nun an der offiziellen, internationalen Definition von ( relativer) Armut stört...

hast du eine bessere?

Ja. Arm ist, wer nicht mehr am gesellschaftlichen leben teilnehmen kann, weil kein geld hat.

Arm ist, wer weniger hat, als das existenzminimum.

Arm ist, wer nicht mehr mit freunden in die kneipe geht, weil er nicht dauernd eingeladen werden will.

Arm ist, wer sowenig geld hat, wie du verständnis für menschen.

Arm ist, wessen kinder nicht mit auf die klassenfahrt gehen können, weil er nicht genügend auf den ämtern gebettelt hat.

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:15)

Ja. Arm ist, wer nicht mehr am gesellschaftlichen leben teilnehmen kann, weil kein geld hat.

In welchem Umfang muss man deiner Ansicht am gesellschaftlichen Leben teilnehmen können? Für den einen reicht es, wenn er einmal im Monat abends in die Kneipe geht und sich einen trinkt. Ein anderer versteht darunter, 3 mal wöchentlich irgendwas zu unternehmen. Werd' doch einfach mal konkret!

Arm ist, wer weniger hat, als das existenzminimum.

Wo liegt denn das Existenzminimum? Jetzt doch einfach mal Butter bei die Fisch'!

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:15)

Ja. Arm ist, wer nicht mehr am gesellschaftlichen leben teilnehmen kann, weil kein geld hat.

Arm ist, wer weniger hat, als das existenzminimum.

Arm ist, wer nicht mehr mit freunden in die kneipe geht, weil er nicht dauernd eingeladen werden will.

Arm ist, wer sowenig geld hat, wie du verständnis für menschen.

Verständnis für Menschen?
Abgelehnt, zu teuer!
Können wir uns nicht leisten, wir können doch nicht unsere Milliardäre zu Millionäre machen, das wäre ja sozialistische Gleichmacherei.
Und das geht ja nun garnicht.

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:16)

Arm ist, wessen kinder nicht mit auf die klassenfahrt gehen können, weil er nicht genügend auf den ämtern gebettelt hat.

Alle Kinder können auf Klassenfahrt gehen! Oder ist es jetzt nicht mehr ausreichend genug, wenn die Ämter das bezahlen? Sollte man stattdessen einfach Jedem 5000€ im Monat aufs Konto überweisen? Oder was stellst du Dir vor?