Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

[frems]

In Europa befinden sich 14 Reaktoren im Bau und 30 weitere sind in fortgeschrittener Planung oder bereits bestellt.

Du meinst diese "potentiell bald im Bau" befindlichen Reaktoren (inkl. Russland)?

Dann sag mal Bescheid, sobald irgendeiner davon in Betrieb geht und irgendeinen relevanten Beitrag zur Stromversorgung leistet.

[Emin]

Du meinst diese "potentiell bald im Bau" befindlichen Reaktoren (inkl. Russland)?

Dann sag mal Bescheid, sobald irgendeiner davon in Betrieb geht und irgendeinen relevanten Beitrag zur Stromversorgung leistet.

Mochovce 4 in der Slowakei z.B. wird im Laufe des Jahres in Betrieb gehen und wird dann zusammen mit dem vor gut einem Jahr in Betrieb gegangenen Mochovce 3 ca. ein Viertel der slowakischen Stromproduktion stellen

[frems]

Mochovce 4 in der Slowakei z.B. wird im Laufe des Jahres in Betrieb gehen und wird dann zusammen mit dem vor gut einem Jahr in Betrieb gegangenen Mochovce 3 ca. ein Viertel der slowakischen Stromproduktion stellen

Du meinst die Blöcke, deren Planung in den 70ern begann bzw. der Bau in den 80ern? Okay, cool, dann mal los.

[Alter Stubentiger]

Alle anderen Stromerzeugungsmethoden außer Fission oder Fusion.
Selbst bei der Deuterium-Tritium-Fusion entsteht eine harte Neutronenstrahlung, die die Reaktorwände
in kurzer Zeit in radioaktiven Müll verwandelt.
Selbst bei der Fusion hätten wird also das nach wie vor ungelöste Endlagerproblem:
viewtopic.php?p=5599873#p5599873

Fusion gibts nicht. Und nach dem Forschungsreaktor ITER soll erstmal der Demonstrationsreaktor DEMO gebaut werden. Das ist endlos weit weg und geht alles quälend langasm vorran.
Bis es soweit ist, wird alles mit Wind, Solar und Batteriespeicher gemacht, wo die Entwicklung im Schweinsgalopp voran geht.

Einer der größten Batteriespeicher Deutschlands ist offiziell ans Netz gegangen. Die Anlage in Bollingstedt in Schleswig-Holstein speichert den Betreibern zufolge Produktionsüberschüsse aus Wind- und Solarenergie – und speist den erneuerbaren Strom zu Spitzenlastzeiten ins Netz ein.
Eco-Stor-Geschäftsführer Georg Gallmetzer erklärte: »Wir haben jetzt die Technologie, um wertvollen Sonnenstrom in die Abendstunden zu verschieben, Preise zu dämpfen und Strom aus Gas und Kohle weiter zu reduzieren.« Es seien weitere Großspeicher geplant.

Aktuell haben solche Speicher in Deutschland eine Kapazität von 2,7 Gigawattstunden (GWh), wie aus den Battery Charts der RWTH Aachen
hervorgeht. Mit Gewerbe- und Heimspeichern sind es 20,3 GWh. Der größte Anteil entfällt demnach auf die Heimspeicher mit 16,7 GWh.

Schleswig-Holsteins Energiewendeminister Tobias Goldschmidt lobte Speicher als wahre Multitalente: »Sie gleichen die natürlichen Schwankungen bei der Solar- und Windenergie aus; sie stabilisieren die Netze, senken die Strompreise und sorgen für mehr Grünstrom in unseren Netzen«, so Goldschmidt.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/energ ... 650266477d

[Emin]

Du meinst die Blöcke, deren Planung in den 70ern begann bzw. der Bau in den 80ern? Okay, cool, dann mal los.

Ah, mal wieder moving thr goalpost, du passt also hervorragend zu den anderen Clowns hier im Thread.

Hätte jedes deutsche Bundesland einen Flamanville 3-Reaktor begonnen und hätte man die bestehende AKW-Flotte beibehalten, dann wäre man nun heute viel weiter in der Dekarbinisierung und viel günstiger wäre es auch noch gekommen. Aber auf weitere 25 Jahre "Energiewende", die Hunderte Milliarden kostet und nichts bringt. Außer natürlich man möchte weiterhin, dass Deutschland der größte Braunkohleproduzent der Welt bleibt

[frems]

Ah, mal wieder moving thr goalpost, du passt also hervorragend zu den anderen Clowns hier im Thread.

Hätte jedes deutsche Bundesland einen Flamanville 3-Reaktor begonnen und hätte man die bestehende AKW-Flotte beibehalten, dann wäre man nun heute viel weiter in der Dekarbinisierung und viel günstiger wäre es auch noch gekommen. Aber auf weitere 25 Jahre "Energiewende", die Hunderte Milliarden kostet und nichts bringt. Außer natürlich man möchte weiterhin, dass Deutschland der größte Braunkohleproduzent der Welt bleibt

Naja, und was hilft es bei der Dekarbonisierung, wenn wir jetzt die Planung für ein paar Meiler beginnen, die nicht in 25, sondern eher 50 Jahren ans Netz gehen? Zumal auch "modernere" Anlagen wie Olkiluoto 3 nicht gerade ein Schnäppchen sind. Also eine Renaissance sieht für mich anders aus.

[Schnitter]

Naja, und was hilft es bei der Dekarbonisierung, wenn wir jetzt die Planung für ein paar Meiler beginnen, die nicht in 25, sondern eher 50 Jahren ans Netz gehen?

Gar nichts. Und deswegen machen wir diesen Stumpfsinn auch nicht mit.

Nur mal Info:

Ausbau EE weltweit 2024: 585 GW

Ausbau AKW weltweit 2024: 4 GW

So viel zum beliebten "Argument": "Jaja, alle dumm außer uns"

[Tom Bombadil]

Aber auf weitere 25 Jahre "Energiewende", die Hunderte Milliarden kostet und nichts bringt.

Hö? Wir sind doch in max. 20 Jahren bei Netto-Null CO2

[Emin]

Naja, und was hilft es bei der Dekarbonisierung, wenn wir jetzt die Planung für ein paar Meiler beginnen, die nicht in 25, sondern eher 50 Jahren ans Netz gehen? Zumal auch "modernere" Anlagen wie Olkiluoto 3 nicht gerade ein Schnäppchen sind. Also eine Renaissance sieht für mich anders aus.

Ich weiß nicht, woher du die 50 Jahre hernimmst. Das ist selbst bei westlichen Reaktoren nicht der Normalfall. Flamaville 3 hat von Beschluss bis Netzanschluss ca. 22 Jahre gebraucht, Hinkley Point C wird vermutlich 18-20 Jahre dauern, OL3 hat 19 Jahre gedauert. Man muss aber nicht die Reaktoren von EDF benutzen. Die koreanischen Reaktoren, für die sich Tschechien entschieden hat, werden in einem Bruchteil dieser Zeit gebaut.

Es ist auch ganz einfach, wieso selbst die teuren und langwierigen Reaktoren des Westens besser sind, als die deutsche Energiewende, weil es mit denen nach 20 Jahren dann wenigstens auch wirklich vollbracht ist. Deutschland wird sich mit den Wetterstromanlagen niemals vollständig dekarbonisieren und wird in der Zwischenzeit einen der teuersten Stromproduktionen der Welt haben. Würde man die Umlage, die gerade aus dem Bundeshaushalt bezahlt wird, alle Verbraucher bezahlen lassen, würde der kWh-Preis um 8ct steigen bzw. mit MwSt um 10ct. Das wäre der Tot der deutschen Industrie. Würde man daher, wie es auch zuvor getan wurde, nur die deutschen Privathaushalte zahlen lassen, würde deine Stromrechnung um >30ct/kWh steigen.

[Ebiker]

Gar nichts. Und deswegen machen wir diesen Stumpfsinn auch nicht mit.

Nur mal Info:

Ausbau EE weltweit 2024: 585 GW

Ausbau AKW weltweit 2024: 4 GW

So viel zum beliebten "Argument": "Jaja, alle dumm außer uns"

Ausbau Kohle weltweit geplant und im Bau 450 GW

In Betrieb alleine in China 1150 GW

[Emin]

Gar nichts. Und deswegen machen wir diesen Stumpfsinn auch nicht mit.

Nur mal Info:

Ausbau EE weltweit 2024: 585 GW

Ausbau AKW weltweit 2024: 4 GW

So viel zum beliebten "Argument": "Jaja, alle dumm außer uns"

Wie viele Länder setzen denn auf Wetterstrom als nahezu einzige Energiequelle? Wieso wird in Deutschland behauptet, dass man für Wetterstrom Speicher ausbauen muss, aber dann trotzdem auch behauptet, dass sich Wetterstromanlagen mit AKWs nicht vertragen?

[Kamikaze]

Wie viele Länder setzen denn auf Wetterstrom als nahezu einzige Energiequelle? Wieso wird in Deutschland behauptet, dass man für Wetterstrom Speicher ausbauen muss, aber dann trotzdem auch behauptet, dass sich Wetterstromanlagen mit AKWs nicht vertragen?

Mittelfristig fast alle.
Betrachte einfach die Ausbaustatistiken weltweit.

Die koreanischen Reaktoren, für die sich Tschechien entschieden hat, werden in einem Bruchteil dieser Zeit gebaut.

Wurde das nicht auch für alle anderen Reaktoren, die du genannt hast prognostiziert?
Und welche Reaktorneubauten blieben denn außerhalb Chinas im Zeit- und Kostenrahmen?
AKW-Neubauten basieren von vorneherein auf Lügen, Schönrechnerei und Luftschlössern.
"Aber diesmal klappt es gaaaanz sicher! Großes Indianerehrenwort!"

[Deus81]

Es gibt Grabkammern von Pharaohnen, die den Inhalt Jahrtausende lang sicher aufbewahrt haben. Obwohl da kein Müll drinnen war, sondern buchstäblich Goldschätze.

Und in Grabkammern, die zu einem erheblichen Teil von Grabräubern ausgeräumt wurden, möchtest du jetzt Atommüll sicher lagern? Ich weiß ja nicht...

Es ist nicht notwendig Atom"müll" tausende Jahre zu lagern.

Nicht? Und warum ist das mit dem Endlager dann so ein großes Problem? 239Pu hat eine Halbwertszeit von ~24.000 Jahren. Das ist schon ein bisschen was.

[Emin]

Mittelfristig fast alle.
Betrachte einfach die Ausbaustatistiken weltweit.

Achso, man extrapoliert gegenwärtige Wachstumsquoten einfach in die Zukunft. Deswegen leben wir heute auch von 100% Atomstrom, denn bei den Wachstumsquoten der 70er und 80er (ca. Verzehnfachung alle zehn Jahre) hätten wir seit 2005 dreimal so viel Atomstromkapazität erreicht, wie die Welt an Strom verbraucht. China erreicht dann bei gegenwärtigen Wachstumsquoten des Atomstroms ca. 2055 100% Atomstrom

Wurde das nicht auch für alle anderen Reaktoren, die du genannt hast prognostiziert?
Und welche Reaktorneubauten blieben denn außerhalb Chinas im Zeit- und Kostenrahmen?
AKW-Neubauten basieren von vorneherein auf Lügen, Schönrechnerei und Luftschlössern.
"Aber diesmal klappt es gaaaanz sicher! Großes Indianerehrenwort!"

In jedem Land, außer USA und Europa.

[Emin]

Und in Grabkammern, die zu einem erheblichen Teil von Grabräubern ausgeräumt wurden, möchtest du jetzt Atommüll sicher lagern? Ich weiß ja nicht...

Das nennt man einen Strohmann. Du hast gesagt, es sei nicht möglich etwas für Jahrtausende sicher aufzubewahren. Wenn es die alten Ägypter hinbekommen haben, dann wird es die moderne Zivilisation höchstwahrscheinlich auch schaffen.

Die Komplexität des Endlagerbaus besteht nämlich ironischerweise eher darin, dass die Politik möchte, dass der Atommüll wieder herausnehmbar sein soll, falls es in Zukunft Recyclingmöglichkeiten gibt. Ohne diese Regulierung wäre es deutlich einfacher ein Endlager zu bauen.

[Deus81]

Du bist mit Grabkammern als sichere Aufbewahrungsorte um die Ecke gekommen. Da sehr viele von Grabräubern ausgeraubt wurden, sind die wohl nicht so sicher. Oder sehe ich das falsch?

[Schnitter]

Ausbau Kohle weltweit geplant und im Bau 450 GW

Also weiter rückläufig.

Gut so.

[Schnitter]

Wie viele Länder setzen denn auf Wetterstrom als nahezu einzige Energiequelle?

Die meisten. Sonst würden die Länder ohne AKWs (deutliche Mehrheit) die Klimaneutralität logischerweise nicht erreichen.

Biomasse und Wasserkraft machen in Summe in Deutschland übrigens fast so viel aus wie Solarstrom.

Von "nahezu einzigen" kann also überhaupt nicht die Rede sein.

[Schnitter]

Es ist auch ganz einfach, wieso selbst die teuren und langwierigen Reaktoren des Westens besser sind, als die deutsche Energiewende, weil es mit denen nach 20 Jahren dann wenigstens auch wirklich vollbracht ist.

Aber halt völlig unwirtschaftlich. Endlagerproblem gratis on top.

Deutschland wird sich mit den Wetterstromanlagen niemals vollständig dekarbonisieren ....

Technische Begründung ?

[Schnitter]

Das nennt man einen Strohmann. Du hast gesagt, es sei nicht möglich etwas für Jahrtausende sicher aufzubewahren. Wenn es die alten Ägypter hinbekommen haben, ....

Die meisten Pharaonen Gräber wurden innerhalb von hundert Jahren geplündert.

Na dann kann ja nichts mehr schief gehen

[Ebiker]

Also weiter rückläufig.

Gut so.

Der Kohleverbrauch nicht

https://www.mdr.de/nachrichten/welt/wi ... 20liegen.

Und was tun die Chinesen

Der Bau von Kernkraftwerken und der Ausbau erneuerbarer Energien in China dürfte aber dazu beitragen, den Anstieg des Kohleverbrauchs bis 2027 zu begrenzen

Gibt nur ein klitzekleines Problem

Allerdings gebe es dabei eine Reihe von Unsicherheiten, unter anderem die Wetterbedingungen für die Erzeugung von Wind- und Solarstrom.

Und das Problem haben AKW nicht, Chinas Thoriumreaktor läuft sogar mitten in der Wüste, ganz ohne Kühlwasser.

[Schnitter]

Der Kohleverbrauch nicht

Es ging um den Ausbau. Der ist weltweit rückläufig.

Und das Problem haben AKW nicht...

Das Problem hat man auch mit Wasserstoffpeakern und Speicherlösungen nicht.

[Emin]

Die meisten Pharaonen Gräber wurden innerhalb von hundert Jahren geplündert.

Na dann kann ja nichts mehr schief gehen

Das stimmt nicht. Selbst mit modernen Methoden hat man einen großen Teil der Pharaonengräber nicht mal gefunden. Und das, obwohl dort Goldschätze liegen. Von den Gräbern ohne Goldschätze, wovon es in Ägypten zahlreiche gibt, sind vermutlich weniger als 1% entdeckt. Ägyptologie sprengt nun aber auch etwas den Rahmen. Es zeigt jedoch, dass es natürlich schon möglich ist etwas Jahrtausende vollkommen sicher zu lagern.

[Emin]

Die meisten. Sonst würden die Länder ohne AKWs (deutliche Mehrheit) die Klimaneutralität logischerweise nicht erreichen.

Biomasse und Wasserkraft machen in Summe in Deutschland übrigens fast so viel aus wie Solarstrom.

Von "nahezu einzigen" kann also überhaupt nicht die Rede sein.

Ganz genau so ist es, die meisten Länder werden Klimaneutralität nicht erreichen. Der Westen hätte die letzten Jahrzehnte mehr in Atomforschung investieren müssen, dann gäbe es einen problemlosen fließenden Übergang zur Klimaneutralität. So wird es holprig, denn es ist nicht garantiert, dass China und amerikanische start ups rechtzeitig liefern können, bevor die Fossilen sich ihrem Ende neigen.

[Emin]

Aber halt völlig unwirtschaftlich. Endlagerproblem gratis on top.



Technische Begründung ?

Die Begründung ist nicht technisch, sondern wirtschaftlich. Es ist nicht möglich eine moderne Wirtschaft zu so hohen Energiekosten aufrechtzuerhalten. Das ist ungefähr so, wie eine Stadt auf dem Mars, oder auf dem Meeresgrund, bauen zu wollen. Technisch vielleicht möglich, aber einfach unsinnig.

[Schnitter]

Ganz genau so ist es, die meisten Länder werden Klimaneutralität nicht erreichen.

*delete*

Hat sich mit der nächsten Antwort erübrigt

[Schnitter]

Die Begründung ist nicht technisch, sondern wirtschaftlich. Es ist nicht möglich eine moderne Wirtschaft zu so hohen Energiekosten aufrechtzuerhalten.

Wasserstoffpeaker sind nur unwesentlich teurer als ganz "normale" Gaskraftwerke. Materialthema wegen hoher Verbrennungstemperaturen.

Speicher und Elektrolyzer werden immer günstiger.

Hast du eine Vergleichsrechnung mit der du deine Aussage belegen kannst ?

[Emin]

Wasserstoffpeaker sind nur unwesentlich teurer als ganz "normale" Gaskraftwerke. Materialthema wegen hoher Verbrennungstemperaturen.

Speicher und Elektrolyzer werden immer günstiger.

Hast du eine Vergleichsrechnung mit der du deine Aussage belegen kannst ?

Klar.

Ziel der Anlage: kontinuierlich 10MWe.

100MWp PV ~100Mio
Elektrolyseur + Methanisierungseinheit 90MW ~110Mio
Gasturbine, kleiner Batterie und sonstige Kosten ~40Mio

Lagerkosten ignorieren wir mal, denn D hat ja bereits große Gasspeicher.

Die 90MW Elektrolyseur scheint übertrieben, aber tatsächlich ist er das nicht. Bei dem typischen Volllaststunden für eine PV-Anlage in D brauchst du die Kapazität, damit du genug Gas synthetisieren kannst, damit die Gasspeicher voll genug für den Winter sind, wo fast ausschließlich die Gasturbine läuft.

Macht also ~250Mio € an Kapitalkosten für ca. 10MWe. Würdest du nun eine Anlage von der Größe eines EPR bauen wären das also 35 Milliarden €. Das ist um einiges teurer, als die teuersten EPR. Ubd Dabei läuft das AKW aber mindestens 60 Jahre, diese Anlage wäre für 20 ausgelegt. Dazu hätte dieses System auch höhere laufende Kosten.

Du kannst ja argumentieren, es käme günstiger mit Wasserstoff, aber hier kommen die hohen zusätzlichen Lagerungskosten für Wasserstoff hinzu, wodurch das hier die günstigere Rechnung ist. Eines von beiden brauchst du zwangsläufig für Langzeitspeicher. Batterien werden niemals mehr als Zwischenspeicher sein.

[Alter Stubentiger]

Der Kohleverbrauch nicht

https://www.mdr.de/nachrichten/welt/wi ... 20liegen.

Und was tun die Chinesen

Gibt nur ein klitzekleines Problem

Und das Problem haben AKW nicht, Chinas Thoriumreaktor läuft sogar mitten in der Wüste, ganz ohne Kühlwasser.

Ein Mini-Versuchsreaktor. Soweit waren wir in Deutschland und den USA schon vor 60 Jahren. In Hamm-Uentrop lief auch schon ein kommerzieller Thorium-Reaktor.
Scheint wohl nicht soooooooo einfach zu sein.

[Emin]

Ein Mini-Versuchsreaktor. Soweit waren wir in Deutschland und den USA schon vor 60 Jahren. In Hamm-Uentrop lief auch schon ein kommerzieller Thorium-Reaktor.
Scheint wohl nicht soooooooo einfach zu sein.

Das erste Elektroauto ist 1881 gefahren. Da es damals nicht wirklich geklappt hat, werden Elektroautos niemals wirklich funktionieren.

[schokoschendrezki]

Die Begründung ist nicht technisch, sondern wirtschaftlich. Es ist nicht möglich eine moderne Wirtschaft zu so hohen Energiekosten aufrechtzuerhalten.

Das ist völlig richtig. Deshalb ist es ja auch so unsinnig, weiter an Kernkraft hängen zu bleiben

Atomstrom ist teuer und keine Lösung ... Atomstrom ist also rund dreimal teurer als Strom aus Erneuerbaren Energien.

https://www.boell.de/de/2025/02/17/atom ... ne-loesung

Die Befürworter vergessen, beachten nicht oder leugnen ganz einfach die immensen Mengen an Staatsknete, letztendlich an Steuergeldern, die in Kernkraft gelenkt werden. Nur deshalb erscheint sie preiswert. In Wirklichkeit bezahlen die Bürger diesen fatalen Irrtum.

[Emin]

Das ist völlig richtig. Deshalb ist es ja auch so unsinnig, weiter an Kernkraft hängen zu bleiben

https://www.boell.de/de/2025/02/17/atom ... ne-loesung

Die Befürworter vergessen, beachten nicht oder leugnen ganz einfach die immensen Mengen an Staatsknete, letztendlich an Steuergeldern, die in Kernkraft gelenkt werden. Nur deshalb erscheint sie preiswert. In Wirklichkeit bezahlen die Bürger diesen fatalen Irrtum.

Du wurdest hier schon Tausend Mal widerlegt, verschwindest dann für Wochen ohne Reaktion darauf und postest dann den gleichen Blödsinn wieder

Es gibt keine Steuergelder für AKWs. In Frankreich ist es sogar das Gegenteil, da bekommt der Staat die Gewinne von EDF, aktuell über 10 Milliarden € pro Jahr.

Ich frage mich auch wie man ernsthaft darauf kommt eine kWh aus einem AKW würde fast 20ct kosten. So ein EPR würde dann um die 150 Milliarden Kosten über seine Lebenszeit verursachen. Wie bitte kommt man auf solche absurden Summen?

[Kamikaze]

Das ist völlig richtig. Deshalb ist es ja auch so unsinnig, weiter an Kernkraft hängen zu bleiben

https://www.boell.de/de/2025/02/17/atom ... ne-loesung

Die Befürworter vergessen, beachten nicht oder leugnen ganz einfach die immensen Mengen an Staatsknete, letztendlich an Steuergeldern, die in Kernkraft gelenkt werden. Nur deshalb erscheint sie preiswert. In Wirklichkeit bezahlen die Bürger diesen fatalen Irrtum.

Völlig richtig.
Wetten, dass mindestens ein User es trotzdem leugnet?

[tarkomed]

Du wurdest hier schon Tausend Mal widerlegt, verschwindest dann für Wochen ohne Reaktion darauf und postest dann den gleichen Blödsinn wieder

Es gibt keine Steuergelder für AKWs. In Frankreich ist es sogar das Gegenteil, da bekommt der Staat die Gewinne von EDF, aktuell über 10 Milliarden € pro Jahr.

Ich frage mich auch wie man ernsthaft darauf kommt eine kWh aus einem AKW würde fast 20ct kosten. So ein EPR würde dann um die 150 Milliarden Kosten über seine Lebenszeit verursachen. Wie bitte kommt man auf solche absurden Summen?

Diese 10 Mrd. € Gewinn, die der EDF erwirtschaftet, stellen die Rendite in absoluten Zahlen dar des bisher investierten Kapitals für den Bau der Kernkraftwerke und der Zwischenlager. Die prozenzuale Rendite wäre interessant.
Fakt ist, dass die gewichteten Stromgestehungskosten für Solar- und Windenergie kontinuierlich sinken.
Hier noch ein kleiner Nachschub mit darin verlinkten weiteren Informationen:
https://www.base.bund.de/shareddocs/fak ... osten.html

[Emin]

Völlig richtig.
Wetten, dass mindestens ein User es trotzdem leugnet?

Wie immer bist du schlecht informiert. Die Zahlen von der Heinrich-Böll-Stiftung kommen von einer Studie von Lazard. Die Studie hat offensichtlich die Agenda Gas besonders gut dastehen zu lassen. Da Lazard eine Investmentfirma ist braucht man die Studie nicht groß zu berücksichtigen, denn natürlich gibt es hier einen Anreiz die Bereiche gut dastehen zu lassen, in denen Lazard Investments hat, um den Wert dieser Investments zu erhöhen.

Jedenfalls fällt bei der Studie sofort auf, dass alle Energieformen hohe Kosten haben. Es gibt nichts, was unter 50$/MWh liegt, was über den amerikanischen Strombörsenpreisen liegt von rund 40$/MWh. Laut dieser Studie ist also jedes Investment in den Neubau egal welche Energieform ein Verlustgeschäft. Nur die Laufzeitverlängerung von Gasturbinen und AKWs liegt darunter (ca. 30$ jeweils, S.14 im Dokument).
Das ist natürlich kein Zufall, denn man hat den Abzinsungsfaktor einfach hoch gewählt (12%). So hohe Rendite bekommst du im amerikanischen Energiesektor offensichtlich nicht.

Die Studie zeigt aber auch, wie die Kosten bei 6% Abzinsungsfaktor wären. Hier sinken die Kosten für AKW-Neubauten, deren Kostenpunkt sich in der Studie ausschließlich aus dem Bau von Vogtle 3 und 4 herleiten, auf 125$ (S.13).

Allerdings ist selbst bei diesem Abzinsungsfaktor immer noch keine Energieform unter dem amerikanischen Börsenpreis für Strom. D.h. also selbst zu diesem Abzinsungsfaktor gibt es 0 Investments in Neubauten egal welcher Art. Offensichtlich investieren aber Leute in den Sektor, also kann hier offensichtlich etwas nicht stimmen. Es ist auch nicht schwer zu verstehen, denn Investments, die als sehr sicher gelten, haben in der Regel viel geringere Abzinsungsfaktoren. Wenn wir den Abzinsungsfaktor nochmals halbieren, dann dürfte der Preis für AKWs auf ungefähr 100$ sinken. Nun rechnen wir noch mit der korrekten Laufzeit, nicht mit den 40 Jahren wie in der Studie (S. 38) und man kommt selbst für Voglte 3 und 4 auf Preise von unter 100$. Damit ist dann auch wieder eher im plausiblen Bereich. Siehe Kostenschätzung vom französischen Rechnungshof zu FL-3, wo bei 90$/MWh eine Rendite von 2% erzielt wird.

Nun kannst du ja versuchen Wetterstrom + Langzeitspeicher für unter 90$/MWh zu erreichen und dabei dann kläglichst scheitern, denn das habe ich vor einigen Jahren auch versucht und lag Größenordnungen daneben, weswegen ich Pro-Atomstrom geworden bin.

Aber tatsächlich wirst du einfach auf gar nichts eingehen, ein paar Tage verschwinden, und dann die gleichen dogmatischen bullet points gebetsmühlenartig vortragen.

Und einfach unverschämt, was für einen Blödsinn die Heinrich-Böll-Stiftung verbreitet:

"Beispiel Frankreich: Unser Nachbarland rühmt sich günstigen Atomstroms, doch der Preis ist künstlich gedrückt. Staatliche Subventionen halten die Stromtarife niedrig, während Gutachten zeigen, dass die tatsächlichen Kosten um 75 Prozent höher liegen – teurer als der europäische Durchschnitt und künftig wohl kaum noch wettbewerbsfähig."

Sitzt der Stachel wirklich so tief, dass die französischen Nachbarn seit Jahrzehnten den deutschen Traum vom CO2-freien und bezahlbaren Strom leben?

[Alter Stubentiger]

Du wurdest hier schon Tausend Mal widerlegt, verschwindest dann für Wochen ohne Reaktion darauf und postest dann den gleichen Blödsinn wieder

Es gibt keine Steuergelder für AKWs. In Frankreich ist es sogar das Gegenteil, da bekommt der Staat die Gewinne von EDF, aktuell über 10 Milliarden € pro Jahr.

Ich frage mich auch wie man ernsthaft darauf kommt eine kWh aus einem AKW würde fast 20ct kosten. So ein EPR würde dann um die 150 Milliarden Kosten über seine Lebenszeit verursachen. Wie bitte kommt man auf solche absurden Summen?

Ohne Staatsknete gäbe es keine Gewinne bei EDF. Es hat schon seinen Grund warum EDF verstaatlicht wurde. Auch mit dem EPR kann man kein Geld auf dem freien Markt verdienen. Deshalb gibt es ja für Hinckley Point garantierte Festpreise für den Strom. Diese Preise liegen deutlich über den Preisen die Erneuerbare Energien heute schon bieten.

[Emin]

Ohne Staatsknete gäbe es keine Gewinne bei EDF. Es hat schon seinen Grund warum EDF verstaatlicht wurde. Auch mit dem EPR kann man kein Geld auf dem freien Markt verdienen. Deshalb gibt es ja für Hinckley Point garantierte Festpreise für den Strom. Diese Preise liegen deutlich über den Preisen die Erneuerbare Energien heute schon bieten.

Welcher Grund ist das denn? Wo in der Bilanz genau tauchen die Staatssubventionen denn auf? Die Bilanz ist vollständig öffentlich, also wo sind die Subventionen? Wo ist der entsprechende Posten im französischen Staatshaushalt? Der ist ebenso öffentlich einsehbar, also wo genau sind die Subventionen?
Ist dir bewusst, dass es in Europa ein Wettbewerbsrecht gibt und eine Regierung gar nicht auf diese Weise subventionieren darf?

Feste Vergütung ist normal bei Erzeugungsarten mit hohen Kapital, aber sehr geringen und nicht groß schwankenden laufenden Kosten. Das gilt auch für Wetterstromanlagen.

Nein, HP ist trotzdem günstiger, da es im Gegensatz zu Wetterstrom keine weiteren Investitionen in Netz und Speicher benötigt.

Aber du hast so wenig Ahnung von der Thematik, und bist gleichzeitig so wenig lernbereit, dass eine Diskussion wirklich kaum Sinn macht. Du glaubst vermutlich auch, dass das Geld durch die Verstaatlichung von EDF an EDF ging, und nicht an die bisherigen Eigentümer.

[freigeist]

Ohne Staatsknete gäbe es keine Gewinne bei EDF. Es hat schon seinen Grund warum EDF verstaatlicht wurde. Auch mit dem EPR kann man kein Geld auf dem freien Markt verdienen. Deshalb gibt es ja für Hinckley Point garantierte Festpreise für den Strom. Diese Preise liegen deutlich über den Preisen die Erneuerbare Energien heute schon bieten.

Nein, der EDF macht auch Gewinn ohne Förderung.
Die Preise bei Erneuerbaren sind um 12 Uhr mittags negativ, während sie nachts sehr hoch sind. Und die Netzentgelte sind noch gar nicht einbezogen.

[freigeist]

Du meinst diese "potentiell bald im Bau" befindlichen Reaktoren (inkl. Russland)?

Dann sag mal Bescheid, sobald irgendeiner davon in Betrieb geht und irgendeinen relevanten Beitrag zur Stromversorgung leistet.

In Frankreich. Haben einen wesentlich niedrigeren C02 Ausstoß als Deutschland dank Kernenergie, die sauberste und sicherste Technologie ist. Die Zahl der Toten liegt auf dem Niveau von Solarkraft bei 0,3. Und die Stromversorgung aus Kernenergie würde über ein ganzes Leben eine halbe Cola Dose Atommüll füllen.

[schokoschendrezki]

Diese 10 Mrd. € Gewinn, die der EDF erwirtschaftet, stellen die Rendite in absoluten Zahlen dar des bisher investierten Kapitals für den Bau der Kernkraftwerke und der Zwischenlager. Die prozenzuale Rendite wäre interessant.
Fakt ist, dass die gewichteten Stromgestehungskosten für Solar- und Windenergie kontinuierlich sinken.
Hier noch ein kleiner Nachschub mit darin verlinkten weiteren Informationen:
https://www.base.bund.de/shareddocs/fak ... osten.html

EDF hat seine Schulden von irgendwie 60 Milliarden auf 50 Milliarden reduziert. Macht 10 Milliarden wieder zurück an den Staat. Das ist aber kein Gewinn sondern eine Schuldenreduzierung. Warum überhaupt wurde EDF verstaatlicht?

Stand 18.01.25, Focus: "Frankreichs Milliarden-AKW-Fiasko zeigt, wie falsch Merz und Weidel liegen." Flamanville: "Nun stellt der französische Rechnungshof dem Projekt ein katastrophales Zeugnis aus." Die Kosten haben sich versiebenfacht https://www.focus.de/earth/energie/neue ... 44887.html

Woher kommen solche Kommentare? Klar. Alles die gleichen Idioten wie ich.

[schokoschendrezki]

In Frankreich. Haben einen wesentlich niedrigeren C02 Ausstoß als Deutschland dank Kernenergie, die sauberste und sicherste Technologie ist.

Du musst dabei bedenken, dass die immensen Kosten für Kernkraft letztendlich erwirtschaftet werden müssen. Auch wenn der Staat das Geld einfach drucken kann. Oder durch Finanzmechanismen verschlleiern kann. Und diese Erwirtschaftung hinterlässt ihre Treibhausgasspur. Garantiert!

Die Senkung der Treibhausgasemissionen in Frankreich in den letzten Dekaden hat mit der Steigerung des Anteils des Dienstleistungssektors am BIP zu tun. Das ist ein Kennzeichen moderner, entwickelter Staaten. In D würden einige von "Deindustrialisierung" sprechen. Indirekt hinterlassen aber auch die Erwirtschaftungen im Dienstleistungssektor ihre Treibhausgasspur. Man kann auf jeden Fall die Emissionen im KKW-Bereich nicht unabhängig von den Kosten betrachten, die die Errichtung und den Betrieb von KKWs erfordern.

[Bielefeld09]

In Frankreich. Haben einen wesentlich niedrigeren C02 Ausstoß als Deutschland dank Kernenergie, die sauberste und sicherste Technologie ist. Die Zahl der Toten liegt auf dem Niveau von Solarkraft bei 0,3. Und die Stromversorgung aus Kernenergie würde über ein ganzes Leben eine halbe Cola Dose Atommüll füllen.

Und dann haben Sie noch immer kein Endlager gefunden?
Für ne halbe Cola Dose?
Für wie wenig intellektuell halten Sie eigentlich diese Forumsuser?

[Emin]

EDF hat seine Schulden von irgendwie 60 Milliarden auf 50 Milliarden reduziert. Macht 10 Milliarden wieder zurück an den Staat. Das ist aber kein Gewinn sondern eine Schuldenreduzierung. Warum überhaupt wurde EDF verstaatlicht?

Stand 18.01.25, Focus: "Frankreichs Milliarden-AKW-Fiasko zeigt, wie falsch Merz und Weidel liegen." Flamanville: "Nun stellt der französische Rechnungshof dem Projekt ein katastrophales Zeugnis aus." Die Kosten haben sich versiebenfacht https://www.focus.de/earth/energie/neue ... 44887.html

Woher kommen solche Kommentare? Klar. Alles die gleichen Idioten wie ich.

Du glaubst, wenn ein Unternehmen Schulden tilgt, dann bekommt der Staat Geld?

[Emin]

EDF hat seine Schulden von irgendwie 60 Milliarden auf 50 Milliarden reduziert. Macht 10 Milliarden wieder zurück an den Staat. Das ist aber kein Gewinn sondern eine Schuldenreduzierung. Warum überhaupt wurde EDF verstaatlicht?

Stand 18.01.25, Focus: "Frankreichs Milliarden-AKW-Fiasko zeigt, wie falsch Merz und Weidel liegen." Flamanville: "Nun stellt der französische Rechnungshof dem Projekt ein katastrophales Zeugnis aus." Die Kosten haben sich versiebenfacht https://www.focus.de/earth/energie/neue ... 44887.html

Woher kommen solche Kommentare? Klar. Alles die gleichen Idioten wie ich.

In Nordkorea glauben die Nordkoreaner auch, dass ihr Weltbild stimmt, schließlich sagen alle nordkoreanischen Medien ja das gleiche.

[Emin]

Du musst dabei bedenken, dass die immensen Kosten für Kernkraft letztendlich erwirtschaftet werden müssen. Auch wenn der Staat das Geld einfach drucken kann. Oder durch Finanzmechanismen verschlleiern kann. Und diese Erwirtschaftung hinterlässt ihre Treibhausgasspur. Garantiert!

EDF bekommt sein Geld vom Kapitalmarkt, wie alle anderen Unternehmen auch.

Die Senkung der Treibhausgasemissionen in Frankreich in den letzten Dekaden hat mit der Steigerung des Anteils des Dienstleistungssektors am BIP zu tun. Das ist ein Kennzeichen moderner, entwickelter Staaten. In D würden einige von "Deindustrialisierung" sprechen. Indirekt hinterlassen aber auch die Erwirtschaftungen im Dienstleistungssektor ihre Treibhausgasspur. Man kann auf jeden Fall die Emissionen im KKW-Bereich nicht unabhängig von den Kosten betrachten, die die Errichtung und den Betrieb von KKWs erfordern.

Du ziehst dir einfach irgendwelche Dinge aus dem Hintern. In Frankreich hat sich der Energieverbrauch seit 1990 so gut wie gar nicht verändert. In D auch nur, weil man Hunderte Milliarden in die Dämmung von Häusern versenkt. In beiden Ländern ist die Industrieproduktion übrigens gewachsen, nur nicht so stark wie andere Sektoren.

[schokoschendrezki]

In Nordkorea glauben die Nordkoreaner auch, dass ihr Weltbild stimmt, schließlich sagen alle nordkoreanischen Medien ja das gleiche.

Ja. Zum Beispiel, dass Nordkorea unbedingt zum Club der KKW-Betreiber gehören muss. Nordkorea wie z.B. auch Belarus sind Beispiele dafür, dass "Kernkraft" eine politische Ideologie ist. Freilich hat man sich in Nordkorea finanziell völlig überschätzt dabei. Aber Kernkraft sollte sein. Koste es, was es wolle. Auch wenns nix bringt. Kernkraft muss sein! Koste es auch die Abhängigkeit von russischen Staatskonzernen. Sie werden es nicht packen. Oder sie müssen für "Kernkraft" die Menschen in Nordkorea in noch größeres Elend schicken, als sie es bereits sind. Unter dem Motto: Kernkraft muss sein. Nordkorea muss zum Club der KKW-Betreiber gehören.

In Ländern wie Deutschland gibt es - zum Glück - keine einheitliche Mediendarstellung des Themas "Kernkraft". Ich weiß nicht, woher Alice Weidel ihr Energie-Weltbild hat. Ich vertraue auch einem "Focus" nicht kritik- und distanzlos. Aber komplette Dummköpfe sitzen da jedenfalls nicht!

[schokoschendrezki]

EDF bekommt sein Geld vom Kapitalmarkt, wie alle anderen Unternehmen auch.

"Alle andere Unternehmen" stellen ihre Kreditwürdigkeit im Kapitalmarkt durch ihre Leistungsfähigkeit unter Beweis. EDF dadurch, dass sie ein Staatsunternehmen ist. Und dass damit der Staat alles zahlt, was zu zahlen ist. Ich würde als Kreditgeber auch auf EDF setzen. Risiko gleich Null.

[Emin]

"Alle andere Unternehmen" stellen ihre Kreditwürdigkeit im Kapitalmarkt durch ihre Leistungsfähigkeit unter Beweis. EDF dadurch, dass sie ein Staatsunternehmen ist. Und dass damit der Staat alles zahlt, was zu zahlen ist. Ich würde als Kreditgeber auch auf EDF setzen. Risiko gleich Null.

EDF wird wie jedes Unternehmen geratet und da hat sich vor und nach Verstaatlichung nichts getan. Wie schon gesagt saugst du dir einfach irgendetwas aus deinem Hintern, obwohl du offensichtlich Zugang zum Internet hast und daher dich auch einfach informieren könntest.

[Emin]

Ja. Zum Beispiel, dass Nordkorea unbedingt zum Club der KKW-Betreiber gehören muss. Nordkorea wie z.B. auch Belarus sind Beispiele dafür, dass "Kernkraft" eine politische Ideologie ist. Freilich hat man sich in Nordkorea finanziell völlig überschätzt dabei. Aber Kernkraft sollte sein. Koste es, was es wolle. Auch wenns nix bringt. Kernkraft muss sein! Koste es auch die Abhängigkeit von russischen Staatskonzernen. Sie werden es nicht packen. Oder sie müssen für "Kernkraft" die Menschen in Nordkorea in noch größeres Elend schicken, als sie es bereits sind. Unter dem Motto: Kernkraft muss sein. Nordkorea muss zum Club der KKW-Betreiber gehören.

In Ländern wie Deutschland gibt es - zum Glück - keine einheitliche Mediendarstellung des Themas "Kernkraft". Ich weiß nicht, woher Alice Weidel ihr Energie-Weltbild hat. Ich vertraue auch einem "Focus" nicht kritik- und distanzlos. Aber komplette Dummköpfe sitzen da jedenfalls nicht!

Nordkorea baut kein AKW. Verwechselst du da Atombomben mit AKWs? Ist ja beides irgendwas mit Atom.

[schokoschendrezki]

Nordkorea baut kein AKW. Verwechselst du da Atombomben mit AKWs? Ist ja beides irgendwas mit Atom.

Tut es nicht. Hat es aber versucht. Deshalb schrieb ich ja: SIe haben sich finanziell übernommen.

Im übrigen: Auch der Kapitalmarkt bezieht seine Kapitalgebungsfähigkeit aus den Gewinnen unter anderem aus konventionell arbeitenden Unternehmen. Deshalb auch ist die "Klimaneutralität" von Kernkraft ein Märchen aus tausendundeiner Milliarde.