Kamikaze hat geschrieben: ↑Montag 5. Mai 2025, 07:25
Da gehe ich mit - unter der Voraussetzung, dass für ALLE Kraftwerke, die neu gebaut werden die GLEICHEN Auflagen/Vergütungen/Förderungen/Pflichten gelten.
Zwar glaube ich nicht, dass sich da AKW durchsetzen können, aber wenn es so wäre - warum nicht?
Deine Grundlage kann gar nicht passieren, weil bis auf den Eu Raum immer das nationale Recht gilt. Wie willst Du den dein Modell in China durchsetzen
Ich bin wie gesagt dagegen alte Kraftwerke quasi neu zu bauen oder alte Technik weiter zu verwenden im Ist Zustand. Also bspw. Neubau ala Neckarwestheim.
Dagegen bin Ich offen wie für die Dual Technik mal was zu probieren
Aktuell scheitert das Ganze unter Anderem am nicht vorhandenen Entsorgungskonzept und der Nichtversicherbarkeit von AKW. Faktisch können diese also die aktuell geltenden Auflagen nicht erfüllen. (Auch die SMR-Werbeprospekte können das nicht.)
Jnein. Nicht jeder neuer Player am Markt hat kein Konzept zur Entsorung. Richtig wäre eher das Konzept ist da, aber löst oft die vorhadenen Probleme bei der langfristigen Lagerung nicht wirklich.
Was nicht stimmt ist das die deutschen Kernkraftwerke nicht versichert waren. Sind sind beziehungsweise waren versichert. Die Prämie lag zuletzt im unteren zweistelligen Millionenbereich. Ich glaube die Deckung lag bei zirka 2,5 Milliarden Euro. In Deutschland, der Schweiz, Japan und vielen weiteren Ländern gilt darüber hinaus eine unbegrenzte Haftung des Betreibers. Ich wäre aber als JNEIN bei Dir das bei einer Mega-Sachlage die Gemeinschaft haftet bzw. der Staat.
Mit den neuen Reaktoren dürfte aber sowas kaum noch passieren können. Ich habe verschiede Kat-Lagen eingesehen. Verschiedene Lagen bis max. Wirkung.
Faktisch können die Unternehmen sehr wohl die rechtlichen Regeln in Ländern wohl erfüllen, sonst würde man da nicht Bauen dürfen. Willst Du Mir echt erzählen die Bauen ohne Erlaubnis und niemand merkts
Glaub Ich nicht.
Ich persönlich wäre ja dafür, dass sich die Politik da aus dem Markt raus hält und nur die gewünschten Dienstleistungen (und nicht den Kraftwerkstyp) ausschreibt, während sich die Marktakteure selbst um das "Wie", "Wo", usw zu kümmern haben.
Ähmm die Politik legt die Grundlagen fest nachdem ein System betrieben werden darf, gebaut ect. und das ist sinnvoll. Aber ansonsten in dem Rahmen kann doch bspw. Google ein Unternehmen frei nach Wahl bauftragen ein SMR zu bauen und die Politik hält sich da eigentlich raus was wie gebaut wird.
Bei den Mir bekannten Planungen und Ausschreibungen gilt nur bisher die Grundlagen des Landes sind zu erfüllen. Aber ob Google bspw. dann den Typ X oder Y wählt ist deren Sache.
Das würde die Ideologie allerdings aus der Debatte nehmen. Dazu sind viele Parteien leider aktuell nicht bereit.
Das Problem seh Ich ähnlich, aber davon ist kein Mensch befreit. Ich mach Mir neben der Lagerung, Risiko aber um ein anderes Thema auch Sorgen.
Wenn Du eine einfachere Anlage hast, die auch fina. klappt, mehr Verbreitung wächst auch die Gefahr des Missbrauch. Oder Gefahren. Ich bin auch bei Dir man könnte rechnerisch auf AKW verzichten.
Nur technisch eben nicht. Wenn Du Verbrauch X hast, dann brauchst Du die Summe X. Und mit EE gibts Grenzen.
Aber bspw. wenn ALLE US Bundestatten eine echte Zusammenarbeit fahren würden und man Unternehmen zwingt nicht gerade sehr Energie lastige Projekte noch in der Nähe von Zonen zu bauen, mit eh hohem Verbrauch, wäre das alles anders machbar. 'Aber auch klar bspw. in Norwegen kannst Du Summe X nicht erzeugen mit EE allein, da auch oft die Natur im Wege steht bzw. Du massive Eingriffe hast.
Wir könnten jetzt so weitermachen. Führt aber nicht zu viel weil man X hunderte Faktoren für ein Beispiel sehen müsste
