Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

[Guggst_Du]

Wie jetzt, galt damals das Merit Order Prinzip nicht ?

Zum Thema Merit-Order:
https://de.wikipedia.org/wiki/Merit-Order

Eine Analyse des Energiewirtschaftlichen Instituts an der Universität zu Köln aus dem Jahr 2012 kommt
hingegen zu dem Schluss, dass die Einspeisung erneuerbarer Energien auch nach einer Anpassung des
konventionellen Kraftwerksparks preissenkend wirkt.

Wie hoch war denn der Anteil der von AKWs erzeugten Energie, als der Strompreis am niedrigsten war?

[Cobra9]

Stimmt.
https://www.wiwo.de/technologie/forschu ... 99704.html

Soll Ich jetzt Dir alle Pleiten und Fehler bei den EE mal unter die Nase halten Merkel hat bspw unsere PV Industrie auch zerstört.

Jetzt kauft man eben made in Asia mehr. Du pickst passend für deine Argumente nur das negative raus, aber nicht die Nachrichten das erste Bauten kommen

Mit Dir häts keine Autos bis heute je gegeben.

[Cobra9]

Mit anderen Worten Sie wissen nichts und könnten auch nichts anderes als unbewiesene Behauptungen zitieren.

Ich weiss wohl mehr als Du. Wenn Ich schon uralte Technik mit den neuen Systemen quasi gleichsetze wie Du, wirds erkennbar

Du bringst wo Argumente ? Tschernobyl als Beispiel. Ist schrecklich, aber bei den neuen Systemen so nicht mehr zu erwarten, von Mir bekannten Firmen. Dito gibts genug Material öffentlich um eine Meinung sich bilden zu können, auch gibts ausreichend Hintergrundwissen. Es gibt dutzende Länder und Projekte wo neue Reaktoren kommen. Wird auch Fehlschläge geben.

Aber die Atomkraft wird noch sehr lange nicht begraben du doller Physiker. Beispiel

https://www.computerbild.de/artikel/cb- ... 70903.html

[Guggst_Du]

...
Aber die Atomkraft wird noch sehr lange nicht begraben du doller Physiker. Beispiel
https://www.computerbild.de/artikel/cb- ... 70903.html

Können Sie Ihre eigenen Links nicht lesen?
Ich kanns:

Im April 2023 vermeldeten Experten laut einer Meldung der Deutschen Presse-Agentur deutliche Skepsis.
Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) äußerte sich ablehnend zu SMR-Anlagen, unter denen
man Reaktoren mit einer elektrischen Leistung bis zu 300 Megawatt verstehe. SMR-Konzepte seien nicht
ausgereift und auf absehbare Zeit nicht verfügbar, heißt es in einer Studie. Es handelte sich um alte
Reaktorkonzepte, die sich aufgrund von ökonomischen Nachteilen durch die geringeren Leistungen nicht
etabliert hätten. "Weiterhin bleiben sie radiologisch gefährlich, da sich die Probleme des vermehrten
Transports und der Zwischenlagerung radioaktiver Abfälle vervielfachen würden."

[Alter Stubentiger]

Ah, noch so ein Fall von einem user, der Artikel postet, ohne sie zu lesen. In dem von dir verlinkten Artikel steht bei 9ct ist die Rendite 2%.

Und im Artikel steht auch dass diese Mini-Rendite alles andere als sicher ist. Frankreich muss seinen Atomstrom nämlich oft zum Schnäppchenpreis losschlagen. Die Schweizer betreiben damit ihre Pumpspeicherkraftwerke. Warum ist dies so? Weil man mit der Menge an AKW ein Problem hat mit dem vielen permanent erzeugten Strom. AKW sind schließlich kaum regelbar und erzeugen immer, egal ob man den Strom braucht oder nicht. Und jetzt drängt immer mehr EE in den Markt der sich ja viel preiswerter erzeugen lässt. Das bringt die französischen AKW in weitere Bedrängnis. Es steht zu befürchten dass immer mehr Kunden, vor allem aus der Industrie selber EE produzieren oder Verträge abschließen und den teuren Atomstrom links liegen lassen.

BASF wird derzeit selber Windparkbetreiber, um sich mit billiger Energie zu versorgen. Dahin geht die Reise. BASF wird sicher nicht von grünen Ideologen geführt.

[Alter Stubentiger]

Ich weiss wohl mehr als Du. Wenn Ich schon uralte Technik mit den neuen Systemen quasi gleichsetze wie Du, wirds erkennbar

Du bringst wo Argumente ? Tschernobyl als Beispiel. Ist schrecklich, aber bei den neuen Systemen so nicht mehr zu erwarten, von Mir bekannten Firmen. Dito gibts genug Material öffentlich um eine Meinung sich bilden zu können, auch gibts ausreichend Hintergrundwissen. Es gibt dutzende Länder und Projekte wo neue Reaktoren kommen. Wird auch Fehlschläge geben.

Aber die Atomkraft wird noch sehr lange nicht begraben du doller Physiker. Beispiel

https://www.computerbild.de/artikel/cb- ... 70903.html

Dein Link verweist auf SMR. Da gibt es nur Absichtserklärungen. Ein funktionierendes DEsign hat bisher nur NuScale vorzuweisen. Und die finden keine Kunden weil es zu unwirtschaftlich ist.
Viele Physiker halten SMR für Vaporware. Über Jahrzehnte angekündigt, nie produziert. Bill Gates wollte auch schon mal ganz groß mit TerraPower und einem SMR rauskommen. Waiting for godot......

[Emin]

Und im Artikel steht auch dass diese Mini-Rendite alles andere als sicher ist. Frankreich muss seinen Atomstrom nämlich oft zum Schnäppchenpreis losschlagen. Die Schweizer betreiben damit ihre Pumpspeicherkraftwerke. Warum ist dies so? Weil man mit der Menge an AKW ein Problem hat mit dem vielen permanent erzeugten Strom. AKW sind schließlich kaum regelbar und erzeugen immer, egal ob man den Strom braucht oder nicht. Und jetzt drängt immer mehr EE in den Markt der sich ja viel preiswerter erzeugen lässt. Das bringt die französischen AKW in weitere Bedrängnis. Es steht zu befürchten dass immer mehr Kunden, vor allem aus der Industrie selber EE produzieren oder Verträge abschließen und den teuren Atomstrom links liegen lassen.

BASF wird derzeit selber Windparkbetreiber, um sich mit billiger Energie zu versorgen. Dahin geht die Reise. BASF wird sicher nicht von grünen Ideologen geführt.

So ein unfassbarer Blödsinn. Alles was du beschreibst trifft auf Deutschland mit seinen EE zu, nicht auf Frankreich. Die französischen AKWs sind das Rückgrat des europäischen Stromnetzes und der französische Staat kassiert jedes Jahr die dicken Profite ab.

Klar sind EE für private Investoren attraktiv. Man hat nur die Stromentstehungskosten und den teureren Posten des Speicher und Netzausbau soll dann schön der Staat bezahlen

[Tom Bombadil]

Deutschland muss sogar noch Geld obendrauf legen, damit jemand den EE-Strom nimmt, den in PVA- und WKA-Überschusszeiten niemand will und niemand braucht. Dass man damit Wasserstoff erzeugen könnte, ist egal, lieber "verkauft" man den Strom zu negativen Preisen und schaltet EE-Anlagen ab, damit es nicht noch mehr Strom wird, den niemand will und niemand braucht.

[Kamikaze]

schaltet EE-Anlagen ab, damit es nicht noch mehr Strom wird, den niemand will und niemand braucht.

...also wie mit allen anderen Kraftwerken. Schockierend.

[Kamikaze]

Viele Physiker halten SMR für Vaporware. Über Jahrzehnte angekündigt, nie produziert. Bill Gates wollte auch schon mal ganz groß mit TerraPower und einem SMR rauskommen. Waiting for godot......

Genau so sieht es aus, aber manche User hier wissen es natürlich viel besser.

[Cobra9]

Also kurz mal. Ich halte es selbst nicht für sinnvolle alte Reaktoren für neue Anlagen zu nutzen, weil die neuen Reaktoren und Typen bessere Sicherheit, andere Kühlung verbunden mit weniger Abfall auch bedeuten.
Ich bin nicht EE in jeglicher Form und egal welche Form der Erzeugung man wählt, das Netz muss moderner werden insgesamt.

Mittelfristig werden Wir einen Mix verschiedener Erzeuger haben. Dazu wird auch Atomkraft gehören. Ob es jetzt einigen anderen Usern hier passt oder nicht.

@Kamikaze

Genau so sieht es aus, aber manche User hier wissen es natürlich viel besser.

Warten Wir einfach mal ab wer am Ende recht hat und Lachen kann. Bisher warst Du nicht oft auf der richtigen Seite

Ach ja die Idioten um Gates haben mehr als ein Projekt am laufen und bei einem sind die ersten Arbeiten im Laufen. Und die Deppen von HD Hyundai arbeiten auch noch eng mit denen zusammen für die Zukunft. Upsss....

Man ist bei der Baustelle im Zeitplan. Ja die bauen da dann wohl einen Flughafen für so Kamikaze Flieger Aber keinen Reaktor oder wie....

Nö wohl nicht

https://www.geekwire.com/2025/terrapowe ... n-5-years/

Ja ja die überwiegende Mehrheit der Physiker sagt das wird nichts. Ist zwar in der realen Welt keine Mehrheit...aber bitte bringt Quellen für diese Mehrheit.

Möchten Wir lesen

[Guggst_Du]

Also noch einmal:

Aber nur wenn man die Kosten für die Millionen Jahre dauernde bewachte Lagerung der radioaktiven Abfälle unterschlägt.
Im Falle von Tschernobyl hat das Einfahren der Steuerstäbe, was normaler Weise die Leistung drosselt, die
Leistung des Reaktors binnen Sekunden auf ein Vielfaches der Nennleistung hochschnellen lassen.
Grund dafür waren Spaltprodukte, die sich in den Stunden zuvor beim Probebetrieb im Reaktor angesammelt hatten.

Die Dampferzeuger von konventionellen Kraftwerken können auch explodieren, aber dadurch werden nicht
ganze Landstriche für 10.000-de Jahre unbewohnbar gemacht.

[Cobra9]

Können Sie Ihre eigenen Links nicht lesen?
Ich kanns:

Ich kann lesen, aber der DIW ist jetzt nicht gerade neutral beim Thema. Weiss man eigentlich und mit Newcleo ect. hab Ich einiges an Infos geholt. Aber warum braucht der Experte wie DU den DIW für die Begründung
Rein finanziell wird sich SMR erst ab 2030-35 rechnen zu Beginn. Ist logisch. Ich habe auch lange PV und Wind beobachtet, Speicher Technik, WPs.

Da kamen ungefähr die gleichen Themen wie jetzt aktuell. Ich hab Mich auch mit Anlagen in China befasst. Sind jetzt nicht gerade schlechte Grundlagen. Ich sehe eine gute Chance, aber das ist eben nicht deine Meinung.
Kann Ich mit leben

[Guggst_Du]

... Rein finanziell wird sich SMR erst ab 2030-35 rechnen zu Beginn. Ist logisch. Ich habe auch lange PV und Wind beobachtet, Speicher Technik, WPs. ...

Welche Physik könnte denn die radioaktiven Abfälle reduzieren?
Welche Physik könnte denn die radioaktive Verseuchung ganzer Landstriche bei einem Unfall verhindern?
Kleine Reaktoren (SMRs) haben eine im Vergleich größere Oberfläche als große Reaktoren.
Damit generieren Sie auch mehr radioaktiv verseuchte Reaktorwände.
Ich habe nichts gegen Forschungsreaktoren, aber einfach zu behaupten, die neuen großen
energieerzeugenden AKWs werden irgendwann keine Abfälle mehr erzeugen, ist mehr als kindisch.

[Kamikaze]

Warten Wir einfach mal ab wer am Ende recht hat und Lachen kann.

Genau so machen wir's.
Immerhin ist hier im Forum keine*r Willens sein Geld in Atomkraft zu investieren - also bleibt nur warten (und EE bauen).

Man ist bei der Baustelle im Zeitplan. [...]
Nö wohl nicht
https://www.geekwire.com/2025/terrapowe ... n-5-years/

In fünf Jahren - ganz sicher! (seit 2012)

Ja ja die überwiegende Mehrheit der Physiker sagt das wird nichts. Ist zwar in der realen Welt keine Mehrheit...

...wohl deshalb, weil nur ein Bruchteil der Menschheit (Atom)Physiker ist.
Was die Meinung von Fachleuten nicht weniger wertvoll macht.
Man fragt ja auch nicht den Hausmeister, ob das Bein amputiert werden sollte, sondern dann doch lieber die Fachleute, die aber nur einen geringen Prozentsatz der Bevölkerung ausmachen, oder?

[Emin]

Welche Physik könnte denn die radioaktive Verseuchung ganzer Landstriche bei einem Unfall verhindern?

Im schlimmsten Fall ist also ein Landstrich radioaktiv verseucht, was für die meisten Tierarten nicht sehr schlimm ist, siehe Tschernobyl.
Im Vergleich zu der garantierten Zerstörung etlicher Landstriche durch die Förderung der Ressourcen für die mit riesigem Abstand ressourcenintensivste Art Energie zu erzeugen, die Wetterstromanlagen, wo kein Grashalm mehr wächst:

https://www.snexplores.org/wp-content/u ... an-obo.jpg

[Guggst_Du]

Im schlimmsten Fall ist also ein Landstrich radioaktiv verseucht, was für die meisten Tierarten nicht sehr schlimm ist, siehe Tschernobyl.
Im Vergleich zu der garantierten Zerstörung etlicher Landstriche durch die Förderung der Ressourcen für die mit riesigem Abstand ressourcenintensivste Art Energie zu erzeugen, die Wetterstromanlagen, wo kein Grashalm mehr wächst:
https://www.snexplores.org/wp-content/u ... an-obo.jpg

So einen Schaden bekommt man aber nicht mit Solar- oder Windkraftwerken hin.
Deren Baumateriealien müssen nach ihrer Betriebszeit auch nicht eine Million Jahre bewacht werden.

[Ebiker]

Im schlimmsten Fall ist also ein Landstrich radioaktiv verseucht, was für die meisten Tierarten nicht sehr schlimm ist, siehe Tschernobyl.

Sogar Landwirtschaft geht wieder

https://www.spiegel.de/wissenschaft/na ... d467a97b

https://de.euronews.com/2023/03/24/di ... ieder-auf

[streicher]

Sogar Landwirtschaft geht wieder

https://www.spiegel.de/wissenschaft/na ... d467a97b

https://de.euronews.com/2023/03/24/di ... ieder-auf

Ist eine gute Nachricht.
Hat aber auch ein bisschen gedauert. Das Unglück liegt fast vier Jahrzehnte zurück.

[Guggst_Du]

Sogar Landwirtschaft geht wieder
https://www.spiegel.de/wissenschaft/na ... d467a97b
https://de.euronews.com/2023/03/24/di ... ieder-auf

Gibt es Messwerte über den zeitlichen Verlauf der Strahlung?
Dass Kaufleute dort wieder Geschäfte machen wollen, ist kein wissenschaftlicher Beweis.

[Ebiker]

Ist eine gute Nachricht.
Hat aber auch ein bisschen gedauert. Das Unglück liegt fast vier Jahrzehnte zurück.

Wie lange wird es da dauern ?

https://news.cgtn.com/news/2019-07-06/ ... ndex.html

[Troh.Klaus]

So einen Schaden bekommt man aber nicht mit Solar- oder Windkraftwerken hin.
Deren Baumateriealien müssen nach ihrer Betriebszeit auch nicht eine Million Jahre bewacht werden.

Die AKW-Baumateriealien auch nicht.

[Guggst_Du]

Die AKW-Baumateriealien auch nicht.

Das gesamte Reaktorgebäude ist innen radioaktiv verseucht.
Die ausgewechselten Brennstäbe sind extrem radioaktiv verseucht.
Bei Solar- und Windkraftanlagen ist kein einziges Gramm Baumaterial radioaktiv verseucht.

[streicher]

Wie lange wird es da dauern ?

https://news.cgtn.com/news/2019-07-06/ ... ndex.html

Das ist echt eine gute Frage. Überlässt es China dann sich selbst?

[garfield336]

Im schlimmsten Fall ist also ein Landstrich radioaktiv verseucht, was für die meisten Tierarten nicht sehr schlimm ist, siehe Tschernobyl.

Die Tiere profitieren hauptsächlich von der Abwesenheit von Menschen.

[garfield336]

übrigens will die belgische Regierung neue Atomreaktoren bauen. So wird da eine Partnerschaft mit EDF angestrebt.
Ob die das dann auch wirklich durchziehen weis ich nicht. Die belgische Politik ist immer sehr chaotisch.


Edit: Ich habe leider nur eine französische Quelle, deshalb verlinke ich Sie nicht. Die belgische Regierung ist Mitglied der Europäischen allianz für Kernenergie.
Sie wollen nach dem Ausstieg wieder Einsteigen. Mit Neubauten!

Edit2: Englisch sprachige Link über Google gefunden: https://www.belganewsagency.eu/belgium- ... ear-energy

[Alter Stubentiger]

So ein unfassbarer Blödsinn. Alles was du beschreibst trifft auf Deutschland mit seinen EE zu, nicht auf Frankreich. Die französischen AKWs sind das Rückgrat des europäischen Stromnetzes und der französische Staat kassiert jedes Jahr die dicken Profite ab.

Klar sind EE für private Investoren attraktiv. Man hat nur die Stromentstehungskosten und den teureren Posten des Speicher und Netzausbau soll dann schön der Staat bezahlen

Frankreich produziert Defizite in seinem Haushalt mit seinen AKW. Die offizielle Bilanz von EDF bildet dies nicht ab. Nimm es einfach zur Kenntnis. Der französische Rechnungshof hat da klare Worte zu gesagt. Deren Kompetzenz dürfte deutlich über deiner liegen.

Speicher werden sukzessive bei entstehenden und neuen Windparks dazugebaut. Einfach weil Batterie-Speicher einen enormen Preisverfall erlebt. Und die nächste Batteriegeneration steht schon in den Starlöchern. Sicherer und mit noch höherer Energiedichte. Daher wird der Netzausbau wohl kein so großes Problem sein, so manche Trasse wird gar nicht mehr gebraucht.

[Cobra9]

Tja gibt keinen Nenner und ist in Ordnung.

Soll in der Frage jeder seiner Meinung folgen. Ich denke nicht das die Atomkraft quasi zu Grabe getragen wird. Eher eine Rolle in der mittelfristigen Energieversorgung spielen wird.

Neben anderen Standbeinen wie PV, Geothermie ect.

Ich muss niemand versuchen zu überzeugen der in meinen Augen vernagelt ist ala letzte Generation und warten Wir mal ab

[Alter Stubentiger]

Also kurz mal. Ich halte es selbst nicht für sinnvolle alte Reaktoren für neue Anlagen zu nutzen, weil die neuen Reaktoren und Typen bessere Sicherheit, andere Kühlung verbunden mit weniger Abfall auch bedeuten.
Ich bin nicht EE in jeglicher Form und egal welche Form der Erzeugung man wählt, das Netz muss moderner werden insgesamt.

Mittelfristig werden Wir einen Mix verschiedener Erzeuger haben. Dazu wird auch Atomkraft gehören. Ob es jetzt einigen anderen Usern hier passt oder nicht.





Warten Wir einfach mal ab wer am Ende recht hat und Lachen kann. Bisher warst Du nicht oft auf der richtigen Seite

Ach ja die Idioten um Gates haben mehr als ein Projekt am laufen und bei einem sind die ersten Arbeiten im Laufen. Und die Deppen von HD Hyundai arbeiten auch noch eng mit denen zusammen für die Zukunft. Upsss....

Man ist bei der Baustelle im Zeitplan. Ja die bauen da dann wohl einen Flughafen für so Kamikaze Flieger Aber keinen Reaktor oder wie....

Nö wohl nicht

https://www.geekwire.com/2025/terrapowe ... n-5-years/

Ja ja die überwiegende Mehrheit der Physiker sagt das wird nichts. Ist zwar in der realen Welt keine Mehrheit...aber bitte bringt Quellen für diese Mehrheit.

Möchten Wir lesen

Dass aktuelle Design von Terrapower ist schon der zweite Versuch nachdem aus der Idee mit dem Laufwellenreaktor nichts geworden ist. Wurde aber "damals" gerne von Atomenergiefans als die Zukunft der Energieversorgung angepriesen. Hier ein Link der belegt dass schon 2014 vollmundig angekündigt wurde:
https://www.nuklearforum.ch/de/news/lau ... lt-bw-bord

[Alter Stubentiger]

übrigens will die belgische Regierung neue Atomreaktoren bauen. So wird da eine Partnerschaft mit EDF angestrebt.
Ob die das dann auch wirklich durchziehen weis ich nicht. Die belgische Politik ist immer sehr chaotisch.


Edit: Ich habe leider nur eine französische Quelle, deshalb verlinke ich Sie nicht. Die belgische Regierung ist Mitglied der Europäischen allianz für Kernenergie.
Sie wollen nach dem Ausstieg wieder Einsteigen. Mit Neubauten!

Edit2: Englisch sprachige Link über Google gefunden: https://www.belganewsagency.eu/belgium- ... ear-energy

Da geht es nur darum EU-Forschungsgelder abzugreifen. Von konkreten Neubauplänen kein Wort. Kein Wunder. Selbst die Finnen, sehr für Atomkraft, haben erstmal die Nase voll. Und die zwei britischen Neubauten werden sehr teuer für die britische Staatskasse. Man muss den Betreibern staatlich garantierte Abnahmepreise für den Strom zahlen......

[Troh.Klaus]

Das gesamte Reaktorgebäude ist innen radioaktiv verseucht.

Und muss eine Million Jahre unter Verschluss gehalten werden? Warum?

Die ausgewechselten Brennstäbe sind extrem radioaktiv verseucht.

Brennstäbe sind keine Bau-Materialien.
Im Übrigen wäre es durchaus möglich, einen Großteil der erzeugten langlebigen Transurane als neuen Brennstoff zu nutzen und damit ihren Anteil am radioaktiven Restmüll signifikant zu verringern.

[Guggst_Du]

...
Im Übrigen wäre es durchaus möglich, einen Großteil der erzeugten langlebigen Transurane als neuen Brennstoff zu nutzen und damit ihren Anteil am radioaktiven Restmüll signifikant zu verringern.

Sie glauben wohl auch noch an den Klapperstorch.
Die Wiederaufarbeitung löst keine Endlagerprobleme:
https://de.wikipedia.org/wiki/PUREX-Prozess

Ein Nachteil sind die großen Mengen an entstehendem Abfall, ...
Die zu Beginn des Prozesses nicht radioaktiven Prozessflüssigkeiten werden
ebenfalls radioaktiv kontaminiert und damit Bestandteil des hochradioaktiven Abfalls, ...
jedoch nehmen Volumen und Masse des zu entsorgenden Materials beim PUREX-Verfahren enorm zu,
da radioaktive mit nicht radioaktiven Substanzen „gestreckt“ werden – ohne dass dabei
auch nur ein einziger zusätzlicher Atomkern radioaktiv würde.

[Guggst_Du]

Und muss eine Million Jahre unter Verschluss gehalten werden? Warum? ...

Wir haben bereits bewiesen, dass wir auf die Kernkraft verzichten können.
Wenn man die aktuell gar nicht abschätzbaren Kosten für die 1 Million Jahre Abfallbewachung miteinbezieht,
ist Kernkraft unbezahlbar teuer.

Zur Endlagerproblematik:
https://de.wikipedia.org/wiki/Endlager_(Kerntechnik)

In Deutschland ist die Anforderung auf eine Million Jahre hinaufgesetzt worden:
„In Anlehnung an Anforderungen des AkEnd (2002) sowie der Sicherheitskriterien (Baltes et al. 2002) wurde
von einem notwendigen Isolationszeitraum, d. h. dem Zeitraum, für den die Schadstoffe im
einschlusswirksamen Gebirgsbereich des Endlagers zurückgehalten werden müssen,
in der Größenordnung von 1 Million Jahre ausgegangen.“

Da man aber nicht weiß, wie sich die hauchdünne Erdkruste in einer Million Jahren verändern kann,
sollten die Lagerstätten zugänglich bleiben, um im Bedarfsfall den Müll an einen anderen Ort schaffen zu können.

Die Reversibilität ist ein wesentliches Prinzip in der Endlagerung radioaktiver Abfälle.
Sie beschreibt die Möglichkeit, Entscheidungen, die während der Standortauswahl und des Baus
eines Endlagers getroffen wurden, später zu überdenken und gegebenenfalls rückgängig zu machen.

Wie viel so etwas für einen solch langen Zeitraum kostet, lässt sich kaum abschätzen.

[Troh.Klaus]

Wenn man die aktuell gar nicht abschätzbaren Kosten für die 1 Million Jahre Abfallbewachung miteinbezieht, ...

Und was ist mit den radioaktiven Baumaterialien:

Das gesamte Reaktorgebäude ist innen radioaktiv verseucht.

Und muss eine Million Jahre unter Verschluss gehalten werden? Warum?

Keine Antwort?
Ob es in einer Million Jahren noch jemand gibt, der sich um den Kram kümmern wird, lässt sich auch kaum abschätzen.
Wenn die Abfälle - für's Erste - sicher eingelagert sind, genügt ein automatisches Monitoring mit periodischer Kontrolle der Funktionsfähigkeit. Da müssen nicht teure Heerscharen von Überwachern permanent vor Ort sein.

[Troh.Klaus]

Sie glauben wohl auch noch an den Klapperstorch.
Die Wiederaufarbeitung löst keine Endlagerprobleme:
https://de.wikipedia.org/wiki/PUREX-Prozess

Die bei dem Purex-Verfahren radioaktiv kontaminierten Materialien haben dann welche Halbwertszeiten? Und gehören damit in welche Radioaktivitätsklasse?
Dass die Verwendung von Transuranen, vor allem Plutonium, als Brennstoff die Menge der langlebigen radioaktiven Nukleotide im Restmüll signifikant reduzieren kann, ist doch wohl unstrittig.

[schokoschendrezki]

Es genügt, sich vor Augen zu halten, dass KKWs in Deutschland von einer Versicherungspflicht, wie sie für jeden Industriebetrieb eigentlich normal ist, befreit sind. Bzw. dass die Kosten dafür gedeckelt sind. 72 Milliarden Euro müsste ein Atomkraftwerk jährlich eigentlich für Haftpflicht bezahlen, wenns nach rechtsstaatichen Regeln zugehen würde. 72 Milliarden jährlich! Strom aus Kernkraft ist unbezahlbar!
Und das kann man jetzt nicht im "Neuen Deutschland" nachlesen sondern (ausgrechnet) im Manager Magazin. https://www.manager-magazin.de/finanzen ... 61954.html

Strom aus Atomkraft ist völlig unbezahlbar. Auch weil die Investitions und Betriebskosten utopisch sind. Nur weil der Staat einspringt und weils aus irgendwelchen Gründen politisch und ideologisch gewollt ist, wirds betrieben.

[Guggst_Du]

...
Ob es in einer Million Jahren noch jemand gibt, der sich um den Kram kümmern wird, lässt sich auch kaum abschätzen.
Wenn die Abfälle - für's Erste - sicher eingelagert sind, ...

Ihnen scheint es offensichtlich egal zu sein, ob Ihre Ur-Ur-Ur-Enkel Sie verfluchen werden.
Empathie scheint für Sie ein Fremdwort zu sein.
Warum posten Sie hier, wenn Ihnen Ihre Zukunft und die Zukunft Ihrer Nachkommen
und die der Menschheit egal ist?

[Ammianus]

Was mir bei diesen "eine Millionen Jahre" immer auffällt ist die völlige Negation von Entwicklungen im technisch-wissenschaftlichen Bereich. Noch im 19. Jh. schoss Jules Vernes Menschen mit einer Kanone zum Mond.
Wer sagt uns, dass wir in ein paar Jahrhunderten, falls es dann noch die Menschheit gibt, nicht in der Lage wären in atomare Strukturen direkt einzugreifen, also aus einem Haufen Bananen einen Stückchen Gold zu machen, quasi zu drucken. Ich weiss, das klingt verrückt, aber ...

[Guggst_Du]

Die bei dem Purex-Verfahren radioaktiv kontaminierten Materialien haben dann welche Halbwertszeiten? Und gehören damit in welche Radioaktivitätsklasse?
Dass die Verwendung von Transuranen, vor allem Plutonium, als Brennstoff die Menge der langlebigen radioaktiven Nukleotide im Restmüll signifikant reduzieren kann, ist doch wohl unstrittig.

Das ist sogar sehr strittig!
Die langlebigen Spaltprodukte strahlen ja kaum.
Aber zitieren Sie doch bitte eine Quelle die einen Weg aufzeigt, wie man aus radioaktivem Abfall
neue Brennstoffe gewinnt und dabei gleichzeitig die Abfallmenge nicht wesentlich erhöht.

[Troh.Klaus]

Ihnen scheint es offensichtlich egal zu sein, ob Ihre Ur-Ur-Ur-Enkel Sie verfluchen werden.
Empathie scheint für Sie ein Fremdwort zu sein.

War das nicht Dein Argument, dass man die radioaktiven Abfälle reversibel lagern soll, so dass sie ggf. alle 500 Jahre umgesiedelt werden könnten? Und was ist dann in diesen 500 Jahren, sind die Abfälle in dieser Zeit "unsicher" gelagert? Willst Du damit sagen, dass es sowieso keine "sichere" Lagerung wenigstens für einige Hundert Jahre geben kann? Wozu dann die ganze Diskussion, dann gibt es keine Lösung für die Endlagerungsproblematik (zumindest nicht in Deutschland).

Warum posten Sie hier, wenn Ihnen Ihre Zukunft und die Zukunft Ihrer Nachkommen und die der Menschheit egal ist?

Du meinst, jemand, der Deine One-Million-Year-Panic nicht teilt, dem ist die Zukunft der Menschheit egal? Nun, ich habe eher die Befürchtung, dass die Menschheit die nächsten Tausend Jahre nur mit sehr viel Glück übersteht. Was in einer Million Jahren ist, das wissen nicht mal die Götter ...

[Guggst_Du]

...Nun, ich habe eher die Befürchtung, dass die Menschheit die nächsten Tausend Jahre nur mit sehr viel Glück übersteht. Was in einer Million Jahren ist, das wissen nicht mal die Götter ...

Weil Sie etwas „befürchten“, müssen alle Menschen sofort mit dem Denken aufhören!
Damit haben Sie sich selbst ein soziales Armutszeugnis ausgestellt.

[Cobra9]

Es genügt, sich vor Augen zu halten, .

Mag in Teilen für alte Anlagen gelten betreffend AKW deine Argumentation. Für neue Anlagen können andere Dinge gelten und bei den Gründen liegst Du falsch in weiten Teilen.

Hatten wir im Strang schon.

2030-2040 sehen wir mal weiter

[Troh.Klaus]

Weil Sie etwas „befürchten“, müssen alle Menschen sofort mit dem Denken aufhören!
Damit haben Sie sich selbst ein soziales Armutszeugnis ausgestellt.

Kommt jetzt auch noch was anderes als ad personam?
Dass ich etwas befürchte, verpflichtet niemanden zu irgendetwas. Aber ich bin auch nicht verpflichtet, Deiner "Argumentation" zu applaudieren.

[Cobra9]

Und muss eine Million Jahre unter Verschluss gehalten werden? Warum?

Brennstäbe sind keine Bau-Materialien.
Im Übrigen wäre es durchaus möglich, einen Großteil der erzeugten langlebigen Transurane als neuen Brennstoff zu nutzen und damit ihren Anteil am radioaktiven Restmüll signifikant zu verringern.

Dito ignoriert man bspw. Entwicklung ala Dual-Fluid-Technologie.

Oder andere Ansätze. Aber hier sagt man einfach gibt's nicht. Punkt. Ich bin froh das die Wissenschaft und Forschung, sowie unternehmen da anders agieren. Wenn man mal so überlegt.

Röntgen wäre nie erforscht worden. Sagt auch niemand wir sollten auf alter Technik quasi sitzen bleiben. Aber Offenheit erwarte ich. Und gerade von Menschen die eigentlich sich für EE einsetzen.

Ich weiß noch wie manche Menschen thermische Solaranlagen für Zauberei hielten oder Blödsinn

[schokoschendrezki]

Was mir bei diesen "eine Millionen Jahre" immer auffällt ist die völlige Negation von Entwicklungen im technisch-wissenschaftlichen Bereich. Noch im 19. Jh. schoss Jules Vernes Menschen mit einer Kanone zum Mond.
Wer sagt uns, dass wir in ein paar Jahrhunderten, falls es dann noch die Menschheit gibt, nicht in der Lage wären in atomare Strukturen direkt einzugreifen, also aus einem Haufen Bananen einen Stückchen Gold zu machen, quasi zu drucken. Ich weiss, das klingt verrückt, aber ...

Ja, bloß genau dieselbe Überlegung trifft für die Nutzung regeneraitiver Energien zu. Das, was an Sonnenergie direkt (als Sonnenstrahlung) oder indirekt (z.B. als Windenergie) auf die Erde kommt, reicht für das zigfache der Menschheit aus. Man muss es nur klug, vernetzt und mit Speicherungsmöglichkeiten nutzen. Es kommt dazu, dass mit steigendem Wohlstand die Geburtenraten und die Weltbevölkerungszahl sinkt oder sinken würde.

Wofür willst Du denn die ganze Energie nutzen? Was soll man anderes machen als Ernährungsgrundlagen schaffen, Häuser und Bahnstrecken bauen? Es kommt hinzu, dass das bedrängenste Menschheitsproblem, der Klimawandel, kurzgesagt ein Energieüberschussproblem ist. Wofür willst Du die ganze Energie haben?

Und was soll es heißen "in atomare Strukturen direkt einzugreifen". Was soll das heißen? Nimm dir ein Feuerzeug und zünde ein Blatt Papier an. Damit greifst Du auch in atomare Strukturen ein. Dabei werden im Prinzip Elektronen von der einen Seite zur anderen verschoben. Redoxreaktion. Und es wird Energie frei.

Es ist zu überlegen, ob nicht die Verbrennung von Geldscheinen zur Energieversorgung nützlich wäre. Man könnte die thermische Energie nutzen. Und ob diese Verbrennung von Geldscheinen nicht eventuell effektiver wäre als Kernspaltung.

[Guggst_Du]

Kommt jetzt auch noch was anderes als ad personam?
Dass ich etwas befürchte, verpflichtet niemanden zu irgendetwas. Aber ich bin auch nicht verpflichtet, Deiner "Argumentation" zu applaudieren.

Es steht Ihnen frei, eine von meinen physikalischen Erläuterungen zu widerlegen.
Aber bitte sachlich. Ich bin Physiker.
Was die eine Million Jahre bewachte Endlagerung betrifft, da hatte ich ja nur zitiert.

[schokoschendrezki]

Dito ignoriert man bspw. Entwicklung ala Dual-Fluid-Technologie.

Oder andere Ansätze. Aber hier sagt man einfach gibt's nicht. Punkt. Ich bin froh das die Wissenschaft und Forschung, sowie unternehmen da anders agieren. Wenn man mal so überlegt.

Röntgen wäre nie erforscht worden. Sagt auch niemand wir sollten auf alter Technik quasi sitzen bleiben. Aber Offenheit erwarte ich. Und gerade von Menschen die eigentlich sich für EE einsetzen.

Ich weiß noch wie manche Menschen thermische Solaranlagen für Zauberei hielten oder Blödsinn

Wie hat die Wissenschaft das supermassive schwarze Loch Sagitarrius A im Zentrum der Milchstraße entdeckt? Durch irgendwelche Atombombenexplosionen oder durch Terawatts aus Kernkraftwerken? Nicht doch! Durch genaue Auswertung von Messergebnissen. Durch Intellekt. Intellekt ist vor allem nötig für Konzepte zur Arterhaltung, zur Verkehrswende, zur Ablösung von KKWs durch EE-Erzeugung. Ich weiß nicht, was man sich so vorstellt, was verfügbar wäre, wenn Energie in unbegrenztem Maße verfügbar wäre. Ist sie sowieso. Bzw. genau das ist das Problem.

[Troh.Klaus]

Es steht Ihnen frei, eine von meinen physikalischen Erläuterungen zu widerlegen.
Aber bitte sachlich. Ich bin Physiker.

Welche Deiner Erläuterungen soll ich widerlegen?
Dass Reaktor-Baumaterialien eine Million Jahre unter Verschluss zu halten sind?
Dass die Nutzung von langlebigen Transuranen als atomarer Brennstoff das Endlagerungsproblem nicht mitigieren könnte?

Was die eine Million Jahre bewachte Endlagerung betrifft, da hatte ich ja nur zitiert.

Und als Physiker hast Du das nicht hinterfragt? Und Dir eine physikalisch fundierte eigene Meinung gebildet (möglicherweise durchaus mit einem ähnlichen Ergebnis)?

[Guggst_Du]

... Und als Physiker hast Du das nicht hinterfragt? Und Dir eine physikalisch fundierte eigene Meinung gebildet (möglicherweise durchaus mit einem ähnlichen Ergebnis)?

Bitte, zitieren Sie doch eine Publikation, die etwas anderes behaupten würde.
Meinen Sie, ich würde aufgrund Ihrer Traumwelt die seit Jahrzehnten bekannten Halbwertzeiten
der Spaltprodukte selbst nachmessen?

[Troh.Klaus]

Bitte, zitieren Sie doch eine Publikation, die etwas anderes behaupten würde.
Meinen Sie, ich würde aufgrund Ihrer Traumwelt die seit Jahrzehnten bekannten Halbwertzeiten der Spaltprodukte selbst nachmessen?

Ich habe zu keinem Zeitpunkt Halbwertszeiten in Frage gestellt. Ich habe die "Eine Million Jahre" in Frage gestellt. Nach welchen Kriterien ist diese Frist gewählt worden? Z.B. dass ca. 200 Tonnen Plutonium (ca. 1% der ~20.000 Tonnen hoch-radioaktives "Schwermetall") auf < 1mg zerfallen sind?