Moderator: Moderatoren Forum 1
Die werden aber nicht entsprechend bezahlt.H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 22:28)
Die freiheitliche Leistungsgesellschaft läßt Ihnen die Wahl, Ihre Leistung anderenorts zu Ihren Bedingungen an zu bieten.
Nanu, wo haben Sie denn das gelesen? Freiheit ist für mich immer noch, ungehindert den Ort verlassen zu dürfen, der mir so wenig Vergnügen macht.Bielefeld09 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 22:38)
Die werden aber nicht entsprechend bezahlt.
Freiheit ist also nur was für Menschen,
die bezahlen können?
Soll ich mich jetzt schämen?
Es geht hier auch um Freiheit,H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 22:46)
Nanu, wo haben Sie denn das gelesen? Freiheit ist für mich immer noch, ungehindert den Ort verlassen zu dürfen, der mir so wenig Vergnügen macht.
Aber ein wenig sich schämen hat noch nie geschadet.
H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 22:28)
Die freiheitliche Leistungsgesellschaft läßt Ihnen die Wahl, Ihre Leistung anderenorts zu Ihren Bedingungen an zu bieten.
Da muss ich lauthals lachen.Woppadaq hat geschrieben:(29 Dec 2017, 22:18)
Und machen wir uns nichts vor: der zentral wichtige Punkt für die Befürworter des BGE ist nicht das Geld,
sondern dass der Staat nicht mehr darüber bestimmt.
Da es BEDINGUNGSLOS ist, bestimmt der Staat in der Tat nicht mehr über die Verteilung. Administrativ vielleicht, aber nicht mehr rechtlich.Skull hat geschrieben:(29 Dec 2017, 23:32)
Da muss ich lauthals lachen.
JEDER soll ein BGE vom Staat erhalten und DU schreibst...das der Staat nicht mehr darüber bestimmt.
Nee, nicht lauthals lachen,Skull hat geschrieben:(29 Dec 2017, 23:32)
Da muss ich lauthals lachen.
JEDER soll ein BGE vom Staat erhalten und DU schreibst...das der Staat nicht mehr darüber bestimmt.
1.000 Milliaden soll der STAAT einsammeln und dann wieder verteilen
und DU schreibst...das der Staat nicht mehr darüber bestimmt.
mfg
Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 00:55)
Nee, nicht lauthals lachen,
manchmal bringt nachdenken auch
neue Gedanken.
Kann man so machen.
Ist sie auch. Das BGE soll ja nicht helfen, es soll einfach nur ausgezahlt werden.KarlRanseier hat geschrieben:(30 Dec 2017, 00:57)
"Sozial ist, was Arbeit schafft" (CDU), damit ist die Bedingungslosigkeit unsozial.
Woppadaq hat geschrieben:(30 Dec 2017, 01:12)
Ist sie auch. Das BGE soll ja nicht helfen, es soll einfach nur ausgezahlt werden.
Das ist doch endlich mal eine Meinung!KarlRanseier hat geschrieben:(30 Dec 2017, 01:05)
In Deutschland steht bei allem immer die Frage im Mittelpunkt, ob dadurch die Profite der Konzerne gesteigert werden können. Bislang vertrat man die Theorie, dass maximaler Druck auf den arbeitenden Pöbel dessen Leistung erhöht.
Zwar schafft ein BGE mehr Zufriedenheit, die Menschen bekommen das Gefühl, frei zu sein und freiwillig zu arbeiten. Das wird ihre Leistung deutlich erhöhen.
Auf der anderen Seite allerdings wird es Leute geben, die das BGE zum Anlass nehmen, nicht mehr zu arbeiten. Auch wird keine Krankenschwester, keine Putzfrau und kein Müllmann zu den derzeit doch überaus erbärmlichen Bedingungen mehr arbeiten. Diese Dinge wirken sich negativ auf die Profite aus.
Ob das BGE kommt oder nicht, das hängt in Deutschland davon ab, wie die unabhängigen Experten aus den Vorstandsetagen der Konzerne die Auswirkungen eines BGE auf ihre Gewinne einschätzen.
Woppadaq hat geschrieben:(30 Dec 2017, 00:29)
Da es BEDINGUNGSLOS ist, bestimmt der Staat in der Tat nicht mehr über die Verteilung.
Administrativ vielleicht, aber nicht rechtlich.
Aber sicher, grausam ist die Gesellschaft, wenn Eltern ihre ureigenste Verantwortung nicht wahrnehmen. Geht's noch?Bielefeld09 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 22:13)
Die armen Kinder solcher Eltern!
Die schaffen wir dann in Heime!
Damit wir uns gut fühlen.
Wie grausam kann mann eigentlich sein?
Niemand. Weil es ja bedingungslos ist.Skull hat geschrieben:(30 Dec 2017, 07:52)
Wer bestimmt denn in Deiner Welt RECHTLICH dann darüber ?
Als auserkorene Beute aller Begehrlichkeiten würde ich die Freiheit des Ortswechsels vorziehen.Bielefeld09 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 22:58)
Es geht hier auch um Freiheit,
aber das begreifen die Gegner eines BGE für Mittellose nicht.
Zwang ist ihnen schon wichtig.
War das dein Thema?
Cool.
BEDINGUNGSLOS. Wer öffentliche Gelder leistungslos beziehen will, muß über die Notwendigkeit dazu persönlich Rechenschaft ablegen. Das geht völlig in Ordnung. Die Gemeinschaft ist doch nicht blöd!KarlRanseier hat geschrieben:(29 Dec 2017, 23:30)
Aha. Es ist also nur eine scheinbare Freiheit, eine völlig hohle Floskel. Bekanntlich sind alle Menschen, die nicht mit dem "goldenen Löffel im Mund" geboren sind, auf eine Arbeit angewiesen, sitzen also an einem sehr kurzen Hebel.
Ich persönlich kann mich nicht beklagen. Aber es gibt Millionen Menschen, die hierzulande buchstäblich im Dreck sitzen und sich ausbeuten lassen müssen, weil sie vielleicht das Falsche (oder gar nicht) studiert haben, zu alt sind, eine körperliche Beeinträchtigung haben oder Ähnliches. Die haben keine Freiheit.
Als Arbeitnehmer bei großen Konzernen verdient man eheblixh mehr als bei kleinen Firmen und arbeitet viel viel weniger.KarlRanseier hat geschrieben: In Deutschland steht bei allem immer die Frage im Mittelpunkt, ob dadurch die Profite der Konzerne gesteigert werden können.
Ein Müllmann wird sicherlich noch arbeiten, schließlich verdient der 3x mehr als das BGE. Ist der best bezahlte ungelernte Job überhaupt. Auch eine Krankenschwester verdient mit Zulagen 3x so viel wie das BGE.Auf der anderen Seite allerdings wird es Leute geben, die das BGE zum Anlass nehmen, nicht mehr zu arbeiten. Auch wird keine Krankenschwester, keine Putzfrau und kein Müllmann zu den derzeit doch überaus erbärmlichen Bedingungen mehr arbeiten.
Bedingungslos ist ein blödes Konzept, denn irgendjemand muss den Wohlstand trotzdem erarbeiten und wer macht noch die Drecksarbeit? Es gibt meiner Meinung nach bessere Konzepte.
Fast richtig: ich sagte ja, administrativ würde noch die Regierung darüber bestimmen, also für die Auszahlung wäre sie noch zuständig, und Festsetzung der Höhe könnte sie noch bestimmen. Im Grunde ist das BGE wie damals das Begrüssungsgeld, nur monatlich und auf Grundeinkommenshöhe.Skull hat geschrieben:(30 Dec 2017, 10:06)
Cool.
Niemand bestimmt was.
Niemand bestimmt über ein BGE.
Es ist einfach da, fällt einfach so vom HImmel.
Wird von niemandem beschlossen, von niemanden festgesetzt, von niemandem ausgezahlt,
von niemandem überwacht. Von niemanden in Höhe verändert,
von niemanden zukünftig niemals hinterfragt und niemals veränderbar.
Ist ja einfach da.
Du hast noch den gratis Urlaub auf den Malediven vergessenTroh.Klaus hat geschrieben:(30 Dec 2017, 11:03)
Kommt auf die Höhe des BGE an.
Bei 2.500 Euronen sieht das vielleicht anders aus.
Bielefeld09 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 22:58)
Es geht hier auch um Freiheit,
aber das begreifen die Gegner eines BGE für Mittellose nicht.
Zwang ist ihnen schon wichtig.
War das dein Thema?
Richtig, zumindest keine wirkliche individuelle Freiheit ( keine Autonomie über ihren Alltag selbst zu bestimmen, wann und wie lange sie arbeiten und wie viel freie Zeit darüber können sie nicht selbst entscheiden sondern man wird bevormundet und es wird vorgeschrieben)KarlRanseier hat geschrieben:(29 Dec 2017, 23:30)
Aha. Es ist also nur eine scheinbare Freiheit, eine völlig hohle Floskel. Bekanntlich sind alle Menschen, die nicht mit dem "goldenen Löffel im Mund" geboren sind, auf eine Arbeit angewiesen, sitzen also an einem sehr kurzen Hebel.
Ich persönlich kann mich nicht beklagen. Aber es gibt Millionen Menschen, die hierzulande buchstäblich im Dreck sitzen und sich ausbeuten lassen müssen, weil sie vielleicht das Falsche (oder gar nicht) studiert haben, zu alt sind, eine körperliche Beeinträchtigung haben oder Ähnliches. Die haben keine Freiheit.
Es gibt ja bei.den Unternehmen einige Befürworter und auch gibt es in.der Wissenschaft viele die genau in diese Richtung denken.KarlRanseier hat geschrieben:(30 Dec 2017, 01:05)
In Deutschland steht bei allem immer die Frage im Mittelpunkt, ob dadurch die Profite der Konzerne gesteigert werden können. Bislang vertrat man die Theorie, dass maximaler Druck auf den arbeitenden Pöbel dessen Leistung erhöht.
Zwar schafft ein BGE mehr Zufriedenheit, die Menschen bekommen das Gefühl, frei zu sein und freiwillig zu arbeiten. Das wird ihre Leistung deutlich erhöhen.
Auf der anderen Seite allerdings wird es Leute geben, die das BGE zum Anlass nehmen, nicht mehr zu arbeiten. Auch wird keine Krankenschwester, keine Putzfrau und kein Müllmann zu den derzeit doch überaus erbärmlichen Bedingungen mehr arbeiten. Diese Dinge wirken sich negativ auf die Profite aus.
Ob das BGE kommt oder nicht, das hängt in Deutschland davon ab, wie die unabhängigen Experten aus den Vorstandsetagen der Konzerne die Auswirkungen eines BGE auf ihre Gewinne einschätzen.
KarlRanseier hat geschrieben:(29 Dec 2017, 20:06)
"Arbeitsscheu" ist ein sinnloser Kampfbegriff, denn 99,9% der Menschen sind "arbeitsscheu".
Ich arbeite nur deshalb, weil mir die Arbeit Freude bereitet und mir mein Einkommen reicht.
Sieh mal, wenn Du ein Produkt nicht kaufen willst, dann kann ich Dich als "Geizkragen" beschimpfen. Aber in einer Marktwirtschaft muss ich mich entweder damit abfinden, den Preis senken oder die Qualität erhöhen.
Warum soll Marktwirtschaft nicht auch für den Arbeitsmarkt gelten?
Und, wenn ich fragen darf, wer macht dann diese Arbeiten noch? Die Arbeitsbedingungen würden sich ja noch verschärfen, wenn weniger Menschen diese Arbeiten erledigen, Oder frisiert die Friseuse dann nur nach Lust und Laune und dann auch nur Leute, die sie mag? Und gilt dasselbe für die Krankenschwester?Alpha Centauri hat geschrieben:(30 Dec 2017, 12:50)Es war ja ein positiver Fortschritt wenn keine Krankenschwester oder Friseur oder Altenpfleger existenziell dazu gezwungen wäre zu erbärmlichen Bedinungen zu Arbeiten, um zu Überleben,wieder eine Beschneidung persönlicher Freiheitsrechte unter dem Diktat des Ökonomischen.
Alpha Centauri hat geschrieben:(30 Dec 2017, 12:55)
Natürlich ist sind das ideologische Kampfbegriffe " und keine guten Argumente " arbeitsscheu, soziale Hängematte, " Faulenzer" gering kompetent " und so weiter aber darauf musst du ja nicht Eingehen.
die "Diktatur des Ökonomischen" wird bleiben.....Alpha Centauri hat geschrieben:(30 Dec 2017, 12:50)
Es gibt ja bei.den Unternehmen einige Befürworter und auch gibt es in.der Wissenschaft viele die genau in diese Richtung denken.
Es war ja ein positiver Fortschritt wenn keine Krankenschwester oder Friseur oder Altenpfleger existenziell dazu gezwungen wäre zu erbärmlichen Bedinungen zu Arbeiten, um zu Überleben,wieder eine Beschneidung persönlicher Freiheitsrechte unter dem Diktat des Ökonomischen.
yohAlpha Centauri hat geschrieben:(30 Dec 2017, 12:50)
Es gibt ja bei.den Unternehmen einige Befürworter .
KarlRanseier hat geschrieben:(29 Dec 2017, 23:30)
. Aber es gibt Millionen Menschen, die hierzulande buchstäblich im Dreck sitzen und sich ausbeuten lassen müssen, it.
Aber Tatsachen verändern sich nicht dadurch,Realist2014 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 14:20)
der linke Dummfug wird auch durch Wiederholung nicht richtiger...
viel Tatsachen bedürfen keiner VeränderungBielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 18:10)
Aber Tatsachen verändern sich nicht dadurch,
das sie negiert werden.
Das sollte man wissen!
Und das genau steht zur Diskussion durch das BGE.Realist2014 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 18:12)
viel Tatsachen bedürfen keiner Veränderung
dazu gehört die Versorgung der Bedürftigen mit der Existenzsicherung
und der Grundkonsens , dass jeder Arbeitsfähige Erwachsene für seinen Lebensunterhalt SELBER zu sorgen hat
Das ist aber Quatsch:Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 18:26)
Und das genau steht zur Diskussion durch das BGE.
Dieser Diskussion verweigert sich hier der ein oder andere.
Nur Gestern war gestern,
die Gegenwart sieht anders aus.
Gewöhn dich dran.
Und trotzdem gibt es noch Menschen,Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 18:33)
Das ist aber Quatsch:
Die Zahl der Beschäftigten steigt kontinuierlich, im nächsten Jahr sehen Institute einen Zuwachs von 400.000 Stellen in Deutschland, 1,8 Millionen in der EU.
Die Firmen stellen ja jetzt keine Leute aus Jux und Dollerei ein, anscheinend werden also Arbeitskräfte benötigt.
Wenn man sich nicht völlig dämlich anstellt, bekommt man heute einen Arbeitsplatz.
Wieso, es gibt doch eine Grundsicherug.Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 18:38)
Und trotzdem gibt es noch Menschen,
die könnten, aber nicht können.
Die verhungern lassen und in die Obdachlosigkeit entlassen
oder Gesetze leben lassen?
" Die Würde des Menschen ist unantastbar"
Denk mal drüber nach!
Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 18:38)
Und trotzdem gibt es noch Menschen,
die könnten, aber nicht können.
Die verhungern lassen und in die Obdachlosigkeit entlassen
oder Gesetze leben lassen?
" Die Würde des Menschen ist unantastbar"
Denk mal drüber nach!
Wir sollten hier nicht rumeiern.Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 18:46)
Wieso, es gibt doch eine Grundsicherug.
Und was heisst, die könnten, aber sie können nicht?
Nein, das wird es nicht.Alpha Centauri hat geschrieben:(30 Dec 2017, 18:50)
" Die Würde des Menschen ist unantastbar" so ein Satz nimmst zwar schön auf Papier aus,allein sein sozialpolitische Verwirklichung , ist nicht vollzogen, bei diesem Satz von der Würde besteht zwischen Anspruch und Wirklichkeit des selbigen hierzulande eine offensichtliche Diskrepanz
Würde man mal das eigene Grundgesetz sozialpolitisch ernst nehmen, würde man dass BGE einführen.
Die Debatte um das Grundeinkommen, ist weniger eine der Zahlen sondern.vielmehr und vor allem eine der Mentalität und Ideologie.
In Wirklichkeit wird doch schon.längst das Grundgesetz unter das Diktat der Ökonomie, gesetzt und untergraben
Leider muß ich den letzten Satz voll und ganz bestätigen. Ich bin sozial in der Hilfe für solche Leistungsbezieher sehr engagiert und ich mußte in der Tat erfahren, daß aus dem "Verteilungsinstrument ALG II" inzwischen ein derart bürokratisch überladenes Monstrum geworden ist, das in erster Linie dahin genutzt wird, Leistungen zu kürzen oder zu versagen, aus teils völlig nichtigen Anlässen, daß das meiner Ansicht nach durchaus mit Artikel eins des GG kollidiert. Wenn es da Hilfe gibt, dann allenfalls von sehr engagierten Sachbearbeitern, die diese Hilfe z.T. in ihrer Freizeit geben und dabei auch Gefahr laufen, von Seiten ihrer Vorgesetzten wegen Kompetenzüberschreitungen gemaßregelt zu werden. Ich war immer der Ansicht, "die Grundbedürfnisse sind gesichert". Leider stimmt das nur in der Theorie, in der Praxis ganz und gar nicht.Alpha Centauri hat geschrieben:(30 Dec 2017, 18:50)
" Die Würde des Menschen ist unantastbar" so ein Satz nimmt sich zwar schön auf Papier aus,allein seine sozialpolitische Verwirklichung , ist nicht vollzogen, bei diesem Satz von der Würde besteht zwischen Anspruch und Wirklichkeit des selbigen hierzulande eine offensichtliche Diskrepanz
Würde man mal das eigene Grundgesetz sozialpolitisch ernst nehmen, würde man dass BGE einführen.
Die Debatte um das Grundeinkommen, ist weniger eine der Zahlen sondern.vielmehr und vor allem eine der Mentalität und Ideologie.
In Wirklichkeit wird doch schon.längst das Grundgesetz unter das Diktat der Ökonomie, gesetzt und untergraben
Tut mir leid, ich bin nicht wirklich mit den Hartz4-Sätzen vertraut, leicht über dem würd ich ein Grundeinkommen sehen....wenn es denn mal eins geben sollte.Realist2014 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 14:19)
wie hoch ist denn die "Grundeinkommenshöhe" aktuell?
Das muss doch gar nicht stimmen. Wenn das BGE nicht viel höher als ALGII ist, ändert sich für die Leute doch kaum was. Und alle 3 Monate zum Amt gehen, kann ja nicht wirklich schwierig sein.Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 19:04)
Wir sollten hier nicht rumeiern.
Es gehört zu den Wahrheiten,
das sogar die Grundsicherung nicht sanktionsfrei ist.
Da braucht sich hier keiner rauszureden!
Und ja, auch Kinder sind davon betroffen.
Und nein,
das beschriebene ist nicht Normalität,
aber immer noch Teil der Realität.
Und ja, die bestehende Grundsicherung grenzt Menschen aus.
Ein BGE für Mittellose würde das beenden.
Wie einfach doch Lösungen sind!
DAS ist eigentlich nicht das Problem. Das ständige Wiedervorlegen einzelner Unterlagen, die plötzlich nicht mehr da sind, das ist manchmal allerdings schwierig. Und das Ganze hat System. Schikanöses System. Ob nun ein BGE möglich ist, das weiß ich nicht wirklich. Nötig wäre es nicht, wenn diese Überbürokratie nicht aufgebaut worden wäre. Manchmal erinnert das schon an die bürokratischen Schikanen, die Ausreisewillige in der DDR erlebt haben.Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 20:43)
Das muss doch gar nicht stimmen. Wenn das BGE nicht viel höher als ALGII ist, ändert sich für die Leute doch kaum was. Und alle 3 Monate zum Amt gehen, kann ja nicht wirklich schwierig sein.
AllGII ist ein Sankionsgerät geworden.Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 20:43)
Das muss doch gar nicht stimmen. Wenn das BGE nicht viel höher als ALGII ist, ändert sich für die Leute doch kaum was. Und alle 3 Monate zum Amt gehen, kann ja nicht wirklich schwierig sein.
