Moderator: Moderatoren Forum 2
DarkLightbringer hat geschrieben:(26 Mar 2016, 08:55)
Deswegen wäre ich für Aufklärungsplakate und Demokratieläden, gerade auch in Gebieten mit sozialen Brennpunkten.
Der Demokratieladen Kahla bot beispielsweise "Ellas Zivilcourage" in Dosen an: http://eisenberg.otz.de/web/lokal/polit ... -901386224
Das ist dann etwas Greifbares, was die Menschen auch verstehen.
Immer wieder schön zu beobachten, wie kreativ unsere Mitbürger sind, was Handeln statt Jammern betrifft.Wolverine hat geschrieben:(25 Mar 2016, 23:27)
Das ist vollkommener Bullshit, der mich überhaupt nicht interessiert, weil mich weder die Frau Petry interessiert, noch ihre Partei. Ich habe lediglich etwas dagegen, wenn auch hier im Forum die Lügen kolportiert werden, die von der Presse erfunden wurden, um den etablierten Parteien zu dienen.
Natürlich gibt es keine Schusswaffengebrauchsüberlegungen der AfD, denn die sind bereits im UZwG festgeschrieben, also obsolet. Der verlängerte Arm des Kreml ist hier in Deutschland immer noch die Nachfolgepartei der faschistischen SED, also die Linke. Was Kontakte anbelangt so sind alle gleich "verdächtig."
Ich sprach von einem Schmierfinken. Nun, dass die Grünen die Pädopholie von der Strafbarkeit ausnehmen wollten und nicht wenige der Grünen, scheint wohl ganz in Vergessenheit geraten zu sein. Eine Quelle zu den Behauptungen wäre nicht schlecht, sonst ist es nur Geschwätz.
Eben nicht. Es ist immer noch gelogen. Frau Petry ist gar nicht in der Situation so etwas vornehmen lassen zu wollen. Ihr reicht es immer noch, dass das UZwG den Schusswaffengebrauch an der Grenze regelt.
Nein. Ich habe schon mehrfach in diesem Strang nachgewiesen, dass kein Schießbefehl gefordert wird. Zum einen ist die AfD in keiner Funktion, um so etwas fordern zu können, zum anderen ist der "Schießbefehl" die Lüge eines Schmierfinken, die jetzt von dir weitergegeben wird. Grenzschützer gibt es schon lange nicht mehr. Sind Bundespolizisten, die zu der Gruppe der Polizisten zählen, wobei es hier keinen dienstlichen Unterschied gibt. Die Schlange Petry hat keinesfalls bewusst versucht Beamte zu Straftaten zu hetzen. Auch das ist eine Erfindung. Es ist schon erstaunlich, zu was sich die undemokratischen User dieses Forums versteigen, wenn demokratische Parteien als deutliche Wahlsieger aus einer Wahl hervorgehen und nicht nur das. Sie haben erst wieder einmal seit langer Zeit dafür gesorgt, dass die Leute überhaupt wieder zur Wahl gehen. Ihr solltet euch eigentlich schämen.
Aber nur wenn Straftaten mehr als 1 Jahr Gefängnis nach sich ziehen könnten, was bei Flüchtlingen nicht der Fall ist. Würdest du wirklich ernsthaft persönlich einer Petry glauben und an Grenze schießen, wenn du dich anschließend vor Gericht dafür verantworten müßtest? Wenn du ohnehin glaubst, dass nur Ausländer straffällig werden, sitzt du ja dann bei lauter Ausländern im Knast!Wolverine hat geschrieben:(26 Mar 2016, 00:29)
Das behauptet auch niemand. Es gibt aber ein Gesetz welches den Schusswaffengebrauch an der Grenze regelt. Nennt sich UZwG. Dieses Gesetz erlaubt den Polizisten den Schusswaffengebrauch als Ultima Ratio. Ich hoffe du begreifst das eines Tages, oder auch nicht.
Are you going through the Roof, right now?
"Das ist es, was eine freie Presse macht"Wolverine hat geschrieben:(25 Mar 2016, 23:27)
Das ist vollkommener Bullshit, der mich überhaupt nicht interessiert, weil mich weder die Frau Petry interessiert, noch ihre Partei. Ich habe lediglich etwas dagegen, wenn auch hier im Forum die Lügen kolportiert werden, die von der Presse erfunden wurden, um den etablierten Parteien zu dienen.
Natürlich gibt es keine Schusswaffengebrauchsüberlegungen der AfD, denn die sind bereits im UZwG festgeschrieben, also obsolet. Der verlängerte Arm des Kreml ist hier in Deutschland immer noch die Nachfolgepartei der faschistischen SED, also die Linke. Was Kontakte anbelangt so sind alle gleich "verdächtig."
Ich sprach von einem Schmierfinken. Nun, dass die Grünen die Pädopholie von der Strafbarkeit ausnehmen wollten und nicht wenige der Grünen, scheint wohl ganz in Vergessenheit geraten zu sein. Eine Quelle zu den Behauptungen wäre nicht schlecht, sonst ist es nur Geschwätz.
Eben nicht. Es ist immer noch gelogen. Frau Petry ist gar nicht in der Situation so etwas vornehmen lassen zu wollen. Ihr reicht es immer noch, dass das UZwG den Schusswaffengebrauch an der Grenze regelt.
Nein. Ich habe schon mehrfach in diesem Strang nachgewiesen, dass kein Schießbefehl gefordert wird. Zum einen ist die AfD in keiner Funktion, um so etwas fordern zu können, zum anderen ist der "Schießbefehl" die Lüge eines Schmierfinken, die jetzt von dir weitergegeben wird. Grenzschützer gibt es schon lange nicht mehr. Sind Bundespolizisten, die zu der Gruppe der Polizisten zählen, wobei es hier keinen dienstlichen Unterschied gibt. Die Schlange Petry hat keinesfalls bewusst versucht Beamte zu Straftaten zu hetzen. Auch das ist eine Erfindung. Es ist schon erstaunlich, zu was sich die undemokratischen User dieses Forums versteigen, wenn demokratische Parteien als deutliche Wahlsieger aus einer Wahl hervorgehen und nicht nur das. Sie haben erst wieder einmal seit langer Zeit dafür gesorgt, dass die Leute überhaupt wieder zur Wahl gehen. Ihr solltet euch eigentlich schämen.
So ist es - die Journalisten sollen die Fragen stellen und die Befragten antworten. Das umgekehrte Verhältnis würde bedeuten, dass die Journalisten die Antworten gestalten und die Politiker die Fragen vorgeben.Tomaner hat geschrieben:(26 Mar 2016, 14:22)
"Das ist es, was eine freie Presse macht"
Besonders bemerkenswert ist eine Szene, in der sich Petry beschwert, dass ihr nur kritische Fragen gestellt werden: "Sie sollten mich lieber fragen, wie wir die europäische Politik ändern wollen", sagte sie.
Der Moderator reagierte unnachahmlich und weißt seine Gesprächspartnerin zurecht: "Sie können Fragen beantworten. Aber ich werde die Fragen stellen, die ich möchte. Denn das ist es, was eine freie Presse macht."
http://web.de/magazine/politik/journali ... t-31451210
Nun ich habe mir mal ein paar Interviews mit Tim Sebastin angesehen.DarkLightbringer hat geschrieben:(26 Mar 2016, 15:16)
So ist es - die Journalisten sollen die Fragen stellen und die Befragten antworten. Das umgekehrte Verhältnis würde bedeuten, dass die Journalisten die Antworten gestalten und die Politiker die Fragen vorgeben.
Dieses ewige Dazwischenreden ist ein Grund, warum ich mir kaum noch Talkrunden im TV antue.Svi Back hat geschrieben:(26 Mar 2016, 15:25)
Nun ich habe mir mal ein paar Interviews mit Tim Sebastin angesehen.
U.a. mit Yanis Varoufakis oder Pedro Poroschenko.
Seine Interviewstrategie ist offensichtlich seinem Gesprächspartner ständig ins Wort zu fallen.
Varaufakis macht das nur kurz mit und fällt dann Sebastian ins Wort und wird in der Tonlage auch lauter
und bestimmter.
Zeitweise reden beide gleichzeitig. Eventuell ist es nicht jedermann Sache so mit sich umspringen
zu lassen. Varoufakis ist im Gegensatz zu Perty halt ein "richtiger Kerl" und lässt es sich nicht gefallen.
Je länger das Interview dauert, desto ruhiger wird Sebastin auch.
Naja wenn diese Art gefällt. Ich finde sie schlicht unhöflich.
Krawalljounalismus. Ich hab jetzt keinen Bock mal eine Uhr zu nehmen und zu stoppen.Billie Holiday hat geschrieben:(26 Mar 2016, 15:30)
Dieses ewige Dazwischenreden ist ein Grund, warum ich mir kaum noch Talkrunden im TV antue.
Mancher kann noch nicht mal den allerersten Satz zuende sprechen, ohne dass jemand dazwischenfährt.
Dass der Moderator einen Dauermonolog abkürzen muß, ist was anderes.
Deshalb gibt es ja verschiedene Formate und Stile. Eine Einheitsregelung, womöglich noch behördlich gestaltet, würde es ebenso wenig jedem Einzelnen recht machen können.Svi Back hat geschrieben:(26 Mar 2016, 15:25)
Nun ich habe mir mal ein paar Interviews mit Tim Sebastin angesehen.
U.a. mit Yanis Varoufakis oder Pedro Poroschenko.
Seine Interviewstrategie ist offensichtlich seinem Gesprächspartner ständig ins Wort zu fallen.
Varaufakis macht das nur kurz mit und fällt dann Sebastian ins Wort und wird in der Tonlage auch lauter
und bestimmter.
Zeitweise reden beide gleichzeitig. Eventuell ist es nicht jedermann Sache so mit sich umspringen
zu lassen. Varoufakis ist im Gegensatz zu Perty halt ein "richtiger Kerl" und lässt es sich nicht gefallen.
Je länger das Interview dauert, desto ruhiger wird Sebastin auch.
Naja wenn diese Art gefällt. Ich finde sie schlicht unhöflich.
wie gesagt es ist Geschmackssache. Und nein so wie Siebert muss man auch nicht agieren. VölligDarkLightbringer hat geschrieben:(26 Mar 2016, 15:55)
Deshalb gibt es ja verschiedene Formate und Stile. Eine Einheitsregelung, womöglich noch behördlich gestaltet, würde es ebenso wenig jedem Einzelnen recht machen können.
Bundespressekonferenzen sind aber oft sehr höflich. Antworten wie "Dem ist nichts hinzuzufügen" sind aber auch nicht jedermanns Sache.
Es gibt auch niemanden der den Totschlag fordert. Das war eine Erfindung der Presse, die von Leuten wie dir nach wie vor kolportiert wird, obwohl sich durch deine eigene Quellen herausgestellt hat, dass Petry so etwas niemals gefordert hat. Sie hat das Handeln der Beamten in deren Ermessen gestellt, so wie es im Gesetz steht. In deinen eigenen Quellen nachzulesen. Das kommt davon, wenn man die Quellen nicht liest, bevor man sie einstellt.DarkLightbringer hat geschrieben:(26 Mar 2016, 05:06)
Das Gesetz verbietet den Totschlag (§ 212 StGB).
Es gibt dazu auch Urteile, die Tötung unbewaffneter Flüchtlinge durch Grenzbeamte betreffend.
uTomaner hat geschrieben:
Aber nur wenn Straftaten mehr als 1 Jahr Gefängnis nach sich ziehen könnten, was bei Flüchtlingen nicht der Fall ist. Würdest du wirklich ernsthaft persönlich einer Petry glauben und an Grenze schießen, wenn du dich anschließend vor Gericht dafür verantworten müßtest? Wenn du ohnehin glaubst, dass nur Ausländer straffällig werden, sitzt du ja dann bei lauter Ausländern im Knast!
Bis jetzt wurde noch kein Flüchtling an einer deutschen Grenze getötet. Es wurden zu Zeiten der Existenz der DDR Flüchtlinge aus der DDR ermordet. Das sind immer noch zwei Paar Schuhe. Du redest von einem Unrechtsstaat im Verbund mit den Ereignissen von 2015. Kannst du das nicht trennen? Dann helfe ich gerne.DarkLightbringer hat geschrieben:(26 Mar 2016, 05:06)
Das Gesetz verbietet den Totschlag (§ 212 StGB).
Es gibt dazu auch Urteile, die Tötung unbewaffneter Flüchtlinge durch Grenzbeamte betreffend.
Negativ. Totschlag liegt nicht im Ermessensspielraum.Wolverine hat geschrieben:(26 Mar 2016, 18:18)
Es gibt auch niemanden der den Totschlag fordert. Das war eine Erfindung der Presse, die von Leuten wie dir nach wie vor kolportiert wird, obwohl sich durch deine eigene Quellen herausgestellt hat, dass Petry so etwas niemals gefordert hat. Sie hat das Handeln der Beamten in deren Ermessen gestellt, so wie es im Gesetz steht. In deinen eigenen Quellen nachzulesen. Das kommt davon, wenn man die Quellen nicht liest, bevor man sie einstellt.
http://www.morgenweb.de/nachrichten/pol ... -1.2620328Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?
Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.
Und wenn er es trotzdem tut?
Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.
Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?
Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.
Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?
Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt.
Herrgott nochmal, in deiner eigenen Quelle steht weder etwas von einem Schießbefehl, noch das Petry ihn fordert. Wie oft willst du dich eigentlich noch lächerlich machen? Lies doch mal deine eigene Quelle. Mit "wie es im Gesetz steht...." meint Petry nichts anderes als das UZwG, dessen Anwendung immer im Ermessen des Beamten liegt. Ihre Meinung hat mit dem Ermessen des Beamten nicht das Geringste zu tun. Versuch doch mal zu verstehen, warum du dich hier seit einigen Tagen verrennst.DarkLightbringer hat geschrieben:(26 Mar 2016, 19:51)
Negativ. Totschlag liegt nicht im Ermessensspielraum.
Petry geht eindeutig von einem Flüchtling aus, der lediglich einen Zaun überklettert, trotzdem aber mit allen Mitteln daran gehindert werden soll, deutschen Boden zu betreten. Das schließt ausdrücklich den Schußwaffengebrauch mit ein, d. h., das auf Menschen gerichtete Schießen unter Billigung der Gefährlichkeit - ohne, dass eine Notwehr oder Nothilfe-Situation vorliegt. Das läuft dann auf den Straftatbestand § 212 StGB des Totschlages hinaus. Dazu gibt es auch rechtskräftige Urteile.
Hier sind die Aussagen Petrys im Detail nachzulesen:
http://www.morgenweb.de/nachrichten/pol ... -1.2620328
Die DDR gab es 1991 bereits nicht mehr und die Rede ist von deutschem Recht, welches sowohl 1991 wie auch 2015 oder 2016 galt oder gilt.Wolverine hat geschrieben:(26 Mar 2016, 18:21)
Bis jetzt wurde noch kein Flüchtling an einer deutschen Grenze getötet. Es wurden zu Zeiten der Existenz der DDR Flüchtlinge aus der DDR ermordet. Das sind immer noch zwei Paar Schuhe. Du redest von einem Unrechtsstaat im Verbund mit den Ereignissen von 2015. Kannst du das nicht trennen? Dann helfe ich gerne.
Sie sagt, dass sie das Wort "Schießbefehl" nicht benutze (s. u.). Sie benutzt in anderen Zusammenhängen auch den Begriff der "Lügenpresse" nicht, sondern dafür den Begriff der "Pinocchio-Presse". Das ist quasi kreativ. Substantiell meint sie im ersteren Fall aber schon, das geschossen werden soll.Wolverine hat geschrieben:(26 Mar 2016, 20:01)
Herrgott nochmal, in deiner eigenen Quelle steht weder etwas von einem Schießbefehl, noch das Petry ihn fordert. Wie oft willst du dich eigentlich noch lächerlich machen? Lies doch mal deine eigene Quelle. Mit "wie es im Gesetz steht...." meint Petry nichts anderes als das UZwG, dessen Anwendung immer im Ermessen des Beamten liegt. Ihre Meinung hat mit dem Ermessen des Beamten nicht das Geringste zu tun. Versuch doch mal zu verstehen, warum du dich hier seit einigen Tagen verrennst.
Es ist kein Ermessensspielraum vorhanden, wenn ein Flüchtling deutschen Boden betritt nach dem er über den Zaun geklettert ist. Dies rechtfertigt keinen Schusswaffengebrauch. Was soll dieser Eierlauf? Inzwischen wird Petry ohnehin isoliert oder sie isoliert sich selbst. Das ist so bei diesen Rechspopulisten! Erst Heldin und Wochen später Volksverräterin oder Verräterin der AfD! Im Volksmund würde man sagen, was will man bei einen Sauhaufen innerhalb der AfD auch erwarten?Wolverine hat geschrieben:(26 Mar 2016, 18:18)
Es gibt auch niemanden der den Totschlag fordert. Das war eine Erfindung der Presse, die von Leuten wie dir nach wie vor kolportiert wird, obwohl sich durch deine eigene Quellen herausgestellt hat, dass Petry so etwas niemals gefordert hat. Sie hat das Handeln der Beamten in deren Ermessen gestellt, so wie es im Gesetz steht. In deinen eigenen Quellen nachzulesen. Das kommt davon, wenn man die Quellen nicht liest, bevor man sie einstellt.
u
Hier geht es weder um Straftaten von einem Jahr, noch um ein Schießen von Petry. Hier geht es darum, dass Frau Petry gezielt dämonisiert wird. Diese Frage kann man eindeutig mit Ja beantworten. Zum Teil ist sie selbst schuld daran, denn sie hat im Interview mit diesem Schmierfink sogar erkannt in welche Richtung man sie treiben wollte und hat das dann auch noch zugelassen. Das war mehr als dumm. Zum anderen glaube ich nicht, dass nur Ausländer straffällig werden, denn im Gegensatz zu den Gegner der AfD lebe ich in der Realität. Ich sitze auch nicht bei lauter Ausländern im Knast. Ich würde dir empfehlen, den Spam wegzulassen, sonst muss die Moderation einschreiten und das wollen wir doch alle nicht, oder?
Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.Wolverine hat geschrieben:(26 Mar 2016, 20:01)
Herrgott nochmal, in deiner eigenen Quelle steht weder etwas von einem Schießbefehl, noch das Petry ihn fordert. Wie oft willst du dich eigentlich noch lächerlich machen? Lies doch mal deine eigene Quelle. Mit "wie es im Gesetz steht...." meint Petry nichts anderes als das UZwG, dessen Anwendung immer im Ermessen des Beamten liegt. Ihre Meinung hat mit dem Ermessen des Beamten nicht das Geringste zu tun. Versuch doch mal zu verstehen, warum du dich hier seit einigen Tagen verrennst.
Natürlich steht es so im Gesetz. Nennt sich UZwG. Wenn man lesen kann, reicht es nicht immer aus. Verstehen muss man es auch können, ist aber nicht jedem gegeben. Deal with it.Tomaner hat geschrieben:(27 Mar 2016, 14:28)
Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.
so steht es eben nicht im Gesetzt!!!!
Ja, das frage ich mich auch die ganze Zeit. Was soll dieser Eierlauf. Ihr habt schon lange verloren und versucht trotzdem immer wieder zu scoaren, schafft es aber nicht. Der Einsatz von Waffengewalt ist im UZwG geregelt, gerade was die Situationen an der Grenze anbelangt. Sie hat mit jedem Satz recht, den sie gesagt hat, weshalb dieser Schmierfink, der sich selbst für einen Journalisten hält, einen "Schießbefehl" erfinden musste und ihr kolportiert diesen Unsinn weiterhin und blamiert euch bis auf die Knochen. Das ist mehr als erschreckend, das ist peinlich in seiner schlimmsten Ausprägung.Tomaner hat geschrieben: Es ist kein Ermessensspielraum vorhanden, wenn ein Flüchtling deutschen Boden betritt nach dem er über den Zaun geklettert ist. Dies rechtfertigt keinen Schusswaffengebrauch. Was soll dieser Eierlauf? Inzwischen wird Petry ohnehin isoliert oder sie isoliert sich selbst. Das ist so bei diesen Rechspopulisten! Erst Heldin und Wochen später Volksverräterin oder Verräterin der AfD! Im Volksmund würde man sagen, was will man bei einen Sauhaufen innerhalb der AfD auch erwarten?
Nö, meint sie eben nicht. Sie sagt aus - was du sogar selbst verlinkt hast - dass notfalls von der Waffe Gebrauch gemacht werden soll, so wie es im Gesetz steht. Nun, genau so steht es im UZwG. Hier noch mal zur Erinnerung für dich und alle anderen beratungsresistenten UserDarkLightbringer hat geschrieben:
Sie sagt, dass sie das Wort "Schießbefehl" nicht benutze (s. u.). Sie benutzt in anderen Zusammenhängen auch den Begriff der "Lügenpresse" nicht, sondern dafür den Begriff der "Pinocchio-Presse". Das ist quasi kreativ. Substantiell meint sie im ersteren Fall aber schon, das geschossen werden soll.
Als die Parteivorsitzende Frauke Petry den Satz mit der Waffengewalt nun wiederholte, mag sie gedacht haben, dieser sei hinreichend erprobt. Petry gab sich eigentlich friedliebend. Der Zeitung „Mannheimer Morgen“ sagte sie nach einem Angriff auf Journalisten bei einer AfD-Demonstration: „Gewalt geht gar nicht.“ Auf die Frage aber, wie nach einer Grenzschließung und der Errichtung eines Zauns mit Grenzverletzern umzugehen sei, sagte sie, der jeweilige Bundespolizist „muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.“Wolverine hat geschrieben:(27 Mar 2016, 15:19)
Natürlich steht es so im Gesetz. Nennt sich UZwG. Wenn man lesen kann, reicht es nicht immer aus. Verstehen muss man es auch können, ist aber nicht jedem gegeben. Deal with it.
Ja, das frage ich mich auch die ganze Zeit. Was soll dieser Eierlauf. Ihr habt schon lange verloren und versucht trotzdem immer wieder zu scoaren, schafft es aber nicht. Der Einsatz von Waffengewalt ist im UZwG geregelt, gerade was die Situationen an der Grenze anbelangt. Sie hat mit jedem Satz recht, den sie gesagt hat, weshalb dieser Schmierfink, der sich selbst für einen Journalisten hält, einen "Schießbefehl" erfinden musste und ihr kolportiert diesen Unsinn weiterhin und blamiert euch bis auf die Knochen. Das ist mehr als erschreckend, das ist peinlich in seiner schlimmsten Ausprägung.
Nö, meint sie eben nicht. Sie sagt aus - was du sogar selbst verlinkt hast - dass notfalls von der Waffe Gebrauch gemacht werden soll, so wie es im Gesetz steht. Nun, genau so steht es im UZwG. Hier noch mal zur Erinnerung für dich und alle anderen beratungsresistenten User
„Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schusswaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen.“
Nichts anderes hat sie gefordert.
Im Übrigen hat der Grüne Boris Palmer sich ebenfalls zu Waffengewalt an Grenzen geäußert. Hat dort jemand gefordert sich mit ihm nicht mehr in eine Talkshow zu setzen?
Nicht, dass ich wüsste. Ihr solltet einfach wissen, wann ihr verloren habt. Wir können von mir aus dieses Spielchen noch monatelang weitermachen und immer wieder werdet ihr auf der Verliererseite stehen, denn weder mit Lügen noch mit Erfindungen kommt man letztendlich durch. Gegen die Wahrheit ist halt kein Kraut gewachsen und dass die Schmierfinken von der Journallie nicht immer die Wahrheit sagen, sollte sich eigentlich auch bei euch rumgesprochen haben. Weder fordert Petry einen Schießbefehl, noch fordert sie dazu auf, dass generell auf Flüchtlinge geschossen wird. Ihre Aussage ist die Ultima Ratio, die, wie der Ausdruck schon sagt, einen gewaltigen Spielraum bezüglich der Grenzsicherung voraussetzt, noch mal die Ultima Ratio als wirklich letzte Möglichkeit gegen Personen vorzugehen, wie es im UZwG vorgeschrieben ist. Diese Ermessensentscheidung überlässt sie den Grenzbeamten und spricht in keinem Fall von einem Schießbefehl. Das war die Erfindung dieses Schmierfinken, von dem sie sich überhaupt zu einer Aussage hat verleiten lassen. In solchen Fällen ist selbstverständlich der Ausdruck "Lügenpresse" vollends berechtigt.
http://www.berliner-zeitung.de/indizien ... t-17547560Eine Stacheldrahtbarriere konnte er überwinden. In der zweiten verfing er sich und blieb hängen. Minutenlang passierte nichts. Dann fielen Schüsse, vier trafen den Wehrlosen. "Der Mann ist hingerichtet worden", so Richter Ehestädt. Zu den Schützen gehörte nach Auffassung des Gerichts auch der damalige Regimentskommandeur, Oberstleutnant B., der als "scharfer Hund" bekannt war. "Er schoß gezielt und mit Tötungsvorsatz", hieß es in der Urteilsbegründung.
Weshalb ja Frau Petry vollkommen richtig darauf hingewiesen hat, dass der Schusswaffengebrauch nur als Ultima Ratio in Frage kommt. Danke, du hast dich wunderbar gleich selbst widerlegt, so dass ich gar nichts mehr schreiben muss.Tomaner hat geschrieben:(27 Mar 2016, 15:33)
Tatsächlich steht in Paragraph 11 des „Gesetzes über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes“ (UZwG), dass Bundespolizisten „im Grenzdienst Schusswaffen auch gegen Personen gebrauchen“ dürfen, „die sich der wiederholten Weisung, zu halten“ oder sich durchsuchen zu lassen, „durch die Flucht zu entziehen versuchen“. Dem Wortlaut nach dürften Bundespolizisten also auf jemanden schießen, der auf Aufforderung nicht anhält, sondern flüchtet. Das Gesetz besteht aber nicht nur aus Paragraph 11. Da ist zum einen auch Paragraph 12, der besagt, dass Schusswaffen nur gebraucht werden dürfen, wenn wirklich kein anderes Mittel in Frage kommt......[/b]
Die AfD Schickeria hat in keinem einzigen Fall den Einsatz von Schusswaffen gegen Wehrlose gefordert. Ich frage mich, wie oft ihr noch lügen wollt, obwohl ihr doch wissen solltet, dass ihr damit nicht weiterkommt. Die AfD hat die Anwendung des Gesetzes gefordert, wenn an der Grenze Straftaten begangen werden. Dazu gibt es das UZwG. Die AfD hat jedoch die Anwendung nur als Ultima Ratio gefordert, somit als letztes Mittel, nach Ausschöpfung aller anderen Möglichkeiten, den illegalen Grenzübertritt zu verhindern. Somit lügst du also ein weiteres Mal, um eine demokratisch gewählte Partei zu diskreditieren. So wie manche Leute einen wirklich krankhaften Judenfimmel haben, so müsste man dir einen tatsächlich krankhaften Nazifimmel unterstellen, wenn du allein in diesem Strang über Seiten hinweg ganz offensichtlich lügst, um die AfD zu diskriminieren.DarkLightbringer hat geschrieben:............[..]
Solche und andere Urteile der rechtsprechenden Gewalt sollte man vor Augen haben, wenn die AfD-Schickeria in Interviews den Einsatz von Schußwaffen gegen Wehrlose fordert.
Wenn jemand den Schußwaffeneinsatz gegen einen Flüchtling fordert, der einen Zaun überklettert, so legt das den Totschlag nahe. Deshalb sehen das Polizisten, Richter und demokratische Politiker etwas kritisch.Die AfD Schickeria hat in keinem einzigen Fall den Einsatz von Schusswaffen gegen Wehrlose gefordert. Ich frage mich, wie oft ihr noch lügen wollt, obwohl ihr doch wissen solltet, dass ihr damit nicht weiterkommt. Die AfD hat die Anwendung des Gesetzes gefordert, wenn an der Grenze Straftaten begangen werden. Dazu gibt es das UZwG. Die AfD hat jedoch die Anwendung nur als Ultima Ratio gefordert, somit als letztes Mittel, nach Ausschöpfung aller anderen Möglichkeiten, den illegalen Grenzübertritt zu verhindern. Somit lügst du also ein weiteres Mal, um eine demokratisch gewählte Partei zu diskreditieren. So wie manche Leute einen wirklich krankhaften Judenfimmel haben, so müsste man dir einen tatsächlich krankhaften Nazifimmel unterstellen, wenn du allein in diesem Strang über Seiten hinweg ganz offensichtlich lügst, um die AfD zu diskriminieren.
Die Lüge von den angeblichen Forderungen nach Erschießungen der sogenannten "Flüchtlinge" ist eine Erfindung der deutschfeindlichen Presse, um den immer größer werdenden Unmut der Deutschen einzudämmen und die AfD zu verteufeln. Allerdings wird das auf Dauer nicht viel bringen, denn die bittere Realität des täglichen Multikulti-Fanatismus der BRD-Politclique wird immer mehr Deutschen bewusst, so dass die Systempresse immer dreister lügen muss.Wolverine hat geschrieben:(26 Mar 2016, 20:01)
Herrgott nochmal, in deiner eigenen Quelle steht weder etwas von einem Schießbefehl, noch das Petry ihn fordert. Wie oft willst du dich eigentlich noch lächerlich machen? Lies doch mal deine eigene Quelle. Mit "wie es im Gesetz steht...." meint Petry nichts anderes als das UZwG, dessen Anwendung immer im Ermessen des Beamten liegt. Ihre Meinung hat mit dem Ermessen des Beamten nicht das Geringste zu tun. Versuch doch mal zu verstehen, warum du dich hier seit einigen Tagen verrennst.
Es wird immer lustiger! Wenn die AfD hetzt und es wird öffentlich liegt es an einer deutfeindlichen Presse? Selbstverständlich dürften auch 85% der Wähler deutschfeindlich sein. Es gibt einfach Dinge die für einer AfD verboten werden müsse, wie Toleranz. Wer also tolerant ist, ist deutschlandfeindlich! Wer fürm deutschen GG steht und dafür ist das die Würde keines Menschen angegriffen werden darf, ist deutschlandfeindlich. Ist es deutschlandfreundlich Flüchtlingsheime auch mit Bewohnern einschließlich Kindern abfackeln will? Ist es deutschlanfreundlich uns zurück in die Kernenergie zu führen und hundertausende Arbeitsplätze der erneuerbaren Energie zu vernichten? In Zukunft werden alle Aussagen der AfD in den Parlamenten dokomentiert! Dann ist es vorbei mit den AfD Lügen über einer angeblichen Lügenpresse.Weegelzong hat geschrieben:(27 Mar 2016, 23:57)
Die Lüge von den angeblichen Forderungen nach Erschießungen der sogenannten "Flüchtlinge" ist eine Erfindung der deutschfeindlichen Presse, um den immer größer werdenden Unmut der Deutschen einzudämmen und die AfD zu verteufeln. Allerdings wird das auf Dauer nicht viel bringen, denn die bittere Realität des täglichen Multikulti-Fanatismus der BRD-Politclique wird immer mehr Deutschen bewusst, so dass die Systempresse immer dreister lügen muss.
Du und die AfD glaubt also, wenn man Teile eines Gesetzes weg läst was einem nicht passt, ist man im Recht? Nur Recht wird von richtern gesprochen und noch nicht von einer durchgeknallten AfD und schob gar nicht von dir. Es gibt einen Schießbefehll an deutschen Grenzen, wenn es um Straftätern geht, die eine bestimmte Strafenhöhe nach sich ziehen würde, was aber bei Flüchtlingen nicht der Fall ist.Wolverine hat geschrieben:(27 Mar 2016, 16:41)
Weshalb ja Frau Petry vollkommen richtig darauf hingewiesen hat, dass der Schusswaffengebrauch nur als Ultima Ratio in Frage kommt. Danke, du hast dich wunderbar gleich selbst widerlegt, so dass ich gar nichts mehr schreiben muss.
Die AfD Schickeria hat in keinem einzigen Fall den Einsatz von Schusswaffen gegen Wehrlose gefordert. Ich frage mich, wie oft ihr noch lügen wollt, obwohl ihr doch wissen solltet, dass ihr damit nicht weiterkommt. Die AfD hat die Anwendung des Gesetzes gefordert, wenn an der Grenze Straftaten begangen werden. Dazu gibt es das UZwG. Die AfD hat jedoch die Anwendung nur als Ultima Ratio gefordert, somit als letztes Mittel, nach Ausschöpfung aller anderen Möglichkeiten, den illegalen Grenzübertritt zu verhindern. Somit lügst du also ein weiteres Mal, um eine demokratisch gewählte Partei zu diskreditieren. So wie manche Leute einen wirklich krankhaften Judenfimmel haben, so müsste man dir einen tatsächlich krankhaften Nazifimmel unterstellen, wenn du allein in diesem Strang über Seiten hinweg ganz offensichtlich lügst, um die AfD zu diskriminieren.
Die böse AfD will alle abfackeln?Tomaner hat geschrieben:(28 Mar 2016, 01:00)
Es wird immer lustiger! Wenn die AfD hetzt und es wird öffentlich liegt es an einer deutfeindlichen Presse? Selbstverständlich dürften auch 85% der Wähler deutschfeindlich sein. Es gibt einfach Dinge die für einer AfD verboten werden müsse, wie Toleranz. Wer also tolerant ist, ist deutschlandfeindlich! Wer fürm deutschen GG steht und dafür ist das die Würde keines Menschen angegriffen werden darf, ist deutschlandfeindlich. Ist es deutschlandfreundlich Flüchtlingsheime auch mit Bewohnern einschließlich Kindern abfackeln will? Ist es deutschlanfreundlich uns zurück in die Kernenergie zu führen und hundertausende Arbeitsplätze der erneuerbaren Energie zu vernichten? In Zukunft werden alle Aussagen der AfD in den Parlamenten dokomentiert! Dann ist es vorbei mit den AfD Lügen über einer angeblichen Lügenpresse.
Alles klar...Was hat denn Frau Petry daran gehindert, auf das angeblich von ihr und der AfD vertretene Recht auf kindliche Unversehrtheit hinzuweisen? War es Dummheit? Oder war ihr der entsprechende Text im Programmentwurf gar nicht bekannt? Oder war ihr in der Zwischenzeit bewusst geworden, dass die AfD mit einer solchen Forderung nicht nur die Muslimen in Deutschland trifft, sondern auch die Juden? Es ist doch bezeichnend, dass ihr nicht einmal die Rechtfertigung bezogen auf den Text des Drafts über die Lippen kam.Julian hat geschrieben:(28 Mar 2016, 11:15)
Eine sehr theoretische, deutsche Diskussion hier, alles natürlich unter dem Motiv des Kampfes gegen Rechts, auch wenn man dazu lügen muss. Derweil sichert Mazedonien mit der Hilfe einiger anderer Staaten die Grenzen und bewahrt Deutschland vor einer Katastrophe. Dabei ist noch kein Flüchtling erschossen worden, obwohl Schusswaffen durchaus gebraucht werden, wie es ja auch im Gesetz eines jeden Staates steht.
Ich mag Frauke Petry nicht, und Frau Storch schon gar nicht, aber was hier läuft - nicht nur in diesem Forum, sondern auch in den Medien - ist durchaus als gezielte Diffamierung und Dämonisierung von Menschen einzuordnen. Selbst die FAZ beteiligt sich an dieser billigen Hetzjagd.
Ein interessantes Beispiel ist ja auch die Frage dieses ach so tollen englischen Journalisten danach, warum sich denn die AfD für die Penisse deutscher Jungen interessiere, oder so ähnlich. Man kann ja für oder gegen die Legalität von Beschneidungen sein und das rational mit einem Für und Wider diskutieren, aber das einfach so wegzuwischen, zeigt schon mal wieder, dass das Ziel nur Diffamierung, und nicht Information ist. Warum interessieren sich eigentlich die Leute für die Vaginen afrikanischer Mädchen?
Es ist diese gezielte Kampagne, dieses Verengen dessen, was politisch erlaubt ist und was nicht, was mich bestürzt. Mit der AfD habe ich kaum etwas gemein, aber ich werde für das Recht dieser Partei kämpfen, ihre Meinung kundzutun, und auch für ihr Recht, halbwegs objektiv und wahrheitsgetreu in den Medien dargestellt zu werden.
Schwachsinn! Das klingt eher nach der Propaganda von irgendwelchen Linksextremisten, die ja bekanntlich selbst alles mögliche wahllos abfackeln und zusammenschlagen.JJazzGold hat geschrieben:(28 Mar 2016, 09:43)
Nein, fürs Abfackeln von Gebäuden, ob mit oder ohne und Bewohner, sind die Neonazis und ihre Claqueure zuständig. Die werden ggfls. AfD wählen, wenn sie eines Tages wieder aus dem Knast kommen.
Was man früher unter erhebliche Alkoholeinfluss an Stammtischen lallen konnte, kann man jetzt mit der AfD offen ausleben. Es ist inzwischen mit Hilfe der AfD möglich Rassismus offen auszusprechen und gleichzeitig zu sagen, man wäre keiner. Oder man kann eben auch völkisch, nationalistische Dinge, gemischt mit faschistoiden Gedankengut verbreiten und behaupten, die Faschisten wären die politischen Gegner.DarkLightbringer hat geschrieben:(28 Mar 2016, 12:16)
Eigentlich sind es ja Petry & Co., die "dämonisieren", gegen Flüchtlinge und Journalisten hetzen, und gleichzeitig einen Bambi-Schutz für sich selbst einfordern. Das ist eine PR-Strategie, würde ich doch sagen.
Was fackeln Linksextreme wahlos regelmäßig in welche Häufigkeit ab? Juristisch dürfte es bei Urteilen Unterschiede geben, ob ein unbesetztes Auto in Brand gesetzt wird, oder ein Haus mit Müttern und ihren Kindern. Das eine ist Brandstiftung, das andere versuchter Mord aus niedrigsten Beweggründen.Weegelzong hat geschrieben:(28 Mar 2016, 13:44)
Schwachsinn! Das klingt eher nach der Propaganda von irgendwelchen Linksextremisten, die ja bekanntlich selbst alles mögliche wahllos abfackeln und zusammenschlagen.
Linksextremisten fackeln nicht nur bundesweit hunderte von Autos ab, sondern sind auch in zahlreiche Brandstiftungen auf bewohnte Häuser und zahlreiche Überfälle auf Einzelpersonen und Polizisten verwickelt - häufig mit schweren Gesundheitsschäden. Deine Verharmlosung linksextremer Terrorbanden, die in diesem System allerdings Narrenfreiheit genießen, spricht Bände. Zudem warte ich noch auf deine Proteste bezüglich der organisierten Gewaltkriminalität, die uns ins unsere Städte durch den wahllosen Ausländerzustrom importiert wird. Was ist da mit den zahllosen Gewaltopfern?Tomaner hat geschrieben:(28 Mar 2016, 13:51)
Was fackeln Linksextreme wahlos regelmäßig in welche Häufigkeit ab? Juristisch dürfte es bei Urteilen Unterschiede geben, ob ein unbesetztes Auto in Brand gesetzt wird, oder ein Haus mit Müttern und ihren Kindern. Das eine ist Brandstiftung, das andere versuchter Mord aus niedrigsten Beweggründen.
Wenn die Polizei pro Jahr etwa 45 Brandanschläge durch Linke zählt, können es eben nicht hunderte sein. Zähle mal 4 oder 5 von den zahlreichen Brandanschlägen auf bewohnten Häusern durch Linke auf. Mir fällt da im Moment nichts ein. Den letzten größeren Brandanschlag von Linken an dem mich erinnere war auf der Bahn und verursachte 100 000 Euro Schaden. Da wohnten aber keine Menschen. Da wir also nichts verharmlosen wollen, also bitte nochmal 5 Brandanschläge von Linken auf bewohnten Häusern aufzählen.Weegelzong hat geschrieben:(28 Mar 2016, 14:24)
Linksextremisten fackeln nicht nur bundesweit hunderte von Autos ab, sondern sind auch in zahlreiche Brandstiftungen auf bewohnte Häuser und zahlreiche Überfälle auf Einzelpersonen und Polizisten verwickelt - häufig mit schweren Gesundheitsschäden. Deine Verharmlosung linksextremer Terrorbanden, die in diesem System allerdings Narrenfreiheit genießen, spricht Bände. Zudem warte ich noch auf deine Proteste bezüglich der organisierten Gewaltkriminalität, die uns ins unsere Städte durch den wahllosen Ausländerzustrom importiert wird. Was ist da mit den zahllosen Gewaltopfern?
Deswegen ist dafür zu plädieren, den gewünschten Bambi-Schutz zu verweigern und das Gelalle offen zu konfrontieren.Tomaner hat geschrieben:(28 Mar 2016, 13:46)
Was man früher unter erhebliche Alkoholeinfluss an Stammtischen lallen konnte, kann man jetzt mit der AfD offen ausleben. Es ist inzwischen mit Hilfe der AfD möglich Rassismus offen auszusprechen und gleichzeitig zu sagen, man wäre keiner. Oder man kann eben auch völkisch, nationalistische Dinge, gemischt mit faschistoiden Gedankengut verbreiten und behaupten, die Faschisten wären die politischen Gegner.
Weil Linksextremisten etwas, wie z.B. Autos abfackeln, legitimiert das Ihrer Meinung nach das Abfackeln von teilweise bewohnten Asylunterkünften durch Rechtsextremisten?Weegelzong hat geschrieben:(28 Mar 2016, 13:44)
Schwachsinn! Das klingt eher nach der Propaganda von irgendwelchen Linksextremisten, die ja bekanntlich selbst alles mögliche wahllos abfackeln und zusammenschlagen.
Das habe ich nicht gesagt. Und was rechtfertigt für dich die organisierte Kriminalität durch ausländische Clans? Oder das Zusammenschlagen, Abstechen oder Vergewaltigen von Deutschen?JJazzGold hat geschrieben:(28 Mar 2016, 15:07)
Weil Linksextremisten etwas, wie z.B. Autos abfackeln, legitimiert das Ihrer Meinung nach das Abfackeln von teilweise bewohnten Asylunterkünften durch Rechtsextremisten?
Für mich ist kein Akt der Gewalt aus politischen oder gesellschaftlichen Gründen akzeptabel, ebenso wenig wie der Aufruf dazu, oder das Suggerieren, eine solche Tat wäre legitim.Weegelzong hat geschrieben:(28 Mar 2016, 16:57)
Das habe ich nicht gesagt. Und was rechtfertigt für dich die organisierte Kriminalität durch ausländische Clans? Oder das Zusammenschlagen, Abstechen oder Vergewaltigen von Deutschen?
Was soll das rechtfertigen? Nicht zu rechtfertigen ist Pauschalverurteilung. Wer kriminelle Taten verübt hat sich vor Gericht zu verantworten. Vor allem ist Abstechen oder Vergewaltigung immer Straftat und nicht nur wenn es Deutsche trifft. Das Strafrecht macht in diesen fällen kein Unterschied zwischen Nationen, ob es dir passt oder nicht.Weegelzong hat geschrieben:(28 Mar 2016, 16:57)
Das habe ich nicht gesagt. Und was rechtfertigt für dich die organisierte Kriminalität durch ausländische Clans? Oder das Zusammenschlagen, Abstechen oder Vergewaltigen von Deutschen?
So,so Linksextremisten fackeln also Autos ab.Weegelzong hat geschrieben:(28 Mar 2016, 14:24)
Linksextremisten fackeln nicht nur bundesweit hunderte von Autos ab, sondern sind auch in zahlreiche Brandstiftungen auf bewohnte Häuser und zahlreiche Überfälle auf Einzelpersonen und Polizisten verwickelt - häufig mit schweren Gesundheitsschäden. Deine Verharmlosung linksextremer Terrorbanden, die in diesem System allerdings Narrenfreiheit genießen, spricht Bände. Zudem warte ich noch auf deine Proteste bezüglich der organisierten Gewaltkriminalität, die uns ins unsere Städte durch den wahllosen Ausländerzustrom importiert wird. Was ist da mit den zahllosen Gewaltopfern?
Eigentlich nicht. Sie lehnen die Flüchtlingspolitik der Regierung ab. Immer wieder amüsant, wie daraus " Hetze " konstruiert wird. Und was die Medien betrifft.... nun ja, das Claus Kleber Phänomen kennt man mittlerweile ja auch. Aber, nun gut, wenn die PC die AfD unbedingt irgendwann bei 25 % sehen will, dann nur zu, immer weiter mit den altbewährten Keulen drauf.DarkLightbringer hat geschrieben:(28 Mar 2016, 12:16)
Eigentlich sind es ja Petry & Co., die "dämonisieren", gegen Flüchtlinge und Journalisten hetzen, und gleichzeitig einen Bambi-Schutz für sich selbst einfordern. Das ist eine PR-Strategie, würde ich doch sagen.
Ich denke, Ihre Denkschule entmündigt den Bürger, sie unterscheidet nicht zwischen der Benennung von Problemen und Rassismus, sie versucht seit jeher das nachhaltige Anpacken von Problemen zu verhindern durch die Instrumentalisierung von Rassismus. Nun, immer mehr haben das satt, man wird die Probleme lösen müssen, oder man wird früher oder später Geschichte sein, da nützen auch keine stumpfen Keulen mehr.Tomaner hat geschrieben:(28 Mar 2016, 13:46)
Was man früher unter erhebliche Alkoholeinfluss an Stammtischen lallen konnte, kann man jetzt mit der AfD offen ausleben. Es ist inzwischen mit Hilfe der AfD möglich Rassismus offen auszusprechen und gleichzeitig zu sagen, man wäre keiner. Oder man kann eben auch völkisch, nationalistische Dinge, gemischt mit faschistoiden Gedankengut verbreiten und behaupten, die Faschisten wären die politischen Gegner.
So ist es! Wieder etwas gelernt, nicht wahr? Und einige deiner sogenannten "Flüchtlinge" und "Migranten" sind sogar führend in der organisierten Banden- und Gewaltkriminalität in vielen deutschen Städten, während andere recht "bombig" drauf sind, wie Brüssel beweist...Geraldo hat geschrieben:(29 Mar 2016, 01:16)
So,so Linksextremisten fackeln also Autos ab.
Gut dass ich das jetzt auch endlich weiß und Braunextremisten kennst du natürlich nicht
die selbstverständlich nur durch Zufall Brandbeschläuniger dabei haben wenn Flüchtlingsheime inklusive Einwohner angezündet werden
MfG Geraldo
und wenn einer aus deiner Stadt eine Bank ausraubt, ist deine ganze Stadt Bankräuber. Sollte mal einer aus deiner Stadt einen Mord verüben, gleich die ganze Stadt ausrotten? Oder welche Logik willst du uns beibringen? Dann sind die Bombenattentäter mit Auto gefahren, demnach könnten auch alle Autofahrer Bombentäter sein. Bisher wurden noch keine Selbstmordattentäter mit Fahrad gesichtet, also doch eher die gründenkenden harmlos?Weegelzong hat geschrieben:(29 Mar 2016, 02:00)
So ist es! Wieder etwas gelernt, nicht wahr? Und einige deiner sogenannten "Flüchtlinge" und "Migranten" sind sogar führend in der organisierten Banden- und Gewaltkriminalität in vielen deutschen Städten, während andere recht "bombig" drauf sind, wie Brüssel beweist...
Auf den nichtlegitimierten Grenzübertritt von flüchtenden Freuen und Kindern mit der Schusswaffe reagieren zu wollen geht mMn über das bloße "Ablehnen der Flüchtlingspolitik der Regierung" hinaus, sondern zeugt von einer tief verwurzelten Menschenfeindlichkeit.schelm hat geschrieben:(29 Mar 2016, 01:48)
Eigentlich nicht. Sie lehnen die Flüchtlingspolitik der Regierung ab. Immer wieder amüsant, wie daraus " Hetze " konstruiert wird.
Newsflash: 95% der Vergewaltiger sind Männer! Wenn wir so argumentieren, müssten wir uns alle präemptiv kastrieren lassen.Weegelzong hat geschrieben:
So ist es! Wieder etwas gelernt, nicht wahr? Und einige deiner sogenannten "Flüchtlinge" und "Migranten" sind sogar führend in der organisierten Banden- und Gewaltkriminalität in vielen deutschen Städten, während andere recht "bombig" drauf sind, wie Brüssel beweist...
Das muss dann aber ein deutlich dämlicher Wähler sein, der unbeleuchtet eine Partei wählt, weil Andere deren Personal berechtigt kritisieren und das Fehlen von Inhalten bemängeln. Sind Sie sicher, dass ein solcher Wählerbestand in Deutschland ausreichend vorhanden ist, um einer AfD dabei behilflich zu sein auf 25% zu wachsen?schelm hat geschrieben:(29 Mar 2016, 01:48)
Eigentlich nicht. Sie lehnen die Flüchtlingspolitik der Regierung ab. Immer wieder amüsant, wie daraus " Hetze " konstruiert wird. Und was die Medien betrifft.... nun ja, das Claus Kleber Phänomen kennt man mittlerweile ja auch. Aber, nun gut, wenn die PC die AfD unbedingt irgendwann bei 25 % sehen will, dann nur zu, immer weiter mit den altbewährten Keulen drauf.
