Frauke Petry gezielt dämonisiert ?

[frems]

(24 Mar 2016, 07:41)

Man darf sich nicht die Argumentation von Extremisten zueigen machen. Von einem Flüchtling an der Grenze geht keine Gefahr für Dritte oder für den Beamten selbst aus. Der Flüchtling kommt nicht, um den Beamten anzugreifen oder ihm was wegzunehmen. Ihm ist der Beamte egal. Der Flüchtling kommt, weil er einreisen will um eine Zuflucht zu beantragen.

Das wird der rechte Rand ja nie verstehen. Stattdessen fallen sie auf Lügenpetry herein und blubbern es führertreu nach. Sie können halt nicht anders.

[JJazzGold]

....

[JJazzGold]

(24 Mar 2016, 18:32)



Nicht mehr nur Lügenpetry, sondern auch eine Petry, der menschliches Mitgefühl offensichtlich nur im Bezug auf das eigene Einfordern bekannt ist. Mittrrauernde als Heuchler bezeichnen, aber für sich selbst menschliches Verständnis weit über das normale Maß fordern. Frau Petry zeigt ihr wahres Gesicht.

AfD-Chefin Petry bezeichnet Trauernde als „Heuchler“

http://www.bild.de/politik/inland/terro ... .bild.html

[JJazzGold]

.....

[Wolverine]

(24 Mar 2016, 18:14)

Das wird der rechte Rand ja nie verstehen. Stattdessen fallen sie auf Lügenpetry herein und blubbern es führertreu nach. Sie können halt nicht anders.

Nun, ihr könnt nicht anders als fälschen. Da man Petry auf dem normalen Weg nichts vorwerfen kann, blubbert ihr das nach, was eure Führer erfunden haben. Einen "Schießbefehl." Den gibt es nicht, gab es in der DDR und den wird es nie wieder geben. Gefordert wurde er auch nicht, und weil er nicht gefordert wurde, erfindet ihr einfach etwas, um demokratisch gewählten Parteien zu diskreditieren, deren Ansichten euch missfallen. An was erinnert mich so ein Verhalten nur?

[JJazzGold]

Von steter Wiederholung wird die Verbiegung zur angeblichen Legitimität der Petry'schen Ultima Ratio des Schusswaffengebrauchs gegen Unbewaffnete, die einen Asylantrag stellen wollen, auch nicht besser.

[Wolverine]

(24 Mar 2016, 23:30)

Von steter Wiederholung wird die Verbiegung zur angeblichen Legitimität der Petry'schen Ultima Ratio des Schusswaffengebrauchs gegen Unbewaffnete, die einen Asylantrag stellen wollen, auch nicht besser.

Vom steten Beharren auf der Fälschung wird das Ansehen der AfD - Gegner auch nicht besser. Im Gegenteil. Würde euch gut zu Gesicht stehen, es mal mit der Wahrheit zu versuchen.

Es geht auch nicht um Unbewaffnete, die einen Asylantrag stellen wollen, sondern um die Pflicht der Bundespolizei, den gewaltsamen Übertritt(Nicht einzelner) notfalls mit Waffengewalt zu verhindern. Sonst kann man die B P gleich entwaffnen und die Armee gleich mit. Wer einen Sachverhalt nicht begreift, sollte nicht in einem Politikforum schreiben.

[JJazzGold]

(24 Mar 2016, 23:37)

Vom steten Beharren auf der Fälschung wird das Ansehen der AfD - Gegner auch nicht besser. Im Gegenteil. Würde euch gut zu Gesicht stehen, es mal mit der Wahrheit zu versuchen.

Es geht auch nicht um Unbewaffnete, die einen Asylantrag stellen wollen, sondern um die Pflicht der Bundespolizei, den gewaltsamen Übertritt(Nicht einzelner) notfalls mit Waffengewalt zu verhindern. Sonst kann man die B P gleich entwaffnen und die Armee gleich mit. Wer einen Sachverhalt nicht begreift, sollte nicht in einem Politikforum schreiben.

Die Wahrheit ist im Interview nachzulesen und die besagt, dass Frau Petrys Ultima Ratio besagt, auf einen über den Zaun kletternden Unbewaffneten zu schießen, der in Deutschland einen Asylantrag stellen will.
Wenn Sie das Interview nicht gelesen haben, obwohl es hier mehrfach zitiert und verlinkt ist, sollten Sie sich aus der Debatte über die schwachsinnige Schusswaffengebrauch Forderung der Frau Petry raushalten, bis Sie es gelesen und das Gelesene inhaltlich verstanden haben.

[Wolverine]

(24 Mar 2016, 23:54)


Die Wahrheit ist im Interview nachzulesen und die besagt, dass Frau Petrys Ultima Ratio besagt, auf einen über den Zaun kletternden Unbewaffneten zu schießen, der in Deutschland einen Asylantrag stellen will.
Wenn Sie das Interview nicht gelesen haben, obwohl es hier mehrfach zitiert und verlinkt ist, sollten Sie sich aus der Debatte über die schwachsinnige Schusswaffengebrauch Forderung der Frau Petry raushalten, bis Sie es gelesen und das Gelesene inhaltlich verstanden haben.

Richtig, die Wahrheit ist im Interview nachzulesen. Weshalb jetzt jeder weiß, dass du lügst. Im Interview geht es darum, dass als Ultima Ratio der Schusswaffengebrauch der Bundespolizei steht, sollte der Versuch gemacht werden die Grenze mit Hilfe von Gewalt zu überqueren. Und zwar nicht wenn ein Einzelner das versucht. Die BP hat wesentlich mehr Hilfsmittel zur Verfügung, weshalb ja auch die Ultima Ratio im Gespräch ist. Wenn du erst einmal das Interview gelesen hast, dann kleinlaut zugeben musst, dass du nicht die Wahrheit sagst, um demokratisch gewählte Parteien zu diskreditieren und dann endlich versuchst das Inhaltliche zu begreifen, nämlich dass die BP das Recht des UZwG nach eigenem Ermessen anwenden kann, so dass es gar keines extra Befehles bedarf - auch darauf wies Petry hin - " wie es im Gesetz steht, sie bezog sich also auf bestehende Gesetze und forderte keinen "Schießbefehl", ja dann darfst du noch mal versuchen hier mitzuschreiben. Durch andauernde Verdrehungen der Wahrheit wird es nicht besser sondern nur peinlicher.
Tscha, dumm gelaufen, würde ich sagen. Don't fuck with the wrong People, I'd like to say.

[JJazzGold]

Wie ich bereits schrieb, von steter Wiederholung wird die Verbiegung zur angeblichen Legitimität der Petry'schen Ultima Ratio des Schusswaffengebrauchs gegen Unbewaffnete, die einen Asylantrag stellen wollen, auch nicht besser. Im Kindergartenmodus vorgetragen wird sie zusätzlich lächerlich

[Brainiac]

Hier noch mal der Originaltext:

Mannheim. Frauke Petry will den Flüchtlingszustrom an den Grenzen bremsen. Am Rande eines Wahlkampfauftritts der AfD-Chefin in Mannheim fragte unsere Zeitung, wie sie sich das vorstellt.

[...]

Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?

Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.

Und wenn er es trotzdem tut?

Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.

Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?

Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

http://m.morgenweb.de/nachrichten/polit ... -1.2620328

Die positivste Deutung ist noch "mißverständlich". Was ist mit "notfalls" gemeint, nur dass der Flüchtling einfach weiterklettert oder dass er den Grenzpolizisten tätlich angreift? Aus dem Kontext heraus würde ich ersteres annehmen, aber meinetwegen in dubio pro reo. Dann könnte man "Schusswaffengebrauch" noch im Sinne von Warnschüssen auslegen, aber auch das bleibt der Interpretation überlassen.

Von "mehreren" ist übrigens nicht die Rede.

[JJazzGold]

(25 Mar 2016, 10:27)

Hier noch mal der Originaltext:

http://m.morgenweb.de/nachrichten/polit ... -1.2620328

Die positivste Deutung ist noch "mißverständlich". Was ist mit "notfalls" gemeint, nur dass der Flüchtling einfach weiterklettert oder dass er den Grenzpolizisten tätlich angreift? Aus dem Kontext heraus würde ich ersteres annehmen, aber meinetwegen in dubio pro reo. Dann könnte man "Schusswaffengebrauch" noch im Sinne von Warnschüssen auslegen, aber auch das bleibt der Interpretation überlassen.

Von "mehreren" ist übrigens nicht die Rede.

Ich fürchte, es ist vergebliche Müh', diesen Teil des Interviews noch einmal einzustellen. Die Frage nach einem Umgang mit einem Einzelnen bis zum eventuellen Schusswaffengebrauch ist entweder journalistischem Geschick zu verdanken, oder schlichter Zufall. Ich gehe davon aus, dass die Herren ihren Job verstehen und deshalb bewusst Frau Petry nach dem Umgang mit einem Einzelnen fragten und die detaillierte nachfrage, in welcher Form der Schusswaffengebrauch anzuwenden sei offen ließen.

Nichts desto trotz hätte es Frau Petry zugestanden zu verdeutlichen, aufgrund welcher Aktion, Angriff oder bloßes Überwinden eines Hindernisses, und in welcher Form sie den Schusswaffengebrauch angebracht sieht, vom Warnschuss in die Luft bis zur eventuellen Tötung.

Meiner Meinung nach hat sich Frau Petry schlicht und ergreifend der Sensation erzeugenden Formulierung ihrer Parteigenossen Pretzell und Gauland bedient, ohne sich über die Konsequenzen, die eine pauschale Schusswaffenanwendung beinhaltet, sei es auf einen Einzelnen, oder auf ein Ansammlung von Menschen, die versuchen über eine, ebenfalls undefiniert, Mauer oder einen Zaun, auch nur einen Gedanken gemacht zu haben, ebenso wenig wie über den Rahmen, in dem Sie den Schusswaffengebrauch als legitim zu verkaufen suchte.

Ein intelligenter Politiker hätte sich gar nicht erst freiwillig in eine solche Ecke begeben und er hätte das dazugehörige Gesetz gekannt, das es nicht ermöglicht nach Gusto auf einen unbewaffnet über einen Zaun Kletternden zu schießen.

Passend dazu die interne Anweisung von Frau Petry an Parteikollegen:



Interne Anweisung von AfD-Chefin Frauke Petry legt Medienstrategie offen: "Provokante Aussagen unerlässlich, sie sorgen für notwendige Aufmerksamkeit"
http://kress.de/mail/news/detail/beitr ... mkeit.html

Aufmerksamkeit um jeden Preis zu erzeugen hat Frauke Petry den hohen Preis der Stigmatisierung gekostet und es wird nicht der letzte sein, den sie letztendlich für ihre Äußerungen, siehe auch ihre pauschale Verurteilung von Trauerbekundenen als Heuchler, zu zahlen hat.

[Svi Back]

ein Kommentar diesbezüglich, dem nichts mehr hinzuzufügen ist.
http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... r-AfD.html

Den 1. Satz ist gerade auch für mich essenziell.
"Wer für Meinungsfreiheit ist, der kann nicht akzeptieren, wie die Alternative für Deutschland behandelt wird."

[frems]

(25 Mar 2016, 11:48)

ein Kommentar diesbezüglich, dem nichts mehr hinzuzufügen ist.
http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... r-AfD.html

Den 1. Satz ist gerade auch für mich essenziell.
"Wer für Meinungsfreiheit ist, der kann nicht akzeptieren, wie die Alternative für Deutschland behandelt wird."

Eher zutreffend: http://www.wiwo.de/politik/deutschland/ ... 6-all.html

Kritik muss man in freien Gesellschaften ertragen, so ungewohnt es für manch einen auch ist.

[frems]

(24 Mar 2016, 23:13)

Nun, ihr könnt nicht anders als fälschen. Da man Petry auf dem normalen Weg nichts vorwerfen kann, blubbert ihr das nach, was eure Führer erfunden haben. Einen "Schießbefehl." Den gibt es nicht, gab es in der DDR und den wird es nie wieder geben. Gefordert wurde er auch nicht, und weil er nicht gefordert wurde, erfindet ihr einfach etwas, um demokratisch gewählten Parteien zu diskreditieren, deren Ansichten euch missfallen. An was erinnert mich so ein Verhalten nur?

In Deiner Phantasiewelt wird Dich das bestimmt an irgendetwas erinnern müssen. Und Petry wird aus den eigenen Reihen schon mehr als genug vorgeworfen. Aber davon hast Du vermutlich auch wieder mal keine Ahnung und grunzt lieber "Petry Heil", weil ein demokratischer Diskurs in braunen Kreisen eh unerwünscht ist. Jeden Menschen ankläffen, der eine andere Meinung hat, und schön viel Hass versprühen. Mehr kommt da eh nicht. Und genau dieses Verhalten beschrieb ich ja im Kommentar, der nicht an Dich gerichtet war und Du ihn nur wunderbar bestätigst.

[DarkLightbringer]

(24 Mar 2016, 18:12)

Und wieder lügst du. Ein starker Ausdruck von Hilflosigkeit meiner Ansicht nach. Petry sprach von der Ultima Ratio auf eine Suggestiv-Frage hin. Schon dumm, dass sie darauf geantwortet hat. Noch dümmer für euch allerdings, dass ein Grüner exakt das gleiche forderte und von dem ist keine Rede. Leichter kann man euch und eure Absichten nicht entlarven. Ihr seid wirklich alles, aber Demokraten seid ihr garantiert nicht. Eine dumme Antwort auf eine dumme Frage zu geben ist meiner Ansicht nach nicht so schlimm, wie pädophile oder cracksüchtige Parteimitglieder im Bundestag, im Europaparlament oder sonst wo.

Das ist entschieden zurück zu weisen.

Die vermeintliche "Suggestiv-Frage" ist relativ einfach:

Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?

http://www.morgenweb.de/nachrichten/pol ... -1.2620328

Hier ist eindeutig die Rede von einem Flüchtling (siehe Unterstreichung).

Der Vorgang des Kletterns ist in dem Szenario ebenfalls eindeutig. Zur Verdeutlichung: "Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?"

Darauf antwortet Frau Dr. Petry auf Nachfrage: "Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz."

Das Gesetz aber verbietet den Totschlag gem. § 212 StGB.

Und Boris Palmer sagt ohnehin etwas anderes als Petry.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 15:38)

Das ist entschieden zurück zu weisen.

Die vermeintliche "Suggestiv-Frage" ist relativ einfach:
http://www.morgenweb.de/nachrichten/pol ... -1.2620328

Hier ist eindeutig die Rede von einem Flüchtling (siehe Unterstreichung).

Der Vorgang des Kletterns ist in dem Szenario ebenfalls eindeutig. Zur Verdeutlichung: "Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?"

Darauf antwortet Frau Dr. Petry auf Nachfrage: "Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz."

Das Gesetz aber verbietet den Totschlag gem. § 212 StGB.

Und Boris Palmer sagt ohnehin etwas anderes als Petry.

Nö, auch Boris Palmer spricht von der Grenzverteidigung mit Waffen.

Auch du solltest deine Quellen lesen, bevor du sie einstellst.

Ich zitiere aus der Quelle, die du anführst.

Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt. Entscheidend ist, dass wir es so weit nicht kommen lassen und über Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen den Flüchtlingszustrom bremsen.

Danke, dass ihr alle es mir so leicht macht.
Im Übrigen erlaubt das Gesetz nicht nur die Anwendung des UZwG, es schreibt es sogar vor.

In Deiner Phantasiewelt wird Dich das bestimmt an irgendetwas erinnern müssen. Und Petry wird aus den eigenen Reihen schon mehr als genug vorgeworfen. Aber davon hast Du vermutlich auch wieder mal keine Ahnung und grunzt lieber "Petry Heil", weil ein demokratischer Diskurs in braunen Kreisen eh unerwünscht ist. Jeden Menschen ankläffen, der eine andere Meinung hat, und schön viel Hass versprühen. Mehr kommt da eh nicht. Und genau dieses Verhalten beschrieb ich ja im Kommentar, der nicht an Dich gerichtet war und Du ihn nur wunderbar bestätigst.

Ich lebe in keiner Phantasiewelt, in der man "Schießbefehle " erfinden muss, weil man mit demokratischen Entscheidungen nicht klar kommt. Mittlerweile ist trotz euren Lügen die AfD wohl die drittstärkste Kraft in Deutschland.

Nun, ich habe offensichtlich mehr Ahnung als die Schreiber hier, welche die AfD verteufeln möchten, obwohl sie in einem demokratischen Prozess gewählt wurden. In meinen Kreisen, die keinesfalls braun sind, gibt es den demokratischen Diskurs, in deinen Kreisen erfindet man "Schießbefehle", um demokratische Wahlen negativ beeinflussen zu können. Offensichtlich hat das Wahlvolk aber eure Taschenspielertricks durchschaut. Nicht ich versprühe den Hass. Das macht ihr und ihr versucht aus jedem einen Verbrecher zu machen, der euch lediglich den Spiegel vorhält und euch daran erinnert, dass die AfD weder eine verbotene Partei ist, noch durch Betrug an die Mandate gelangt ist. Ihr seid es, die den Wählerwillen nicht akzeptieren und dass es ausgerechnet die Fälscher sind, die anderen vorwerfen, was sie wählen, dass ist schon gelinde gesagt, eine Frechheit.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 07:56)

Wie ich bereits schrieb, von steter Wiederholung wird die Verbiegung zur angeblichen Legitimität der Petry'schen Ultima Ratio des Schusswaffengebrauchs gegen Unbewaffnete, die einen Asylantrag stellen wollen, auch nicht besser. Im Kindergartenmodus vorgetragen wird sie zusätzlich lächerlich

Ja, es wird zusehends lächerlich, wie ihr euch um Kopf und Kragen redet. Immer noch redet Petry weder von einem Schießbefehl, noch von einem sofortigen Schießen auf Flüchtlinge, die versuchen mit Gewalt die BRD zu betreten und sich dabei unter anderem der vorgeschriebenen Grenzkontrolle entziehen wollen. Immer noch spricht sie von einer "Ultima Ratio" und selbstverständlich überlässt sie die Entscheidung dem Polizisten, wie es im Gesetz steht. Du kannst einpacken. Du hast verloren.

[DarkLightbringer]

Natürlich ist generell ein Schußwaffengebrauch als Ultima Ratio denkbar - etwa im V-Fall oder wenn ein Bankräuber Geiseln nimmt. Das Erschießen eines unbewaffneten Flüchtlings, der einen Zaun überklettert, wäre jedoch Totschlag im Sinne von § 212 StGB.

Vor Extremismus kann daher nur gewarnt werden.

[Tomaner]

(25 Mar 2016, 11:48)

ein Kommentar diesbezüglich, dem nichts mehr hinzuzufügen ist.
http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... r-AfD.html

Den 1. Satz ist gerade auch für mich essenziell.
"Wer für Meinungsfreiheit ist, der kann nicht akzeptieren, wie die Alternative für Deutschland behandelt wird."

Eine Meinungsfreiheit, die nur für die AfD gültig ist? Im Prinzip lügt die AfD ihren Wählern was vor und wenn es herauskommt ist sie schlecht behandelt worden und wandelt die Lüge in Wahrheit um. Da erzählt man den Wählern in Sachsen-Anhalt das die AfD auf Braunkohle und Kerkraft setzt und deshalb sofort Windräder und Solarenergie abschaffen will, wegen den Arbeitsplätzen. Schaut man in Sachsen-Anhalt genau hin, gibt es ca 2200 Arbeitsplätze bei Braunkohle und 14600 Arbeitsplätze für erneuerbare Energie. Eine AfD will also sofort fast 15000 Arbeitsplätze vernichten um gut 2000 zu halten oder festigen. Da wird ein Programmpunkt, Ehebruch unter Strafe zu stellen, wieder gestrichen, weil Petry davon betroffen wäre. Da glaubt der neue Freund Petrys und NRW AfD Chef seine Steuerschulden nicht bezahlen zu müssen und es werden Kassen der AfD gepfändet. Eine AfD kann heute dies und morgen das Gegenteil erzählen und hat immer Recht. Was eine AfD braucht, ist die Presse oder Medienlandschaft Putins! Jede Nachricht die in Zukunft den Deutschen berichtet wird, muß schriftlich von der AfD erlaubt werden.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 11:12)


Ich fürchte, es ist vergebliche Müh', diesen Teil des Interviews noch einmal einzustellen. Die Frage nach einem Umgang mit einem Einzelnen bis zum eventuellen Schusswaffengebrauch ist entweder journalistischem Geschick zu verdanken, oder schlichter Zufall. Ich gehe davon aus, dass die Herren ihren Job verstehen und deshalb bewusst Frau Petry nach dem Umgang mit einem Einzelnen fragten und die detaillierte nachfrage, in welcher Form der Schusswaffengebrauch anzuwenden sei offen ließen.

Nichts desto trotz hätte es Frau Petry zugestanden zu verdeutlichen, aufgrund welcher Aktion, Angriff oder bloßes Überwinden eines Hindernisses, und in welcher Form sie den Schusswaffengebrauch angebracht sieht, vom Warnschuss in die Luft bis zur eventuellen Tötung.....

]

Nun, zumindest nicht in Form eines Schießbefehls, wie ihr ihn erfunden habt, um die AfD zu stigmatisieren. Weder spricht sie von einem Befehl, noch von einem Befehl zur gezielten Tötung, sondern von der Ultima Ratio, demnach sie es dem einzelnen Beamten überlässt, ob er Waffengewalt anwendet oder nicht. Von einem Befehl spricht sie in keinem einzigen Satz. Das wurde von den Schmierenjournalisten erfunden und von den Politikern kolportiert, die gegen die AfD aggressiv gearbeitet haben. Ohne Erfolg, wie man sieht. Im Übrigen hat sie sogar damit recht, dass es so im Gesetz steht und zwar in der Anwendung des UZwG. Hier noch mal der Hinweis, dass es peinlich von den Vertretern der etablierten Parteien ist, die Rolle von Palmer nicht zu beleuchten, aber dafür bin ich ja da.

Das Interview wurde übrigens eingestellt und hat mich bestätigt. Das nur für das Protokoll.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 16:13)

Natürlich ist generell ein Schußwaffengebrauch als Ultima Ratio denkbar - etwa im V-Fall oder wenn ein Bankräuber Geiseln nimmt. Das Erschießen eines unbewaffneten Flüchtlings, der einen Zaun überklettert, wäre jedoch Totschlag im Sinne von § 212 StGB.

Vor Extremismus kann daher nur gewarnt werden.

Du kannst warnen vor was du willst, im Falle der AfD ist es jedoch vollkommen unangebracht. Dazu musst du nur das Interview lesen, was du selbst eingestellt hast. Kein Grenzbeamter käme auf die Idee einen Grenzbrecher zu erschießen. Ein Schußwaffengebrauch ist sogar bei der Bundespolizei gerechtfertigt, etwa bei der Anwendung des UZwG, wie ich es schon des Öfteren angeführt habe. Das steht der Bundespolizei frei. Das handhaben die Polizisten nach eigenem Ermessen im Rahmen des Gesetzes. Nichts anderes forderte Petry. Im Falle der AfD von Extremisten zu sprechen, angesichts der Vorfälle von Brüssels ist meiner Ansicht nach ein wenig peinlich. Sollten die BP nicht einschreiten, kann man gleich die Grenzen öffnen, die Polizei entwaffnen und die BW gleich mit.

[DarkLightbringer]

(25 Mar 2016, 16:22)

Du kannst warnen vor was du willst, im Falle der AfD ist es jedoch vollkommen unangebracht. Dazu musst du nur das Interview lesen, was du selbst eingestellt hast. Kein Grenzbeamter käme auf die Idee einen Grenzbrecher zu erschießen. Ein Schußwaffengebrauch ist sogar bei der Bundespolizei gerechtfertigt, etwa bei der Anwendung des UZwG, wie ich es schon des Öfteren angeführt habe. Das steht der Bundespolizei frei. Das handhaben die Polizisten nach eigenem Ermessen im Rahmen des Gesetzes. Nichts anderes forderte Petry. Im Falle der AfD von Extremisten zu sprechen, angesichts der Vorfälle von Brüssels ist meiner Ansicht nach ein wenig peinlich. Sollten die BP nicht einschreiten, kann man gleich die Grenzen öffnen, die Polizei entwaffnen und die BW gleich mit.

Entsprechend warnte der Vize-Chef der Polizeigewerkschaft vor einer Aushebelung des Rechts, mit Hinblick auf die Schießvorschläge der AfD-Schickeria.

Der Vizevorsitzende der Gewerkschaft der Polizei, Jörg Radek, betonte, kein deutscher Polizist würde auf Flüchtlinge schießen. Wer ein solches radikales Vorgehen vorschlage, wolle offenbar den Rechtsstaat aushebeln und die Polizei instrumentalisieren.

http://www.deutschlandfunk.de/reaktione ... _id=344125

Just Brüssel zeigt, wohin der Irrweg des Extremismus führen kann. Dem Terror gegen Zivilisten ist daher eine grundlegende Absage zu erteilen, ob er nun in Gestalt eines schwarzen Turbans oder im Weißgewand des Ku-Klux-Klan auftritt. Der Extremismus hat viele Gesichter.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 16:51)

Entsprechend warnte der Vize-Chef der Polizeigewerkschaft vor einer Aushebelung des Rechts, mit Hinblick auf die Schießvorschläge der AfD-Schickeria.

http://www.deutschlandfunk.de/reaktione ... _id=344125

Just Brüssel zeigt, wohin der Irrweg des Extremismus führen kann. Dem Terror gegen Zivilisten ist daher eine grundlegende Absage zu erteilen, ob er nun in Gestalt eines schwarzen Turbans oder im Weißgewand des Ku-Klux-Klan auftritt. Der Extremismus hat viele Gesichter.

Auch hier erzählst du wieder die Unwahrheit. Es gibt keine Schießvorschläge der AfD- Schickeria. Ich dachte, ich hätte euch diesbezüglich ausreichend widerlegt, sogar mit euren eigenen Quellen. Petry schlägt nicht vor zu schießen, sondern sie verweist auf die bestehenden Gesetze. Die Anwendung überlässt sie selbstverständlich den dafür zuständigen Polizisten. Nun, Grenzverteidigung ist ebenso wenig Terror, wie es die Landesverteidigung Israels gegen Terroristen aus Gaza ist. Deine Vergleiche werden immer abstruser. Die AfD ist keine mordende, sich verhüllende Bande von Rassisten, so sehr du dich auch bemühst. In deinem Fall muss ich wiederholt darauf hinweisen, wie sehr man sich doch in Menschen täuschen kann. Dein Sachverstand in Russland und Ukraine-Strängen wird hier konterkariert durch eine vollkommen abstruse Haltung gegenüber Wählern und Gewählten innerhalb einer Demokratie.

[JJazzGold]

(25 Mar 2016, 16:10)

Ja, es wird zusehends lächerlich, wie ihr euch um Kopf und Kragen redet. Immer noch redet Petry weder von einem Schießbefehl, noch von einem sofortigen Schießen auf Flüchtlinge, die versuchen mit Gewalt die BRD zu betreten und sich dabei unter anderem der vorgeschriebenen Grenzkontrolle entziehen wollen. Immer noch spricht sie von einer "Ultima Ratio" und selbstverständlich überlässt sie die Entscheidung dem Polizisten, wie es im Gesetz steht. Du kannst einpacken. Du hast verloren.

Wenn Sie glauben "gewinnen" zu müssen, was für ein Kindergartengehabe, dann dürfte es Ihnen leicht fallen einen einziges Zitat in diesem gesamten Thread zu finden, in dem ich oder ein anderer User behauptet, Frau Petry wolle sofort auf Flüchtlinge schießen lassen.
Nur zu, ich warte......

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 17:02)

Wenn Sie glauben "gewinnen" zu müssen, was für ein Kindergartengehabe, dann dürfte es Ihnen leicht fallen einen einziges Zitat in diesem gesamten Thread zu finden, in dem ich oder ein anderer User behauptet, Frau Petry wolle sofort auf Flüchtlinge schießen lassen.
Nur zu, ich warte......

Ihr habt einen "Schießbefehl " erfunden und noch einige andere Sachen, um Frau Petry als Teufelin darzustellen. Sie ist lediglich dumm genug, einem Schmierenjournalisten auf den Leim zu gehen. Ich habe lediglich nachgewiesen, dass ihr alle nicht die Wahrheit sagt. Punkt. Ich hatte mit Ultima Ratio ebenso Recht wie mit der Behauptung, dass sie die Ausübung selbstverständlich den Polizisten überlasst und die können sich jederzeit auf das UZwG berufen.

[JJazzGold]

(25 Mar 2016, 17:06)

Ihr habt einen "Schießbefehl " erfunden und noch einige andere Sachen, um Frau Petry als Teufelin darzustellen. Sie ist lediglich dumm genug, einem Schmierenjournalisten auf den Leim zu gehen. Ich habe lediglich nachgewiesen, dass ihr alle nicht die Wahrheit sagt. Punkt. Ich hatte mit Ultima Ratio ebenso Recht wie mit der Behauptung, dass sie die Ausübung selbstverständlich den Polizisten überlasst und die können sich jederzeit auf das UZwG berufen.

Haben Sie ein Zitat parat, in dem ich oder ein anderer User in diesem Thread behaupten Frau Petry habe von sofortigem Schießen gesprochen, was Sie dreist behaupten, ja oder nein.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 17:08)

Haben Sie ein Zitat parat, in dem ich oder ein anderer User in diesem Thread behaupten Frau Petry habe von sofortigem Schießen gesprochen, was Sie dreist behaupten, ja oder nein.

Du hast ebenso wie die anderen Lügner von einem "Schießbefehl" gesprochen. Das war eine dreiste Lüge. Nun, was impliziert ein Schießbefehl? Man kennt das nur von der DDR. Allerdings krankt daran schon eure Argumentation. Der Schießbefehl in der DDR beinhaltete die gezielte Tötung bei Republikflucht. Nun, du und auch andere haben wider besseres Wissen versucht Frau Petry zu verunglimpfen und ich habe euch nachgewiesen, dass das so nicht geht, außer mit Erfindungen, wie z.B. einem angeblichen Schießbefehl, von dem mit keinem Wort die Rede war, außer im Falle der Schmierenjournallie, die versucht hat, daraus Kapital zu schlagen.

[JJazzGold]

(25 Mar 2016, 17:24)

Du hast ebenso wie die anderen Lügner von einem "Schießbefehl" gesprochen. Das war eine dreiste Lüge. Nun, was impliziert ein Schießbefehl? Man kennt das nur von der DDR. Allerdings krankt daran schon eure Argumentation. Der Schießbefehl in der DDR beinhaltete die gezielte Tötung bei Republikflucht. Nun, du und auch andere haben wider besseres Wissen versucht Frau Petry zu verunglimpfen und ich habe euch nachgewiesen, dass das so nicht geht, außer mit Erfindungen, wie z.B. einem angeblichen Schießbefehl, von dem mit keinem Wort die Rede war, außer im Falle der Schmierenjournallie, die versucht hat, daraus Kapital zu schlagen.

Sie haben also frei erfunden, oder wie Sie es nennen, gelogen, was die Behauptung betraf, in diesem Thread wäre von Usern behauptet worden, Frau Petry hätte von sofortigem Schießen gesprochen.

Den diesbezüglichen Teil des Interview haben Sie, ob wohl Brainiac es freundlicherweise noch einmal aufführte, wieder nicht zur Kenntnis genommen. Denn dann wäre Ihnen spätestens heute aufgefallen, dass Frau Petry darin explizit danach gefragt wurde, wie mit einem über den Zaun kletternden Asylantragsteller zu verfahren sei und diese als ultima ratio den Schusswaffengebrauch anführte. Weder war in dem Interview die Rede davon, dass der Asylantragsteller bewaffnet sei, noch, dass er gewaltsam gegen Grenzschützer vorginge. Das Gesetz legitimiert in diesem Fall keinen Schusswaffengebrauch. Das mag in anderen Ländern so sein, in Deutschland ist es definitiv nicht so und das ist auch gut so.

[frems]

(25 Mar 2016, 16:06)
Ich lebe in keiner Phantasiewelt, in der man "Schießbefehle " erfinden muss, weil man mit demokratischen Entscheidungen nicht klar kommt. Mittlerweile ist trotz euren Lügen die AfD wohl die drittstärkste Kraft in Deutschland.

Nun, ich habe offensichtlich mehr Ahnung als die Schreiber hier, welche die AfD verteufeln möchten, obwohl sie in einem demokratischen Prozess gewählt wurden. In meinen Kreisen, die keinesfalls braun sind, gibt es den demokratischen Diskurs, in deinen Kreisen erfindet man "Schießbefehle", um demokratische Wahlen negativ beeinflussen zu können. Offensichtlich hat das Wahlvolk aber eure Taschenspielertricks durchschaut. Nicht ich versprühe den Hass. Das macht ihr und ihr versucht aus jedem einen Verbrecher zu machen, der euch lediglich den Spiegel vorhält und euch daran erinnert, dass die AfD weder eine verbotene Partei ist, noch durch Betrug an die Mandate gelangt ist. Ihr seid es, die den Wählerwillen nicht akzeptieren und dass es ausgerechnet die Fälscher sind, die anderen vorwerfen, was sie wählen, dass ist schon gelinde gesagt, eine Frechheit.

Da sieht man ja die Märchenwelt wieder, denn niemand erklärt die Partei für verboten oder macht Wählern einen Vorwurf. Einfach nur Standardparolen des herbeiphantasierten Opfermythos. Verhalt Dich doch nicht wie ein Sachse.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 17:39)



Sie haben also frei erfunden, oder wie Sie es nennen, gelogen, was die Behauptung betraf, in diesem Thread wäre von Usern behauptet worden, Frau Petry hätte von sofortigem Schießen gesprochen.

Den diesbezüglichen Teil des Interview haben Sie, ob wohl Brainiac es freundlicherweise noch einmal aufführte, wieder nicht zur Kenntnis genommen. Denn dann wäre Ihnen spätestens heute aufgefallen, dass Frau Petry darin explizit danach gefragt wurde, wie mit einem über den Zaun kletternden Asylantragsteller zu verfahren sei und diese als ultima ratio den Schusswaffengebrauch anführte. Weder war in dem Interview die Rede davon, dass der Asylantragsteller bewaffnet sei, noch, dass er gewaltsam gegen Grenzschützer vorginge. Das Gesetz legitimiert in diesem Fall keinen Schusswaffengebrauch. Das mag in anderen Ländern so sein, in Deutschland ist es definitiv nicht so und das ist auch gut so.

Natürlich habe ich nichts frei erfunden, denn ein Schießbefehl, der frei erfunden war, impliziert natürlich das sofortige Schießen auf Flüchtlinge, eigentlich insgesamt das Schießen auf Flüchtlinge, noch bevor sie den Zaun berühren. Das war natürlich frei erfunden, aber nicht von mir, sondern von denjenigen, die ein Problem mit der Demokratie und offensichtlich mit der Wahrheit haben. Wie von immer richtig gesagt wurde, sprach Frau Petry als Ultima Ratio von einem Schusswaffengebrauch und eben nicht von einem Schießbefehl und selbstverständlich ist dieser Schusswaffengebrauch im UZwG geregelt, ebenso richtig, wie Frau Petry es gesagt hat. Das Gesetz legitimiert in jedem Fall den Schusswaffengebrauch im Rahmen des UZwG und der Gebrauch liegt im Ermessen des Polizisten und nicht etwa in der Entscheidung von Frau Petry und das hat sie auch so gesagt. Ich bin ja dankbar dafür, dass jemand den Wortlaut eingestellt hat, der letztendlich den "Schießbefehl" als eine grobe Lüge entlarvt, die von Usern hier weiterhin kolportiert wurde, um demokratisch gewählte Parteien zu diskreditieren.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 17:53)

Da sieht man ja die Märchenwelt wieder, denn niemand erklärt die Partei für verboten oder macht Wählern einen Vorwurf. Einfach nur Standardparolen des herbeiphantasierten Opfermythos. Verhalt Dich doch nicht wie ein Sachse.

Die Märchenwelt war die Erfindung eines Schießbefehls, den Frau Petry angeblich gefordert hätte. Dem konnte ich erfolgreich entgegentreten. Um mehr geht es mir gar nicht. Ich habe etwas dagegen, wenn Undemokraten versuchen Märchen zu erfinden, um demokratisch gewählte Parteien zu diskreditieren. Offensichtlich waren die Wähler schlauer als alle anderen und haben sich von diesem Märchen nicht beeinflussen lassen.

[frems]

(25 Mar 2016, 17:56)

Die Märchenwelt war die Erfindung eines Schießbefehls, den Frau Petry angeblich gefordert hätte. Dem konnte ich erfolgreich entgegentreten. Um mehr geht es mir gar nicht. Ich habe etwas dagegen, wenn Undemokraten versuchen Märchen zu erfinden, um demokratisch gewählte Parteien zu diskreditieren. Offensichtlich waren die Wähler schlauer als alle anderen und haben sich von diesem Märchen nicht beeinflussen lassen.

Ja, wieder schön geplappert. AfD-Wähler sind schlau und hurra.

Blöderweise werfen sich Petry und von Storch gegenseitig vor, einen Schießbefehl gefordert zu haben. Aber das kannst Du natürlich weiterhin ignorieren und eine mediale Verschwörung wittern. Von Storch soll deshalb sogar, zusammen mit Petrys neuem Lebensabschnittgefährten, aus der Fraktion geschmissen werden. Aber schlau wie Du bist, hast Du davon vermutlich auch nichts mitbekommen. Lieber erklärt man Kritiker für Undemokraten, weil sie es nicht leugnen. Einfach oft genug wiederholen, dann wird schon was hängen bleiben. Die Masche kannten ja schon die Vorfahren der AfD.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 17:59)

Ja, wieder schön geplappert. AfD-Wähler sind schlau und hurra.

Blöderweise werfen sich Petry und von Storch gegenseitig vor, einen Schießbefehl gefordert zu haben. Aber das kannst Du natürlich weiterhin ignorieren und eine mediale Verschwörung wittern. Von Storch soll deshalb sogar, zusammen mit Petrys neuem Lebensabschnittgefährten, aus der Fraktion geschmissen werden. Aber schlau wie Du bist, hast Du davon vermutlich auch nichts mitbekommen. Lieber erklärt man Kritiker für Undemokraten, weil sie es nicht leugnen. Einfach oft genug wiederholen, dann wird schon was hängen bleiben. Die Masche kannten ja schon die Vorfahren der AfD.

Was Petry und Konsorten sich gegenseitig vorwerfen ist für mich vollkommen uninteressant. Für mich zählt, was dieser Schmierfink gemacht hat und wie dumm Petry sich verhalten hat. Weder hat sie einen Schießbefehl gefordert noch etwas anderes. Um nichts anderes geht es hier. Die innerparteilichen Querelen interessieren mich überhaupt nicht, denn mir reicht es, wenn die Leute bei der Wahrheit bleiben, auch wenn die AfD schwer zu ertragen ist, so wurde sie demokratisch gewählt und ist nicht verboten. Undemokraten verhalten sich seit Jahrzehnten so wie hier geschehen. Hat man nichts in der Hand, erfindet man etwas, in der Hoffnung, dass etwas hängenbleibt. Die Masche kennt man auch von vor den etablierten Parteien.

[JJazzGold]

(25 Mar 2016, 17:54)

Natürlich habe ich nichts frei erfunden, denn ein Schießbefehl, der frei erfunden war, impliziert natürlich das sofortige Schießen auf Flüchtlinge, eigentlich insgesamt das Schießen auf Flüchtlinge, noch bevor sie den Zaun berühren. Das war natürlich frei erfunden, aber nicht von mir, sondern von denjenigen, die ein Problem mit der Demokratie und offensichtlich mit der Wahrheit haben. Wie von immer richtig gesagt wurde, sprach Frau Petry als Ultima Ratio von einem Schusswaffengebrauch und eben nicht von einem Schießbefehl und selbstverständlich ist dieser Schusswaffengebrauch im UZwG geregelt, ebenso richtig, wie Frau Petry es gesagt hat. Das Gesetz legitimiert in jedem Fall den Schusswaffengebrauch im Rahmen des UZwG und der Gebrauch liegt im Ermessen des Polizisten und nicht etwa in der Entscheidung von Frau Petry und das hat sie auch so gesagt. Ich bin ja dankbar dafür, dass jemand den Wortlaut eingestellt hat, der letztendlich den "Schießbefehl" als eine grobe Lüge entlarvt, die von Usern hier weiterhin kolportiert wurde, um demokratisch gewählte Parteien zu diskreditieren.

Sie haben trotz des Lesens der Interviews ergo immer noch nicht verstanden, dass Frau Petry als ultima ratio einen Schusswaffengebrauch auf einen einzelnen, unbewaffnet und nicht gewaltsam Grenzer angreifenden Asylantragsteller angewandt sehen will. Das entspricht nicht dem Gesetz.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 18:07)

Sie haben trotz des Lesens der Interviews ergo immer noch nicht verstanden, dass Frau Petry als ultima ratio einen Schusswaffengebrauch auf einen einzelnen, unbewaffnet und nicht gewaltsam Grenzer angreifenden Asylantragsteller angewandt sehen will. Das entspricht nicht dem Gesetz.

Ähm, nein. Das will sie nachweislich nicht. Die Ultima Ratio steht sogar im Gesetz. Sonst könnte man ja die BP entwaffnen. Petry ist gar nicht in der Position etwas angewandt sehen zu wollen. Zum anderen sieht sie die Entscheidung beim Polizisten, nicht etwa bei ihr. Wenn man dumm genug ist sich von einem solchen Schmierfinken aufs Glatteis führen zu lassen, ist das die eine Sache, die ja sogar im Interview steht. Aber die andere ist die, dass der Schmierfink in Ermangelung eines tatsächlichen Vorwurfs den man hätte machen können, eben einen erfindet.

[JJazzGold]

Jetzt hat Frau Petry sich auch noch vom AfD Pressesprecher getrennt und will sich selbst der Pressearbeit widmen.

In der Spitze der AfD zeichnet sich immer deutlicher ein Bruch ab: Frauke Petry will nicht mehr mit dem Pressesprecher der AfD-Bundesführung, Christian Lüth, zusammenarbeiten. Die Partei-Chefin will ihre Pressearbeit künftig selber machen - die übrigen Mitglieder der AfD-Spitze halten zu Lüth.

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 86244.html

Eine mehr als unkluge Entscheidung, betrachtet man ihre sachlich, fachlich dilettantischen Auftritte in Interviews, wie z.B. im Interview mit Tim Sebastian.

http://www.ardmediathek.de/radio/Confli ... d=34303484

Angesichts dieser Entwicklung darf gefragt werde, wie lange es noch dauert, bis Frau Petry den Lucke Weg geht? Dass der sie bei Alfa aufnehmen würde, ist so gut wie ausgeschlossen.

[frems]

(25 Mar 2016, 18:05)

Was Petry und Konsorten sich gegenseitig vorwerfen ist für mich vollkommen uninteressant.

Natürlich nicht. Es würde ja mit den Behauptungen kollidieren, die Du "seit Wochen" immer wieder wiederholst und völlig den Bezug zur eigentlichen Debatte verloren hast.

[JJazzGold]

(25 Mar 2016, 18:13)

Ähm, nein. Das will sie nachweislich nicht. Die Ultima Ratio steht sogar im Gesetz. Sonst könnte man ja die BP entwaffnen. Petry ist gar nicht in der Position etwas angewandt sehen zu wollen. Zum anderen sieht sie die Entscheidung beim Polizisten, nicht etwa bei ihr. Wenn man dumm genug ist sich von einem solchen Schmierfinken aufs Glatteis führen zu lassen, ist das die eine Sache, die ja sogar im Interview steht. Aber die andere ist die, dass der Schmierfink in Ermangelung eines tatsächlichen Vorwurfs den man hätte machen können, eben einen erfindet.

Dass Frau Petry schießen lassen will, habe ich in diesem Thread entsprechend kommentiert.

[Tomaner]

(25 Mar 2016, 18:05)

Was Petry und Konsorten sich gegenseitig vorwerfen ist für mich vollkommen uninteressant. Für mich zählt, was dieser Schmierfink gemacht hat und wie dumm Petry sich verhalten hat. Weder hat sie einen Schießbefehl gefordert noch etwas anderes. Um nichts anderes geht es hier. Die innerparteilichen Querelen interessieren mich überhaupt nicht, denn mir reicht es, wenn die Leute bei der Wahrheit bleiben, auch wenn die AfD schwer zu ertragen ist, so wurde sie demokratisch gewählt und ist nicht verboten. Undemokraten verhalten sich seit Jahrzehnten so wie hier geschehen. Hat man nichts in der Hand, erfindet man etwas, in der Hoffnung, dass etwas hängenbleibt. Die Masche kennt man auch von vor den etablierten Parteien.

Oh, die anderen sind alle wieder einmal nur undemokratisch, während die AfD Bilderbuchdemokraten sind, allerdings mit Aufhetzung an Grenzen zu ballern. Da reißen bei uns AfD Figuren ihren Mund auf und fordern preußische Tugenden. Für Kaiserin Petry oder Gauland in den Tod gehen und am besten aus Kindern den mündigen Bürger prügeln und sie zu willenlose Befehlsempfänge zu machen. Innerhalb der AfD wird schon lange Schießbefehl gefordert oder diskutiert, ebenso ihr Lebensgefährte ist beteiligt. Die Schlange Petry weiß also darüber Bescheid und hat voll bewußt versucht Polizisten und Grenzschützer zu Straftaten zu hetzen.

[Tomaner]

(25 Mar 2016, 18:05)

Was Petry und Konsorten sich gegenseitig vorwerfen ist für mich vollkommen uninteressant. Für mich zählt, was dieser Schmierfink gemacht hat und wie dumm Petry sich verhalten hat. Weder hat sie einen Schießbefehl gefordert noch etwas anderes. Um nichts anderes geht es hier. Die innerparteilichen Querelen interessieren mich überhaupt nicht, denn mir reicht es, wenn die Leute bei der Wahrheit bleiben, auch wenn die AfD schwer zu ertragen ist, so wurde sie demokratisch gewählt und ist nicht verboten. Undemokraten verhalten sich seit Jahrzehnten so wie hier geschehen. Hat man nichts in der Hand, erfindet man etwas, in der Hoffnung, dass etwas hängenbleibt. Die Masche kennt man auch von vor den etablierten Parteien.

Schmierfinken! " In den Kindergärten würden Kinder zu homosexuellen Handlungen und Masturbation animiert. " werfen AfD Politiker zehntausenden Erzieherinnen in Kita und Kindergärten vor. Eine AfD überzieht einen ganzen Berufstand mit ihrer Lügenorgien. Wer solche eine Schweinepoitik über einen ehrenwerten Berufstand ausgießt erzählt auch etwas von Schmierfinken bei freien Journalisten. Wie sagte einmal ein Kabarettist? Schweinepolitik? Ich erhöhe auf Sau!

[DarkLightbringer]

(25 Mar 2016, 17:01)

Auch hier erzählst du wieder die Unwahrheit. Es gibt keine Schießvorschläge der AfD- Schickeria. Ich dachte, ich hätte euch diesbezüglich ausreichend widerlegt, sogar mit euren eigenen Quellen. Petry schlägt nicht vor zu schießen, sondern sie verweist auf die bestehenden Gesetze. Die Anwendung überlässt sie selbstverständlich den dafür zuständigen Polizisten. Nun, Grenzverteidigung ist ebenso wenig Terror, wie es die Landesverteidigung Israels gegen Terroristen aus Gaza ist. Deine Vergleiche werden immer abstruser. Die AfD ist keine mordende, sich verhüllende Bande von Rassisten, so sehr du dich auch bemühst. In deinem Fall muss ich wiederholt darauf hinweisen, wie sehr man sich doch in Menschen täuschen kann. Dein Sachverstand in Russland und Ukraine-Strängen wird hier konterkariert durch eine vollkommen abstruse Haltung gegenüber Wählern und Gewählten innerhalb einer Demokratie.

Sicher gibt es Schußwaffengebrauchs-Überlegungen der AfD-Schickeria und sie sind zurecht umstritten, da diese im Bereich der extralegalen Tötung angesiedelt sind.

Putins Kampfmedien hetzen ebenfalls gegen Flüchtlinge, was sehr wahrscheinlich eben Teil der hybriden Kriegsführung ist. Die AfD kann hierbei als verlängerter Arm des Kreml angesehen werden. Die entsprechenden Kontakte dürften ja bekannt sein.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 18:17)

Natürlich nicht. Es würde ja mit den Behauptungen kollidieren, die Du "seit Wochen" immer wieder wiederholst und völlig den Bezug zur eigentlichen Debatte verloren hast.

Das ist vollkommener Bullshit, der mich überhaupt nicht interessiert, weil mich weder die Frau Petry interessiert, noch ihre Partei. Ich habe lediglich etwas dagegen, wenn auch hier im Forum die Lügen kolportiert werden, die von der Presse erfunden wurden, um den etablierten Parteien zu dienen.

Sicher gibt es Schußwaffengebrauchs-Überlegungen der AfD-Schickeria und sie sind zurecht umstritten, da diese im Bereich der extralegalen Tötung angesiedelt sind.

Putins Kampfmedien hetzen ebenfalls gegen Flüchtlinge, was sehr wahrscheinlich eben Teil der hybriden Kriegsführung ist. Die AfD kann hierbei als verlängerter Arm des Kreml angesehen werden. Die entsprechenden Kontakte dürften ja bekannt sein.

Natürlich gibt es keine Schusswaffengebrauchsüberlegungen der AfD, denn die sind bereits im UZwG festgeschrieben, also obsolet. Der verlängerte Arm des Kreml ist hier in Deutschland immer noch die Nachfolgepartei der faschistischen SED, also die Linke. Was Kontakte anbelangt so sind alle gleich "verdächtig."

Schmierfinken! " In den Kindergärten würden Kinder zu homosexuellen Handlungen und Masturbation animiert. " werfen AfD Politiker zehntausenden Erzieherinnen in Kita und Kindergärten vor. Eine AfD überzieht einen ganzen Berufstand mit ihrer Lügenorgien. Wer solche eine Schweinepoitik über einen ehrenwerten Berufstand ausgießt erzählt auch etwas von Schmierfinken bei freien Journalisten. Wie sagte einmal ein Kabarettist? Schweinepolitik? Ich erhöhe auf Sau!

Ich sprach von einem Schmierfinken. Nun, dass die Grünen die Pädopholie von der Strafbarkeit ausnehmen wollten und nicht wenige der Grünen, scheint wohl ganz in Vergessenheit geraten zu sein. Eine Quelle zu den Behauptungen wäre nicht schlecht, sonst ist es nur Geschwätz.

Dass Frau Petry schießen lassen will, habe ich in diesem Thread entsprechend kommentiert.

Eben nicht. Es ist immer noch gelogen. Frau Petry ist gar nicht in der Situation so etwas vornehmen lassen zu wollen. Ihr reicht es immer noch, dass das UZwG den Schusswaffengebrauch an der Grenze regelt.

Oh, die anderen sind alle wieder einmal nur undemokratisch, während die AfD Bilderbuchdemokraten sind, allerdings mit Aufhetzung an Grenzen zu ballern. Da reißen bei uns AfD Figuren ihren Mund auf und fordern preußische Tugenden. Für Kaiserin Petry oder Gauland in den Tod gehen und am besten aus Kindern den mündigen Bürger prügeln und sie zu willenlose Befehlsempfänge zu machen. Innerhalb der AfD wird schon lange Schießbefehl gefordert oder diskutiert, ebenso ihr Lebensgefährte ist beteiligt. Die Schlange Petry weiß also darüber Bescheid und hat voll bewußt versucht Polizisten und Grenzschützer zu Straftaten zu hetzen.

Nein. Ich habe schon mehrfach in diesem Strang nachgewiesen, dass kein Schießbefehl gefordert wird. Zum einen ist die AfD in keiner Funktion, um so etwas fordern zu können, zum anderen ist der "Schießbefehl" die Lüge eines Schmierfinken, die jetzt von dir weitergegeben wird. Grenzschützer gibt es schon lange nicht mehr. Sind Bundespolizisten, die zu der Gruppe der Polizisten zählen, wobei es hier keinen dienstlichen Unterschied gibt. Die Schlange Petry hat keinesfalls bewusst versucht Beamte zu Straftaten zu hetzen. Auch das ist eine Erfindung. Es ist schon erstaunlich, zu was sich die undemokratischen User dieses Forums versteigen, wenn demokratische Parteien als deutliche Wahlsieger aus einer Wahl hervorgehen und nicht nur das. Sie haben erst wieder einmal seit langer Zeit dafür gesorgt, dass die Leute überhaupt wieder zur Wahl gehen. Ihr solltet euch eigentlich schämen.

[JJazzGold]

(25 Mar 2016, 23:27)



Eben nicht. Es ist immer noch gelogen. Frau Petry ist gar nicht in der Situation so etwas vornehmen lassen zu wollen. Ihr reicht es immer noch, dass das UZwG den Schusswaffengebrauch an der Grenze regelt.

Das ist falsch, die eindeutige Antwort von Frau Petry auf eine eindeutige Frage besagt etwas anderes.

[Wolverine]

(25 Mar 2016, 23:50)

Das ist falsch, die eindeutige Antwort von Frau Petry auf eine eindeutige Frage besagt etwas anderes.

NÖ, das ist gelogen. So weit waren wir eigentlich schon. Frau Petry hat nichts zu sagen. Das ist das eine. Das andere ist, dass sie richtigerweise gesagt hat, dass als Ultima Ratio der Schusswaffengebrauch in Frage kommt, so wie es im Gesetz steht. Recht hat sie, die Frau Petry und du erzählst die Unwahrheit.

[JJazzGold]

(25 Mar 2016, 23:53)

NÖ, das ist gelogen. So weit waren wir eigentlich schon. Frau Petry hat nichts zu sagen. Das ist das eine. Das andere ist, dass sie richtigerweise gesagt hat, dass als Ultima Ratio der Schusswaffengebrauch in Frage kommt, so wie es im Gesetz steht. Recht hat sie, die Frau Petry und du erzählst die Unwahrheit.

Es existiert kein Gesetz in Deutschland, dass den Schusswaffengebrauch gegenüber einem gewaltfreien, unbewaffneten Zaunkletterer gestattet.
Das begreifen Sie entweder eines Tages, oder sie lassen es bleiben. I couldn't care less.

[Wolverine]

(26 Mar 2016, 00:11)

Es existiert kein Gesetz in Deutschland, dass den Schusswaffengebrauch gegenüber einem gewaltfreien, unbewaffneten Zaunkletterer gestattet.
Das begreifen Sie entweder eines Tages, oder sie lassen es bleiben. I couldn't care less.

Das behauptet auch niemand. Es gibt aber ein Gesetz welches den Schusswaffengebrauch an der Grenze regelt. Nennt sich UZwG. Dieses Gesetz erlaubt den Polizisten den Schusswaffengebrauch als Ultima Ratio. Ich hoffe du begreifst das eines Tages, oder auch nicht.
Are you going through the Roof, right now?

[DarkLightbringer]

Das Gesetz verbietet den Totschlag (§ 212 StGB).

Es gibt dazu auch Urteile, die Tötung unbewaffneter Flüchtlinge durch Grenzbeamte betreffend.

[JJazzGold]

(26 Mar 2016, 05:06)

Das Gesetz verbietet den Totschlag (§ 212 StGB).

Es gibt dazu auch Urteile, die Tötung unbewaffneter Flüchtlinge durch Grenzbeamte betreffend.

Richtig, allerdings scheint das schwer vermittelbar zu sein. Allmählich erschliesst sich mir, auf wie vielen Gebieten die gesellschaftliche Integration uns vor Herausforderungen stellt.

[DarkLightbringer]

(26 Mar 2016, 08:35)

Richtig, allerdings scheint das schwer vermittelbar zu sein. Allmählich erschliesst sich mir, auf wie vielen Gebieten die gesellschaftliche Integration uns vor Herausforderungen stellt.

Deswegen wäre ich für Aufklärungsplakate und Demokratieläden, gerade auch in Gebieten mit sozialen Brennpunkten.

Der Demokratieladen Kahla bot beispielsweise "Ellas Zivilcourage" in Dosen an: http://eisenberg.otz.de/web/lokal/polit ... -901386224

Das ist dann etwas Greifbares, was die Menschen auch verstehen.