Moderator: Moderatoren Forum 1
Die war nicht für dich gedacht, sondern eher für unsere Bedenkenträger, die sich über Dinge beschweren, die sie gar nicht beschreiben, ja, nicht mal benennen können.Blickwinkel » Mo 3. Nov 2014, 15:21 hat geschrieben:
Ja, danke für die Vervollständigung.
Stimmt.Cobra9 » Mo 3. Nov 2014, 09:55 hat geschrieben:
Das menschliche Wohl ist bei Firmen das letzte Ziel und unserem System. Wer leistungsfähig ist kann ein Leben haben das nett ist. Aber wehe Du hast Probleme wie Unfall, Krankheit oder was auch immer.
Dr. Nötigenfalls » Mo 3. Nov 2014, 21:33 hat geschrieben:
Stimmt.
Und das ist nicht richtig.
Trotzdem bin ich nicht für Sozialismus.
Ich behaupte damit allerdings auch nicht das Du dies damit meinen würdest.
Nur,...oft argumentieren so etliche verblendete genau damit,das man angeblich ja Sozialismus wolle.
Falsch gedacht.
Ich stehe zur Verteidigung der sozialen Marktwirtschaft.
Leider kungeln sogar die Sozis mit dem Kommerz,und sind damit nicht mehr Vertrauenwürdig,die Sache der sozialen Marktwirtschaft weiterhin vertreten zu wollen.
Wahrscheinlich kann man zukünftig nur noch die Linke wählen.
Alle anderen sind der Gesellschaftlich anerkannten Geisteskrankheit dem Sparwahnsinn verfallen.
Der Sparwahnsinn ist notwendig, falls wir nicht wie Japan enden wollen und uns irgendwann der Schuldendienst wie ein Mühlstein um den Hals so schwer wird, dass wir nicht mehr aufrecht gehen können.Dr. Nötigenfalls » Mo 3. Nov 2014, 22:33 hat geschrieben:
Stimmt.
Und das ist nicht richtig.
Trotzdem bin ich nicht für Sozialismus.
Ich behaupte damit allerdings auch nicht das Du dies damit meinen würdest.
Nur,...oft argumentieren so etliche verblendete genau damit,das man angeblich ja Sozialismus wolle.
Falsch gedacht.
Ich stehe zur Verteidigung der sozialen Marktwirtschaft.
Leider kungeln sogar die Sozis mit dem Kommerz,und sind damit nicht mehr Vertrauenwürdig,die Sache der sozialen Marktwirtschaft weiterhin vertreten zu wollen.
Wahrscheinlich kann man zukünftig nur noch die Linke wählen.
Alle anderen sind der Gesellschaftlich anerkannten Geisteskrankheit dem Sparwahnsinn verfallen.
Ja hat die EZB jetzt aufgehört Schrottanleihen dem Deutschen Steuerzahler aufs Auge zu drücken ?Blickwinkel » Mo 3. Nov 2014, 22:08 hat geschrieben:
Der Sparwahnsinn ist notwendig, falls wir nicht wie Japan enden wollen und uns irgendwann der Schuldendienst wie ein Mühlstein um den Hals so schwer wird, dass wir nicht mehr aufrecht gehen können.
Dr. Nötigenfalls » Di 4. Nov 2014, 00:07 hat geschrieben:
Ja hat die EZB jetzt aufgehört Schrottanleihen dem Deutschen Steuerzahler aufs Auge zu drücken ?
Hier,..."Eure vorgetäuschte Schlauheit",...Realist2014 » Di 4. Nov 2014, 07:46 hat geschrieben:
die EZB hat noch gar nicht angefangen
oder welche "Schrottanleihen" befinden sich jetzt im Besitz des deutschen Staates? ( außer denen "Alten" von der HRE usw.?)
Ja dem stimme ich zu.Cobra9 » Mo 3. Nov 2014, 10:55 hat geschrieben:
Das menschliche Wohl ist bei Firmen das letzte Ziel und unserem System. Wer leistungsfähig ist kann ein Leben haben das nett ist. Aber wehe Du hast Probleme wie Unfall, Krankheit oder was auch immer.
Starfix » Di 30. Dez 2014, 08:19 hat geschrieben:
Ja dem stimme ich zu.
Das Menschliche wohl müsste aber an erste stelle stehen, in unsere System und auch in den Firmen. Ich weiß was es bedeute heute Krank zu sein, das macht keine große Freude und man ist je nach Einschränkung 10 Jahre oder mehr Älter.
Realist2014 » Di 30. Dez 2014, 09:26 hat geschrieben:
Firmen müssen GEWINNE erzielen
DAS ist ihr Zweck
Die Leistungsgesellschaft ist kein "unmenschliches" System, sondern absolut notwendig, damit die Menschheit sich weiterentwickelt.Starfix » Di 30. Dez 2014, 09:44 hat geschrieben:
Es gibt auch die Allgemeinwohl Ökonomie in der alle Profitieren.
Dein Unmenschliches System muss abgeschaft werden.
Starfix » Di 30. Dez 2014, 08:44 hat geschrieben:
Es gibt auch die Allgemeinwohl Ökonomie in der alle Profitieren.
Dein Unmenschliches System muss abgeschaft werden.
Daß "man" Sozialismus wolle, ist hier meines Wissens noch nicht als Argument angebracht worden. Nur die Wunschvorstellungen, die große Schnittmengen mit sozialistischen Programmen haben, werden kritisiert. Auch deine Behauptung "Kungeln mit dem Kommerz" und der mitschwingenden unausgesprochenen Vorstellung, das sei verwerflich, ist ziemlich pauschal. Es ist nun mal so, daß jedes Einkommen "über den Kommerz" erworben wird. Und nur von dem, was erworben wird, können Löhne, Gewinne und Tantiemen, Zinsen etc, gezahlt werden. Auch die soziale Marktwirtschaft ist gewinnorientiert. Deine Vorstellung hingegen gipfelt, überspitzt ausgedrückt, daß die gesamte Wirtschaft nur dafür da ist, den sozialen Bodensatz und seine Forderungen zu befriedigen. Tut mir leid, aber das wäre keine soziale Marktwirtschaft, das wäre sozusagen die Diktatur des Proletariats. Die Verpflichtungen in der sozialen Marktwirtschaft beschränken sich auf die Grundabsicherung derjenigen, die nicht selbst für ihren Unterhalt aufkommen können. Wobei die Betonung auf "Können" liegt, nicht auf "Wollen".Dr. Nötigenfalls » Mo 3. Nov 2014, 21:33 hat geschrieben:
Stimmt.
Und das ist nicht richtig.
Trotzdem bin ich nicht für Sozialismus.
Ich behaupte damit allerdings auch nicht das Du dies damit meinen würdest.
Nur,...oft argumentieren so etliche verblendete genau damit,das man angeblich ja Sozialismus wolle.
Falsch gedacht.
Ich stehe zur Verteidigung der sozialen Marktwirtschaft.
Leider kungeln sogar die Sozis mit dem Kommerz,und sind damit nicht mehr Vertrauenwürdig,die Sache der sozialen Marktwirtschaft weiterhin vertreten zu wollen.
Wahrscheinlich kann man zukünftig nur noch die Linke wählen.
Alle anderen sind der Gesellschaftlich anerkannten Geisteskrankheit dem Sparwahnsinn verfallen.
Korruption,zollagent » Do 1. Jan 2015, 16:48 hat geschrieben: Daß "man" Sozialismus wolle, ist hier meines Wissens noch nicht als Argument angebracht worden. Nur die Wunschvorstellungen, die große Schnittmengen mit sozialistischen Programmen haben, werden kritisiert. Auch deine Behauptung "Kungeln mit dem Kommerz" und der mitschwingenden unausgesprochenen Vorstellung, das sei verwerflich, ist ziemlich pauschal. Es ist nun mal so, daß jedes Einkommen "über den Kommerz" erworben wird. Und nur von dem, was erworben wird, können Löhne, Gewinne und Tantiemen, Zinsen etc, gezahlt werden. Auch die soziale Marktwirtschaft ist gewinnorientiert. Deine Vorstellung hingegen gipfelt, überspitzt ausgedrückt, daß die gesamte Wirtschaft nur dafür da ist, den sozialen Bodensatz und seine Forderungen zu befriedigen. Tut mir leid, aber das wäre keine soziale Marktwirtschaft, das wäre sozusagen die Diktatur des Proletariats. Die Verpflichtungen in der sozialen Marktwirtschaft beschränken sich auf die Grundabsicherung derjenigen, die nicht selbst für ihren Unterhalt aufkommen können. Wobei die Betonung auf "Können" liegt, nicht auf "Wollen".
Dr. Nötigenfalls » So 11. Jan 2015, 16:12 hat geschrieben:
Korruption,
im juristischen Sinn ist der Missbrauch einer Vertrauensstellung in einer Funktion in Verwaltung, Justiz, Wirtschaft, Politik oder auch in nichtwirtschaftlichen Vereinigungen oder Organisationen (zum Beispiel Stiftungen), um einen materiellen oder immateriellen Vorteil zu erlangen, auf den kein rechtlich begründeter Anspruch besteht.
Jedenfalls hast du jetzt die Katze aus dem Sack gelassen.
Du bist Unterstützer von Korupption.
Gut zu Wissen wen man vor sich hat.
Aber irgentwie hab ich das sowieso schon vorher gewusst.
Fest steht- das deine Aussage kompletter DUMMFUG istOder » Sa 17. Jan 2015, 07:17 hat geschrieben:Moin,
ich habe gerade unter der Internetadresse:
http://www.n-tv.de/wissen/Die-Menschhei ... 39671.html
den Artikel: "Die Menschheit führt die Erde ans Limit" gelesen.
Unter der Voraussetzung, dass der Inhalt dieses Artikels richtig ist, werden wir uns
in Kürze von der Leistungsgesellschaft wohl verabschieden müssen, denn die rasant
steigende Weltbevölkerung verstärkt alle Probleme, die durch die steigende Gier
der Menschen in einer Leistungsgesellschaft verursacht werden.
Planwirtschaft, so wie wir es bereits in der Landwirtschaft praktizieren, ist dann auf
allen Gebieten, auch dem der Geburtenregelung, angesagt.
Die dümmste aller Lösungen ist die Lösung durch Krieg!
Wie sagte der Jean Jaures:
"Der Kapitalismus trägt den Krieg in sich wie die Wolke den Regen!"
Fest steht, dass der Kapitalismus und die Leistungsgesellschaft überwunden
und durch ein anderes weltweites Wirtschaftsmodell ersetzt werden muß.
Gruß Oder
Bobo » Di 20. Jan 2015, 08:44 hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass alles Dumfug ist. Um das zu erkennen, braucht es aber einige Lebenserfahrung. Wer das unreflektiert als Dummfug bezeichnet, fühlt sich scheinbar noch als sicherer Leistungsträger. Wir sprechen uns in einigen Jahren wieder, wenn dessen Einkommen gemäß dem bestehenden System in etwa halbiert wurde. Kommt es ganz hart, wird er feststellen, das niemand unersetzlich ist.
In dem dich keiner mehr bucht, dann mußt du mit deinen Tagessätzen runter um noch ein Einkommen zu haben.Realist2014 » Di 20. Jan 2015, 10:19 hat geschrieben:
warum sollen sich meine Einkünfte aus Kapitalvermögen halbieren?
oder mein Tagessätze als Freiberufler?
man merkt dass du keine Ahnung hast wovon du schreibstOdin1506 » Di 20. Jan 2015, 10:40 hat geschrieben:
In dem dich keiner mehr bucht, dann mußt du mit deinen Tagessätzen runter um noch ein Einkommen zu haben.
Und deine Einkünfte aus Kapitalvermögen sind abhängig vom Börsenstand, ein Crash reicht um dich in deiner geliebten Unterschicht zu führen
Weil Abgaben auf Kapitalvermögen grad im Gespräch sind und weil Nachfrage und Angebot voneinander abhängen, und weil rund 25.000 Firmenpleiten jährlich auch in diesem Jahr erfüllt werden.Realist2014 » Di 20. Jan 2015, 11:19 hat geschrieben:
warum sollen sich meine Einkünfte aus Kapitalvermögen halbieren?
oder mein Tagessätze als Freiberufler?
Bobo » Di 20. Jan 2015, 12:20 hat geschrieben:
Weil Abgaben auf Kapitalvermögen grad im Gespräch sind und weil Nachfrage und Angebot voneinander abhängen, und weil rund 25.000 Firmenpleiten jährlich auch in diesem Jahr erfüllt werden.
Und weil es die Großschnauzen am härtesten trifft! Ganz besonders jene, die jetzt noch plärren, ihnen könne nichts passieren. Es braucht nicht weiter als Zeit und Realittät:D
Wie niedlich. Herr Geissen braucht Nachhilfe zu den Gesetzmäßigkeiten des Aktienmarktes? Sind die Dividenden auch sicher, Herr Bankdirektor? Na klaaaarrrrrr, Herr Geissen. Hab die Kohle breeeit gestreut. Sogar Rüstungsaktien sind drin, gekämpft wird doch immer! Die Eigentumsrechte kannst du dir an die Backe nageln, wenn die Börsen den Gesetzen der Finanzwelt folgen, und das werden sie mit absoluter Gewissheit. Nicht ob, sondern wann. Marktwirtschaftler wüssten das und jeder Kaufmann im ersten Lehrjahr weiß das auch.Realist2014 » Di 20. Jan 2015, 13:45 hat geschrieben:
und?
die Abgaben auf Dividenen sind NICHT im Gespräch
und die soziale Marktwirtschaft steht auch NICHT zur Disposition- genau so wenig wie die Leistungsgesellschaft- oder die Eigentumsrechte der deutschen Verfassung
linke leistungslimitierte Grossschnauzen hätten gerne mehr vom Kuchen- obwohl sie nicht backen können
es wird aber bei den Krümeln bleiben
die Eigentumsrechte stehen in der deutschen VerfassungBobo » Di 20. Jan 2015, 13:44 hat geschrieben:
Wie niedlich. Herr Geissen braucht Nachhilfe zu den Gesetzmäßigkeiten des Aktienmarktes? Sind die Dividenden auch sicher, Herr Bankdirektor? Na klaaaarrrrrr, Herr Geissen. Hab die Kohle breeeit gestreut. Sogar Rüstungsaktien sind drin, gekämpft wird doch immer! Die Eigentumsrechte kannst du dir an die Backe nageln, wenn die Börsen den Gesetzen der Finanzwelt folgen, und das werden sie mit absoluter Gewissheit. Nicht ob, sondern wann. Marktwirtschaftler wüssten das und jeder Kaufmann im ersten Lehrjahr weiß das auch.
Du bist nicht Mitte 50.Realist2014 » Di 20. Jan 2015, 14:12 hat geschrieben:
die Eigentumsrechte stehen in der deutschen Verfassung
und im Alter von Mitte 50 habe ich schon viele "ups" und "downs" an den Börsen erlebt
WAS willst DU mir also erzählen?
Fakt ist- weder die soziale Marktwirtschaft - noch die Leistungsgesellschaft steht zur Disposition
So, so, wenn ich fordere, daß eine Grundabsicherung auch genau das bleibt, fördere ich Korruption. Gratuliere, auf solch einen Unfug muß man erst mal kommen.Dr. Nötigenfalls » So 11. Jan 2015, 16:12 hat geschrieben:
Korruption,
im juristischen Sinn ist der Missbrauch einer Vertrauensstellung in einer Funktion in Verwaltung, Justiz, Wirtschaft, Politik oder auch in nichtwirtschaftlichen Vereinigungen oder Organisationen (zum Beispiel Stiftungen), um einen materiellen oder immateriellen Vorteil zu erlangen, auf den kein rechtlich begründeter Anspruch besteht.
Jedenfalls hast du jetzt die Katze aus dem Sack gelassen.
Du bist Unterstützer von Korupption.
Gut zu Wissen wen man vor sich hat.
Aber irgentwie hab ich das sowieso schon vorher gewusst.
Wer Realist ist, weiß, daß niemand unersetzlich ist. Die Welt funktionierte auch vor dem Auftreten der "Unersetzlichen" und sie wird auch weiter funktionieren nach ihrem Abtritt. Solche Sprüche halte ich für unangemessen und nur dem Diffamieren von Diskussionsteilnehmern dienend. Laß dir doch bitte was Sachliches einfallen.Bobo » Di 20. Jan 2015, 08:44 hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass alles Dumfug ist. Um das zu erkennen, braucht es aber einige Lebenserfahrung. Wer das unreflektiert als Dummfug bezeichnet, fühlt sich scheinbar noch als sicherer Leistungsträger. Wir sprechen uns in einigen Jahren wieder, wenn dessen Einkommen gemäß dem bestehenden System in etwa halbiert wurde. Kommt es ganz hart, wird er feststellen, das niemand unersetzlich ist.
Klarer Fall Diffamieren ist schliesslich dein Spezial Gebiet,gell.zollagent » Di 27. Jan 2015, 11:48 hat geschrieben: Wer Realist ist, weiß, daß niemand unersetzlich ist. Die Welt funktionierte auch vor dem Auftreten der "Unersetzlichen" und sie wird auch weiter funktionieren nach ihrem Abtritt. Solche Sprüche halte ich für unangemessen und nur dem Diffamieren von Diskussionsteilnehmern dienend. Laß dir doch bitte was Sachliches einfallen.
hier prügelt niemand auf Arbeitslose einDr. Nötigenfalls » Sa 21. Feb 2015, 17:52 hat geschrieben:
Klarer Fall Diffamieren ist schliesslich dein Spezial Gebiet,gell.
Niemand prügelt so "schön" auf schon am Boden liegende (Arbeitslose) ein,.. wie der Typ mit dem nervösen Kanonenrohr.
Dr. Nötigenfalls » So 22. Feb 2015, 11:05 hat geschrieben:
Ah kommt wieder ein Mod dem Zölli zuhilfe ?
Warum schreitest du nicht ein wenn wieder einmal suggeriert wird,das alle Arbeitslose nur faule Schweine,und ihre Situation selbst verschuldet haben,..so wies der Zölli doch regelmäßig hier fast schon frei heraus propagieren darf ?
Da wäre eine Mod Aktion sicher angebrachter,als wie hier einem bekannten Sozialdarwinisten die Stange zu halten.
Realist2014 » So 22. Feb 2015, 11:10 hat geschrieben:
das habe ich hier noch nicht gelesen..
was aber nicht heißt- das es unter den ALG II Beziehern keine "arbeitsscheuen" gibt- die eben versuchen zu vermeiden, für nur knapp mehr als ALG II dann tatsächlich zu arbeiten...
oder eben Schwarzarbeit unter gleichzeitigem ALG II Bezug bevorzugen...
WER "genießt" Bewunderung?Orwellhatterecht » Do 12. Mär 2015, 13:58 hat geschrieben:
Dann befinden sie sich aber doch in schlechter Gesellschaft mit jenen, denen artig ihre Steuern zu zahlen viel zu lästig und umständlich erscheint. Letztere allerdings können einen Riesen Vorteil für sich verbuchen, man bezeichnet sie weder als Pöbel noch geniessen sie allgemeine Verachtung, eher heimlich, stille Bewunderung von vielen Mitmenschen. Und wenn man sieht, wie Steuergelder oftmals straffrei sinnlos verschleudert und verprasst werden, dann hält sich meine Wut gegenüber diesen Menschen tatsächlich oftmals in Grenzen.
was redest du denn da schon wieder ?Realist2014 » Do 12. Mär 2015, 15:22 hat geschrieben:
WER "genießt" Bewunderung?
Steuerhinterzieher sicher nicht- siehe Hoeness & Co...
Realist2014 » Do 12. Mär 2015, 14:22 hat geschrieben:
WER "genießt" Bewunderung?
Steuerhinterzieher sicher nicht- siehe Hoeness & Co...
man sollte die Meinung einiger weniger prominenter Freunde nicht überbewerten.
3x schwarzer Kater » Fr 13. Mär 2015, 07:53 hat geschrieben:
man sollte die Meinung einiger weniger prominenter Freunde nicht überbewerten.
In der breiten Masse fand er weder Sympathien noch Zustimmung. Das Gegenteil ist der Fall. Es wurde Hohn und Spott über ihn gegossen. Dazu muss man sich nur mal die Zeitungsartikel dazu nochmal ansehen.
Uli macht zur Zeit hervorragende Jugendarbeit und das ist zu begruessen!bakunicus » Do 12. Mär 2015, 14:30 hat geschrieben:
was redest du denn da schon wieder ?
gerade hoeneß ist das parade-beispiel dafür, dass man auch dann und erst recht noch große bewunderung und unterstützung genießen kann, selbst wenn man den staat um millionen von € betrogen hat ...
Orwellhatterecht » Do 12. Mär 2015, 13:58 hat geschrieben:
Dann befinden sie sich aber doch in schlechter Gesellschaft mit jenen, denen artig ihre Steuern zu zahlen viel zu lästig und umständlich erscheint. Letztere allerdings können einen Riesen Vorteil für sich verbuchen, man bezeichnet sie weder als Pöbel noch geniessen sie allgemeine Verachtung, eher heimlich, stille Bewunderung von vielen Mitmenschen. Und wenn man sieht, wie Steuergelder oftmals straffrei sinnlos verschleudert und verprasst werden, dann hält sich meine Wut gegenüber diesen Menschen tatsächlich oftmals in Grenzen.
pikant » Fr 13. Mär 2015, 11:59 hat geschrieben:
viele vergessen einfach, ihre Auslandskonten anzugeben.
eine kleine Duseligkeit wie es die Frauenrechtlerin Schwarzer erklaerte.
um den Buerger da auszuhelfen, hat man ja jetzt das automatische Meldesystem beschlossen.
Steuerbetrug ist uebrigens in allen Schichten anzutreffen - da geben sich Reiche und Arme nichts.
pikant » Fr 13. Mär 2015, 11:59 hat geschrieben:
viele vergessen einfach, ihre Auslandskonten anzugeben.
eine kleine Duseligkeit wie es die Frauenrechtlerin Schwarzer erklaerte.
um den Buerger da auszuhelfen, hat man ja jetzt das automatische Meldesystem beschlossen.
Steuerbetrug ist uebrigens in allen Schichten anzutreffen - da geben sich Reiche und Arme nichts.
Das fängt aber schon im kleinen an oder glaubst du ernsthaft, weniger gut verdienende Menschen nutzen nicht jedes Steuerschlupfloch?Orwellhatterecht » Mi 18. Mär 2015, 18:44 hat geschrieben:
Besonders interessant finde es es immer, wenn es bei einem Steuersparmodell Geschädigte bzw. Geprellte gibt. Nicht selten sind davon Ärzte, Rechtsanwälte und andere wohl angesehene Bürger betroffen. Eigentlich sollte man gerade diesen Menschen ein höheres Mass an Intelligenz unterstellen wie der Allgemeinheit, die Gier allerdings liess sie nicht selten ihren Verstand völlig ausschalten ! Wenn man 100 € Steuern sparen kann, dann wird jede Verrenkung begangen, koste es, was es wolle !
Ken Jeb » Sa 28. Mär 2015, 12:44 hat geschrieben:Am besten wäre in der Hinsicht wohl ein Steuersystem OHNE Schlupflöcher, aber mit deutlich geringeren Sätzen. Von mir aus sogar als ersten Schritt erstmal aufkommensneutral. Tatsächlich hat man dann sogar ein deutlich höheres Steueraufkommen, weil enorm große Bürokratiekosten eingespart werden könnten. Das gleiche gilt auch auf der Ausgabenseite für sozialstaatliche Aufgaben, da denke ich durchaus, dass man Lösungen finden könnte, wie die eingesparten Bürokratiekosten Steuerzahlern UND Leistungsempfängern zu Gute kommen.
Leider gibt es nur eine Partei, die einen Ansatz in diese Richtung vertritt und die schafft nicht einmal die 5%-Hürde. Und selbst, wenn sie es mal in die Regierung schafft, dann nur als Juniorpartner einen Union, die für Steuervereinfachungen offensichtlich nicht zu haben ist.
Das ist nicht nur ein Gerücht sondern auch noch Blödsinn ...Orwellhatterecht » Sa 28. Mär 2015, 18:16 hat geschrieben: Es gibt das Gerücht, dass 70 % der weltweit existierenden Steuer Literatur in der Sprache
Das ist verkehrt.Orwellhatterecht » Sa 28. Mär 2015, 18:16 hat geschrieben:
Und wo willst Du dann die vielen arbeitslos werdenden Steuerberater, Autoren von Steuerliteratur und Finanzbeamte unterbringen? Es gibt das Gerücht, dass 70 % der weltweit existierenden Steuer Literatur in der Sprache Deutsch abgefasst sind. Schaue ich aber auf meinen Globus in meinem Arbeitszimmer, so habe ich manchmal Mühe, unser überaus kleines Land auf dem grossen Globus überhaupt zu entdecken!
Hier mal eine Schätzung mit einem empirischen Beleg."Keiner weiß, wer diese Steuergeschichte in die Welt gesetzt hat, es gibt keinerlei empirische Belege für sie."
Und ein weiterer empirischer Beleg.Der inzwischen emeritierte Finanzforscher Albert Rädler hat die Behauptung mit einem einfachen Maßband als Mythos entlarvt. Rädler stieg in die Bibliothek des Amsterdamer International Bureau of Fiscal Documentation (IBFD), eine der umfassendsten Sammlungen von Steuerliteratur weltweit. Dort maß er aus, wie viele der insgesamt 2000 Regalmeter auf Bücher und Zeitschriften entfallen, die sich mit dem deutschen Steuerrecht beschäftigen.
Das Ergebnis: Nur etwa 200 Meter, also zehn Prozent. Eine Auswertung der elektronischen Bestände ergab einen Anteil von knapp 15 Prozent.
http://www.handelsblatt.com/politik/oek ... 240-2.htmlEin weiterer Beleg dafür sei eine Studie der Weltbank und der Beratungsfirma PwC, die den Umfang der Unternehmensteuergesetze in verschiedenen Ländern verglichen hat. In Deutschland passen die Bestimmungen und Paragrafen auf 1700 Seiten - die Vereinigten Staaten dagegen brauchen 5100 Seiten, Japan gar 7200. Deutsche Unternehmen benötigen laut einer weiteren Studie deutlich weniger Zeit als ihre Konkurrenten in Nachbarländern, um zu ermitteln, wie viel Steuern sie zahlen müssen.
Schönheit kostet eben auch Geld, das nur die Reichen haben. Aber grundlegend gilt, lieber reich und schön als hässlich und arm.franktoast » Mi 1. Apr 2015, 19:12 hat geschrieben:Warum kämpft eigentlich niemand gegen Intelligente oder Schöne? Das ist doch genauso unfair, aber damit scheint sich jeder abfinden zu können. Ich denke, wenn es um Attraktivität geht, dann ist die Ungleichheit von Vermögen ja der reinste Sozialismus dagegen.
Beispiel: Wir nehmen alle Männer der Welt, die sich 10 beliebige Frauen aussuchen könnten, mit denen sie schlafen wollten. Wie viele Frauen stehen auf keiner einzigen Liste und wo auf wie vielen stehen Angelina Jolie, Natalie Portman etc.?
