Anschlag in Paris: Bisher 12 Tote

[Bolero]

Vielleicht wollte er "befürchtet" sagen.

[Marie-Luise]

Wasteland » So 11. Jan 2015, 23:37

Personen wie der Schah haben dem Islamismus erst flächendeckend den Weg bereitet.

Die normalen Perser und die Baha'i, die Nicht-Islamisten somit, sehen das aber anders.

[pikant]

Hmmm
Soldaten
Wer hätte gedacht das nun ausgerechnet ein Sozialist die Armee in dieser Größenordnung ,im eigenen Land in Bereitschaft setzt.

Das hat ja nicht mal Bush gewagt .

das ist das erste Mal dass Militaer in Frankreich auf den Strassen so massiv eingesetzt wird.
man glaubt fast, dass sich Paris im Krieg befindet.

[pikant]

alleine 5000 Polizisten ueberwachen seit gestern die juedischen Einrichtungen in Frankreich
vor Schulen mit juedischen Kindern steht massives Militaeraufgebot.

[Marie-Luise]

Postnix » Mo 12. Jan 2015, 00:07

Wenn es opportun ist, verharmlosen unsere Linken gerne mal Ausschwitz.

Du sagst es!

Zu was die Ultra-Linken sich manchmal so versteigen, ist schon abenteuerlich.

[Wasteland]

Die normalen Perser und die Baha'i, die Nicht-Islamisten somit, sehen das aber anders.

Wie sie heute zu dem Regime stehen ändert nichts an den historischen Vorgängen. Zwischen Borudscherdi und Khomeini gibt es einen krassen Bruch im Bezug darauf wie sich die Schia zur Politik positioniert hat. Sie hielt sich vorher explizit heraus. Khomeini hat Jahrhunderte alte etablierte Praxis über Bord geworfen. Und der Schah hat es durch sein politisches Versagen möglich gemacht.
In Ägypten sah es ähnlich aus.

[Gutmensch]

Die normalen Perser und die Baha'i, die Nicht-Islamisten somit, sehen das aber anders.

Wäre ja unfassbar, wenn die "Islamisten" auch noch daran schuld wären, dass sie die Macht an sich rissen.. "Der Weg wurde ihnen vom Schah bereitet..."

[Joker]

das ist das erste Mal dass Militaer in Frankreich auf den Strassen so massiv eingesetzt wird.
man glaubt fast, dass sich Paris im Krieg befindet.

In den letzten 100 Jahren.
Mal abgesehen von den beiden Weltkriegen.

[Wasteland]

Wäre ja unfassbar, wenn die "Islamisten" auch noch daran schuld wären, dass sie die Macht an sich rissen.. "Der Weg wurde ihnen vom Schah bereitet..."

Ohne das vollständige versagen des Schahs wäre das nicht so leicht möglich gewesen. Es ist schon eine eigene Liga des Versagens wenn man im Volk praktisch überhaupt keinen Rückhalt mehr hat, egal in welchem Lager und Demonstrationen auf sich zieht die zu den größten der Weltgeschichte gehörten.
Aber ihr dürft euch gerne einreden das die Iraner ihn gut fanden, stört mich nicht.
Ändert nichts daran das die Regime der Region den Islamismus erst so mächtig gemacht haben.
Gaddafi, Mubarak, Assad, der Schah, Saddam etc.
Alles Länder in denen radikale Islamisten besonders stark wüten.
Ist kein Zufall.

[zollagent]

Da muss ich Dich enttäuschen, die Organisationen denen ich zeitweise angehörte waren nicht nach Moskau ausgerichtet, aber das ist in diesem Land der Springer-Presse eh nie verstanden und ist immer in einen Topf geworfen worden. Ich habe kein Ahnung wie viele Franzosen zur Zeit FN wählen würden und ich sage Dir offen, dass ich jede Stimme für einen Stimme zu viel halte. Dieses Problem müssen die Franzosen lösen und man löst es in der Regel nicht, wenn man das ignoriert und den Protestwählern nur sagt wie dumm sie eigentlich sind. Wir haben doch ein ähnliches Problem direkt vor der Haustür und da benötigen wir auch keine Ratschläge aus Frankreich.

Ach nein? Nun ja, es scheint trotzdem eine Systemkrankheit der Linken zu sein, daß Russland erst mal unterstützt wird. Und wenn man sich dann mal festgelegt hat, kann man nicht mehr aus seiner Rolle raus.

[zollagent]

„...aber ich habe die große Befürchtung immer gehabt, dass etwas Furchtbares irgendwo bei uns hier – und Paris ist für mich genauso wie Hamburg, es gehört zur selben Wertegemeinschaft – passieren würde. Und leider ist es viel früher passiert, als ich gehofft habe.“



... huuuh... er spricht das aus, was hier so einigen Usern "unterstellt" wurde.

Das ist von ähnlichem Wert wie die Befürchtungen, daß wieder ein Asteroid einschlagen könnte. Jeder weiß, daß so was passieren kann, aber Keiner hat ein Rezept, wie es passieren kann. Mir fällt trotzdem auf, daß plötzlich ein Anschlag auf die "Lügenpresse" instrumentalisiert werden soll. Wem sonst noch?

[bakunicus]

Ohne das vollständige versagen des Schahs wäre das nicht so leicht möglich gewesen. Es ist schon eine eigene Liga des Versagens wenn man im Volk praktisch überhaupt keinen Rückhalt mehr hat, egal in welchem Lager und Demonstrationen auf sich zieht die zu den größten der Weltgeschichte gehörten.
Aber ihr dürft euch gerne einreden das die Iraner ihn gut fanden, stört mich nicht.
Ändert nichts daran das die Regime der Region den Islamismus erst so mächtig gemacht haben.
Gaddafi, Mubarak, Assad, der Schah, Saddam etc.
Alles Länder in denen radikale Islamisten besonders stark wüten.
Ist kein Zufall.

genau so ist es ...
und das bezweifelt auch kein ernstznehmender historiker ...

[yogi61]

Ach nein? Nun ja, es scheint trotzdem eine Systemkrankheit der Linken zu sein, daß Russland erst mal unterstützt wird. Und wenn man sich dann mal festgelegt hat, kann man nicht mehr aus seiner Rolle raus.

Das ist keine Systemfrage, sondern die einfache Erkenntnis, dass Schwarz-Weiß-Denken bei vielen Konflikten nicht zielführend ist.

[Marie-Luise]

Teamchef » Mo 12. Jan 2015, 11:19

Anti-Terror-Einsatz: Frankreich mobilisiert 10.000 Soldaten

Paris (dpa) - Zur Stärkung der inneren Sicherheit gegen Terror mobilisiert Frankreich 10 000 Soldaten. Sie sollen laut Verteidigungsminister Jean-Yves Le Drian "an sensiblen Punkten" eingesetzt werden. Präsident François Hollande habe als oberster Befehlshaber der Streitkräfte die Militärs mit Blick auf das Ausmaß der Bedrohung angefordert, sagte Le Drian. Zuvor hatte Premier Manuel Valls aufgekündigt, wegen der unveränderten Sicherheitslage bleibe die höchste Terrorwarnstufe in Kraft.

http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Polit ... daten.html

Sehr interessant. Das sollte mal in Deutschland geschehen. Das Geschrei von Links kann ich jetzt schon hören.

[zollagent]

Das ist keine Systemfrage, sondern die einfache Erkenntnis, dass Schwarz-Weiß-Denken bei vielen Konflikten nicht zielführend ist.

...oder vielleicht auch einfach der Unwille, Aggression auch Aggression zu nennen, wenn es nicht "die Richtigen" sind, die sie ausüben.

[yogi61]

genau so ist es ...
und das bezweifelt auch kein ernstznehmender historiker ...

Eben und das auch deutsche Anti-Schah-Demonstranten mitten in Berlin vor den Augen der Sicherheitskräfte der Bunderepüblik vom SAVAK auf Befehl des Schahs mit Stahlruten und Holzlatten niedergeprügelt wurden, interessiert die Schah-Romatiker heute offensichtlich auch nicht mehr. Gegen diese Leute wurde natürlich auch nicht ermittelt und kein Finger gerührt und sie konnten das Land natürlich ungehindert verlassen.

[yogi61]

...oder vielleicht auch einfach der Unwille, Aggression auch Aggression zu nennen, wenn es nicht "die Richtigen" sind, die sie ausüben.

Nein, es ist eher der Wille in linken Kreisen Sachen auch mal zu diskutieren.

[zollagent]

Nein, es ist eher der Wille in linken Kreisen Sachen auch mal zu diskutieren.

Und dann zu dem Schluß zu kommen, daß nur bestimmte Aggressoren auch Aggressoren sein können und die anderen in ihren Taten auch noch unterstützt werden müssen.

[yogi61]

Und dann zu dem Schluß zu kommen, daß nur bestimmte Aggressoren auch Aggressoren sein können und die anderen in ihren Taten auch noch unterstützt werden müssen.

Du würdest Dich wundern, zu welch unterschiedlichen Ergebnissen man kommen kann. Es ist eben nicht jedem Menschen gegeben solche Diskussionen wie auf einem CDU-Parteitag zu führen, nämlich gar keine.

[zollagent]

Du würdest Dich wundern, zu welch unterschiedlichen Ergebnissen man kommen kann. Es ist eben nicht jedem Menschen gegeben solche Diskussionen wie auf einem CDU-Parteitag zu führen, nämlich gar keine.

An Ihren Taten sollt Ihr sie erkennen. Und die sind wohl eindeutig. Aßerdem steht's so auch in der Bibel.

[Joker]

Du würdest Dich wundern, zu welch unterschiedlichen Ergebnissen man kommen kann. Es ist eben nicht jedem Menschen gegeben solche Diskussionen wie auf einem CDU-Parteitag zu führen, nämlich gar keine.

Da ist was dran.
Gysi flüchtet von den Leuten welche seine Parteigenossen eingeladen haben auf die Toilette.

[aleph]

Das Tadsch Mahal wurde vom Großmogel Shah aus Liebe zu seiner verstorbenen Frau erbaut. Das hat also nichts damit zu tun, dass Toleranz mit Islam durchaus konform gehen kann.

Dein Ehemann wird Dir zu Liebe nach Deinem Dahinscheiden, welches in aller Ferne liegt, alle Mittel aufbringen, um Dir ein würdiges Denkmal zu setzen.

Aber auch ein Großmogul baut nicht aus reiner Zuneigung für seine Frau das teuerste Bauwerk, das jemals in Indien errichtet wurde. Selbstverständlich wollte er damit auch politische Akzente setzen, sonst hätte er nicht die Reichsfinanzen derart strapazieren können.

[Keoma]

Dein Ehemann wird Dir zu Liebe nach Deinem Dahinscheiden, welches in aller Ferne liegt, alle Mittel aufbringen, um Dir ein würdiges Denkmal zu setzen.

Aber auch ein Großmogul baut nicht aus reiner Zuneigung für seine Frau das teuerste Bauwerk, das jemals in Indien errichtet wurde. Selbstverständlich wollte er damit auch politische Akzente setzen, sonst hätte er nicht die Reichsfinanzen derart strapazieren können.

Und was waren das für politische Akzente?

[Wasteland]

doppelt...

[Wasteland]

Der Schah hatte da ja keine Wahl, da er den Mullahs ja die Machtbasis entziehen mußte. Die Idee war schon gut aber es fehlte natürlich an Fachleuten sie überall richtig umzusetzen. Und die Großgrundbesitzer und Mullahs torpedierten sie natürlich nach Kräften. Und auch @wateland sagt ja, daß die Linken alles taten um die Moderniserungspolitik des Schah um jeden Preis zu verhindern. Haben sie ja am Ende auch geschafft - nur das der Preis ihr Leben war.

Auf dem Nationalkongress der Bauern am Am 9. Januar 1963 bekam er von den 4200 Delegierten für seine Agrarpolitik auch sein Zustimmung. Für seine weiße Revolution hat er ja auch die Volksabstimmung vom 26. Januar 1963 abgehalten und auch da eine übergroße Mehrheit bekommen. Es ist schlicht falsch zu behaupten, daß er keine Unterstützung vom Volk bekommen hat. Nicht durchsetzen konnte er sich letztlich mit seinen Bemühungen zur Frauengleichheit über die er im Endeffekt dann gestolpert ist. Schon Khomeini (und der restliche Klerus) hatte sich ja am Anti-Mossadegh Putsch beteiligt bei dem es auch um Frauenfragen sind. Wie die Linken so sind haben sie daraus - wahrheitswidrig - eine englisch-amerikanische Verschwörung ums Öl gemacht.

Man sieht hie wie grundsätzlich prinzipienlos Linke sind. Einfach denen kein Wort glauben - am besten noch nicht mal nach der Uhrzeit fragen.

Das Problem des Schahs war es, das er an seiner autoritären und brutalen Herrschaft festhielt und auf extrem grossem Fuss lebte, während breite Schichten verarmten. Er verscherzte es sich durch undurchdachte Politik und seinen autoritären Grössenwahn mit fast jeder Bevölkerungsschicht. Wenn 6-9 Millionen Menschen gleichzeitig auf die Strasse gehen, dann ist das ein klares Signal.
Augenzeugenberichten zufolge waren alle Symbole der Herrschaft des Schahs im gesamten Land innerhalb von Stunden zerstört nachdem er den Iran verliess.
Sein grösstes Manko waren jedoch nicht seine Verschwendungssucht und seine Brutalität, sondern der Unwillen seine wirtschaftliche Modernisierung auch mit einer politischen zu paaren.
Khomeini entwickelte in der Zeit seines Exils (allerdings auch schon vorher) Vorstellungen und Theorien zum politischen Islam, die es bis dato so nicht gegeben hatte.
Die iranische Schia hatte bis dahin immer dem Quietismus angehangen, das heisst einer völligen Enthaltung aus politischen Fragen.
Khomeini überwarf sich hier mit allen Traditionen und auch mit all seinen Vorgängern. Ein Marja-e-Taqlid wurde er übrigens nie und sein Vorgänger der bis heute der letzte dieser war, verbot Khomeini noch die Einmischung in politische Fragen.

„Wir, die Geistlichkeit, sollen einen islamischen Staat gründen ? … Wir wären hundertmal größere Verbrecher als die, die jetzt an der Macht sind.“

Khomeini sagte später darüber:

„Denn sie bilden ein Hindernis auf dem Wege unserer Reformen und unserer Bewegung. Sie haben uns die Hände gebunden. Im Namen des Islam fügen sie dem Islam Schaden zu.“

http://de.wikipedia.org/wiki/Husain_Borudscherdi

Die Unfähigkeit des Schahs, sein autoritärer und brutaler Herrschaftsstil haben all das zuletzt ermöglicht.
Der Hass der breiten Massen, den er sich zuzog gab den Islamisten die Möglichkeit sich als Speerspitze der Revolution aufzuführen.
Hätte nicht das gesamte Volk den Schah zur Hölle gejagt, die Islamisten hätten diese Mehrheiten damals gar nicht zusammenbekommen.

Was die Kommunisten im Iran nun mit der Verhinderung der Pläne Pahlavis zu tun haben weiss ich nicht so genau und das wird wohl auch dein Geheimnis bleiben.
Gescheitert ist der Schah jedenfalls an seiner eigenen Unfähigkeit und seinem totalitären Herrschaftsstil, sonst an nichts.

Hier ein Artikel von 1979:

Der Freudentaumel, der auf den Straßen Teherans ausbrach, als seine Abreise bekannt wurde, muß selbst die letzten Kaisertreuen davon überzeugt haben, daß das persische Volk ihn nicht mehr will.

Die Unruhen, denen er zum Opfer fiel, waren – nach den Worten des Teheraner Publizisten Taheri – das Ergebnis eines „aufgestauten Unbehagens über die scharfen Freiheitsbeschränkungen, die Überzentralisierung, das Fehlen jeglicher öffentlicher Diskussion“, dazu eines „weitverbreiteten Gefühls, daß Korruption und Unfähigkeit im Verein mit Arroganz die Bürokratie prägen“.

Hat der Westen etwas versäumt?

Mit seiner Politik stieß der Schah vor allem jene vor den Kopf, deren Loyalität er hätte gewinnen müssen: die Bildungsbürger und den Bazar. Ihnen – zusammen eine Mittelklasse, die ein Viertel der Beschäftigten umfaßte – verwehrte er nicht nur politischen Auslauf, er verdarb ihnen durch die Bevorzugung des Pahlevi-Clans im Wirtschaftsleben und durch die Förderung der wuchernden staatlichen Unternehmen auch noch das Geschäft. Was ihn dann zu Fall brachte, war seine Mischung aus Starrsinn und Wankelmut.

http://www.zeit.de/1979/04/bisher-steht ... ettansicht

[Ammianus]

Auch wenn das mit dem Strangthema nun gar nichts mehr zu tun hat, dafür aber mit der Shah-Diskussion:

Viele Revolutionen erfolgen in 2 Phasen. In der ersten wird ein Regime gestürzt, das bei einem großen Teil der Bevölkerung und in vielen, wenn nicht allen Schichten seine Legitimität verloren hat. Der Sturz gelingt auch dadurch, dass Teile des Repressionsapparates wie Militär und Polizei die Seiten wechseln, sich neutral verhalten oder selbst die Speerspitze des Umsturzes bilden.

In einer 2. Phase setzen sich dann radikale Kräfte durch, die bereit sind, gegen ihre Gegner die gleichen Gewaltmittel einzusetzen wie das gestürzte Regime.

Die Französische Revolution wurde zwar vor allem vom 3. Stand, dem Bürgertum, getragen, hatte aber auch einen großen Anhang in Adel und Geistlichkeit, bei Bauern und Proletariern. Erst später setzten sich die Jakobiner durch, deren Köpfe nach und nach als Opfer des von ihnen entfesselten Terrors wurden.

Im Februar 1917 stürzte der russische Zar. Auch hier war der Machtwechsel getragen von großen Teilen der Bevölkerung, relativ unblutig und hatte das Ziel, das Land auf einen demokratischen Weg zu bringen. Die Konstituierende Versammlung, ein Ergebnis freier Wahlen, die eine Verfassung ausarbeiten sollte, wurde dann von Lenins putschenden Bolschewisten auseinandergejagt. Was folgte waren Bürgerkrieg, Stalin und Millionen Tote.

Genau so wurde, wie oben beschrieben, das Pahlevi-Regime, als es jeglichen Rückhalt beim größten Teil des Volkes verloren hatte, hinweggefegt. Danach begannen sich linke Gruppen wie Tudeh-Kommunisten, Linksislamisten und Chomeinianhänger um die Macht zu balgen. Die konservativen Mullahs siegten und begründeten mit ihren aus den Unterschichten rekrutierten Terrortruppen die IRI.

[Wasteland]

Auch wenn das mit dem Strangthema nun gar nichts mehr zu tun hat, dafür aber mit der Shah-Diskussion:

Viele Revolutionen erfolgen in 2 Phasen. In der ersten wird ein Regime gestürzt, das bei einem großen Teil der Bevölkerung und in vielen, wenn nicht allen Schichten seine Legitimität verloren hat. Der Sturz gelingt auch dadurch, dass Teile des Repressionsapparates wie Militär und Polizei die Seiten wechseln, sich neutral verhalten oder selbst die Speerspitze des Umsturzes bilden.

In einer 2. Phase setzen sich dann radikale Kräfte durch, die bereit sind, gegen ihre Gegner die gleichen Gewaltmittel einzusetzen wie das gestürzte Regime.

Die Französische Revolution wurde zwar vor allem vom 3. Stand, dem Bürgertum, getragen, hatte aber auch einen großen Anhang in Adel und Geistlichkeit, bei Bauern und Proletariern. Erst später setzten sich die Jakobiner durch, deren Köpfe nach und nach als Opfer des von ihnen entfesselten Terrors wurden.

Im Februar 1917 stürzte der russische Zar. Auch hier war der Machtwechsel getragen von großen Teilen der Bevölkerung, relativ unblutig und hatte das Ziel, das Land auf einen demokratischen Weg zu bringen. Die Konstituierende Versammlung, ein Ergebnis freier Wahlen, die eine Verfassung ausarbeiten sollte, wurde dann von Lenins putschenden Bolschewisten auseinandergejagt. Was folgte waren Bürgerkrieg, Stalin und Millionen Tote.

Genau so wurde, wie oben beschrieben, das Pahlevi-Regime, als es jeglichen Rückhalt beim größten Teil des Volkes verloren hatte, hinweggefegt. Danach begannen sich linke Gruppen wie Tudeh-Kommunisten, Linksislamisten und Chomeinianhänger um die Macht zu balgen. Die konservativen Mullahs siegten und begründeten mit ihren aus den Unterschichten rekrutierten Terrortruppen die IRI.

Stimme dir soweit zu, entfernt hat das eventuell doch mit dem Thema zu tun, denn die Frage ist ja, wie ist der Islamismus entstanden, denn das Attentat von Paris ist ja ein Ausläufer dessen...

[bakunicus]

Auch wenn das mit dem Strangthema nun gar nichts mehr zu tun hat, dafür aber mit der Shah-Diskussion:

Viele Revolutionen erfolgen in 2 Phasen. In der ersten wird ein Regime gestürzt, das bei einem großen Teil der Bevölkerung und in vielen, wenn nicht allen Schichten seine Legitimität verloren hat. Der Sturz gelingt auch dadurch, dass Teile des Repressionsapparates wie Militär und Polizei die Seiten wechseln, sich neutral verhalten oder selbst die Speerspitze des Umsturzes bilden.

In einer 2. Phase setzen sich dann radikale Kräfte durch, die bereit sind, gegen ihre Gegner die gleichen Gewaltmittel einzusetzen wie das gestürzte Regime.

Die Französische Revolution wurde zwar vor allem vom 3. Stand, dem Bürgertum, getragen, hatte aber auch einen großen Anhang in Adel und Geistlichkeit, bei Bauern und Proletariern. Erst später setzten sich die Jakobiner durch, deren Köpfe nach und nach als Opfer des von ihnen entfesselten Terrors wurden.

Im Februar 1917 stürzte der russische Zar. Auch hier war der Machtwechsel getragen von großen Teilen der Bevölkerung, relativ unblutig und hatte das Ziel, das Land auf einen demokratischen Weg zu bringen. Die Konstituierende Versammlung, ein Ergebnis freier Wahlen, die eine Verfassung ausarbeiten sollte, wurde dann von Lenins putschenden Bolschewisten auseinandergejagt. Was folgte waren Bürgerkrieg, Stalin und Millionen Tote.

Genau so wurde, wie oben beschrieben, das Pahlevi-Regime, als es jeglichen Rückhalt beim größten Teil des Volkes verloren hatte, hinweggefegt. Danach begannen sich linke Gruppen wie Tudeh-Kommunisten, Linksislamisten und Chomeinianhänger um die Macht zu balgen. Die konservativen Mullahs siegten und begründeten mit ihren aus den Unterschichten rekrutierten Terrortruppen die IRI.

das ist leider das manko fast aller revolutionen ...
wenn man den gewalttätigen unterdrücker besiegen will, dann muß man selbst zur waffe greifen, und danach sind dann meist die soldaten an der macht, und nicht die philosophen ...

ein schreckliches dilemma ...

[Platon]

Im Falle der islamischen Welt liegt es meines Erachtens auch daran, dass die Liberalen, Linken und Nationalisten die Islamisten traditionell unterschätzen, aber selbst nichts auf die Reihe bekommen. Anstatt vereint politische Ziele durchzusetzen bekriegt man sich gegenseitig und ist dann überrascht, wenn entweder Angehörige des vorherigen Regimes oder besser organisierte Islamisten den Laden übernehmen.

Khomeini hatte eine klare Vision, ein klares Ziel und ein Kreis an Unterstützern der ihm bedingungslos folgte, dazu war er halt trotz allem die zentrale Figur des Aufstands. Die ganzen anderen Gruppen haben nicht vereint auf ein klares Ziel hingearbeitet sondern waren wie ein Hühnerhaufen und wurden nach und nach ausgeschaltet.

In Ägypten war es ähnlich. Die Linken und Liberalen haben gedacht sie wären jetzt am Drücker, wurden dann zunächst von den Islamisten bei den Präsidentschaftswahlen überstimmt und waren am Ende dann auch noch Steigbügelhalter der erneuten Machtübernahme des Militärs.

In Syrien ist es genauso. Die Nationalen und säkularen Kräfte haben am Anfang direkt sehr viele Leute bei der blutigen Reaktion gegen Assad verloren und hatten von Anfang an wenig finanzstarke Unterstützer. Und derzeit gibt es halt wieder nur noch zwei Möglichkeiten zwischen Islamisten und Militärs.

Die Stärke der Islamisten ist daher in meinen Augen immer auch ein Versagen der säkularen Kräfte die in den entscheidenden Momenten als es darauf ankam nicht vereint und stark an die Macht gestrebt sind, sondern entweder schwach, zerstritten oder überheblich waren. Islamisten und Militärs wissen immer ziemlich genau was sie wollen und sie sind zumeist auch gut organisiert und durchsetzungsstark. Darum läuft es in den meisten Fällen auch auf entweder Islamisten oder Leute des Militärs hinaus...

[Wasteland]

Die Stärke der Islamisten ist daher in meinen Augen immer auch ein Versagen der säkularen Kräfte die in den entscheidenden Momenten als es darauf ankam nicht vereint und stark an die Macht gestrebt sind, sondern entweder schwach, zerstritten oder überheblich waren. Islamisten und Militärs wissen immer ziemlich genau was sie wollen und sie sind zumeist auch gut organisiert und durchsetzungsstark. Darum läuft es in den meisten Fällen auch auf entweder Islamisten oder Leute des Militärs hinaus...

Ich bin der Meinung das die Islamisten so stark sind weil sie das Produkt der fehlenden gesellschaftlichen und politischen Modernisierung darstellen, die wiederum nicht im Sinne der Militärs ist, weil sie damit ihre eigene Herrschaft untergraben würden.
So beisst sich die Katze in den eigenen Schwanz. Solange die Militärs aber einfach nur alles niederkartätschen werden die Islamisten weiterhin Zulauf haben und eher stärker als schwächer werden.
Liberale Kräfte sind zudem in meinen Augen überhaupt kein ernstzunehmender Faktor in der Region, wenn überhaupt dann nur die Nationalisten.

[Marie-Luise]

Ammianus » Mo 12. Jan 2015, 17:05

Auch wenn das mit dem Strangthema nun gar nichts mehr zu tun hat, dafür aber mit der Shah-Diskussion

Danke! Sehr aufschlussreich und interessant.

[Gutmensch]

Ohne das vollständige versagen des Schahs wäre das nicht so leicht möglich gewesen. Es ist schon eine eigene Liga des Versagens wenn man im Volk praktisch überhaupt keinen Rückhalt mehr hat, egal in welchem Lager und Demonstrationen auf sich zieht die zu den größten der Weltgeschichte gehörten.

Der Sturz des Shah war gut aber er ebnete nicht den Weg zum islamistischen Gottesstaat. Die Gestaltung der Zukunft nach dem Sturz der Monarchie war frei und offen. Die Revolution wurde von Islamisten übernommen und sie setzten ein neues Unterdrückungssystem auf. Der Iran kam vom Regen in die Traufe. Die Eliten verließen das Land und sie leben bis heute außerhalb ihrer Heimat.

Aber ihr dürft euch gerne einreden das die Iraner ihn gut fanden, stört mich nicht.

Die Iraner fanden ihn nicht gut, daher stürzten sie ihn auch. Im Nachhinein war er aber nicht schlechter als die Mulla-Diktatur.

Ändert nichts daran das die Regime der Region den Islamismus erst so mächtig gemacht haben.
Gaddafi, Mubarak, Assad, der Schah, Saddam etc.
Alles Länder in denen radikale Islamisten besonders stark wüten.
Ist kein Zufall.

Das Problem des Islamismus stellt sich erst im Nachgang, also nach dem Sturz des Diktators. Danach ist ein Vakuum. Worauf soll sich ein mehrheitlich ungebildetes Volk sonst rückbesinnen als auf die Regeln und Vorschriften, die es kennt? Der einzige traditionell erwachsene und überall präsente Leitpfad ist nun einmal der Islam.

[Gutmensch]

Ohne das vollständige versagen des Schahs wäre das nicht so leicht möglich gewesen. Es ist schon eine eigene Liga des Versagens wenn man im Volk praktisch überhaupt keinen Rückhalt mehr hat, egal in welchem Lager und Demonstrationen auf sich zieht die zu den größten der Weltgeschichte gehörten.

Der Sturz des Shah war gut aber er ebnete nicht den Weg zum islamistischen Gottesstaat. Die Gestaltung der Zukunft nach dem Sturz der Monarchie war frei und offen. Die Revolution wurde von Islamisten übernommen und sie setzten ein neues Unterdrückungssystem auf. Der Iran kam vom Regen in die Traufe. Die Eliten verließen das Land und sie leben bis heute außerhalb ihrer Heimat.

Aber ihr dürft euch gerne einreden das die Iraner ihn gut fanden, stört mich nicht.

Die Iraner fanden ihn nicht gut, daher stürzten sie ihn auch. Im Nachhinein war er aber nicht schlechter als die Mulla-Diktatur.

Ändert nichts daran das die Regime der Region den Islamismus erst so mächtig gemacht haben.
Gaddafi, Mubarak, Assad, der Schah, Saddam etc.
Alles Länder in denen radikale Islamisten besonders stark wüten.
Ist kein Zufall.

Das Problem des Islamismus stellt sich erst im Nachgang, also nach dem Sturz des Diktators. Danach ist ein Vakuum. Worauf soll sich ein mehrheitlich ungebildetes Volk sonst rückbesinnen als auf die Regeln und Vorschriften, die es kennt? Der einzige traditionell erwachsene und überall präsente Leitpfad ist nun einmal der Islam.

[Wasteland]

Der Sturz des Shah war gut aber er ebnete nicht den Weg zum islamistischen Gottesstaat. Die Gestaltung der Zukunft nach dem Sturz der Monarchie war frei und offen. Die Revolution wurde von Islamisten übernommen und sie setzten ein neues Unterdrückungssystem auf. Der Iran kam vom Regen in die Traufe. Die Eliten verließen das Land und sie leben bis heute außerhalb ihrer Heimat.

Ich hatte da einen viel grösseren Bogen im Sinn. Der Islamismus ist ein Produkt der Moderne, eines politischen Konfliktes innerhalb der islamischen Welt.
Und Regime wie der Schah haben dem lange Zeit eine sehr problematische Richtung gegeben, die den Islamismus sehr stark gemacht hat.
Anstatt ihre Länder voranzubringen haben sie sie geplündert, an die Wand gefahren und die Trümmer den Radikalen überlassen.

Die Iraner fanden ihn nicht gut, daher stürzten sie ihn auch. Im Nachhinein war er aber nicht schlechter als die Mulla-Diktatur.

Ganz bestimmt nicht. Ich sagte ja bereits, der Teufel wurde mit dem Beelzebub ausgetrieben.

[Umetarek]

War die CIA damals nicht ständig maßgeblich beteiligt? Also schon vorher beim Sturz von Dr. Mossadegh. In der Anstalt wurde das mal schön aufgedröselt, dass sich nahezu alle scheinbaren Verschwörungstheorien über die Verstrickung der CIA nach Offenlegung der Akten als wahr herausstellten.

[Wasteland]

Hier mal ein schönes Bild.

4 Geistliche aus Albanien marschieren zusammen gegen den Terrorismus, ein Rabbi, ein Imam, ein orthodoxer Priester und ein katholischer Priester.

[youtube][/youtube]

[Wasteland]

Und islamistische Terroristen werden generell bei jeder muslimischen Bevölkerungsgruppe mitgeliefert, weil die muslimischen Grundlagentexte das eben hergeben - ganz unabhängig davon ob die Lesart richtig ist oder nicht.

Das wiederrum trifft auf alle Religionen zu. Religiöser Extremismus beruft sich auf die Religion. Nicht wirklich eine bahnbrechende Erkenntnis.
Wie Yücel richtig beschreibt, das ist das was ich immer sage: Man kann aus einer Religion alles herauslesen und auch das Gegenteil davon.
Daher macht es überhaupt keinen Sinn von richtig oder falsch zu sprechen.
Es macht genausowenig Sinn den Islam als politische Ideologie des IS identifizieren zu wollen, wie ihn auf irgendwelche Sufis einzuengen.
Beides ist möglich.
Daher macht es auch nicht den geringsten Sinn Generalverdacht zu erheben, weil es am Ende immer auf das Individuum ankommt.
Es ist nicht möglich anhand der Klassifikation "Islam" irgendein Gefahrenpotential auszumachen.

Die Politik des IS - unzweifelhaft terroristisch - unterscheidet sich ja nur graduell von der Saudi-Arabiens oder des Iran. Und man wird kaum den Religionsgelehrten dieser Länder vorwerfen können, daß sie keine Ahnung von ihrem Handwerk hätten.
Und genau deshalb kann man den Attentätern vom 7. Januar (und vielen tausend anderen) eben nicht vorwerfen, daß sie die Grundlagentexte irgendwie falsch gelesen hätten oder gar sich was aus den Rippen geschnitten hätten.
Das wir die Muslime, die uns in den Kram passen, einfach mal so als "moderat" bezeichnen heißt doch nur, daß diese eine bestimmte Lesart von Koran und Hadithen bevorzugen. Und diese Lesart ist die Mehrheitsmeinung der hier im Westen lebenden Muslime - aber ganz sicher nicht die der 1,2 Milliarden Muslime weltweit, die die von uns als moderat gesehenen als Extremisten wahrnehmen, die den Tod verdienen.

Für die Wahhabiten (also auch IS und Al-Qaida und Co.) sind de facto 95% aller Muslime Ungläubige, weil sie dermassen puritanische Auslegungen haben, das fast alle Muslime auf der Welt als Muslime nicht in Frage kommen.
Ausser ihnen selber natürlich, wie das immer so ist.
Die sind soviel Wert wie du und ich sozusagen.
Gegen die sind wir mit denen eher in einem Boot als alles andere.

[Wasteland]

[Zitat eines gelöschten Beitrags]

Ja, dem liegt ein entscheidende Fehlannahme zugrunde.

Der Schah und seine Kollegen haben bereits ermordet was sie ermorden konnten. Das hat die Islamisten stehts gestärkt.
In einem rechten Weltbild ist das aber ein Widerspruch. Da wo der starke Mann durchgreift müsste ja Zucht und Ordnung herrschen, so wie man sich das eben für sich selber romantisch und simplizistisch vorstellt. Wenn man nur genug alle durchprügelt werden sie schon spuren (gerade über die Bewohner in Nahost stellt man sich das ja in entsprechenden Kreisen so vor, die "verstehen keine andere Sprache", wurde ja auch schon hier geschrieben).
In der Realität sind aber die Despoten des Nahen Ostens und ihre ausufernde Brutalität die perfekte Legitimation und der fruchtbarste Nährboden für religiöse Extremisten, den man sich vorstellen kann.
Saddam war auch nicht zimperlich und hat über 1 Millionen Menschen ermordet, darunter 10,000de Islamisten. Es hat sie nicht geschwächt, sondern radikalisert.
Die gesamte Dschihadistische Ideologie ist in ägyptischen Knästen entstanden.
Und auch der SAVAK des Schahs hat gemordet wie er nur konnte. Am Ende hat es das Gegenteil bewirkt. So ist das eben, wenn schon das Menschenbild auf Fehlannahmen basiert.

[bakunicus]

Ja, das wir es da mit rechtsextremem Unsinn zu tun haben ist klar, ist aber auch für jeden gut erkennbar.
Auch damit muss man sich auseinandersetzen.

das absurde ist ... und unerträgliche ist ...
dass wir sowas im angesicht des totalitären terrors von paris diskutieren müßen ...

[Watchful_Eye]

Ich hab den entsprechenden Hetzbeitrag mal gelöscht. Das mag für einige neue Leser jetzt verwirrend sein, weil sich noch Antworten darauf beziehen, die ich jetzt aber nicht auch alle löschen will..

[Gretel]

Im Falle der islamischen Welt liegt es meines Erachtens auch daran, dass die Liberalen, Linken und Nationalisten die Islamisten traditionell unterschätzen, aber selbst nichts auf die Reihe bekommen. Anstatt vereint politische Ziele durchzusetzen bekriegt man sich gegenseitig und ist dann überrascht, wenn entweder Angehörige des vorherigen Regimes oder besser organisierte Islamisten den Laden übernehmen.

Khomeini hatte eine klare Vision, ein klares Ziel und ein Kreis an Unterstützern der ihm bedingungslos folgte, dazu war er halt trotz allem die zentrale Figur des Aufstands. Die ganzen anderen Gruppen haben nicht vereint auf ein klares Ziel hingearbeitet sondern waren wie ein Hühnerhaufen und wurden nach und nach ausgeschaltet.

In Ägypten war es ähnlich. Die Linken und Liberalen haben gedacht sie wären jetzt am Drücker, wurden dann zunächst von den Islamisten bei den Präsidentschaftswahlen überstimmt und waren am Ende dann auch noch Steigbügelhalter der erneuten Machtübernahme des Militärs.

.

Guter Beitrag, Platon.

Hier ergänzend:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p1696843

[Montreal]

Und islamistische Terroristen werden generell bei jeder muslimischen Bevölkerungsgruppe mitgeliefert, weil die muslimischen Grundlagentexte das eben hergeben - ganz unabhängig davon ob die Lesart richtig ist oder nicht.

Das wiederrum trifft auf alle Religionen zu. Religiöser Extremismus beruft sich auf die Religion. Nicht wirklich eine bahnbrechende Erkenntnis.

Schon tausendmal gehört den Satz und ebensooft die Frage gestellt wo den all die hindusitischen, buddhistischen, jüdischen christlichen Terroristen abgeblieben sind.

Daher macht es auch nicht den geringsten Sinn Generalverdacht zu erheben, weil es am Ende immer auf das Individuum ankommt.

Das aber kann keine Entschuldigung für Nichtstun sein. Wenn ich zu einer Gruppe gehören würde aus deren Mitte am laufenden Band Terroranschläge hervorgehen, würde ich mich überhaupt nicht darüber wundern verstärkt kontrolliert zu werden. Ich würde es definitiv begrüßen - insbesondere wenn überwiegend Mitglieder meiner Gruppe Ziel dieser Anschläge wären - wie es ja bei vorliegenden Problemkreis auch der Fall ist.
Der Zweck dieses Generalverdachtsvorwurfes ist ja auch ein völlig anderer. Jeder Moslem kann diese Verdacht ohne jegliche Anstrengung entkräften und so gut wie alle tun das ja auch. Es geht einfach nur darum alle diejenigen, die dieses Nichtstun nicht gut finden als eine Art politischen Abschaum hinzustellen. Es wird dabei in Kauf genommen, daß das Risiko der Anschläge steigt und dies gerade auch für die muslimische Minderheit.
jetzt kann man lange darüber nachdenken was das Ziel so einer blöden Politik sein soll. Mache ich nicht - bin nicht bösartig genug. Ein blöde Politik kann keine vernünftigen Ziele haben.

[bakunicus]

Schon tausendmal gehört den Satz und ebensooft die Frage gestellt wo den all die hindusitischen, buddhistischen, jüdischen christlichen Terroristen abgeblieben sind.

Das aber kann keine Entschuldigung für Nichtstun sein. Wenn ich zu einer Gruppe gehören würde aus deren Mitte am laufenden Band Terroranschläge hervorgehen, würde ich mich überhaupt nicht darüber wundern verstärkt kontrolliert zu werden. Ich würde es definitiv begrüßen - insbesondere wenn überwiegend Mitglieder meiner Gruppe Ziel dieser Anschläge wären - wie es ja bei vorliegenden Problemkreis auch der Fall ist.
Der Zweck dieses Generalverdachtsvorwurfes ist ja auch ein völlig anderer. Jeder Moslem kann diese Verdacht ohne jegliche Anstrengung entkräften und so gut wie alle tun das ja auch. Es geht einfach nur darum alle diejenigen, die dieses Nichtstun nicht gut finden als eine Art politischen Abschaum hinzustellen. Es wird dabei in Kauf genommen, daß das Risiko der Anschläge steigt und dies gerade auch für die muslimische Minderheit.
jetzt kann man lange darüber nachdenken was das Ziel so einer blöden Politik sein soll. Mache ich nicht - bin nicht bösartig genug. Ein blöde Politik kann keine vernünftigen Ziele haben.

wenn du schon eine unterlassene hilfeleistung und fehlenden willen brandmarkst ...

wie ist das dann mit den zehntausenden opfern der letzten überschwemmungskatastrophe in pakistan, von der die wissenschaftler sagen, dass die eine folge des klimawandels ist ?
bist du im angesicht dieser toten bereit auf den westlichen CO2 ausstoß zu verzichten in zukunft ?
glaub mal nicht dass man in der pakistanischen oder peruanischen provinz solche zusammenhänge nicht begreift ...

auch nicht in ägypten ...
auch nicht im palmöl-indonesien oder indien ...

du machst dir das alles sehr einfach ...
sehr viel einfacher als die welt ist ...

die muslime haben sehr guten grund wütend zu sein ...
und das nicht nur wegen dem kolonialismus und imperialismus ...
deren wut zahlst du jedesmal wenn du mit deinem auto an die tankstelle kurvst ....

[Blasphemist]

wenn du schon eine unterlassene hilfeleistung und fehlenden willen brandmarkst ...

wie ist das dann mit den zehntausenden opfern der letzten überschwemmungskatastrophe in pakistan, von der die wissenschaftler sagen, dass die eine folge des klimawandels ist ?
bist du im angesicht dieser toten bereit auf den westlichen CO2 ausstoß zu verzichten in zukunft ?
glaub mal nicht dass man in der pakistanischen oder peruanischen provinz solche zusammenhänge nicht begreift ...

auch nicht in ägypten ...
auch nicht im palmöl-indonesien oder indien ...

du machst dir das alles sehr einfach ...
sehr viel einfacher als die welt ist ...

die muslime haben sehr guten grund wütend zu sein ...
und das nicht nur wegen dem kolonialismus und imperialismus ...
deren wut zahlst du jedesmal wenn du mit deinem auto an die tankstelle kurvst ....

Super, bisher bin ich immer vernünfig gefahren aber wenn das so ist, dsnn werde ich jetzt mal öfter Vollgas fahren. Der Sprit ist so billig, da kostet dann die Wut nicht so viel...Rooooaaarrrrr
Jo, ist mir eh egal, den Sprit zahlt der Chef

[Joker]

wenn du schon eine unterlassene hilfeleistung und fehlenden willen brandmarkst ...

wie ist das dann mit den zehntausenden opfern der letzten überschwemmungskatastrophe in pakistan, von der die wissenschaftler sagen, dass die eine folge des klimawandels ist ?
bist du im angesicht dieser toten bereit auf den westlichen CO2 ausstoß zu verzichten in zukunft ?
glaub mal nicht dass man in der pakistanischen oder peruanischen provinz solche zusammenhänge nicht begreift ...

auch nicht in ägypten ...
auch nicht im palmöl-indonesien oder indien ...

du machst dir das alles sehr einfach ...
sehr viel einfacher als die welt ist ...

die muslime haben sehr guten grund wütend zu sein ...
und das nicht nur wegen dem kolonialismus und imperialismus ...
deren wut zahlst du jedesmal wenn du mit deinem auto an die tankstelle kurvst ....

Pakistan und Indien sind Atommächte und soviel wie ich weiß wird in allen von dir genannten Nationen auch an die Tankstelle gefahren.

[Wasteland]

Schon tausendmal gehört den Satz und ebensooft die Frage gestellt wo den all die hindusitischen, buddhistischen, jüdischen christlichen Terroristen abgeblieben sind.

Und als die Antwort dann kam gezielt weggehört?
Für dich nochmal, obwohl es ein leichtes für dich wäre das selber zu finden.

Saffron terror is a neologism used to describe acts of violence motivated by Hindu nationalism.
http://en.wikipedia.org/wiki/Saffron_terror
Hindu-Nationalismus - Indiens neue Terrorfront
http://www.focus.de/politik/ausland/tid ... 88475.html
India must face up to Hindu terrorism
http://www.theguardian.com/commentisfre ... ism-threat
Radical Hindus attack Christians singing Christmas carols
http://www.asianews.it/news-en/Radical- ... 32979.html
Tamil Nadu, 100 Hindu radicals attack a Christian community
http://www.asianews.it/news-en/Tamil-Na ... 32727.html
Hindu extremists held over deadly bombings
http://www.theguardian.com/world/2008/o ... iya-janata
Hindu nationalists are gaining power in India - and silencing enemies along the way
http://www.independent.co.uk/news/world ... 55591.html
Hindu Attacks on Christians in India


Burma's Rohingya Muslims Targeted by Buddhist Mob Violence

Buddhist '969' mob strikes in-front of Police

Blutige Unruhen: Buddhisten-Mönch terrorisiert Burmas Muslime
http://www.spiegel.de/politik/ausland/b ... 94877.html

The Jewish Defense League (JDL)[...] it was classified as "a right-wing terrorist group" by the FBI in 2001 and is considered a hate group by the Southern Poverty Law Center.[3][4] According to the FBI, the JDL has been involved in plotting and executing acts of terrorism within the United States.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Def ... activities
Jewish Defense League is a terrorist group authorized by French Governments

Der Kahanismus ist eine Betrachtungsweise von Tora und Talmud basierend auf den Lehren des Rabbiners Meir Kahane. Der Kahanismus bemüht sich um das Einhalten aller Gebote und Regelungen des biblischen Gesetzes, insbesondere solcher auf nationaler Ebene, also wie zum Beispiel ein jüdischer Staat geführt werden sollte. Die Problematik der Stellung von Nichtjuden in solch einem Staat spielt eine besondere Rolle. Politischer Arm dieser Bewegung ist die israelische Kach-Partei, die als rechtsextrem und rassistisch gilt und verboten wurde.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kahanismus
Jewish religious terrorism
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_religious_terrorism
Two killed in shooting at Tel Aviv gay center
http://www.haaretz.com/news/two-killed- ... r-1.281193
Jerusalem Students Arrested for Violence Against Missionary School
http://www.jta.org/1963/01/07/archive/j ... ary-school
The Rise of Settler Terrorism
http://www.foreignaffairs.com/articles/ ... -terrorism

Das aber kann keine Entschuldigung für Nichtstun sein. Wenn ich zu einer Gruppe gehören würde aus deren Mitte am laufenden Band Terroranschläge hervorgehen, würde ich mich überhaupt nicht darüber wundern verstärkt kontrolliert zu werden. Ich würde es definitiv begrüßen - insbesondere wenn überwiegend Mitglieder meiner Gruppe Ziel dieser Anschläge wären - wie es ja bei vorliegenden Problemkreis auch der Fall ist.

Nach den NSU Morden hättest du also nichts dagegen gehabt von der Polizei verstärkt überwacht zu werden? Mich würde es extrem stören.
Das Problem sehe ich aber auch und ich bin dafür eben Moscheen stärker zu überwachen und ggf. dicht zu machen wenn dort die falschen Leute auftreten. Nützt ja nichts.

Der Zweck dieses Generalverdachtsvorwurfes ist ja auch ein völlig anderer. Jeder Moslem kann diese Verdacht ohne jegliche Anstrengung entkräften und so gut wie alle tun das ja auch. Es geht einfach nur darum alle diejenigen, die dieses Nichtstun nicht gut finden als eine Art politischen Abschaum hinzustellen. Es wird dabei in Kauf genommen, daß das Risiko der Anschläge steigt und dies gerade auch für die muslimische Minderheit.
jetzt kann man lange darüber nachdenken was das Ziel so einer blöden Politik sein soll. Mache ich nicht - bin nicht bösartig genug. Ein blöde Politik kann keine vernünftigen Ziele haben.

Das nichts getan wird würde ich nun nichts sagen. Der BND überwacht einige Leute rund um die Uhr, führt Razzien durch etc.pp. Und das ist ja auch gut so.
Salafisten müsste man noch härter angehen wie ich finde, denn die sind mit unserem Grundgesetz in keiner Variante kompatibel.

[bakunicus]

Ach Mann

Die gründe warum du zu diversen User Treffen nicht mit den eigenen PKW gefahren bist sondern als Beifahrer mitgenommen wurdest sind nicht weil du so ein überzeugter Öko bist

du sei mal ganz still ...
wenn man die grundlage des islamistischen terrors bekämpfen will, mit embargos gegen saudi-arabien, katar und kuwait ...
dann stehst du mit mir zusammen im jobcenter in der warteschlange, und kannst die nummer 666 ziehen ...

[von Grimm]

Ach Mann

Die gründe warum du zu diversen User Treffen nicht mit den eigenen PKW gefahren bist sondern als Beifahrer mitgenommen wurdest sind nicht weil du so ein überzeugter Öko bist

Entblöde dich mal...

[MN7]

Und wieder das gleiche Gesülze. Ist der Kredit umsonst? Finanziert die Deutsche Bank Unternehmen die Streubomben herstellt? Keine Antworten, bis auf die These, dass Putin wegen des Tschetschenienkrieges für die Radikalisierung bestimmter Gruppen verantwortlich ist, oh Mann.

Umsonst ist er sicherlich nicht. Das ist der Punkt. Die FN kann sich diesen Kredit unmöglich leisten. Nicht einmal die regelmäßigen Zinszahlungen. Trotzdem bekommt sie ihn, trotzdem nimmt sie ihn an. Was meinst du, was passieren wird, wenn die FN in Zukunft versucht, unverbindliche Vorschläge oder Angebote aus Moskau abzulehnen? Dann schickt die Bank eine freundliche Zahlungserinnerung über die Gesamtsumme. Machtfrage geklärt. Die internen Säuberungen erledigen sich damit praktisch von allein. Eine Machtübernahme wie aus dem KGB-Lehrbuch. Subtil wie eine Brechstange, in totaler Ignoranz der öffentlichen Meinung.

Deine anderen Nebelkerzen und dein Wutbürger-Geschrei kannst du behalten. Zum einen vollkommen irrelevant für das Thema, zum anderen lässt es dich dümmer aussehen, als du bist. Steht dir nicht gut zu Gesicht.

[Montreal]

Schon tausendmal gehört den Satz und ebensooft die Frage gestellt wo den all die hindusitischen, buddhistischen, jüdischen christlichen Terroristen abgeblieben sind.

Und als die Antwort dann kam gezielt weggehört?
Für dich nochmal, obwohl es ein leichtes für dich wäre das selber zu finden.


Burma's Rohingya Muslims Targeted by Buddhist Mob Violence

Buddhist '969' mob strikes in-front of Police

Blutige Unruhen: Buddhisten-Mönch terrorisiert Burmas Muslime
http://www.spiegel.de/politik/ausland/b ... 94877.html

Der Witz ist: In ganz Südostasien gibt es Buddhisten. Nur die in Birma machen Streß. Und diese Buddhisten haben Streß mit genau einer Bevölkerungsgruppe, weil die am laufenden Band Frauen vergewaltigt, Tempel zerstört und als illegale Einwanderer aus Bangla Desh angesehen werden. Und jetzt lehnen wir uns mal zurück welche Gruppe das sein könnte, die von diesen normalerweise superfriedlichen Buddhisten so gehaßt wird.

The Jewish Defense League (JDL)[...] it was classified as "a right-wing terrorist group" by the FBI in 2001 and is considered a hate group by the Southern Poverty Law Center.[3][4] According to the FBI, the JDL has been involved in plotting and executing acts of terrorism within the United States.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Def ... activities
Jewish Defense League is a terrorist group authorized by French Governments

Der Kahanismus ist eine Betrachtungsweise von Tora und Talmud basierend auf den Lehren des Rabbiners Meir Kahane. Der Kahanismus bemüht sich um das Einhalten aller Gebote und Regelungen des biblischen Gesetzes, insbesondere solcher auf nationaler Ebene, also wie zum Beispiel ein jüdischer Staat geführt werden sollte. Die Problematik der Stellung von Nichtjuden in solch einem Staat spielt eine besondere Rolle. Politischer Arm dieser Bewegung ist die israelische Kach-Partei, die als rechtsextrem und rassistisch gilt und verboten wurde.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kahanismus
Jewish religious terrorism
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_religious_terrorism
Two killed in shooting at Tel Aviv gay center
http://www.haaretz.com/news/two-killed- ... r-1.281193
Jerusalem Students Arrested for Violence Against Missionary School
http://www.jta.org/1963/01/07/archive/j ... ary-school
The Rise of Settler Terrorism
http://www.foreignaffairs.com/articles/ ... -terrorism

Halte ich samt und sonders für antisemitische Hetzpropaganda an die solche wie Du natürlich immer uneingeschränkt glauben - im besten einvernehmen mit den Terroristen vom 7.1.14 von deren Opfern 6 Juden waren.


Und dann die Sache mit den Hindus.

Saffron terror is a neologism used to describe acts of violence motivated by Hindu nationalism.
http://en.wikipedia.org/wiki/Saffron_terror
Hindu-Nationalismus - Indiens neue Terrorfront
http://www.focus.de/politik/ausland/tid ... 88475.html
India must face up to Hindu terrorism
http://www.theguardian.com/commentisfre ... ism-threat
Radical Hindus attack Christians singing Christmas carols
http://www.asianews.it/news-en/Radical- ... 32979.html
Tamil Nadu, 100 Hindu radicals attack a Christian community
http://www.asianews.it/news-en/Tamil-Na ... 32727.html
Hindu extremists held over deadly bombings
http://www.theguardian.com/world/2008/o ... iya-janata
Hindu nationalists are gaining power in India - and silencing enemies along the way
http://www.independent.co.uk/news/world ... 55591.html
Hindu Attacks on Christians in India

The movement mushroomed in 1984 when the VHP launched a campaign to reclaim a mosque it said was built on the birthplace of Lord Ram. In 1992, it incited activists to demolish the mosque, sparking riots between Hindus and Muslims across India and propelling the BJP, which took advantage of the controversy, into national consciousness and into government in 1998.

The exiled Bangladeshi writer Taslima Nasreen (Getty Images) The exiled Bangladeshi writer Taslima Nasreen (Getty Images)
But Narendra Modi became a controversial figure in 2002, when a train with Hindu pilgrims coming from the site of the mosque was set on fire by Muslims, killing 58. That incident immediately sparked riots across the state of Gujarat, where he was still Chief Minister, and more than 2,000 Muslims were killed and thousands made homeless. Reports by various groups including Human Rights Watch found extensive evidence of state participation and complicity in the violence. One of Modi's cabinet ministers, Maya Kodnani, was convicted of orchestrating a massacre and seen handing out swords to Hindus exhorting them to kill Muslims.

Es geht also wieder um die gleiche Gruppe.

Bezüglich der Christenpogrome in Indien ist das ein Ausfluß des Kastenwesens. Viele Angehörige der niederen Kasten werden halt Christen. Es gibt aber keine Flugzeugentführungen oder Selbstmordattentate durch Hindus und das quantitative Verhältnis zwischen Hindu-Terroristen und Moslem-Terroristen dürfte bei mindestens(!) 1:1000 liegen.

Das aber kann keine Entschuldigung für Nichtstun sein. Wenn ich zu einer Gruppe gehören würde aus deren Mitte am laufenden Band Terroranschläge hervorgehen, würde ich mich überhaupt nicht darüber wundern verstärkt kontrolliert zu werden. Ich würde es definitiv begrüßen - insbesondere wenn überwiegend Mitglieder meiner Gruppe Ziel dieser Anschläge wären - wie es ja bei vorliegenden Problemkreis auch der Fall ist.

Nach den NSU Morden hättest du also nichts dagegen gehabt von der Polizei verstärkt überwacht zu werden? Mich würde es extrem stören.

Mich auch - aber die Angehörigen der Gruppe der Neonazis nehmen das wohl sehr gelassen.

Das Problem sehe ich aber auch und ich bin dafür eben Moscheen stärker zu überwachen und ggf. dicht zu machen wenn dort die falschen Leute auftreten. Nützt ja nichts.

Entsprechende Vorhaben werden von den Muslimen und den Linken - wie üblich gemeinsam - entschieden bekämpft und sind in SPD/Grün regierten Ländern eingestellt/ verboten worden.

Der Zweck dieses Generalverdachtsvorwurfes ist ja auch ein völlig anderer. Jeder Moslem kann diese Verdacht ohne jegliche Anstrengung entkräften und so gut wie alle tun das ja auch. Es geht einfach nur darum alle diejenigen, die dieses Nichtstun nicht gut finden als eine Art politischen Abschaum hinzustellen. Es wird dabei in Kauf genommen, daß das Risiko der Anschläge steigt und dies gerade auch für die muslimische Minderheit.
jetzt kann man lange darüber nachdenken was das Ziel so einer blöden Politik sein soll. Mache ich nicht - bin nicht bösartig genug. Ein blöde Politik kann keine vernünftigen Ziele haben.

Das nichts getan wird würde ich nun nichts sagen. Der BND überwacht einige Leute rund um die Uhr, führt Razzien durch etc.pp. Und das ist ja auch gut so.
Salafisten müsste man noch härter angehen wie ich finde, denn die sind mit unserem Grundgesetz in keiner Variante kompatibel.

Wobei wiederum unklar ist, worin die sich von den normalen Muslims unterscheiden. Wenn man so will sind die Salafisten das was die Protestanten bei den Christen sind - eine ursprünglich fundamentalistische (=zurück zu den Ursprüngen) Sichtweise.
Und es ist auch unklar wie Du das "noch härter angehen" überhaupt anstellen willst. Ich wäre ja dafür, diesen Leuten ein massiv verbilligtes Flugticket nach Syrien anzubieten - und sie hernach auf eine No-Fly Liste zu setzen. Aber da hat mir der Kollege @bucanista für diesen Vorschlag schon heftige Vorwürfe gemacht.