Exportüberschüsse: Europa lebt von der deutschen Industrie

[Adam Smith]

Dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Tut mir Leid.

Bei mir ist übrigens genau umgekehrt. Aber das interessiert glaube ich nicht so sehr.

[Kibuka]

Aus meiner Sicht hat es 5 große Gründe, warum es Deutschland HEUTE vergleichbar gut geht.
Deutschland eine verbesserte Situation (und Wettbewerbsfähigkeit) hat
- als seine Nachbarn und auch andere vergleichbarer Industrienationen.

Reihenfolge ist beliebig und soll auch keine Wertigkeit beinhalten.

-Politik: HartzIV Reformen
-Arbeitnehmer: maßvolle Lohnpolitik (Reallohnstillstand)
-Arbeitgeber: deren Entscheidungen und entsprechende wirtschaftliche Tätigkeit
-relativ gutes Krisenmanagement in der Krise (Politik, AG und AN)
-relativer Vorteil durch den Euro als tendenzielle "Schwachwährung" (im Vergl. zu einer nationalen Währung)


Ich betreite somit in keinster Weise auch den Einfluß einer gemeinsamen Währung,
noch den Einfluß einer sehr maßvollen Lohngestaltung der letzten 10 Jahre.

Punkt 2, nämlich die Entscheidungen und entsprechende wirtschaftliche Tätigkeit, sind hoch zu bewerten. Es ist eine Summe aus vielen Faktoren, dazu zählen politische und auch unternehmerische Entscheidungen.

Aber ich sehe jetzt nicht unbedingt Grund dazu, davon zu sprechen, dass es Deutschland "gut" gehe. Der Arbeitsmarkt ist gut, das Lohnniveau für viele Arbeitnehmer beispielsweise nicht. Die Steuereinnahmen sind gut, die Entwicklung der Staatsverschuldung und Verschuldung der Kommunen seit 1999 nicht. Der Export ist gut, der Import nicht. Der Erfolg der Unternehmen ist gut, der finanzielle Erfolg der Unter- und Mittelschicht nicht. Gemäß der EU-Durchschnittswachstumsrate ist Deutschland gut, absolut gesehen ist das Wachstum recht bescheiden. Die Entwicklungen am Aktienmarkt (DAX) der letzten drei Jahre sind gut, die Entwicklung bei den Lebensversicherungen und Sparkonten nicht.

[prime-pippo]

Der von mir oft zitierte Flassbeck hat mit Greenspan seinerzeit persönlich über die Niedrigzinspolitik gesprochen. Dieser sagte, dass ihm doch gar keine andere Wahl geblieben sei, weil andere (speziell die Europäer) sich geweigert hätten, einen entsprechenden Impuls zu geben.

Wolgang Waldner geht auf die Kritik am Niedrigzins aus keynsianischer Perspektive ein:

Von den Neoliberalen wird immer wieder die These verbreitet, dass die Niedrigzinspolitik die Ursache der Immobilienblase und damit der Finanzkrise gewesen wäre.
Die expansive Geldpolitik war in den USA nach der Krise des Jahres 2000 nötig, damit die Konjunktur nicht völlig eingebrochen ist. Alan Greenspan konnte nicht anders handeln, als die Zinsen fast auf Null zu senken, weil ihm sonst die Wirtschaft nicht mehr angesprungen wäre. Der Nebeneffekt davon, oder auch der Haupteffekt zur Belebeung der Konjunktur, war eben die Immobilienblase auf Kredit.
Die Alternative zur Niedrigzinspolitik wäre eine andere Einkommensverteilung, also die hohe Besteuerung der Reichen, ihrer hohen Einkommen und Vermögen, verbunden mit einer starken Erhöhung der Löhne. Dies ist nach wie vor das große und gleiche Problem: Wenn wir die Konjunktur nicht mit stark steigenden Masseneinkommen und eine Umverteilung von oben nach unten ankurbeln, dann bleibt nur eine Niedrigzinspolitik mit wieder neuen Blasen.
Dass die Niedrigzinspolitik die Ursache der Finanzkrise gewesen wäre, ist eine Verdrehung durch die Neoliberalen, weil es eben als Folge der neoliberalen Umverteilung der Einkommen zu den Reichen keine Alternative zu niedrigen Zinsen und einem durch billige Kredite finanzierten Wachstum gab.
Dass die Überwindung der Krise besser über eine Erhöhung der Masseneinkommen erfolgen sollte, als über Kreditblasen, das ist jedem Keynesianer schon klar, aber genau diese Lösung des Problems wird durch die Neoliberalen verhindert.
Nun gibt es noch einen zweiten Einwand gegen die expansive Kreditpolitik, dass ja damit die Last der Zinsen im Staatshaushalt wie allgemein in den Preisen steige. Hier muss man zwischen den nominalen und den realen Größen unterscheiden.
Eine expansive Geldpolitik führt nicht zu einem real höheren Zinsanteil im Staatshaushalt und in den Preisen, weil die expansive Geldpolitik eine Inflation auslösen soll. Dabei wachsen zwar die nominalen Schulden und die nominalen Zinsen auf diese Schulden, aber die Inflation tilgt die Verschuldung und die Zinslast sinkt real. Es gibt keine Alternative zu einer Überwindung der Probleme der Schulden und Zinsen als die Inflationierung. Im Idealfall kann bei 5% Inflation die aktuelle Verschuldung real alle zehn Jahre halbiert werden.
Deshalb ist Inflation die einzige brauchbare Maßnahme und die expansive Geldpolitik ist dafür gedacht, diese Inflation möglich zu machen. Auch hier gilt selbstverständlich, dass steigende Löhne und Sozialleistungen das richtige Mittel der Inflationierung sind, nicht die lockere Geldpolitik. Die lockere Geldpolitik soll nur die Inflation durch steigende Löhne und Sozialleistungen möglich machen.

http://keynesianer.blogspot.de/2013/03/ ... d-die.html


.

[Adam Smith]

Deshalb ist Inflation die einzige brauchbare Maßnahme und die expansive Geldpolitik ist dafür gedacht, diese Inflation möglich zu machen. Auch hier gilt selbstverständlich, dass steigende Löhne und Sozialleistungen das richtige Mittel der Inflationierung sind, nicht die lockere Geldpolitik. Die lockere Geldpolitik soll nur die Inflation durch steigende Löhne und Sozialleistungen möglich machen.[/i]

http://keynesianer.blogspot.de/2013/03/ ... d-die.html

Wie gesagt zeigt das Beispiel Japan, dass Keynesianismus Unsinn ist.

[Kibuka]

Der von mir oft zitierte Flassbeck hat mit Greenspan seinerzeit persönlich über die Niedrigzinspolitik gesprochen. Dieser sagte, dass ihn doch gar keine andere Wahl geblieben sei, weil andere (speziell die Europäer) sich geweigert hätten, einen entsprechenden Impuls zu geben.

Wolgang Waldner geht auf die Kritik am Niedrigzins aus keynsianischer Perspektive ein:

Von den Neoliberalen wird immer wieder die These verbreitet, dass die Niedrigzinspolitik die Ursache der Immobilienblase und damit der Finanzkrise gewesen wäre.

Jaja. Die vermeintlichen Verfechter des Keynesianismus, eigentlich haben sie von Keynes keine Ahnung, begründen ihre Ausgabenpolitik immer mit fiskalischer Stimulation der Wirtschaft. Das ist bei denen seit 20 Jahren ein Dauerzustand, ähnlich wie bei einem Drogenabhängigen, der dem Arzt weismachen will, er würde nur noch die letzte Spritze benötigen und danach wäre er wieder "clean".

[The_Gunslinger]

1. Das Fehlen von Regeln ist keine Deregulierung! Deregulierung bedeutet aktiv Regeln abzubauen.

2. Die spanische Immobilienblase wurde getrieben von billigen Geld und den spanischen Behörden, die Baugenehmigungen im Akkord ausstellten. Viele Bauprojekte waren Prestigeobjekte lokaler Politiker. In Griechenland stiegen die Ausgaben zwischen 1998 und 2009 um 150% auf 125 Milliarden €, statt die Verschuldung zu bekämpfen.

3. Der Krise ging weltweit ein längerer Zeitraum vergleichsweise niedriger realer und nominaler Zinssätze voraus. Die US-Notenbank Fed betrieb nach der geplatzten Dotcom-Blase der New Economy – die Kurse an den US-Börsen waren niedrig – eine Niedrigzinspolitik, um die US-Konjunktur zu stimulieren.

Wegen des niedrigen Zinsniveaus konnten sich untere Einkommensschichten ein Eigenheim leisten. Ermutigt durch den niedrigen Leitzins der US-Notenbank und durch die Politik (z.B Community Reinvestment Act) vergaben US-Banken Kredite mit variablem Zinssatz an Schuldner mit mäßiger Bonität. Damit wurde die Blase weiter angeheizt.

4. Die Politik klammerte aus dem Bankgeschäften zahlreiche Finanzaktuere aus. Dazu zählen Hedgefonds oder Private-Equity-Fonds oder Tochterbanken. Die Auslagerung dieser Geschäfte aus den Bankbilanzen mit Hilfe dieser „Schattenbanken“ führte dazu, dass bankaufsichtsrechtliche Regeln zur Risikostreuung und zur Absicherung durch Eigenkapital umgangen werden konnten. Gerade in Deutschland war es die Tochter der HRE, die von der Bafin nicht beaufsichtigt und für Deutschland dann zum Desaster wurde.

5. Die Landesbanken konnten hochriskante Geschäfte mit der Politik im Rücken betreiben. Haftbar war nämlich das Land. Die Landespolitiker drängten die eigenen Banken geradezu in riskante Geschäfte, weil sie mit den Gewinnen die eigenen Haushalte stopften.

6. Die Auslagerung von Risiken in Zweckgesellschaften oder auch der Handel mit Ausfallrisiken in Form von Kreditderivaten wie CDS galten damals als Ausdruck der Innovationskraft des Finanzsektors. Die Deregulierung der Finanzmärkte wurde als Beitrag zur Stärkung der US-Finanzindustrie im internationalen Wettbewerb bewertet und der Finanzsektor wurde als Wachstumsbranche gelobt. Einfache Regularien, die für normale Unternehmen bindend sind, wie Eigenkapitalvorschriften oder Bilanzierungsvorschriften wurden von der Politik gelockert.

7. Griechenland und andere Länder wurden in die EU aufgenommen, obwohl sie nicht die EU-Konvergenzkriterien erfüllten. Weiterhin hat die Politik zwischen 1999 und 2008 wissentlich sowohl die 3%-Hürde für die Nettoneuverschuldung gerissen, als auch die maximal zulässige Staatsverschuldung von 60% des BIP. Es war sogar Deutschland, dass ganz vorne dabei war und unter Schröder die Maastricht-Kriterien verletzte und de facto beerdigte.

Summa summarum hat die Politik wohlwollend die Finanzkrise aktiv provoziert, angeheizt und teilweise durch Nichtstun ermöglicht.

Es wäre nie zu derart großen Kapitalblasen in der Südperipherie gekommen, wenn die Politik nicht das Risiko entkoppelt hätte, indem sie den Markt in falsche Sicherheit gewogen hat und jahrelang Blankoschecks verteilte.

Mit dem ESM oder der indirekten Staatsfinanzierung entkoppelt man erneut das Risiko. Oder warum glaubst du, haben sich die Investoren um die letzte Griechenlandanleihe vor zwei Wochen gerissen?

Weil sie wissen, dass sie fette 4,75% bekommen bei nahezu 0 Risiko. Es haftet schließlich ganz Europa.

Das macht in der Summe drei Milliarden Euro für ein Pleiteland!

Zu 1.) Es wurden Regeln aktiv abgebaut. Beispielsweise die vollständige Aufhebung des durch das Glass-Steagall Act eingeführte Trennbankensystem in den USA 1999.

Das ist natürlich nicht einfach so passiert, sondern es wurde (weltweit) von der Finanzmarktlobby erheblicher Druck auf die Politik ausgeübt. Man hat die Angst erzeugt, es drohe der nationale Untergang in der globalisierten Welt, wenn man die Finanzmärkte nicht nach den Vorstellung der Finanzmarktakteuere dereguliert.

2.) Zu Spanien: Auch wenn der eine oder andere Politiker vom Immobilienbau profitiert haben mag, waren trotzdem vor allem die spanischen Privatbanken Antreiber der Blase, weil sie damit Geld verdient haben. Dann musste der spanische Staat diese Banken retten. Vorher hatte er eine geringere Schuldenquote als Deutschland.

Dass in Griechenland sehr viel staatliche Misswirtschaft betrieben wurde, streite ich nicht ab.

3.), 4.) und 6.) Wie ich oben gezeigt habe, hatte der Community Reinvestment Act keinen besonderen Einfluss auf die Entstehung der Immobilienblase in den USA.

Das niedrige Niveau des Leitzinses war für Privatbanken ein Anreiz, selbst zu sehr niedrigen Zinsen Kredite zu vergeben. Das ist korrekt. Das wäre aber niemals in einem solchen Ausmaß möglich gewesen, wenn die Politik den Finanzmärkten strengere Eigenkapitalregeln gegeben hätte.

Auch die Verschleierung des Ausfallrisikos durch die massenhafte Verbriefung von Immobilienkrediten hätte politisch unterbunden werden müssen. Das Risiko war vielen Finanzakteuren natürlich auch klar, sonst hätte man nicht auf den Ausfall spekuliert solcher Papiere spekuliert. Man hat sich also bereichert und dabei die Wirtschaft ins offene Messer laufen lassen.

Was man noch erwähnen sollte ist die Rolle der Ratingagenturen. Die Agenturen wurden von den Banken praktisch bestochen, gute Ratings für extrem risikoreiche Anleihen zu vergeben.

Über all dem steht weiterhin das Argument, dass die Einkommen in den USA einfach dermaßen auseinanderklaffen, dass solche Blasen dadurch schlichtweg provoziert werden. Man kann nicht einen Teil der Bevölkerung dauerhaft mit Krediten alimentieren, ihm aber gleichzeitig die Beteiligung am wachsenden Volkseinkommen verweigern. Die Löhne hätten deutlich mehr steigen müssen, um das Rückzahlungsrisiko zu senken.

5.) Nicht nur die Landesbanken waren das Problem, sondern auch Privatbanken wie z.B. die Commerzbank. Selbst die Deutsche Bank wurde auf indirektem Weg staatlich gerettet, z.B. als man Irland geholfen hat.

7.) Dass man Griechenland nicht hätte aufnehmen dürfen, habe ich selbst schon mal hier geschrieben.

Abgesehen von den nicht eingehaltenen Regeln bei der Staatsverschuldung, z.B. durch Deutschland, wurden aber auch Regeln für die Leistungsbilanz missachtet. Auch das Inflationsziel der EZB spielte scheinbar keine Rolle für die Einzelländer. Jeder durfte machen was er wollte.
Das hatte zur Folge, dass in der Finanzkrise mehrere hundert Milliarden Euro, die andere Länder Deutschland für Exporte geschuldet haben, verloren gegangen sind.

---

Zur aktuellen Lage griechischer Staatsanleihen: Hier würde ich dir sogar bedingt Recht geben. Allerdings hätte der Alleingang Griechenlands an den Kapitalmarkt mit Eurobonds verhindert werden können. In diesem Fall hätte die EZB sogar auf das Versprechen, im Zweifelsfall Staatsanleihen zu kaufen, verzichten können.

[The_Gunslinger]

Jaja. Die vermeintlichen Verfechter des Keynesianismus, eigentlich haben sie von Keynes keine Ahnung, begründen ihre Ausgabenpolitik immer mit fiskalischer Stimulation der Wirtschaft. Das ist bei denen seit 20 Jahren ein Dauerzustand, ähnlich wie bei einem Drogenabhängigen, der dem Arzt weismachen will, er würde nur noch die letzte Spritze benötigen und danach wäre er wieder "clean".

Hättest du den Text von Wolfgang Waldner gelesen, hättest du verstanden dass es ihm um steigende Lohneinkommen und nicht primär um fiskalische Impulse geht.

[The_Gunslinger]

Wie gesagt zeigt das Beispiel Japan, dass Keynesianismus Unsinn ist.

Genau: Jahrelanges politisch motiviertes Absinken der Reallöhne als erfolgloser Versuch, Deflation und Wachstumsschwäche zu überwinden, zeigen dass der Keynesianismus Unsinn ist

[Adam Smith]

Hättest du den Text von Wolfgang Waldner gelesen, hättest du verstanden dass es ihm um steigende Lohneinkommen und nicht primär um fiskalische Impulse geht.

Die Tarifautonomie soll also außer Kraft gesetzt werden?

[Adam Smith]

Genau: Jahrelanges politisch motiviertes Absinken der Reallöhne als erfolgloser Versuch, Deflation und Wachstumsschwäche zu überwinden, zeigen dass der Unsinn ist

Japan praktiziert Keynesianismus seit 20 Jahren. Und Erfolg hat es Japan nicht gebracht.

[The_Gunslinger]

Japan praktiziert Keynesianismus seit 20 Jahren. Und Erfolg hat es Japan nicht gebracht.

Nein, in Japan sind die Reallöhne seit Jahrzehnten stagniert oder gefallen. Das hat nichts mit Keynesianismus zu tun.

Die staatlichen Konjunkturprogramme der Japaner zeigen übrigens momentan ihre Wirkung. Aktuell versucht man auch das Lohnniveau anzuheben (endlich).

Vielleicht solltest du dich auch mal damit beschäftigen, was die Deflation in Japan eigentlich ursprünglich ausgelöst hat.

[Adam Smith]

Die staatlichen Konjunkturprogramme der Japaner zeigen übrigens momentan ihre Wirkung. Aktuell versucht man auch das Lohnniveau anzuheben (endlich).

Vielleicht solltest du dich auch mal damit beschäftigen, was die Deflation in Japan eigentlich ursprünglich ausgelöst hat.

Schauen wir einfach mal, ob die damit Erfolg haben. Ich glaube es nicht.

[The_Gunslinger]

Die Tarifautonomie soll also außer Kraft gesetzt werden?

Tarife werden in vielen Branchen überhaupt nicht mehr beschlossen.

Entweder man hat branchenübergreifend funktionierende Gewerkschaften und damit tatsächlich Tarifautonomie, oder der Staat muss halt mit Mindestlöhnen nachhelfen.

Es gibt darüber zig andere Wege das Lohnniveau politisch zu beeinflussen. Hab ich auch schon zig Mal hier beschrieben und werde ich jetzt nicht mehr wiederholen. Deutschland hat mit den Arbeitsmarktreformen Anfang der 2000er Jahre das Lohnniveau politisch nach unten korrigiert. Die Entstehung eines solchen Niedriglohnsektors wäre ohne diese Reformen gar nicht möglich gewesen.

[Adam Smith]

Entweder man hat branchenübergreifend funktionierende Gewerkschaften und damit tatsächlich Tarifautonomie, oder der Staat muss halt mit Mindestlöhnen nachhelfen.

Der Staat kann ja auch alle Deutschen verbeamten. Dann hätten wir griechische Verhältnisse.

[The_Gunslinger]

Der Staat kann ja auch alle Deutschen verbeamten. Dann hätten wir griechische Verhältnisse.

Ist das jetzt das Ende deiner Argumente?

[Adam Smith]

Ist das jetzt das Ende deiner Argumente?

Tarifautonomie außer Kraft setzen und mehr Beamte wären im Sinne von Keynes.

[prime-pippo]

Ist das jetzt das Ende deiner Argumente?

http://www.wirtschaftundgesellschaft.de ... -OECD1.jpg

[Skull]

Kurz gesagt: Beförderung der Exporte mit dem Risiko, dass andere Länder diese irgendwann nicht mehr bezahlen können und außerdem auf Kosten der arbeitenden Bevölkerung, die auf Lohnerhöhungen verzichten musste.

Nein. Dieser Kurzschluß ist nicht der Inhalt meines Beitrages.
Weder gemeint, noch geschrieben, noch der Tenor. Das ist allein Deinem Hirn entsprungen.

NOch mal eine Nachfrage: Wenn der Inlandskonsum in Deutschland so klar gesättigt ist, warum haben dann eigentlich Amerikaner noch so viele Waren von uns importiert?

Ja.

mlg

[Skull]

Du meinst, Wohlstandsgewinn und Angleichung sei nur möglich, wenn ich relativ unterbewertet bin (egal ob Wechselkurs oder Lohnzurückhaltung in der WWU)?

Nein. Das meine ich nicht.

Ich schrieb doch. Du verstehst NULL.

mlg

[Skull]

Aber ich sehe jetzt nicht unbedingt Grund dazu, davon zu sprechen, dass es Deutschland "gut" gehe.

Bei mir immer genau lesen. Man beachte bitte das nun farbig markierte.
Außerdem ist es meine Meinung.

mfg

[prime-pippo]

Nein. Das meine ich nicht.

Ich schrieb doch. Du verstehst NULL.

mlg

Ich schrieb, das Problem seien die Inflationsdivergenzen. Du schriebst, Angleichungen des Wohlstandes seien ohne diese Divergenzen nicht möglich.

[Skull]

Genau: Jahrelanges politisch motiviertes Absinken der Reallöhne

Erkläre dieses dann dann wenigstens.

Jahrelanges Absinken ? Als nicht nur Stagnieren, sondern nun jahrelanges Absinken.

Wieviele Jahre in welchem Maße ? Zahlen auf den Tisch.



politisch motiviert

Vom wem ? Welcher Politik ? Welche Entscheidungsträger ? Warum ? Mit welcher Motivation zu welchem Zweck ?

In welchem Bundesland ?,oder nur auf der Bundesebene in Deutschland ? Europa ? der ganzen Welt ?

Erkläre Dich ?


==> Jahrelanges politisch motiviert Absinken der Reallöhne *lach*

mlg

[The_Gunslinger]

Erkläre dieses dann dann wenigstens.

Jahrelanges Absinken ? Als nicht nur Stagnieren, sondern nun jahrelanges Absinken.

Wieviele Jahre in welchem Maße ? Zahlen auf den Tisch.



politisch motiviert

Vom wem ? Welcher Politik ? Welche Entscheidungsträger ? Warum ? Mit welcher Motivation zu welchem Zweck ?

In welchem Bundesland ?,oder nur auf der Bundesebene in Deutschland ? Europa ? der ganzen Welt ?

Erkläre Dich ?


==> Jahrelanges politisch motiviert Absinken der Reallöhne *lach*

mlg

in dem Bundesland Japan.

Lese bitte meine Beiträge vollständig und nicht selektiv.

[Skull]

Du schriebst, Angleichungen des Wohlstandes seien ohne diese Divergenzen nicht möglich.

Nein.

mlg

[Skull]

in dem Bundesland Japan.

Es bleibt noch offen:

Jahrelanges Absinken ? Als nicht nur Stagnieren, sondern nun jahrelanges Absinken ?

Wieviele Jahre in welchem Maße ? Zahlen auf den Tisch.

politisch motiviert

Vom wem ? Welcher Politik ? Welche Entscheidungsträger ? Warum ? Mit welcher Motivation zu welchem Zweck ?

Erkläre Dich.

mlg

[Kibuka]

Zu 1.) Es wurden Regeln aktiv abgebaut. Beispielsweise die vollständige Aufhebung des durch das Glass-Steagall Act eingeführte Trennbankensystem in den USA 1999.

Was soll das werden? Eine Bestätigung meiner Aussage und eine Widerlegung deiner eigenen Aussage?

Du hattest die Deregulierung als fehlenden staatlichen Eingriff propagiert. Die Deregulierung war aber nicht die Abwesenheit von staatlichen Eingriffen, der Staat hat für den Finanzmarkt die Gesetze geändert!

Das ist natürlich nicht einfach so passiert, sondern es wurde (weltweit) von der Finanzmarktlobby erheblicher Druck auf die Politik ausgeübt. Man hat die Angst erzeugt, es drohe der nationale Untergang in der globalisierten Welt, wenn man die Finanzmärkte nicht nach den Vorstellung der Finanzmarktakteuere dereguliert.

Die "armen" Politiker hatten also keine Wahl, als irgendwelchen Lobbyisten nachzugeben? Dann verheißt wenig Gutes für die Zukunft.

2.) Zu Spanien: Auch wenn der eine oder andere Politiker vom Immobilienbau profitiert haben mag, waren trotzdem vor allem die spanischen Privatbanken Antreiber der Blase, weil sie damit Geld verdient haben. Dann musste der spanische Staat diese Banken retten. Vorher hatte er eine geringere Schuldenquote als Deutschland.

Dass in Griechenland sehr viel staatliche Misswirtschaft betrieben wurde, streite ich nicht ab.

Es hat nicht nur der eine oder andere Politiker in Spanien profitiert, es haben alle profitiert! Wie ist es sonst ökonomisch zu erklären, dass ein Land mit einem BIP von etwa € 1.000 Mrd. und einer Bevölkerung von knapp 45 Millionen in der Zeit mehr Wohnungen baute als die drei Länder Deutschland, Frankreich und Italien bzw. Großbritannien zusammen, die gemeinsam eine Wirtschaftskraft haben, die etwa sechs Mal so groß ist wie diejenige Spaniens und einer Bevölkerung, die gemeinsam mehr als vier Mal so hoch ist wie diejenige Spaniens?

Die Baugenehmigungen wurden dennoch ausgestellt.

Die spanischen Privatbanken können sich auch kein Geld aus dem Hintern ziehen. Ergo wurde das Geld geliehen ohne das die spanische Bankenaufsicht die Risiken eindämmte.

3.), 4.) und 6.) Wie ich oben gezeigt habe, hatte der Community Reinvestment Act keinen besonderen Einfluss auf die Entstehung der Immobilienblase in den USA.

Das niedrige Niveau des Leitzinses war für Privatbanken ein Anreiz, selbst zu sehr niedrigen Zinsen Kredite zu vergeben. Das ist korrekt. Das wäre aber niemals in einem solchen Ausmaß möglich gewesen, wenn die Politik den Finanzmärkten strengere Eigenkapitalregeln gegeben hätte.

Wie ich dir schon einmal erklärte hat die Politik die Eigenkapitalvorschriften und die Bilanzierungsvorschriften selbst nach unten korrigiert.

Das Risiko war vielen Finanzakteuren natürlich auch klar, sonst hätte man nicht auf den Ausfall spekuliert solcher Papiere spekuliert. Man hat sich also bereichert und dabei die Wirtschaft ins offene Messer laufen lassen.

Den Investoren, denen es klar war, haben auch keine Verluste in Milliardenhöhe angehäuft. Die Verluste haben unter anderem deutsche Landesbanken angehäuft, die sich ganz offensichtlich nicht bewusst waren, welche Risiken die verbrieften Papiere in sich trugen.

Und dafür sind dann auch nur die deutschen Landesbanken verantwortlich. Wer Produkte kauft, der muss wissen, wie sie funktionieren und welche Risiken sie in sich bergen.

Ansonsten droht ein Verlust. Das wirkt äußerst disziplinierend!

Was man noch erwähnen sollte ist die Rolle der Ratingagenturen. Die Agenturen wurden von den Banken praktisch bestochen, gute Ratings für extrem risikoreiche Anleihen zu vergeben.

Über all dem steht weiterhin das Argument, dass die Einkommen in den USA einfach dermaßen auseinanderklaffen, dass solche Blasen dadurch schlichtweg provoziert werden. Man kann nicht einen Teil der Bevölkerung dauerhaft mit Krediten alimentieren, ihm aber gleichzeitig die Beteiligung am wachsenden Volkseinkommen verweigern. Die Löhne hätten deutlich mehr steigen müssen, um das Rückzahlungsrisiko zu senken.

Niemand ist gezwungen auf das Rating von S&P zu hören! S&P nennt sich selbst Meinungsinstitut und spricht sich von jeder Haftung frei. Du kannst auch nicht 2.000 Aktien von Firma XYZ kaufen und bei einem Totalverlust deinen Nachbarn haftend machen, weil dieser dir beim Bier trinken dazu geraten hat.

Löhne und Gehälter müssen auch nicht steigen, weil man Blasen provoziert und irgendwelche Kredite vergeben muss. Ein Penner bekommt auch keine 1,5 Millionen Euro am Bankschalter.

Warum bekommt er diese nicht? Weil ihm die Bonität fehlt.

Deshalb gibt es auch Einrichtungen, wie die Schufa.

5.) Nicht nur die Landesbanken waren das Problem, sondern auch Privatbanken wie z.B. die Commerzbank. Selbst die Deutsche Bank wurde auf indirektem Weg staatlich gerettet, z.B. als man Irland geholfen hat.

Es waren aber überproportional viele Landesbanken betoffen. Allein aus dem Finanzmarktstabilisierungsfonds flossen in Form von Zuschüssen an die HSH Nordbank, IKB und WestLB über 20 Milliarden Euro. Davon wurde aber nichts für die Rekapitalisierung genutzt, es handelte sich dabei größtenteils um Verluste.

Die Commerzbank hat den Großteil lediglich zur Rekapitalisierung erhalten. Der Bund kapitalisierte die Bank mit 18,2 Mrd. €, die zum Großteil als stille Beteiligungen bereitgestellt wurden. Durch den Erwerb von 295 Millionen Aktien der Commerzbank erlangte der Bund eine Sperrminorität in der Hauptversammlung, die zur Absicherung der stillen Einlagen diente. Die Commerzbank konnte zwischenzeitlich die stillen Einlage – deutlich früher als ursprünglich geplant – zurückzahlen.

Damit sind die Landesbanken und die HRE die Problemkandidaten.

7.) Dass man Griechenland nicht hätte aufnehmen dürfen, habe ich selbst schon mal hier geschrieben.

Abgesehen von den nicht eingehaltenen Regeln bei der Staatsverschuldung, z.B. durch Deutschland, wurden aber auch Regeln für die Leistungsbilanz missachtet. Auch das Inflationsziel der EZB spielte scheinbar keine Rolle für die Einzelländer. Jeder durfte machen was er wollte.
Das hatte zur Folge, dass in der Finanzkrise mehrere hundert Milliarden Euro, die andere Länder Deutschland für Exporte geschuldet haben, verloren gegangen sind.

Es gibt keine Regeln für die Leistungsbilanz. Die Leistungsbilanz ergibt sich aus dem Handel und umfasst internationale Güterströme wie Übertragungen.

Der Markt passt die Leistungsbilanz über die Jahre automatisch an, wenn die Politik sich nicht einmischt und falsche Weichenstellungen vornimmt.

Wir sehen aktuell, sowohl bei der Leistungsbilanz mit den EU-Staaten, als auch der Preisentwicklung, wie der Markt die Anpassungen durchführt.

Zur aktuellen Lage griechischer Staatsanleihen: Hier würde ich dir sogar bedingt Recht geben. Allerdings hätte der Alleingang Griechenlands an den Kapitalmarkt mit Eurobonds verhindert werden können. In diesem Fall hätte die EZB sogar auf das Versprechen, im Zweifelsfall Staatsanleihen zu kaufen, verzichten können.

Eurobonds? Jetzt kommen wir aber vom Regen in die Traufe.

Eurobonds sind die endgültige und vollständige Entkoppelung von Rendite und Risiko. Damit wird der Markt komplett ausgehebelt und Fehlentwicklungen sind vorprogrammiert.

Wer Eurobonds fordert, der hat weder die Finanzkrise, noch den Markt verstanden.

[The_Gunslinger]

Was soll das werden? Eine Bestätigung meiner Aussage und eine Widerlegung deiner eigenen Aussage?

Du hattest die Deregulierung als fehlenden staatlichen Eingriff propagiert. Die Deregulierung war aber nicht die Abwesenheit von staatlichen Eingriffen, der Staat hat für den Finanzmarkt die Gesetze geändert!

Das ist natürlich nicht einfach so passiert, sondern es wurde (weltweit) von der Finanzmarktlobby erheblicher Druck auf die Politik ausgeübt. Man hat die Angst erzeugt, es drohe der nationale Untergang in der globalisierten Welt, wenn man die Finanzmärkte nicht nach den Vorstellung der Finanzmarktakteuere dereguliert.
Es hat nicht nur der eine oder andere Politiker in Spanien profitiert, es haben alle profitiert! Wie ist es sonst ökonomisch zu erklären, dass ein Land mit einem BIP von etwa € 1.000 Mrd. und einer Bevölkerung von knapp 45 Millionen in der Zeit mehr Wohnungen baute als die drei Länder Deutschland, Frankreich und Italien bzw. Großbritannien zusammen, die gemeinsam eine Wirtschaftskraft haben, die etwa sechs Mal so groß ist wie diejenige Spaniens und einer Bevölkerung, die gemeinsam mehr als vier Mal so hoch ist wie diejenige Spaniens?

Die Baugenehmigungen wurden dennoch ausgestellt.

Die spanischen Privatbanken können sich auch kein Geld aus dem Hintern ziehen. Ergo wurde das Geld geliehen ohne das die spanische Bankenaufsicht die Risiken eindämmte.
Wie ich dir schon einmal erklärte hat die Politik die Eigenkapitalvorschriften und die Bilanzierungsvorschriften selbst nach unten korrigiert.
Den Investoren, denen es klar war, haben auch keine Verluste in Milliardenhöhe angehäuft. Die Verluste haben unter anderem deutsche Landesbanken angehäuft, die sich ganz offensichtlich nicht bewusst waren, welche Risiken die verbrieften Papiere in sich trugen.

Und dafür sind dann auch nur die deutschen Landesbanken verantwortlich. Wer Produkte kauft, der muss wissen, wie sie funktionieren und welche Risiken sie in sich bergen.

Ansonsten droht ein Verlust. Das wirkt äußerst disziplinierend!
Niemand ist gezwungen auf das Rating von S&P zu hören! S&P nennt sich selbst Meinungsinstitut und spricht sich von jeder Haftung frei. Du kannst auch nicht 2.000 Aktien von Firma XYZ kaufen und bei einem Totalverlust deinen Nachbarn haftend machen, weil dieser dir beim Bier trinken dazu geraten hat.

Löhne und Gehälter müssen auch nicht steigen, weil man Blasen provoziert und irgendwelche Kredite vergeben muss. Ein Penner bekommt auch keine 1,5 Millionen Euro am Bankschalter.

Warum bekommt er diese nicht? Weil ihm die Bonität fehlt.

Deshalb gibt es auch Einrichtungen, wie die Schufa.
Es waren aber überproportional viele Landesbanken betoffen. Allein aus dem Finanzmarktstabilisierungsfonds flossen in Form von Zuschüssen an die HSH Nordbank, IKB und WestLB über 20 Milliarden Euro. Davon wurde aber nichts für die Rekapitalisierung genutzt, es handelte sich dabei größtenteils um Verluste.

Die Commerzbank hat den Großteil lediglich zur Rekapitalisierung erhalten. Der Bund kapitalisierte die Bank mit 18,2 Mrd. €, die zum Großteil als stille Beteiligungen bereitgestellt wurden. Durch den Erwerb von 295 Millionen Aktien der Commerzbank erlangte der Bund eine Sperrminorität in der Hauptversammlung, die zur Absicherung der stillen Einlagen diente. Die Commerzbank konnte zwischenzeitlich die stillen Einlage – deutlich früher als ursprünglich geplant – zurückzahlen.

Damit sind die Landesbanken und die HRE die Problemkandidaten.
Es gibt keine Regeln für die Leistungsbilanz. Die Leistungsbilanz ergibt sich aus dem Handel und umfasst internationale Güterströme wie Übertragungen.

Der Markt passt die Leistungsbilanz über die Jahre automatisch an, wenn die Politik sich nicht einmischt und falsche Weichenstellungen vornimmt.

Wir sehen aktuell, sowohl bei der Leistungsbilanz mit den EU-Staaten, als auch der Preisentwicklung, wie der Markt die Anpassungen durchführt.
Eurobonds? Jetzt kommen wir aber vom Regen in die Traufe.

Eurobonds sind die endgültige und vollständige Entkoppelung von Rendite und Risiko. Damit wird der Markt komplett ausgehebelt und Fehlentwicklungen sind vorprogrammiert.

Wer Eurobonds fordert, der hat weder die Finanzkrise, noch den Markt verstanden.

Ein bisschen Oberlehrerhaft, findest du nicht? Dazu noch die die passenden Extra-Riesenbilder-Statistiken um das Gegenüber so blöd wie möglich dastehen zu lassen.

Deine Extra-Riesenbild-Statistik kenne ich und habe darauf, wie auch weitere User, schon vielfach selbst verwiesen.

Hundertmal bestätigst du meine Aussagen in deinem Beitrag, widersprichst dann aber wieder. Widersprechen um des Widersprechens willen.

Die Abwesenheit von Regeln rechtfertigt übrigens kein offensichtlich falsches Handeln. Auch nicht von Bankern. Das lernt man schon in der Grundschule.

Wenn ich Zeit habe antworte ich auf den Rest, jetzt nicht.

EDIT: Argh, und dann kann man deine Beiträge noch nicht mal richtig kommentieren, weil man "keine Berechtigung hat" den Code der bildschirmfüllenden Bildchen zu kopieren

[Joachim Stiller]

Was sind eigentlich Eurobonds noch mal? Ich kann mir das nie merken? Ist es das?

http://de.wikipedia.org/wiki/EU-Anleihe

Das kommt dabei rum wenn Not und Unvermögen zusammenkommen. Es ist doch ganz einfach: Die EZB braucht den Einzelstaate ihre Kreditmittel für die - natürlcih strenz zu begrenzende - Neuverschuldung nur zinslos zur verfügung stellen... Und schon sind alle Probleme gelöst... Der Haken? Es ist politisch nicht gewollt... Und da zeigt sich eben, dass die Politiker gar kein Interesse an der Lösung von Problemen haben... Hätten sie ein Interesse, wären schon längst alle Probleme gelöst...

Gruß Joachim Stiller Münster

[The_Gunslinger]

Die "armen" Politiker hatten also keine Wahl, als irgendwelchen Lobbyisten nachzugeben? Dann verheißt wenig Gutes für die Zukunft.

Wenn die Politiker selbst nebenbei als Broker arbeiten oder von solchen Unternehmen finanziell gefördert werden, wie es in den USA häufiger der Fall ist, verheißt das in der Tat nichts Gutes.

Wie ich dir schon einmal erklärte hat die Politik die Eigenkapitalvorschriften und die Bilanzierungsvorschriften selbst nach unten korrigiert.

Und was soll das werden?

Ich kann ja nur daraus schließen, dass du für mehr Regulierung bist.
In welcher Hinsicht ist das aber nun kein politischer Eingriff in den Markt? Warum entstehen aus solchen Eingriffen deiner Ansicht nach keine gefährlichen Verzerrungen - aus anderen politischen Eingriffen dann aber wieder doch?

Den Investoren, denen es klar war, haben auch keine Verluste in Milliardenhöhe angehäuft. Die Verluste haben unter anderem deutsche Landesbanken angehäuft, die sich ganz offensichtlich nicht bewusst waren, welche Risiken die verbrieften Papiere in sich trugen.

Und dafür sind dann auch nur die deutschen Landesbanken verantwortlich. Wer Produkte kauft, der muss wissen, wie sie funktionieren und welche Risiken sie in sich bergen.

Ansonsten droht ein Verlust. Das wirkt äußerst disziplinierend!

Das Fiasko jetzt deutschen Landesbanken in die Schuhe zu schieben, sozusagen als Sündenböcke für die weltweite Zockerei, ist nicht angebracht.

Der Auslöser war Lehman Brothers und es stellt sich zunächst mal die Fragen, ob deren Mitarbeiter sich des Risikos bewusst waren oder nicht.

Und gerade dort sind viele Einzelpersonen für ihre Zockerei nicht in Haftung genommen worden.

Niemand ist gezwungen auf das Rating von S&P zu hören! S&P nennt sich selbst Meinungsinstitut und spricht sich von jeder Haftung frei. Du kannst auch nicht 2.000 Aktien von Firma XYZ kaufen und bei einem Totalverlust deinen Nachbarn haftend machen, weil dieser dir beim Bier trinken dazu geraten hat.

Nach Ratings richtet sich fast alles auf den Finanzmärkten. Das ist auch kein Wunder, denn anhand von Ratings wird sogar die Erfüllung gesetzlicher Mindestanforderungen ermittelt.

Diese Agenturen sind ihrer Verantwortung nicht nachgekommen und das ist war ein maßgebliches Problem bei der Verbriefung von Hypothekendarlehen, die zur Krise geführt haben.

Löhne und Gehälter müssen auch nicht steigen, weil man Blasen provoziert und irgendwelche Kredite vergeben muss. Ein Penner bekommt auch keine 1,5 Millionen Euro am Bankschalter.

Warum bekommt er diese nicht? Weil ihm die Bonität fehlt.

Deshalb gibt es auch Einrichtungen, wie die Schufa.

Blasen heißen Blasen, weil sich dort unbemerkt ein Risiko aufbläst und einzutreffen droht. Wenn insgesamt in einem Land insgesamt eine größere Mittelschicht existiert und die Einkommen gleichmäßiger verteilt sind, werden solche Risiken meist gar nicht erst erzeugt. Denn 1.) bestimmt dann vor allem die Nachfrage in einem Land in was Unternehmen ihr Geld investieren und nicht irgendwelche risikolastigen Anlagegeschäfte. Und 2.) sind die Leute weniger auf Kredite angewiesen und wenn sie es sind, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie sie auch zurückzahlen.

Es waren aber überproportional viele Landesbanken betoffen. Allein aus dem Finanzmarktstabilisierungsfonds flossen in Form von Zuschüssen an die HSH Nordbank, IKB und WestLB über 20 Milliarden Euro. Davon wurde aber nichts für die Rekapitalisierung genutzt, es handelte sich dabei größtenteils um Verluste.

Die Commerzbank hat den Großteil lediglich zur Rekapitalisierung erhalten. Der Bund kapitalisierte die Bank mit 18,2 Mrd. €, die zum Großteil als stille Beteiligungen bereitgestellt wurden. Durch den Erwerb von 295 Millionen Aktien der Commerzbank erlangte der Bund eine Sperrminorität in der Hauptversammlung, die zur Absicherung der stillen Einlagen diente. Die Commerzbank konnte zwischenzeitlich die stillen Einlage – deutlich früher als ursprünglich geplant – zurückzahlen.

Damit sind die Landesbanken und die HRE die Problemkandidaten.

Ohne die Probleme der Landesbanken klein zureden, aber die HRE war keine Landesbank.

Es gibt keine Regeln für die Leistungsbilanz. Die Leistungsbilanz ergibt sich aus dem Handel und umfasst internationale Güterströme wie Übertragungen.

Und Verschuldungen!
Warum sollte diese Verschuldung eigentlich keine Rolle spielen, Staatsverschuldung dagegen schon?

Der Markt passt die Leistungsbilanz über die Jahre automatisch an, wenn die Politik sich nicht einmischt und falsche Weichenstellungen vornimmt.

Wir sehen aktuell, sowohl bei der Leistungsbilanz mit den EU-Staaten, als auch der Preisentwicklung, wie der Markt die Anpassungen durchführt.

Warum hat der Markt nicht schon viel früher reagiert, warum muss es erst zu solch einem Desaster kommen? Vor allem wenn man schon vorher wusste, wie man in einer Währungsunion Politik betreiben muss, damit es gar nicht erst soweit kommt?

Das ist ja ein ziemlich ineffektiver Markt, bei dem erstmal alles kollabieren muss, bis es wieder mit Krückstock und Brille läuft.

Eurobonds? Jetzt kommen wir aber vom Regen in die Traufe.

Eurobonds sind die endgültige und vollständige Entkoppelung von Rendite und Risiko. Damit wird der Markt komplett ausgehebelt und Fehlentwicklungen sind vorprogrammiert.

Wer Eurobonds fordert, der hat weder die Finanzkrise, noch den Markt verstanden.

Eurobonds sind in keiner Weise die "endgültige und vollständige" Entkopplung von Rendite und Risiko. Das ist falsch. Nur der Aufkauf von Staatsanleihen durch die Zentralbank erfüllt die von dir genannten Attribute.

Eurobonds sind gemeinsame europäische Anleihen. Jeder Investor der solche Anleihen kauft, kauft damit ein gewisses Risiko zu einer gewissen Rendite - nur eben als Mittel aller Eurostaaten. Nach deiner Logik wären dann ja auch deutsche Staatsanleihen eine Entkopplung von Rendite und Risiko, denn auch Deutschland besteht aus einzelnen Bundesländern mit unterschiedlicher Bonität.

Eurobonds kann man auch an weitere Kriterien knüpfen, z.B. dass sich ein Land ab einem bestimmten Verschuldungsgrad nicht mehr daran beteiligen darf.

[Dino]

Also findest du, wir sollten unseren Export zum "Wohl" der Amerikaner oder der Chinesen zurückfahren?

Das müssen wir ja scheinbar auch nur wegen verfeindung tun. Gäbe es keine Feindschaften gegenüber anderen Ländern und Nationen, dann wäre so ne assoziale Politik wie Protektionismus, was du wahrscheinlich andeutest den Export zurückzuführen, nicht nötig. Exportieren müssen wir deutschen bzw man allgemein tut man das doch nur, um damit Geld ins Land zu bekommen. Dies ist mm nach der einzigste Grund . Über zeugt mich von ner anderen Ansicht, wenn ihr könnt...

[Chruschtschow]

Steile These. Belege wiedermal keine. Was bleibt ist die grenzenlose Slebstüberschätzung.

[Kibuka]

Eurobonds sind in keiner Weise die "endgültige und vollständige" Entkopplung von Rendite und Risiko. Das ist falsch.

Nö. Das ist richtig.

Eurobonds sind gemeinsame europäische Anleihen. Jeder Investor der solche Anleihen kauft, kauft damit ein gewisses Risiko zu einer gewissen Rendite - nur eben als Mittel aller Eurostaaten. Nach deiner Logik wären dann ja auch deutsche Staatsanleihen eine Entkopplung von Rendite und Risiko, denn auch Deutschland besteht aus einzelnen Bundesländern mit unterschiedlicher Bonität.

Das ist kompletter Unsinn! Deutschland ist ein Land, Europa ist ein Verbund von souveränen Nationalstaaten mit unterschiedlichen nationalen Gesetzen und Verfassungen.

Wir haben schon innerhalb der Bundesrepublik mit dem Länderfinanzausgleich einen Moloch geschaffen, der für Ineffizienz und hochproblematische Verteilungen sorgt.

Du hast nun vor, den deutschen Steuerzahler für andere Nationalstaaten haften zu lassen, auf deren nationale Haushalte der deutsche Steuerzahler überhaupt keinen demokratischen Einfluss hat.

Desweiteren hat die Eurokrise genau deshalb an Fahrt gewonnen, weil nach der Euroeinführung der Zinsspread sich anglich und die Märkte dieselben Risikoprämien für hochverschuldete und schwache Länder verlangten, wie für starke Volkswirtschaften. In dieser Zeit hatten wir de facto Eurobonds.

Dadurch flossen gewaltige Summen in klamme Staaten, die diese Kredite nie zurückzahlen konnten. Griechenland wird wohl bald den nächsten Schuldenschnitt bekommen.

Seit der Finankrise sind die Spreads wieder auseinander gegangen und bilden endlich wieder einigermaßen das reale Risiko mit der Rendite ab.



Du versuchst nun wieder den Zustand zwischen 1998 und 2007 herzustellen. Anscheinend hast du aus der jüngsten Finanzkrise überhaupt nichts gelernt.

Eurobonds kann man auch an weitere Kriterien knüpfen, z.B. dass sich ein Land ab einem bestimmten Verschuldungsgrad nicht mehr daran beteiligen darf.

Eurobonds sind höchstwahrscheinlich verfassungswidrig (siehe Urteil des Bundesverfassungsgerichts) und das aus gutem Grund. Deine Bedingungen kannst du dir stecken. Die sind genauso bindend, wie die EU-Konvergenzkriterien.

[The_Gunslinger]

Das ist kompletter Unsinn! Deutschland ist ein Land, Europa ist ein Verbund von souveränen Nationalstaaten mit unterschiedlichen nationalen Gesetzen und Verfassungen.

Wir haben schon innerhalb der Bundesrepublik mit dem Länderfinanzausgleich einen Moloch geschaffen, der für Ineffizienz und hochproblematische Verteilungen sorgt.

Du hast nun vor, den deutschen Steuerzahler für andere Nationalstaaten haften zu lassen, auf deren nationale Haushalte der deutsche Steuerzahler überhaupt keinen demokratischen Einfluss hat.

Woher weißt du jetzt schon wie hoch der Zinssatz für Eurobonds sein würde?

Desweiteren hat die Eurokrise genau deshalb an Fahrt gewonnen, weil nach der Euroeinführung der Zinsspread sich anglich und die Märkte dieselben Risikoprämien für hochverschuldete und schwache Länder verlangten, wie für starke Volkswirtschaften. In dieser Zeit hatten wir de facto Eurobonds.

Dadurch flossen gewaltige Summen in klamme Staaten, die diese Kredite nie zurückzahlen konnten. Griechenland wird wohl bald den nächsten Schuldenschnitt bekommen.

Das ist so schlicht und ergreifend verkehrt.

1. Zinssätze für Staatsanleihen werden nach Angebot und Nachfrage solcher Anleihen angesetzt und hängen außerdem von der Dauer einer Staatsanleihe ab. Die Nachfrage nach Staatsanleihen von Euro-Staaten war bei Einführung des Euro sehr hoch und zog Investoren an. Das hat nicht zuletzt auch damit zu tun, dass Italiener oder Griechen mit ihren vormals eher hohen Inflationsraten (Entschuldung durch Inflation), nach Einführung des Euro real mehr Geld an ihre Gläubiger pro Anleihe zurückzahlten.

2. Die meisten Länder (Griechenland nicht) haben die Maastrichtkritierien vor Ausbruch der Finanzkrise eingehalten. Der spanische Staat hatte einen deutlich niedrigeren Verschuldungsgrad als der Deutsche. Zum damaligen Zeitpunkt und Informationsstand waren die geringen Zinsspreads für die meisten Länder also angemessen.
Oder anders gesagt: Zumindest haben die Märkte nichts anderes angezeigt

Und genau weil sich diese Zinssätze aus Angebot und Nachfrage bilden, kannst du den Zinssatz von Eurobonds nicht genau vorhersehen.
Günstiger als die aktuellen Staatsanleihen für Deutschland wird es natürlich nicht werden, weil Deutschland sich zu annähernd 0 % finanzieren kann.
Aber das ist ein Ausnahmezustand, so wie auch die hohen Zinsen für andere Länder Ausnahmezustände sind. Z.B. weil sie zusätzlich zu den eigenen Staatsschulden riesige Berge von Bankenschulden aufgenommen haben.

Du versuchst nun wieder den Zustand zwischen 1998 und 2007 herzustellen. Anscheinend hast du aus der jüngsten Finanzkrise überhaupt nichts gelernt.

Wenn du willst, dass Deutschland nicht dauerhaft für andere Euro-Staaten bürgt, sollte wir dem Zustand von 1998-2007 so schnell wie möglich auch wieder nahekommen.

Deine Bedingungen kannst du dir stecken. Die sind genauso bindend, wie die EU-Konvergenzkriterien.

Die bisherigen Konvergenzkriterien sollten hauptsächlich über Strafen aufrecht erhalten werden. Hier geht es um die Ausgabe von Schuldscheinen auf den Kapitalmärkten.

[The_Gunslinger]

Das müssen wir ja scheinbar auch nur wegen verfeindung tun. Gäbe es keine Feindschaften gegenüber anderen Ländern und Nationen, dann wäre so ne assoziale Politik wie Protektionismus, was du wahrscheinlich andeutest den Export zurückzuführen, nicht nötig. Exportieren müssen wir deutschen bzw man allgemein tut man das doch nur, um damit Geld ins Land zu bekommen. Dies ist mm nach der einzigste Grund . Über zeugt mich von ner anderen Ansicht, wenn ihr könnt...

Hm, vielleicht exportiert und importiert man ja auch um bestimmte Waren zu bekommen?

Dir ist vielleicht schon mal aufgefallen, dass in Deutschland keine Bananen- oder Kaffeeplantagen existieren. Öl ist hier auch ziemlich rar.

[Dino]

Hm, vielleicht exportiert und importiert man ja auch um bestimmte Waren zu bekommen?

Dir ist vielleicht schon mal aufgefallen, dass in Deutschland keine Bananen- oder Kaffeeplantagen existieren. Öl ist hier auch ziemlich rar.

Da haste recht so hab ich das nicht gesehen...
trotzdem muss man mir hinsichtlich der these der internationalen verfeindungen recht geben. Deutschland ist und war stets ein Land der dichter und Denker, wenn es das heutzutage nicht mehr ist, liegt dies daran, dass diese schlauen Köpfe ipausgewandert oder einfach nur ins Ausland gereist sind und dort verstarben... daher werde ich höchstwahrscheinlich auch nicht de oder Länder in denen de gesprochen wird, verlassen. Ganz schon nationalistisch und patriotisch ich weiss, aber mir gehts hier gut bzw es wird mir bald besser ergehen...

Das Energie Problem, um darauf nochmal zurückzukommen, konnte man durch Forschung etc andern...

[The_Gunslinger]

Da haste recht so hab ich das nicht gesehen...
trotzdem muss man mir hinsichtlich der these der internationalen verfeindungen recht geben. Deutschland ist und war stets ein Land der dichter und Denker, wenn es das heutzutage nicht mehr ist, liegt dies daran, dass diese schlauen Köpfe ipausgewandert oder einfach nur ins Ausland gereist sind und dort verstarben... daher werde ich höchstwahrscheinlich auch nicht de oder Länder in denen de gesprochen wird, verlassen. Ganz schon nationalistisch und patriotisch ich weiss, aber mir gehts hier gut bzw es wird mir bald besser ergehen...

Ist Deutschland jetzt deiner Meinung nach noch ein Land der Dichter und Denker, oder nicht mehr?

[jorikke]

Ist Deutschland jetzt deiner Meinung nach noch ein Land der Dichter und Denker, oder nicht mehr?

Das Ausland denkt die Deutschen sind nicht mehr ganz dicht.

[Joachim Stiller]

Wieso, wir Deutschen haben doch gar nichts gemacht... Wir haben unser Inflation... Sollen die anderen erste inaml nachlegen...

Gruß Joachim Stiller Münter

[prime-pippo]

In NRW kam im diesjährigen Zentralabitur ein Text von Heiner Flassbeck zur Schädlichkeit der deutschen Leistungsbilanzüberschüsse dran. Hier kennt nicht zufällig jemand einen frischen Abiturienten aus NRW, der diese Abiturprüfung mitgeschrieben hat?

http://www.flassbeck-economics.de/flass ... ur-in-nrw/

[Star-bird]

Wieso, wir Deutschen haben doch gar nichts gemacht... Wir haben unser Inflation... Sollen die anderen erste inaml nachlegen...

Dann müssten die Länder ja was machen, was Deutschland über diverse europäische Instanzen verbietet. Die Inflation kann nur steigen, wenn die Löhne (einkommen) steigen. Dies kann allerdings mit dem Exportjunkie Deutschland eh nicht gut gehen. Deutschland müsste bereit sein Wettbewerbsfähigkeit aufzugeben, indem es seinerseits die löhne, real schneller steigen lässt als in Südeuropa. Sonst würde die Wettbewerbsfähigkeit im Süden nur in Gegenüberstellung mit Deutschland nur noch weiter abnehmen.

[Realist2014]

Dann müssten die Länder ja was machen, was Deutschland über diverse europäische Instanzen verbietet. Die Inflation kann nur steigen, wenn die Löhne (einkommen) steigen. Dies kann allerdings mit dem Exportjunkie Deutschland eh nicht gut gehen. Deutschland müsste bereit sein Wettbewerbsfähigkeit aufzugeben, indem es seinerseits die löhne, real schneller steigen lässt als in Südeuropa. Sonst würde die Wettbewerbsfähigkeit im Süden nur in Gegenüberstellung mit Deutschland nur noch weiter abnehmen.

etwas mehr Differenzierung hilft:

"DIE LÖHNE" bei den Unternehmen , die für den Exportüberschuss zuständig sind ( BMW, Porsche, Daimler, Siemens, usw.) SIND ja HOCH

"DIE LÖHNE" bei den Unternehmen, wo die deutsche "Geiz ist Geil" Mentalität zuschlägt, natürlich NICHT....

[Antisozialist]

Japan hat übrigens noch höhere Schulden. Die Schulden der Spanier stammen von der Immobilienkrise dort. Griechenland hat vor allem wegen seiner Beamten hohe Schulden. Und Großbritannien hat hohe Schulden, weil die dort massiv Immobilienkredite aus den USA gekauft haben.

Belgien und Italien hatten schon immer Probleme mit ihrem Haushalt.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/untern ... 72512.html

Japans staatliche Renten- und Pensionsverpflichtungen werden kapitalgedeckt, während andere Staaten solche Verpflichtungen gar nicht ausweisen.

[Antisozialist]

etwas mehr Differenzierung hilft:

"DIE LÖHNE" bei den Unternehmen , die für den Exportüberschuss zuständig sind ( BMW, Porsche, Daimler, Siemens, usw.) SIND ja HOCH

"DIE LÖHNE" bei den Unternehmen, wo die deutsche "Geiz ist Geil" Mentalität zuschlägt, natürlich NICHT....

Warum soll ich dem Pizzaboten 15,- € Stundenlohn finanzieren, wenn REWE Tiefkühlpizza für 2,- € anbietet? Zudem müsste ich auch der Fachkraft 15,- € Stundenlohn finanzieren, die beim Pizzaservice ans Telefon geht, ohne die deutsche Sprache zu verstehen.

[Antisozialist]

In NRW kam im diesjährigen Zentralabitur ein Text von Heiner Flassbeck zur Schädlichkeit der deutschen Leistungsbilanzüberschüsse dran. Hier kennt nicht zufällig jemand einen frischen Abiturienten aus NRW, der diese Abiturprüfung mitgeschrieben hat?

http://www.flassbeck-economics.de/flass ... ur-in-nrw/

Da bleibt nur zu hoffen, dass nicht irgendwann auch Texte vom Cohn-Bendit zu Unterrichtsinhalten werden.

Wo die Grünen regieren, geht das Niveau des Bildungssystems in den Keller, gerade weil diese Partei vor allem aus Lehrern besteht.

[Realist2014]

Warum soll ich dem Pizzaboten 15,- € Stundenlohn finanzieren, wenn REWE Tiefkühlpizza für 2,- € anbietet? Zudem müsste ich auch der Fachkraft 15,- € Stundenlohn finanzieren, die beim Pizzaservice ans Telefon geht, ohne die deutsche Sprache zu verstehen.

danke für das Wasser auf meine Mühlen..

ich kann dieses GEFASEL, auch vom dem links-Ökonomiker Flassbeck einfach nicht mehr hören

[ralphon]

Man kann sich die Außenhandelsstatik zwischen Deutschland und Griechenland ja einfach mal anschauen: http://www.een-bayern.de/een/inhalte/Un ... 08/#import

...
Schaut man sich die Statistik Deutschlands mit anderen Krisenländern an, ergibt sich übrigens ein recht ähnliches Bild.

Was in diesem Strang bisher zu kurz gekommen ist: in einem gemeinsamen Binnenmarkt ist zunächst die Handelbilanz zwischen Europa und der Welt interessant. Erst wenn die wegen uns auf den Fugen gerät, können wir darüber diskutieren, dass Deutschland zu wettbewerbsfähig ist. Ansonsten ist das Problem ein reines Problem der Krisenländer, denn dann haben wir mit unserem Verhalten die europäische Schieflage korrigiert die sich sonst aufgetan hätte.

[The_Gunslinger]

Was in diesem Strang bisher zu kurz gekommen ist: in einem gemeinsamen Binnenmarkt ist zunächst die Handelbilanz zwischen Europa und der Welt interessant. Erst wenn die wegen uns auf den Fugen gerät, können wir darüber diskutieren, dass Deutschland zu wettbewerbsfähig ist. Ansonsten ist das Problem ein reines Problem der Krisenländer, denn dann haben wir mit unserem Verhalten die europäische Schieflage korrigiert die sich sonst aufgetan hätte.

Das ist nicht richtig, denn bei der Kritik an den deutschen Exportüberschüssen geht es um die Eurokrise. Griechenland, Spanien, Italien, Irland haben alle die gleiche Währung wie Deutschland. Da liegt der Hase im Pfeffer, denn diese Länder verschulden sich mit ihren Außenhandeldefiziten und verlieren durch die ungleiche Lohnentwicklung immer mehr an Wettbewerbsfähigkeit, ohne dies mit einer eigenen Währung ausgleichen zu können. Diese Entwicklung muss dringend korrigiert werden, sonst werden Investoren in wenigen Jahren erneut einen Rückzieher aus den Südländern machen.

[sportsgeist]

Das ist nicht richtig, denn bei der Kritik an den deutschen Exportüberschüssen geht es um die Eurokrise. Griechenland, Spanien, Italien, Irland haben alle die gleiche Währung wie Deutschland. Da liegt der Hase im Pfeffer, denn diese Länder verschulden sich mit ihren Außenhandeldefiziten und verlieren durch die ungleiche Lohnentwicklung immer mehr an Wettbewerbsfähigkeit, ohne dies mit einer eigenen Währung ausgleichen zu können. Diese Entwicklung muss dringend korrigiert werden, sonst werden Investoren in wenigen Jahren erneut einen Rückzieher aus den Südländern machen.

wenn die suedlaender unbedingt abwerten wollten, koennten sie das auch innerhalb des EURO verbundes tun ...
so langsam tun sie es ja auch.

[Blickwinkel]

Das ist nicht richtig, denn bei der Kritik an den deutschen Exportüberschüssen geht es um die Eurokrise. Griechenland, Spanien, Italien, Irland haben alle die gleiche Währung wie Deutschland. Da liegt der Hase im Pfeffer, denn diese Länder verschulden sich mit ihren Außenhandeldefiziten und verlieren durch die ungleiche Lohnentwicklung immer mehr an Wettbewerbsfähigkeit, ohne dies mit einer eigenen Währung ausgleichen zu können. Diese Entwicklung muss dringend korrigiert werden, sonst werden Investoren in wenigen Jahren erneut einen Rückzieher aus den Südländern machen.

Immer noch die gleichen Parolen, trotz steigender Löhne in Deutschland und fallender Löhne in den Südländer? Schau mal in den Kalendar, die Welt hat sich weitergedreht.

[Star-bird]

Immer noch die gleichen Parolen, trotz steigender Löhne in Deutschland und fallender Löhne in den Südländer? Schau mal in den Kalendar, die Welt hat sich weitergedreht.

Die Löhne steigen ja kaum. Sie stagnieren in Deutschland. Arbeitnehmer verdienen 2014 im Schnitt 2-3% weniger wie Anfang der 90er. Und wofür? Für eine Wirtschaft die nie vorhat den Produktivitätszuwachs an die weiter zu geben die ihn erarbeitet haben? Findest du so was Normal? Oder sind dir nur einfach alle anderen Arbeitnehmer außer dir selber, scheiß egal? --- Geprüft mit Duden Technologie

Und außerdem hat auch niemand behauptet, dass die Verwerfungen in kürzester zeit sichtbar werden.
Ich gehe aber davon aus das wir sie in diesem Jahrzent zu spüren bekommen werden. Genaue Vorrausagen zu treffen ist nicht möglich da es viele variablen gibt die den Zeitpunkt beschleunigen könnten oder in die Zukunft verschieben aber der Crash wird kommen, wenn man nicht die derzeitige Wirtschaftspolitik überdenkt. Vielleicht wird es auch kein Crash, sondern ein langsamer Niedergang.
Wobei ich auch nicht sagen, möchte es wäre zu spät und alles ist unabwendbar. Man kann ja nur den IST Zustand analysieren und die derzeitige Generation von Politikern und Eliten sind unfähige Stümper, zu dumm um Volkswirtschaft zu begreifen.

Die Aufrufe der Studenten an vielen Unis über die fehlgeleiteten Wirtschaftslehren macht mir zumindest für die nächste Generation ein bisschen Hoffnung.