Arbeitsmarkt - Wird die Arbeit verschwinden ?

[Starfix]

Ja die Arbeit verschwindet, Siemens streicht 15.0000 Stellen nach Praktika und einige andere Unternehmen sind das ganz schön viele stellen die da mal wieder in den letzten Monaten Flöten gingen.

[zollagent]

Ja die Arbeit verschwindet, Siemens streicht 15.0000 Stellen nach Praktika und einige andere Unternehmen sind das ganz schön viele stellen die da mal wieder in den letzten Monaten Flöten gingen.

Könnte aber auch sein, daß die Arbeit nicht verschwunden ist, sondern, daß andere sie haben.

[Blickwinkel]

Ja die Arbeit verschwindet, Siemens streicht 15.0000 Stellen nach Praktika und einige andere Unternehmen sind das ganz schön viele stellen die da mal wieder in den letzten Monaten Flöten gingen.

2/3 davon im Ausland. Insgesamt hat Siemens 370.000 Mitarbeiter weltweit. Das sind ganze 4% der Mitarbeiter von Siemens, die das betrifft.

[WWetterwachs]

So was aber auch.

Ja sowas auch. Eine erschöpfende Replik

Das ist realitätsfern. Es ist ganz einfach: solange kein Geld zum verteilen im Betrieb erwirtschaftet wird, kann auch nichts an die AN gezahlt werden. Das ist nun mal so. Je produktiver der Betrieb, desto höher sind die Löhne im Schnitt.

Genau das ist es nicht. Ihre theoretische Btrachtung wird eben nicht von der Realität geküsst.
Solange niemand mit dem Betrieb handelt wird dieser Betrieb auch nichts erwirtschaften. Letztlich ist der Endverbraucher das relevante Glied in der Kette des Handels.

Der Konsument ist für Handelskonzerne oder Unternehmen, die den B2C Markt im Blick haben interessant. Aber gerade die Konsumenten sind besonders an preiskritisch (Geiz ist geil!). Für die B2B Anbieter sind die Endkonsumenten egal. Letztlich interessiert jeden Betrieb seine Kunden und nicht die Kunden von Unternehmen z.

Sorry aber die Betrachtung für den B2B ist doch nicht korrekt. Es steht am Ende der Handels-Kette immer ein Endverbraucher und wenn dieser nicht konsumiert bricht ihre gesamte Handelskette zusammen. Da nützt auch das abgeschlossene Universum B2B nichts. Aus diesem Grunde ist jedem Unternehmer/AG wichtig zahlungskräftige Konsumenten zu haben.

Die ist völlig daneben.

Wow, dieses Argument erschlägt mich einfach.

Ja, Grundvoraussetzung für den Handel, aber was ist z.B. mit Branchen wie dem Baugewerbe oder der Metallindustrie?

Handeln diese Branchen nicht? Und erzeugen diese nicht ein Produkt/Halbprodukt, welches nach diversen Veredelungsschritten bei einem Endverbraucher landet. Du kannst dich drehen und wenden wie du willst . Der Endverbraucher, hier in diesem Thread der AN, treibt den Handel und ist ein wichtiges Glied in der Kette.

Weil es absolut keinen Sinn macht, wenn ein Unternehmen Löhne aufgrund von Konsumentenanforderungen an den Handel ableitet. Das mag für ein Handelsunternehmen interessant sein, für den Rest ist das völlig uninteressant.

Ähhh, Konsumentenanforderungen? Nein so habe ich das nicht gemeint und auch nicht gesagt. Die Aussage lautete, daß es ein essentielles Interesse des AG ist, daß der Konsument - hier der Lohnempfänger - über ausreichende Mittel verfügt. Dies meinte ich ALLERDINGS brachenübergreifend.

[Blickwinkel]

Ähhh, Konsumentenanforderungen? Nein so habe ich das nicht gemeint und auch nicht gesagt. Die Aussage lautete, daß es ein essentielles Interesse des AG ist, daß der Konsument - hier der Lohnempfänger - über ausreichende Mittel verfügt. Dies meinte ich ALLERDINGS brachenübergreifend.

Das mag volkswirtschaftlich ok sein, aber nicht betriebswirtschaftlich. Betriebswirtschaftlich muss ich meine Kundschaft zufriedenstellen, die kann z.B. im hochpreisigen Segment kaufen und trotzdem kann ich im Lager Leute beschäftigen, die weniger als die Kunden verdienen. Also insofern Produkte von Millionäre werden nicht von Millionären gemacht, sondern von Leuten, die weit weniger Geld haben und trotzdem funktioniert die Wirtschaft.

[WWetterwachs]

Und wo in diesem Unternehmen arbeitest du? Welchen Überblick über die Personalverwendung hast du? Welchen über die Personalbedarfskalkulation?

Deine ursrüngliche Aussage war : Es ist nicht im Interesse des AG alles aus seiner Schattulle an AN zu zahlen, die ihm nichts nutzen. Darauf hin erwiderte ich, daß diese ja wohl die Ausnahme sind.

Ich habe eben über Mitarbeiter gesprochen, die durchaus mal ihren Nutzen für den Betrieb hatten, inzwischen aber, rein betriebswirtschaftlich gesehen, eben nicht mehr notwendig sind. Für diese muß man in einem Betrieb entweder eine neue Verwendung finden, oder aber sich von ihnen trennen. U.a. das ist öfter mal meine Aufgabe, wenn ich als Manager auf Zeit in einem Betrieb eintrete, der in Schieflage geraten ist. Entweder neue Geschäftsfelder oder Kunden auftun oder den Betrieb entlasten, indem Kapazitäten abgebaut werden. Leider ist es allgemein Trend, bevor versucht wird, den Betrieb auszulasten, ihn "gesundzuschrumpfen". Das ist auch einfacher. Diesem Trend folge ich, wenn ich solche Aufgaben übernehme, erst mal nicht. Aber die Betriebe, in die ich gerufen werde, sind normalerweise zu klein, um die großen "Sanierer" auf den Plan zu rufen. Was man dort aber braucht, ist Kreativität und eine gewisse Bauernschläue. Die Probleme großer Betriebe sind nun mal andere als die von KMU.
Es ist auch für keinen mittelständischen Unternehmer zielführend, solche abgehobenen Betrachtungen anzustellen. Er hat sich auf sein Klientel zu konzentrieren, statt Energie für pseudovolkswirtschaftlichen Philosophien zu verschwenden. Er hat nun mal keine Einflußmöglichkeiten darauf. Und, wenn sich jeder auf seine Zielgruppe konzentriert, ist an alle gedacht.

Es ist also so wie Starfix sagte? Die anderen sollen für Kaufkraft sorgen?
Die Vorstellung ein Unternehmen könne denken es würde ohne den Endverbraucher seine Umsätze steigern können ist schon komisch.
Interessanterweise machen sich meine örtlichen Dienstleister genau diese Gedanken und dies eben nicht am Stammtisch bei einem Bier.

[Blickwinkel]

Genau das ist es nicht. Ihre theoretische Btrachtung wird eben nicht von der Realität geküsst.
Solange niemand mit dem Betrieb handelt wird dieser Betrieb auch nichts erwirtschaften. Letztlich ist der Endverbraucher das relevante Glied in der Kette des Handels.

Nein, es kommt drauf an, wo sie in der Lieferantenkette stehen. Wenn sie als Beispiel ein Importeur von Elektrowaren sind, dann kaufen sie z.B. 50.000 Laptops und wollen diese verkaufen, dann stellen sie das nicht bei Ebay rein um Endkonsumenten zum Kauf anzuregen, sondern sie verkaufen dies an Handelsketten ala Media Markt.

Ergo hat jedes Unternehmen SEINE Kunden im Blick, denn die sollen kaufen. Was interessiert es den Importeur welche Rabatte oder Aktionen Media Markt im Anschluß mit den Laptops macht? Ihn interessiert nur, wer ihm die Ware zu einem bestimmten Preis abnimmt. Wenn sie als Endkonsument ein paar Euro hinlegen, können sie auch den ganzen Container voller Laptops abkaufen, aber was wollen sie damit machen?

Sorry aber die Betrachtung für den B2B ist doch nicht korrekt. Es steht am Ende der Handels-Kette immer ein Endverbraucher und wenn dieser nicht konsumiert bricht ihre gesamte Handelskette zusammen.

Das obige Beispiel von mir ist B2B und es funktioniert alltäglich. Wenn jetzt Media Markt die Laptops nicht verkauft bekommt, dann kann es pleite gehen. Der Importeur hat aber schon vorher sein Geld erhalten und ist nicht pleite gegangen. Somit stimmt ihre Behauptung nicht. Das wäre dann der Fall wenn das Handelsunternehmen ein Monopol hätte und mir fällt momentan kein Handelsunternehmen mit Monopolstellung im Konsumhandel ein.

Da nützt auch das abgeschlossene Universum B2B nichts. Aus diesem Grunde ist jedem Unternehmer/AG wichtig zahlungskräftige Konsumenten zu haben.

Nein, es ist ihm wichtig zahlungskräftige Kunden zu haben, dies KÖNNEN Endverbraucher sein, müssen es aber nicht sein. Was interessiert es denn einen Endkunden was für Maschinen z.B. Müllermilch zur Milchherstellung einsetzt? Was interessiert es den Maschinenbauer dieser Maschinen, welcher Joghurt besonders gerne von Endkonsumenten gekauft wird?

Der Maschinenbauer baut eine Maschine nach den Anforderungen von Müllermilch (B2B). Müllermilch schaut, ob der Joghurt gut ankommt. Falls nicht, dann muss es einen andere Joghurt machen, vielleicht auf derselben Maschine sogar!?

Ja, Grundvoraussetzung für den Handel, aber was ist z.B. mit Branchen wie dem Baugewerbe oder der Metallindustrie?

Handeln diese Branchen nicht?[/Quote]

Nein, die sind nicht, dem Namen nicht im Handel tätig.

Und erzeugen diese nicht ein Produkt/Halbprodukt, welches nach diversen Veredelungsschritten bei einem Endverbraucher landet.

Nein, nicht zwingend. Der Bau des BND landet nicht beim Endverbraucher, auch nicht der Bau einer Bestückungsmaschine für Autoelektronik. Ich kenne jedenfalls niemand, der sich so eine Maschine ins Wohnzimmer stellt.

Du kannst dich drehen und wenden wie du willst . Der Endverbraucher, hier in diesem Thread der AN, treibt den Handel und ist ein wichtiges Glied in der Kette.

Nein, der KUNDE ist das wichtigste und der Kunde kann eine Behörde, das Militär, ein Unternehmen, ein Verein, eine Stiftung und der Endkonsument sein.

[pudding]

2/3 davon im Ausland. Insgesamt hat Siemens 370.000 Mitarbeiter weltweit. Das sind ganze 4% der Mitarbeiter von Siemens, die das betrifft.

Nur 4%, na ja dann....

[pudding]

Das mag volkswirtschaftlich ok sein, aber nicht betriebswirtschaftlich. Betriebswirtschaftlich muss ich meine Kundschaft zufriedenstellen, die kann z.B. im hochpreisigen Segment kaufen und trotzdem kann ich im Lager Leute beschäftigen, die weniger als die Kunden verdienen. Also insofern Produkte von Millionäre werden nicht von Millionären gemacht, sondern von Leuten, die weit weniger Geld haben und trotzdem funktioniert die Wirtschaft.

Schön, schön, und du meinst tatsächlich es wäre ertrebenswert nur noch Produkte fü Millionäre machen zu lassen und ich nehme doch an das gilt auch für Dienstleistungen. Ich weiss nicht ob eine so funktionierende Wirtschaft erstrebenswert ist.
Vor allem vor dem Hintergrund dass die Millionäre obendrein ja noch von denen die für sie produzieren und dienstleisten unterhalten werden, also die Wertschöpfung erbringen, selber aber nur einen kleinen Bruchteil davon erhalten sollen.
Klassische Gesellschaftsspaltung nach neolieralen, neofeudalistischen Muster.

[WWetterwachs]

Nein, es kommt drauf an, wo sie in der Lieferantenkette stehen. Wenn sie als Beispiel ein Importeur von Elektrowaren sind, dann kaufen sie z.B. 50.000 Laptops und wollen diese verkaufen, dann stellen sie das nicht bei Ebay rein um Endkonsumenten zum Kauf anzuregen, sondern sie verkaufen dies an Handelsketten ala Media Markt.

Wenn der Endverbraucher kein Geld hat um zu konsumieren nutzt ihnen ihre günstige Position in der Handelkette auch nichts. Dann bleiben Sie auf ihren Produkten sitzen, denn wo keine Nachfrage, da kein handel.

Ergo hat jedes Unternehmen SEINE Kunden im Blick, denn die sollen kaufen. Was interessiert es den Importeur welche Rabatte oder Aktionen Media Markt im Anschluß mit den Laptops macht? Ihn interessiert nur, wer ihm die Ware zu einem bestimmten Preis abnimmt. Ich meine, wenn sie als Endkonsument ein paar Euro hinlegen, können sie auch den ganzen Container voller Laptops abkaufen.

Ja klar hat er seine Kunden im Blick. Jeder betrieb ist doch Teil der VW und neben seiner betrieblichen Verantwortung trägt er eben auch eine volkswirtschaftliche Verantwortung. Wenn also Mercedes nur noch Tagelöhner beschäftigt, kann man wohl kaum erwarten, daß diese einen Mercedes kaufen. Und wenn man die Kaufkraft europaweit minimiert unter-gräbt man letztlich die eigene Kundenklientel.

Das obige Beispiel von mir ist B2B und es funktioniert alltäglich. Wenn jetzt Media Markt die Laptops nicht verkauft bekommt, dann kann es pleite gehen. Der Importeur hat aber schon vorher sein Geld erhalten und ist nicht pleite gegangen. Somit stimmt ihre Behauptung nicht. Das wäre dann der Fall wenn das Handelsunternehmen ein Monopol hätte und mir fällt momentan kein Handelsunternehmen mit Monopolstellung im Konsumhandel ein.

Äh, Dieses Beispiel trifft überhaupt nicht mein Beispiel. Das System funktioniert, weil durchaus Kaufkraft beim Endverbraucher vorhanden ist. Die Tendenz stimmt mich allerdings nachdenklich.

Nein, es ist ihm wichtig zahlungskräftige Kunden zu haben, dies KÖNNEN Endverbraucher sein, müssen es aber nicht sein. Was interessiert es denn einen Endkunden was für Maschinen z.B. Müllermilch zur Milchherstellung einsetzt? Was interessiert es den Maschinenbauer dieser Maschinen, welcher Joghurt besonders gerne von Endkonsumenten gekauft wird?
Der Maschinenbauer baut eine Maschine nach den Anforderungen von Müllermilch (B2B). Müllermilch schaut, ob der Joghurt gut ankommt. Falls nicht, dann muss es einen andere Joghurt machen, vielleicht auf derselben Maschine sogar!?

Ja, wo ist der Punkt? Müllermilch kann, obwohl im Buiseness to Buisiness, trotz allem Endverbraucher sein. Dann gilt für Müllermilch exakt die Gleiche Prämisse wie für den Stahlbetonbauer.

Nein, die sind nicht, dem Namen nicht im Handel tätig.
Nein, nicht zwingend. Der Bau des BND landet nicht beim Endverbraucher, auch nicht der Bau einer Bestückungsmaschine für Autoelektronik. Ich kenne jedenfalls niemand, der sich so eine Maschine ins Wohnzimmer stellt.

Der Endverbraucher ist das letzte Glied einer Absatzkette- das muss also nicht Otto Nomalo sein. Es gelten für diese genannten Unternehmen also die identischen Prämissen.

[relativ]

Nein, es kommt drauf an, wo sie in der Lieferantenkette stehen. Wenn sie als Beispiel ein Importeur von Elektrowaren sind, dann kaufen sie z.B. 50.000 Laptops und wollen diese verkaufen, dann stellen sie das nicht bei Ebay rein um Endkonsumenten zum Kauf anzuregen, sondern sie verkaufen dies an Handelsketten ala Media Markt.

Ergo hat jedes Unternehmen SEINE Kunden im Blick, denn die sollen kaufen. Was interessiert es den Importeur welche Rabatte oder Aktionen Media Markt im Anschluß mit den Laptops macht? Ihn interessiert nur, wer ihm die Ware zu einem bestimmten Preis abnimmt. Ich meine, wenn sie als Endkonsument ein paar Euro hinlegen, können sie auch den ganzen Container voller Laptops abkaufen.

Interessante Sichtweise, leider falsch und ziemlich kurzsichtig von diesen Unternehmen, sollte es so denken, was ich bezweifele. Denn wenn der Abnehmer keine Kunden mehr hat, werden es die Impoteure bzw. Lieferanten irgendwann auch merken, geschweige von den weniger Umsatz den sie dann machen, weil weniger Aufträge kommen.

Das obige Beispiel von mir ist B2B und es funktioniert alltäglich. Wenn jetzt Media Markt die Laptops nicht verkauft bekommt, dann kann es pleite gehen. Der Importeur hat aber schon vorher sein Geld erhalten und ist nicht pleite gegangen. Somit stimmt ihre Behauptung nicht. Das wäre dann der Fall wenn das Handelsunternehmen ein Monopol hätte und mir fällt momentan kein Handelsunternehmen mit Monopolstellung im Konsumhandel ein.

Ein Beispiel macht leider noch kein Markt und im Endeffekt klappt ihr Beispiel auch nicht, weil mit Verzögerung fast alle Markteilnehmer geringere Kaufkraft zu spüren bekommen. Einziger Ausweg sind neue Märkte, die noch nicht von einer niedrigen Lohnentwicklung betroffen sind.
Ihr Millionärsmarkt lassen wir mal aussen vor.

Nein, es ist ihm wichtig zahlungskräftige Kunden zu haben, dies KÖNNEN Endverbraucher sein, müssen es aber nicht sein. Was interessiert es denn einen Endkunden was für Maschinen z.B. Müllermilch zur Milchherstellung einsetzt? Was interessiert es den Maschinenbauer dieser Maschinen, welcher Joghurt besonders gerne von Endkonsumenten gekauft wird?

Denken sie auch mal ein Produktionsprozess zu ende?

Der Maschinenbauer baut eine Maschine nach den Anforderungen von Müllermilch (B2B). Müllermilch schaut, ob der Joghurt gut ankommt. Falls nicht, dann muss es einen andere Joghurt machen, vielleicht auf derselben Maschine sogar!?

Was ist wenn der Endverbraucher komplett auf Joughurt verzichtet oder wensentlich weniger davon Konsumiert wird? Wie ich schon sage , denken sie eine Produktionskette bitte mal zuende.

Nein, nicht zwingend. Der Bau des BND landet nicht beim Endverbraucher, auch nicht der Bau einer Bestückungsmaschine für Autoelektronik. Ich kenne jedenfalls niemand, der sich so eine Maschine ins Wohnzimmer stellt.

Nunja wenn der Endverbraucher nicht konsumiert, hat der Staat weniger Einnahmen durch die Mehrwertsteuer und evt.baut er dann kein neues Gebäude.Weniger Autokauf weniger Umsatz für Zulieferer!

Nein, der KUNDE ist das wichtigste und der Kunde kann eine Behörde, das Militär, ein Unternehmen, ein Verein, eine Stiftung und der Endkonsument sein.

Wer finanziert den Staat ,das Militär, den Verein, eine Stiftung?

[jack000]

Toll und nach hartz 4 ist die Zahl derjenigen, die in die Dauerarbeitslosigkeit oder den Dauerbezug via Aufstockung abgedriftet sind quasi explodiert.

Gibt es das auch als Quelle?

[Blickwinkel]

Schön, schön, und du meinst tatsächlich es wäre ertrebenswert nur noch Produkte fü Millionäre machen zu lassen und ich nehme doch an das gilt auch für Dienstleistungen. Ich weiss nicht ob eine so funktionierende Wirtschaft erstrebenswert ist.

Wenn du ein Leben in Armut erstrebenswert hälst, dann ist eine funktionierende Wirtschaft in der Tat hinderlich.

Vor allem vor dem Hintergrund dass die Millionäre obendrein ja noch von denen die für sie produzieren und dienstleisten unterhalten werden, also die Wertschöpfung erbringen, selber aber nur einen kleinen Bruchteil davon erhalten sollen.
Klassische Gesellschaftsspaltung nach neolieralen, neofeudalistischen Muster.

Das ist nicht korrekt, Millionäre finanzieren ganze Unternehmen z.B. Ferrari. Wenn die Millionäre keinen Ferrari kaufen, der übrigens noch in Handarbeit gemacht, weil das eines der Verkaufsargumente ist, dann werden diese Arbeiter arbeitslos. Frag doch mal einen Ferrari-Mitarbeiter ob er das will.

[pudding]

Wenn du ein Leben in Armut erstrebenswert hälst, dann ist eine funktionierende Wirtschaft in der Tat hinderlich.



Das ist nicht korrekt, Millionäre finanzieren ganze Unternehmen z.B. Ferrari. Wenn die Millionäre keinen Ferrari kaufen, der übrigens noch in Handarbeit gemacht, weil das eines der Verkaufsargumente ist, dann werden diese Arbeiter arbeitslos. Frag doch mal einen Ferrari-Mitarbeiter ob er das will.

Kommt ganz darauf an wie der Millionär zu den Millionen gekommen ist, selber verdient haben wird er sie wohl kaum haben denn unsere kapitalistische Wirtschaft ist ja so konzipiert dass man durch Arbeit zu nichts kommt.
Oder kennst du jemanden der durch eigene Arbeit zum Millionät wurde? Und komm jetzt nicht mit Bill oder Steve.
Also finanzieren sich die Leute selber und obendrein noch die Ferraris für den Millionär.
Das geht aber nur bis zu einem gewissen Punkt gut, in dem Moment (und wir sind nicht mehr weit davon entfernt) an dem sich die Untätigen zu viel von der Wertschöpfung genehmigen, (http://www.das-marburger.de/2013/02/rea ... jahr-2000/) siehe 2te Grafik, wird der Rest der Bevölkerung zunehmend unwilliger sich vor den Karren der Reichen und Besitzenden spannen zu lassen, wie das dann endet wissen wir beide und , so hoffe ich zumindest, wollen wir beide nicht.
Also sollte man schleunigst versuchen vernünftige Wege zu finden um die Arbeitnehmer wieder adäquat an den Profiten zu beteiligen, das tut auch dem Konsum gut. Die immer wieder hörbaren Stimmen die Arbeitnehmer hätten nicht mehr verdient weil ihre Arbeit nicht mehr wert sei, ziehen nicht mehr sondern wirken nur noch zerstörungsverstärkend. Solche Aussagen beweisen vielmehr dasss der Markt regelmässig versagt wenn die "Ware" Mensch im Spiel ist.

[Blickwinkel]

Wenn der Endverbraucher kein Geld hat um zu konsumieren nutzt ihnen ihre günstige Position in der Handelkette auch nichts. Dann bleiben Sie auf ihren Produkten sitzen, denn wo keine Nachfrage, da kein handel.

Sie kommen immer mit volkswirtschaftlichen Betrachtungen, die aber auf die Betriebswirtschaft nicht passen.

Ja klar hat er seine Kunden im Blick. Jeder betrieb ist doch Teil der VW und neben seiner betrieblichen Verantwortung trägt er eben auch eine volkswirtschaftliche Verantwortung.

Das ist doch viel zu abstrakt für ein Unternehmen. Vielleicht sollten sie mal auf dem Boden bleiben, so wie es viele Unternehmer jeden Tag sind.

Wenn also Mercedes nur noch Tagelöhner beschäftigt, kann man wohl kaum erwarten, daß diese einen Mercedes kaufen. Und wenn man die Kaufkraft europaweit minimiert unter-gräbt man letztlich die eigene Kundenklientel.

Je komplexer das Produkt umso besser bezahlt werden die Mitarbeiter. Mercedes kann also nicht alle Mitarbeiter als Tagelöhner beschäftigen, nur Tätigkeiten, die temporär notwendig sind und kaum/keine Qualifikation benötigen. Einen Autoingenieur als Tagelöhner in einer Entwicklungsabteilung von Mercedes müssen sie sehr lange suchen.

Ja, wo ist der Punkt? Müllermilch kann, obwohl im Buiseness to Buisiness, trotz allem Endverbraucher sein.

Sie schmeißen die Begriffe durcheinander um hier zu verwirren. Ein Endverbraucher bzw. Konsument ist eine Person, die zur privaten Bedürfnisbefriedigung ein Produkt erwirbt.
Insofern sollten sie hier auf ihre Begriffe achten, denn ein Unternehmen ist kein Konsument bzw. Verbraucher der obigen Definition nach.

Dann gilt für Müllermilch exakt die Gleiche Prämisse wie für den Stahlbetonbauer.

Die da wäre?

Der Endverbraucher ist das letzte Glied einer Absatzkette- das muss also nicht Otto Nomalo sein. Es gelten für diese genannten Unternehmen also die identischen Prämissen.

Doch der Begriff Endverbraucher wird als Synonym für Konsument gesehen und die Definition lautet:
Ein Endverbraucher bzw. Konsument ist eine Person, die zur privaten Bedürfnisbefriedigung ein Produkt erwirbt.

"Im Recht bezeichnet man als Konsumenten jede natürliche Person, die mit einem Unternehmer Geschäfte schließt ohne jedoch dabei selbst als Unternehmer zu handeln. Aufgrund seiner typischerweise gegebenen wirtschaftlichen Unterlegenheit ist der Konsument besonders schützenswert (Verbraucherschutz)." Wiki

Das ist ein wichtiger Unterschied. Also lassen schmeißen sie hier nicht die Begriffe durcheinander.

[drohne]

Zwingt dich da jemand dazu? Nicht?

ich erklaerte wieso man so oft auf diese stunden kommt.

Dann beklag' dich nicht,

WO habe ich mich beklagt? habe dies sogar extra fuer starfix noch einmal geschrieben. anscheinend muss ich das hier jedem einzeln schreiben.

niemand kann etwas für deine Gier.

kennst du mich das du dir so ein urteil ueberhaupt erlauben kannst? oder ist das einfach nur dummes gelaber?!

Schwaben sind merkwürdige Menschen, bei denen finden Schwanzvergleiche mit Arbeitsstunden statt.

weiss ich nicht. hab mit schwaben nix zu tun. mein schwanz reicht aber um meine frau zu befriedigen. ob andere einen groesseren oder kleineren haben juckt mich nicht.

[Blickwinkel]

Kommt ganz darauf an wie der Millionär zu den Millionen gekommen ist, selber verdient haben wird er sie wohl kaum haben denn unsere kapitalistische Wirtschaft ist ja so konzipiert dass man durch Arbeit zu nichts kommt.

Das stimmt nicht, diese Personen haben ein Unternehmen aufgebaut, es ist der überwiegende Teil der Reichen.

Oder kennst du jemanden der durch eigene Arbeit zum Millionät wurde? Und komm jetzt nicht mit Bill oder Steve.

Warum nicht? Die beiden sind nicht als Millionäre geboren worden und sie wurden es trotzdem. Apple ging durch Höhen und Tiefen, Bill und Steve waren und sind auch nicht die klassischen Kaviar- und Hummeresser.

Also finanzieren sich die Leute selber und obendrein noch die Ferraris für den Millionär.

Die Leute finanzieren sich nicht selbst, es gibt Qualitätsunterschiede zwischen den Menschen und dadurch begründet sich deren Erfolg. Als Beispiel sind hier Köche zu nennen, die für Millionäre kochen. Die Köche verwenden die gleichen Lebensmittel, dennoch macht der eine Koch daraus ein sehr leckeres Menü, ein anderer Koch macht daraus ekligen Pamp.

Es ist eine Frage des Wissens, selbst bei kleinen Dingen macht sich das bemerkbar, wie einem Essen zubereiten.

Das gilt auch zwischen Unternehmen, beispielsweise Schlecker versus DM. Die DM-Kette hat in ihren Märkten dieselben/ähnlichen Produkte gehabt, trotzdem sind sie erfolgreicher als Schlecker gewesen, indem sie auf den Kunden eingegangen sind. Warmes Licht, breite Gänge, schräge Regale, damit die Kunden bis zum Ende des Regals alle Waren sehen konnten etc.

Schwupps, DM ist Marktführer und Schlecker ist pleite.

Solche Aussagen beweisen vielmehr dasss der Markt regelmässig versagt wenn die "Ware" Mensch im Spiel ist.

Nein, heutzutage kannst du schneller Millionär werden als früher, denn der Vertriebshebel Internet ermöglicht den (nahezu) kostenlosen Zugang zu Millionen von Menschen. Wenn jeder Mensch auf der Welt nur für einen Euro bei dir was einkauft, hast du 7 Mrd. Euro erwirtschaftet. Das war früher nicht möglich. Allerdings ist die Konkurrenz größer und d.h. man muss pfiffiger, flexibler und weltoffen sein.

[sylvester]

Ja sowas auch. Eine erschöpfende Replik



Genau das ist es nicht. Ihre theoretische Btrachtung wird eben nicht von der Realität geküsst.
Solange niemand mit dem Betrieb handelt wird dieser Betrieb auch nichts erwirtschaften. Letztlich ist der Endverbraucher das relevante Glied in der Kette des Handels.


Sorry aber die Betrachtung für den B2B ist doch nicht korrekt. Es steht am Ende der Handels-Kette immer ein Endverbraucher und wenn dieser nicht konsumiert bricht ihre gesamte Handelskette zusammen. Da nützt auch das abgeschlossene Universum B2B nichts. Aus diesem Grunde ist jedem Unternehmer/AG wichtig zahlungskräftige Konsumenten zu haben.


Wow, dieses Argument erschlägt mich einfach.



Handeln diese Branchen nicht? Und erzeugen diese nicht ein Produkt/Halbprodukt, welches nach diversen Veredelungsschritten bei einem Endverbraucher landet. Du kannst dich drehen und wenden wie du willst . Der Endverbraucher, hier in diesem Thread der AN, treibt den Handel und ist ein wichtiges Glied in der Kette.




Ähhh, Konsumentenanforderungen? Nein so habe ich das nicht gemeint und auch nicht gesagt. Die Aussage lautete, daß es ein essentielles Interesse des AG ist, daß der Konsument - hier der Lohnempfänger - über ausreichende Mittel verfügt. Dies meinte ich ALLERDINGS brachenübergreifend.

Das ist absolut richtig !! Schon Henry Ford bemerkte "Autos kaufen keine Autos ""

[Starfix]

Toshiba kappt massiv Jobs in TV-Sparte
http://www.t-online.de/wirtschaft/unter ... parte.html

Kahlschlag bei Toshiba: Die schwache Nachfrage nach Fernsehern weltweit zwingt den japanischen Technologiekonzern zu weiteren Einsparungen. Toshiba werde die Hälfte seiner Mitarbeiter in der Verluste schreibenden TV-Sparte entlassen, kündigte die Firma an.

3000 Jobs fallen weg

Immer mehr Arbeit wird abgeschafft.

[jack000]

Immer mehr Arbeit wird abgeschafft.

Und die 3000 entlassenden werden also bis zur Rente arbeitslos bleiben?

[drohne]

Immer mehr Arbeit wird abgeschafft.

wen jucken jobs in indonesien, china pder polen? also mich nicht...... schreibst du auch mal wenn stellen geschaffen werden oder ist das garnicht deine absicht?

[Starfix]

wen jucken jobs in indonesien, china pder polen? also mich nicht...... schreibst du auch mal wenn stellen geschaffen werden oder ist das garnicht deine absicht?

Da gibt es Zeitarbeits Firmen, die geben jedenfalls vor Personal einzustellen. Aber es geht hier um abschaffen der Arbeit.

[drohne]

Da gibt es Zeitarbeits Firmen, die geben jedenfalls vor Personal einzustellen. Aber es geht hier um abschaffen der Arbeit.

die ZAs tun dies auch. ansonsten waeren sie schon lange pleite. und nein..... arbeit wird nicht abgeschafft. sonst noch fragen?

[Starfix]

die ZAs tun dies auch. ansonsten waeren sie schon lange pleite. und nein..... arbeit wird nicht abgeschafft. sonst noch fragen?

Doch sie wird abgeschafft, nur wenige Menschen wollen wirklich Arbeiten, die meisten nur beschäftigen die Zeit rum kriegen oder kommen wegen dem Geld. Neue Produktionsverfahren, bessere Technologische Errungenschaften reduzieren schon seit vielen Jahren die Belegschaft und steigert die Produktion, nur die veraltete Moral und Wertvorstellung sowie die Gesellschaftliche Ordnung, Gesetzgebung usw verhindern da eine natürliche Entwickelung. Wir müssen von der indirekt erzeugte Arbeitspflicht weg kommen und eine Offen Bildungspflicht einführen. Das sollte je nach stand der Situation auch ziemlich hastig bis gemächlich umgesetzt werden.

[WWetterwachs]

Sie kommen immer mit volkswirtschaftlichen Betrachtungen, die aber auf die Betriebswirtschaft nicht passen.

Sie behaupten also eine betriebswirtschaftliche Betrachtung schliesst eine volkswirtschaftliche Betrachtung aus? Es ist einem Betrieb vollkommen egal wie die volkswirtschaftliche Entwicklung ist? Die Kaufkraft des Endverbrauchers/Lohnempfängers ist vollkommen irrelevant für die Betriebe der Welt? Ich behaupte dem ist nicht so.

Das ist doch viel zu abstrakt für ein Unternehmen. Vielleicht sollten sie mal auf dem Boden bleiben, so wie es viele Unternehmer jeden Tag sind.

Das ist solange abstrakt, solange sie Märkte finden auf denen sie handeln können. Haben sie diese nicht mehr, lassen Sie uns erneut über diesen abstrakten Gedankengang sprechen. Wenn Sie solange nicht warten wollen, nehmen Sie Kontakt mit dem hiesigen Einzelhandel auf. Dieser ist bereits mit diesem abstrakten Gedankengang konfrontiert. Evtl. sollten die Unternehmer mal nach hier oben kommen um zu erkennen inwiefern sie als Betriebswirte Teild er Volkswirtschaft sind und inwiefern Egoismen letztere stören.

Je komplexer das Produkt umso besser bezahlt werden die Mitarbeiter. Mercedes kann also nicht alle Mitarbeiter als Tagelöhner beschäftigen, nur Tätigkeiten, die temporär notwendig sind und kaum/keine Qualifikation benötigen. Einen Autoingenieur als Tagelöhner in einer Entwicklungsabteilung von Mercedes müssen sie sehr lange suchen.

Ja und? Wo ist die Antwort auf diesen Punkt? Wie sieht die Kaufkraft der Tagelöhner aus und erwarten Sie von diesen den Kauf eines Mercedes? Was passiert mit Ihrem Handel wenn z.B. aufgrund von Geldmangel keine Nachfrage mehr generiert wird? Handeln Sie dann noch B2B? Wohl kaum? Ich habe wirklich den Eindruck Sie sind der Meinung sie könnten ohne den Endverbraucher immer noch handeln.

Sie schmeißen die Begriffe durcheinander um hier zu verwirren. Ein Endverbraucher bzw. Konsument ist eine Person, die zur privaten Bedürfnisbefriedigung ein Produkt erwirbt.
Insofern sollten sie hier auf ihre Begriffe achten, denn ein Unternehmen ist kein Konsument bzw. Verbraucher der obigen Definition nach.

Mache ich das ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Endverbraucher
http://de.wikipedia.org/wiki/Konsument
Ich denke nicht.

Die da wäre?

Ich nannte diese bereits diverse Male.

Doch der Begriff Endverbraucher wird als Synonym für Konsument gesehen und die Definition lautet:
Ein Endverbraucher bzw. Konsument ist eine Person, die zur privaten Bedürfnisbefriedigung ein Produkt erwirbt.

Konsument ist ganz sicher kein Synonym für Endverbraucher. Sie können den identischen Personenkreis beschreiben er muss es jedoch nicht sein. Der Endverbraucher ist das Ende der Absatzkette. Die Verortung des Konsumenten ist unbestimmt, kann aber ebenfalls am Ende der Kette liegen. Alle Endverbraucher sind Konsumenten aber nicht alle Konsumenten sind Endverbraucher.

"Im Recht bezeichnet man als Konsumenten jede natürliche Person, die mit einem Unternehmer Geschäfte schließt ohne jedoch dabei selbst als Unternehmer zu handeln. Aufgrund seiner typischerweise gegebenen wirtschaftlichen Unterlegenheit ist der Konsument besonders schützenswert (Verbraucherschutz)." Wiki
Das ist ein wichtiger Unterschied. Also lassen schmeißen sie hier nicht die Begriffe durcheinander.

Im Recht???? Was interessiert uns das Recht? Also schmeissen Sie nicht die Themengebiete durcheinander.

[HugoBettauer]

Sie behaupten also eine betriebswirtschaftliche Betrachtung schliesst eine volkswirtschaftliche Betrachtung aus? Es ist einem Betrieb vollkommen egal wie die volkswirtschaftliche Entwicklung ist? Die Kaufkraft des Endverbrauchers/Lohnempfängers ist vollkommen irrelevant für die Betriebe der Welt? Ich behaupte dem ist nicht so.

Für Unternehmen ist wichtig, dass es zahlungskräftige Kundschaft gibt. Es ist nicht im Interesse des einzelnen Unternehmens, diese initiativ zu schaffen. Der Sinn eines Unternehmens ist es ja gerade, die Arbeitnehmer so zu benutzen, dass nach Abzug von Lohn- und Sachkosten möglichst viel Gewinn über bleibt.

[WWetterwachs]

Für Unternehmen ist wichtig, dass es zahlungskräftige Kundschaft gibt. Es ist nicht im Interesse des einzelnen Unternehmens, diese initiativ zu schaffen. Der Sinn eines Unternehmens ist es ja gerade, die Arbeitnehmer so zu benutzen, dass nach Abzug von Lohn- und Sachkosten möglichst viel Gewinn über bleibt.

Wenn es eine Schnittmenge zwischen der zahlungskräftigen Kundschaft und den Arbeitnehmern gibt und diese gibt es über Umwege ja immer, so ist es durchaus im Sinne eines Unternehmens seinen möglichen Teil zu einer zahlungskräftigen Kundschaft beizusteuern. Ich halte es für sehr kurzsichtig auf "möglichst viel" Gewinn zu bestehen, wenn dieses Streben letztlich die Säge sein wird, welche am eigenen Sitzplatz sägt.

[HugoBettauer]

Wenn es eine Schnittmenge zwischen der zahlungskräftigen Kundschaft und den Arbeitnehmern gibt und diese gibt es über Umwege ja immer, so ist es durchaus im Sinne eines Unternehmens seinen möglichen Teil zu einer zahlungskräftigen Kundschaft beizusteuern. Ich halte es für sehr kurzsichtig auf "möglichst viel" Gewinn zu bestehen, wenn dieses Streben letztlich die Säge sein wird, welche am eigenen Sitzplatz sägt.

Das ist in der Tat kurzsichtig, aber der Unternehmenszweck ist nicht die ewige Reproduktion der Verkaufsbedingungen. Mitarbeiterrabatte lohnen sich unter Umständen mehr als allgemeine Lohnerhöhungen für das Unternehmen. Jede Lohnerhöhung ist ein Abzug vom Gewinn, den das Unternehmen erzielen soll.

[WWetterwachs]

Das ist in der Tat kurzsichtig, aber der Unternehmenszweck ist nicht die ewige Reproduktion der Verkaufsbedingungen. Mitarbeiterrabatte lohnen sich unter Umständen mehr als allgemeine Lohnerhöhungen für das Unternehmen. Jede Lohnerhöhung ist ein Abzug vom Gewinn, den das Unternehmen erzielen soll.

Ich könnte allerdings auch sagen; jede Lohnerhöhung kommt über Umwegen zu mir zurück und stellt meinen Handel langfristig sicher.
Ich sprach allerdings nicht ausschliesslich von den Angestellten dieses Unternehmens sondern dachte da eher "global". Jeder Lohnempfänger konsumiert und Minderungen der Kaufkraft dieser Clientel hat Auswirkungen, welche widerum mein Unternehmen beeinflussen können. Ich hätte mich dann zu Tode "gewinngesteigert".

[Blickwinkel]

Sie behaupten also eine betriebswirtschaftliche Betrachtung schliesst eine volkswirtschaftliche Betrachtung aus? Es ist einem Betrieb vollkommen egal wie die volkswirtschaftliche Entwicklung ist? Die Kaufkraft des Endverbrauchers/Lohnempfängers ist vollkommen irrelevant für die Betriebe der Welt? Ich behaupte dem ist nicht so.

Ich habe hier schon mehrfach aufgezeigt, dass die Unternehmen ihre Kunden im Blick haben. Wenn Unternehmen ausschließlich für andere Unternehmen produzieren, kommen die mit dem Endverbraucher gar nicht in Kontakt.
Und ihren Mitarbeitern können, z.B. Maschinenbauer keine Millionen zahlen, damit die Mitarbeiter im eigenen Betrieb die Maschinen kaufen.
Volkswirtschaftlich betrachtet sind Endverbraucher/Konsumenten für die Industrie natürlich wichtig, aber wie sie schon gesagt haben, es kommt als Unternehmen darauf an, wo sie in der Lieferkette stehen.
Insofern ist der Satz von Ford, Autos kaufen keine Autos, zwar volkswirtschaftlich richtig, doch in der Einzelbetrachtung falsch, weil nicht jedes Unternehmen ein Endprodukt herstellt, sondern viele Unternehmen Teile für die Erstellung eines Endprodukts.

Das ist solange abstrakt, solange sie Märkte finden auf denen sie handeln können. Haben sie diese nicht mehr, lassen Sie uns erneut über diesen abstrakten Gedankengang sprechen. Wenn Sie solange nicht warten wollen, nehmen Sie Kontakt mit dem hiesigen Einzelhandel auf. Dieser ist bereits mit diesem abstrakten Gedankengang konfrontiert. Evtl. sollten die Unternehmer mal nach hier oben kommen um zu erkennen inwiefern sie als Betriebswirte Teild er Volkswirtschaft sind und inwiefern Egoismen letztere stören.

Es ist doch nicht so schwer, jedes Unternehmen will/muss seine Kunden zufriedenstellen. Das sind keine Egoismen sondern das ist einfach logisch und eine Münchner Putzfirma wird nicht aufwendige volkswirtschaftliche Analysen über China machen, wenn sie weder Geschäfte in China noch mit Chinesen machen. Wozu sollte das diese Firma machen?

Ja und? Wo ist die Antwort auf diesen Punkt? Wie sieht die Kaufkraft der Tagelöhner aus und erwarten Sie von diesen den Kauf eines Mercedes? Was passiert mit Ihrem Handel wenn z.B. aufgrund von Geldmangel keine Nachfrage mehr generiert wird? Handeln Sie dann noch B2B? Wohl kaum? Ich habe wirklich den Eindruck Sie sind der Meinung sie könnten ohne den Endverbraucher immer noch handeln.

Allerdings kann ein Unternehmen ohne Endverbraucher Produkte verkaufen, wenn es nur an andere Unternehmen seine Produkte verkauft. Das passiert jeden Tag und geht schon seit dem Bestehen der BRD so.
Der Spruch von Ford, Autos kaufen keine Autos, mag stimmen, aber dennoch wird kein Autobauer jedem Mitarbeiter ein Gehalt zahlen, von dem er sich ein Auto kaufen kann. Ansonsten müsste Mercedes selbst für einfachste Tätigkeiten horrende Löhne zahlen und das, obwohl die meisten Mercedes Autos gar nicht von Mercedes Mitarbeitern gekauft werden. Das ist einfach unsinnig so zu Handeln.

Ich denke nicht.

Doch, weil ein Endverbraucher per Definition kein Unternehmen ist.

Konsument ist ganz sicher kein Synonym für Endverbraucher. Sie können den identischen Personenkreis beschreiben er muss es jedoch nicht sein. Der Endverbraucher ist das Ende der Absatzkette. Die Verortung des Konsumenten ist unbestimmt, kann aber ebenfalls am Ende der Kette liegen. Alle Endverbraucher sind Konsumenten aber nicht alle Konsumenten sind Endverbraucher.

Schön, es ging aber um den Aspekt, dass sie meinten, Unternehmen sind auch Endverbraucher und dann meinten, alle müssten nur den Endverbraucher betrachten und täten das nicht. Jeder Einwand von mir, dass es einen Unterschied macht, ob ein Unternehmen ein anderes Unternehmen beliefert oder direkt den Endverbraucher, wurde von ihnen abgeschmettert.

Im Recht???? Was interessiert uns das Recht? Also schmeissen Sie nicht die Themengebiete durcheinander.

Natürlich ist es rechtlich ein Unterschied, deswegen ist auch per Definition ein Unterschied, ob ein Unternehmen direkt an den Endverbraucher liefert oder an ein anderes Unternehmen, welches die Ware weiterverarbeitet. Weil sie ja von Unternehmen verlangen, dass selbst wenn sie mit den Endverbraucher nichts am Hut haben, dass sie diesen in den Mittelpunkt ihres unternehmerischen Handelns stellen sollen.

[Blickwinkel]

Wenn es eine Schnittmenge zwischen der zahlungskräftigen Kundschaft und den Arbeitnehmern gibt und diese gibt es über Umwege ja immer, so ist es durchaus im Sinne eines Unternehmens seinen möglichen Teil zu einer zahlungskräftigen Kundschaft beizusteuern. Ich halte es für sehr kurzsichtig auf "möglichst viel" Gewinn zu bestehen, wenn dieses Streben letztlich die Säge sein wird, welche am eigenen Sitzplatz sägt.

Ich halte ihre Ausführungen für abenteuerlich und für viele Unternehmen schlicht uninteressant. Aus der Praxis gesprochen, selbst ein Hersteller von Autoradios beliefert Autohersteller, die dann wiederrum dem Autoradiohersteller Vorgaben machen, wie das Autoradio auszusehen hat. Selbst wenn manche Endverbraucher das gerne anders hätten, so ist der Autoradiohersteller in erster Linie seinem Großkunden (Autohersteller) verpflichtet, denn ansonsten gibt es keinen Auftrag.

[WWetterwachs]

Ich habe hier schon mehrfach aufgezeigt, dass die Unternehmen ihre Kunden im Blick haben. Wenn Unternehmen ausschließlich für andere Unternehmen produzieren, kommen die mit dem Endverbraucher gar nicht in Kontakt.

Jedes Unternehmen kommt mit dem Endverbraucher in Kontakt. Wenn dem Autohersteller die Käufer ausgehen weil der Endverbraucher nicht konsumiert, so werden sie zwangsläufig keine Autoradios mehr herstellen, weil diese eben nicht mehr bei ihnen nachgefragt werden. Ihr B2B ist ein Traum bei dahinsiechenden Endverbrauchern.

Und ihren Mitarbeitern können, z.B. Maschinenbauer keine Millionen zahlen, damit die Mitarbeiter im eigenen Betrieb die Maschinen kaufen.
Volkswirtschaftlich betrachtet sind Endverbraucher/Konsumenten für die Industrie natürlich wichtig, aber wie sie schon gesagt haben, es kommt als Unternehmen darauf an, wo sie in der Lieferkette stehen.
Insofern ist der Satz von Ford, Autos kaufen keine Autos, zwar volkswirtschaftlich richtig, doch in der Einzelbetrachtung falsch, weil nicht jedes Unternehmen ein Endprodukt herstellt, sondern viele Unternehmen Teile für die Erstellung eines Endprodukts.

Wer fordert Millionen für Maschinenbauer? Was soll das?
Natürlich kaufen Autos keine Autos. Ford meinte exakt dies was ich auszuführen versuche. Ohne Endverbrauchernachfrage gibt es auch kein B2B

Es ist doch nicht so schwer, jedes Unternehmen will/muss seine Kunden zufriedenstellen. Das sind keine Egoismen sondern das ist einfach logisch und eine Münchner Putzfirma wird nicht aufwendige volkswirtschaftliche Analysen über China machen, wenn sie weder Geschäfte in China noch mit Chinesen machen. Wozu sollte das diese Firma machen?

Die Frage ist Ernst gemeint? Das ege ich Ihnen doch seit mehr als 4000 Worten dar. Solche Überlegungen stellt man an um auch morgen noch Kunden zu haben, die man zufriedenstellen kann.

Allerdings kann ein Unternehmen ohne Endverbraucher Produkte verkaufen, wenn es nur an andere Unternehmen seine Produkte verkauft. Das passiert jeden Tag und geht schon seit dem Bestehen der BRD so.
Der Spruch von Ford, Autos kaufen keine Autos, mag stimmen, aber dennoch wird kein Autobauer jedem Mitarbeiter ein Gehalt zahlen, von dem er sich ein Auto kaufen kann. Ansonsten müsste Mercedes selbst für einfachste Tätigkeiten horrende Löhne zahlen und das, obwohl die meisten Mercedes Autos gar nicht von Mercedes Mitarbeitern gekauft werden. Das ist einfach unsinnig so zu Handeln.

Sie wollen mich nicht verstehen oder? Also das Extrembeispiel : Weltweit konsumiert kein Endverbraucher mehr. Alle sind vollkommen verarmt. Wer handelt noch? Was passiert mit ihrem B2B?

Doch, weil ein Endverbraucher per Definition kein Unternehmen ist.

Doch sofern er das Ende der Absatzkette darstellt. Aber die Begriffe sind nicht wirklich wichtig.

Schön, es ging aber um den Aspekt, dass sie meinten, Unternehmen sind auch Endverbraucher und dann meinten, alle müssten nur den Endverbraucher betrachten und täten das nicht. Jeder Einwand von mir, dass es einen Unterschied macht, ob ein Unternehmen ein anderes Unternehmen beliefert oder direkt den Endverbraucher, wurde von ihnen abgeschmettert.

Sie haben mich missverstanden. Ich will ihnen seit langem klarmachen, daß ohne Endverbraucher kein Handel stattfinden kann. Es ist dabei unerheblich wen sie als Endverbraucher definieren. Selbiger fragt Ware/Dienstleistung nach und konsumiert sie. Jeglicher Produktionsschritt reslutiert aus dieser Endverbrauchernachfrage - Ihr B2B ist ebenfalls ein Resultat dieser Endverbrauchernachfrage. Daher ist es unerheblich ob ihr B2B Partner Konsument oder Endverbraucher ist. Ist er Konsument reagiert dieser ebenfalls nur auf eine Nachfrage, ist er Endverbraucher so generiert er die Nachfrage. Für das betrachtete Unternehmen ist dies egal. Die Nachfrage des Endverbrauchers zählt. Haben sie keine Endverbrauchernachfrage so gibt es keinen Handel, auch kein B2B. Ich bin der festen Überzeugung, daß Sie ganz genau wissen was ich meine.

Natürlich ist es rechtlich ein Unterschied, deswegen ist auch per Definition ein Unterschied, ob ein Unternehmen direkt an den Endverbraucher liefert oder an ein anderes Unternehmen, welches die Ware weiterverarbeitet. Weil sie ja von Unternehmen verlangen, dass selbst wenn sie mit den Endverbraucher nichts am Hut haben, dass sie diesen in den Mittelpunkt ihres unternehmerischen Handelns stellen sollen.

Klar ist das rechtlich ein Unterschied aber davon reden wir ja zum Glück nicht.

[WWetterwachs]

Ich halte ihre Ausführungen für abenteuerlich und für viele Unternehmen schlicht uninteressant. Aus der Praxis gesprochen, selbst ein Hersteller von Autoradios beliefert Autohersteller, die dann wiederrum dem Autoradiohersteller Vorgaben machen, wie das Autoradio auszusehen hat. Selbst wenn manche Endverbraucher das gerne anders hätten, so ist der Autoradiohersteller in erster Linie seinem Großkunden (Autohersteller) verpflichtet, denn ansonsten gibt es keinen Auftrag.

Das liegt daran, daß sie sich weigern darüber nachzudenken. Ihrem Autohersteller brechen aktuell eropaweit die Kunden weg, womit ihrem Autoradiohersteller ebenfalls die Kunden wegbrechen. Klar wozu Autoradios wenn man keine Autos baut. Die fehlende Endverbrauchernachfrage zeigt doch permanent Auswirkungen auf Unternehmen.
Und sie sagen allen Ernstes es ist witzlos über die Gründe zu sinieren?
Glauben Sie, daß ein Mindestlohn Abhilfe schaffen könnte?

Weil es so schön ins Thema passt.
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/arti ... 3ff20db570

[Blickwinkel]

Das liegt daran, daß sie sich weigern darüber nachzudenken. Ihrem Autohersteller brechen aktuell eropaweit die Kunden weg, womit ihrem Autoradiohersteller ebenfalls die Kunden wegbrechen. Klar wozu Autoradios wenn man keine Autos baut. Die fehlende Endverbrauchernachfrage zeigt doch permanent Auswirkungen auf Unternehmen.

Nein, es gibt sogar Unternehmen, die abgekoppelt sind von den Endverbraucher, z.B. Unternehmen, die für staatliche Behörden arbeiten. Nehmen wir da wieder das Beispiel der Münchner Putzfirma, die in Münchner Behörden putzt. Die kann sogar wachsen, während der Autoabsatz in Europa zurückgeht. Ergo ist ihr einfacher Zirkelschluss für die komplexe Geschäftswelt ein Schuss in den Ofen.

Und sie sagen allen Ernstes es ist witzlos über die Gründe zu sinieren?

Das ist ein Strohmannargument. Ich habe schon geschrieben, dass die Volkswirtschaft von global arbeitenden Firmen natürlich in Betracht gezogen wird, aber diese trotzdem in erster Linie ihre direkten Kunden zufriedenstellen müssen, denn ansonsten brauchen sie gar keine volkswirtschaftlichen Betrachtungen mehr zu machen, wenn sie keine Kunden mehr haben.

Glauben Sie, daß ein Mindestlohn Abhilfe schaffen könnte?

Das ist zweifelhaft, weil der Mindestlohn nicht auf regionale Preisunterschiede eingeht und unflexibel ist. Außerdem kommt es auf die Art der Konsumgüter an, nur weil es einen Mindestlohn gibt, heißt das nicht, dass Mercedes plötzlich mehr Autos verkauft. Es kann sogar das Gegenteil der Fall sein, wenn dadurch die Lohnkosten bei Mercedes ansteigen und dadurch die Mercedes Autos teurer werden im Gegensatz zur Konkurrenz aus anderen Teilen der Welt.

[WWetterwachs]

Nein, es gibt sogar Unternehmen, die abgekoppelt sind von den Endverbraucher, z.B. Unternehmen, die für staatliche Behörden arbeiten. Nehmen wir da wieder das Beispiel der Münchner Putzfirma, die in Münchner Behörden putzt. Die kann sogar wachsen, während der Autoabsatz in Europa zurückgeht. Ergo ist ihr einfacher Zirkelschluss für die komplexe Geschäftswelt ein Schuss in den Ofen.

Ja solche Unternehmen gibt es und auch für die gilt exakt dies. Sobald der Staat als Endverbraucher ihre Dienste nicht mehr nachfragt wars das mit dem Handel.

Das ist ein Strohmannargument. Ich habe schon geschrieben, dass die Volkswirtschaft von global arbeitenden Firmen natürlich in Betracht gezogen wird, aber diese trotzdem in erster Linie ihre direkten Kunden zufriedenstellen müssen, denn ansonsten brauchen sie gar keine volkswirtschaftlichen Betrachtungen mehr zu machen, wenn sie keine Kunden mehr haben.

Naja ist kein Strohmannargument aber unfair ist es schon. Nu lass doch mal deine Kundenzufriedenheit. Die ist hier nicht das Thema und zudem stellt dieses Ziel niemand in Frage. Ihre Kunden können in Glückseligkeit schwelgen, wenn sie aus jedwedem Grund keine Nachfrage mehr generieren ist der Handel vorbei.
Witzigerweise denken gerade Kleinunternehmen über die Problematik nach. Sprich mal mit deinen ortsansässigen Händlern oder Tischlern. Denen ist das Problem des Geldmangels beim Endverbraucher durchaus geläufig und sie suchen krampfhaft nach Lösungen. Meist endet dies in bedauerlichen "Kauf heute und zahle morgen/in Raten" Aktionen. Aber es ist ihnen durchaus bewusst, daß auch sie mit Ihren Löhnen diese Probleme erzeugen. Es gibt halt nur nachvollziehbare Gründe für eben diese.

Das ist zweifelhaft, weil der Mindestlohn nicht auf regionale Preisunterschiede eingeht und unflexibel ist. Außerdem kommt es auf die Art der Konsumgüter an, nur weil es einen Mindestlohn gibt, heißt das nicht, dass Mercedes plötzlich mehr Autos verkauft. Es kann sogar das Gegenteil der Fall sein, wenn dadurch die Lohnkosten bei Mercedes ansteigen und dadurch die Mercedes Autos teurer werden im Gegensatz zur Konkurrenz aus anderen Teilen der Welt.

Ha, Ich wusste, daß du ganz genau weisst was ich meine.

Hier noch einer: http://www.n-tv.de/wirtschaft/VW-stimmt ... 31641.html
Das sind die Reaktionen die ich erwarte und die ich einfach nur für kurzsichtig halte. Und exakt so reagieren alle Unternehmen weltweit und verschärfen damit die Probleme.

[WWetterwachs]

doppelt

[pudding]

Das ist in der Tat kurzsichtig, aber der Unternehmenszweck ist nicht die ewige Reproduktion der Verkaufsbedingungen. Mitarbeiterrabatte lohnen sich unter Umständen mehr als allgemeine Lohnerhöhungen für das Unternehmen. Jede Lohnerhöhung ist ein Abzug vom Gewinn, den das Unternehmen erzielen soll.

Dann ganz einfach alle Arbeitnehmer kündigen und schon hat man den Gewinn maximiert. Schön wenn Wirtschaft so einfach ist.

[Blickwinkel]

Ja solche Unternehmen gibt es und auch für die gilt exakt dies. Sobald der Staat als Endverbraucher ihre Dienste nicht mehr nachfragt wars das mit dem Handel.

Ja und? Es ist eine Binsenweisheit, dass die Nachfrage da sein muss, nur kommt es für die einzelnen Unternehmen an, was nachgefragt wird. Wenn die gesamte Nachfrage in Form eine Wirtschaftskrise nachlässt, hat dies weitreichende Auswirkungen, aber es kommt nicht zu einem Totalausfall und auch hier gilt für die Unternehmen ihre Kunden im Fokus zu haben.

Naja ist kein Strohmannargument aber unfair ist es schon. Nu lass doch mal deine Kundenzufriedenheit. Die ist hier nicht das Thema und zudem stellt dieses Ziel niemand in Frage. Ihre Kunden können in Glückseligkeit schwelgen, wenn sie aus jedwedem Grund keine Nachfrage mehr generieren ist der Handel vorbei.

Ja und? Wo ist da ein Argument für ihre These, dass man hohe Löhne zahlen soll, damit die Mitarbeiter konsumieren können?

Witzigerweise denken gerade Kleinunternehmen über die Problematik nach. Sprich mal mit deinen ortsansässigen Händlern oder Tischlern. Denen ist das Problem des Geldmangels beim Endverbraucher durchaus geläufig und sie suchen krampfhaft nach Lösungen.

Ja, weil diese Unternehmen IHRE Kunden betrachten, die Konsumenten ergo Verbraucher sind. Im Endeffekt das, was ich schon seit ein paar Seiten ihnen versuche klarzumachen.

Meist endet dies in bedauerlichen "Kauf heute und zahle morgen/in Raten" Aktionen. Aber es ist ihnen durchaus bewusst, daß auch sie mit Ihren Löhnen diese Probleme erzeugen. Es gibt halt nur nachvollziehbare Gründe für eben diese.

Aha und nachdem sie mit denen gesprochen haben, erhöhen die jetzt die Löhne ihrer Mitarbeiter um 100% damit die die eigenen Produkte kaufen können?

Ha, Ich wusste, daß du ganz genau weisst was ich meine.

Hier noch einer: http://www.n-tv.de/wirtschaft/VW-stimmt ... 31641.html
Das sind die Reaktionen die ich erwarte und die ich einfach nur für kurzsichtig halte. Und exakt so reagieren alle Unternehmen weltweit und verschärfen damit die Probleme.

Du hast keine blassen Schimmer von Betriebswirtschaft, deswegen redest du so daher. Bevor ein Unternehmen in Schieflage gerät, drosselt es seine Ausgaben. Alles andere wäre fatal und könnte in eine Insolvenz führen.

[WWetterwachs]

Ja und? Es ist eine Binsenweisheit, dass die Nachfrage da sein muss, nur kommt es für die einzelnen Unternehmen an, was nachgefragt wird. Wenn die gesamte Nachfrage in Form eine Wirtschaftskrise nachlässt, hat dies weitreichende Auswirkungen, aber es kommt nicht zu einem Totalausfall und auch hier gilt für die Unternehmen ihre Kunden im Fokus zu haben.
Ja und? Wo ist da ein Argument für ihre These, dass man hohe Löhne zahlen soll, damit die Mitarbeiter konsumieren können?
Ja, weil diese Unternehmen IHRE Kunden betrachten, die Konsumenten ergo Verbraucher sind. Im Endeffekt das, was ich schon seit ein paar Seiten ihnen versuche klarzumachen.
Aha und nachdem sie mit denen gesprochen haben, erhöhen die jetzt die Löhne ihrer Mitarbeiter um 100% damit die die eigenen Produkte kaufen können?
Du hast keine blassen Schimmer von Betriebswirtschaft, deswegen redest du so daher. Bevor ein Unternehmen in Schieflage gerät, drosselt es seine Ausgaben. Alles andere wäre fatal und könnte in eine Insolvenz führen.

Haha, Es ist vollkommen witzlos mit dir zu diskutieren.
VW ist in einer katastrophalen Schieflage. Die sind kurz vorm Ende, die Insolvenz droht. Die Dividendenentwicklung ist dir ja auch nicht bekannt.
Lass man stecken.

[HugoBettauer]

Ich könnte allerdings auch sagen; jede Lohnerhöhung kommt über Umwegen zu mir zurück und stellt meinen Handel langfristig sicher.

Öh, nein. Erstens ist nicht sicher, dass die zusätzliche Kaufkraft gerade in dein Produkt fließt und dann erzeugt sie wiederum weniger Gewinn als bei geringeren Lohnkosten möglich ist.

Ich sprach allerdings nicht ausschliesslich von den Angestellten dieses Unternehmens sondern dachte da eher "global". Jeder Lohnempfänger konsumiert und Minderungen der Kaufkraft dieser Clientel hat Auswirkungen, welche widerum mein Unternehmen beeinflussen können. Ich hätte mich dann zu Tode "gewinngesteigert".

Nur theoretisch. Lohnsteigerungen bezahlt das Unternehmen nicht aus einer fiktiven Größe Gesamtgewinn sondern aus seinem Gewinn. Was du haben willst, ist gut und richtig, aber in der Marktwirtschaft nicht zu haben.

[Blickwinkel]

Haha, Es ist vollkommen witzlos mit dir zu diskutieren.

Weil ich deine einfachen Rezepte nicht super finde um auf komplexe Probleme zu reagieren?

VW ist in einer katastrophalen Schieflage.

Nein, das sind sie nicht, weil sie schnell reagieren. Sie warten nicht bis das Kind in den Brunnen gefallen ist und reagieren dann.

Die sind kurz vorm Ende, die Insolvenz droht. Die Dividendenentwicklung ist dir ja auch nicht bekannt.
Lass man stecken.

Tja, wenn du meinst, ändert aber nichts daran, dass viele große Unternehmen durch ein zu spätes Reagieren in eine Schieflage geraten sind, aus der sie nicht mehr rauskamen. VW zahlt ihren Mitarbeitern soviel Gehalt, dass der Konzern noch profitabel bleibt. Ganz einfach!

[relativ]

Öh, nein. Erstens ist nicht sicher, dass die zusätzliche Kaufkraft gerade in dein Produkt fließt und dann erzeugt sie wiederum weniger Gewinn als bei geringeren Lohnkosten möglich ist.


Nur theoretisch. Lohnsteigerungen bezahlt das Unternehmen nicht aus einer fiktiven Größe Gesamtgewinn sondern aus seinem Gewinn. Was du haben willst, ist gut und richtig, aber in der Marktwirtschaft nicht zu haben.

Gewinne erzielt man neuerdings mit Lohnreduzierung. Wie gut das schon einige hier dies so gut verinnerlicht haben.

[relativ]

Weil ich deine einfachen Rezepte nicht super finde um auf komplexe Probleme zu reagieren?



Nein, das sind sie nicht, weil sie schnell reagieren. Sie warten nicht bis das Kind in den Brunnen gefallen ist und reagieren dann.



Tja, wenn du meinst, ändert aber nichts daran, dass viele große Unternehmen durch ein zu spätes Reagieren in eine Schieflage geraten sind, aus der sie nicht mehr rauskamen. VW zahlt ihren Mitarbeitern soviel Gehalt, dass der Konzern noch profitabel bleibt. Ganz einfach!

VW zahlt in den meisten Fällen übertariflich, war bei Opel auch so, da geht es nicht um Hungerlöhne.
Es geht auch Grundsätzlich um die abhängige Beziehung zwischen Endverbraucher und Unternehmen. Je mehr Unternehmen meinen ihren Gewinn zu steigern indem sie keine gerechten Löhne bezahlen, weil sie wie sie der Meinung sind, daß sie ja nicht vom Endverbraucher abhängig sind, umso schneller geht dieser Fehleinschätzung in die Hose. Aber vermutlich denken diese BWLer bei sich. Bis dahin hab ich meine Schäfchen schon in trockenen Tüchern.

[Blickwinkel]

VW zahlt in den meisten Fällen übertariflich, war bei Opel auch so, da geht es nicht um Hungerlöhne.
Es geht auch Grundsätzlich um die abhängige Beziehung zwischen Endverbraucher und Unternehmen. Je mehr Unternehmen meinen ihren Gewinn zu steigern indem sie keine gerechten Löhne bezahlen, weil sie wie sie der Meinung sind, daß sie ja nicht vom Endverbraucher abhängig sind, umso schneller geht dieser Fehleinschätzung in die Hose. Aber vermutlich denken diese BWLer bei sich. Bis dahin hab ich meine Schäfchen schon in trockenen Tüchern.

Ne, sie handeln so wie du mit deiner Putzfrau. Sie zahlen den Lohn, den sie für angemessen halten. Das muss nicht der höchste sein, wie wir an deinem Beispiel gut sehen konnten!

[Sri Aurobindo]

1. Automatisierungstechnologie wird immer besser

Das liegt vor allem daran, dass ein Anteil der weltweit tätigen Ingenieure, Tüftler und Softwareentwickler immer flexiblere Maschinen schaffen.

Im Gegensatz zu früheren Maschinen, die meist nur einen einzigen Arbeitsschritt vollführen konnten, werden moderne Maschinen immer flexibler einsetzbar.
Die moderne Robotik bietet ein immer breiteres Arsenal an Einsatzmöglichkeiten. Eine Maschine kann also verschiedenste Arbeitsschritte erledigen.
Der technologische Fortschritt führt dazu, dass dieses Spektrum der Einsatzmöglichkeiten immer weiter steigt.

2. Die Möglichkeit zu Automatisierung führt zu einem betriebswirtschaftlichen Zwang.

Firma A, die automatisiert und deshalb nur ein zehntel Arbeiter braucht und zehn mal so viel pro Zeiteinheit produziert, hat einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Firma B, die nicht automatisiert.

Es entsteht also ein betriebswirtschaftlicher Zwang zur Rationalisierung.
(wer nicht automatisiert, kann sich auf dem Markt nicht behaupten)

3. Der betriebswirtschaftliche Zwang zur Automatisierung verlagert Einkommen hin zu den Besitzern der Produktionsmittel

Die Arbeit des eingesparten Personals übernehmen Maschinen.
Im Gegensatz zu Arbeitern gibt es Privatbesitzer dieser Maschinen.

Einen Anteil des Werts den ein Arbeiter schafft, erhält dieser Arbeiter als Lohn.
Dieser Lohn erzeugt Nachfrage.

Wenn ein Arbeiter durch eine Maschine ersetzt wird, dann entspricht dies zugleich einem Verlust an Marktnachfrage.
Anstatt dass Lohn an einen Arbeiter ausgezahlt wird, wächst lediglich der Gewinn der Produktionsmittelbesitzer.
Maschinen konsumieren nicht.

--> fortlaufende Automatisierung führt unter rein marktwirtschaftlichen Bedingungen zu einer Verringerung der Wirtschaftsleistung.

Weil die Nachfrage geringer wird, wird weniger produziert, als möglich wäre.

[jmjarre]

1. Automatisierungstechnologie wird immer besser

Das liegt vor allem daran, dass ein Anteil der weltweit tätigen Ingenieure, Tüftler und Softwareentwickler immer flexiblere Maschinen schaffen.

Im Gegensatz zu früheren Maschinen, die meist nur einen einzigen Arbeitsschritt vollführen konnten, werden moderne Maschinen immer flexibler einsetzbar.
Die moderne Robotik bietet ein immer breiteres Arsenal an Einsatzmöglichkeiten. Eine Maschine kann also verschiedenste Arbeitsschritte erledigen.
Der technologische Fortschritt führt dazu, dass diese Spektrum der Einsatzmöglichkeiten immer weiter steigt.

2. Die Möglichkeit zu Automatisierung führt zu einem betriebswirtschaftlichen Zwang.

Firma A, die automatisiert und deshalb nur ein zehntel Arbeiter braucht und zehn mal so viel pro Zeiteinheit produziert, hat einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Firma B, die nicht automatisiert.

Es entsteht also ein betriebswirtschaftlicher Zwang zur Rationalisierung.
(wer nicht automatisiert, kann sich auf dem Markt nicht behaupten)

3. Der betriebswirtschaftliche Zwang zur Automatisierung verlagert Einkommen hin zu den Besitzern der Produktionsmittel

Die Arbeit des eingesparten Personals übernehmen Maschinen.
Im Gegensatz zu Arbeitern gibt es Privatbesitzer dieser Maschinen.

Ein Anteil des Werts den ein Arbeiter schafft, erhält dieser Arbeiter als Lohn.
Dieser Lohn erzeugt Nachfrage.

Wenn ein Arbeiter durch eine Maschine ersetzt wird, dann entspricht dies zugleich einem Verlust an Marktnachfrage.
Anstatt dass Lohn an einen Arbeiter ausgezahlt wird, wächst lediglich der Gewinn der Produktionsmittelbesitzer.
Maschinen konsumieren nicht.

--> fortlaufende Automatisierung führt unter rein marktwirtschaftlichen Bedingungen zu einer Verringerung der Wirtschaftsleistung.

Weil die Nachfrage geringer wird, wird weniger produziert, als möglich wäre.

Genau diesen Traum träumte auch eine DDR

[zollagent]

Ja sowas auch. Eine erschöpfende Replik



Genau das ist es nicht. Ihre theoretische Btrachtung wird eben nicht von der Realität geküsst.
Solange niemand mit dem Betrieb handelt wird dieser Betrieb auch nichts erwirtschaften. Letztlich ist der Endverbraucher das relevante Glied in der Kette des Handels.


Sorry aber die Betrachtung für den B2B ist doch nicht korrekt. Es steht am Ende der Handels-Kette immer ein Endverbraucher und wenn dieser nicht konsumiert bricht ihre gesamte Handelskette zusammen. Da nützt auch das abgeschlossene Universum B2B nichts. Aus diesem Grunde ist jedem Unternehmer/AG wichtig zahlungskräftige Konsumenten zu haben.


Wow, dieses Argument erschlägt mich einfach.



Handeln diese Branchen nicht? Und erzeugen diese nicht ein Produkt/Halbprodukt, welches nach diversen Veredelungsschritten bei einem Endverbraucher landet. Du kannst dich drehen und wenden wie du willst . Der Endverbraucher, hier in diesem Thread der AN, treibt den Handel und ist ein wichtiges Glied in der Kette.




Ähhh, Konsumentenanforderungen? Nein so habe ich das nicht gemeint und auch nicht gesagt. Die Aussage lautete, daß es ein essentielles Interesse des AG ist, daß der Konsument - hier der Lohnempfänger - über ausreichende Mittel verfügt. Dies meinte ich ALLERDINGS brachenübergreifend.

Auch dir ist klar, daß die Konsumenten für viele Betriebe in Deutschland im Ausland sitzen? Was haben die Arbeitnehmer im Inland mit ihrem Konsum da für einen Einfluß drauf?

[zollagent]

Deine ursrüngliche Aussage war : Es ist nicht im Interesse des AG alles aus seiner Schattulle an AN zu zahlen, die ihm nichts nutzen. Darauf hin erwiderte ich, daß diese ja wohl die Ausnahme sind.


Es ist also so wie Starfix sagte? Die anderen sollen für Kaufkraft sorgen?
Die Vorstellung ein Unternehmen könne denken es würde ohne den Endverbraucher seine Umsätze steigern können ist schon komisch.
Interessanterweise machen sich meine örtlichen Dienstleister genau diese Gedanken und dies eben nicht am Stammtisch bei einem Bier.

Was Starfix hier so losläßt, ist derart unterirdisch, daß man sich besser nicht darauf bezieht. Weder die Kaufkraft noch die Nachfragepalette in der Binnenwirtschaft ist so, daß sie alle Außenwirtschaftsumsätze aufheben könnte. Lebe damit, daß Deutschland aufgrund seiner Rohstoffarmut den einzigen Schatz exportieren muß, den es hat: Veredelte Produkte.

[zollagent]

Sie behaupten also eine betriebswirtschaftliche Betrachtung schliesst eine volkswirtschaftliche Betrachtung aus? Es ist einem Betrieb vollkommen egal wie die volkswirtschaftliche Entwicklung ist? Die Kaufkraft des Endverbrauchers/Lohnempfängers ist vollkommen irrelevant für die Betriebe der Welt? Ich behaupte dem ist nicht so.

Zollagent: Sie schließt sie nicht aus, ist aber für ein Unternehmen, das nicht so monopolistisch aufgestellt ist, daß es Zugriffe auf alle Marktebenen und Zugang zu allen Konsumenten und Verbrauchern hätte, nur für die strategische Ausrichten, d.h. die langfristige Planung, womit man handeln wird, was man produzieren wird, interessant. Im Tagesgeschäft sind solche Überlegungen vertane Zeit, die von der Arbeitszeit für den Betriebszweck abgeht.

Das ist solange abstrakt, solange sie Märkte finden auf denen sie handeln können. Haben sie diese nicht mehr, lassen Sie uns erneut über diesen abstrakten Gedankengang sprechen. Wenn Sie solange nicht warten wollen, nehmen Sie Kontakt mit dem hiesigen Einzelhandel auf. Dieser ist bereits mit diesem abstrakten Gedankengang konfrontiert. Evtl. sollten die Unternehmer mal nach hier oben kommen um zu erkennen inwiefern sie als Betriebswirte Teild er Volkswirtschaft sind und inwiefern Egoismen letztere stören.

Zollagent: Es sind aber Märkte vorhanden, und diese weisen sogar Wachstumsraten auf. Daher ist das, was du hier als wichtig anpreisen willst, nur wirtschaftswissenschaftliches Gedudel ohne praktischen Wert.

Ja und? Wo ist die Antwort auf diesen Punkt? Wie sieht die Kaufkraft der Tagelöhner aus und erwarten Sie von diesen den Kauf eines Mercedes? Was passiert mit Ihrem Handel wenn z.B. aufgrund von Geldmangel keine Nachfrage mehr generiert wird? Handeln Sie dann noch B2B? Wohl kaum? Ich habe wirklich den Eindruck Sie sind der Meinung sie könnten ohne den Endverbraucher immer noch handeln.

Zollagent: Da die Anzahl der Tagelöhner sehr beschränkt bleiben wird, weil die Anzahl der Hilfs- und Zureicherjobs immer mehr abnimmt, nimmt auch die Bedeutung der Kaufkraft dieser Gruppe ab. Hier wird sich auf eine wirtschaftlich völlig unbedeutende Gruppe eingeschossen und diejenigen, die wirklich Werte schaffen und die auch für die wirtschaft die relevanten Kundengruppen sind, bleiben außen vor. Mit solchen Verzerrungen der Dimensionen entfernst du dich von der Wirklichkeit.

Mache ich das ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Endverbraucher
http://de.wikipedia.org/wiki/Konsument
Ich denke nicht.

Zollagent: Ja, du machst das. Denn du stellst rein binnenwirtschaftliche Betrachtungen an. Das aber bildet nur einen Teil der Realitäten ab. Und deine Annahmen, was alles wegfallen könnte, ist nur die Krücke, um diese Betrachtungen scheinbar plausibel zu machen.

....

Konsument ist ganz sicher kein Synonym für Endverbraucher. Sie können den identischen Personenkreis beschreiben er muss es jedoch nicht sein. Der Endverbraucher ist das Ende der Absatzkette. Die Verortung des Konsumenten ist unbestimmt, kann aber ebenfalls am Ende der Kette liegen. Alle Endverbraucher sind Konsumenten aber nicht alle Konsumenten sind Endverbraucher.

Zollagent: Eben. Jeder Betrieb muß seinen Kundenkreis und seine Zielgruppe im Auge haben. Diese abgehobenen Rücksichten auf völlig branchen- und betriebsfremde Personen nützen ihm nichts. Und deshalb werden sie auch nicht angestellt. Solcherlei Überlegungen würden auf eine staatswirtschaftliche Organisation passen, die auch alles in der Hand hält. Auf eine Wirtschaft, die aus vielen selbständigen Betrieben besteht, passen sie nicht.

Im Recht???? Was interessiert uns das Recht? Also schmeissen Sie nicht die Themengebiete durcheinander.

Zollagent: Ja, genau so stelle ich mir das Gedankengebäude unserer Sozialisten vor.

[pudding]

Ne, sie handeln so wie du mit deiner Putzfrau. Sie zahlen den Lohn, den sie für angemessen halten. Das muss nicht der höchste sein, wie wir an deinem Beispiel gut sehen konnten!

Dass das in immer wenigsten Fällen funktioniert zeigt die momentane Gegenwart. Anscheinend haben viele Unternehmer das rechte Mass verloren.
Eigentlich schade, egal wo man Unternehmern und Betrieben freie Hand lässt läuft es schief, ob Umwelt, ob Tierschutz, ob Personal. Scheinbar muss man wirklich alles regulieren. Wer sich mehr Sorgen um seine Guthaben auf den Caymans oder um seine Ltd. auf Guernsey macht hat keine Zeit mehr um über das banale Tagesgeschäft nachzudenken.
Ganz nebenbei haben so manche hier noch behauptet Löhne entstünden auf dem Markt und jetzt wird doch anscheinend willkürlich bezahlt was der Unternehmer für angessen hält. Ganz schön vermessen.