Moderator: Moderatoren Forum 2
Zschäpe-Anwältin verlässt nach Kritik ihre Kanzlei
In ihrer eigenen Kanzlei gab es fortwährend Kritik, weil sie Beate Zschäpe vertritt. Jetzt verlässt Anja Sturm ihre Kanzlei. Künftig wird sie bei Wolfgang Heer arbeiten.
Rüstiger Rentner » Mi 24. Jul 2013, 17:21 hat geschrieben:"Mit Beate gemütlich unterm Hitler-Bild
Eine liebe, nette Frau sei sie gewesen, sagt der Nachbar über Beate Zschäpe. Hübsch dazu. Sie habe öfters mit ihm und seinen Kumpels im Keller gesessen und Prosecco getrunken. Die politische Gesinnung sei nie ein Thema gewesen, behauptet er vor Gericht. Dabei feierten sie unter einem Porträt von Adolf Hitler".
http://www.sueddeutsche.de/politik/nsu- ... -1.1729700
Es gibt mehr Geisteskranke hierzulande, als es einem lieb sein kann. Der kerngesunde Mollath sitzt in der Psychiatre ein, während der Nachbar von Beate scheinbar völlig gesund ist und keine Betreuung braucht.
Er belegt sie mit einem link zur SZ.Muninn » Fr 26. Jul 2013, 18:41 hat geschrieben:
Können Sie diese Behauptungen belegen? Oder haben Sie sich nur wieder etwas ausgedacht?
Lies verstehend, Vogel.Muninn » Fr 26. Jul 2013, 17:41 hat geschrieben:
Können Sie diese Behauptungen belegen? Oder haben Sie sich nur wieder etwas ausgedacht?
Tantris » Fr 26. Jul 2013, 17:48 hat geschrieben:
Er belegt sie mit einem link zur SZ.
Dass dieser sonnige nachbar wirklich schuldunfähig ist, halte ich allerdings auch für eine gewagte annahme.
Anderer thread.Muninn » Sa 27. Jul 2013, 00:21 hat geschrieben:
Und in dem SZ. Artikel steht etwas von einem "kerngesunde Mollath"? Ich kann da leider nichts finden....
http://www.youtube.com/watch?v=TrFd0UkIw-4Immer lag da die Last über unserem Leben.
Hängt wohl sogar mit der Verschiebung zusammen:Marmelada » Do 11. Jul 2013, 15:13 hat geschrieben:Wirklich merkwürdig, wie durcheinander das geht. Ich hätte es mir so vorgestellt, dass ein Punkt nach dem anderen abgehandelt wird, möglichst auch in chronologischer Reihenfolge. Dieses häppchen- und durcheinanderweise Vorgehen erinnert etwas an das Akkreditierungsverfahren.
...
Die Anwälte der Familie Yozgat aus Kassel beantragten deshalb bereits vergangene Woche, dass der Richter zu der ursprünglichen Ladungsliste vom Februar dieses Jahres zurückkehre – einer Liste, die erstellt worden war, bevor der Prozess wegen der umstrittenen Sitzplatzvergabe an Medien um drei Wochen verschoben wurde. In dieser alten Liste waren die Zeugen nach Themenblöcken eingeteilt. Nachdem aber der Beginn des Prozesses um drei Wochen verschoben wurde, kam alles durcheinander.
...
Nö, die Annahme des Mandats geschah freiwillig und ist mit negativen Konsequenzen für die Sozietät verbunden. Warum sollte man das nicht kritisch werten dürfen? Es geht ja nicht darum, Zschäpe den Rechtsbeistand zu verweigern.Rüstiger Rentner » Fr 26. Jul 2013, 17:56 hat geschrieben:http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... rm-kanzlei
Schon beschämend und auch entlarvend, dass ausgerechnet Anwälte ihren Kollegen ihren erlernten Beruf und ihre gesetztliche Bestimmung vorhalten.
http://www.brigitte.de/frauen/gesellsch ... m-1161557/"Frau Zschäpe braucht eine starke Verteidigung, und die möchte ich ihr geben", sagt sie nüchtern. Und wenn die Angeklagte schuldig ist? Bringt es die Anwältin nicht in innere Konflikte, wenn sie an das Leid der Opfer und deren Familien denkt? Anja Sturm argumentiert juristisch, für Laien mag es herzlos klingen: "Die Frage, ob ein Mandant schuldig ist oder nicht, ist für jeden Verteidiger, der seine Sache gut machen will, völlig irrelevant. Es geht nur darum, die Rechte des Angeklagten gut wahrzunehmen." Egal, wer vor einem sitzt. Sie hat schon Polizisten, einen Islamisten und einen Mann, der seine Tochter missbraucht hat, verteidigt. Jetzt ist es Beate Zschäpe.
Wenn die anderen Mitglider der Sozietät dadurch berufliche oder private Nachteile erleiden, spielt diese Entscheidung, die auch ein unternehmerische ist, sehr wohl eine Rolle.Muninn » So 28. Jul 2013, 10:51 hat geschrieben:Warum soll es eine Rolle spielen wen Frau Sturm verteidigt?
Olifant » So 28. Jul 2013, 10:14 hat geschrieben:
Wenn die anderen Mitglider der Sozietät dadurch berufliche oder private Nachteile erleiden, spielt diese Entscheidung, die auch ein unternehmerische ist, sehr wohl eine Rolle.
Dann willst du die klienten, die in dem fall die kanzlei wechseln würden, mit gewalt zwingen, bei der alten kanzlei zu bleiben?Muninn » So 28. Jul 2013, 11:25 hat geschrieben:
Warum sollten die anderen Mitglieder dadurch einen Nachteil erleiden... Das wäre ja dann eine Art Sippenhaft`ung.
Tantris » So 28. Jul 2013, 10:28 hat geschrieben:
Dann willst du die klienten, die in dem fall die kanzlei wechseln würden, mit gewalt zwingen, bei der alten kanzlei zu bleiben?
Was hasten du nur für vorstellungen....
Hier herrscht freie anwaltswahl. Willste die jetzt auch abschaffen? Würde das deiner femifachistin denn irgendwas nutzen?
Echt eigenartig, zu welchen Gelegenheiten mancher Sympathien für eine einzelne Frau entwickelt, der über Frauen sonst nur hetzt.Tantris » So 28. Jul 2013, 11:28 hat geschrieben:Hier herrscht freie anwaltswahl. Willste die jetzt auch abschaffen? Würde das deiner femifachistin denn irgendwas nutzen?
Überprüfungswürdig? Du willst den ehemaligen Kollegen der Zschäpe-Verteidigerin die Zulassung entziehen? Dann sollte dein Rechtsverständnis überprüft werden. Anwälte sind keineswegs verpflichtet, jeden als Klient anzunehmen.Muninn » So 28. Jul 2013, 11:32 hat geschrieben:Dennoch. Dies ist eine Vorverurteilung von Frau Zschäpe. Bisher gilt sie noch als unschuldig. Anscheinend haben manche Menschen ein etwas überprüfungswürdiges Rechtsverständnis.
Marmelada » So 28. Jul 2013, 11:11 hat geschrieben:Echt eigenartig, zu welchen Gelegenheiten mancher Sympathien für eine einzelne Frau entwickelt, der über Frauen sonst nur hetzt.
Überprüfungswürdig? Du willst den ehemaligen Kollegen der Zschäpe-Verteidigerin die Zulassung entziehen? Dann sollte dein Rechtsverständnis überprüft werden. Anwälte sind keineswegs verpflichtet, jeden als Klient anzunehmen.
deine nase wird länger, kamerad....
Wenn nur noch sog. "Szene - Anwälte" aus dem Umfeld der Rechtsradikalen solche Mandate annehmen können, ohne berufliche Nachteile für sich selbst befürchten zu müssen, verweigert man aber Angeklagten (für die bis zum rechtskräftigen Urteil die Unschuldsvermutung gilt!) unter Umständen in rechtsstaatlich höchst fragwürdiger Weise die bestmögliche Verteidigung.Olifant » So 28. Jul 2013, 10:25 hat geschrieben:
Nö, die Annahme des Mandats geschah freiwillig und ist mit negativen Konsequenzen für die Sozietät verbunden. Warum sollte man das nicht kritisch werten dürfen? Es geht ja nicht darum, Zschäpe den Rechtsbeistand zu verweigern.
http://www.tagesspiegel.de/meinung/zsch ... mmentInputZschäpe-Anwältin verlässt Berlin Der falsch verstandene Antifaschismus in Berlin
Weil sie Beate Zschäpe verteidigt, wurde die Anwältin Anja Sturm von Berliner Kollegen kritisiert - und verlässt nun die Stadt. Der Umgang mit Sturm zeigt: Manche Strafverteidiger haben offenbar einen verengten Blick auf den Rechtsstaat.
(...)
Dass Sturm mit Neonazis sympathisiere, behauptet zwar niemand. Es wäre auch grotesk. Die vermeintliche Sünde der Anja Sturm ist die Übernahme des Zschäpe-Mandats an sich.
(...)
Was also macht Anja Sturm falsch? Sollten etwa nur rechtsextreme Anwälte Rechtsextremisten verteidigen? Dass sich Sturm veranlasst sieht, die Stadt zu verlassen, ist ein Lehrstück über falsch verstandenen Antifaschismus in Berlin.
Tantris » So 28. Jul 2013, 14:25 hat geschrieben:
deine nase wird länger, kamerad....
Ich ziehe Schlussfolgerungen aus dem was ich erlebe und aus dem Erleben meiner Umgebung. Daraus folgere ich, das Frauen nicht dazu in der Lage sind Gefühle zu empfinden noch eine Beziehung zu führen. ...Muninn » So 28. Jul 2013, 13:40 hat geschrieben:Ich habe noch nie gegen Frauen gehetzt!
Nein, ich frage mich, wessen Rechtsverständnis Sie wie und weshalb überprüfen wollen.Ich möchte niemand die Zulassung entziehen. Ich frage mich wie Sie zu dieser Schlussfolgerung kommen.
Muninn » So 28. Jul 2013, 11:32 hat geschrieben:Dennoch. Dies ist eine Vorverurteilung von Frau Zschäpe. Bisher gilt sie noch als unschuldig. Anscheinend haben manche Menschen ein etwas überprüfungswürdiges Rechtsverständnis.
Punkt 1. Die Wahrheit zu sagen ist keine Hetze!Marmelada » So 28. Jul 2013, 23:27 hat geschrieben: Ich ziehe Schlussfolgerungen aus dem was ich erlebe und aus dem Erleben meiner Umgebung. Daraus folgere ich, das Frauen nicht dazu in der Lage sind Gefühle zu empfinden noch eine Beziehung zu führen. ...
Astreine Hetze. Aber dank Beate kann Muninn neue Hoffnung schöpfen. Die ist gleich zwei Nationalsozialisten troi gewesen.
Nein, ich frage mich, wessen Rechtsverständnis Sie wie und weshalb überprüfen wollen.
Was heisst das?Muninn » Mo 29. Jul 2013, 04:55 hat geschrieben:
Punkt 1. Die Wahrheit zu sagen ist keine Hetze!
Punkt2. Man kann viele Dinge auch gedanklich einer Überprüfung unterziehen. Ist für gewöhnlich nicht schwer.
Och, zwischen dem zugrundeliegenden Konstrukt und der Bestellung von "Szeneanwälten" sind noch dutzende andere Varianten denkbar. Hier wird also keinem irgendwas erschwert oder gar verwehrt.GG146 » So 28. Jul 2013, 23:39 hat geschrieben:
Wenn nur noch sog. "Szene - Anwälte" aus dem Umfeld der Rechtsradikalen solche Mandate annehmen können, ohne berufliche Nachteile für sich selbst befürchten zu müssen, verweigert man aber Angeklagten (für die bis zum rechtskräftigen Urteil die Unschuldsvermutung gilt!) unter Umständen in rechtsstaatlich höchst fragwürdiger Weise die bestmögliche Verteidigung.
Abgesehen davon war die Sexshow von Mo belastend.Ich mußte einfach etwas unternehmen.
Wir sind das Volk.
Landtagsabgeorndeter NPD Saxen. (Mu)tantris jetzt bist du dran.Wir haben nix gegen Italiener, meinetwegen auch Griechen oder was uns in Europa artverwand ist. Aber bitte keine
Asiaten.
Ist Kunst...............NPD will Brunnen in Kreuzberg vergiften.
Chruschtschow » Di 30. Jul 2013, 00:06 hat geschrieben:http://www.youtube.com/watch?v=5pDE3_I5 ... =endscreen
Der Grund der NSU Gewalt.
Mo Asumang zu Tode bedroht.
Abgesehen davon war die Sexshow von Mo belastend.
Landtagsabgeorndeter NPD Saxen. (Mu)tantris jetzt bist du dran.
Bist du jetzt Deutscher oder Asiat?
Der Zschäpe wird kein Mord sondern die Mittäterschaft bei 10 Morden und diversen anderen Straftaten vorgeworfen. Selbstverständlich hat sie Anspruch auf die bestmögliche Verteidigung.Zeta » Di 30. Jul 2013, 08:52 hat geschrieben:Schily und Ströbele (wg. Unterstützung einer terroristischen Organisation verurteilt) haben damals eine linksfaschistische Organisation verteidigt - und nachweislich noch viel mehr gemacht.
Das ist einer Karriere in einer linken Partei oder im Bundestag nicht abträglich.
Nur bei einer bis dato nicht kriminellen Anwältin ist es ganz schlimm, eine Mandantin zu verteidigen, der kein Mord vorgeworfen wird und wo der ganze Ablauf so zusammengeschustert wirkt, dass es einen wundert, das kein AUntersuchungsausschluss erstmal die ganze "NSU-Affäre" neutral aufrollt.
Noch überflüssiger fand ich den Hinweis auf "wo der ganze Ablauf so zusammengeschustert wirkt, dass es einen wundert, das kein AUntersuchungsausschluss erstmal die ganze "NSU-Affäre" neutral aufrollt.", aber diese VT gehört jetzt wohl zum Standardrepertoire der Welt der Andersdenkenden.MikeRosoft » Di 30. Jul 2013, 10:45 hat geschrieben:... der Hinweis auf diese beiden Herren ist deshalb so überflüssig wie ein Kropf.
Der hinweis auf die Bigotterie der linken Republik ist sehr relevant, denn Frau Sturm verteidigt nur und ist nicht, wie Ströbele und Schily, in die Machenschaften der Angeklagten mit verwickelt.MikeRosoft » Di 30. Jul 2013, 10:45 hat geschrieben:
Der Zschäpe wird kein Mord sondern die Mittäterschaft bei 10 Morden und diversen anderen Straftaten vorgeworfen. Selbstverständlich hat sie Anspruch auf die bestmögliche Verteidigung.
Die Kritik an den Vorwürfen, mit denen Anja Sturm und ihre Kollegen konfrontiert werden, würde glaubhaft erscheinen wenn Schily und Ströbele nicht noch nach ca. 40 Jahren vorgeworfen wird wen sie seinerzeit verteidigt haben. Die Zschäpe und ihre Mitangeklagten hätten selbstverständlich auch Anspruch auf die bestmögliche Verteidigung wenn Schily und Ströbele keine Karriere bei einer politischen Partei gemacht hätten, der Hinweis auf diese beiden Herren ist deshalb so überflüssig wie ein Kropf.
Na, dann kannst du ja einen kurzen Abriss der Vorkommnisse geben und dabei die ganzen Ungereimtheiten darin erklären...Marmelada » Di 30. Jul 2013, 10:53 hat geschrieben:Noch überflüssiger fand ich den Hinweis auf "wo der ganze Ablauf so zusammengeschustert wirkt, dass es einen wundert, das kein AUntersuchungsausschluss erstmal die ganze "NSU-Affäre" neutral aufrollt.", aber diese VT gehört jetzt wohl zum Standardrepertoire der Welt der Andersdenkenden.
Dieser Strang hat mittlerweile über 200 Seiten, von denen viele darauf verwendet wurden, zu erklären, was allein mit PI als Infoquelle nicht zu erklären ist.Zeta » Di 30. Jul 2013, 10:55 hat geschrieben: Na, dann kannst du ja einen kurzen Abriss der Vorkommnisse geben und dabei die ganzen Ungereimtheiten darin erklären...
ich warte!
Lies die Anklageschrift und verfolge den Prozess aufmerksam.Zeta » Di 30. Jul 2013, 09:55 hat geschrieben: Na, dann kannst du ja einen kurzen Abriss der Vorkommnisse geben und dabei die ganzen Ungereimtheiten darin erklären...
ich warte!
Bei ihren Nachbarn hat Beatchen also einen etwas weniger heiligen Eindruck hinterlassen als bei den Andersdenkenden.Die Nachbarin glaubt, dass Zschäpe den Tod ihrer Tante riskierte: "Sie wusste, dass die Frau nebenan da ist. Dass sie auch ganz schlecht zu Fuß rauskonnte. Es hätte ja auch noch schlimmer ausgehen können."
Nur solche Ungereimtheiten werden zur Sprache gebracht, deren Ungereimtheit Beate Zschäpe auch nützlich sein könnte. Andere Ungereimtheiten werden von der Verteidigung so benutzt werden, als ob dabei nichts Ungereimtes wäre, und bei denen hat dann kein Prozessbeteiligter ein Motiv, dieses zur Sprache zu bringen.odiug » Di 30. Jul 2013, 11:04 hat geschrieben:Und de Ungereimtheiten werden im Prozess von der Verteidigung bestimmt zur Sprache gebracht werden.
Nach anderen Quellen (Nein, nicht PI) hat sie noch bei der Oma geklingelt bzw. ist noch durch das Treppenhaus hochgelaufen.Marmelada » Mi 31. Jul 2013, 12:32 hat geschrieben:Das Gericht ist Teil der Verschwörung gegen die Angeklagten. Siehe zB Katanas Ausführungen zu Götzl. Mit sowas brauchst du also nicht zu kommen.
http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... ierte.html
Bei ihren Nachbarn hat Beatchen also einen etwas weniger heiligen Eindruck hinterlassen als bei den Andersdenkenden.
Richtig. Es wir ja auch kein Recht gesprochen, sondern ein Urteil gefällt.Ponderosa » Mi 31. Jul 2013, 12:52 hat geschrieben: Nur solche Ungereimtheiten werden zur Sprache gebracht, deren Ungereimtheit Beate Zschäpe auch nützlich sein könnte. Andere Ungereimtheiten werden von der Verteidigung so benutzt werden, als ob dabei nichts Ungereimtes wäre, und bei denen hat dann kein Prozessbeteiligter ein Motiv, dieses zur Sprache zu bringen.
Aufklärung brauchen wir uns von diesem Prozess also nicht zu erhoffen.
Wie aufmerksam von ihr. Das hätte die schwerhörige, gehbehinderte Oma im Zweifel sicher gerettet und die doofe Nachbarin soll sich mal nicht so haben.Kantholz » Mi 31. Jul 2013, 14:51 hat geschrieben:Nach anderen Quellen (Nein, nicht PI) hat sie noch bei der Oma geklingelt bzw. ist noch durch das Treppenhaus hochgelaufen.
Die Katzen hat sie einer Zeugin (die zugegeben Teil der Verschwörung sein könnte) übergeben. Warum sie deshalb keine DVD bei sich gehabt haben sollte, verstehe ich nicht so ganz, aber ich durchschaue Verschwörungen auch nicht so schnell wie die echten Durchblicker.Naja, einmal kam sie mit zwei Katzenkörben dahergelaufen, dann wieder soll sie eine Handtasche mit "Bekenner-DVD" dabei gehabt haben.
Das wurde schon vor Ewigkeiten erklärt. Das Zeug ist bei der Verpuffung herausgeflogen. Dass der Brand 10 Stunden dauerte, höre ich jetzt zum ersten Mal.Interessant ist allemal was nach einer Explosion(!) und einem 10-stündigen Brand alles noch gefunden wurde. Sogar Briefumschläge.
Das gilt für Beschreibungen von Personen oder PKW. Hier handelt es sich um die Einschätzung einer Situation.Zeugenaussagen sind ohnehin immer mit Vorsicht zu genießen.
Sehr richtig. Wer zu Ungunsten der heiligen Beate aussagt, dem ist nicht zu trauen.Insbesondere bei diesem Prozeß.
Wußte die Beklagte von der Schwerhörigkeit?Marmelada » Mi 31. Jul 2013, 14:08 hat geschrieben:Wie aufmerksam von ihr. Das hätte die schwerhörige, gehbehinderte Oma im Zweifel sicher gerettet und die doofe Nachbarin soll sich mal nicht so haben.
Die Katzen hat sie einer Zeugin (die zugegeben Teil der Verschwörung sein könnte) übergeben. Warum sie deshalb keine DVD bei sich gehabt haben sollte, verstehe ich nicht so ganz, aber ich durchschaue Verschwörungen auch nicht so schnell wie die echten Durchblicker.
Das wurde schon vor Ewigkeiten erklärt. Das Zeug ist bei der Verpuffung herausgeflogen. Dass der Brand 10 Stunden dauerte, höre ich jetzt zum ersten Mal.
Das gilt für Beschreibungen von Personen oder PKW. Hier handelt es sich um die Einschätzung einer Situation.
Sehr richtig. Wer zu Ungunsten der heiligen Beate aussagt, dem ist nicht zu trauen.
Kantholz » Mi 31. Jul 2013, 15:29 hat geschrieben:[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p2084599]Wußte die Beklagte von der Schwerhörigkeit?
Woher soll die Oma wissen, dass es brennt, selbst wenn sie das Klingeln hört? Abgesehen davon, dass keiner weiß, ob wirklich Zschäpe geklingelt hat. Aber selbst wenn, kein Mensch kommt wegen Türklingelns auf die Idee, dass es brennt. Sie hätte die Nachricht der Frau schon direkt überbringen müssen.Handtaschen haben die witzige Angewohnheit, dass man sie sich auch umhängen kann. Aber das sollen die Gutmenschen erstmal beweisen, dass sich Zschäpes Tasche auch umhängen ließ oder sie sie zusammen mit einem Korb getragen hat. Verdammt!Wenn sie in jeder Hand je einen Katzenkorb hatte, wo war denn die Handtasche, die ja wohl irgendjemand mal erwähnt hat? Welche Verschwörung eigentlich?
Ich teile dein Geheimwissen nicht, ob sie (nicht) versengt war. Jedenfalls hat sie sich rechtzeitig entfernt.Sie hat ein Haus in Brand gesteckt, oder explodieren lassen? Wie hat sie den letzteren Fall dann unversengt überlebt? Ent- oder weder.
Stimmt, durch das Wasser hätte sich zB die gefundene Tatwaffe auflösen müssen, schließlich war die ja aus Zuckerwatte.Klar, wurde alls zufällig rausgeschleudert und die Feuerwehr achtet peinlich darauf, die Beweisstücke nicht zu durchnässen. Der größte Schaden bei einem Brand entsteht durch Wasser, nicht durch feuer.
Diese Zeugin sagt aus, Zschäpe hätte das Leben der im Haus befindlichen Person riskiert. Das ist eine richtige Einschätzung, denn Zschäpe hat die Person nicht gewarnt oder gar herausgeholt.Zeugen sind IMMER unzuverlässig. Auch bei Autounfällen geht es um Situationseinschätzungen,
(Beispiel: mir ist mal einer ins parkende Auto gefahren. Eine Zeuge sagte aus, ich wäre zu schnell gewesen. ich saß nicht mal drin)
Belastende Zeugen als unglaubwürdig zu diskreditieren, hat nichts mit "Unschuldsvermutung" zu tun.Nachwievor gilt die Unschuldsvermutung. Theoretisch. Hier jedoch nicht.
Hast Du Leseprobleme?Marmelada » Mi 31. Jul 2013, 14:48 hat geschrieben:
Handtaschen haben die witzige Angewohnheit, dass man sie sich auch umhängen kann. Aber das sollen die Gutmenschen erstmal beweisen, dass sich Zschäpes Tasche auch umhängen ließ oder sie sie zusammen mit einem Korb getragen hat. Verdammt!
Ich teile dein Geheimwissen nicht, ob sie (nicht) versengt war. Jedenfalls hat sie sich rechtzeitig entfernt.
Stimmt, durch das Wasser hätte sich zB die gefundene Tatwaffe auflösen müssen, schließlich war die ja aus Zuckerwatte.
Diese Zeugin sagt aus, Zschäpe hätte das Leben der im Haus befindlichen Person riskiert. Das ist eine richtige Einschätzung, denn Zschäpe hat die Person nicht gewarnt oder gar herausgeholt.
Belastende Zeugen als unglaubwürdig zu diskreditieren, hat nichts mit "Unschuldsvermutung" zu tun.
Zeugenaussagen haben keine Bedeutung für den Prozeß?Kantholz » Mi 31. Jul 2013, 16:16 hat geschrieben:Im Gegenteil, ich glaube denen sogar. Nur haben diese zeugenaussagen überhaupt keine Bedeutung für den Prozeß.
Die Brandstiftung selbst ist ja längst erwiesen. Nur nicht, durch wen.
Das rettet deine diddlemaus nicht.Kantholz » Mi 31. Jul 2013, 16:16 hat geschrieben:
Hast Du Leseprobleme?
Ich fragte, ob die Angeklagte wußte, daß die Oma taub ist. Wußte sie es? Nur wenn sie es wußte, ist klingeln sinnlos. Inwieweit eine Zeugenaussage stimmt, daß sie noch hochgelaufen ist, sei dahingestellt.
Nochmal langsam getippt: Wußte die Angeklagte, daß die Oma taub ist? Ja oder nein?
Es gibt gewisse unterschiede zwischen einem haus und einer brennkammer eines verbrennungsmotors.Wäre sie versengt gewesen, hätten daß Zeugen wohl ausgesagt. Ich dachte, hier wären die so zuverlässig? Jetzt paßt die fehlende Aussage wohl doch nicht, oder? Wenn man eine Wohnung mit Benzin tränkt und ansteckt, gibt es eine Verpuffung/Explosion. Genau so funktioniert ein Ottomotor. Das hätte sie niemals unversengt überlebt.
Ja, die tatwaffe ist tatsächlich eine waffe. Dachtest du, die leute wurden mit flaschenöffnern erschossen?Die Tatwaffe? Wohl eher eine Waffe. Und die lagen im offenen(!) Safe, nicht im gesicherten Keller. Nur geht es nicht um die Waffen, sondern wie ich oben schrieb um Briefumschläge. Und ungewaschene Turnhosen. Übrigens: die Branddauer wurde in mehreren Artikeln erwähnt. Manchmal sogar 11 Stunden.
Die Brandstiftung selbst ist ja längst erwiesen. Nur nicht, durch wen.[/quote]Tantris » Mi 31. Jul 2013, 15:30 hat geschrieben: Das rettet deine diddlemaus nicht.
Du musst in jede einzelne wohung gehen und jeden einzelnen schrank aufmachen. Ansonsten ist brandstiftung versuchter mord. Da ist der gesetzgeber knallhart. Und das ist auch gut so. Brände können sich ja schnell ausbreiten.
Es gibt gewisse unterschiede zwischen einem haus und einer brennkammer eines verbrennungsmotors.
Ja, die tatwaffe ist tatsächlich eine waffe. Dachtest du, die leute wurden mit flaschenöffnern erschossen?
Wer hat denn die Brandstiftung als Zeuge beobachtet?Blickwinkel » Mi 31. Jul 2013, 15:23 hat geschrieben:
Zeugenaussagen haben keine Bedeutung für den Prozeß?
Die Brandstiftung selbst ist ja längst erwiesen. Nur nicht, durch wen.[/quote]Tantris » Mi 31. Jul 2013, 15:30 hat geschrieben: Das rettet deine diddlemaus nicht.
Du musst in jede einzelne wohung gehen und jeden einzelnen schrank aufmachen. Ansonsten ist brandstiftung versuchter mord. Da ist der gesetzgeber knallhart. Und das ist auch gut so. Brände können sich ja schnell ausbreiten.
Es gibt gewisse unterschiede zwischen einem haus und einer brennkammer eines verbrennungsmotors.
Ja, die tatwaffe ist tatsächlich eine waffe. Dachtest du, die leute wurden mit flaschenöffnern erschossen?
Dafür gibts ja den prozess gegen die hauptverdächtige.[/quote]Kantholz » Mi 31. Jul 2013, 16:41 hat geschrieben: Die Brandstiftung selbst ist ja längst erwiesen. Nur nicht, durch wen.
Ausserdem ist ja die süße maus angeklagt... die ja immer nur kaffee gekocht hat und ansonsten nie was mitgekriegt hat, was?Ein Prozeß, der soviele Ungereimtheiten und Widersprüche aufweist, ist mir jedoch äußerst suspekt.
Verdammt, warum haben die Anwälte Zschäpes diese brillante Fragetechnik versäumt? Sind sie einfach nur Tölpel oder Teil der Verschwörung?Kantholz » Mi 31. Jul 2013, 16:16 hat geschrieben:Hast Du Leseprobleme?
Ich fragte, ob die Angeklagte wußte, daß die Oma taub ist. Wußte sie es? Nur wenn sie es wußte, ist klingeln sinnlos. Inwieweit eine Zeugenaussage stimmt, daß sie noch hochgelaufen ist, sei dahingestellt.
Nochmal langsam getippt: Wußte die Angeklagte, daß die Oma taub ist? Ja oder nein?
Dummes Zeug. Eine Türklingel ist kein Alarmknopf, sondern eine Türklingel.Nur wenn sie es wußte, ist klingeln sinnlos.
Das klingt, als hättest du die Akten gelesen. Mir ist jedenfalls noch kein Pressebericht aufgefallen, wo Zschäppe zu diesem Moment von Kopf bis Fuß beschrieben wurde.Mir ist durchaus bewußt, daß man Handtaschen umhängen kann. Was mir nicht bewußt war, daß sie dadurch unsichtbar werden. Ich bitte da um Aufklärung. Warum sonst erwähnt keiner der Zeugen mehr die anfangs gemeldete Handtasche?
Ich weiß nicht, ob die Zeugen es (nicht) ausgesagt haben. Aber anders als dir liegen mir die Akten ja auch nicht vor, sondern nur Presseberichte. Abgesehen davon war mir bisher nicht klar, dass ein Haus ohne jede Zeitverzögerung, in der man sich entfernen kann, sofort in die Luft fliegt, nachdem man vergossenes Benzin angezündet hat. Aber darauf setzen die Verschwörer ja in ihrer plumpen Vorgehensweise!Wäre sie versengt gewesen, hätten daß Zeugen wohl ausgesagt. Ich dachte, hier wären die so zuverlässig? Jetzt paßt die fehlende Aussage wohl doch nicht, oder? Wenn man eine Wohnung mit Benzin tränkt und ansteckt, gibt es eine Verpuffung/Explosion. Genau so funktioniert ein Ottomotor. Das hätte sie niemals unversengt überlebt.
Nein, die Tatwaffe.Die Tatwaffe? Wohl eher eine Waffe.
ZB die Zeugin, die aussagte, Zschäpe habe den Tod der alten Frau riskiert. Oder auch der mitangeklagte Zeuge Holger G. Warum weiß das jemand nicht, der sonst sogar wert auf die Erwähnung von Zschäpes Handtasche legt?Welche Zeugen belasten denn?
Die Zeugin, die aussagte, Zschäpe habe den Tod der alten Frau riskiert. Sie sei mit Vorsicht zu genießen. Warum eigentlich?Und wen bitte diskreditiere ich?
Ach so! Na da hat Beatchen ja nochmal Glück gehabt!Welchem Zeugen unterstelle ich etwas? Im Gegenteil, ich glaube denen sogar. Nur haben diese zeugenaussagen überhaupt keine Bedeutung für den Prozeß.
Die Brandstiftung selbst ist ja längst erwiesen. Nur nicht, durch wen.
Auch der NSU incl. Unterstützer stammte/stammt teilweise aus dem Thüringer Heimatschutz.Festgesetzt in Mecklenburg Vorpommern. Bewußt in der ländlichen Idylle.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/s ... 14161.htmlStaatsanwaltschaft Erfurt stellt Ermittlungen gegen Zschäpe ein
Die Staatsanwaltschaft Erfurt hat ihre Ermittlungen gegen Beate Zschäpe wegen Schüssen am Bahnhof der Stadt eingestellt. Aus Zeugenaussagen hätten sich keine Anhaltspunkte ergeben, dass die mutmaßliche Rechtsterroristin in den Zwischenfall am Silvesterabend 1996 unmittelbar verwickelt gewesen sei.
