Warum Israel Krieg gegen Syrien vom Zaune bricht....

[ToughDaddy]

…das kann ich gar nicht, weil diese ganze Diskussion auf Mutmassungen ausgelegt ist.
Wir wissen momentan gar nichts und trotzdem erlauben wir darüber zu spekulieren.

Wir werden auch nie mehr erfahren.

[derkleine]

Die UN-Charta billigt jedem Mitgliedsstaat das Recht auf Selbstverteidigung zu.

Ja nur muss dann auch Israel nachweisen das so ein Fall vorgelegen hat.

[Alexyessin]

Ja nur muss dann auch Israel nachweisen das so ein Fall vorgelegen hat.

Was nur herauszufinden wäre, wenn Syrien UN-Überprüfer ins Land lassen würde.

[DarkLightbringer]

Sagt die Haager Landkriegsordnung nicht eindeutig aus, dass ein Waffenstillstand jederzeit gebrochen werden kann, sofern keine bestimmte Dauer desselben vereinbart ist ?

[ToughDaddy]

Was nur herauszufinden wäre, wenn Syrien UN-Überprüfer ins Land lassen würde.

Prima, die Ausrede muss ich mir merken.


@DarkLightbringer

http://de.wikipedia.org/wiki/Waffenstillstand
D.h. man müßte sich die Mühe machen den Waffenstillstandsvertrag anzuschauen.

[fred76]

Was nur herauszufinden wäre, wenn Syrien UN-Überprüfer ins Land lassen würde.

Tja, nicht nur Syrien hat Probleme mit Kontrollen durch die UN.
Israel lässt als erstes [UN] Mitglied keine Überprüfung der Menschenrechtssituation im Land zu:

http://www.abendblatt.de/politik/auslan ... tsrat.html

"Vor dem Menschenrechtsrat müssen laut Uno-Reglement alle 193 Uno-Mitglieder in bestimmten Abständen Rechenschaft über die Menschenrechtslage auf ihrem Staatsgebiet abgeben. Dabei werden auch Stellungnahmen von Experten und Nichtregierungsorganisationen zur Kenntnis genommen. Auf der Basis der Berichte findet eine Befragung von Vertretern des jeweiligen Staates statt. Dazu waren für Dienstag Repräsentanten Israels eingeladen worden."

Zum Thema "Selbstverteidigung":

Selbstverteidigung setzt einen unmittelbaren oder unmittelbar bevorstehenden Angriff voraus.
Nach derzeitigem Kenntnisstand kann davon keine Rede sein.
Insofern handelt es sich wohl eher um einen israelischen Überfall auf Syrien, einen klaren Verstoß gegen die UN-Charta und das Waffenstillstandsabkommen von 1974.

[Gutmensch]

Tja, nicht nur Syrien hat Probleme mit Kontrollen durch die UN.
Israel lässt als erstes [UN] Mitglied keine Überprüfung der Menschenrechtssituation im Land zu:

http://www.abendblatt.de/politik/auslan ... tsrat.html

"Vor dem Menschenrechtsrat müssen laut Uno-Reglement alle 193 Uno-Mitglieder in bestimmten Abständen Rechenschaft über die Menschenrechtslage auf ihrem Staatsgebiet abgeben. Dabei werden auch Stellungnahmen von Experten und Nichtregierungsorganisationen zur Kenntnis genommen. Auf der Basis der Berichte findet eine Befragung von Vertretern des jeweiligen Staates statt. Dazu waren für Dienstag Repräsentanten Israels eingeladen worden."

Zum Thema "Selbstverteidigung":

Selbstverteidigung setzt einen unmittelbaren oder unmittelbar bevorstehenden Angriff voraus.
Nach derzeitigem Kenntnisstand kann davon keine Rede sein.
Insofern handelt es sich wohl eher um einen israelischen Überfall auf Syrien, einen klaren Verstoß gegen die UN-Charta und das Waffenstillstandsabkommen von 1974.

Der "Menschenrechtsrat" befasst sich nicht mit Menschenrechten, er ist politisches Instrument von Staaten geworden, die Menschenrechte mit Füßen treten:

Von Kritikern wird des Weiteren darauf hingewiesen, dass viele Entscheidungen des Rates politisch motiviert seien und nicht aus der Perspektive der Menschenrechte heraus getroffen würden. So würden die menschenrechtsverletzenden Staaten sich und ihre Verbündeten gegenseitig schützen.[10] Besonders die stimmstarke Organisation islamischer Staaten schmettert regelmäßig Vorwürfe bezüglich Menschenrechtsverletzungen etwa in Usbekistan oder dem Iran ab.[7] Auch im Darfur-Konflikt wurde auf Betreiben der afrikanischen und asiatischen Staaten, die im Menschenrechtsrat eine Mehrheit bilden, eine scharfe Verurteilung der schweren Menschenrechtsverletzungen mehrfach abgelehnt.[11] [12]

In Sri Lanka wurde nach dem Ende des Bürgerkriegs gegen die Tamil Tigers verhindert, dass das Vorgehen der Armee bezüglich Menschenrechtsverletzungen untersucht wird. Beiden Seiten werden schwere Missachtung der Menschenrechte (Nutzung von Zivilpersonen als menschliche Schutzschilde, militärischer Angriff auf Spitäler, willkürliche Abführungen von des Terrorismus Verdächtigter) vorgeworfen. Eine von Sri Lanka selbst eingebrachte Resolution, die den Zugang zu den Kampfgebieten für Hilfsorganisationen erst dann erlauben soll, „wenn es angebracht sei“ (womit eine Untersuchung unterbunden wird), wurde (u. a. von Kuba, China, Ägypten) gegen die Stimmen unter anderem von Deutschland (und elf weiteren Staaten) angenommen.[13]

Delegierte jener Staaten, die der Organisation der Islamischen Konferenz (OIC) angehören, und die ein Drittel der Sitze im Rat innehaben, verhindern nach Ansicht der Kritiker regelmäßig Diskussionen über Menschenrechtsverletzungen in ihren Staaten. Sie berufen sich dabei darauf, dass das Rechtssystem der Scharia Bestandteil ihrer Religion ist und somit jeder Kritik enthoben sei.[14] Zudem versuchen diese Staaten Religionskritik als Rassismus abzustempeln, welcher in westlichen Industriestaaten strafbar ist. Am 26. März 2009 verabschiedete der Menschenrechtsrat eine Resolution zur Unterbindung jeglicher Religionskritik, wobei nur der Islam namentlich genannt wird. Mit 23 zu 11 Stimmen verabschiedete das Gremium eine Erklärung, die die UN- Mitgliedstaaten auffordert, ihre nationale Gesetzgebung im Sinne des Schutzes vor Diffamierung bzw. Beleidigung (defamation of religion) einer Religion zu modifizieren [15] Über 200 Bürger- und Menschenrechtsorganisationen aus 46 Staaten, darunter auch muslimische, lehnten die völkerrechtlich nicht bindende Resolution in einer gemeinsamen Erklärung ab. Der Sprecher einer der Organisatoren der Erklärung bezeichnete die Resolution als „unnötig und gefährlich“.

http://de.wikipedia.org/wiki/UN-Menschenrechtsrat

[fred76]

Der "Menschenrechtsrat" befasst sich nicht mit Menschenrechten, er ist politisches Instrument von Staaten geworden, die Menschenrechte mit Füßen treten:

Also ich denke die Juden dürften wohl die letzten sein die sich darüber aufregen, dass manche Staaten ihren Einfluß oder ihre Vetomöglichkeit nutzen, um Verbrechen anderer Staaten zu decken

Erstaunlicherweise ist der Judenstaat der 1. UN-Staat, der die Probleme im Menschenrechtsrat erkannt hat, als dieser deren Staatsgebiet überprüfen wollte.

Ich biete dir mal ne einfachere Erklärung an:
Die Juden wissen, das der eigene Folterstaat mit seinen Folterungen, Siedlungsbau, Vertreibungen und "Beschlagnahmen" von arabischem Land sich tief schuldig gegenüber den Menschenrechten macht.
DESHALB wollen die keine Überprüfung, keine Anhörung. Ob in Sri Lanka oder Kongo irgendwer irgendwem deckt spielt dabei keine Rolle.

Übrigens: Die gesamte UNO ist ein politisches Istrument von Staaten. Schau dir nur an, wie die Juden versucht haben, ihren Einfluss zu nutzen, um eine Aufstufung der Palästinenser zu verhindern.

Also mal die Kirche im Dorf lassen.

[Alexyessin]

Also ich denke die Juden dürften wohl die letzten sein die sich darüber aufregen, dass manche Staaten ihren Einfluß oder ihre Vetomöglichkeit nutzen, um Verbrechen anderer Staaten zu decken

Erstaunlicherweise ist der Judenstaat der 1. UN-Staat, der die Probleme im Menschenrechtsrat erkannt hat, als dieser deren Staatsgebiet überprüfen wollte.

Ich biete dir mal ne einfachere Erklärung an:
Die Juden wissen, das der eigene Folterstaat mit seinen Folterungen, Siedlungsbau, Vertreibungen und "Beschlagnahmen" von arabischem Land sich tief schuldig gegenüber den Menschenrechten macht.
DESHALB wollen die keine Überprüfung, keine Anhörung. Ob in Sri Lanka oder Kongo irgendwer irgendwem deckt spielt dabei keine Rolle.

Übrigens: Die gesamte UNO ist ein politisches Istrument von Staaten. Schau dir nur an, wie die Juden versucht haben, ihren Einfluss zu nutzen, um eine Aufstufung der Palästinenser zu verhindern.

Also mal die Kirche im Dorf lassen.

Mach dich nicht lächerlich - die Staaten die von Haus aus was gegen Israel als Staatsgebilde haben sind in der Mehrheit. Woher sollte dann ein unabhängiges Urteil erfolgen?

[Alexyessin]

Tja, nicht nur Syrien hat Probleme mit Kontrollen durch die UN.
Israel lässt als erstes [UN] Mitglied keine Überprüfung der Menschenrechtssituation im Land zu:
.

Der Vorfall ereignete sich in Syrien - nicht in Israel. Schon vergessen?

[fred76]

Mach dich nicht lächerlich - die Staaten die von Haus aus was gegen Israel als Staatsgebilde haben sind in der Mehrheit. Woher sollte dann ein unabhängiges Urteil erfolgen?

Die Mehrheit der UN-Staaten hat nichts gegen Israel, sondern was gegen seinen Siedlungsbau, seine Folterungen, seine Vertreibungen.
Ein kleiner, aber feiner Unterschied, findest du nicht auch?

[Alexyessin]

Die Mehrheit der UN-Staaten hat nichts gegen Israel, sondern was gegen seinen Siedlungsbau, seine Folterungen, seine Vertreibungen.
Ein kleiner, aber feiner Unterschied, findest du nicht auch?

Du hast Probleme, Texte inhaltlich zu erfassen, oder?

[Bukowski]

Bist du Mohammedaner ? Dein Verschwörungsgeschwurbel deutet darauf.
Egal, es bleibt abzuwarten wer letztendlich die Weltbühne verlässt und in die Versenkung verschwindet. Der Islam oder Israel.
Alle faschistische, menschenverachtende Weltbeherrschungsideologien sind irgendwann mal ausgestorben und auch dem Islam
wird dieses Schicksal nicht erspart bleiben. Linke und Grüne sollten vielleicht noch mal überlegen ob der Islam der richtige
Verbündete für sie ist.

Du gehörst exakt zur anderen Seite der Idioten - Medaille.
Polarisierend hassige Typen sind ein Teil des Problems und nicht der Lösung.

[Platon]

Iraqi daily Azzaman quoted a Western diplomatic source as saying Thursday that the alleged Israeli attack on Syria reported on Wednesday caused heavy casualties among special Iranian Guards stationed at the Syrian facility. The source also said that the attack took place more than 48 hours before it was reported, eventually being leaked by Israel.

The source for the story, who was interviewed by the paper in London, said that the report about a strike on a convoy to Lebanon was probably meant to divert attention away from the main objective of the operation, which used F-16 aircraft to fire at least eight guided missiles at the facility.

The source also said that the base was heavily fortified and contained experts from Russia and at least three thousand Iranian Revolutionary Guards, who have been guarding the site for years. Many of these Iranian Guards suffered casualties.

Israel most likely got its intelligence, said the source, from penetrating deep inside Iran and from other operations meant to penetrate Hezbollah.[...]

http://www.jpost.com/Defense/Article.aspx?id=301751

[Puschel]

Natürlich kann ich lesen. Sie behaupteten Syrien dürfe auch nicht Atomanlagen in Israel angreifen. Es liegt nahe, dass Ihr Bezug auf die syrische Meldung zielte, die heute behaupten, Israel hätte gestern (nicht! 2007) Atomanlagen angegriffen.

Entscheiden Sie sich, was wollen Sie Israel nun ankreiden:

a) Atomanlagen angegriffen zu haben oder
b) die Waffenlieferungen an die Terrororganisation der Hisbollah angegriffen zu haben.

Wählen Sie jetzt.

Wie wäre es mit c.)

c) Illegal in den Luftraum eines anderen Staates eindringen und dort Menschen getötet und Werte vernichtet! Gegen geltendes Volkerrecht verstossen....usw.

[DarkLightbringer]

Tja, nicht nur Syrien hat Probleme mit Kontrollen durch die UN.
Israel lässt als erstes [UN] Mitglied keine Überprüfung der Menschenrechtssituation im Land zu:

http://www.abendblatt.de/politik/auslan ... tsrat.html

"Vor dem Menschenrechtsrat müssen laut Uno-Reglement alle 193 Uno-Mitglieder in bestimmten Abständen Rechenschaft über die Menschenrechtslage auf ihrem Staatsgebiet abgeben. Dabei werden auch Stellungnahmen von Experten und Nichtregierungsorganisationen zur Kenntnis genommen. Auf der Basis der Berichte findet eine Befragung von Vertretern des jeweiligen Staates statt. Dazu waren für Dienstag Repräsentanten Israels eingeladen worden."

Zum Thema "Selbstverteidigung":

Selbstverteidigung setzt einen unmittelbaren oder unmittelbar bevorstehenden Angriff voraus.
Nach derzeitigem Kenntnisstand kann davon keine Rede sein.
Insofern handelt es sich wohl eher um einen israelischen Überfall auf Syrien, einen klaren Verstoß gegen die UN-Charta und das Waffenstillstandsabkommen von 1974.

Möglicherweise. Es gibt auch die widersprechende Ansicht, dass ein unbefristeter Waffenstillstand gem. Haager Landkriegsordnung jederzeit gebrochen werden kann.

[sylvester]

Möglicherweise. Es gibt auch die widersprechende Ansicht, dass ein unbefristeter Waffenstillstand gem. Haager Landkriegsordnung jederzeit gebrochen werden kann.

Das wollen wir doch mal nicht hoffen,denn dann könnten die Russen jederzeit bei uns einmarschieren !!

[Praia61]

Wie wäre es mit c.)

c) Illegal in den Luftraum eines anderen Staates eindringen und dort Menschen getötet und Werte vernichtet! Gegen geltendes Volkerrecht verstossen....usw.

Na wo bleibt deine Kritik, wenn die türkische Armee mal so einfach in den Nordirak tätig wird ?
Wobei ich noch nicht von kurdischer Seite vernommen habe den türkischen Staat elliminieren zu wollen.
Gewisse Kollegen im Nahen Osten dies jedoch unverholen gegen Israel geäußert haben.

[Praia61]

Das wollen wir doch mal nicht hoffen,denn dann könnten die Russen jederzeit bei uns einmarschieren !!

Wir bedrohen ja die Russen auch nicht und sie uns nicht.
In manch Hirn wäre es gut wenn dort mehr Verstand einmarschieren würde, dann müsste sich die Forenschaft nicht mit solchen dämlichen Aussagen auseinandersetzen.

[Cobra9]

Kuck an. Wieso glaube ich den Israelis kein Wort.
Ich gehe davon aus, das die Juden keinen Verweis auf einen entsprechenden Abschnitt im Völkerrecht geliefert haben.

Da wir alle keine Ahnung haben WAS genau passiert und wie können wir alle gar nix sagen. Spekulieren wir mal auf Grundlage der Mainstream Meldungen. Transport von SA17 Waffen mit dem Ziel der Übergabe an die Hisbollah Miliz. In diesem Falle wäre Israel zur präventiven Selbstverteidigung berechtigt inkl. dem Angriff auf einen Konvoi. Aber nur weil die Hisbollah Miliz keine Waffenlieferungen bekommen darf da es ein aktives Waffenembargo gibt, das auch Syrien unterschrieben hat. Zweiter Punkt ist das die Hisbollah Miliz eindeutig keine friedlichen Absichten in Sachen Israel zugibt. Dritter Punkt bei einer Warnung an die Regierung des Libanon hätte die Hisbollah Miliz die Waffen auf nem neuen Weg erhalten, weil die Hisbollah Miliz an der Regierung beteilgit ist.

Offen gesagt würde ich mir auch wünschen das die UNO besser reagieren würde auf einige Dinge- aber solange das nicht passiert wird KEIN Staat seine Sicherheit nur der UN überlassen. Dann wäre Israel wohl auch schon lange nimmer

[sylvester]

Wir bedrohen ja die Russen auch nicht und sie uns nicht.
In manch Hirn wäre es gut wenn dort mehr Verstand einmarschieren würde, dann müsste sich die Forenschaft nicht mit solchen dämlichen Aussagen auseinandersetzen.

Du Löffelschnitzer,ich habe lediglich auf die Behauptung des Users Dark Lightebringer geantwortet der da meinte,nach der Haager Landkriegsordung könnte ein unbefristeter Waffenstillstand jederzeit gebrochen werden.

[Cobra9]

Wie wäre es mit c.)

c) Illegal in den Luftraum eines anderen Staates eindringen und dort Menschen getötet und Werte vernichtet! Gegen geltendes Volkerrecht verstossen....usw.

C gilt nur wenn die Waffen nicht an die Hisbollah Miliz gehen sollten sondern auf ner kleinen Rundreise waren )

[sylvester]

C gilt nur wenn die Waffen nicht an die Hisbollah Miliz gehen sollten sondern auf ner kleinen Rundreise waren )

Die Amis und die Russen brauchen nur ihre Sateliten-Aufklärungsdaten auszuwerten und schon ist der Fall geklärt.Vermutlich ist dies auch schon längst geschehen.
Inzwischen dürfen wir noch ein wenig spekulieren.

[DarkLightbringer]

Das wollen wir doch mal nicht hoffen,denn dann könnten die Russen jederzeit bei uns einmarschieren !!

Das könnten sie sogar ohne Verweis auf die Haager Landkriegsordnung von 1907, wenn sie unbedingt wollten.

[ToughDaddy]

C gilt nur wenn die Waffen nicht an die Hisbollah Miliz gehen sollten sondern auf ner kleinen Rundreise waren )

Warum? Wieder wegen dem angeblichen Selbstveteidigungsrecht?

[sylvester]

Das könnten sie sogar ohne Verweis auf die Haager Landkriegsordnung von 1907, wenn sie unbedingt wollten.

Mit dem Unterschied daß du den Angriff der IDF auf syrisches Hoheitsgebit mit der Behauptung legitimieren wolltest.

[DarkLightbringer]

Mit dem Unterschied daß du den Angriff der IDF auf syrisches Hoheitsgebit mit der Behauptung legitimieren wolltest.

Es ging ja um die Frage des Völkerrechts und hierbei könnte die Landkriegsordnung schon eine Rolle spielen.

[ToughDaddy]

Es ging ja um die Frage des Völkerrechts und hierbei könnte die Landkriegsordnung schon eine Rolle spielen.

Stell Dir doch mal ein ganz einfaches Szenario vor: Wie wäre es wohl hier in der sog. politischen Diskussion ausgegangen, wenn Syrien keine Probleme gehabt hätte und Israel angegriffen hätte. Na wieviel Ehrlichkeit wäre dann vorhanden? Wieviel Heuchelei wird dadurch entlarvt?

[DarkLightbringer]

Stell Dir doch mal ein ganz einfaches Szenario vor: Wie wäre es wohl hier in der sog. politischen Diskussion ausgegangen, wenn Syrien keine Probleme gehabt hätte und Israel angegriffen hätte. Na wieviel Ehrlichkeit wäre dann vorhanden? Wieviel Heuchelei wird dadurch entlarvt?

In dem Fall würde vielleicht ToughDaddy auf die Haager Landkriegsordnung verweisen. Oder andere. Das schenkt sich doch nichts.

[fred76]

Da wir alle keine Ahnung haben WAS genau passiert und wie können wir alle gar nix sagen. Spekulieren wir mal auf Grundlage der Mainstream Meldungen. Transport von SA17 Waffen mit dem Ziel der Übergabe an die Hisbollah Miliz. In diesem Falle wäre Israel zur präventiven Selbstverteidigung berechtigt inkl. dem Angriff auf einen Konvoi. Aber nur weil die Hisbollah Miliz keine Waffenlieferungen bekommen darf da es ein aktives Waffenembargo gibt, das auch Syrien unterschrieben hat.

Woraus ergibt sie da für Israel das Recht, Syrien anzugreifen?

Zweiter Punkt ist das die Hisbollah Miliz eindeutig keine friedlichen Absichten in Sachen Israel zugibt. Dritter Punkt bei einer Warnung an die Regierung des Libanon hätte die Hisbollah Miliz die Waffen auf nem neuen Weg erhalten, weil die Hisbollah Miliz an der Regierung beteilgit ist.

Nichts von Punkt 2 oder 3 findest du auch nur Ansatzweise in irgendeiner Form im Völkerrecht wieder.

Offen gesagt würde ich mir auch wünschen das die UNO besser reagieren würde auf einige Dinge- aber solange das nicht passiert wird KEIN Staat seine Sicherheit nur der UN überlassen. Dann wäre Israel wohl auch schon lange nimmer

Die alte Leier. Wenn Israel nicht regelmäßig das Völkerrecht mit Füßen treten oder die Menschenrechte mißachten würde, gäbe es kein Israel mehr. Ich weiss.

Das können wir also auch noch mit auf die Liste nehmen:

Die Palästinenser, die Hamas oder sonstige Nachbarn sind Schuld, dass Israel:
- völkerrechtswidrig Land beschlagnahmt und Siedlungen baut
- foltert und die Menschenrechte mißachtet
- deren Frauen und Kinder auf deren Gebiet tötet
- rechts wählt und ultrarechte Parteien einen großen Zuspruch haben

und nun, ganz neu:
- Das Völkerrecht verletzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCndenbock

[DarkLightbringer]

Woraus ergibt sie da für Israel das Recht, Syrien anzugreifen?

Möglicherweise als "Akt der Selbstverteidigung" auf Basis des Waffenstillstandabkommens von 1974 und der Haager Landkriegsordnung von 1907, wonach die Wiederaufnahme von Kampfhandlungen jederzeit möglich ist, sofern keine Frist vereinbart wurde.

Der Luftschlag wendet sich wohl kaum gegen Syrien allgemein, sondern wie angekündigt gegen eine Bedrohungslage durch die Hisbollah. So jedenfalls die allgemeine Interpretation bislang.

[ToughDaddy]

In dem Fall würde vielleicht ToughDaddy auf die Haager Landkriegsordnung verweisen. Oder andere. Das schenkt sich doch nichts.

Würde ich nicht. Tja ich merke schon, Du willst Dich den Fragen lieber nicht stellen.

[Evilsmile]

http://www.n-tv.de/politik/Israel-sorgt ... 41036.html


ganz klar! Israel versucht, meines Erachtens den Iran in den Strudel der Gewalt zu ziehen um bei Einschreitens des Iran zur Unterstützung Syriens einen Angriff auf iranische Atomforschungszentren durch die USA zu erzwingen oder aber selbst (wie es der Wadenbeiser seit Jahren tut) den Iran zu attakieren und im Falle eines iranischen Gegenschlages zurück zuziehen und die westl. Welt mit Geheule vom bösen Iraner mit in den dreckigen Krieg zu ziehen.

Aber wer Wind säht wird Sturm ernten!

Mein erster Kommentar von heute kommentarlos gelöscht.....die Diktatur der Political Correctness funktioniert....noch !

Egal, wer damit droht "Israel von der Landkarte zu tilgen" muss mit Gegenreaktionen rechnen.

[DarkLightbringer]

Würde ich nicht. Tja ich merke schon, Du willst Dich den Fragen lieber nicht stellen.

Welche Frage? Ein Angriff auf Israel würde wohl kritisiert werden, so wie alles.

[ToughDaddy]

Welche Frage? Ein Angriff auf Israel würde wohl kritisiert werden, so wie alles.

Achso. Da darfs dann Kritik geben? Aber andersrum nicht?

[Puschel]

Das wollen wir doch mal nicht hoffen,denn dann könnten die Russen jederzeit bei uns einmarschieren !!

Nun diese Antwort hätte man nicht besser schreiben können.

Perfekt!

[Puschel]

Mein erster Kommentar von heute kommentarlos gelöscht.....die Diktatur der Political Correctness funktioniert....noch !

Egal, wer damit droht "Israel von der Landkarte zu tilgen" muss mit Gegenreaktionen rechnen.

Und jeder der andere Staaten tatsächlich angreift mus mit seiner eigenen Vernichtung rechnen!

[Puschel]

Möglicherweise als "Akt der Selbstverteidigung" auf Basis des Waffenstillstandabkommens von 1974 und der Haager Landkriegsordnung von 1907, wonach die Wiederaufnahme von Kampfhandlungen jederzeit möglich ist, sofern keine Frist vereinbart wurde.

Der Luftschlag wendet sich wohl kaum gegen Syrien allgemein, sondern wie angekündigt gegen eine Bedrohungslage durch die Hisbollah. So jedenfalls die allgemeine Interpretation bislang.

Das Du möchtest das der jetzige Präsident in Syrien, "dank" der von Facebook und Twitter vom Ausland angestachelten arabischen Teenierevolution, verschwindet ist mir schon klar.

Nur eine neue Regierung die durch Putsch und Gewalt an die Macht kommt hat mit Demokratie nun wirklich wenig zu tun.

Und was freie Wahlen dann hervorbringen sieht man in Ägypten, Tunesien und besonders in Libyen....

Na ja wie der Vorgänger bereits geschrieben hat, vieleicht haben die Deutschen dann Glück und Russland, Frankreich, GB und die USA erinnern sich daran das 1945 nur eine Kapitulation durch die NS Generäle unterzeichnet wurde und es bis heute keinen Friedensvertrag mit irgendeinem Siegerstaat des 2. WK besteht!

Mit noch mehr Glück findet eine US Bohrfirma in Bayern dann noch Erdöl....... aber da kommt Stimmung auf!

[DarkLightbringer]

Achso. Da darfs dann Kritik geben? Aber andersrum nicht?

Darfst du doch. Wird ja auch gemacht, schon allein der Threadtitel ist voreingenommen.

[ToughDaddy]

Darfst du doch. Wird ja auch gemacht, schon allein der Threadtitel ist voreingenommen.

Darf man? Achso, dann sind die Antisemitismusvorwürfe, welche gleich am Anfang losgingen reine Einbildung. Dann ist mal gut.

[DarkLightbringer]

Derzeit läuft die Münchner Sicherheitskonferenz, wobei Brahimi mal wieder appellierte, der Sicherheitsrat möge seine Arbeit tun. Die Welt sieht den Massakern untätig zu, meinte der syrische Oppositionschef al-Chatib. Und das 3 Millionen Häuser zerstört seien.

«Jetzt - wo die Bombardierungen weitergehen und die Welt den Rebellen den Rücken zukehrt - glaube ich aber, dass Syrien noch vor dem Sommer zerstört sein wird», sagt der 35-Jährige.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/nah ... y/23527419

Das Problem des Irans und der Hisbollah dürfte im Vergleich eher gering sein.

Darf man? Achso, dann sind die Antisemitismusvorwürfe, welche gleich am Anfang losgingen reine Einbildung. Dann ist mal gut.

Welche meinst du? Dass es Antisemiten an sich gibt, dürfte unstrittig sein.

[ToughDaddy]

Welche meinst du? Dass es Antisemiten an sich gibt, dürfte unstrittig sein.

Sorry, ich verlinke solche Beleidigungen nicht noch einmal. Reicht schon, wenn die Moderation immer nur zuschaut.
Dass hier jeder Kritiker sofort am Anfang des Threads bereits als Antisemit bezeichnet wird und dann immer mit Wiederholungen ist also ok?

[DarkLightbringer]

Sorry, ich verlinke solche Beleidigungen nicht noch einmal. Reicht schon, wenn die Moderation immer nur zuschaut.
Dass hier jeder Kritiker sofort am Anfang des Threads bereits als Antisemit bezeichnet wird und dann immer mit Wiederholungen ist also ok?

Also, ich habe jetzt die ersten 9 Seiten überflogen und nichts direktes gefunden. Allgemein gesprochen, wenn sich jemand nicht durch antisemitische Äußerungen hervortut und explizit nicht als Antisemit verstanden werden will, kann oder sollte er auch nicht so bezeichnet werden.

Zum Thema -

„Sollten Syrien und die Hisbollah-Milizen (im Südlibanon) die Warnung vor weiteren Waffentransporten von Syrien in den Libanon nicht ernst nehmen, wird der nächste Angriff nicht so glimpflich ausgehen“, schrieb die gewöhnlich gut unterrichtete Zeitung „Jediot Achronot“ am Freitag. Als Folge könne die gesamte Region in einen offenen gewalttätigen Schlagabtausch gestürzt werden.

http://www.focus.de/politik/ausland/tid ... 11137.html

Sollte das zutreffen, dann ist der vielbeschworene Flächenbrand da - nicht zuletzt aufgrund der Untätigkeit des UN-Sicherheitsrates in der Syrien-Politik.

[ThorsHamar]

Sollte das zutreffen, dann ist der vielbeschworene Flächenbrand da - nicht zuletzt aufgrund der Untätigkeit des UN-Sicherheitsrates in der Syrien-Politik.

Ja, "nicht zuletzt" .... aber in erster Linie wegen eines Angriffes Israels auf einen anderen Staat.

Mal sehen, ob Günther Grass einen neuen Text dazu schreibt, oder ob der alte noch funktioniert ...

[BattalGazi]

„Sollten Syrien und die Hisbollah-Milizen (im Südlibanon) die Warnung vor weiteren Waffentransporten von Syrien in den Libanon nicht ernst nehmen, wird der nächste Angriff nicht so glimpflich ausgehen“, schrieb die gewöhnlich gut unterrichtete Zeitung „Jediot Achronot“ am Freitag. Als Folge könne die gesamte Region in einen offenen gewalttätigen Schlagabtausch gestürzt werden.

Wäre es im Umkehrschluss nicht auch ein Präventivschlag, wenn Syrien, Iran, Ägypten usw Waffenlieferungen an Israel angreifen?

[ThorsHamar]

Wäre es im Umkehrschluss nicht auch ein Präventivschlag, wenn Syrien, Iran, Ägypten usw Waffenlieferungen an Israel angreifen?

Bei Syrien nicht mehr. Präventivschlag heisst ja praktisch "vorher" und das passt ja nicht mehr ...

[BattalGazi]

Bei Syrien nicht mehr. Präventivschlag heisst ja praktisch "vorher" und das passt ja nicht mehr ...

Ich habe mich evtl. falsch ausgedrückt. Ich meine für alle Staaten in der Region, die sich durch Israel bedroht fühlen.

[derkleine]

Feuer frei aus Washington
USA geben Israel grünes Licht für weitere Angriffe auf Syrien

http://www.focus.de/politik/ausland/nah ... 11321.html
Das ist mal wieder 100% Arrogant von beiden Ländern. Wenn jemand Luftangriffe zulassen kann ist das der UN Sicherheitsrat und sonst keiner. Wenn Israel oder die USA Beweise haben das Syrien an die Hisbollah Chemiewaffen liefern will, dann können sie das dem UN Sicherheitsrat vorlegen und der würde dann Luftangriffe Genehmigen. Aber so wie sie es jetzt machen ist es illegal und wäre anders herum ein Grund für einen Krieg.
Und wenn Israel Angst vor Chemiewaffen hat sollten sie endlich mal die Chemiewaffenkonvention ratifizieren.

Mit Stand vom Februar 2010 haben 188 Staaten das Übereinkommen ratifiziert. Als jüngstes Ratifizierungsland sind die Bahamas der Konvention am 21. Mai 2009 beigetreten. Noch nicht ratifiziert wurde der Vertrag von Myanmar und Israel. Lediglich sechs Staaten verweigerten bisher der Konvention die Unterschrift: Syrien, Ägypten, Somalia, Nordkorea, Angola und Südsudan.

http://de.wikipedia.org/wiki/Chemiewaffenkonvention

[ToughDaddy]

Also, ich habe jetzt die ersten 9 Seiten überflogen und nichts direktes gefunden. Allgemein gesprochen, wenn sich jemand nicht durch antisemitische Äußerungen hervortut und explizit nicht als Antisemit verstanden werden will, kann oder sollte er auch nicht so bezeichnet werden.

Zum Thema -


http://www.focus.de/politik/ausland/tid ... 11137.html

Sollte das zutreffen, dann ist der vielbeschworene Flächenbrand da - nicht zuletzt aufgrund der Untätigkeit des UN-Sicherheitsrates in der Syrien-Politik.

Dann tuts mir leid, wenn Du drüberfliegst und dadurch nichts siehst.

Stimmt, der UN-Sicherheitsrat, bzw. ein paar Vetomächte sind schuld, dass dort sich immer wieder bekriegt wird, weil sie es nicht auf die Reihe bekommen haben, bereits seit der Gründung der UN objektiv zu sein.

[DarkLightbringer]

Dann tuts mir leid, wenn Du drüberfliegst und dadurch nichts siehst.

Stimmt, der UN-Sicherheitsrat, bzw. ein paar Vetomächte sind schuld, dass dort sich immer wieder bekriegt wird, weil sie es nicht auf die Reihe bekommen haben, bereits seit der Gründung der UN objektiv zu sein.

Das ist in der Tat zu unterstreichen - eine Sicherheitsarchitektur kann nicht funktionieren, wenn sie systematisch blockiert wird.