Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[Marcin]

Im Christentum ist die Taufe vorgeschrieben, aber nicht die Beschneidung.

Sicher?

Und bei den Juden gibt es die Beschneidung seit Jahrtausenden ohne dass es je m.W. einen Staat gab der sich daran gestört hat.

Es gibt in den USA Bestrebungen in die Beschneidung zu verbieten. In Schweden ist sie auch verboten. Anderen fortschrittliche Ländern werden folgen.

Es war schließlich auch Jahrtausende legal seine Kinder zu verprügeln. Was meinst Du seit wann dies erst in vielen Staaten verboten wurde.

[Marcin]

Ich gehe davon aus, das sich die Gesellschaft mehr und mehr säkularisiert und die religiösen Gründe allein dadurch zurückgedrängt werden, zumindest in Europa.

Sollte man die Rechte der Kinder auf körperliche Unversehrtheit und Selbstbestimmung solange zurückstellen?

[Adam Smith]

Sicher?

Mit der Taufe oder der Beschneidung?

[Marcin]

Mit der Taufe oder der Beschneidung?

Im frühen Christentum sprach sich dann vor allem Paulus von Tarsus, selbst ein beschnittener Judenchrist, für die neubekehrten Heidenchristen deutlich gegen eine Pflicht zur Beschneidung aus. Entscheidend war für ihn nicht die körperliche Beschneidung, sondern die bereits im Judentum zunehmend betonte „Beschneidung des Herzens“, wie sie schon das 5. Buch Mose kennt: „Ihr sollt die Vorhaut eures Herzens beschneiden und nicht länger halsstarrig sein.“ (Dtn 10,16 EU). Wer glaube, so Paulus, allein durch körperliche Beschneidung gottgefällig zu sein und heilig zu werden, sei auf einem Irrweg: „Die Beschneidung ist wohl nütze, wenn du das Gesetz hältst; hältst du aber das Gesetz nicht, so bist du aus einem Beschnittenen schon ein Unbeschnittener geworden.“ (Röm 2,25 EU). Entscheidend sei der demütige Glaube: „Denn in Christus Jesus kommt es gerade nicht darauf an, beschnitten oder unbeschnitten zu sein, sondern darauf, den Glauben zu haben, der in der Liebe wirksam ist.“ (Gal 5,6 EU)
Mit dem Ende des antiken Judenchristentums als eigener Strömung verschwand dann die Beschneidung im Christentum zunächst fast ganz, außer bei einigen orientalischen und afrikanischen Völkern, die die Beschneidung aus ihrem vorchristlichen Glauben übernommen hatten. Einige christliche Kirchen wie die Koptisch-Orthodoxe Kirche, Äthiopisch-Orthodoxe Kirche sowie die Eritreisch-Orthodoxe Tewahedo-Kirche praktizieren ebenfalls die Beschneidung weiterhin. Im Christentum wird das Ritual der Beschneidung der Neugeborenen, das zugleich ein Ritual des Namens und seiner feierlichen Zuerteilung darstellt, weitgehend durch das der Taufe abgelöst. Das Zweite Vatikanische Konzil schaffte 1962 das Fest zur Beschneidung des Herrn (in circumcisione domini) ab, mit dem acht Tage nach Heiligabend jeweils am 1. Januar der Beschneidung Jesu (Lk 2,21 EU) gedacht wurde.[11]

[Armstrong]

Wie gesagt, Beschneidung hat auch Vorteile, deswegen bin ich in der Bewertung unentschlossen. Was für eine nicht allzu späte Beschneidung spricht, ist die Wundverheilung. Ab wann das nicht mehr gegeben ist, weiß ich nicht, einen Jungen in der Pupertät zu beschneiden, finde ich allerdings nicht besonders glücklich, auch wenn er zustimmt.

Das ist mal wieder völliger Schwachsinn.

Eine Beschneidung ist medizinisch NICHT notwendig. Kein Mensch erleidet gesundheitlichen Schaden dadurch, dass er während der Kindheit eine Vorhaut hat.

Alles andere, die Asthetik, die religiöse Symbolik, die praktischen Vor- und Nachteile, kann jeder Heranwachsende komplett selbstbestimmen.

Es gibt nicht das geringste Argument dafür, dass Eltern irgendwelche Teile des Penis ihres Kind abschneiden!

Und wer den Penis seines Kindes verstümmelt, weil er meint Gott habe es ihm befohlen, der hat schlicht und einfach nicht mehr alle Tassen im Schrank.

Die Begründung von Bukowski, die Genitalverstümmelung eines männlichen Säuglings diene der AIDS-Prävention, ist allerdings ein echter Brüller.

[Marcin]

Warum können sich die Juden nicht "einfach" hierauf berufen?

Entscheidend war für ihn nicht die körperliche Beschneidung, sondern die bereits im Judentum zunehmend betonte „Beschneidung des Herzens“, wie sie schon das 5. Buch Mose kennt: „Ihr sollt die Vorhaut eures Herzens beschneiden und nicht länger halsstarrig sein.“ (Dtn 10,16 EU).

[Adam Smith]

Das ist mal wieder völliger Schwachsinn.

Eine Beschneidung ist medizinisch NICHT notwendig. Kein Mensch erleidet gesundheitlichen Schaden dadurch, dass er während der Kindheit eine Vorhaut hat.

Aber er erleidet ohne Vorhaut auch keinen Nachteil.

[Umetarek]

Die Begründung von Bukowski, die Genitalverstümmelung eines männlichen Säuglings diene der AIDS-Prävention, ist allerdings ein echter Brüller.

Eher eine Tatsache, sonst würde die WHO das kaum empfehlen.

[Dampflok]

Welchen Nachteil habe ich dadurch erlitten, dass meine Eltern mich nicht am 8. Tag nach der Geburt beschnitten haben?

Keinen, im Gegenteil nur Vorteile:

Du bist ein ganzer Mann! Dir fehlt nix. Du hast eine zusätzliche erogene Zone! Und: Du hast Dich nicht von fremden Menschen verstümmeln lassen! Du hast Deine Macht nicht abgegeben.

Du bist einfach vollkommen! So wie Gott dich schuf.

Wer will schon beschnitten sein...


♂

[Dampflok]

Interessant finde ich auch, dass gerade diejenigen, die der Meinung sind, dass das Selbstbestimmungsrecht einer Frau höher zu bewerten sei, als das Lebensrecht eines ungeborenen Kindes, nun auf einmal einen kleinen Hautfetzen für so schützenswert halten...

das siehst Du falsch. Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun.


♂

[Marcin]

Eher eine Tatsache, sonst würde die WHO das kaum empfehlen.

Es vergewaltigt ja nicht jeder in Deutschland geborene Jude oder Muslim irgendwelche Schwarzafrikanerinnen in Südafrika. Die WHO ist nicht umsonst für ihre allgemeine Empfehlung stark kritisiert worden,.

[Dampflok]

Die Beschneidung ist aus zwei Gründen abzulehnen:

1) Köeperverletzung
2) Die festlegung der Kinder auf eine bestimmte Religion

Ich bin zum Glück keine Muslima mehr. Meinem Sohn würde ich so was nicht antun.

Danke!


♂

[Marcin]

Aber er erleidet ohne Vorhaut auch keinen Nachteil.

Bitte, bitte, bitte, informiere Dich doch endlich. Und wenn es nur ein Wiki-Artikel ist. Diese Ignoranz ist doch nicht auszuhalten.

[Umetarek]

Es vergewaltigt ja nicht jeder in Deutschland geborene Jude oder Muslim irgendwelche Schwarzafrikanerinnen in Südafrika. Die WHO ist nicht umsonst für ihre allgemeine Empfehlung stark kritisiert worden,.

Hat sie doch gar nicht

Die WHO sowie das Aidsprogramm der Vereinten Nationen (Unaids) empfehlen nun offiziell die Beschneidung der Männer in Gebieten mit hoher HIV-Verbreitung.

http://www.sueddeutsche.de/leben/kampf- ... er-1.84656

[Dampflok]

Dir ist aber schon klar, wie in Deutschland Urteile zustande kommen? Da wird ein ganz bestimmter Fall zur Anzeige gebracht und dann ausgeurteilt. Es hat also nichts mit doppelten Maßstäben zu tun. Hier geht es konkret um das Urteil. Du kannst ja den Anfang hier noch mal nachlesen, wenn es dir entfallen ist.
Das Thema von Kopernikus ist dennoch ein sehr Interessantes und für mich nicht anders zu handhaben. Auch hier darf erst eingegriffen werden, wenn der Mensch selbstbestimmt seine Meinung dazu kundgetan hat. Ich weiß nun allerdings nicht, ob hier schon mal jemand geklagt hat und wie das Urteil dazu aussah. Vielleicht weiß Kopernikus da etwas zu.

Er soll sein Problem dann aber in einem separaten Strang erörtern.


♂

[d'Artagnan]

Sie hat ja auch einen beschnittenen Ehemann .

http://240904.forumromanum.com/member/f ... 26.1..html

Wie wäre es mal eine wissenschaftliche Studie heranzuziehen:
MALE CIRCUMCISION AND WOMEN’S SEXUAL ENJOYMENT
Also zumindest die Frauen in dieser Studie scheinen ihre Meinung gebildet zu haben...

[Umetarek]

Wie wäre es mal eine wissenschaftliche Studie heranzuziehen:
MALE CIRCUMCISION AND WOMEN’S SEXUAL ENJOYMENT
Also zumindest die Frauen in dieser Studie scheinen ihre Meinung gebildet zu haben...

Ich habe die Studie jetzt nicht gelesen, aber was meine Sexualkontakte angeht, konnte ich keine Unterschiede wahrnehmen. Zu welchem Schluß kommen die?

[Dampflok]

Es gibt in Deutschland ca. 600 Neuerkrankungen von Peniskrebs. Die meisten davon sind Männer über 50 Jahren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Peniskarzi ... A4ufigkeit

Dass ein Kind, wenn es sich mit 18 selbst für eine Beschneidung entscheidet, ein "deutlich höheres Risiko" hätte, mit 55 mal an Peniskrebs zu erkranken, halte ich für ziemlichen Schwachsinn.

Davon abgesehen wüsste ich auch überhaupt keinen Grund, wieso das Stückchen Vorhaut Peniskrebs fördern sollte. Ausser vielleicht man ist extrem unhygienisch und es sammeln sich dadurch dauerhaft Keime unter der Vorhaut.

Fordern die Verstümmelungs-Hysteriker denn auch, etwa den Frauen vorsichtshalber die Gebärmuttern entfernen zu lassen wegen Gebärmutterhalskrebs? Es wäre genau so "logisch".


♂

[d'Artagnan]

Wie gesagt, Beschneidung hat auch Vorteile, deswegen bin ich in der Bewertung unentschlossen. Was für eine nicht allzu späte Beschneidung spricht, ist die Wundverheilung. Ab wann das nicht mehr gegeben ist, weiß ich nicht, einen Jungen in der Pupertät zu beschneiden, finde ich allerdings nicht besonders glücklich, auch wenn er zustimmt.

Dazu hab ich folgendes gefunden:

Alter des Kindes und Trauma der Zirkumzision:
Die Zirkumzision wird vom Kind generell umso traumatischer aufgefasst, desto jünger es zum Zeitpunkt der Zirkumzision ist.

http://www.pflegewiki.de/wiki/Komplikat ... rkumzision

So ganz scheint das mit dem "Vorteil" einer OP in jungen Jahren also nicht zu stimmen!

[Umetarek]

Fordern die Verstümmelungs-Hysteriker denn auch, etwa den Frauen vorsichtshalber die Gebärmuttern entfernen zu lassen wegen Gebärmutterhalskrebs? Es wäre genau so "logisch".


♂

Weil eine Vorhaut mit einer Gebärmutter gleichzusetzen ist Du warst schon logischer. Besser man sucht sich einen beschnittenen Mann, dann darf man die Gebärmutter behalten ganz ohne Krebs (das wäre zwar logisch, hat aber mit der Praxis nichts zu tun).

[Umetarek]

Dazu hab ich folgendes gefunden:


http://www.pflegewiki.de/wiki/Komplikat ... rkumzision

So ganz scheint das mit dem "Vorteil" einer OP in jungen Jahren also nicht zu stimmen!

Kommt auf die Fragestellung an, aber übergehen kann man dein Argument nicht.

[d'Artagnan]

Ich habe die Studie jetzt nicht gelesen, aber was meine Sexualkontakte angeht, konnte ich keine Unterschiede wahrnehmen. Zu welchem Schluß kommen die?

In dieser Studie wurde Frauen befragt, die über Erfahrungen sowohl mit beschnittenen als auch unbeschnittenen Sexualpartnern verfügten. Die antwortenden Teilnehmerinnen bevorzugten mehrheitlich Vaginalverkehr mit einem anatomisch intakten unbeschnittenen Penis.

(Aber natürlich kann man Liebhaber nicht auf die Vorhaut reduzieren,da gehört ja viel mehr dazu. Insofern hinkt die Studie. Ich wollte nur Gretel kontern, die mit einem Forumeintrag ankam. )

[Adam Smith]

In dieser Studie wurde Frauen befragt, die über Erfahrungen sowohl mit beschnittenen als auch unbeschnittenen Sexualpartnern verfügten. Die antwortenden Teilnehmerinnen bevorzugten mehrheitlich Vaginalverkehr mit einem anatomisch intakten unbeschnittenen Penis.

(Aber natürlich kann man Liebhaber nicht auf die Vorhaut reduzieren,da gehört ja viel mehr dazu. Insofern hinkt die Studie. Ich wollte nur Gretel kontern, die mit einem Forumeintrag ankam. )

Hier:

http://www.gutefrage.net/frage/mal-an-d ... eschnitten

[Dampflok]

Es vergewaltigt ja nicht jeder in Deutschland geborene Jude oder Muslim irgendwelche Schwarzafrikanerinnen in Südafrika. Die WHO ist nicht umsonst für ihre allgemeine Empfehlung stark kritisiert worden,.

Die WHO ist sicher Vieles, vor allem eine Lobby, aber Eins ist sie jedenfalls nicht: Neutral.


♂

[Umetarek]

Die WHO ist sicher Vieles, vor allem eine Lobby, aber Eins ist sie jedenfalls nicht: Neutral.


♂

Genauso wie jede Zeitung, die dazu Artikel veröffentlicht, nur Manndat ist da neutral

Verschwörungstheorien sagen dir was?

[Adam Smith]

Genauso wie jede Zeitung, die dazu Artikel veröffentlicht, nur Manndat ist da neutral

Verschwörungstheorien sagen dir was?

Mir sagen die was. Und die WHO ist jetzt nicht wirklich das was sie sein soll.

[Umetarek]

Mir sagen die was. Und die WHO ist jetzt nicht wirklich das was sie sein soll.

Und sämtliche Zeitungen, die die Studie zitieren haben sich täuschen lassen, nur Manndat nicht?

[schokoschendrezki]

Ich finds zwar grundsätzlich und aus einer liberalen Position richtig, Kinder vor irreversiblen rituellen Praktiken zu schützen - diese Irreversibilität der Beschneidung von Jungen scheint mir viel erheblicher und härter zu sein, als alle möglichen medizinischen Aspekte - , aber irgendwie ärgert mich aktuell diese oberflächliche Arroganz vieler Deutscher, dass Aufgeklärtheit und Liberalismus in Deutschland praktisch bereits eine Art Heimatrecht hätten. In Wirklichkeit ist Deutschland in dieser Hinsicht ein extremer Spätentwickler. Das Züchtigungsrecht für Eltern wurde erst im Jahre 2000 abgeschafft. Das Züchtigungsrecht an Schulen wurde in der Bundesrepublik sogar letztendlich erst sage und schreibe 1983 (beim Nachzügler Bayern) abgeschafft. Unvorstellbar. Selbst im ziemlich stalinistischen Erziehungssystem der 60er Jahre in der DDR wäre eine "erlaubte", offizielle körperliche Bestrafung vollkommen undenkbar gewesen.

[Dampflok]

Ich finds zwar grundsätzlich und aus einer liberalen Position richtig, Kinder vor irreversiblen rituellen Praktiken zu schützen - diese Irreversibilität der Beschneidung von Jungen scheint mir viel erheblicher und härter zu sein, als alle möglichen medizinischen Aspekte - , aber irgendwie ärgert mich aktuell diese oberflächliche Arroganz vieler Deutscher, dass Aufgeklärtheit und Liberalismus in Deutschland praktisch bereits eine Art Heimatrecht hätten. In Wirklichkeit ist Deutschland in dieser Hinsicht ein extremer Spätentwickler. Das Züchtigungsrecht für Eltern wurde erst im Jahre 2000 abgeschafft. Das Züchtigungsrecht an Schulen wurde in der Bundesrepublik sogar letztendlich erst sage und schreibe 1983 (beim Nachzügler Bayern) abgeschafft. Unvorstellbar. Selbst im ziemlich stalinistischen Erziehungssystem der 60er Jahre in der DDR wäre eine "erlaubte", offizielle körperliche Bestrafung vollkommen undenkbar gewesen.

Mag alles sein. Würde aber dennoch keine Genitalverstümmelung rechtfertigen. Es gibt kein "Gewohnheitsrecht".


♂

[Armstrong]

Aber er erleidet ohne Vorhaut auch keinen Nachteil.

Ohne Ohrläppchen auch nicht.

Soll ich jetzt meinem Baby die Ohrläpphen rausschneiden? Gott befiehlt es mir.

[Adam Smith]

Und sämtliche Zeitungen, die die Studie zitieren haben sich täuschen lassen, nur Manndat nicht?

Die UNO wird überschätzt. Sag ich mal. Gehört aber in einen eigenen Strang.

[Adam Smith]

Ohne Ohrläppchen auch nicht.

Soll ich jetzt meinem Baby die Ohrläpphen rausschneiden? Gott befiehlt es mir.

Ohrläppchen kann jetzt jeder sehen.

[Armstrong]

Eher eine Tatsache, sonst würde die WHO das kaum empfehlen.

Die WHO empifehlt Genitalverstümmlung als Verhütung vor Aids?

Ich dachte immer vor Aids schützt nur, wenn man entweder keinen Sex mit einem Infizierten hat oder ein funktionsfähiges Kondom benutzt.

Dass man ohne Vorhaut vor Aids geschützt ist, habe ich noch nie gehört.

[Umetarek]

Die UNO wird überschätzt. Sag ich mal. Gehört aber in einen eigenen Strang.

Das ist jetzt nicht wirklich ne Antwort

[Armstrong]

Ohrläppchen kann jetzt jeder sehen.

Naund? Das ist Geschmacksache. Genauso wie ein beschnittener Penis.

[Adam Smith]

Naund? Das ist Geschmacksache. Genauso wie ein beschnittener Penis.

Nein.

[Umetarek]

Die WHO empifehlt Genitalverstümmlung als Verhütung vor Aids?

Ich dachte immer vor Aids schützt nur, wenn man entweder keinen Sex mit einem Infizierten hat oder ein funktionsfähiges Kondom benutzt.

Dass man ohne Vorhaut vor Aids geschützt ist, habe ich noch nie gehört.

Dann mußt du dich informieren, ich habe vorhin schon auf deine Frage geantwortet mit den entsprechenden Links, die auch davor schon in diesem Strang gepostet wurden, diesmal darfst du dich selbst informieren.

Natürlich ist man nicht vollständig geschützt, aber doch erheblich besser als mit.

[Armstrong]

Nein.

Keine Argumente mehr?

[Adam Smith]

Das ist jetzt nicht wirklich ne Antwort

Das gehört in einen eigenen Strang. Die UNO hat m.E. keine wirkliche Macht oder Einfluss. Oder ist jetzt besonders fähig etwas zu entscheiden, weil sie die Mittel dazu hat. Die hat sie nämlich nicht.

[Armstrong]

Natürlich ist man nicht vollständig geschützt, aber doch erheblich besser als mit.

Also mit Vorhaut und Kondom ist man weniger geschützt?

Und was haben Säuglinge und Kinder mit dem Thema HIV-Verhütung zu tun?

[Umetarek]

Das gehört in einen eigenen Strang. Die UNO hat m.E. keine wirkliche Macht oder Einfluss. Oder ist jetzt besonders fähig etwas zu entscheiden, weil sie die Mittel dazu hat. Die hat sie nämlich nicht.

Eigentlich geht es um die Studie zur Beschneidung im Zusammenhang mit Aids, diese wird von Manndat in Zweifel gezogen, soweit ich das überblicke allerdings nur von denen, zumindest ist in allen größeren Zeitungen Gegenteiliges zu lesen.

[Umetarek]

Also mit Vorhaut und Kondom ist man weniger geschützt?

Und was haben Säuglinge und Kinder mit dem Thema HIV-Verhütung zu tun?

Habe ich das behauptet? Aber ohne Vorhaut und mit Kondom ist man erheblich besser geschützt.

Ab einem gewissen Alter haben oftmals auch Kinder Sex, falls dir das unbekannt sein sollte.

[Marcin]

http://www.genitalautonomy.org/



Genital Autonomy is an advocacy organisation working with groups seeking an end to non-therapeutic genital surgery on children whether they are intersex, female or male. It is a registered charity in England and Wales and its objects are:

1. TO PROMOTE, PRESERVE AND PROTECT THE HEALTH AND WELLBEING OF MALE, FEMALE AND INTERSEX CHILDREN BY PROTECTING THEM FROM UNNECESSARY GENITAL SURGERY OR MODIFICATION.

2. TO PROMOTE HUMAN RIGHTS OF CHILDREN IN RELATION TO GENITAL SURGERY OR MODIFICATION (AS SET OUT IN THE UNITED NATIONS CONVENTION ON THE RIGHTS OF THE CHILD) THROUGHOUT THE WORLD BY ALL OR ANY OF THE FOLLOWING MEANS:

A. RELIEVING NEED AMONG VICTIMS OF HUMAN RIGHTS ABUSE;
B. RAISING AWARENESS OF HUMAN RIGHTS ISSUES;
C. RESEARCH INTO HUMAN RIGHTS ISSUES THAT RECOGNISES THE AUTONOMY OF DIVERSE INDIVIDUALS;
D. CONTRIBUTING TO THE SOUND ADMINISTRATION OF LAW, POLICY AND PRACTICE CONSISTENT WITH HUMAN RIGHTS.

We have a powerful board of trustees including a professor of law and a respected midwife. We are also in the process of forming an international board that will inform our work to protect children everywhere from unnecessary genital surgery.

[Armstrong]

Habe ich das behauptet? Aber ohne Vorhaut und mit Kondom ist man erheblich besser geschützt.

Was heisst "erheblich besser"? In %?

Kannst du mir das jetzt mal erklären? Worin genau liegt der angebliche Schutzmechanismus der fehlenden Vorhaut?

Ab einem gewissen Alter haben oftmals auch Kinder Sex, falls dir das unbekannt sein sollte.

Mit 8 Tagen hat kein Säugling Sex.

Und mit 8 Jahren hat auch kein Kind Sex.

Wer seine Kinder aufklärt, der braucht nicht ihre Genitalien verstümmeln, weil dies angeblich ihr HIV-Risiko senken würde.

Ein 16jähriger kann das wohl alleine entscheiden, ob er an seinen Penis rumschneiden lässt oder nicht.

[Marcin]

Habe ich das behauptet? Aber ohne Vorhaut und mit Kondom ist man erheblich besser geschützt.

Ab einem gewissen Alter haben oftmals auch Kinder Sex, falls dir das unbekannt sein sollte.

Ohne Sex ist man am besten geschützt. :-D

[Adam Smith]

Eigentlich geht es um die Studie zur Beschneidung im Zusammenhang mit Aids, diese wird von Manndat in Zweifel gezogen, soweit ich das überblicke allerdings nur von denen, zumindest ist in allen größeren Zeitungen Gegenteiliges zu lesen.

Das mit der Beschneidung ist richtig. Da hat die WHO recht.

[Umetarek]

Ohne Sex ist man am besten geschützt. :-D

Das ist wohl wahr

[Marcin]

Ist doch jetzt auch egal, wir reden hier über DEUTSCHLAND UND WESTLICHE STAATEN. Da ist HIV für Heteros "irrelevant".

Afrika, geht mit oder ohne Beschneidung ohnehin zu Grunde. Kein Grund das Recht des Kindes auf
körperliche Unversehrtheit in Deutschland in Frage zu stellen.

[Armstrong]

Worin liegt der Schutzmechanismus von HIV bei einer nicht vorhandenen Vorhaut?

[d'Artagnan]

Das mit der Beschneidung ist richtig. Da hat die WHO recht.

Nö. Es gibt zumindest widersprüchliche Studien dazu:
Hier hab ich eine statistische Meta-Studie auf Basis von 29 publizierten Fachartikeln gefunden die genau das Gegenteil herausgefunden hat:

A meta-analysis was performed on the 29 published articles where data were available. When the raw data are combined, a man with a circumcised penis is at greater risk of acquiring and transmitting HIV than a man with a non-circumcised penis (odds ratio (OR)=1.06, 95% confidence interval (CI)=1.01-1.12). Based on the studies published to date, recommending routine circumcision as a prophylactic measure to prevent HIV infection in Africa, or elsewhere, is scientifically unfounded.

Nach den Ergebnis dieser Studie steigt also das Risiko HIV zu bekommen und zu verbreiten bei einer Beschneidung.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10215123