Kauder ist gegen Verbot von Tabakwerbung

[Jergo]

Hi,
mich beschäftigt ein Thema sehr:

Im Koalitionsvertrag war vorgesehen, ein Verbot zumindest der Außenwerbung für Tabakprodukte durchzusetzen. Dieser Satz wurde auf Betreiben des Fraktionsvorsitzenden der CDU, Herrn Kauder, ersatzlos gestrichen.
Da es - im Unterschied zu früheren Zeiten - heute keinen Dissens mehr über die gesundheitsgefährdende Wirkung des Rauchens gibt, fragt man sich, woher Herr Kauder den Mut (die Frechheit?) nimmt, einen derartigen Schritt vorzunehmen.
Daß die SPD sich dieser Forderung fügte, ist ein anderes Thema, aber:

Warum wird Herr Kauder nicht von Journalisten gefragt, was ihn zu dieser Maßnahme bewegt hat? Gibt es eine andere Erklärung als eine persönliche Verbindung mit der Tabaklobby? Kann mir jemand ein anderes Motiv für eine Entscheidung mit solcher Tragweite nennen?

[Skull]

Ich persönlich...finde Diskussionen über ein Verbot von Tabakwerbung...eher müssig.

Auch würde ich nicht jedem der sich dagegen ausspricht,
gleich eine negative Motivation unterstellen.

Ich selbst...wenn ich gefragt werden würde, würde sie ja auch nicht verbieten.

mfg

[Katenberg]

Tabak ist ein normales Konsumgut und es muss auch möglich sein, völlig normal dafür zu werben, ohne einen bevormundenden Staat. Trotz meiner erklärten Kauder-Feindschaft gebe ich ihm dabei Recht. Bei ihm kann ich mir aber auch vorstellen, dass es um ein Hochhalten der Einnahmen aus der Strafsteuer handelt.

[Watchful_Eye]

Tabakwerbung abschaffen ist gut. Allerdings sollten meines Erachtens auch diese dramatisch-erzieherischen Schachtelaufdrücke weg.

Man quält durch diese Doppelstrategie die Kunden: Die Werbung sagt "Kauf Zigaretten, genieße die Freiheit und sei kein maybe" und der Staat sagt "Wenn du rauchst, dann wirst du störben!!1". Erst lässt der Staat zu, dass die Kunden durch Werbung süchtig werden, und wenn sie das Produkt dann schließlich konsumieren, haben sie ein schlechtes Gewissen.

Wenn es so schlimm ist, warum ist Werbung dafür dann erlaubt? Macht keinen Sinn.

[van Kessel]

Im Südwesten Deutschland wurde und wird noch Tabak angebaut. Und Kauder ist nicht nur eine 'Speerspitze', sondern auch ein BW-Abgeordneter; daher sein Faible für Qualm. Natürlich ist die Droge Alkohol auch nicht von 'schlechten Eltern' und wesentlich schädlicher (weil verbreiteter) als der Qualm. Da findet sich aber kein Volksvertreter, eher würden die Bayern den Bund verlassen.

[Polibu]

(27 Apr 2018, 00:04)

Tabak ist ein normales Konsumgut und es muss auch möglich sein, völlig normal dafür zu werben, ohne einen bevormundenden Staat. Trotz meiner erklärten Kauder-Feindschaft gebe ich ihm dabei Recht. Bei ihm kann ich mir aber auch vorstellen, dass es um ein Hochhalten der Einnahmen aus der Strafsteuer handelt.

Tabak ist eine Droge. Nicht nur, dass es unzählige direkte Opfer gab und gibt. Durch Tabakkonsum wurden auch schon unzählige Unbeteilige geschädigt. Zum Beispiel Kinder. Das ist ganz klar Körperverletzung.

Nicht nur die Tabakwerbung gehört verboten, sondern auch der Verkauf.

Aber keine Sorge. Wird schon nicht verboten werden. Also ob sich der Staat dafür interessiert! Die Steuereinnahme sind ihm wichtiger. Da kann man mal auf die Kinder pfeifen.

[Provokateur]

Tabakkonsum ist erst einmal Selbstschädigung. Wo Fremdgefährdung vorliegt, kann der Staat eingreifen. Alles andere ist ein Eingriff in persönliche Freiheitsrechte.

[Polibu]

(27 Apr 2018, 08:33)

Tabakkonsum ist erst einmal Selbstschädigung. Wo Fremdgefährdung vorliegt, kann der Staat eingreifen. Alles andere ist ein Eingriff in persönliche Freiheitsrechte.

Das sieht man ja wie der Staat eingreift. Körperverletzung an Kindern durch passiv Rauchen wurde wie oft schon bestraft?

Die Freiheit des Einzelnen hört da auf wo die Freiheit eines andere bedroht wird. Kinder können sich nicht selbst schützen. Deshalb komplettes Rauchverbot für alle.

[Katenberg]

(27 Apr 2018, 07:18)

Tabak ist eine Droge. Nicht nur, dass es unzählige direkte Opfer gab und gibt. Durch Tabakkonsum wurden auch schon unzählige Unbeteilige geschädigt. Zum Beispiel Kinder. Das ist ganz klar Körperverletzung.

Nicht nur die Tabakwerbung gehört verboten, sondern auch der Verkauf.

Aber keine Sorge. Wird schon nicht verboten werden. Also ob sich der Staat dafür interessiert! Die Steuereinnahme sind ihm wichtiger. Da kann man mal auf die Kinder pfeifen.

Hui, vielleicht sollten wir dann auch Messer, Autos und was weiß ich alles verbieten.

[yogi61]

(27 Apr 2018, 07:18)

Tabak ist eine Droge. Nicht nur, dass es unzählige direkte Opfer gab und gibt. Durch Tabakkonsum wurden auch schon unzählige Unbeteilige geschädigt. Zum Beispiel Kinder. Das ist ganz klar Körperverletzung.

Nicht nur die Tabakwerbung gehört verboten, sondern auch der Verkauf.

Aber keine Sorge. Wird schon nicht verboten werden. Also ob sich der Staat dafür interessiert! Die Steuereinnahme sind ihm wichtiger. Da kann man mal auf die Kinder pfeifen.

So lange die Diesel-Karzinomschleudern durch die Gegend fahren und beworben werdern dürfen, muss man Tabakwerbung auch nicht verbieten.

[Polibu]

(27 Apr 2018, 08:57)

So lange die Diesel-Karzinomschleudern durch die Gegend fahren und beworben werdern dürfen, muss man Tabakwerbung auch nicht verbieten.

Was für eine geistreiche Begründung.

[yogi61]

(27 Apr 2018, 08:59)

Was für eine geistreiche Begründung.

Eben,Genosse.

[Polibu]

(27 Apr 2018, 09:03)

Eben,Genosse.

Wenn man schon auf die Kinder pfeift, dann richtig, oder?

[yogi61]

(27 Apr 2018, 09:06)

Wenn man schon auf die Kinder pfeift, dann richtig, oder?

Kannst ja mal ein paar Aufkleber für die Dieselschleudern fordern. So wie Diesel tötet Kinder,oder so.

[Polibu]

(27 Apr 2018, 09:09)

Kannst ja mal ein paar Aufkleber für die Dieselschleudern fordern. So wie Diesel tötet Kinder,oder so.

Ich kann derartigen Schwachsinn auch lassen. Und trotzdem das Rauchverbot fordern. Deine Argumentation ist nämlich völliger Unsinn.

[yogi61]

(27 Apr 2018, 09:11)

Ich kann derartigen Schwachsinn auch lassen. Und trotzdem das Rauchverbot fordern. Deine Argumentation ist nämlich völliger Unsinn.

Nö, das Werbeverbot ist nämlich ein Rattenschwanz. Du musst dann auch eine Werbeverbot für Zucker fordern, damit unsere kleinen dicken Schweinchen sich nicht mehr die Bauchspeicheldrüse wegknallen und zum Sonderturnen verdonnert werden. Die können sich ja nicht wehren, wenn ihre Eltern sie mästen.

[zollagent]

(27 Apr 2018, 09:14)

Nö, das Werbeverbot ist nämlich ein Rattenschwanz. Du musst dann auch eine Werbeverbot für Zucker fordern, damit unsere kleinen dicken Schweinchen sich nicht mehr die Bauchspeicheldrüse wegknallen und zum Sonderturnen verdonnert werden. Die können sich ja nicht wehren, wenn ihre Eltern sie mästen.

Wieso muß man das? Für mich klingt das eher wieder wie die berühmte Lutschergerechtigkeit "Mama, warum nimmst du mir meinen Lutscher weg, der von dem da drüben ist vieeell schlimmer?". Infantilität ist das, sonst nichts. Aber keine Folgerichtigkeit. Rauchen ist eine persönliche Entscheidung derer, die es tun. Und wenn die Natur gewollt hätte, daß die Menschen rauchen, dann wäre das ein lebensnotwendiges Bedürfnis wie essen, trinken, atmen. Das aber ist es nicht. Es ist einfach ein Luxusproblem, das einen Rattenschwanz an genau so unnötigen Problemen mit sich zieht.

[Kritikaster]

(27 Apr 2018, 07:18)

Tabak ist eine Droge. Nicht nur, dass es unzählige direkte Opfer gab und gibt. Durch Tabakkonsum wurden auch schon unzählige Unbeteilige geschädigt. Zum Beispiel Kinder. Das ist ganz klar Körperverletzung.

Nicht nur die Tabakwerbung gehört verboten, sondern auch der Verkauf.

Aber keine Sorge. Wird schon nicht verboten werden. Also ob sich der Staat dafür interessiert! Die Steuereinnahme sind ihm wichtiger. Da kann man mal auf die Kinder pfeifen.

Die Argumentation ist doch immer die gleiche, wenn es um Verbotsdiskussionen geht: Die eigenverantwortliche Entscheidungsfreiheit des Einzelnen wird in Frage gestellt, dem ach so verachtenswerten "Staat" (der wir alle sind!) wird unterstellt, ihm sei das Schicksal - zumindest eines Teils - seiner Bürger schnuppe, wenn es um Geld geht. Das wird mit der Zeit unerträglich langweilig, weil es auch ständige Wiederholungen nicht richtiger machen.

Zum Werbeverbot für Tabak bin ich auf der Seite der Befürworter. BEWERBEN sollte man den "Genuss" tatsächlich nicht. Um allerdings ein aus meiner Sicht sinnloses Verbot um- und durchzusetzen, bräuchte es zumindest ausgeprägtes Denunziantentum und Blockwartsmentalität, für die ich - selbst NICHTRAUCHER - keinesfalls zu haben bin.

[Cat with a whip]

(24 Apr 2018, 09:03)

Hi,
mich beschäftigt ein Thema sehr:

Im Koalitionsvertrag war vorgesehen, ein Verbot zumindest der Außenwerbung für Tabakprodukte durchzusetzen. Dieser Satz wurde auf Betreiben des Fraktionsvorsitzenden der CDU, Herrn Kauder, ersatzlos gestrichen.
Da es - im Unterschied zu früheren Zeiten - heute keinen Dissens mehr über die gesundheitsgefährdende Wirkung des Rauchens gibt, fragt man sich, woher Herr Kauder den Mut (die Frechheit?) nimmt, einen derartigen Schritt vorzunehmen.
Daß die SPD sich dieser Forderung fügte, ist ein anderes Thema, aber:

Warum wird Herr Kauder nicht von Journalisten gefragt, was ihn zu dieser Maßnahme bewegt hat? Gibt es eine andere Erklärung als eine persönliche Verbindung mit der Tabaklobby? Kann mir jemand ein anderes Motiv für eine Entscheidung mit solcher Tragweite nennen?

Natürlich haben wir es hier mit Korruption zu tun. Möglicherweise wird es von den Medien aufgegriffen. Allerdings stört es die Deutschen überwiegend nicht wenn sie korrupte Verbrecher in die Regierung wählen. Hauptsache sie sind nicht links, das denkt sich die Mehrheit. Dann werden halt überwiegend populistische Dampfplauderer und Korrupties gewählt.

[sünnerklaas]

(27 Apr 2018, 09:09)

Kannst ja mal ein paar Aufkleber für die Dieselschleudern fordern. So wie Diesel tötet Kinder,oder so.

Das Dumme ist, dass das gesamte Wirtschaftssystem um den Diesel herum aufgebaut ist. Im Grunde ist der Diesel das Herzstück des gesamten Wirtschaftssystems, wenn es einen Motor gibt, der es antreibt, dann ist er das. Ohne schwerwiegende Verwerfungen und ohne richtig schweren politischen Ärger ist da praktisch nichts zu machen. Hinzu kommt: das Auto ist ein wichtiges Statussymbol, für das sehr viel Geld ausgegeben wird - und zwar ohne mit der Wimper zu zucken. Man hat es also ganz schnell mit einer "Enteignungsdebatte" zu tun.
Im Grunde ist das Thema Dieselverbot eine ganz, ganz schwierige Kiste mit sehr hoher Sprengkraft. Denn da ist nicht nur das Auto als Statussymbol, es gibt auch noch das Problem, dass sich z.B. viele Sub- und Sub-Sub-Unternehmer gar kein sauberes Fahrzeug leisten können. In der Logistik sind die Gewinnmargen dafür viel zu gering - und der Kunde erwartet, dass die im Internet bestellten Waren sehr preisgünstig bis kostenlos und dazu auch noch bequem an den Haustür geliefert werden. Wenn da die Kosten für den Endkunden kräftig steigen, weil irgendwie die Anschaffung und Aufrüstung neuer Fahrzeuge finanziert werden wollen, ist zusätzlicher schwerer Ärger vorprogrammiert. Die Leute sind halt sehr bequem geworden. "Geniessen" steht im Vordergrund.

[sünnerklaas]

(27 Apr 2018, 09:38)

Natürlich haben wir es hier mit Korruption zu tun. Möglicherweise wird es von den Medien aufgegriffen. Allerdings stört es die Deutschen überwiegend nicht wenn sie korrupte Verbrecher in die Regierung wählen. Hauptsache sie sind nicht links, das denkt sich die Mehrheit. Dann werden halt überwiegend populistische Dampfplauderer und Korrupties gewählt.

Die Wahl fällt immer auf das vermeintlich kleinere Übel.

[Kritikaster]

(27 Apr 2018, 09:38)

Natürlich haben wir es hier mit Korruption zu tun. Möglicherweise wird es von den Medien aufgegriffen. Allerdings stört es die Deutschen überwiegend nicht wenn sie korrupte Verbrecher in die Regierung wählen. Hauptsache sie sind nicht links, das denkt sich die Mehrheit. Dann werden halt überwiegend populistische Dampfplauderer und Korrupties gewählt.

Bemerkenswert, welch fundierte Einblicke in und Erkenntnisse über die Beweggründe der Mehrheit der Wählerschaft für ihre Entscheidungen Du zu haben glaubst.

[Cat with a whip]

(27 Apr 2018, 09:53)

Die Wahl fällt immer auf das vermeintlich kleinere Übel.

Betonung auf vermeintlich, viel gedacht wird dabei allerdings nicht.

[Balsamico]

Ich kann mir auch nichts anderes vorstellen, als dass die Tabaklobby auf diese Entscheidung eingewirkt hat. Dass Argument, dass sowieso jeder weiß, dass Tabak schädlich ist, finde ich zeimlich mieß. Wir Menschen sind unserem Unterbewusstsein ausgeliefert. Tabakverherrlichende Werbung löst bei Tabaksüchtigen (vor allem bei denen, die nichtmehr konsumieren) Impulse von Verlangen nach Zigarettenrauch, OHNE, dass das Opfer dieser Werbung den Zusammenhang mitbekommt. Mit Bevormundung seitens des Staates hat das nichts zu tun sondern ein Verbot von Tabakwerbung ist eine notwendige Maßname zum Schutz unserer Gesundheit -gerade weil wir nicht bewusst gegensteuern können nur durch das Wissen um die Schädlichkeit.

[KarlRanseier]

(28 Apr 2018, 11:40)

Ich kann mir auch nichts anderes vorstellen, als dass die Tabaklobby auf diese Entscheidung eingewirkt hat. Dass Argument, dass sowieso jeder weiß, dass Tabak schädlich ist, finde ich zeimlich mieß. Wir Menschen sind unserem Unterbewusstsein ausgeliefert. Tabakverherrlichende Werbung löst bei Tabaksüchtigen (vor allem bei denen, die nichtmehr konsumieren) Impulse von Verlangen nach Zigarettenrauch, OHNE, dass das Opfer dieser Werbung den Zusammenhang mitbekommt. Mit Bevormundung seitens des Staates hat das nichts zu tun sondern ein Verbot von Tabakwerbung ist eine notwendige Maßname zum Schutz unserer Gesundheit -gerade weil wir nicht bewusst gegensteuern können nur durch das Wissen um die Schädlichkeit.

Seien wir doch ehrlich, der Staat verhält sich wie ein Dealer. Er nutzt die Sucht aus, um Menschen abzuzocken.
Als es um eine Erhöhung der Tabaksteuer ging, waren einige CDU-Politiker dagegen, weil das "Arbeitsplätze in der Tabakindustrie gefährdet". Kein Witz.
Die damalige Gesundheitsministerin wollte lieber eine schrittweise Erhöhung, "um das Ausweichverhalten der Raucher zu vermeiden". Es geht, wie immer, nur um's Geld.

Demnächst wird man sicherlich befürworten, auch Terroristen mit Waffen zu beliefern, weil Restriktionen in diesem Bereich "Arbeitsplätze in der Rüstungsindustrie gefährden".

[Polibu]

(27 Apr 2018, 09:25)

Die Argumentation ist doch immer die gleiche, wenn es um Verbotsdiskussionen geht: Die eigenverantwortliche Entscheidungsfreiheit des Einzelnen wird in Frage gestellt, dem ach so verachtenswerten "Staat" (der wir alle sind!) wird unterstellt, ihm sei das Schicksal - zumindest eines Teils - seiner Bürger schnuppe, wenn es um Geld geht. Das wird mit der Zeit unerträglich langweilig, weil es auch ständige Wiederholungen nicht richtiger machen.

Zum Werbeverbot für Tabak bin ich auf der Seite der Befürworter. BEWERBEN sollte man den "Genuss" tatsächlich nicht. Um allerdings ein aus meiner Sicht sinnloses Verbot um- und durchzusetzen, bräuchte es zumindest ausgeprägtes Denunziantentum und Blockwartsmentalität, für die ich - selbst NICHTRAUCHER - keinesfalls zu haben bin.

Die eigenverantwortliche Entscheidungsfreiheit interessiert mich nicht, wenn Kinder im Spiel sind. Die Erfahrung zeigt deutlich, dass Kindern durch Passivrauchen Gewalt angetan wird. Und das muss unterbunden werden. Und wenn ein Großteil der Raucher so dermaßen asozial ist, dann müssen eben alle drunter leiden. Pech für die, die damit umgehen können. Der Schutz der Kinder ist wichtiger.

[Unité 1]

[youtube][/youtube]

[Kritikaster]

(28 Apr 2018, 14:27)

Die eigenverantwortliche Entscheidungsfreiheit interessiert mich nicht, wenn Kinder im Spiel sind. Die Erfahrung zeigt deutlich, dass Kindern durch Passivrauchen Gewalt angetan wird. Und das muss unterbunden werden. Und wenn ein Großteil der Raucher so dermaßen asozial ist, dann müssen eben alle drunter leiden. Pech für die, die damit umgehen können. Der Schutz der Kinder ist wichtiger.

Dann sei konsequent Blockwart und verbiete weiter!

Es ist schließlich in allen Fällen "Pech für die, die damit umgehen können" und doch wohl GRUNDSÄTZLICH "der Schutz der MENSCHEN wichtiger", wenn beispielsweise

- Unbeteiligte durch Missachtung von Verkehrsregeln zu Schaden kommen => Auto- und Motorradfahren verbieten!
- Personen durch missbräuchlichen Konsum Dritte gefährden => Verkauf von Alkohol verbieten!
- Menschen mit Gegenständen des täglichen Gebrauchs ums Leben gebracht werden => Erwerb und Besitz von z.B. Besteck verbieten!

An welcher Stelle ist Dein Verbots- und Überwachungshunger gestillt?

[Cat with a whip]

(28 Apr 2018, 11:49)

Seien wir doch ehrlich, der Staat verhält sich wie ein Dealer. Er nutzt die Sucht aus, um Menschen abzuzocken.
Als es um eine Erhöhung der Tabaksteuer ging, waren einige CDU-Politiker dagegen, weil das "Arbeitsplätze in der Tabakindustrie gefährdet". Kein Witz.
Die damalige Gesundheitsministerin wollte lieber eine schrittweise Erhöhung, "um das Ausweichverhalten der Raucher zu vermeiden". Es geht, wie immer, nur um's Geld.

Demnächst wird man sicherlich befürworten, auch Terroristen mit Waffen zu beliefern, weil Restriktionen in diesem Bereich "Arbeitsplätze in der Rüstungsindustrie gefährden".

Das wird ja schon gemacht, nur wird die Bezeichnung Terroristen nicht benutzt.

[imp]

Rauchen ist unter jungen Menschen immer weniger im Trend. Es gibt keinen dringenden Handlungsbedarf, den Marlboro-Mann zu verbieten.