politik-forum.eu

Dampflok94 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 13:23)

Das Problemist die unterschiedliche Einschätzung der Gegener und Befürworter des BGE, was die Folgen angeht. Die Gegner gehen davon aus, die BGE-Empfänger würde die Beine hochlegen und den lieben Gott einen guten Mann sein lassen. Die Befürworter sehen das völlig anders. Was weniger wird ist das, was man heute als Erwerbsarbeit bezeichnet. Hier Geld, da Arbeit. Was hingegen mehr werden wird, ist das, was heute unter ehrenamtlicher Arbeit läuft. Also Arbeit, die gesellschaftlich sinnvoll ist aber eben keinen finanziellen Mehrwert produziert. Also nix mit Egoismus.

Mal schauen, was der Test in Finnland ergeben wird. 2000 Menschen sind nicht so viel und 560 Euronen sind es auch nicht. Aber Rom ist auch nicht an einem Tag gebaut worden.

Du willst also den GEMEINNÜTZIGEN Bereich stärken ? - warum über den Umweg BGE ? Warum nicht DIREKT ?

Sicher ist es "Sinnvoll" Kindern die Arbeit in den Grundhandwerken zu vermitteln, oder die "Arbeit" mit Tieren in Grundzügen beizubringen. Ja - von mir aus Sport....oder Ernährung...

Sicher werden einige auch ihren Gott ....ähmmm ja - die bekommen ja schon ...

Du willst den Leuten ihre Selbstbestätigung //Selbstsicherung//Eigenverantwortung nehmen.

Volle Staatsabhängigkeit - ein guuuutes - National ....und Sozialistisches Ziel. ??

Warum sollte man nun ZUSÄTZLICH noch - also DIE - die noch nicht ehrenamtlich tätig sind - sein ? Ist Dies heute noch nicht möglich ?

Warum sollen DIE - die jetzt bereits - MIT Staatsstütze zu hause "liegen" - erst DANN ehrenamtlich tätig sein ?
------------------------------------------------------------------------------------

Zustimmen möchte ich - dass einige Leute (Selbstverwirklicher /Narzisten) meinen werden - mit beklecksen von Tisch und Wänden ....Lehmbrocken formen - oder Namen tanzen - ....einen Gesellschaftlichen Mehrwert zu gestalten.

Im Vorhinein möchte ich einen Schutz vor Diesen- so wie vor unerlaubter Werbung....

Dampflok94 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 13:23)

Das Problemist die unterschiedliche Einschätzung der Gegener und Befürworter des BGE, was die Folgen angeht. Die Gegner gehen davon aus, die BGE-Empfänger würde die Beine hochlegen und den lieben Gott einen guten Mann sein lassen. Die Befürworter sehen das völlig anders.

Man könnte auch sagen, dass das Worst Case Szenario von den Befürwortern einfach ausgeblendet wird. Sie wollen nur Geld und Verantwortungslosigkeit. Deswegen mein Vorwurf des Egoismus.

Was weniger wird ist das, was man heute als Erwerbsarbeit bezeichnet. Hier Geld, da Arbeit.

Nein, das wird nicht weniger, es nimmt nur andere Formen an. Ein Progressivismus, der dies unterstützt, wäre auch einer, den ich unterstützen würde.

Was hingegen mehr werden wird, ist das, was heute unter ehrenamtlicher Arbeit läuft. Also Arbeit, die gesellschaftlich sinnvoll ist aber eben keinen finanziellen Mehrwert produziert. Also nix mit Egoismus.

Sehr wohl Egoismus, weil ehrenamtliche Tätigkeit auf Freiwilligkeit beruht und die Tatsache, dass sie keinen finanziellen Mehrwert produziert, der wesentlicheb Knackpunkt bei der Finanzierung des BGE darstellt, was aber wieder mal schöngeredet wird.

Die einzigen Länder, die sich ein BGE leisten können, sind Länder wie VAE oder Saudi-Arabien, weil dort durch Rohstoffe oder Handel weit mehr Mehrwert produziert wird als der Staat beim besten Willen ausgeben kann. Die Folgen lassen sich dort auch am besten studieren. Das ständig klamme und hochverschuldete Deutschland ist nun wirklich der letzte Ort für solch kostspielige Experimente mit zweifelhaften Ausgang.

pikant hat geschrieben:(29 Dec 2017, 12:31)



dieses Geld ohne Leistung wird nur ab und an diskutiert, man kann es aber noch nicht abrufen.
das ist eine sogenannte Fantomdebatte!

So ein Mist; muß ich also weiter von meiner Hungerrente mein Leben fristen.

Dampflok94 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 13:23)

Mal schauen, was der Test in Finnland ergeben wird.
2000 Menschen sind nicht so viel und 560 Euronen sind es auch nicht.

Stimmt. Mal schauen was dieser Test ergibt.

Wenn 2.000 heute bereits erwerblose Menschen bei diesem Test...
...statt Sozialhilfe oder Arbeitslosengeld...NUN...bedingunglos die staatliche Leistung erhalten...

Welche Schlüsse DARAUS aber auf die Volkswirtschaft und die erwerbstätige Bevölkerung gezogen werden SOLL...

...erschliesst sich MIR...aber nicht.

mfg

H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 13:54)

So ein Mist; muß ich also weiter von meiner Hungerrente mein Leben fristen.

Für eine Anhebung der Rente - sprechen die jungen Wilden BGE Befürworter ja nicht - ....die meinen Einkommen .... (Nix Rente) -
(somit kann man ....Kinder //Säuglinge auch rausnehmen...)

...und mal sehen ob "Reisende" mit drin sind ? ( Polen Richtung England ..zB)

Sonst wär es ja -... "Kopfgeld" - .

Also - Bedingungslos scheint es auch nicht.

Woppadaq hat geschrieben:(29 Dec 2017, 13:52)

Man könnte auch sagen, dass das Worst Case Szenario von den Befürwortern einfach ausgeblendet wird. Sie wollen nur Geld und Verantwortungslosigkeit. Deswegen mein Vorwurf des Egoismus.

Die meisten Befürworter des BGE würden selber gar nicht in so großem Maße profitieren. Daher ist die Behauptung, sie wollten Geld haben wollen, schlicht falsch. Und ich glaube zur Verantwortungslosigkeitmuß man nix sagen. Das will niemand.

pikant hat geschrieben:(29 Dec 2017, 13:30)

die Steuereinnahmen werden wegbrechen, ....

Nö, werden sie nicht. Wobei ich bereits mehrmals in diesem Strang schrieb, daß die Finanzierung eines BGE mit der heikelste Punkt ist, der noch nicht gelöst ist.

Dampflok94 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 14:27)

Nö, werden sie nicht. Wobei ich bereits mehrmals in diesem Strang schrieb, daß die Finanzierung eines BGE mit der heikelste Punkt ist, der noch nicht gelöst ist.

wie hoch sollte denn das BGE in Deutschland sein?

pikant hat geschrieben:(29 Dec 2017, 14:30)

wie hoch sollte denn das BGE in Deutschland sein?

Na, Existenzminimum, damit niemand unverschuldet hungert und friert.

Dampflok94 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 14:26)

Die meisten Befürworter des BGE würden selber gar nicht in so großem Maße profitieren.

Ich will auch nicht jeden BGE-Befürworter Egoismus vorwerfen, aber das BGE an sich steht für eine zutiefst egoistische Sichtweise.

Und ich glaube zur Verantwortungslosigkeitmuß man nix sagen. Das will niemand.

Da wär ich mir nicht so sicher. Die grösste Form von Freiheit ist die komplette Verantwortungslosigkeit. Und den Befürwortern des BGE geht es fast ausschliesslich um persönliche Freiheit, nicht um gesellschaftliche.

H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 14:39)

Na, Existenzminimum, damit niemand unverschuldet hungert und friert.

blöde nur, das "Existenzminimum" eben keinen "fixen Betrag" bedeutet....

siehe Gesamtleistung bei ALG II, Grundsicherung im Alter usw...

pikant hat geschrieben:(29 Dec 2017, 14:30)

wie hoch sollte denn das BGE in Deutschland sein?

Hoch genug, damit die Passagiere über dem Atlantik in 10.000 m Höhe, den Pannendienst anrufen können, falls was im personalfreien Jet passieren sollte.
Es sei denn, man digitalisiert auch noch die Passagiere und den Pannendienst.

Dampflok94 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 13:23)

Die Gegner gehen davon aus, die BGE-Empfänger würde die Beine hochlegen und den lieben Gott einen guten Mann sein lassen. )

nicht "die BGE Empfänger"....

sondern nur genau DIE , welche heute jammern, dass sie für den ML irgendeinen "Scheissjob" machen müssen/sollen..

also arbeitsfähige im ALG II Bezug mit geringen Kompetenzen...

Misterfritz hat geschrieben:(29 Dec 2017, 06:11)

Die Kernaufgabe des sozialen Rechtsstaates ist aber nicht, Dich zu versorgen, wenn Du nicht arbeiten WILLST, sondern, wenn Du nicht arbeiten KANNST.

Es geht dabei weder um dich noch um mich oder vom Wollen oder Können. Ein sogenannter sozialer Rechtsstaat der die Grundbedürfnisse seiner Bürger nicht bedinungslos gewährleisten (kann. oder will) verdient diesen Namen schlicht weg nicht.

Realist2014 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 15:34)

blöde nur, das "Existenzminimum" eben keinen "fixen Betrag" bedeutet....

siehe Gesamtleistung bei ALG II, Grundsicherung im Alter usw...

Da schlage ich dann kurzerhand den heutigen Spitzenwert vor. Ich bin ja kein Unmensch.

H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 16:41)

Da schlage ich dann kurzerhand den heutigen Spitzenwert vor. Ich bin ja kein Unmensch.

Indiskutabel

da müsste ja noch mehr "umverteilt" werden.
Also Steuererhöhungen etc.

Alpha Centauri hat geschrieben:(29 Dec 2017, 16:34)

. Ein sogenannter sozialer Rechtsstaat der die Grundbedürfnisse seiner Bürger nicht bedinungslos gewährleisten (kann. oder will) verdient diesen Namen schlicht weg nicht.

tja

einen derartigen "sozialen Rechtsstaat", auch "Pamperstaat der Arbeitsscheuen", gab es noch nie- und wird es auch nicht geben...

weil nicht Mehrheitsfähig...

Punkt

Realist2014 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 16:49)

Indiskutabel

da müsste ja noch mehr "umverteilt" werden.
Also Steuererhöhungen etc.

Na, warum nicht; die Steuerzahler bekommen ja auch ein BGE. Da werden sie schon nicht darben.

H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 16:52)

Na, warum nicht; die Steuerzahler bekommen ja auch ein BGE. Da werden sie schon nicht darben.

sorry

das Geld fällt nicht von den Bäumen

was sollen immer diese "Umverteilungsorgien"?

Realist2014 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 17:06)

sorry

das Geld fällt nicht von den Bäumen

was sollen immer diese "Umverteilungsorgien"?

Na ja, muß ja nicht jedesmal in eine wüste Sauferei ausarten!

Realist2014 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 17:06)

sorry

das Geld fällt nicht von den Bäumen

was sollen immer diese "Umverteilungsorgien"?

Eine Inflation im Bereich der Dienstleistungen und Wohnungen..... (Steigende Preise) mit der Folge der steigenden Preisen in den nachgeordneten Bereiche (Bauwesen, Grundstücke...)

Da es dann ja keine Wohnberechtigungsscheine, Sozialwohnungen und dergleichen gibt - ein kurzer Zisch - und was heute 500 Eu WERT hat - ist ZACK das Doppelte TEUER - (nur im Bereich "Low Level" )

Teeernte hat geschrieben:(29 Dec 2017, 18:19)

Eine Inflation im Bereich der Dienstleistungen und Wohnungen..... (Steigende Preise) mit der Folge der steigenden Preisen in den nachgeordneten Bereiche (Bauwesen, Grundstücke...)

Da es dann ja keine Wohnberechtigungsscheine, Sozialwohnungen und dergleichen gibt - ein kurzer Zisch - und was heute 500 Eu WERT hat - ist ZACK das Doppelte TEUER - (nur im Bereich "Low Level" )

Die Marktwirtschaft funktioniert schon heute in einigen wichtigen Bereichen überhaupt nicht mehr. Wenn das ein Argument wäre, hätte man sie längst in allen Bereichen abschaffen müssen...

KarlRanseier hat geschrieben:(29 Dec 2017, 18:25)

Die Marktwirtschaft funktioniert schon heute in einigen wichtigen Bereichen überhaupt nicht mehr. Wenn das ein Argument wäre, hätte man sie längst in allen Bereichen abschaffen müssen...

Das ist zwar richtig, wird aber wird wie ich ahne im nächsten Schritt von den meisten Hobbyökonomen hier mit Entschiedenheit bestritten denn der " Markt regelt alles von selbst" ist die mantrahaft heruntergebetete Glaubensformel der Fans der sogenannten " Marktwirtschaft" .

H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 16:52)

Na, warum nicht; die Steuerzahler bekommen ja auch ein BGE. Da werden sie schon nicht darben.

Richtig jeder bekäme das BGE ( es ist ein leistunglose Einkommen) zur Befriedigung menschlicher Grundbedürfnisse sämtliches anderweitiges Gequatsche geht an der Sache des BGE ja vorbei.

BGE (mindestens 2.000,00 Euro pro Monat) alleine reicht nicht.
Ich fordere zusätzlich kostenlose Gesundheitsversorgung auf Privatpatienten-Niveau sowie entgeltfreies Wohnen, mindestens 70 m² pro Person.
Ausserdem braucht's noch eine Mobilitätsgarantie, also unentgeltliche Beförderung weltweit.

Alpha Centauri hat geschrieben:(29 Dec 2017, 18:42)

Richtig jeder bekäme das BGE ( es ist ein leistunglose Einkommen) zur Befriedigung menschlicher Grundbedürfnisse sämtliches anderweitiges Gequatsche geht an der Sache des BGE ja vorbei.

Geld allein macht nicht glücklich; man braucht auch wertvollen Schmuck, modische Garderobe, Häuser, Grundstücke, Aktien, Goldbarren und einen Butler! Das sind so in etwa meine Grundbedürfnisse. Über den einen oder anderen Punkt können wir dann immer noch reden.

Troh.Klaus hat geschrieben:(29 Dec 2017, 19:09)

BGE (mindestens 2.000,00 Euro pro Monat) alleine reicht nicht.
Ich fordere zusätzlich kostenlose Gesundheitsversorgung auf Privatpatienten-Niveau sowie entgeltfreies Wohnen, mindestens 70 m² pro Person.
Ausserdem braucht's noch eine Mobilitätsgarantie, also unentgeltliche Beförderung weltweit.

Nehme ich

H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 19:18)

Geld allein macht nicht glücklich; man braucht auch wertvollen Schmuck, modische Garderobe, Häuser, Grundstücke, Aktien, Goldbarren und einen Butler! Das sind so in etwa meine Grundbedürfnisse. Über den einen oder anderen Punkt können wir dann immer noch reden.

Das auch - noch dazu

H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 19:18)

Geld allein macht nicht glücklich; man braucht auch wertvollen Schmuck, modische Garderobe, Häuser, Grundstücke, Aktien, Goldbarren und einen Butler! Das sind so in etwa meine Grundbedürfnisse. Über den einen oder anderen Punkt können wir dann immer noch reden.

Beim BGE geht es um GRUNDBEDÜRFNISSE. Das ist etwas mehr als das, was man GeHartzten zubilligt.

Wenn man stattdessen Hartz-IV-Empfänger teilweise schlechter behandelt als Schwerverbrecher im Knast, so dürfte das sowieso grundgesetzwidrig sein. Das stört aber Niemanden, weil die Hartzparteien meinen, auf diese Weise Druck auf den arbeitenden Pöbel ausüben und so die Profite der Konzerne maximieren zu können.

Das BGE ist eigentlich nur ein ideologisches Problem. Es gibt Menschen, die Angst haben, dass kein Mensch mehr arbeitet, wenn er ein paar kleine Freiheiten bekommt. Außerdem sind viele Menschen der Meinung, dass nur Mittelständler leistungslos leben und andere Leute für sich arbeiten lassen sollen.

Andere Menschen sind der Meinung, dass die Existenz der Mittelständler auch durch ein wenig Freiheit nicht gefährdet ist. Zwar gebe ich zu, dass ich nicht mehr arbeiten würde, wenn plötzlich 2 Millionen Euro auf meinem Konto gelandet sind. Aber davon kann ja keine Rede sein. Zwar würde das BGE zum Leben reichen. Aber das wäre eben ein ziemlich trostloses und langweiliges Leben, für ständige Weltreisen und Unternehmungen, die schöner sind als Arbeit, würde es ja wohl nicht reichen. Und wenn in Deutschland vielleicht 10 Millionen Menschen nicht mehr arbeiten wollen und sich mit dem BGE begnügen, so wäre das überhaupt kein Problem.

Natürlich hätten wir dann Marktwirtschaft, Leute mit eher wenig attraktiven Jobs müssten adäquat bezahlt werden.

Realist2014 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 16:51)

tja

einen derartigen "sozialen Rechtsstaat", auch "Pamperstaat der Arbeitsscheuen", gab es noch nie- und wird es auch nicht geben...

weil nicht Mehrheitsfähig...

Punkt

Naja, es gab Nauru.....

Realist2014 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 16:51)

tja

einen derartigen "sozialen Rechtsstaat", auch "Pamperstaat der Arbeitsscheuen", gab es noch nie- und wird es auch nicht geben...

weil nicht Mehrheitsfähig...

Punkt

"Arbeitsscheu" ist ein sinnloser Kampfbegriff, denn 99,9% der Menschen sind "arbeitsscheu".

Ich arbeite nur deshalb, weil mir die Arbeit Freude bereitet und mir mein Einkommen reicht.

Sieh mal, wenn Du ein Produkt nicht kaufen willst, dann kann ich Dich als "Geizkragen" beschimpfen. Aber in einer Marktwirtschaft muss ich mich entweder damit abfinden, den Preis senken oder die Qualität erhöhen.

Warum soll Marktwirtschaft nicht auch für den Arbeitsmarkt gelten?

KarlRanseier hat geschrieben:(29 Dec 2017, 20:06)

"Arbeitsscheu" ist ein sinnloser Kampfbegriff, denn 99,9% der Menschen sind "arbeitsscheu".

Ich arbeite nur deshalb, weil mir die Arbeit Freude bereitet und mir mein Einkommen reicht.

Sieh mal, wenn Du ein Produkt nicht kaufen willst, dann kann ich Dich als "Geizkragen" beschimpfen. Aber in einer Marktwirtschaft muss ich mich entweder damit abfinden, den Preis senken oder die Qualität erhöhen.

Warum soll Marktwirtschaft nicht auch für den Arbeitsmarkt gelten?

Tut sie doch. Oder worauf willst du hinaus?

KarlRanseier hat geschrieben:(29 Dec 2017, 19:52)

Beim BGE geht es um GRUNDBEDÜRFNISSE. Das ist etwas mehr als das, was man GeHartzten zubilligt.

Wenn man stattdessen Hartz-IV-Empfänger teilweise schlechter behandelt als Schwerverbrecher im Knast, so dürfte das sowieso grundgesetzwidrig sein. Das stört aber Niemanden, weil die Hartzparteien meinen, auf diese Weise Druck auf den arbeitenden Pöbel ausüben und so die Profite der Konzerne maximieren zu können.

Mit solchen hehren Gedanken sind Sie in unserer freiheitlichen Leistungsgesellschaft wirklich nicht gut aufgehoben. Wie wäre es denn mit einem Leben in einer fernen Gesellschaft, die weder Konzerne noch Schwerverbrecher zuläßt: Kuba, Venezuela, Angola, Vietnam, Nord-Korea?

Woppadaq hat geschrieben:(29 Dec 2017, 14:42)

Ich will auch nicht jeden BGE-Befürworter Egoismus vorwerfen, aber das BGE an sich steht für eine zutiefst egoistische Sichtweise.



Da wär ich mir nicht so sicher. Die grösste Form von Freiheit ist die komplette Verantwortungslosigkeit. Und den Befürwortern des BGE geht es fast ausschliesslich um persönliche Freiheit, nicht um gesellschaftliche.

Ein interessanter Vorwurf. Es gibt witzigerweise zwei völlig unterschiedliche Vorwürfe gegen ein BGE. Der eine meint, das sei etwas sozialistisches und der anderehält es für etwas zutiefst neoliberales. Der erste istin meinen Augen völliger Nonsens. Beim zweiten kann ich es mir nicht so einfach machen. Ja, da ist was dran. Aber wie immer im Leben hat jedes Dng zwei Seiten. Nichts hat nur Vorteile, nichts nur Nachteile. Und auch ein BGE hat natürlich etwas auf der Sollseite der Bilanz aufzuweisen. Aber insgesamt meine ich, daß die Habenseite überwiegt.

Dampflok94 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 21:03)

Ein interessanter Vorwurf. Es gibt witzigerweise zwei völlig unterschiedliche Vorwürfe gegen ein BGE. Der eine meint, das sei etwas sozialistisches und der anderehält es für etwas zutiefst neoliberales. Der erste istin meinen Augen völliger Nonsens. Beim zweiten kann ich es mir nicht so einfach machen. Ja, da ist was dran.

Beides ist richtig. Das BGE ist auf eine Art kollektivistisch, weil es für jeden gilt. Es ist aber auch neoliberal, weil diese am stärksten davon profitieren - und es ihnen scheissegal ist, ob dabei der Staat drauf geht oder nicht. Im Grunde ist das BGE für sie eine riesige Subvention, weil sie damit für den Grundbedarfsteil des Lohnes nicht mehr aufkommen müssen.

Ich könnte jetzt mit Beispielen kommen, warum ich das BGE für gefärlich halte, für inflationsbeschleunigend - und warum das noch das beste aller Szenarien ist. Aber ich hab so meine Zweifel, dass normale BGE-Befürworter das überhaupt wissen wollen.

H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 20:28)

Mit solchen hehren Gedanken sind Sie in unserer freiheitlichen Leistungsgesellschaft wirklich nicht gut aufgehoben. Wie wäre es denn mit einem Leben in einer fernen Gesellschaft, die weder Konzerne noch Schwerverbrecher zuläßt: Kuba, Venezuela, Angola, Vietnam, Nord-Korea?

Wieso? Darf man soetwas hierzulande nicht sagen, weil es politisch nicht korrekt ist?

KarlRanseier hat geschrieben:(29 Dec 2017, 21:29)

Wieso? Darf man soetwas hierzulande nicht sagen, weil es politisch nicht korrekt ist?

Nein, Sie dürfen noch viel mehr sagen, so lange sie nicht hetzen oder sich beleidigend äußern. Nur haben Sie nicht mit jeder "so etwas" Äußerung einen Anspruch darauf, ernst genommen zu werden.

Woppadaq hat geschrieben:(29 Dec 2017, 21:16)
Beides ist richtig.

Das funzt nicht. Wenn der eine sagt es sei zu kalt und der andere es sei zu heiß, dann kann nur eines stimmen. Oder eben beides nicht. Aber beides kann nicht sein.

Woppadaq hat geschrieben:(29 Dec 2017, 21:16)

Ich könnte jetzt mit Beispielen kommen, warum ich das BGE für gefärlich halte, für inflationsbeschleunigend - und warum das noch das beste aller Szenarien ist. Aber ich hab so meine Zweifel, dass normale BGE-Befürworter das überhaupt wissen wollen.

Mach hinne, das interessiert auch BGE-Ablehner.

Dampflok94 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 21:41)

Das funzt nicht. Wenn der eine sagt es sei zu kalt und der andere es sei zu heiß, dann kann nur eines stimmen. Oder eben beides nicht. Aber beides kann nicht sein.

Der einen Person ist es zu heiss und der anderen Person zu kalt. So etwas kommt manchmal vor und sorgt für Probleme.

In Bezug auf das BGE muss sich ein Land bereit erklären sich dafür zu opfern. Russland, Kambodscha, Syrien, Irak, Libyen, Jugoslawien usw. haben sich ja für den Sozialismus geopfert. Trotzdem heisst es dann das war kein Sozialismus. Diesmal klappt es. Das könnte nach dieser Opferung natürlich auch passieren.

Was ungefähr nach der Opferung passieren wird dürfte sich in etwa vorhersagen lassen.

Woppadaq hat geschrieben:(29 Dec 2017, 20:12)

Tut sie doch. Oder worauf willst du hinaus?

Sieh mal, ein Knastbruder hat gewisse Rechte. Man darf ihm das Essen und das Dach über dem Kopf nicht entziehen, selbst wenn er ein absoluter Widerling ist oder vielleicht gar den Mittelstand nicht entlasten will. Würde man ihm diese Grundrechte entziehen, stünde man außerhalb der Wertegemeinschaft und würde sich weltweit isolieren.

GeHartzte aber können gezwungen werden, jede "Arbeit", die ihnen angeboten wird, anzunehmen. Anderenfalls kann man ihnen die grundlegendsten Dinge streichen. Sauber wäre es hingegen, wenn man die Menschen nicht zwingen, sondern motivieren würde, eine Arbeit anzunehmen. Freilich wäre das unter der Bedingung des BGE schwerer, weil man dann eine gewisse Freiheit hätte.

Wenn Du keinen Opel willst, dann kommt nicht der Müntefering oder ein ähnlich gestrickter Soze und sagt: "Wer keinen Opel kauft, der soll auch nicht essen!" Er kann jegliche Amigos zwar indirekt über Subventionen wie einst die Abwrackprämie unterstützen, aber niemand wird gezwungen, einen Opel zu kaufen...

KarlRanseier hat geschrieben:(29 Dec 2017, 21:58)

Sieh mal, ein Knastbruder hat gewisse Rechte. Man darf ihm das Essen und das Dach über dem Kopf nicht entziehen, selbst wenn er ein absoluter Widerling ist oder vielleicht gar den Mittelstand nicht entlasten will. Würde man ihm diese Grundrechte entziehen, stünde man außerhalb der Wertegemeinschaft und würde sich weltweit isolieren.

GeHartzte aber können gezwungen werden, jede "Arbeit", die ihnen angeboten wird, anzunehmen. Anderenfalls kann man ihnen die grundlegendsten Dinge streichen. Sauber wäre es hingegen, wenn man die Menschen nicht zwingen, sondern motivieren würde, eine Arbeit anzunehmen. Freilich wäre das unter der Bedingung des BGE schwerer, weil man dann eine gewisse Freiheit hätte.

Wenn Du keinen Opel willst, dann kommt nicht der Müntefering oder ein ähnlich gestrickter Soze und sagt: "Wer keinen Opel kauft, der soll auch nicht essen!" Er kann jegliche Amigos zwar indirekt über Subventionen wie einst die Abwrackprämie unterstützen, aber niemand wird gezwungen, einen Opel zu kaufen...

Deutschland ist also ein schlimmes Land. Wird es aus dem Grund international isoliert? Versuchen die Menschen aus dem Land zu fliehen? Droht ein internationaler Einmarsch von UN-Truppen um diese Zustände zu beenden?

Adam Smith hat geschrieben:(29 Dec 2017, 21:53)

Der einen Person ist es zu heiss und der anderen Person zu kalt. So etwas kommt manchmal vor und sorgt für Probleme.

War wohl ein schlechtes Beispiel. Muß ich zugeben. Aber der Ansatz war glaube ich klar. Entweder Hü oder hott. Beides geht nicht.

H2O hat geschrieben:(29 Dec 2017, 20:28)

Mit solchen hehren Gedanken sind Sie in unserer freiheitlichen Leistungsgesellschaft wirklich nicht gut aufgehoben. Wie wäre es denn mit einem Leben in einer fernen Gesellschaft, die weder Konzerne noch Schwerverbrecher zuläßt: Kuba, Venezuela, Angola, Vietnam, Nord-Korea?

Was ist eigentlich eine "freiheitliche Leistungsgesellschaft"? Ist das eine Gesellschaft, in der Menschen gezwungen werden, jede Arbeit anzunehmen? Bezieht sich das "freiheitliche" auf die Freiheit der "Arbeitgeber", beliebig niedrige Löhne zu zahlen, weil sie durch den Staat vor einem freien Arbeitsmarkt geschützt werden?

Kritikaster hat geschrieben:(29 Dec 2017, 10:08)

Erstens wird einkommenslosen Menschen ein menschenwürdiges Dasein ermöglicht, und zweitens spielt es sehr wohl eine Rolle, ob eine Hilfsbedürftigkeit z.B. durch die Verweigerung einer zumutbaren Arbeit selbst verursacht oder vorsätzlich verlängert wird.

Die armen Kinder solcher Eltern!
Die schaffen wir dann in Heime!
Damit wir uns gut fühlen.
Wie grausam kann mann eigentlich sein?

Adam Smith hat geschrieben:(29 Dec 2017, 22:05)

Deutschland ist also ein schlimmes Land. Wird es aus dem Grund international isoliert? Versuchen die Menschen aus dem Land zu fliehen? Droht ein internationaler Einmarsch von UN-Truppen um diese Zustände zu beenden?

Ein Einmarsch von UN-Truppen droht nicht, denn es gilt: UN = USA. Und in den USA herrschen noch wesentlich schlimmere Zustände, dort gelten selbst viele elementare Menschenrechte nicht. So haben viele US-Amis keine Krankenversicherung. Außerdem sitzen im land of the free prozentual tatsächlich mehr Menschen im Knast als in allen anderen Ländern der Welt, einschließlich China und Nordkorea.

Dampflok94 hat geschrieben:(29 Dec 2017, 21:41)

Das funzt nicht.

Das funzt sehr wohl. Sowohl Kommunisten als auch Neoliberale haben langfristig vor, den Staat quasi abzuschaffen. Kommunisten wollen das über den "neuen Menschen" erreichen, Neoliberale über das Ersetzen von staatlichen Institutionen durch private.

Und machen wir uns nichts vor: der zentral wichtige Punkt für die Befürworter des BGE ist nicht das Geld, sondern dass der Staat nicht mehr darüber bestimmt.

KarlRanseier hat geschrieben:(29 Dec 2017, 22:09)

Was ist eigentlich eine "freiheitliche Leistungsgesellschaft"? Ist das eine Gesellschaft, in der Menschen gezwungen werden, jede Arbeit anzunehmen? Bezieht sich das "freiheitliche" auf die Freiheit der "Arbeitgeber", beliebig niedrige Löhne zu zahlen, weil sie durch den Staat vor einem freien Arbeitsmarkt geschützt werden?

Die freiheitliche Leistungsgesellschaft läßt Ihnen die Wahl, Ihre Leistung anderenorts zu Ihren Bedingungen an zu bieten.