politik-forum.eu

[email protected] hat geschrieben:(10 Sep 2018, 12:23)

Ich sehe es nicht als sachlich an, die Wähler für unmündig zu erklären. Da steckt wohl in manchen Köpfen noch die DDR.

Strohmann, Unterstellung, Unwilligkeit zur sachlichen Diskussion ...

Ammianus hat geschrieben:(10 Sep 2018, 12:26)

Strohmann, Unterstellung, Unwilligkeit zur sachlichen Diskussion ...

Vergiss nicht Altparteien und Lügenpresse. In diesem Deutschland wählt jeder selbst, ob er seine Stimme für Naziparteien hergibt oder für die Demokratie. Die Behauptung, der arme Wähler sei verhext, wenn jemand gegen Abschiebereflexe aus der Gosse argumentiert, hat mit sachlicher Diskussion nichts zu tun. Das ist reine, noch dazu reichlich verlogene, Propaganda.

Transatlantiker hat geschrieben:(10 Sep 2018, 11:37)

Und ich, wenn nichts gegen linksradikale, bürgerkriegsartige Gewalt mit Plünderungen und Straßenschlachten unternommen wird - siehe G20 Gipfel in Hamburg.

In Hamburg wurde nichts unternommen? Du behauptest Polizei war nicht vor Ort mit schwersten Gerät um gegen diese Leute vorzugehen? Es wurden keine Protestcamps durch Polizeigewalt geräumt, von denen gar keine Gewalt oder kriminell Handlung ausging? Es wurde von den Gewalttätern niemand vor Gericht gestellt? Du willst den gleichen Maßstab der Polizei gegen Linke, bei Rechten anlegen? Wenn bei Linken Camps geräumt werden, ohne vorliegende Straftaten, dann aber bei straffälligen Hitlergruß Wasserwerfer, Gummigeschosse und Knüppel los! Wenn bei Stuttgart21 schon auf harmlose Rentner Wasserwerfer gerichtet werden und schwerst verletzt, warum nicht auf Nazis mit Hitlergruß?.

Tomaner hat geschrieben:(10 Sep 2018, 13:49)

In Hamburg wurde nichts unternommen? Du behauptest Polizei war nicht vor Ort mit schwersten Gerät um gegen diese Leute vorzugehen? Es wurden keine Protestcamps durch Polizeigewalt geräumt, von denen gar keine Gewalt oder kriminell Handlung ausging? Es wurde von den Gewalttätern niemand vor Gericht gestellt? Du willst den gleichen Maßstab der Polizei gegen Linke, bei Rechten anlegen? Wenn bei Linken Camps geräumt werden, ohne vorliegende Straftaten, dann aber bei straffälligen Hitlergruß Wasserwerfer, Gummigeschosse und Knüppel los! Wenn bei Stuttgart21 schon auf harmlose Rentner Wasserwerfer gerichtet werden und schwerst verletzt, warum nicht auf Nazis mit Hitlergruß?.

Wenn die so konsequent mit schweren Gerät im Einsatz waren, wie viel % derer die Randaliert haben, hat man denn geschnappt?

Es wurde ein ganzer Polizeizug aus Berlin beim Randalieren geschnappt.

[email protected] hat geschrieben:(10 Sep 2018, 15:11)

Es wurde ein ganzer Polizeizug aus Berlin beim Randalieren geschnappt.

Deine dämlichen Verdrehungen nerven hier!

jack000 hat geschrieben:(10 Sep 2018, 15:13)

Deine dämlichen Verdrehungen nerven hier!

Die Rede war von Sex in der Öffentlichkeit, Tanzen auf Containern und einer Schlägerei mit Wuppertaler Polizisten.

[email protected] hat geschrieben:(10 Sep 2018, 12:31)

Vergiss nicht Altparteien und Lügenpresse. In diesem Deutschland wählt jeder selbst, ob er seine Stimme für Naziparteien hergibt oder für die Demokratie. Die Behauptung, der arme Wähler sei verhext, wenn jemand gegen Abschiebereflexe aus der Gosse argumentiert, hat mit sachlicher Diskussion nichts zu tun. Das ist reine, noch dazu reichlich verlogene, Propaganda.

Strohmänner, Unsachlichkeiten und wenn gar nichts mehr kommt muss auch die DDR herhalten ...

Versuchs mal sachlich ...

Ammianus hat geschrieben:(10 Sep 2018, 16:34)

Strohmänner, Unsachlichkeiten und wenn gar nichts mehr kommt muss auch die DDR herhalten ...

Versuchs mal sachlich ...

Du wiederholst dich. Geh mal aufs Thema ein. Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in die Demokratie, gehen angeln oder Ausländer jagen. Einlassung dazu: Sie können nichts dafür, weil ja immer noch andere Meinungen existieren. Da fragt man sich doch: Wie kommt der allgemeine Rechtsversteher auf sowas? Fehlendes Vertrauen in Gerichte und Parlament, Hitlergrüße, Jagden auf Menschen, Forderungen nach Bürgerkrieg: Weil jemand die Nachteile des Abschiebefimmels aufzählt?

[email protected] hat geschrieben:(10 Sep 2018, 16:42)

Du wiederholst dich. Geh mal aufs Thema ein. Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in die Demokratie, gehen angeln oder Ausländer jagen. Einlassung dazu: Sie können nichts dafür, weil ja immer noch andere Meinungen existieren. Da fragt man sich doch: Wie kommt der allgemeine Rechtsversteher auf sowas? Fehlendes Vertrauen in Gerichte und Parlament, Hitlergrüße, Jagden auf Menschen, Forderungen nach Bürgerkrieg: Weil jemand die Nachteile des Abschiebefimmels aufzählt?

Da du keinerlei Bereitschaft zur sachlichen Diskussion zeigst und immer wieder neu das Gleiche apportierst - was solls da ...

Leute wie du oder diese Dame in der taz sind für gewisse Prozente der AfD zuständig. Nicht für alle. So toll seid ihr nun auch nicht. Aber so ist das eben. Strohmänner, Untersellungen, Verdrehungen - das alles kennzeichnet dich und andere.

Da gibt es Leute, die euch grottig finden und nur damit ihr ausrastet ihr Kreuz bei der AfD machen. Was immer man nun von derartigen Reaktionen hält. Aber Leute wie du kapieren das nicht. Das beweist eben hier dein Auftreten mehr als deutlich:

Ihr seid AfD-Zutreiber ...

Ammianus hat geschrieben:(10 Sep 2018, 16:49)

Da du keinerlei Bereitschaft zur sachlichen Diskussion zeigst

Bring doch mal ein Argument. Bisher behauptest du frei vor dich hin deine Idee vom unmündigen Bürger, der Nazis wählt, weil er dazu genötigt ist. Wie kommt es, dass dies ausschließlich rechtsextreme tun, während normale Leute ganz normal FDP, CDU oder notfalls leider SPD wählen? Wo sind deine Argumente für das alles? Naheliegender ist, dass Nazis wählt, wer Nazis mag.

Leute wie du oder diese Dame in der taz sind für gewisse Prozente der AfD zuständig.

Jeder wählt für sich allein. Offenbar hältst du die Wähler für ein wenig schlicht. Da schreibt einer was zum Thema Asyl und Vertrauen in die Demokratie in ein Internetforum mit zweistelliger Leserzahl - schwupps - Prozente für die NPD. Das ist geradezu lächerlich.

Ihr seid AfD-Zutreiber ...

Es gibt da die alte Weisheit, dass man den Nazi nur bei dem raus kitzeln kann, wo einer drin ist. Man kann streiten, ob man das tun sollte. Ich meine: ja, unbedingt. Und dann draufhauen, rhetorisch, gesellschaftlich, wirtschaftlich, bis er eines Tages erkennbar fertig ist.

[email protected] hat geschrieben:(10 Sep 2018, 17:10)

Bring doch mal ein Argument. Bisher behauptest du frei vor dich hin deine Idee vom unmündigen Bürger, der Nazis wählt, weil er dazu genötigt ist. Wie kommt es, dass dies ausschließlich rechtsextreme tun, während normale Leute ganz normal FDP, CDU oder notfalls leider SPD wählen? Wo sind deine Argumente für das alles? Naheliegender ist, dass Nazis wählt, wer Nazis mag.

Jeder wählt für sich allein. Offenbar hältst du die Wähler für ein wenig schlicht. Da schreibt einer was zum Thema Asyl und Vertrauen in die Demokratie in ein Internetforum mit zweistelliger Leserzahl - schwupps - Prozente für die NPD. Das ist geradezu lächerlich.

Es gibt da die alte Weisheit, dass man den Nazi nur bei dem raus kitzeln kann, wo einer drin ist. Man kann streiten, ob man das tun sollte. Ich meine: ja, unbedingt. Und dann draufhauen, rhetorisch, gesellschaftlich, wirtschaftlich, bis er eines Tages erkennbar fertig ist.

Und wieder Lügen und Unterstellungen, Verdrehungen ...

Ich könnte mir schon vorstellen, dass einer wie du seinen Platz in der Redaktion des "Völkischen Beobachters" oder des "Stürmers" gefunden hätte ...

Endlose leer, nichts neues unter der Sonne ...

Ammianus hat geschrieben:(10 Sep 2018, 19:27)
Ich könnte mir schon vorstellen, dass einer wie du seinen Platz in der Redaktion des "Völkischen Beobachters" oder des "Stürmers" gefunden hätte ...

Wohl eher beim Blatt "Das andere Deutschland". Ich könnte mir aber vorstellen, dass du das gar nicht so genau kennst. Kommt jetzt irgendwann ein Argument? Wenn jemand meint, er müsse unbedingt Nazis wählen, damit sich jemand ärgere, dann ärgert er sich vorrangig selbst - außer er ist selbst einer. Aber dass Nazis Nazis wählen, kann Außenstehende weder wundern noch ärgern.

[email protected] hat geschrieben:(10 Sep 2018, 19:46)

Wohl eher beim Blatt "Das andere Deutschland". Ich könnte mir aber vorstellen, dass du das gar nicht so genau kennst. Kommt jetzt irgendwann ein Argument? Wenn jemand meint, er müsse unbedingt Nazis wählen, damit sich jemand ärgere, dann ärgert er sich vorrangig selbst - außer er ist selbst einer. Aber dass Nazis Nazis wählen, kann Außenstehende weder wundern noch ärgern.

Ja ja, ein großer antifaschistischer Kämpfer, ein Held wärs du gewesen, eine strahlende Lichtgestalt verehrt von allen anständigen Menschen, tief für ewig dein Angedenken ...

Na ja, so wie du dich hier aufführst mit deinen Unterstellungen und Verdrehungen:

Ganz schnell nach Moskau ins Exil, Mitte der Dreißiger die eigenen Genossen in die Lager und Erschießungskeller geliefert und dann mit Ulbricht zurück und den Leuten im Osten die nächste Diktatur aufgedrückt ...

KONEC

Ammianus hat geschrieben:(10 Sep 2018, 20:46)

Ja ja, ein großer antifaschistischer Kämpfer, ein Held wärs du gewesen, eine strahlende Lichtgestalt verehrt von allen anständigen Menschen, tief für ewig dein Angedenken ...

Endlich merkt's mal einer.

Ganz schnell nach Moskau ins Exil

Lieber Teilnehmer, bedenke, dass Küster schon 1928 erstmals in Festungshaft kam, zwischen 1933 und 1938 verschiedene KZ bewohnen durfte und als SPD bzw SAPD-Mitglied in Moskau nie etwas zu hoffen gehabt hätte. Diese in der DDR beliebte Gleichsetzung von Widerstand gegen Militarismus mit kommunistischen Umtrieben hat mit der Realität nicht so viel zu tun. Da wirst du wohl umlernen müssen. Nichts läge mir ferner, als das Geschäft der Sowjets nachträglich zu betreiben.

Hallo Sole.survivor - Ammianus.
Könnten wir endlich wieder zur eigentlichen Diskussion zurückkehren?

... oder wollt ihr euch lieber über euch unterhalten?

Das Problem liegt darin, dass die meisten BürgerInnen Recht mit Gerechtigkeit verwechseln. Mein Onkel als ehemaliger Senatspräsident hat mir erklärt: Vor Gericht wird Recht gesprochen und nicht Gerechtigkeit. Recht basiert auf der Grundlage der existierenden Gesetze, Gerechtigkeit basiert meist auf eigenem Empfinden und persönlichem Gefühl.

jack000 hat geschrieben:(10 Sep 2018, 14:56)

Wenn die so konsequent mit schweren Gerät im Einsatz waren, wie viel % derer die Randaliert haben, hat man denn geschnappt?

Und wie viele Demos gegen (radikal) links gab es?
Oh, verzeihung, es gab da ja keine Hetzjagden...

roadrunner hat geschrieben:(12 Sep 2018, 23:12)

Das Problem liegt darin, dass die meisten BürgerInnen Recht mit Gerechtigkeit verwechseln. Mein Onkel als ehemaliger Senatspräsident hat mir erklärt: Vor Gericht wird Recht gesprochen und nicht Gerechtigkeit. Recht basiert auf der Grundlage der existierenden Gesetze, Gerechtigkeit basiert meist auf eigenem Empfinden und persönlichem Gefühl.

Das ist auch praktischer. Es gibt ein Recht für alle. Was gerecht wäre, da hat jeder so seine Meinung.

roadrunner hat geschrieben:(12 Sep 2018, 23:12)

Das Problem liegt darin, dass die meisten BürgerInnen Recht mit Gerechtigkeit verwechseln. Mein Onkel als ehemaliger Senatspräsident hat mir erklärt: Vor Gericht wird Recht gesprochen und nicht Gerechtigkeit. Recht basiert auf der Grundlage der existierenden Gesetze, Gerechtigkeit basiert meist auf eigenem Empfinden und persönlichem Gefühl.

Absolut richtig!

Und das ist auch das Problem mit den Populisten jeglicher Coleur. Die wollen Recht durch das ersetzen, was sie für Gerechtigkeit halten, und halten sich dabei noch bewusst schwammig, so dass zu viele glauben, ihre Vorstellung sei gemeint.

Und sogar die SPD hat beim letzten Wahlkampf versucht darauf zu setzen und diesen in den Sand gesetzt - ein sogenanntes „Schulz-Eigentor“.

Ich finde es lustig, dass letztendlich alle (abgesehen von ernsthaft Radikalen) das gleiche wollen: Einen starken, handlungsfähigen und handelnden Staat.

Die "Rechten": Einen Staat, der auch mal Kante zeigt und recht und Gesetz (insb. gegen Migranten) durchsetzt
Die "Linken": Einen Staat, der auch mal Kante zeigt und Recht und Gesetz (insb. gegen "die Rechten") durchsetzt.
Die "Mitte": Einen Staat, der Recht und Gesetz bei Allen durchsetzt und Rechte und Pflichten für jeden gelten und das entsprechend auch durchgesetzt wird.

Schon seltsam, dass das so unmöglich zu realisieren scheint...

Kamikaze hat geschrieben:(13 Sep 2018, 11:16)

Ich finde es lustig, dass letztendlich alle (abgesehen von ernsthaft Radikalen) das gleiche wollen: Einen starken, handlungsfähigen und handelnden Staat.

Die "Rechten": Einen Staat, der auch mal Kante zeigt und recht und Gesetz (insb. gegen Migranten) durchsetzt
Die "Linken": Einen Staat, der auch mal Kante zeigt und Recht und Gesetz (insb. gegen "die Rechten") durchsetzt.
Die "Mitte": Einen Staat, der Recht und Gesetz bei Allen durchsetzt und Rechte und Pflichten für jeden gelten und das entsprechend auch durchgesetzt wird.

Schon seltsam, dass das so unmöglich zu realisieren scheint...

Die Fähigkeit eines starken und handelnden Staates hat sich die "Mitte" selbst zum unmöglichen Ding gemacht. Schuld sollen dann die sein, die daraus entstanden sind? Selbstschuldbekenntnis ist ein Zeichen von Stärke. Das scheint unmöglich für die sogenannten Demokraten.

Kamikaze hat geschrieben:(13 Sep 2018, 11:16)

Ich finde es lustig, dass letztendlich alle (abgesehen von ernsthaft Radikalen) das gleiche wollen: Einen starken, handlungsfähigen und handelnden Staat.

Die "Rechten": Einen Staat, der auch mal Kante zeigt und recht und Gesetz (insb. gegen Migranten) durchsetzt
Die "Linken": Einen Staat, der auch mal Kante zeigt und Recht und Gesetz (insb. gegen "die Rechten") durchsetzt.
Die "Mitte": Einen Staat, der Recht und Gesetz bei Allen durchsetzt und Rechte und Pflichten für jeden gelten und das entsprechend auch durchgesetzt wird.

Schon seltsam, dass das so unmöglich zu realisieren scheint...

So seltsam ist das gar nicht wenn Recht ideologisch bestimmt wird. Die Mittel der Rechtsradikalen sind auch den Linksradikalen nicht fremd.

Großer Adler hat geschrieben:(13 Sep 2018, 15:32)

Die Fähigkeit eines starken und handelnden Staates hat sich die "Mitte" selbst zum unmöglichen Ding gemacht. Schuld sollen dann die sein, die daraus entstanden sind? Selbstschuldbekenntnis ist ein Zeichen von Stärke. Das scheint unmöglich für die sogenannten Demokraten.

Demokratie und die damit einhergehende Duldung auch anderer Ansichten, vor allem liberaler Ansichten, scheint für manche Menschen unerträglich zu sein.

zollagent hat geschrieben:(14 Sep 2018, 13:13)

Demokratie und die damit einhergehende Duldung auch anderer Ansichten, vor allem liberaler Ansichten, scheint für manche Menschen unerträglich zu sein.

Ich sehe in der Demokratie nicht vor allem liberale Ansichten bevorzugt. In einer Demokratie darf es auch engstirnige, nicht weltoffene und konservative Ansichten geben. Mir scheint, dass deren Nichtakzeptanz eher das Problem der heutigen Zeit darstellt.

Europa2050 hat geschrieben:(13 Sep 2018, 06:42)

Absolut richtig!

Recht und Gerechtigkeit dürfen aber nicht zu weit auseinander driften, sonst wählt das Volk andere Parteien, die andere Gesetze machen.

Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Sep 2018, 10:35)

Recht und Gerechtigkeit dürfen aber nicht zu weit auseinander driften, sonst wählt das Volk andere Parteien, die andere Gesetze machen.

Welche Gerechtigkeit?

Es gibt in Deutschland ca. 82 Mio. verschiedene Versionen.

Wer mit „Gerechtigkeit“ auf Stimmenfang geht, muss so unkonkret wie möglich bleiben, um möglichst viele Versionen abzudecken.

Und da kann man solche Populisten stellen - dazu sollte man sich allerdings etwas geschickter anstellen, als das zur Zeit geschieht.

Europa2050 hat geschrieben:(15 Sep 2018, 10:57)

Welche Gerechtigkeit?

Es gibt in Deutschland ca. 82 Mio. verschiedene Versionen.

Wer mit „Gerechtigkeit“ auf Stimmenfang geht, muss so unkonkret wie möglich bleiben, um möglichst viele Versionen abzudecken.

Und da kann man solche Populisten stellen - dazu sollte man sich allerdings etwas geschickter anstellen, als das zur Zeit geschieht.

Mit diesem Begriff ist ja Schulz und ist die SPD heftig auf die Nase gefallen.

omegaunion hat geschrieben:(15 Sep 2018, 08:24)

Ich sehe in der Demokratie nicht vor allem liberale Ansichten bevorzugt. In einer Demokratie darf es auch engstirnige, nicht weltoffene und konservative Ansichten geben. Mir scheint, dass deren Nichtakzeptanz eher das Problem der heutigen Zeit darstellt.

Wenn ich Engstirnigkeit nicht akzeptiere, sehe ich darin KEIN Problem. Es darf sie geben, aber es gibt kein Muß für deren Akzeptanz. Im Gegenteil, sie schafft Probleme, die nicht sein müßten.

jack000 hat geschrieben:(23 May 2018, 14:14)

Was sind die Ursachen für den Vertrauensverlust und wie kann das Vertrauen wieder hergestellt werden?

Das Vertrauen in die Regierung ist das Vertrauen in die Herrschaft. Wer freilich immer nur aus der "Kammerdienerperspektive" (Hegel) fragt, wünscht lediglich, besser beherrscht zu werden. Dagegen sind Leute, die begriffen haben, dass Regieren nichts anderes als Herrschen ist, sehr klar in ihrer Ablehnung der Herrschaft, der sie gar nicht genug misstrauen können. Vielleicht gibt es ja bei den Unzufriedenen mehr kluge Leute, welche eben nicht nur "Merkel muss weg" rufen, als man denkt?

Europa2050 hat geschrieben:(15 Sep 2018, 10:57)

Welche Gerechtigkeit?

Es gibt in Deutschland ca. 82 Mio. verschiedene Versionen.

Wer mit „Gerechtigkeit“ auf Stimmenfang geht, muss so unkonkret wie möglich bleiben, um möglichst viele Versionen abzudecken.

Und da kann man solche Populisten stellen - dazu sollte man sich allerdings etwas geschickter anstellen, als das zur Zeit geschieht.

Sehr richtig. Der Moralruf nach "Gerechtigkeit" misst sich nicht am individuellen Massstab, sondern an dem, was doch gut "für alle" sein müsste. Da ist folgerichtig, was in einem Unternehmen geschah. Frauen wollten Lohngerechtigkeit, also ebenso viel Lohn bekommen wie Männer. Der Chef sagte: "Ich bin dafür. Ab sofort verdienen Männer ebensowenig wie Frauen." Umgekehrt wäre das auch nicht viel besser: Wenn Frauen ebenso viel wie Männer bekommen, dann haben sie ein ebenso mieses Leben wie Männer. Das ist "Gerechtigkeit"- mit einem schönen Leben hat sie nichts zu tun.

zollagent hat geschrieben:(15 Sep 2018, 11:29)

Mit diesem Begriff ist ja Schulz und ist die SPD heftig auf die Nase gefallen.

Das war ja damals auch blos blöd von der SPD.

Die wollten „Gerechtigkeit“ für die unterbezahlte Arbeiter.

Die Linke will „Gerechtigkeit“ für die unschuldigen Harzer.
Die AfD will „Gerechtigkeit“ für die zurückgesetzten Biodeutschen.
Die Grünen wollen „Gerechtigkeit“ für die geschundene Natur.
Die FDP will „Gerechtigkeit“ für die gemolkenen Leistungsträger.
Die CSU will jede Woche für jemand anderen „Gerechtigkeit“.

Und welche Gerechtigkeit ist jetzt die „Richtige“?

Über 70 Jahre haben wir gut mit einem Ausgleich der „Gerechtigkeiten“ in einer verbindlichen und für jedermann kalkulierbaren Rechtsordnung gelebt. Und auf einmal fühlt sich jeder ungerecht behandelt und wählt in nicht vernachlässigbarem Maß Leute, die die Rechtsordnung von der Strassenmeinung abhängig machen und nach Geburtsstatus abstufen wollen?

Und die anderen halten das für zukunftsfähig und rennen hinterher?

Europa2050 hat geschrieben:(15 Sep 2018, 10:57)

Welche Gerechtigkeit?

Für mich ist es gerecht, wenn vergleichbare Delikte auch mit vergleichbaren Strafen geahndet werden. Wenn die Omi für 5x Schwarzfahren in den Knast wandert, der Steuerhinterzieher aber trotz 500.000 € Schaden nicht, dann ist das eben nicht mehr gerecht. Nur mal als Beispiel.

zollagent hat geschrieben:(15 Sep 2018, 11:31)

Wenn ich Engstirnigkeit nicht akzeptiere, sehe ich darin KEIN Problem. Es darf sie geben, aber es gibt kein Muß für deren Akzeptanz. Im Gegenteil, sie schafft Probleme, die nicht sein müßten.

Das ist ein philosophisches Argument, Weltoffenheit schafft ebenso Probleme die es nicht geben müsste. Jedes hat eben in seinem Umfeld seine Berechtigung.
Und leider, da sollten wir uns nichts vormachen, ist es mit Inakzeptanz nicht getan. Menschen möchten missionieren, haben einen Drang danach, ihre Ansichten und Weltsichten anderen aufzuzwingen. Und wer da nicht mitzieht, wird oft auch offensiv angegriffen. Das ist nicht bei allen so, so tickt aber mit Sicherheit die deutliche Mehrheit.

omegaunion hat geschrieben:(15 Sep 2018, 12:00)

Das ist ein philosophisches Argument, Weltoffenheit schafft ebenso Probleme die es nicht geben müsste. Jedes hat eben in seinem Umfeld seine Berechtigung.
Und leider, da sollten wir uns nichts vormachen, ist es mit Inakzeptanz nicht getan. Menschen möchten missionieren, haben einen Drang danach, ihre Ansichten und Weltsichten anderen aufzuzwingen. Und wer da nicht mitzieht, wird oft auch offensiv angegriffen. Das ist nicht bei allen so, so tickt aber mit Sicherheit die deutliche Mehrheit.

Und du wusstest, das du wie ein Nazi argumentierst?
Hat dir das keiner gesagt?
Du bist Deutscher!

Hier noch ein Beispiel, wo Recht und Gerechtigkeit meilenweit auseinanderklaffen: https://www.bild.de/regional/koeln/tots ... .bild.html Kein Wunder, dass die Bürger das Vertrauen in den Rechtsstaat verlieren. Und nein, die Herkunft des Täters ist völlig unerheblich.

Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Sep 2018, 21:53)

Hier noch ein Beispiel, wo Recht und Gerechtigkeit meilenweit auseinanderklaffen: https://www.bild.de/regional/koeln/tots ... .bild.html Kein Wunder, dass die Bürger das Vertrauen in den Rechtsstaat verlieren. Und nein, die Herkunft des Täters ist völlig unerheblich.

Nicht Recht und Gerechtigkeit, sondern Recht und Gerechtigkeitsempfinden, und für dieses Empfinden kann das Recht nicht umgeschrieben werden.
Ich sehr auche keinen Sinn darin, einen 18-jährigen in den Jugendknast zu schicken, damit er dann richtig kriminell wird.

Na dann. Am besten schaffen wir den Knast komplett ab, wenn noch nichtmal mehr Totschläger da rein sollen

Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Sep 2018, 21:53)

Hier noch ein Beispiel, wo Recht und Gerechtigkeit meilenweit auseinanderklaffen: https://www.bild.de/regional/koeln/tots ... .bild.html Kein Wunder, dass die Bürger das Vertrauen in den Rechtsstaat verlieren. Und nein, die Herkunft des Täters ist völlig unerheblich.

Klar fühlt sich das nicht gerecht an. Ein volljähriger Jugendlicher kommt mit einem älteren betrunkenen Mann wegen wechselseitigen Schmähungen in Streit, schlägt ihn einmal. Der fällt blöd hin und ist tot. Dafür muss der junge Mann nun eine aufwändige Bewährungsstrafe mit Aggressionstherapie ableisten und soll möglicherweise Unterhalt für zwei fremde Kinder zahlen. Umgekehrt: Zwei Kinder verlieren ihren Vater wegen eines sinnlosen Streits im Suff. Man kann es drehen und wenden wie man will, für alle eine traurige Geschichte.

Vongole hat geschrieben:(16 Sep 2018, 21:59)

Nicht Recht und Gerechtigkeit, sondern Recht und Gerechtigkeitsempfinden, und für dieses Empfinden kann das Recht nicht umgeschrieben werden.
Ich sehr auche keinen Sinn darin, einen 18-jährigen in den Jugendknast zu schicken, damit er dann richtig kriminell wird.

Zuhause auf Bewährung kommt er ins Grübeln?

Beim TV gucken, bekocht von Mutti, bewundert von den Kumpels?

Billie Holiday hat geschrieben:(16 Sep 2018, 22:07)

Zuhause auf Bewährung kommt er ins Grübeln? Beim TV gucken

Dafür hat er keine Zeit mehr, Arbeit, Therapie, Bewährungsauflagen. Sein bisheriges Leben ist erstmal vorbei.

[email protected] hat geschrieben:(16 Sep 2018, 22:09)

Sein bisheriges Leben ist erstmal vorbei.

Der arme, arme, junge Mann. Das Leben seines Opfers ist endgültig vorbei, aber dieses Schicksal geht dir ja bei aller Liebe zur Provokation am Arsch vorbei.

Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Sep 2018, 22:29)

Der arme, arme, junge Mann. Das Leben seines Opfers ist endgültig vorbei, aber dieses Schicksal geht dir ja bei aller Liebe zur Provokation am Arsch vorbei.

Hör mal auf mit Provokation. Ich habe zwei Sichten auf diesen tragischen Fall gezeigt. Die Schuldfrage hat das Gericht geklärt, das Strafmaß vorbehaltlich Revision auch.

Das Strafmaß hat auch im Zusammenhang mit den Folgen der Tat zu stehen. Hier ist ein Mensch gestorben. Tot. Der wird nie wieder lebendig. Für ewig nicht - es sei denn, man glaubt an irgendwelche Götter.

Und dann wird das noch verteidigt durch dümmliche Relativierungsversuche.

Meschugge ist Trumpf ...

Ammianus hat geschrieben:(16 Sep 2018, 22:38)

Meschugge ist Trumpf ...

Und anschließend wird sich gewundert, dass die AfD immer stärker wird.

Ich habe ein ganz kleines bißchen Schwierigkeiten, mir vorzustellen, hier fände die Bewährung für Glatzen-Ronny, der Ahmed totgeschlagen hat im Suff, die gleiche Zufriedenheit.

Billie Holiday hat geschrieben:(16 Sep 2018, 22:45)

Ich habe ein ganz kleines bißchen Schwierigkeiten, mir vorzustellen, hier fände die Bewährung für Glatzen-Ronny, der Ahmed totgeschlagen hat im Suff, die gleiche Zufriedenheit.

Ich habe Schwierigkeiten, mir vorzustellen, dass der Tod von Ahmed durch Glatzen-Ronny hier überhaupt thematisiert wuerde.

Billie Holiday hat geschrieben:(16 Sep 2018, 22:07)

Zuhause auf Bewährung kommt er ins Grübeln? Beim TV gucken, bekocht von Mutti, bewundert von den Kumpels?

Sicherlich nicht.

Bewährungsstrafen im Jugendstrafrecht sind an Auflagen geknüpft, und die bestehen nicht aus Gruppenkuscheln mit Meerschweinchen.
Zweimal nicht an die Auflage gehalten heißt Knast.
Jugendknast dagegen heißt einsperren mit ganz harten Jungs, die dem Youngster dann mal zeigen, was noch so geht.
Kommt er raus, bedeutet das in zwei von drei Fällen, dass er das gelernt hat.
Wer vom Gebiet des Jugendstrafrechts keine Ahnung hat, sollte mit Bewertungen ein wenig vorsichtig sein.

Ja, das 19jährige Kind muss natürlich vor den ganz harten Jungs geschützt werden, als Totschläger ist der ja keiner dieser Sorte...

Vongole hat geschrieben:Jugendknast dagegen heißt einsperren mit ganz harten Jungs, die dem Youngster dann mal zeigen, was noch so geht.

Mehr als totschlagen?

politik-forum.eu

Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat

Re: Immer mehr Deutsche verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat