politik-forum.eu

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:37)

Der(unser) Staat als Gemeinschaft ist kein Selbstzweck für Egomanen

Der % tuale Sozialhaushalt reicht dir nicht aus ?
Geht's noch du Blutsauger ?

Praia61 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:47)

Der % tuale Sozialhaushalt reicht dir nicht aus ?
Geht's noch du Blutsauger ?

Steht diesbezüglich irgendetwas davon in meinen Beiträgen was du behauptest?

Realist2014 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:34)

das ist der Sinn von Investitionen seit 200 Jahren

kann man auch lassen

dann wandern diese Industriearbeitsplätze nach China ( es gab auch mal Textilindustrie in D, oder HiFi, oder TV...)

was sollen derartige Vorschläge aus ökonomisch Dunkelhausen?

Aber nicht der Sinn unseres Sozialstaates, die diesen Unternehmen die Basis ihres Erfolges bereitgestellt haben. Fachabeiter, Infrastruktur und soziale Ausgeglichenheit.
Die Arbeitsplätze die in billige Ausland abwanderten, wurden von anderen Menschen ersetzt, die damit ihren Lebensunterhalt und den Staat finanzieren können. Das zu vergleichen ist einfach nur ökonomischer Mummpitz. Das eine hat mit der Globalisierung zu tun, daß andere ist der technische Fortschritt.

Salz hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:45)

Dem kann ich nur zustimmen. Genau deswegen fordern wir Gewerkschafter von der Regierung, wie auch immer diese dann aussehen mag, das Rentenniveau zumindest bei 48% einzufrieren. Bislang erfolglos leider.

und dann Beiträge von 28%

sehr "gerecht" im Sinne der Generationengerechtigkeit...

oder willst du das Renteneintrittsalter auf 70 Jahre anheben?

dann geht es wieder...

Realist2014 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 13:58)

du bist NICHT in der Lage deine seltsamen "Vorstellungen" auch nur im Ansatz konkret zu formulieren

Das bestreite ich. Mal ganz davon abgesehen dass Ihnen ein solches Urteil gar nicht zusteht weil Sie zum einen nicht offen sind und zum anderen selbst keinerlei bessere Vorschläge haben, ist ein solches Urteil auch einzig als persönlicher Angriff zu werten. Und wer persönlich wird hat kapituliert.

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:49)

Steht diesbezüglich irgendetwas davon in meinen Beiträgen was du behauptest?

Du nanntest mich einen Egomanen, weil ich indirekt die Aussage traf, dass für Soziales genug ausgegeben wird .

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:50)

Aber nicht der Sinn unseres Sozialstaates, die diesen Unternehmen die Basis ihres Erfolges bereitgestellt haben. Fachabeiter, Infrastruktur und soziale Ausgeglichenheit.
Die Arbeitsplätze die in billige Ausland abwanderten, wurden von anderen Menschen ersetzt, die damit ihren Lebensunterhalt und den Staat finanzieren können. Das zu vergleichen ist einfach nur ökonomischer Mummpitz. Das eine hat mit der Globalisierung zu tun, daß andere ist der technische Fortschritt.

die Globalisierung schreitet weiter voran

auch wenn Typen wie DU das nicht begreifen wollen:

Der Sinn von Unternehmen ist GEWINNE zu erzielen

und nicht "Arbeitsplätze zu schaffen"

eine grenzdebile "Maschinensteuer" würde zu weiteren Verlagerung AUSSERHALB des "Maschinensteuerlandes" führen

Salz hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:52)

Das bestreite ich. t.

dann mach mal

ich warte schon seit gestern auf KONKRETES aus deinem "Wünsch dir Was"

bis jetzt kamen nur die üblichen linken Parolen und ökonomischer DUMMFUG

krone hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:37)

Ohne Roboter hoben bei 10 pressen jeweils 4 Mitarbeiter pro Presse die Werkteile per Hand raus

Heute bedienen 200 Mitarbeiter 100 pressen ohne mit Ende 30 kaputten knochen

Es geht doch nicht um die Maschinen, die den Arbeitern die schwere Arbeit erleichtern, sondern die, die einen Arbeitsplatz komplett ersetzen können und in Zukunft werden immer mehr Arbeitsplätze davon betroffen sein, wenn die Entwicklung im Tempo nicht nachlässt. Entscheidend ist eben das Tempo mit denen diese Veränderungen auf die Lebensrealität der Menschen trifft. Dafür braucht es Antworten und Lösungen.

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:56)

Es geht doch nicht um die Maschinen, die den Arbeitern die schwere Arbeit erleichtern, sondern die, die einen Arbeitsplatz komplett ersetzen können und in Zukunft werden immer mehr Arbeitsplätze davon betroffen sein, wenn die Entwicklung im Tempo nicht nachlässt. Entscheidend ist eben das Tempo mit denen diese Veränderungen auf die Lebensrealität der Menschen trifft. Dafür braucht es Antworten und Lösungen.

Es gibt keine Maschine die ohne Mensch lâuft

Das gibt's nur bei star Trek
Und selbst da nicht

Praia61 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:52)

Du nanntest mich einen Egomanen, weil ich indirekt die Aussage traf, dass für Soziales genug ausgegeben wird .

Nein das ist falsch. Ich nannte nicht dich einen Egomanen. Sondern das was unser Staat nicht ist, bzw. nicht seine sollte. Der Grund warum Menschen Gemeinschaften bilden ist eben, daß Menschen auf sich Allein gestellt nicht weiter kommen, als in der Gemeinschaft, es sei denn man versteckt sich hinter der Gemeinschaft und lebt in dieser Annoymität sein persönlichen Egoismus.

krone hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:58)

Es gibt keine Maschine die ohne Mensch lâuft

Das gibt's nur bei star Trek
Und selbst da nicht

Hast du immer noch nicht begriffen worum es geht?

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:03)

Hast du immer noch nicht begriffen worum es geht?

um eine dämliche Idee, Investitionen mittels einer "Extrasteuer" zu bezahlen

dieser Schwachfug ist schon 200 Jahre alt

wollten die Weber schon haben...

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:56)

Es geht doch nicht um die Maschinen, die den Arbeitern die schwere Arbeit erleichtern, sondern die, die einen Arbeitsplatz komplett ersetzen können und in Zukunft werden immer mehr Arbeitsplätze davon betroffen sein, wenn die Entwicklung im Tempo nicht nachlässt. Entscheidend ist eben das Tempo mit denen diese Veränderungen auf die Lebensrealität der Menschen trifft. Dafür braucht es Antworten und Lösungen.

wenn sei nicht ersetzt werden, dann wird der ganze Bereich nach China verlegt

wir HABEN eine Gewinnbesteuerung

mehr brauchen wir NICHT

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:03)

Hast du immer noch nicht begriffen worum es geht?

Doch schon

Um blödsinnige Umverteilungsphantasien wie Reichtum für alle

krone hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:07)

Reichtum für alle

find ich gut, ist aber schwer zu realisieren.

Realist2014 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:05)

um eine dämliche Idee, Investitionen mittels einer "Extrasteuer" zu bezahlen

dieser Schwachfug ist schon 200 Jahre alt

wollten die Weber schon haben...

Es ist 1. nicht meine Idee, da sind schlauere Leute schon viel eher drauf gekommen.
2. Ist diese Extrasteuer die Antwort auf die dann fehlenden Einahmen in den sozialen Sicherungssystemen, bzw. die Mehrausgaben die uns dann womöglich blühen, es sei denn Realist befürwortet hier eine Reduzierung der Mindeststandarts , bzw. sagt wer diese Mehrausgaben dann bezahlen soll.
3. ist dieser Schwachfug evtl. 200 Jahre ignoriert worden und wenn man sich mal ansieht zu welchen Nebenwirkungen dies, in diesen 200 Jahren, unter anderen geführt hat, dann war diese Ignoranz wohl eher ein großer Fehler.

pikant hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:10)

find ich gut, ist aber schwer zu realisieren.

Gar nicht Mal soooo lange her als jeder Deutscher Milliardär war

krone hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:13)

Gar nicht Mal soll lange her als jeder Deutscher Milliardär war

es kommt auf die reale Kaufkraft an.

Realist2014 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:06)

wenn sei nicht ersetzt werden, dann wird der ganze Bereich nach China verlegt

wir HABEN eine Gewinnbesteuerung

mehr brauchen wir NICHT

Ok heben wir die Gewinnbesteuerng an.

Mir egal wie sie dieses Kind nennen wollen.

krone hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:07)

Doch schon

Um blödsinnige Umverteilungsphantasien wie Reichtum für alle

Realist 2.0

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:12)

Es ist 1. nicht meine Idee, da sind schlauere Leute schon viel eher drauf gekommen.
2. Ist diese Extrasteuer die Antwort auf die dann fehlenden Einahmen in den sozialen Sicherungssystemen, bzw. die Mehrausgaben die uns dann womöglich blühen, es sei denn Realist befürwortet hier eine Reduzierung der Mindeststandarts , bzw. sagt wer diese Mehrausgaben dann bezahlen soll.
3. ist dieser Schwachfug evtl. 200 Jahre ignoriert worden und wenn man sich mal ansieht zu welchen Nebenwirkungen dies, in diesen 200 Jahren, unter anderen geführt hat, dann war diese Ignoranz wohl eher ein großer Fehler.

Eine Steuer führt zwangsläufig zu höheren Preisen
All das was solch eine Steuer bringen würde wäre eine Explosion der Kosten in allen Bereichen

pikant hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:13)

es kommt auf die reale Kaufkraft an.

Die steigt durch neue Steuern ?

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:12)

Es ist 1. nicht meine Idee, da sind schlauere Leute schon viel eher drauf gekommen.
2. Ist diese Extrasteuer die Antwort auf die dann fehlenden Einahmen in den sozialen Sicherungssystemen, bzw. die Mehrausgaben die uns dann womöglich blühen, es sei denn Realist befürwortet hier eine Reduzierung der Mindeststandarts , bzw. sagt wer diese Mehrausgaben dann bezahlen soll.
3 .

es wird ganz sicher keine derartige "Extrasteuer" geben

die Besteuerung der Gewinne von Unternehmen unterliegt auch dem internationalen Wettbewerb

Weiterhin HABEN wir ja schon eine Steuerquersubvention sowohl in das Rentensystem als auch in die GKV

und von welchen "Mindeststandards" ist hier die Rede?

wir werden in 20 Jahren ca 10% der Rentner in Bezug von Grundsicherung im Alter haben

WO ist das Problem ?

Realist2014 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 14:53)

die Globalisierung schreitet weiter voran

auch wenn Typen wie DU das nicht begreifen wollen:

Globalisierung führt zur Steigerung des Wohlstandes ... weltweit ...

krone hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:17)

Eine Steuer führt zwangsläufig zu höheren Preisen
All das was solch eine Steuer bringen würde wäre eine Explosion der Kosten in allen Bereichen

Hast du nicht zugehört. Durch die Automatisierung sparen die Unternehmen Millarden an Sozialbeiträgen, oder meinst du die Zahlen für die Roboter Sozialabgaben? Mach doch mal ein Vorschlag wie du dir die Gesellschaften von morgen so vorstellst, immerhin geht die neuste Prognose davon aus, daß die Weltbevölkerung bald auf 10 Millarden anschwillt.
Also diesbezüglich werden wohl zuerst eher die Gewinnmarchen und Boni steigen, wenn sie sich ihre Produkte auf den Markt durchsetzen können. Die staatlichen Kosten werden natürlich explodieren, denn wer soll diese Lücke dann auch schließen?
Der Facharbeiter der in den Nidriglohnsektor abgedriftet ist?

krone hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:18)

Die steigt durch neue Steuern ?

reale Kaufkraft steigt dadurch dass man immer mehr bekommt als die Inflation einem wegnimmt.
eine zusaetzliche Steuerbelastung ist da nicht zielfuehrend um real noch mehr zu haben

Realist2014 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:19)

es wird ganz sicher keine derartige "Extrasteuer" geben

Orakel Realist mal wieder

die Besteuerung der Gewinne von Unternehmen unterliegt auch dem internationalen Wettbewerb

Was soll ich mit dieser Seifenblasen Aussage jetzt anfangen?

Weiterhin HABEN wir ja schon eine Steuerquersubvention sowohl in das Rentensystem als auch in die GKV

Du willst doch nicht, daß diese noch größer wird, oder. Nachher bis du der einzige der solche Lücken noch schließen kann und das willst du doch nicht , oder?

und von welchen "Mindeststandards" ist hier die Rede?

Z.B. das Existensminimum ect.pp

wir werden in 20 Jahren ca 10% der Rentner in Bezug von Grundsicherung im Alter haben

Orakel Realist mal wieder.

Btw. Quelle?

WO ist das Problem ?

Das Problem, nicht meins, ist deine Ignoranz.

pikant hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:27)

reale Kaufkraft steigt dadurch dass man immer mehr bekommt als die Inflation einem wegnimmt.
eine zusaetzliche Steuerbelastung ist da nicht zielfuehrend um real noch mehr zu haben

Tja, wie entknotet man jetzt so einen Knoten Herr pikant. Vorschläge?

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:33)

Orakel Realist mal wieder

Was soll ich mit dieser Seifenblasen Aussage jetzt anfangen?

Du willst doch nicht, daß diese noch größer wird, oder. Nachher bis du der einzige der solche Lücken noch schließen kann und das willst du doch nicht , oder?

Z.B. das Existensminimum ect.pp

Orakel Realist mal wieder. Btw. Quelle?

Das Problem, nicht meins, ist deine Ignoranz.

die Quelle bezüglich 10% in der Grundsicherung ist der VdK...

und ich habe weder ein Problem mit der Existenz der PKV
Noch mit der Rentenanpassungsformel

Aber DU wirst jammernd im Dreieck springen, wenn das Rentenniveau und auch die Leistungen der GKV weiter gesenkt werden...

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:25)

Hast du nicht zugehört. Durch die Automatisierung sparen die Unternehmen Millarden an Sozialbeiträgen, oder meinst du die Zahlen für die Roboter Sozialabgaben? t?

diese "Produktion" macht nur noch 20% unseres BIP aus...

der größte Teil der AN arbeitet im Dienstleistungsbereich...

und konsequent blendest du die HEUTIGE Situation aus...

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:35)

Tja, wie entknotet man jetzt so einen Knoten Herr pikant. Vorschläge?

indem man Parteien in Deutschland waehlt, die die Steuerbelastung zumindest auf gleichem Level halten wollen oder besser noch auf der Senkungswelle schwimmen.

Oder man macht es wie ich und zieht dorthin wo die Steuerbelastung geringer ist

- da muss man aber auch andere Faktoren wie Lebenshaltunskosten, Infrastrukur usw. miteinbeziehen.

Den Knoten zu entwirren ist nicht so einfach, wie man sich das allgemein denkt

Wer existiert, hat doch das Existenzminimum bereits.
Was wollen die noch mehr ?
Mindeststandard wäre besser.

Realist2014 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:39)

die Quelle bezüglich 10% in der Grundsicherung ist der VdK...

und ich habe weder ein Problem mit der Existenz der PKV
Noch mit der Rentenanpassungsformel

Das weiss ich doch...

Aber DU wirst jammernd im Dreieck springen, wenn das Rentenniveau und auch die Leistungen der GKV weiter gesenkt werden...

Wenn Mutti weiter machen darf wird sowohl das Rentennivaeu weiter sinken und die Leistungen der GK sind schon seit geraumer Zeit einem stetigen Wandel unterzogen. Mal wird an einer Stelle ein wenig weggenommen und an anderer Stelle hinzugefügt, ob dies immer die richtigen Stellen sind sei dahingestellt, aber die Realität m.M zeigt, daß sich das Gesundheitswesen allgemein, eher auf die Bedürftnisse der Privat Versicherten fokussiert, was auch logisch ist, da dort mehr zu holen ist.

Realist2014 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:41)

diese "Produktion" macht nur noch 20% unseres BIP aus...

der größte Teil der AN arbeitet im Dienstleistungsbereich...

und konsequent blendest du die HEUTIGE Situation aus...

Auch im Dienstleistrungssektor schreitet die Automatisierung vorran. Meinst du sie nimmt bald wieder ab? Ich bin nicht sicher wer hier was ausblendet.

Ohne Automatisierung würden unsere Kinder 12 h am Tag unter Tage Kohle schaufeln.

Ohne Automatisierung würden unsere Kinder 12 h am Tag unter Tage Kohle schaufeln.

Praia61 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:54)

Ohne Automatisierung würden unsere Kinder 12 h am Tag unter Tage Kohle schaufeln.

Ja natürlich

, wer verteufelt denn hier Grundsätzlich die Automatisierung?

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:48)

Wenn Mutti weiter machen darf wird sowohl das Rentennivaeu weiter sinken und die Leistungen der GK sind schon seit geraumer Zeit einem stetigen Wandel unterzogen. Mal wird an einer Stelle ein wenig weggenommen und an anderer Stelle hinzugefügt, ob dies immer die richtigen Stellen sind sei dahingestellt, aber die Realität m.M zeigt, daß sich das Gesundheitswesen allgemein, eher auf die Bedürftnisse der Privat Versicherten fokussiert, was auch logisch ist, da dort mehr zu holen ist.

ist dir eigentlich klar, dass die Realrenten STEIGEN, obwohl das Rentenniveau SINKT?

Grundsätzlich niemand, jedoch wollen einige die Automatisierung erschweren, sprich verteuern.
Spiegel zur Hand ?

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:50)

Auch im Dienstleistrungssektor schreitet die Automatisierung vorran. Meinst du sie nimmt bald wieder ab? Ich bin nicht sicher wer hier was ausblendet.

DU blendest die FAKTEN aus

Die Anzahl der Erwerbstätigen / Arbeitsplätze ist heute so HOCH wie noch nie in D...

TROTZ der seit Jahrzehnten statt findenden Automatisation / Robotereinsatz...

Realist2014 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 16:14)

ist dir eigentlich klar, dass die Realrenten STEIGEN, obwohl das Rentenniveau SINKT?

Das gilt für den Durchschnitt.
Wer früher ablebt, hat doppelt Pech gehabt.
Niedrige Rente und kurze Bezugszeit.
Statt mit dem Rasenmäher die Rente zu gestalten, wäre es besser eine höhere aber degressive Rente einzuführen.

Praia61 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 16:19)

Das gilt für den Durchschnitt.
Wer früher ablebt, hat doppelt Pech gehabt.
Niedrige Rente und kurze Bezugszeit.
Statt mit dem Rasenmäher die Rente zu gestalten, wäre es besser eine höhere aber degressive Rente einzuführen.

WIE soll das funktionieren?

dann rutschen viele der "Langzeitrentner" nach 10 oder 15 Jahren in die Grundsicherung

Na und ?
Auch nach den jetzigen Regeln landen viele in der Grundsicherung.
Mein Vorschlag ist Beitragsgerechter.
Du verteilst die Rente gleichmäßig unabhängig von Bezugszeiten.
Ich würde in den ersten Jahren im Rentenalter mehr geben und dann in kommenden Jahren weniger bei gleichbleibender infividuellen Ertragssumme.
Ein Rentner im besten Alter kann mit der höheren Rente mehr anfangen als ein Rentner am Ende seiner Lebenszeit.

Praia61 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 16:28)

Na und ?
Auch nach den jetzigen Regeln landen viele in der Grundsicherung.
Mein Vorschlag ist Beitragsgerechter.
Du verteilst die Rente gleichmäßig unabhängig von Bezugszeiten.
Ich würde in den ersten Jahren im Rentenalter mehr geben und dann in kommenden Jahren weniger bei gleichbleibender infividuellen Ertragssumme.
Ein Rentner im besten Alter kann mit der höheren Rente mehr anfangen als ein Rentner am Ende seiner Lebenszeit.

das würde eine massive Erhöhung der Ausgabenseite bedeuten ( Über alle heutigen Rentner betrachtet)

und es wäre eine "Bestrafung" des längeren Lebens...

Wie willst du das finanzieren ?

Nein, das kann man kostenneutral gestalten.
Bezugs Dauer (Jahre) % tuale Veränderung
3 + 20
Ab 3 bis 5 + 10
Ab 5 bis 8 +- 0
Ab 8 bis 12 - 10
Ab 12 bis 15 - 20
Diese Zahlen sollen nur den Mechanismus zeigen und wären von Versicherungsmathematikern zu beziffern.
Die üblichen jährlichen Rentenhöhungen wären davon nicht betroffen.
Es wäre keine Bestrafung, sondern fair, da den jeweiligen Einzahlungen eine entsprechende gerechtere Bezugssumme gegenüber gestellt wird.

Praia61 hat geschrieben:(21 Sep 2017, 17:38)

Nein, das kann man kostenneutral gestalten.
Bezugs Dauer (Jahre) % tuale Veränderung
3 + 20
Ab 3 bis 5 + 10
Ab 5 bis 8 +- 0
Ab 8 bis 12 - 10
Ab 12 bis 15 - 20
Diese Zahlen sollen nur den Mechanismus zeigen und wären von Versicherungsmathematikern zu beziffern.
Die üblichen jährlichen Rentenhöhungen wären davon nicht betroffen.
Es wäre keine Bestrafung, sondern fair, da den jeweiligen Einzahlungen eine entsprechende gerechtere Bezugssumme gegenüber gestellt wird.

nein, SO geht das ganz sicher NICHT

RentenSENKUNGEN sind nicht möglich

man könnte maximal die Rentenerhöhungen bei den "ab 8" und folgende aussetzen

und selbst das ist sehr fraglich, ob das Verfassungsgericht da mitspielen würde...

relativ hat geschrieben:(21 Sep 2017, 15:25)

Hast du nicht zugehört. Durch die Automatisierung sparen die Unternehmen Millarden an Sozialbeiträgen, oder meinst du die Zahlen für die Roboter Sozialabgaben?

Wie viele Jahrzehnte oder Jahrhunderte wird die Sau der Automatisierung nun schon durchs Dorf getrieben?

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(21 Sep 2017, 18:48)

Wie viele Jahrzehnte oder Jahrhunderte wird die Sau der Automatisierung nun schon durchs Dorf getrieben?

Es gab mal eine Pedition der Schiffszieher an den Landtag, diesen Unsinn mit den Dampfschiffen doch bitte zu verbieten, da zu viele Existenzen am Treidelgewerbe hingen.

Rentner und Ältere haben immer mehr Einfluss durch ihr überproportionales Gewicht als Wähler.
Nimmt zukünftig weiter zu. Welche Partei wird da an der Rentenformel drehen , und Gefahr laufen dafür von den Alten abgestraft zu werden.
Die Reförmchen der Vergangenheit sind nicht auf Dauer die Rettung des Rentensystem.
Stabilisierung durch mehr Beitragszahler, oder späterer Rentenbeginn gekoppelt an zukünftige Lebenserwartung. Schwerer Tobak!

politik-forum.eu

Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?

Re: Zerreißt unsere Gesellschaft?