politik-forum.eu

schelm » Fr 13. Jul 2012, 16:11 hat geschrieben: Natürlich ökologisch korrekt, also nix da mit Einwegklingen !

bei den Juden wird es ja meist vom Rabbiner vorgenommen - man koennte auch einen praktizierenden Arzt das im Gesetz vorschreiben - da bin ich gespannt, wie der Gesetzestext aussieht

das werden die Experten im Ausschuss des Bundestages zu klaeren haben

pikant » Fr 13. Jul 2012, 17:17 hat geschrieben:
bei den Juden wird es ja meist vom Rabbiner vorgenommen - man koennte auch einen praktizierenden Arzt das im Gesetz vorschreiben - da bin ich gespannt, wie der Gesetzestext aussieht

das werden die Experten im Ausschuss des Bundestages zu klaeren haben

Ha ha ha ! Da wäre noch ein Problem ! Die Zwangsbeschneidung verstößt ganz offensichtlich gegen den hippokratischen Eid eines Arztes, demzufolge müßte ein sie ausführender Arzt seine Approbation verlieren. Aber - auch das dürfte für Westerwelle und Konsorten kein Problem sein, in einer religiösen Bananenrepublik kann man sicher auch den hippokratischen Eid für einige willfährige Ärzte korrumpieren !

Freundliche Grüße, schelm

Vieleicht sind ja auch mal die Religiös Orientierten Menschen wie Juden und Moslems bereit sich an die Rechtsstaatlichkeit zu halten ?
Kinder zu beschneiden ist Körperverletzung !

Tolleranz ist keine Einbahnstrasse.
Wer gegen den Deutschen Rechtsstaat ist, muss eben auswandern.

Dr. Nötigenfalls » Fr 13. Jul 2012, 18:22 hat geschrieben:Vieleicht sind ja auch mal die Religiös Orientierten Menschen wie Juden und Moslems bereit sich an die Rechtsstaatlichkeit zu halten ?
Kinder zu beschneiden ist Körperverletzung !

Tolleranz ist keine Einbahnstrasse.
Wer gegen den Deutschen Rechtsstaat ist, muss eben auswandern.

Toleranz ist toll und vor allen Dingen werden wir uns selbst beschneiden, wenn wir intolerant werden.

schelm » 13. Jul 2012, 17:49 hat geschrieben:Die Zwangsbeschneidung verstößt ganz offensichtlich gegen den hippokratischen Eid eines Arztes, demzufolge müßte ein sie ausführender Arzt seine Approbation verlieren.

Das ist natürlich Unsinn.

In Deutschland werden weder der Eid noch das Genfer Gelöbnis nach der Approbation verpflichtend abgeleistet

http://de.wikipedia.org/wiki/Eid_des_Hippokrates

riverpirate » Do 12. Jul 2012, 22:26 hat geschrieben: Dann befaß Dich mal damit, wie im 15.Jahrhundert Missionierungen im Namen der Kirche vonstatten gingen.Nur mal so als ein Beispiel. habe ja nicht behaupte alle Missionierungen.

Wer bestreitet das in nichtchristlichen Häusern nicht auch Kindesmisbrauch geschieht? Es ging hier nun mal um Kirche und Religion. Auch wenns schwerfällt, Religionen sind das größte Übel der Menschheit. Fast alle Kriege sind Religionskriege. Aber stopp ich schreib mir doch nicht die Finger wund, Wir haben verschiedene Meinungen. Schlimm nur ,ich kann es beweisen, Du streitest nur ab.

Da bin ich aber leicht anderer Ansicht.
Religion an sich ist nicht von Übel. Zugegeben, die Institution Kirche als solche macht schon viel Mist.
Aber: Im Gegensatz zu Ihnen glaube ich nicht daran, dass alle Kriege von der Religion ausgehen. Im Gegenteil geht es bei Kriegen immer um weltliches, sprich Rohstoffe, Land oder einfach nur um politische Auseinandersetzungen und Systeme.

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 18:45 hat geschrieben: Das ist natürlich Unsinn.


http://de.wikipedia.org/wiki/Eid_des_Hippokrates

Ob der Eid nicht mehr verpflichtend geleistet wird ( hab ich übrigens auch gelesen ), beantwortet die Frage, ob eine nicht medizinisch indizierte genitale Zwangsbeschneidung gegen ihn verstößt ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » 13. Jul 2012, 19:05 hat geschrieben: Ob der Eid nicht mehr verpflichtend geleistet wird ( hab ich übrigens auch gelesen ), beantwortet die Frage, ob eine nicht medizinisch indizierte genitale Zwangsbeschneidung gegen ihn verstößt ?

Das tun Abtreibungen auch. Du hattest aber behauptet, ein Arzt müsste dann seine Approbation verlieren.

pikant » Fr 13. Jul 2012, 14:28 hat geschrieben:
die Initiative der Bundesregierung ist zu begruessen!
wir brauchen da Rechtssicherheit
gehe von einer sehr grossen Mehrheit im Bundestag aus
habe es ja schon in den vergangenen Tagen geschrieben, dass da ein Gesetzesentwurf kommt
laut Westerwelle kann sich Deutschland nicht leisten, dass Beschneidungen in Deutschland nicht straffrei sind

Rechtssicherheit muss ja nicht zwingend die Erlaubnis von Beschneidungen bedeuten und was sich Deutschland wie leisten kann, ist sicherlich auch eine Frage der Perspektive.

Ürbigens: UN-Kinderrechtskonvention, Artikel 24, Absatz 3

Die Vertragsstaaten treffen alle wirk-samen und geeigneten Maßnahmen, um überlieferte Bräuche, die für die Gesundheit der Kinder schädlich sind, abzuschaffen.

Quelle: http://www.auswaertiges-amt.de/cae/serv ... inder1.pdf

Deutschland hat dieses ratifiziert.

ToughDaddy » Fr 13. Jul 2012, 15:23 hat geschrieben:Oh Mann, ich vergesse immer, dass manche in 2 Threads gleichzeitig den Newsticker spamen.

Dass Teile der Regierung und der Opposition etwas gegen das GG haben, ist mittlerweile klar.
Dass sie durch ein solches Gesetz gegen das GG verstoßen, ist auch jedem klar, der ein wenig Ahnung von der Rechtswissenschaft haben.
Mithin ist dann noch lange nicht etwas erledigt, außer die Klarstellung, dass Teile der Politik und der Religionsanhänger nichts mit dem GG zu tun haben wollen, solange es nicht so aussieht wie sie es wollen.
Und wenn man dann immer den Blödsinn von Meinung hört. Klar haben manche die Meinung, dass das GG offensichtlich abgeschafft gehört oder zerstückelt gehört für ihre eigenen Ausnahmeregelungen. Nur eine solche Meinung deckt sich eben nicht mit dem GG und ist mithin verfassungsfeindlich.
Hier geht es um Recht und nicht um Meinungen.

was sagt das Recht, zum Verabreichen von Alkohol an Babys?

ToughDaddy » 13. Jul 2012, 16:23 hat geschrieben:Dass sie durch ein solches Gesetz gegen das GG verstoßen, ist auch jedem klar, der ein wenig Ahnung von der Rechtswissenschaft haben.

Inwiefern sollte ein solches Gesetz gegen das Grundgesetz verstoßen?

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 19:06 hat geschrieben: Das tun Abtreibungen auch. Du hattest aber behauptet, ein Arzt müsste dann seine Approbation verlieren.

Wenn es keine noch zu schaffende Rechtsgrundlage nach dem Kölner Urteil ( imho eher Rechtsbeugung ) geben sollte, dann macht sich ein Arzt strafbar - und seine Handlung verstößt nicht nur gegen den Kodex des HE, sondern müßte ihm seine Zulassung kosten. Das eine Abtreibung vom HE nicht gedeckt ist, bestreite ich nicht.

Freundliche Grüße, schelm

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 21:14 hat geschrieben: Inwiefern sollte ein solches Gesetz gegen das Grundgesetz verstoßen?

Mußt Du schon wieder beweisen, dass Du Dir nichts durchliest? Auch hier möchte ich nicht mit Dir spielen. Solches Kinderniveau kannst mit anderen betreiben, die heute darauf Bock haben.

schelm » 13. Jul 2012, 21:17 hat geschrieben: Wenn es keine noch zu schaffende Rechtsgrundlage nach dem Kölner Urteil ( imho eher Rechtsbeugung ) geben sollte, dann macht sich ein Arzt strafbar - und seine Handlung verstößt nicht nur gegen den Kodex des HE, sondern müßte ihm seine Zulassung kosten.

Es ging in deiner Antwort aber um Beschneidungen, nachdem eine Rechtsgrundlage geschaffen wurde.

schelm » 13. Jul 2012, 21:17 hat geschrieben:Das eine Abtreibung vom HE nicht gedeckt ist, bestreite ich nicht.

Demnach müssten dann alle Ärzte, die Abtreibungen vornehmen, ihre Zulassung verlieren...

ToughDaddy » 13. Jul 2012, 21:23 hat geschrieben:
Mußt Du schon wieder beweisen, dass Du Dir nichts durchliest? Auch hier möchte ich nicht mit Dir spielen. Solches Kinderniveau kannst mit anderen betreiben, die heute darauf Bock haben.

Und schon wieder kannst/willst du deine Behauptungen nicht begründen.

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 20:27 hat geschrieben:


Demnach müssten dann alle Ärzte, die Abtreibungen vornehmen, ihre Zulassung verlieren...

Abtreibung und Abtreibung können zwei ganz verschiedene Stiefel sein.
Deshalb sind ja auch einige verboten und andere erlaubt, und das völlig zu Recht.

riverpirate » 13. Jul 2012, 21:32 hat geschrieben: Abtreibung und Abtreibung können zwei ganz verschiedene Stiefel sein.
Deshalb sind ja auch einige verboten und andere erlaubt, und das völlig zu Recht.

Schelm schrieb aber, dass ein Arzt seine Zulassung verlieren würde, wenn er gegen den hippokratischen Eid verstößt.

Und darin steht nun mal:

Auch werde ich niemandem ein tödliches Gift geben, auch nicht wenn ich darum gebeten werde, und ich werde auch niemanden dabei beraten; auch werde ich keiner Frau ein Abtreibungsmittel geben.

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 20:44 hat geschrieben: Schelm schrieb aber, dass ein Arzt seine Zulassung verlieren würde, wenn er gegen den hippokratischen Eid verstößt.

Und darin steht nun mal:

Schließe mich ToughDaddy an,mach Deine Spielchen mit jemand anderen.

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 21:28 hat geschrieben: Und schon wieder kannst/willst du deine Behauptungen nicht begründen.

Und schon wieder versuchst Dich blind und dumm zu stellen, um Lügen aufzustellen. Mann bist Du heute wieder peinlich.

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 20:14 hat geschrieben: Inwiefern sollte ein solches Gesetz gegen das Grundgesetz verstoßen?

Weil es verfassungsmäßige Rechte der betroffenen Kinder verletzte, namentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit aus Art 2 II GG und das Recht auf die freie Entfaltung der Persönlichkeit aus Art 2 I GG.
ToughDaddy hat Dir übrigens mit Verweis auf einen Link das Prinzip der praktischen Konkordanz zu erklären versucht. Diesen hast Du (bewusst?) übersehen. Nach diesem Prinzip, das das BVerfG selbst als Mittel zur Lösung von Grundrechtskollisionen entwickelt hat, ist es nunmal so, dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit des Kindes höher zu bewerten ist als das elterliche Erziehungsrecht und das Recht der Eltern auf freie Ausübung ihrer Religion.
Und da wir nunmal in einem Rechtsstaat leben, unterliegen Gesetz der Kontrolle auf formelle und materielle Verfassungsmäßigkeit.
Eigentlich nicht sehr schwer zu verstehen.

Lartius1 » 13. Jul 2012, 22:04 hat geschrieben:
Weil es verfassungsmäßige Rechte der betroffenen Kinder verletzte, namentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit aus Art 2 II GG und das Recht auf die freie Entfaltung der Persönlichkeit aus Art 2 I GG.

Da steht aber auch "In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden".

Wenn es nicht mit dem GG vereinbar sein soll, Beschneidungen zu erlauben, dann frage ich mich ernshaft, wie §218a mit dem Grundgesetz vereinbar sein soll.

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 21:12 hat geschrieben:
Da steht aber auch "In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden".

Ja, und ein solches Gesetz muss formell und materiell verfassungsmäßig sein.

Wenn es nicht mit dem GG vereinbar sein soll, Beschneidungen zu erlauben, dann frage ich mich ernshaft, wie §218a mit dem Grundgesetz vereinbar sein soll.

Das kannst Du Dich gerne fragen. Und ich bin - wie schon geschrieben - auch kein Fan der Gesetzgebung und Rspr zum Thema Abtreibungda. Ändert ja nun aber nicht die Rechtslage zum Thema Beschneidung von nicht-einwilligungsfähigen Jungen.

Lartius1 » 13. Jul 2012, 22:21 hat geschrieben:Ja, und ein solches Gesetz muss formell und materiell verfassungsmäßig sein.

Und wieso sollte es nicht möglich sein ein solches Gesetz bezüglich Beschneidungen zu verabschieden? Bei Abtreibungen ist es doch auch möglich.

pikant » Fr 13. Jul 2012, 15:23 hat geschrieben:
wir haben eine repraesentative Demokratie in Deutschland - der Bundestag und der Bundesrat ist der Gesetzgeber!
Gesetzgeber will nun gesetzliche Regelung, damit Beschneidungen auch weiterhin erlaubt sind in Deutschland
die Konservativen machen nun Druck

ich finde es sehr erschreckend, wie die politiker bereit sind das Grundgesetz mit Füssen zu treten.
Kann man denn diesem Wahnsinn kein Ende bereiten?

Welfenprinz » 13. Jul 2012, 22:28 hat geschrieben:

ich finde es sehr erschreckend, wie die politiker bereit sind das Grundgesetz mit Füssen zu treten.

So wie durch §218a?

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 22:30 hat geschrieben: So wie durch §218a?

Das wird wohl auch dabei rauskommen, dasselbe wie bei der abtreibung: die ist zwar straffrei bis 3 monate, aber, ist aber trotzdem verfassungswidrig.

Tantris » 13. Jul 2012, 22:34 hat geschrieben:
Das wird wohl auch dabei rauskommen, dasselbe wie bei der abtreibung: die ist zwar straffrei bis 3 monate, aber, ist aber trotzdem verfassungswidrig.

Wäre §218a verfassungswidrig, würde er nicht mehr existieren.

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 22:37 hat geschrieben: Wäre §218a verfassungswidrig, würde er nicht mehr existieren.

Ich weiss nicht, ob der paragraph verfassungswidrig ist, die abreibung ist es aber und sie ist trotzdem strafffrei.

Tantris » 13. Jul 2012, 22:40 hat geschrieben:
Ich weiss nicht, ob der paragraph verfassungswidrig ist, die abreibung ist es aber und sie ist trotzdem strafffrei.

Nach Urteil des BVerfG ist §218a nicht verfassungswidrig. Die Abtreibung nach §218a Abs. 1 ist demnach straffrei, aber nicht gerechtfertigt.

Die jüdische Mutter bei Lanz war wirklich krass. Aber so hat man erfahren, daß die Säuglinge mit Alkohol abgeschossen werden, bevor ein Metzger am Küchentisch loslegt.

Da sollte man hygienische Standards verpflichtend machen und vor allem den Alkohol verbieten. Die armen Kinder.

Ich habe in internationalen Zeitungen und Foren, in denen ich etwas mitkriege,(das heißt den englischsprachigen) mich zu diesem Thema umgesehen. Es ist tatsächlich nicht so, dass die Entscheidung des Kölner Landgerichtes nun einheillig verurteilt wird, In den Kommentaren zu den jeweiligen Artikeln wird sie sogar überwiegend begrüßt. (Bei der Zeitung Guardian zum Beispiel. Oder auch auf youtube.)

Eins kann man in dieser Sache feststellen:

Deutschland steht nicht am Pranger.

Das sollte festgehalten werden.

Krabat » Fr 13. Jul 2012, 21:45 hat geschrieben:Die jüdische Mutter bei Lanz war wirklich krass. Aber so hat man erfahren, daß die Säuglinge mit Alkohol abgeschossen werden, bevor ein Metzger am Küchentisch loslegt.

Da sollte man hygienische Standards verpflichtend machen und vor allem den Alkohol verbieten. Die armen Kinder.

laß das nicht Liegestuhl hören, der begrüßt das.

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 22:43 hat geschrieben: Nach Urteil des BVerfG ist §218a nicht verfassungswidrig. Die Abtreibung nach §218a Abs. 1 ist demnach straffrei, aber nicht gerechtfertigt.

Mensch noch immer nicht die Urteilsbegründung gelesen? Oder reimst Dir einfach wie beim 2. Satz ein wenig Blödsinn zusammen?


@welfenprinz

Es ist einfach nur erschreckend.

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 21:22 hat geschrieben: Und wieso sollte es nicht möglich sein ein solches Gesetz bezüglich Beschneidungen zu verabschieden? Bei Abtreibungen ist es doch auch möglich.

ToughDaddy wies Dich darauf hin, die von Dir hier mehrfach erwähnte Entscheidung des BVerfG zum Schwangerschaftsabbruch genau zu lesen und zu versuchen, sie in Gänze zu verstehen. Unter anderem sind danach Nascituri wohl nicht als Grundrechtsträger zu bewerten, im Gegensatz zu Säuglingen und Kindern. Allein diese Tatsache macht es schwer, den einen Fall mit dem anderen zu vergleichen.

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 22:43 hat geschrieben: Nach Urteil des BVerfG ist §218a nicht verfassungswidrig. Die Abtreibung nach §218a Abs. 1 ist demnach straffrei, aber nicht gerechtfertigt.

Wie sie es auch immer ausdrücken werden...

Auf jeden fall werden sie nicht millionen juden und moslems kriminalisieren. Wieimmer man das auch sehen mag. Aber, das wird nicht passieren, leute, wappnet euch schonmal mit fassung.

Lartius1 » 13. Jul 2012, 22:50 hat geschrieben:Unter anderem sind danach Nascituri wohl nicht als Grundrechtsträger zu bewerten, im Gegensatz zu Säuglingen und Kindern.

Dazu aus dem Urteil des BVerfG:

Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG; ihr Gegenstand und - von ihm her - ihr Maß werden durch Art. 2 Abs. 2 GG näher bestimmt. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html

Daher denke ich, dass sich die beiden Fälle durchaus vergleichen lassen.

Tantris » 13. Jul 2012, 22:59 hat geschrieben:Auf jeden fall werden sie nicht millionen juden und moslems kriminalisieren.

Davon gehe ich auch aus.

Tantris » Fr 13. Jul 2012, 21:59 hat geschrieben:
Wie sie es auch immer ausdrücken werden...

Auf jeden fall werden sie nicht millionen juden und moslems kriminalisieren. Wieimmer man das auch sehen mag. Aber, das wird nicht passieren, leute, wappnet euch schonmal mit fassung.

hier könntest Du recht haben. Aber etwas Hoffnung für die Kinder bewahre ich mir doch bis zum endgültigen Urteil auf.

usaTomorrow » Fr 13. Jul 2012, 22:05 hat geschrieben: Dazu aus dem Urteil des BVerfG:


http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html

Daher denke ich, dass sich die beiden Fälle durchaus vergleichen lassen.

Das Zitieren aus Leitsätzen ersetzt nicht die um Verständnis bemühte Lektüre der ganzen Entscheidung. Wirf mal einen Blick auf die Seiten 151 ff., insbesondere 164 ff.
Es ist nicht so einfach, wie es aussieht.
Es bleibt dabei: Beschneidung lässt sich de lege lata et ferenda nicht mit der Abtreibung vergleichen.

pikant » Fr 13. Jul 2012, 15:25 hat geschrieben: dann bleibt Ihnen nur noch der Austritt!

Wie kommst Du denn darauf?
Als (katholischer) Christ habe ich die Möglichkeit und sogar die Pflicht, meine Stimme zu erhebeh und mich in die Diskussion einzumischen.
Keineswegs ist es die Aufgabe eines Christen, klein beizugeben und sich davon zu schleichen.

pikant » Fr 13. Jul 2012, 13:05 hat geschrieben:Bundesregierung will das Gesetz zuegig beraten wissen
'das kann nicht auf die lange Bank geschoben werden', so Regierungssprecher Seifert
Bundesregierung hat keinen Zweifel daran gelassen, dass Beschneidungen in Deutschland weiterhin straffrei bleiben!

Das glaube ich nicht.
Denn das wäre eine eklatante Verletzung des GG, Art.2,Abs.2.

Claud » Fr 13. Jul 2012, 18:08 hat geschrieben: Rechtssicherheit muss ja nicht zwingend die Erlaubnis von Beschneidungen bedeuten und was sich Deutschland wie leisten kann, ist sicherlich auch eine Frage der Perspektive.
Ürbigens: UN-Kinderrechtskonvention, Artikel 24, Absatz 3

Das Urteil von Köln hat Rechtssicherheit geschaffen.

jellobiafra » Fr 13. Jul 2012, 21:45 hat geschrieben:Ich habe in internationalen Zeitungen und Foren, in denen ich etwas mitkriege,(das heißt den englischsprachigen) mich zu diesem Thema umgesehen. Es ist tatsächlich nicht so, dass die Entscheidung des Kölner Landgerichtes nun einheillig verurteilt wird, In den Kommentaren zu den jeweiligen Artikeln wird sie sogar überwiegend begrüßt. (Bei der Zeitung Guardian zum Beispiel. Oder auch auf youtube.)

Eins kann man in dieser Sache feststellen:
Deutschland steht nicht am Pranger.
Das sollte festgehalten werden.

Danke für diesen Hinweis.

Antonius » Sa 14. Jul 2012, 16:33 hat geschrieben: Das Urteil von Köln hat Rechtssicherheit geschaffen.

Das halte ich für ein Gerücht.

Claud » So 15. Jul 2012, 21:48 hat geschrieben: Das halte ich für ein Gerücht.

Diese Aussage stammt nicht von mir, sondern von einem Juristen.
Jurist Holm Putzke hat das in der Sendung von Anne Will gesagt.
Ich glaube, er hat Recht.

Dampflok » 2. Juli 2012, 14:22 hat geschrieben:Unter Anderem HIER nachzulesen.

Unfaßbar.


♂

Unhaltbare Polemisierung und überflüssige Skandalisierung des Falls.D.liebt das Aufsehen ,Aufzufallen.Wer sich in Gefahr begibt der kommt auch in ihr um.

Antonius » Fr 13. Jul 2012, 15:36 hat geschrieben:Keineswegs.
Als Katholik bin ich entschieden gegen die Straffreiheit von rituellen Beschneidungen, denn diese sind eine schwere Körperverletzung von Unmündigen.
Wir sollten immer im Gedächnis behalten: Im Christentum gibt es solche archaischen Relikte nicht.

Na , dann wird Dir dieser Beitrag aber nicht gefallen.

Und Gott sprach zu Abraham: So haltet nun meinen Bund, du und deine Nachkommen von Geschlecht zu Geschlecht. Das aber ist mein Bund, den ihr halten sollt zwischen mir und euch und deinem Geschlecht nach dir. Alles, was männlich ist unter euch, soll beschnitten werden; Eure Vorhaut sollt ihr beschneiden. Das soll das Zeichen sein des Bundes zwischen mir und euch. . Jedes Knäblein, wenn's acht Tage alt ist, sollt ihr beschneiden bei euren Nachkommen. Desgleichen auch alles, was an Gesinde im Hause geboren oder was gekauft ist von irgendwelchen Fremden, die nicht aus eurem Geschlecht sind. Beschnitten soll werden alles Gesinde, was dir im Hause geboren oder was gekauft ist. Und so soll mein Bund an eurem Fleisch zu einem ewigen Bund werden. Wenn aber ein Männlicher nicht beschnitten wird an seiner Vorhaut, wird er ausgerottet werden aus seinem Volk, weil er meinen Bund gebrochen hat.

(Das erste Buch Mose - Genesis - 17.Kapitel)

Ist doch schön, wenn Christen ihre eigene Religion nicht kennen.

Pachuchel » Mo 16. Jul 2012, 18:11 hat geschrieben: Ist doch schön, wenn Christen ihre eigene Religion nicht kennen.

"Denn in Christus Jesus kommt es gerade nicht darauf an, beschnitten oder unbeschnitten zu sein, sondern darauf, den Glauben zu haben, der in der Liebe wirksam ist."

Gal 5, 6

Nichts zu danken!

(Das erste Buch Mose - Genesis - 17.Kapitel)

Du gibst also zu, das das erste Buch Mose ein Irrtum ist ?

Pachuchel » Mo 16. Jul 2012, 18:36 hat geschrieben:(Das erste Buch Mose - Genesis - 17.Kapitel)

Du gibst also zu, das das erste Buch Mose ein Irrtum ist ?

Befass' Dich einfach mal damit, wie Christen das Verhältnis des NT zum AT verstehen.