politik-forum.eu

Talyessin » 9. Mär 2011, 23:07 hat geschrieben:Jetzt ist es schwer diese Menschen einem normalen, us amerikanischen Gericht unterstellen, weil schlichtweg jeder davon betroffen w#re. Verstanden?

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was du damit meinst. Aber wieso verspricht dann Obama überhaupt derartiges?

Mich würde eher interessieren, wie usaTomorrow die Existenz von Guantánamo angesichts des 5. und 6. Verfassungszusatzes rechtfertigt.

daimos » 9. Mär 2011, 23:17 hat geschrieben:Mich würde eher interessieren, wie usaTomorrow die Existenz von Guantánamo angesichts des 5. und 6. Verfassungszusatzes rechtfertigt.

Das ist sicherlich problematisch. Aber solange es keine zufriedenstellende Alternative gibt, führt wohl kein Weg an Guantanamo vorbei.

Das scheint ja selbst Obama mittlerweile eingesehen zu haben.

usaTomorrow » Mi 9. Mär 2011, 23:31 hat geschrieben:Das ist sicherlich problematisch. Aber solange es keine zufriedenstellende Alternative gibt, führt wohl kein Weg an Guantanamo vorbei.

Was heißt problematisch? Der jew. Text ist doch recht eingängig: "No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury [...], nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law."

Sind die Guantánamo-Häftlinge keine Menschen?

Du willst allen Ernstes sagen, dass es im Vergleich zu einem eklatanten Bruch der US-Verfassung keine zufrieden stellende Alternative gibt?! Meinst du das ernst?

daimos » 9. Mär 2011, 23:39 hat geschrieben: Du willst allen Ernstes sagen, dass es im Vergleich zu einem eklatanten Bruch der US-Verfassung keine zufrieden stellende Alternative gibt?! Meinst du das ernst?

Nenne mir eine zufriedenstellende Alternative zu Guantanamo. Und wenn es eine gibt, wieso hält Obama dann sein Versprechen nicht und setzt sie um?

usaTomorrow » Mi 9. Mär 2011, 23:41 hat geschrieben: Nenne mir eine zufriedenstellende Alternative zu Guantanamo. Und wenn es eine gibt, wieso hält Obama dann sein Versprechen nicht und setzt sie um?

Die amerikanische Verfassung ist also nur dann gültig wenn es "zufriedenstellende Alternativen" gibt?

Talyessin » Do 10. Mär 2011, 00:07 hat geschrieben:
Darf ich von dir verlangen, das du objektiv im Sinne des gesagenden wärst? Nein.

trotzdem, jeder politische Wissenschaftler würd dir diese Meinung geben. GWB hat in seiner Amtszeit den Menschen in Guantanamo den Status Mensch abgesprochen. Mit Hilfe der eigängigen Medien. Jetzt ist es schwer diese Menschen einem normalen, us amerikanischen Gericht unterstellen, weil schlichtweg jeder davon betroffen w#re. Verstanden?

GWB hat den Menschen den Status Mensch abgesprochen? Können Sie das belegen?

usaTomorrow » Mi 9. Mär 2011, 23:41 hat geschrieben: Nenne mir eine zufriedenstellende Alternative zu Guantanamo. Und wenn es eine gibt, wieso hält Obama dann sein Versprechen nicht und setzt sie um?

Ich habe die Sache jetzt nicht so stark verfolgt, insofern schonmal ein sorry, falls ich eine Frage stelle, die schon mal beantwortet wurde.

Wo liegt nun eigentlich genau das Problem, die Gefangenen auf das amerikanische Festland, in ein eigens für sie vorgesehen Hochsicherheitsgefängnis zu bringen und sie dann einer ordentlichen Gerichtsbarkeit zu übergeben?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Guantanamo alternativlos sei.

usaTomorrow » Mi 9. Mär 2011, 23:12 hat geschrieben: Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was du damit meinst. Aber wieso verspricht dann Obama überhaupt derartiges?

Nun, die Sache ist doch die. Regierung Brezl hat diesen Status erstmal erschaffen, der jeglichem Rechtssystem widerspricht. Dies hat er natürlich mit der nötigen Propaganda untermauern müssen, damit ihm keiner ans Bein pinkelt. Jetzt sind aber die Wähler etwas sehr verängstig, hat man ihnen doch knapp zehn Jahre lang erzählt, das die Burschen in Guantanamo faktisch Monster sind - und kein gewählter Abgeordneter würde dem zustimmen.

Talyessin » 10. Mär 2011, 18:55 hat geschrieben:Jetzt sind aber die Wähler etwas sehr verängstig, hat man ihnen doch knapp zehn Jahre lang erzählt, das die Burschen in Guantanamo faktisch Monster sind - und kein gewählter Abgeordneter würde dem zustimmen.

Du meinst die Terroristen in Guantanamo sind völlig harmlos?

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 21:41 hat geschrieben: Du meinst die Terroristen in Guantanamo sind völlig harmlos?

Dann beweise mal, dass es alles Terroristen sind. Aber daran besteht kein Interesse, solange man so pauschal daherquatschen kann und seine Abneigung zeigen kann.

ToughDaddy » 10. Mär 2011, 21:44 hat geschrieben:
Dann beweise mal, dass es alles Terroristen sind.

Dafür sind die Militärtribunale zuständig.

usaTomorrow » Mi 9. Mär 2011, 23:12 hat geschrieben: Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was du damit meinst. Aber wieso verspricht dann Obama überhaupt derartiges?

Weil er die Schwierigkeiten bei der Abwicklung der Bush-Hinterlassenschaft unterschätzte. Hast du noch mehr von dieser Sorte scheinheiliger "Fragen"?

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 21:45 hat geschrieben: Dafür sind die Militärtribunale zuständig.

Sorry, lächerlicher gehts schon nicht mehr. Aber so ist es eben, wenn man die falsche Religion hat, dann hat man es bei Dir verschissen.

usaTomorrow » Fr 11. Mär 2011, 03:45 hat geschrieben: Dafür sind die Militärtribunale zuständig.

....wahrscheinlich alles Mormonen.

adal » 10. Mär 2011, 21:46 hat geschrieben: Weil er die Schwierigkeiten bei der Abwicklung der Bush-Hinterlassenschaft unterschätzte. Hast du noch mehr von dieser Sorte scheinheiliger "Fragen"?

Was ist daran scheinheilig. Talyessin behauptet Bush wäre Schuld daran, dass Obama sein Versprechen brach. Und das ist nunmal absoluter Unsinn.

ToughDaddy » 10. Mär 2011, 21:47 hat geschrieben: Aber so ist es eben, wenn man die falsche Religion hat, dann hat man es bei Dir verschissen.

So ein Schwachsinn...

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 21:49 hat geschrieben: So ein Schwachsinn...

Nö alles hier nachweisbar. Ist schon genug Leuten aufgefallen.

ToughDaddy » Do 10. Mär 2011, 21:47 hat geschrieben:Sorry, lächerlicher gehts schon nicht mehr...

Du bist doch der beste Beweis dafür, dass es immer noch ein bißchen lächerlicher geht. Die Jungs kann man schon deshalb nicht einfach freilassen, weil sie verständlicherweise keiner aufnehmen will. Oder willst du sie über dem Ozean abwerfen?

adal » Fr 11. Mär 2011, 03:52 hat geschrieben: Du bist doch der beste Beweis dafür, dass es immer noch ein bißchen lächerlicher geht. Die Jungs kann man schon deshalb nicht einfach freilassen, weil sie keiner aufnehmen will. Oder willst du sie über dem Ozean abwerfen?

...funktioniert aber; Palau hat ein paar dieser Halunken aufgenommen!

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 21:41 hat geschrieben: Du meinst die Terroristen in Guantanamo sind völlig harmlos?

Dazu müsste erstmal festgestellt werden, ob es welche sind.

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 21:48 hat geschrieben: Was ist daran scheinheilig. Talyessin behauptet Bush wäre Schuld daran, dass Obama sein Versprechen brach. Und das ist nunmal absoluter Unsinn.

Nein, wie mein Posting schön zeigt.

Talyessin » 10. Mär 2011, 21:57 hat geschrieben:
Dazu müsste erstmal festgestellt werden, ob es welche sind.

Stimmt. Vielleicht haben sie auch versehentlich am bewaffneten Kampf teilenommen.

Talyessin » 10. Mär 2011, 21:58 hat geschrieben:
Nein, wie mein Posting schön zeigt.

Dein Posting zeigt höchstens, dass du krankhaft darauf fixiert bist, Bush bzw. den Republikanern die Schuld an Dingen zu geben, die dir missfallen.

adal » Do 10. Mär 2011, 21:52 hat geschrieben: Du bist doch der beste Beweis dafür, dass es immer noch ein bißchen lächerlicher geht. Die Jungs kann man schon deshalb nicht einfach freilassen, weil sie verständlicherweise keiner aufnehmen will. Oder willst du sie über dem Ozean abwerfen?

Richtig, Du bist der Beweis der größeren Lächerlichkeit. Sehr gut erkannt. Die braucht nämlich außer der USA als Verursacher des Rechtsbruch niemand aufnehmen. Aber das stört natürlich nicht. Da kann man ruhig weiter den Rechtsbruch betreiben.


@usa

Prima, noch eine Steigerung von Dir. Bewaffneter Kampf geht auch ohne Terrorismus. Das ist ein Ding oder?

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 22:00 hat geschrieben: Dein Posting zeigt höchstens, dass du krankhaft darauf fixiert bist, Bush bzw. den Republikanern die Schuld an Dingen zu geben, die dir missfallen.

Tja, das liegt daran, das die Regierung Bush und die Republikaner dieses Völkerrechts und Kriegsrechtswidrige Gefängniss dazu gemacht haben. Comprende. Das waren nämlich nicht die Demokraten.

Talyessin » 10. Mär 2011, 22:05 hat geschrieben:
Tja, das liegt daran, das die Regierung Bush und die Republikaner dieses Völkerrechts und Kriegsrechtswidrige Gefängniss dazu gemacht haben. Comprende. Das waren nämlich nicht die Demokraten.

Die Demokraten führen sie jetzt nahezu genauso weiter.

ToughDaddy » 10. Mär 2011, 22:02 hat geschrieben:Bewaffneter Kampf geht auch ohne Terrorismus. Das ist ein Ding oder?

Für dich sind es dann halt "heldenhafte Widerstandskämpfer".

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 22:07 hat geschrieben: Für dich sind es dann halt "heldenhafte Widerstandskämpfer".

Siehst und wieder fällt Dir auf Grund Deines blinden Hasses und Deinem blinden Rep-Gehorsam außer Beleidigung nix ein.

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 22:05 hat geschrieben: Die Demokraten führen sie jetzt nahezu genauso weiter.

Weil ihnen, wie ich es bereits ausführlich beschrieben habe, keine andere Möglichkeit bleibt.

ToughDaddy » Fr 11. Mär 2011, 04:02 hat geschrieben:
Richtig, Du bist der Beweis der größeren Lächerlichkeit. Sehr gut erkannt. Die braucht nämlich außer der USA als Verursacher des Rechtsbruch niemand aufnehmen. Aber das stört natürlich nicht. Da kann man ruhig weiter den Rechtsbruch betreiben.


@usa

Prima, noch eine Steigerung von Dir. Bewaffneter Kampf geht auch ohne Terrorismus. Das ist ein Ding oder?

...wahrscheinlich werden amerikanische Schulen von verschleierten Damen infiltriert. Und dann gibt es noch die bärtigen "schwarzhaarigen", die lungern sogar mit Auszeichnung an dortigen Hochschulen herum.
McCarthys lässt Güssen!

Talyessin » Fr 11. Mär 2011, 04:10 hat geschrieben:
Weil ihnen, wie ich es bereits ausführlich beschrieben habe, keine andere Möglichkeit bleibt.

...Quatsch!

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 22:07 hat geschrieben: Für dich sind es dann halt "heldenhafte Widerstandskämpfer".

Entweder sind es Widerstandskämpfer, dann gehören sie vor ein Militärgericht ( und zwar im Sinne der Kriegsordnung !!! ) oder sie sind Terroristen - dann bitte vor ein Zivilgericht.

gallerie » Do 10. Mär 2011, 22:11 hat geschrieben: ...Quatsch!

Kein Quatsch. Adal hat nebenbei auch noch einen Artikel zu gepostet.

Talyessin » 10. Mär 2011, 22:12 hat geschrieben:
Entweder sind es Widerstandskämpfer, dann gehören sie vor ein Militärgericht ( und zwar im Sinne der Kriegsordnung !!! ) oder sie sind Terroristen - dann bitte vor ein Zivilgericht.

Um gewöhnliche Kriegsgefangene zu sein hätten sie als Teil regulärer Streitkräfte kämpfen müssen.

ToughDaddy » Do 10. Mär 2011, 22:02 hat geschrieben: Die braucht nämlich außer der USA als Verursacher des Rechtsbruch niemand aufnehmen.

Aha. Auch der Senat und der Kongress der Vereinigten Staaten braucht die Guantanamo-Häftlinge nicht aufzunehmen. Wer sollte sie denn dazu zwingen?

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 22:14 hat geschrieben: Um gewöhnliche Kriegsgefangene zu sein hätten sie als Teil regulärer Streitkräfte kämpfen müssen.

Und wer stellt die "regularität" von Streitkräften fest? Und wenn sie es nicht wären, dann Zivilgericht.

Talyessin » Fr 11. Mär 2011, 04:12 hat geschrieben:
Entweder sind es Widerstandskämpfer, dann gehören sie vor ein Militärgericht ( und zwar im Sinne der Kriegsordnung !!! ) oder sie sind Terroristen - dann bitte vor ein Zivilgericht.

...es sind gedungene Mörder, wenn ein ziviles Gericht zu dieser Auffassung kommt. Das Geschwafel von politisch motiviert geht mir auf den Sack! Jeder Ladendieb kann im Nachhinein seinen Diebstahl als sozial-politisch angemessen ansehen.

Talyessin » 10. Mär 2011, 22:17 hat geschrieben:
Und wer stellt die "regularität" von Streitkräften fest?

Genfer Konventionen.

gallerie » Do 10. Mär 2011, 22:18 hat geschrieben: ...es sind gedungene Mörder, wenn ein ziviles Gericht zu dieser Auffassung kommt. Das Geschwafel von politisch motiviert geht mir auf den Sack! Jeder Ladendieb kann im Nachhinein seinen Diebstahl als sozial-politisch angemessen ansehen.

Ja, dann sollte man sie auch vor selbiges stellen.

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 22:20 hat geschrieben: Genfer Konventionen.

Und warum hält man sich nicht an selbige?

gallerie » Do 10. Mär 2011, 22:11 hat geschrieben:
...wahrscheinlich werden amerikanische Schulen von verschleierten Damen infiltriert. Und dann gibt es noch die bärtigen "schwarzhaarigen", die lungern sogar mit Auszeichnung an dortigen Hochschulen herum.
McCarthys lässt Güssen!

Wahrscheinlich.


@usa

Aha und darum wurde sich an die Genfer Konvention nicht gehalten, sondern eine neue Erfindung eingebracht. Schon klar.

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 21:58 hat geschrieben:
Stimmt. Vielleicht haben sie auch versehentlich am bewaffneten Kampf teilenommen.

Zum einen existieren Berichte über Denunziationen von Afghanen an die US - amerikanischen Truppen, die vergleichbar diverser Motive bei der mittelalterlichen Hexendenunziation, unliebsame persönliche Feinde damit aus dem Weg räumten. Zum anderen solltest du die Informationslage im Afghanistan des Jahres 2001 bedenken - den meisten Menschen dürfte kaum bekannt gewesen sein, warum eine Invasion in ihr Land erfolgte. Daraus folgt ein automatischer Widerstand gegen fremde Truppen. Hinzu kommt eine mental problematische Situation nach 9/11, die in Folge ggf. jedes Falschparken eines Eselskarren auf einem Bergpass als terroristische Attacke gegen die Boys interpretiert ... hingegen sich die echten Terroristen um Osama bin Laden lange aus dem Staub machten und natürlich keine offene Feldschlacht gegen die Truppen führen.

Die im direkten Kampf festgenommenen Taliban müßten prinzipiell nach der Genfer Kriegskonvention behandelt werden, denn sie repräsentieren letztlich auch den offiziellen militärischen Arm ihres eigenen, damalig existenten Regimes im Land. Das bedeutet weiterhin, in Guantanamo dürften letztlich nur Terroristen aus dem direkten Netzwerk Osama bin Ladens festgehalten werden.

Um dies festzustellen, bedarf es keiner voreingenommenen und hysterischen Militärtribunale, die verfassungsgemäße Auflagen ignorieren können, sondern einer Beweispflicht durch eine offizielle Anklage, die mehr beinhaltet als Vorwürfe die auf Denunziation beruhen oder Militäraussagen, xy hätte " Widerstand " geleistet oder auf militärische Einheiten geschossen, dies ist - siehe oben - nicht ungewöhnlich, wenn überraschend fremde Invasionstruppen in das eigene Land eindringen, es sei denn, die USA glauben im Selbstverständnis, sie besäßen überall auf der Welt Hoheitsrechte ...

Freundliche Grüße, schelm

Talyessin » 10. Mär 2011, 22:29 hat geschrieben:
Und warum hält man sich nicht an selbige?

Nach den Genfer Konventionen sind die in Guantanamo Festgehaltenen nunmal nicht Teil regulärer Streitkräfte.

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 22:56 hat geschrieben: Nach den Genfer Konventionen sind die in Guantanamo Festgehaltenen nunmal nicht Teil regulärer Streitkräfte.

Das wäre doch mal eine gute Chance für dich, dies zu belegen.

Talyessin » 10. Mär 2011, 22:58 hat geschrieben:
Das wäre doch mal eine gute Chance für dich, dies zu belegen.

Kombattanten sind nach Genfer Recht in erster Linie die Angehörigen der regulären Streitkräfte. Die Haager Landkriegsordnung hingegen unterscheidet zwischen Angehörigen mit und ohne Kampfauftrag und erklärt nur erstere zu Kombattanten, letztere zu Nichtkombattanten, wobei die entsprechende Zurechnung der jeweiligen Konfliktpartei obliegt. In Deutschland sind Militärjustiz und Bundeswehrverwaltung zivile Einrichtungen; ihre Mitglieder sind folglich keine Angehörigen der Streitkräfte und damit auch Nichtkombattanten.

Vertraglich verankert ist die Verpflichtung der Konfliktparteien, ihre Kombattanten äußerlich von der Zivilbevölkerung zu unterscheiden, Art. 44 Abs. 3 ZP I. Für die regulären Streitkräfte bedeutet dies das Tragen der Uniform ihrer Konfliktpartei, Art. 44 Abs. 7 ZP I.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kombattant

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 22:56 hat geschrieben: Nach den Genfer Konventionen sind die in Guantanamo Festgehaltenen nunmal nicht Teil regulärer Streitkräfte.

Dann gehören sie auch nicht in Militärgefängnisse und erst Recht nicht vor Militärtribunale.
Achja bei Angriff von fremden Truppen dürfen auch Milizen usw kämpfen als reguläre Truppen.

Deinen Link solltest aber auch mal zu Ende lesen und nicht nur das, was Dir gefällt.

ToughDaddy » 10. Mär 2011, 23:05 hat geschrieben: Achja bei Angriff von fremden Truppen dürfen auch Milizen usw kämpfen als reguläre Truppen.

Auch die müssten sich durch eine Kennzeichnung von der Zivilbevölkerung abgrenzen.

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 23:01 hat geschrieben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kombattant

Tja, warum dann kein Zivilgericht? nur mal so gefragt?

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 23:06 hat geschrieben: Auch die müssten sich durch eine Kennzeichnung von der Zivilbevölkerung abgrenzen.

Wer sagt, das sie es nicht waren?