ToughDaddy » 9. Mär 2011, 19:08 hat geschrieben:
Ist doch immer wieder schön zu sehen, wie toll Du es findest, wenn dann die Rechte mit Füßen getreten werden. Aber Hauptsache für freie Waffen usw.
Ich find's schön, wie Leute versuchen, alles was ihnen nicht passt irgendwie auf die bösen Republikaner zu schieben.
Zuletzt geändert von USA TOMORROW am Mittwoch 9. März 2011, 19:10, insgesamt 1-mal geändert.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
usaTomorrow » Mi 9. Mär 2011, 19:10 hat geschrieben:
Ich find's schön, wie Leute versuchen, alles was ihnen nicht passt irgendwie auf die bösen Republikaner zu schieben.
Ich wußte nicht, dass Obama Republikaner ist. Aber macht och nix. Ändert nichts an Deiner Einstellung.
Auf den Friedensnobelpreisträger Obama lässt man halt ungern etwas kommen.
Aber Obama handelt hier tatsächlich mal richtig. Es wäre unverantwortlich Terroristen frei zu lassen.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Schon klar. Solange die Rechte von anderen gebrochen werden und Du jeden als Terroristen bezeichnen darfst, der Dir nicht paßt, ist die Welt in Ordnung. Sorry, aber das ist wirklich ein peinliche Vorstellung von Dir, wo doch immer behauptet wird, dass Du Dich immer für die Rechte von allen stark machst.
Schon klar. Solange die Rechte von anderen gebrochen werden und Du jeden als Terroristen bezeichnen darfst, der Dir nicht paßt, ist die Welt in Ordnung. Sorry, aber das ist wirklich ein peinliche Vorstellung von Dir, wo doch immer behauptet wird, dass Du Dich immer für die Rechte von allen stark machst.
Für die Rechte von Terroristen mache ich mich nicht stark. Das dürfen andere übernehmen.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Schon klar. Solange die Rechte von anderen gebrochen werden und Du jeden als Terroristen bezeichnen darfst, der Dir nicht paßt, ist die Welt in Ordnung. Sorry, aber das ist wirklich ein peinliche Vorstellung von Dir, wo doch immer behauptet wird, dass Du Dich immer für die Rechte von allen stark machst.
Wohin mit den Leuten.
Ihre Heimatländer wollen sie nicht ,die wissen schon warum.
Und auch der rest der welt lehnt "dankend" ab.
Joker » Mi 9. Mär 2011, 19:19 hat geschrieben:
Wohin mit den Leuten.
Ihre Heimatländer wollen sie nicht ,die wissen schon warum.
Und auch der rest der welt lehnt "dankend" ab.
Kennst das Verursacherprinzip?
Wer hat die nochmal entführt, gefoltert, keinem ordentlichen Prozess zugelassen usw?
War das der Rest der Welt?
ToughDaddy » Mi 9. Mär 2011, 19:20 hat geschrieben:
Kennst das Verursacherprinzip?
Wer hat die nochmal entführt, gefoltert, keinem ordentlichen Prozess zugelassen usw?
War das der Rest der Welt?
Keiner mag so recht an die Unschuld dieser Leute glauben.
Am allerwenigsten die Nationen aus denen sie stammen.
Joker » Mi 9. Mär 2011, 19:24 hat geschrieben:
Keiner mag so recht an die Unschuld dieser Leute glauben.
Am allerwenigsten die Nationen aus denen sie stammen.
Früher gab es noch sowas wie Unschuldvermutung. Aber seit 9/11 scheint Rechtsstaatlichkeit in den USA wohl eher als Hindernis und stört nur bei der Verteidigung des Heimatlandes beim Krieg gegen den Terror. Deswegen dachten sich die Väter und Mütter des Grundgesetzes ja auch, ein paar nützliche Sachen aufzunehmen:
Art. 101 GG (1) Ausnahmegerichte sind unzulässig. Niemand darf seinem gesetzlichen Richter entzogen werden.
(2) Gerichte für besondere Sachgebiete können nur durch Gesetz errichtet werden.
Art. 103 Abs. 1 GG Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehör.
Art. 104 GG (1) Die Freiheit der Person kann nur auf Grund eines förmlichen Gesetzes und nur unter Beachtung der darin vorgeschriebenen Formen beschränkt werden. Festgehaltene Personen dürfen weder seelisch noch körperlich mißhandelt werden.
(2) Über die Zulässigkeit und Fortdauer einer Freiheitsentziehung hat nur der Richter zu entscheiden. Bei jeder nicht auf richterlicher Anordnung beruhenden Freiheitsentziehung ist unverzüglich eine richterliche Entscheidung herbeizuführen. Die Polizei darf aus eigener Machtvollkommenheit niemanden länger als bis zum Ende des Tages nach dem Ergreifen in eigenem Gewahrsam halten. Das Nähere ist gesetzlich zu regeln.
(3) Jeder wegen des Verdachtes einer strafbaren Handlung vorläufig Festgenommene ist spätestens am Tage nach der Festnahme dem Richter vorzuführen, der ihm die Gründe der Festnahme mitzuteilen, ihn zu vernehmen und ihm Gelegenheit zu Einwendungen zu geben hat. Der Richter hat unverzüglich entweder einen mit Gründen versehenen schriftlichen Haftbefehl zu erlassen oder die Freilassung anzuordnen.
(4) Von jeder richterlichen Entscheidung über die Anordnung oder Fortdauer einer Freiheitsentziehung ist unverzüglich ein Angehöriger des Festgehaltenen oder eine Person seines Vertrauens zu benachrichtigen.
Naja, das Primat des Rechts wird eh überbewertet...
Joker » Mi 9. Mär 2011, 19:24 hat geschrieben:
Keiner mag so recht an die Unschuld dieser Leute glauben.
Am allerwenigsten die Nationen aus denen sie stammen.
Kann ja nur sein, das der Kongress sich dagegen ausgesprochen hat, wie adal schon verlinkt hat ( also das IST )
Und die Tatsache, das die Menschen überhaupt dadrin rumsiechen liegt nunmal auch an der GOP - schliesslich waren die ja an der Regierung
Talyessin » 9. Mär 2011, 21:05 hat geschrieben:
Kann ja nur sein, das der Kongress sich dagegen ausgesprochen hat, wie adal schon verlinkt hat ( also das IST )
Das tat er aber auch schon, als die Demokraten in beiden Häusern die Mehrheit hatten.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Nö. Das tat Obama damals nicht. Vielmehr hatte er die Militärprozesse ausgesetzt. Sie werden jetzt wieder aufgenommen, da es wegen der Blockade der Republikaner im Kongress dazu keine vernünftige Alternative gibt.
Zuletzt geändert von adal am Mittwoch 9. März 2011, 21:15, insgesamt 1-mal geändert.
US-Präsident Barack Obama hat mit seinen Plänen zur Schließung des Gefangenenlagers Guantanamo eine weitere Niederlage im Kongress erlitten. Der Senat billigte in der Nacht zu Freitag einen Nachtragshaushalt zur Finanzierung der Kriegseinsätze im Irak und in Afghanistan, verweigerte Obama jedoch ausdrücklich die beantragten Mittel zur Schließung Guantanamos.
Für die Schließung des umstrittenen Lagers hatte das Weiße Haus rund 60 Millionen Dollar gefordert. Das lehnte der Senat - ebenso wie zuvor das Repräsentantenhaus - ab.
Darüber hinaus verbietet die Vorlage bis zum 30. September, dem Ende des laufenden Haushaltsjahres, die Entlassung von Guantanamo-Häftlingen in die USA und gestattet ihre Strafverfolgung in den USA erst dann, wenn dem Kongress ein detaillierter Bericht über die Risiken zugegangen ist. Vor der Entlassung von Gefangenen in andere Länder ist ebenfalls eine Analyse der Risiken vorzulegen.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Es ist mir bekannt, das die Republikaner blockieren. Was tat Obama jetzt noch mal genau, als er noch die Mehrheit im Kongress hatte? Richtig, er setzte erst mal die Militärprozesse aus und er entließ 70 Häftlinge in diverse Länder. Jetzt stellt sich heraus, dass ein Viertel sich dem bewaffneten Kampf zuwendet und die Überstellung der Gefangenen an die amerikanische Zivilgerichtsbarkeit am Widerstand der Republikaner in beiden Häusern scheitert.
Zuletzt geändert von adal am Mittwoch 9. März 2011, 21:20, insgesamt 3-mal geändert.
Bush war da längst Rentner. Was hat der damit zu tun.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
In den letzten zwei Jahren Bush wurden übrigens wesentlich mehr Gefangene aus Guantanamo entlassen, als bisher unter Obama.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Und deswegen ist er schuld, wenn der demokratische Kongress eine Verlegung von Häftlingen in die USA verhindert?
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
usaTomorrow » Mi 9. Mär 2011, 21:39 hat geschrieben:
Und deswegen ist er schuld, wenn der demokratische Kongress eine Verlegung von Häftlingen in die USA verhindert?
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Ist schon klar... Wer ist Schuld, wenn die Demokraten nicht entscheiden wie Obama es sich wünscht? Natürlich der Rentner Bush.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
usaTomorrow » Mi 9. Mär 2011, 21:39 hat geschrieben:
Und deswegen ist er schuld, wenn der demokratische Kongress eine Verlegung von Häftlingen in die USA verhindert?
Stimmt so nicht. Senat und Kongress verlangten eine Gefahrenanalyse. Die kostete Zeit. Jetzt wird rigoros blockiert, einfach aus Prinzip.
Zuletzt geändert von adal am Mittwoch 9. März 2011, 21:48, insgesamt 3-mal geändert.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
usaTomorrow » Mi 9. Mär 2011, 21:46 hat geschrieben:
Ist schon klar... Wer ist Schuld, wenn die Demokraten nicht entscheiden wie Obama es sich wünscht? Natürlich der Rentner Bush.
Schön, das du wieder mal bewiesen hast, das du nicht erkennen WILLST, was Fakt ist. Also, kommst du drauf?
adal » 9. Mär 2011, 21:50 hat geschrieben:Stimmt so nicht. Senat und Kongress verlangten damals eine Gefahrenanalyse.
Einfach den Link anklicken.
In dem Text zum Haushaltsgesetz ist die Nutzung von Geldern aus dem Verteidigungsetat für „den Bau oder Umbau von Orten in den USA für Häftlinge aus dem Gefangenenlager Guantanamo“ verboten.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
...Darüber hinaus verbietet die Vorlage bis zum 30. September, dem Ende des laufenden Haushaltsjahres, die Entlassung von Guantanamo-Häftlingen in die USA und gestattet ihre Strafverfolgung in den USA erst dann, wenn dem Kongress ein detaillierter Bericht über die Risiken zugegangen ist. Vor der Entlassung von Gefangenen in andere Länder ist ebenfalls eine Analyse der Risiken vorzulegen...
...Darüber hinaus verbietet die Vorlage bis zum 30. September, dem Ende des laufenden Haushaltsjahres, die Entlassung von Guantanamo-Häftlingen in die USA und gestattet ihre Strafverfolgung in den USA erst dann, wenn dem Kongress ein detaillierter Bericht über die Risiken zugegangen ist. Vor der Entlassung von Gefangenen in andere Länder ist ebenfalls eine Analyse der Risiken vorzulegen...
Das war im Juni 2009. Der zweite Link ist vom Dezember 2010.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
adal » 9. Mär 2011, 22:12 hat geschrieben: Du weißt aber schon, wann die Kongresswahlen waren, oder?
2. November 2010.
Und du weißt aber schon, wann der neue Kongress die Arbeit aufnahm, oder?
3. Januar 2011.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Du stellst keine Frage, du machst dämlcihe Andeutungen. Werde doch mal konkret.
Wie haben der Rentner Bush und die republikanische Minderheit im Kongress die Schließung Guantanamos verhindert?
Zuletzt geändert von USA TOMORROW am Mittwoch 9. März 2011, 22:21, insgesamt 1-mal geändert.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Talyessin » 9. Mär 2011, 22:32 hat geschrieben:
Also, Schorsch, der WW, hat dieses Lager in seinem jetzigen Unrechtsdasein erst ermöglich. Und die Medien mit diesem Thema gefüttert.
Denk mal drüber nach.
Double double u?
Das ist keine Antwort auf meine Frage:
Wie haben der Rentner Bush und die republikanische Minderheit im Kongress die Schließung Guantanamos verhindert?
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Obama versprach Guantanamo zu schließen (Anfangs war von 100 Tagen die Rede). Dieses Versprechen hat er gebrochen. Deiner Meinung nach ist Bush dafür verantwortlich. Und ich würde gerne wissen, wieso.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Obama versprach Guantanamo zu schließen (Anfangs war von 100 Tagen die Rede). Dieses Versprechen hat er gebrochen. Deiner Meinung nach ist Bush dafür verantwortlich. Und ich würde gerne wissen, wieso.
Hatte ich dir zwar schon beantwortet, aber ich schreib nochmal.
Er (Brezl ) ist dafür verantwortlich das überhaupt Menschen in diesen Zustand gefangen werden dürfen.
Er (Brezl ) ist dafür verantwortlich das überhaupt Menschen in diesen Zustand gefangen werden dürfen.
Aber als Rentner ist er wohl kaum dafür verantwortlich, dass Obama sein Versprechen gebrochen hat, oder?
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
usaTomorrow » Mi 9. Mär 2011, 22:50 hat geschrieben:
Aber als Rentner ist er wohl kaum dafür verantwortlich, dass Obama sein Versprechen gebrochen hat, oder?
Obama konnte sein Verspechen nicht einlösen. Liegt an Brezlschorsch. Versuch mal den Zusammenhang zu erkennen. Einmal wenigstens.
Talyessin » 9. Mär 2011, 22:54 hat geschrieben:
Obama konnte sein Verspechen nicht einlösen. Liegt an Brezlschorsch. Versuch mal den Zusammenhang zu erkennen. Einmal wenigstens.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Ausser Smilies schaffst du den Zusammenhang nicht herzustellen? Oder bist gar nicht willens diesen zu posten? Kein Problem, aber dann schreib es wenigstens.
Talyessin » 9. Mär 2011, 22:57 hat geschrieben:
Ausser Smilies schaffst du den Zusammenhang nicht herzustellen? Oder bist gar nicht willens diesen zu posten? Kein Problem, aber dann schreib es wenigstens.
Wie wäre es denn, wenn du diesen Zusammenhang mal näher erläutern würdest.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Darf ich von dir verlangen, das du objektiv im Sinne des gesagenden wärst? Nein.
trotzdem, jeder politische Wissenschaftler würd dir diese Meinung geben. GWB hat in seiner Amtszeit den Menschen in Guantanamo den Status Mensch abgesprochen. Mit Hilfe der eigängigen Medien. Jetzt ist es schwer diese Menschen einem normalen, us amerikanischen Gericht unterstellen, weil schlichtweg jeder davon betroffen w#re. Verstanden?
