usaTomorrow » Mo 17. Sep 2012, 21:36 hat geschrieben:
Du darfst gerne blind glauben, was dir die Obama-Regierung vorsetzt. Mit der Realität hat das leider wenig zu tun.
Ich soll blind einer Zeitung glauben, die Rep-Nahe ist? Wieso sollt ich das tun.
Bringe mir anständige seriöse Fakten - ach, die gibts ja nicht, deswegen ermittelt ja jetzt erstmal das FBI...................
Re: Mitt Romney
Verfasst: Montag 17. September 2012, 21:44
von Emin
usaTomorrow » Mo 17. Sep 2012, 20:36 hat geschrieben:
Du darfst gerne blind glauben, was dir die Obama-Regierung vorsetzt. Mit der Realität hat das leider wenig zu tun.
Die Regierung untersucht noch die Geschehnisse und das hat Rice auch mehrmals gesagt. Und ihr statement war auch nicht, dass die Tötungen alleine durch den Film verursacht wurden, sondern dass die Proteste durch schwer bewaffnete Extremisten "gehijacked" wurden. Wer diese Extremisten waren, und ob das alles geplant war, darüber sagt sie nichts.
Dieser Versuch der Obama-Regierung eine Lüge anheften zu wollen läuft ins Leere.
Aber vielleicht meinen die Republikaner ja auch Eastwoods invisible Obama
Alexander Reither » Mo 17. Sep 2012, 20:44 hat geschrieben:
Ich soll blind einer Zeitung glauben, die Rep-Nahe ist? Wieso sollt ich das tun.
Bringe mir anständige seriöse Fakten - ach, die gibts ja nicht, deswegen ermittelt ja jetzt erstmal das FBI...................
Emin » Mo 17. Sep 2012, 20:44 hat geschrieben:
Die Regierung untersucht noch die Geschehnisse und das hat Rice auch mehrmals gesagt. Und ihr statement war auch nicht, dass die Tötungen alleine durch den Film verursacht wurden, sondern dass die Proteste durch schwer bewaffnete Extremisten "gehijacked" wurden. Wer diese Extremisten waren, und ob das alles geplant war, darüber sagt sie nichts.
Dieser Versuch der Obama-Regierung eine Lüge anheften zu wollen läuft ins Leere.
Aber vielleicht meinen die Republikaner ja auch Eastwoods invisible Obama
Die sollem sich entscheiden, was "besser" klingt:
Lüge oder Unwissen.
Hinweis:
Wenn Frau Rice etwas nichz weiss, dann sollte sie dem Mund halten.
Oder sagen, dass sie nicht weiss.
Eine nicht näher bekannte Person......................
Tolle Fakten.
Eine weitere Quelle ist der lybische Präsident.
Re: Mitt Romney
Verfasst: Montag 17. September 2012, 22:24
von arad
Emin » Mo 17. Sep 2012, 21:15 hat geschrieben:
Genau das hat sie auch getan, sie hat mehrmals darauf hingewiesen, dass mit Gewissheit erst nach den Untersuchungen eine Aussage zu treffen ist.
Und momentan sieht es danach aus, dass die Proteste von Extremisten ausgenutzt wurden.
Angebliche Gerüchte, dass es in Libyen überhaupt keine Proteste gab widersprechen der Faktenlage und auch den Aussagen des libyschen Präsidenten.
Diese decken sich mit den Aussagen von Rice, nur spekuliert er noch über die Herkunft und Motivation der Extremisten.
Des Weiteren ist Lügen und Unwissen natürlich ein gigantischer Unterschied.
Re: Mitt Romney
Verfasst: Montag 17. September 2012, 22:26
von arad
Emin » Mo 17. Sep 2012, 21:15 hat geschrieben:
Genau das hat sie auch getan, sie hat mehrmals darauf hingewiesen, dass mit Gewissheit erst nach den Untersuchungen eine Aussage zu treffen ist.
Und momentan sieht es danach aus, dass die Proteste von Extremisten ausgenutzt wurden.
Angebliche Gerüchte, dass es in Libyen überhaupt keine Proteste gab widersprechen der Faktenlage und auch den Aussagen des libyschen Präsidenten.
Diese decken sich mit den Aussagen von Rice, nur spekuliert er noch über die Herkunft und Motivation der Extremisten.
Des Weiteren ist Lügen und Unwissen natürlich ein gigantischer Unterschied.
Sie Lügen oder wissen es nicht:
" Rice said in response. “What happened this week in Cairo, in Benghazi and many other parts of the region was a result, a direct result, of a heinous and offensive video that was widely disseminated, that the U.S. government had nothing to do with, which we have made clear is reprehensible and disgusting.”
" Rice said in response. “What happened this week in Cairo, in Benghazi and many other parts of the region was a result, a direct result, of a heinous and offensive video that was widely disseminated, that the U.S. government had nothing to do with, which we have made clear is reprehensible and disgusting.”
" Rice said in response. “What happened this week in Cairo, in Benghazi and many other parts of the region was a result, a direct result, of a heinous and offensive video that was widely disseminated, that the U.S. government had nothing to do with, which we have made clear is reprehensible and disgusting
Alexander Reither » 17. Sep 2012, 21:43 hat geschrieben:Wie jeder Friedensaufruf der GANZEN WELT. Wo da Obamas Schuld wäre, kannst du nicht im mindesten belegen. Also, Schmarrn verzählt.
Ich habe nirgends behauptet, dass Obama Schuld wäre. Und dass er den Konflikt in keiner Weise lösen konnte hast du ja bestätigt.
Alexander Reither » 17. Sep 2012, 21:43 hat geschrieben:Wenn der Iran eine Bombe baut, hat die Regierung die Anlagen in einem Bunker, da kommst du mit Luftangriffen nicht weiter
Emin » 17. Sep 2012, 21:44 hat geschrieben:
Die Regierung untersucht noch die Geschehnisse und das hat Rice auch mehrmals gesagt. Und ihr statement war auch nicht, dass die Tötungen alleine durch den Film verursacht wurden, sondern dass die Proteste durch schwer bewaffnete Extremisten "gehijacked" wurden. Wer diese Extremisten waren, und ob das alles geplant war, darüber sagt sie nichts.
Dieser Versuch der Obama-Regierung eine Lüge anheften zu wollen läuft ins Leere.
Aber vielleicht meinen die Republikaner ja auch Eastwoods invisible Obama
Armselig.
Re: Mitt Romney
Verfasst: Montag 17. September 2012, 22:58
von Alexyessin
usaTomorrow » Mo 17. Sep 2012, 22:53 hat geschrieben:
Ich habe nirgends behauptet, dass Obama Schuld wäre. Und dass er den Konflikt in keiner Weise lösen konnte hast du ja bestätigt.
Also ist deine Behauptung unsinnig. Hab dich beim ersten Posting schon gesagt.
usaTomorrow » Mo 17. Sep 2012, 22:53 hat geschrieben:
Du hattest behauptet das Verhältnis gegenüber dem israelischen Volk sei gleich geblieben. Das ist offensichtlich falsch.
Hab ich nicht. Es geht um den amerikansichen Wähler. Was du ja geschrieben hast.
Es geht um den Terroranschlag auf die Botschaft in Libyen.
Alexander Reither » 17. Sep 2012, 22:58 hat geschrieben:Ich, ja, die Militärs im Iran mit Sicherheit auch. Deswegen werden die auch nicht gerade in der Reichweite solcher Bomben liegen.
Wie tief in der Erde liegen denn deiner Meinung nach die iranischen Atomanlagen?
Fällt dir eigentlich irgendetwas dazu ein, dass Obama sich lieber bei einem fundraiser in Las Vegas bejubeln lässt, als sich mit deinem Sicherheitsrat zu treffen, nachdem ein Botschafter in Libyen ermordet und tot durch die Straßen gezerrt wurde? Man stelle sich mal vor Bush hätte sich einen so etwas geleistet...
überall in der arabischen Welt werden amerikanische Botschaften angegriffen
Erst dann hast du dich auf den libyschen Überfall - denn ob es ein Terrorangriff war, wissen wir nicht, eingeschossen. Denn deine Aussage war halt unwahr. Passiert schon mal, kein Problem.
Eher deine peinliche REP-These mit dem gezielten Anschlag.
Re: Mitt Romney
Verfasst: Montag 17. September 2012, 23:15
von Alexyessin
usaTomorrow » Mo 17. Sep 2012, 23:06 hat geschrieben:
Fällt dir eigentlich irgendetwas dazu ein, dass Obama sich lieber bei einem fundraiser in Las Vegas bejubeln lässt, als sich mit deinem Sicherheitsrat zu treffen, nachdem ein Botschafter in Libyen ermordet und tot durch die Straßen gezerrt wurde? Man stelle sich mal vor Bush hätte sich einen so etwas geleistet...
Wäre bei Bush eh wurscht gewesen.
Mal im Ernst. Finde ich nicht richtig. Nicht nur wegen des Botschafters, sondern allgemein bei dieser Lage.
Re: Mitt Romney
Verfasst: Montag 17. September 2012, 23:16
von Officer Barbrady
Was da alles ins Feld geführt wird um Obama an den Karren zu fahren. Die Amerikaner sollte eigentlich mehr interessieren, was Romney besser kann. Auf mich wirkt er als Politiker aber eher blass. Und dann so Sprüche wie "ich hab da einen Plan in der Tasche um zwölf Millionen Arbeitsplätze zu schafen". Glauben die Amis sowas? Sind sie dermaßen unkritisch? Mit solchen wachsweichen Aussagen käme man ja nichtmal hierzulande durch.
Er möchte ja eigentlich nur zeigen, dass Amerikaner ein privilegiertes Leben führen, tut das aber anhand einer Geschichte, in der es darum geht, wie er in China eine Fabrik kaufen wollte, in der chinesische Frauen outgesourcte amerikanische Jobs in widrigsten Umständen erledigen müssen.
Alexander Reither » 17. Sep 2012, 23:12 hat geschrieben:Es liegt über 50 % laut deiner Quelle, die ich nicht überprüft habe. Also schlecht sieht anders aus.
32% sind deiner Meinung nach "über 50%"?
Alexander Reither » 17. Sep 2012, 23:12 hat geschrieben:Erst dann hast du dich auf den libyschen Überfall - denn ob es ein Terrorangriff war, wissen wir nicht, eingeschossen. Denn deine Aussage war halt unwahr. Passiert schon mal, kein Problem.
Welche Aussage soll unwahr gewesen sein?
Alexander Reither » 17. Sep 2012, 23:12 hat geschrieben:Also, was würde ein Nichteffizienter Angriff auf die Nuklearanlagen bringen ausser einer großen Instabilität in der Region und weltweit?
Ein nichteffizienter Angriff auf die Nuklearanlagen ist natürlich keine sinnvolle Option.
Re: Mitt Romney
Verfasst: Montag 17. September 2012, 23:34
von Tantris
Officer Barbrady » Mo 17. Sep 2012, 23:16 hat geschrieben:Was da alles ins Feld geführt wird um Obama an den Karren zu fahren. Die Amerikaner sollte eigentlich mehr interessieren, was Romney besser kann. Auf mich wirkt er als Politiker aber eher blass. Und dann so Sprüche wie "ich hab da einen Plan in der Tasche um zwölf Millionen Arbeitsplätze zu schafen". Glauben die Amis sowas? Sind sie dermaßen unkritisch? Mit solchen wachsweichen Aussagen käme man ja nichtmal hierzulande durch.
Natürlich glauben sie es auch erst, wenn sie es sehen. Die allerwenigsten sind nicht derartig leichtgläubig.
Aber, das sie sehr genau wissen,dass politiker grundsätzlich lügen, entscheiden sie eher nach "gesamteindruck". (Falls sie nicht, wie unser usatom, sowieso schon entschieden haben und die reps auch dann wählen, wenn sie einen besenstiel aufstellen. solche gibts auch. Sind aber eher selten...)
Und da wird sich dieser roboterhafte romney schwer tun. Nicht wegen seiner steuerfreien millionen in der schweiz, wegen seines kampfes gegen die unter- und mittelschicht oder, nicht wegen seiner mysteriösen religion, über die er sich nicht gerne äußert... Nein, einfach, weil er ein unsympathischer hampelmann ist, von dem sie sich nicht gern international vertreten sehen würden.
Ein Luftangriff wäre ein nichteffizienter Angriff auf die Nuklearanlagen. Aber gut, das du das einsiehst. Also, was würdest machen, Krieg oder kein Krieg.
Officer Barbrady » Mo 17. Sep 2012, 22:16 hat geschrieben:Was da alles ins Feld geführt wird um Obama an den Karren zu fahren. Die Amerikaner sollte eigentlich mehr interessieren, was Romney besser kann. Auf mich wirkt er als Politiker aber eher blass. Und dann so Sprüche wie "ich hab da einen Plan in der Tasche um zwölf Millionen Arbeitsplätze zu schafen". Glauben die Amis sowas? Sind sie dermaßen unkritisch? Mit solchen wachsweichen Aussagen käme man ja nichtmal hierzulande durch.
Nein, Umfragewerte 6 Wochen vor den Wahlen sehen ziemlich schlecht aus für Romney.
Was zu beweisen wäre, aber nicht ausprobiert werden muss.
Re: Mitt Romney
Verfasst: Montag 17. September 2012, 23:37
von USA TOMORROW
Alexander Reither » 17. Sep 2012, 23:34 hat geschrieben:Ach usa, du hast halt was fehlerhaftes behauptet und kommst jetzt nicht mehr raus. Da hilft auch kein rumsuggerieren.
Alexander Reither » 17. Sep 2012, 23:34 hat geschrieben:Du musst schon lesen. Deine Aussage war, das Obamas Aussenpolitik damit zu tun hat, das - und das ist unwahr, bzw. Schwachfug.
Zumindest für Libyen ist es wohl Fakt. Dass die von Obama gezeigte Schwäche die anderen Angriffe ebenfalls begünstigt hat, würde ich durchaus für wahrscheinlich halten.
Ging um die Amerikaner, weist du das nicht mehr, was du geschrieben hast?
usaTomorrow » Mo 17. Sep 2012, 23:37 hat geschrieben:Zumindest für Libyen ist es wohl Fakt. Dass die von Obama gezeigte Schwäche die anderen Angriffe ebenfalls begünstigt hat, würde ich durchaus für wahrscheinlich halten.
Es ist noch überhaupt kein Fakt. Und warum sollte die angebliche Schwäche die anderen Angriffe begünstigt haben? Überlege doch mal, warum denn die Radikalisten unter den Moslems so einen Hass auf die US-Amerikaner hegen?
Wenn die Israelis genau wissen, wo die Atombombenbauanlagen stehen, warum geben sie diese Information denn nicht an die IAEA weiter?
Nicht das wir uns falsch verstehen, ich gehe auch davon aus, das die Iraner ein Nuklearwaffenprogramm fahren.
Es ging darum, dass die Amerikaner deiner Meinung nach ein gutes Verhältnis zum israelischen Volk wünschen. Der Großteil der Israelis hat aber keinerlei Vertrauen mehr in Obama.
Alexander Reither » 17. Sep 2012, 23:41 hat geschrieben:Und warum sollte die angebliche Schwäche die anderen Angriffe begünstigt haben? Überlege doch mal, warum denn die Radikalisten unter den Moslems so einen Hass auf die US-Amerikaner hegen?
Sie hegen so einen Hass auf die USA, weil die USA die USA sind.
Alexander Reither » 17. Sep 2012, 23:41 hat geschrieben:Wenn die Israelis genau wissen, wo die Atombombenbauanlagen stehen, warum geben sie diese Information denn nicht an die IAEA weiter?
Es ist doch bekannt, wo die iranischen Atomanlagen stehen.
Re: Mitt Romney
Verfasst: Montag 17. September 2012, 23:49
von USA TOMORROW
Emin » 17. Sep 2012, 23:35 hat geschrieben:
Nein, Umfragewerte 6 Wochen vor den Wahlen sehen ziemlich schlecht aus für Romney.
Emin » 17. Sep 2012, 23:35 hat geschrieben:Und Obamas große Stärke, die Fernsehdebatten, kommen erst noch.
Ohne ein einziges inhaltliches Argument und ohne Teleprompter könnten die TV-Duelle für Obama auch eine ziemliche Blamage werden.
Die meisten Medien werden aber ihr bestes tun, um das zu verhindern.
Most Arab countries have a less favorable view of America under President Barack Obama than they had at the end of the George W. Bush administration, according to a new report from the Arab American Institute (AAI).
AAI reported that Arab world opinion of the U.S. and President Obama — the man long heralded as the one to heal the wounds that the Bush administration had allegedly inflicted upon the Arab world — has dropped to an all time low.
Und Obamas große Stärke, die Fernsehdebatten, kommen erst noch.
Ich kann dich beruhigen, Romney wird höchstwahrscheinlich die Wahlen nicht gewinnen
Romney fehlt einfach das kennedy-lächeln. Er kann nicht glaubwürdig mit kindern scherzen... optisch stinkt er ab und die amis wählen nach optik.
Dass Romney es noch schafft genügend latinos und wechelwähler zu verarschen, indem er ihnen erklärt, er sei jetzt doch wieder lieber nicht so ganz gegen obamacare ist auch nicht so wahrhscheinlich.
Re: Mitt Romney
Verfasst: Dienstag 18. September 2012, 01:14
von USA TOMORROW
Tantris » 18. Sep 2012, 01:07 hat geschrieben:
Romney fehlt einfach das kennedy-lächeln. Er kann nicht glaubwürdig mit kindern scherzen... optisch stinkt er ab und die amis wählen nach optik.
Dein billiger Rassismus ist denke ich wenig aussagekräftig.
Was haben soziale fähigkeiten mit "rasse" zu tun***?
Was rassismus ist, kannst du hier nachlesen:
Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet. http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus
Wenn du dich über die bedeutung der begriffe, die du wählen willst, schon vorher schlau machst und sie dann auch entsprechend ihrer bedeutung einsetzt, wird dich bestimmt niemand für einen absoluten dummkopf halten.
Dass du mal wieder nur mit ad personam Spam ankommst natürlich auch nicht.
du hast doch sicher nachgelesen, was "Rassismus" ist, oder etwa nicht***?
Also, weisst du es ja jetzt. Oder soll ich annehmen, dass du begriffe absichtlich falsch verwendest, weil du gerne lügst?
Nein, du weisst jetzt bescheid.
Also, was soll "rassistisch" an einer eigenschaft sein, die nichts mit "rasse" zu tun hat?
Romney ist nicht besser weil er weiss ist und kein christ, er ist doch "besser" weil er reppublikaner ist, oder nicht? Und sind die eine "rasse"? Sind die menschen, die nicht wie holzklötze agieren eine "rasse"?
***
Re: Mitt Romney
Verfasst: Dienstag 18. September 2012, 01:35
von USA TOMORROW
Tantris » 18. Sep 2012, 01:31 hat geschrieben:Also, weisst du es ja jetzt. Oder soll ich annehmen, dass du begriffe absichtlich falsch verwendest, weil du gerne lügst?
Nein, du weisst jetzt bescheid.
Ich habe den Begriff schon richtig verwendet du kleiner Rassist. Wenn jemand behaupten würde, dass Türken nun einmal dumm sind, wäre er genau so ein Rassist wie du.
Re: Mitt Romney
Verfasst: Dienstag 18. September 2012, 08:45
von Umetarek
Der Präsidentschaftskandidat schmäht in dem Film jene "47 Prozent der Menschen", die im November ohnehin für Amtsinhaber Barack Obama stimmen würden, "egal was passiert". Diese würden glauben, "dass sie Opfer sind, dass der Staat die Verantwortung hat, sich um sie zu kümmern".
Jene selbsterklärten "Opfer" glaubten, sie hätten Anspruch auf "Gesundheitsversicherung, Lebensmittel, sozialen Wohnungsbau, was auch immer". Sie würden aber keine Einkommensteuer zahlen.
So jedenfalls beleidigt Romney eine große Zahl seiner Landsleute, wenn er sich nicht in der Öffentlichkeit vor Kameras wähnt, sondern reiche Sponsoren hinter verschlossenen Türen trifft. Dummerweise lief bei einem dieser Treffen eine versteckte Videokamera mit, so dass Romneys Wählerschelte nun im Internet für jeden zu finden ist.
nicht wirklich überraschend, dieser Erguss, oder?
jetzt fehlt noch, diesen Erguss nicht herunterzuspielen, sondern als gerechtfertigt zu verkaufen.
Die blöden Armen sind doch selbst schuld. Warum zum Kuckuck erheben sie sich nicht endlich und schneiden Leuten wie Romney die Eier ab?
Auf geht´s !
Re: Mitt Romney
Verfasst: Dienstag 18. September 2012, 09:09
von arad
MWutbürger » Di 18. Sep 2012, 07:59 hat geschrieben:nicht wirklich überraschend, dieser Erguss, oder?
jetzt fehlt noch, diesen Erguss nicht herunterzuspielen, sondern als gerechtfertigt zu verkaufen.
Auf geht´s !
Gerne:
Es ist gerechtfertigt zu hinterfragen, inwieweit Menschen, die von Finanzleistungen des Staates abhängig sind, noch frei in deren Wahlentscheidung sind.
1980 waren in den USA ca 23% der Menschen von staatlichen Leistungen abhängig, heute sind es 46-47%.
Ihre Echauffage klingt künstlich, ich Wette Sie waren hier ganz ruhig:
Was du ja geschrieben hast. 
