politik-forum.eu

ToughDaddy » Sa 14. Mai 2011, 14:47 hat geschrieben:
Genau Schutz vor Verletzungen usw ist natürlich soziales Gefasel. Also sorry atompussy, da solltest lieber nochmal richtig nachdenken.

Du drehst dich im Kreis.
Schutz vor Verletzungen bietet dein tolles steuerfinanziertes Gemeinwesen eben auch nicht. Ein klarer Verstoß gegen die Menschenrechte, dass mich kein Polizist rund um die Uhr bewacht.

Karl Murx » Sa 14. Mai 2011, 14:52 hat geschrieben:
Du drehst dich im Kreis.

Und du bewegst dich keinen Millimeter. Was macht ein Gemeinwesen denn aus?

Karl Murx » Sa 14. Mai 2011, 14:49 hat geschrieben:
Schon heute verlangen Feuerwehren und die Polizei Gebühren. Man ändert einfach ein paar Sätze in den Gesetzen und schon braucht man keine Steuern mehr dafür.
Im Hinblick auf die Grundrechte ändert sich nichts.

Ist Dir sowas nicht selber peinlich?
Und zu Deinem anderen Post:
Du drehst Dich im Kreis. Du willst wegen Deiner eigenen Situation den Großteil den Straftätern zBsp ausliefern.
Und falls es Dir keine gesagt: Zwischen keinem Schutz, weil man es sich nicht leisten kann und Rund um die Uhr gibt es viele Stufe.
Wie gesagt nochmal für Dich: Überleg einfach mal, was ein Gemeinwesen bedeutet.

Karl Murx » Sa 14. Mai 2011, 14:46 hat geschrieben:Eine Demokratie ist auch ohne dieses soziales Gefasel machbar. Das ist ein Fakt.

Fakt ist, daß diese Aussage so Blödsinn ist. Eine Staatsform evtl., - kurzfristig - aber keine westliche Demokratie, die diese Bezeichnung verdient.

Unité 1 » Sa 14. Mai 2011, 15:09 hat geschrieben: Und du bewegst dich keinen Millimeter. Was macht ein Gemeinwesen denn aus?

Das ist je nach Wertmaßstäben unterschiedlich. Familien als kleinste Einheit des Gemeinwesens sind sehr unterschiedlich, ich kenne zumindest keine die sich zu 99% ähnelt. In Deutschland redet man immer so gerne von "sozialen Errungenschaften", das ist eine Sichtweise. Diese Errungenschaften interessieren dagegen in Timbuktu keine Sau.
Steuern sind jedenfalls nicht das definierende Merkmal des Gemeinwesens, sondern nur eine Art der Finanzierung. Statt Steuern könnte man eben auch Gebühren erheben.

Kaukas » Sa 14. Mai 2011, 15:15 hat geschrieben:Fakt ist, daß diese Aussage so Blödsinn ist. Eine Staatsform evtl., - kurzfristig - aber keine westliche Demokratie, die diese Bezeichnung verdient.

Westliche Demokratien sind eben auch nur eine Form der Demokratie.

Es ist einfach Fakt, dass es möglich. Ob man es will oder nicht ist eine andere Frage. Aber man sollte schon fähig sein, außerhalb der Box zu denken, wenn man in der Box steckt.

Karl Murx » Sa 14. Mai 2011, 15:17 hat geschrieben:
Das ist je nach Wertmaßstäben unterschiedlich. Familien als kleinste Einheit des Gemeinwesens sind sehr unterschiedlich, ich kenne zumindest keine die sich zu 99% ähnelt. In Deutschland redet man immer so gerne von "sozialen Errungenschaften", das ist eine Sichtweise. Diese Errungenschaften interessieren dagegen in Timbuktu keine Sau.
Steuern sind jedenfalls nicht das definierende Merkmal des Gemeinwesens, sondern nur eine Art der Finanzierung. Statt Steuern könnte man eben auch Gebühren erheben.

Aber ein Gemeinwesen benötigt etwas, dass es auch zusammenhält. Und mittels Steuern ist es eben möglich, den Zusammenhalt, beispielsweise in einem Staat durch Polizei,Krankenhaus, Feuerwehr, den Zusammenhalt zu gewährleisten. Mit Gebühren wird das schwer möglich, da dann eine nicht zu knappe Minderheit aussen vor bleibt. Kurz, die Gesellschaft zerbräche. Und was sollte dann die Nichtgebührenzahler davon abhalten, dass zu nehmen, was ihnen zusteht (nämlich Teilhabe an Sicherheit+Wohlstand+Fortschritt)?

Karl Murx » Sa 14. Mai 2011, 15:22 hat geschrieben:Aber man sollte schon fähig sein, außerhalb der Box zu denken, wenn man in der Box steckt.

Einverstanden, bin einfach nicht helle genug. Dann hilf mir bitte und nenn mir ein Beispiel, in welcher Demokratie das Gemeinwesen ausschließlich über direkte Gebühren aufbauend finanziert wird.

Kaukas » Sa 14. Mai 2011, 15:36 hat geschrieben:Einverstanden, bin einfach nicht helle genug. Dann hilf mir bitte und nenn mir ein Beispiel, in welcher Demokratie das Gemeinwesen ausschließlich über direkte Gebühren aufbauend finanziert wird.

Vollständig wird es derzeit nach meinem Kenntnisstand in keinem Land so gehandhabt.

Die Schweiz kommt dem aber "ziemlich" nahe. Gebühren für Straßen, obligatorische Kopfpauschale für Krankenversicherung, Sozialhilfe als zinsloses Darlehen und Studiengebühren an allen Universitäten.

Ziemlich schlimme Elemente in der reinsten westlichen Demokratie oder?

D.h., die Schweiz kann eigentlich auf Steuereinnahmen fast verzichten, oder?

Kaukas » Sa 14. Mai 2011, 15:51 hat geschrieben:D.h., die Schweiz kann eigentlich auf Steuereinnahmen fast verzichten, oder?

Bei fast 30% BIP-Anteil wohl kaum.

Karl Murx » Sa 14. Mai 2011, 13:55 hat geschrieben:
Ein demokratisches Gemeinwesen ohne Steuern ist also möglich.

was ein himmelschreiender unsinn.

Karl Murx hat geschrieben:obligatorische Kopfpauschale für Krankenversicherung

Das 1996 eingeführte Krankenversicherungsgesetz (KGV) hat in der Schweiz einen einkommensunabhängigen Krankenkassen-Beitrag eingeführt. Dieses schweizerische Modell der „Kopfprämie“ ist der in Deutschland geplanten Kopfpauschale in vielerlei Hinsicht ähnlich. Das macht die Entwicklungen in der Schweiz seit Einführung einer Kopfpauschale auch für Deutschland interessant.

Ähnlich wie in Deutschland geplant, ist die Krankenversicherung in der Schweiz aufgeteilt in Grund- und Zusatzversicherungen. Da die Zusatzversicherungen nicht von der Kopfpauschale gedeckt sind und extra bezahlt werden müssen, sind sie für viele Schweizer zu teuer. Außerdem ist zu beobachten, dass durch den verschärften Wettbewerb zwischen den Kassen, ihre Anzahl seit Einführung der Kopfpauschale rückläufig ist.

Was viele Kritiker in Deutschland befürchten, ist in der Schweiz eingetreten: Die Kopfpauschale steigt in der Schweiz durchschnittlich um 5 Prozent pro Jahr, weswegen viele Menschen von einem sozialen Ausgleich abhängig sind. Wie in Deutschland geplant, wird dieser Ausgleich auch in der Schweiz aus Steuergeldern finanziert.

Es finden sich allerdings auch grundlegende Unterschiede zum deutschen Gesundheitssystem: So gibt es in der Schweiz keine gesetzlichen, sondern nur private Krankenkassen. Außerdem beteiligt sich in der Schweiz der Arbeitgeber nicht am Krankenkassen-Beitrag und es gibt keine Familienversicherung.

http://www.die-kopfpauschale.de/29-0-Ge ... hweiz.html

Von der Kopfpauschale halte ich überhaupt nichts. Sie ist ineffizient und überflüssig wie ein Kropf.

Mittlerweile führt sich das deutsche Gesundheitssystem selbst ad absurdum. Kürzlich ging die BKK pleite, worauf die Kunden zu anderen Krankenkassen überwechselten bzw. überwechseln wollten. Einigen Krankenkassen, darunter der AOK, waren die BKK-Versicherten wohl teilweise unpassend, da viele alte und kranke Personen darunter waren.

Dieser Krankenkassendschungel gehört abgeschafft, mitsamt allen privaten Krankenversicherungen. Die Einheitskasse gehört eingeführt, wie das auch in der Schweiz von führenden Experten gefordert wird.

Kibuka » Sa 14. Mai 2011, 16:58 hat geschrieben:

Von der Kopfpauschale halte ich überhaupt nichts. Sie ist ineffizient und überflüssig wie ein Kropf.

Mittlerweile führt sich das deutsche Gesundheitssystem selbst ad absurdum. Kürzlich ging die BKK pleite, worauf die Kunden zu anderen Krankenkassen überwechselten bzw. überwechseln wollten. Einigen Krankenkassen, darunter der AOK, waren die BKK-Versicherten wohl teilweise unpassend, da viele alte und kranke Personen darunter waren.

Dieser Krankenkassendschungel gehört abgeschafft, mitsamt allen privaten Krankenversicherungen. Die Einheitskasse gehört eingeführt, wie das auch in der Schweiz von führenden Experten gefordert wird.

Westliche Demokratien fröhnen den Grundsatz der Vertragsfreiheit.

Die Kopplung der Krankenversicherung an den Arbeitsplatz ist so ziemlich das Dümmste was es in Deutschland gibt.

Karl Murx » Sa 14. Mai 2011, 17:05 hat geschrieben: Die Kopplung der Krankenversicherung an den Arbeitsplatz ist so ziemlich das Dümmste was es in Deutschland gibt.

diese koppelung existiert nicht.

Einheitskasse hätte gute Chancen

Mit dem Gesundheitswesen ist die Schweizer Bevölkerung laut einer Online-Umfrage nicht zufrieden: 57 Prozent sprechen sich für eine Einheitskasse aus und befürworten weniger Wettbewerb.

In der Schweizer Bevölkerung herrscht Unzufriedenheit über den Zustand des Gesundheitswesen. Diesen Schluss ziehen die Vertreter der grossen Parteien aus einer Online-Umfrage des Vereins Vimentis.

Vimentis fragte die Besucher seiner Website nach deren Meinung zu innenpolitischen Themen, über 29 000 Personen haben geantwortet. Dem Vorschlag, die obligatorische Krankenversicherung nur als Einheitskasse anzubieten, stimmten 57 Prozent der Umfrageteilnehmer zu, wie Vimentis am Montag mitteilte. Grundsätzlich sprachen sich die Teilnehmer für eine stärkere Regulierung im Gesundheitswesen (46 Prozent) anstelle eines stärkeren Wettbewerbs (26 Prozent) aus.

http://www.20min.ch/news/schweiz/story/23100260

Karl Murx » Sa 14. Mai 2011, 16:05 hat geschrieben:Die Kopplung der Krankenversicherung an den Arbeitsplatz ist so ziemlich das Dümmste was es in Deutschland gibt.

Wie sähe das Modell aus, das dir vorschwebt?

lobozen » Sa 14. Mai 2011, 17:12 hat geschrieben: diese koppelung existiert nicht.

Natürlich.

Frauen und Kinder verstecken sich besonders gerne hinter dieser Kopplung. Aber wehe es wird mehr als 400€ im Monat verdient...

Ich will gar nicht wissen, wie viel wirtschaftliches Potenzial durch diese Regelung vernichtet wird.

Ich kann keinen vernünftigen Job annehmen, ohne dass ich meine Krankenversicherung auf eine Anwartschaft umstellen muss. Also erzähl hier keine Sülze, dass die Krankenversicherung nicht an den Arbeitsplätz gekoppelt ist.

@Kibuka
Die Starrheit in der gesetzlichen Krankenversicherung muss beendet werden, genau wie die Subventionierung.
Ausschluß von Bagatellerkrankungen, Selbstbeteiligung, BRE wären ein Anfang.
Es kann nicht sein, dass an einem Werktag über 10% der Bevölkerung im Wartezimmer sitzt.

Am häufigsten in die Arztpraxis zieht es die Deutschen übrigens am Montag. Das könne mit Erkrankungen vom Wochenende ebenso zusammenhängen wie mit der Bestellpraxis der Mediziner, sagte GEK-Vorstandschef Rolf Ulrich-Schlenker. Den einsamen Rekord hält in der Statistik dabei der 1. Oktober 2007. An diesem denkwürdigen Tag waren nicht weniger als 11,8 Prozent der Deutschen beim Arzt, das sind 9,7 Millionen Menschen.

http://www.tagesspiegel.de/politik/deut ... 19300.html

Karl Murx » Sa 14. Mai 2011, 17:23 hat geschrieben:Frauen und Kinder verstecken sich besonders gerne hinter dieser Kopplung

Ob verstecken oder nicht, das widerspricht erstmal Deiner Kopplung an eine Beschäftigung. Zudem, wenn Familien mit Kindern extra zahlen, bekommst Du neben Deinen nicht existenten Steuern auch noch weniger Gebühren -> demographische Entwicklung

Kaukas » Sa 14. Mai 2011, 17:35 hat geschrieben:Ob verstecken oder nicht, das widerspricht erstmal Deiner Kopplung an eine Beschäftigung. Zudem, wenn Familien mit Kindern extra zahlen, bekommst Du neben Deinen nicht existenten Steuern auch noch weniger Gebühren -> demographische Entwicklung

Da habe ich wohl einen anderen Kritikpunkt mit der Kopplung vermischt. Die Beiträge wären nicht viel höher, sondern nur auf die Köpfe verteilt. Das wird die demographische Entwicklung nicht wirklich verschärfen.

Dennoch ist die Krankenversicherung an den Arbeitsplatz (natürlich nicht örtlich gemeint, sondern bezieht sich auf den Status) gekoppelt.

Karl Murx » Sa 14. Mai 2011, 17:42 hat geschrieben:Dennoch ist die Krankenversicherung an den Arbeitsplatz (natürlich nicht örtlich gemeint, sondern bezieht sich auf den Status) gekoppelt.

KV ist immer nur das Anpassen an das gerade kleinste Übel. Als Übel wird es bleiben.

Mich würde interessieren, warum die GKV nicht wieder als alleinige KV mit Beiträgen ohne Ausnahme nach Leistungsfähigkeit für den allgemeinen Sockel sorgt. Dazu jede Menge PKV für all das, was sie auch schon jetzt von der GKV unterscheidet. Mein Verdacht: Die Befriedigung höhere Einkommensklassen. Ein blendendes Gebiss z.B. ist überspitzt nun mal blendender, wenn man in der Menge eher auf braune Stumpen blickt.

Kaukas » Sa 14. Mai 2011, 17:51 hat geschrieben:KV ist immer nur das Anpassen an das gerade kleinste Übel. Als Übel wird es bleiben.

Mich würde interessieren, warum die GKV nicht wieder als alleinige KV mit Beiträgen ohne Ausnahme nach Leistungsfähigkeit für den allgemeinen Sockel sorgt. Dazu jede Menge PKV für all das, was sie auch schon jetzt von der GKV unterscheidet. Mein Verdacht: Die Befriedigung höhere Einkommensklassen. Ein blendendes Gebiss z.B. ist überspitzt nun mal blendender, wenn man in der Menge eher auf braune Stumpen blickt.

Bleaching wird von keiner Krankenversicherung bezahlt. In Sachen Zahnreinigung und Kieferorthopädie ist die GKV nicht schlechter. Wer sich mit Schnaps vollschüttet und seine Zähne nicht putzt, muss seinen Ärger wegen kaputter Zähne nicht auf "die da oben" abwälzen.

Karl Murx » Sa 14. Mai 2011, 13:26 hat geschrieben:
Welche allgemeinen Kosten lassen sich denn nicht in Gebühren umrechnen?

Alleine die Bezahlung der Ordungshüter, der Politiker, deren Angestellten, Büros, Ministerien usw. usw. usw.

Meinung: Seine Amtszeit ist mit dem tiefen Makel verbunden, das AAA-Rating verloren zu haben - Wiederwahl gefaehrdet: Obamas persoenliche Niederlage‎

Nach meiner Auffassung kann Obama in einer zweiten Amtszeit besser noch die heißen Eisen anpacken weil er sich nach einer Wiederwahl nicht zu scheren braucht!!!!

Anlarye Cheney » 7. Aug 2011, 12:52 hat geschrieben:Meinung: Seine Amtszeit ist mit dem tiefen Makel verbunden, das AAA-Rating verloren zu haben - Wiederwahl gefaehrdet: Obamas persoenliche Niederlage‎

Doch der Präsident hat es nicht geschafft, sich damit gegen die unerschütterliche Opposition der streng-konservativen Tea-Party-Vertreter durchzusetzen.

Die Tea-Party Vertreter sollen also gegen mehr Einsparungen gewesen sein?

An den falschen Stellen zu sparen ist keine gute Lösung....

Shakazulu » 7. Aug 2011, 13:55 hat geschrieben:An den falschen Stellen zu sparen ist keine gute Lösung....

Darum sind die Republikaner ja auch gegen deutliche Einsparungen beim Militäretat.

2012: Barack Obamas Praesidentschaftswahlkampfseite

Armstrong » Mi 6. Apr 2011, 22:58 hat geschrieben:
Das ist umöglich, Obama hat seine politische Unschuld verloren und muss sich nun an seinen früheren Wahlversprechen und seiner Realpolitik messen lassen. Er hat viele seiner Wähler enttäuscht und niemand nimmt ihm den Messias mehr ab. Eine Begeisterungswelle wie 2008 wird er auf keinen Fall mehr auslösen können.

Es könnte nur sein, dass die GOP einen so stark polarisierenden Kandidaten nominiert, dass viele in den sauren Apfel beissen und lieber nochmal Obama wählen um GOP-Kandidaten zu verhindern. Das wäre z.b. bei Palin der Fall.

Palin? Sie soll eher nicht antreten, hieß es unlängst wiederholt. Auch im SPIEGEL-Artikel von gestern, betitelt mit "Kürbis, Kälber, Kandidaten" über die nahezu legendäre 'Testwahl in Iowa', wird unter anderem gemutmaßt:
"Das größte Aufsehen erregte dort aber eine Nicht-Kandidatin: Sarah Palin."

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 35,00.html

Aber selbst wenn, Bachmann oder Palin, beide recht angenehm anzuschauen aber ebenso dafür bekannt, unter Faktenpfusch und Fettnäppchen allzuhäufig in die Lächerlichkeit zu springen, werden wohl niemals in einem solchen Staat Präsidentin. Ganz so blöd sind in Mehrheit nun auch die US-Amerikaner nicht.

usaTomorrow » So 7. Aug 2011, 14:01 hat geschrieben: Darum sind die Republikaner ja auch gegen deutliche Einsparungen beim Militäretat.

Und exakt an dieser Stelle wäre der beste Hebel anzusetzen, der höchste Haushaltsposten und dies auch noch für unsägliche Kriegsführung und ähnlichen Sch.... mehr.
Solange die Bevölkerung, der Souverän, solch ein schreiendes Missverhältnis duldet, je tiefer wird sie/er in einem unergründlichen Schuldenmeer ertrinken. Ich denke, die Tage solcher Militärhaushalte sind gezählt. Auch die US-Amerikaner kommen diesbezüglich mehr und mehr zur Vernunft - alleine die nahezu täglich zu beklagenden Kriegsopfer in eigenen Reihen tun ein Übriges - und werden den militanten Reps ihr liebstes Spielzeug aus der Hand schlagen.

Jetzt rebellieren die Schwarzen gegen ihren Messias:

U.S. House Rep. Maxine Waters is asking black voters who are struggling with an unemployment rate nearly twice the national average to "unleash" her and other members of the Congressional Black Caucus on President Obama.

http://www.foxnews.com/politics/2011/08 ... z1VKMd5Uas

usaTomorrow » Do 18. Aug 2011, 00:22 hat geschrieben:Jetzt rebellieren die Schwarzen gegen ihren Messias:

http://www.foxnews.com/politics/2011/08 ... z1VKMd5Uas

Oha ein Rep behauptet mal wieder was auf Foxnews.

ToughDaddy » 18. Aug 2011, 00:28 hat geschrieben:
Oha ein Rep behauptet mal wieder was auf Foxnews.

Sie ist Demokratin, du Klugscheißer.

The U.S. removed 396,906 illegal immigrants in the last fiscal year, a record number, the Obama administration said.

http://www.businessweek.com/news/2011-1 ... -u-s-.html

Was sagen die Obama-Freunde dazu?

Mal sehen, ob Gaddaffis Tod Obama einen ähnlichen Beliebtheitsschub geben wird, wie Bin Ladens Tod.

usaTomorrow » Fr 21. Okt 2011, 00:11 hat geschrieben:Mal sehen, ob Gaddaffis Tod Obama einen ähnlichen Beliebtheitsschub geben wird, wie Bin Ladens Tod.

Denke ich eher nicht. Der Bin Laden Bonus ist doch mittlerweile auch schon wieder weg, wenn ich das richtig sehe.

Karl Murx » 21. Okt 2011, 02:23 hat geschrieben:
Denke ich eher nicht. Der Bin Laden Bonus ist doch mittlerweile auch schon wieder weg, wenn ich das richtig sehe.

Ja, ist er. Aber er lässt sich definitiv in den Entwicklung der Zustimmungswerte ablesen:

http://realclearpolitics.com/epolls/oth ... -1044.html

usaTomorrow » Fr 21. Okt 2011, 02:26 hat geschrieben: Ja, ist er. Aber er lässt sich definitiv in den Entwicklung der Zustimmungswerte ablesen:

http://realclearpolitics.com/epolls/oth ... -1044.html

Schön zu sehen, nur 2 Monate lang hielt der Bonus. Mittlerweile dürfte es keinen auf der Welt mehr geben, der so einen Bonus auslösen dürfte. Da muss sich der Professor aus Chigaco eine andere Taktik überlegen, ich würde sagen "It's the economy, stupid!".

Karl Murx » 21. Okt 2011, 02:36 hat geschrieben:
Schön zu sehen, nur 2 Monate lang hielt der Bonus. Mittlerweile dürfte es keinen auf der Welt mehr geben, der so einen Bonus auslösen dürfte. Da muss sich der Professor aus Chigaco eine andere Taktik überlegen, ich würde sagen "It's the economy, stupid!".

Stimmt. Sollte es einen Gaddafi-Bonus geben, wird der denke ich schwächer und kürzer ausfallen, als der Osama-Obama-Bonus.

usaTomorrow » Fr 21. Okt 2011, 02:46 hat geschrieben: Stimmt. Sollte es einen Gaddafi-Bonus geben, wird der denke ich schwächer und kürzer ausfallen, als der Osama-Obama-Bonus.

Obama versucht eher auf andere art an wählerstimmen zu kommen. Ihm geht es nicht darum, von versäumnissen in der innenpolitik abzulenken, sondern die innenpolitik, der zustand des staates und des volkes erscheinen obama wichtiger als geostrategische ziele. Deshalb kommt sein bonus eher von woanders. Dort, wo die bushs es nichtmal versucht haben, die wähler zu gewinnen.

Tantris » 21. Okt 2011, 03:27 hat geschrieben:
Obama versucht eher auf andere art an wählerstimmen zu kommen. Ihm geht es nicht darum, von versäumnissen in der innenpolitik abzulenken, sondern die innenpolitik, der zustand des staates und des volkes erscheinen obama wichtiger als geostrategische ziele. Deshalb kommt sein bonus eher von woanders.

Spielst du auf die Rekordzahl der abgeschobenen Mexikaner unter Obama an?

usaTomorrow » Fr 21. Okt 2011, 03:40 hat geschrieben:
Spielst du auf die Rekordzahl der abgeschobenen Mexikaner unter Obama an?

Nein, mein vergesslicher freund. Wie ich dir schon mehrmals mitgeteilt habe, meine ich das, was ich schreibe und nicht das, was einem einzeiler als erstes einfällt.

Bitte, versuch es dir zu merken!

Tantris » 21. Okt 2011, 04:34 hat geschrieben:
Nein, mein vergesslicher freund. Wie ich dir schon mehrmals mitgeteilt habe, meine ich das, was ich schreibe und nicht das, was einem einzeiler als erstes einfällt.

Bitte, versuch es dir zu merken!

Welche innenpolitischen Ziele sind denn Obama deiner Meinung nach besonders wichtig? Und welche ist er besonders effektiv angegangen?

Bist du der Meinung Obamas Abschiebungsrekord ist ein Erfolg?

usaTomorrow » Fr 21. Okt 2011, 04:50 hat geschrieben:
Welche innenpolitischen Ziele sind denn Obama deiner Meinung nach besonders wichtig?

Belegung der amerikanischen öl-industrie.
Kriege mit wehrpflichtigen zur eroberung von ölquellen.
Steuersenkungen für reiche.
Möglichst deregulierte wirtschaft.
Möglichst reguliertes privatleben.
Kosten, die kranke und arme verusachen senken.
Verbot von krankenkassen für niedrige einkommen.
Mehr gefängnisse.
Mehr todesstrafen.
Mehr krieg.
Weniger abstimmung mit den verbündeten.
Aufbau und neuer folterzentralen.

Und welche ist er besonders effektiv angegangen?

Ich glaube, er hat die foltermethode "waterboarding" legalisiert und einen krieg angefangen mit erfundenen gründen.

Bist du der Meinung Obamas Abschiebungsrekord ist ein Erfolg?

Seine erfolge waren seine militärischen siege, die reduzierung der bürgerrechte, und der rebbach für die ölindustrie, die zum teil seiner familie gehört.

Tja... warum wollen die leute obama?

Tantris » 21. Okt 2011, 05:09 hat geschrieben: Belegung der amerikanischen öl-industrie.
Kriege mit wehrpflichtigen zur eroberung von ölquellen.
Steuersenkungen für reiche.
Möglichst deregulierte wirtschaft.
Möglichst reguliertes privatleben.
Kosten, die kranke und arme verusachen senken.
Verbot von krankenkassen für niedrige einkommen.
Mehr gefängnisse.
Mehr todesstrafen.
Mehr krieg.
Weniger abstimmung mit den verbündeten.
Aufbau und neuer folterzentralen.

Ich glaube, er hat die foltermethode "waterboarding" legalisiert und einen krieg angefangen mit erfundenen gründen.

Seine erfolge waren seine militärischen siege, die reduzierung der bürgerrechte, und der rebbach für die ölindustrie, die zum teil seiner familie gehört.

Tja... warum wollen die leute obama?

Du scheinst ja einen echten Bush-Knacks zu haben. Zwischen 2001 und 2009 auf einem Trip hängen geblieben?

Tantris » Do 21. Okt 2011, 05:09 hat geschrieben: Ich glaube, er hat die foltermethode "waterboarding" legalisiert und einen krieg angefangen mit erfundenen gründen.

Das war doch Rumsi zusammen mit GWB.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

usaTomorrow » Fr 21. Okt 2011, 16:33 hat geschrieben: Du scheinst ja einen echten Bush-Knacks zu haben. Zwischen 2001 und 2009 auf einem Trip hängen geblieben?

...Realpolitik ist für manche Aussenstehende schwer verständlich. Du hast einen Forum-Persilschein!

gallerie » 21. Okt 2011, 17:53 hat geschrieben: ...Realpolitik ist für manche Aussenstehende schwer verständlich.

Und darum betreibst du lieber simpel gestricktes "Bush-Bashing", als irgendwas sinnvolles zum Thema zu schreiben?

Wie wäre es wenn du dann lieber gar nichts schreibst, wenn dich das ganze überfordert?

Chlorobium » Fr 21. Okt 2011, 17:44 hat geschrieben: Das war doch Rumsi zusammen mit GWB.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Was du nicht sagst?

Also, bush war der folterpräsident - nicht obama?

usatoday, ich glaube, wir haben einen vorteil obamas schonmal gefunden. Wollen wir weitersuchen, oder wolltest dus dann doch nicht sooo genau wissen?

gallerie » Fr 21. Okt 2011, 17:53 hat geschrieben: ...Realpolitik ist für manche Aussenstehende schwer verständlich. Du hast einen Forum-Persilschein!

Meinst du wirklich "persil-schein" oder eher "jagdschein" bzw "den paragraph" ?

politik-forum.eu

Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012

Re: Offiziell: Obama kandidiert für 2012