Moderator: Moderatoren Forum 2
Nö, wegen Messerstecher-Mordgefahr. Was du an dem Messermord witzig findest, bleibt dein Geheimnis.MarcinMaximus hat geschrieben:Irgendwie ist das doch pure Ironie. Da beginnt der Prozess gegen den Mörder einer Deutsch-Ägypterin, welcher diese im Gerichtssaal erstochen hat, weil Sie in wegen Beleidigung angezeigt hat. Er hatte sie damals als Terroristin beschimpft. Und nun findet der Prozess gegen diesen Mörder unter höchsten Sicherheitsvorkehrungen statt. Warum? Wegen Terrorgefahr.
Nein, die Sicherheitsvorkehrungen wurden vorallem aus Angst vor Ausschreitungen, Übergriffen und sogar Terrorgefahr getroffen, oder meinst Du etwa die Scharfschützen sitzen in der hinteren Reihe des Gerichtssaals???adal hat geschrieben: Nö, wegen Messerstecher-Mordgefahr.
Wer findet was witzig? Bitte unterlasse solche blödsinnigen Unterstellungen!!!Was du an dem Messermord witzig findest, bleibt dein Geheimnis.
Stimmt nicht. Aber die Infos dazu haue ich dir gerne in einem anderen Strang um die Ohren, denn das passt hier nicht rein.Zeta hat geschrieben: [...]
Wasteland hat geschrieben:
Stimmt nicht. Aber die Infos dazu haue ich dir gerne in einem anderen Strang um die Ohren, denn das passt hier nicht rein.
Nee, Menschen die normal im Kopf sind machen sowas ja auch nicht.MarcinMaximus hat geschrieben:
Naja, zumindest gibt es keine wütenden Demonstranten, keine Randale und auch keine Mullahs die zum töten der Mörder aufrufen. :dunno:
Das ist richtig. Deswegen kommt sowas hier bei uns im Westen auch so selten vor.Wasteland hat geschrieben: Nee, Menschen die normal im Kopf sind machen sowas ja auch nicht.
Deswegen kommt es im westlichen Kulturkreis auch so selten vor. Wer sich diesem nicht verbunden fühlt -obwohl er sich geographisch dort befindet- wird auch eher abweichend handeln.MarcinMaximus hat geschrieben:
Das ist richtig. Deswegen kommt sowas hier bei uns im Westen auch so selten vor.
Deswegen werden Muslime die sich gegen sowas aussprechen auch nicht randalieren oder Bomben legen und aus dem Grund werden sie auch nicht wahrgenommen.MarcinMaximus hat geschrieben:
Das ist richtig. Deswegen kommt sowas hier bei uns im Westen auch so selten vor.
Wasteland hat geschrieben:
Deswegen werden Muslime die sich gegen sowas aussprechen auch nicht randalieren oder Bomben legen und aus dem Grund werden sie auch nicht wahrgenommen.
Oder anders gesagt, was hört man öfter in den Nachrichten:
"Heute sind auf der Welt mal wieder 87 Millionen Christen und Muslime wunderbar miteinander klargekommen" oder
"Fanatischer irrer droht mit Amoklauf"
Es ist ja unfaßbar: Ein Russe ersticht eine Araberin und die Deutschen sind daran schuld. Die Kanzlerin voller Reue ruft Präsident Mubarak an (wieso eigentlich? diese Kulturbereicherin war doch `ne Paßdeutsche, oder?) und die deutschen Sender berichten unisono mit einer bedeutungsvoll betonten Stimme über diese omnipräsente empörte und besorgte muslimisch-arabische Gemeinschaft.MarcinMaximus hat geschrieben:
MarcinMaximus hat geschrieben:
Naja, zumindest gibt es keine wütenden Demonstranten, keine Randale und auch keine Mullahs die zum töten der Mörder aufrufen. :dunno:
1. Nur: wer spricht sich dagegen aus? Alle wollen doch auf dem Rücken des Opfers ihr Süppchen kochen: Migrantenverbände wollen diesen Fall benutzen, um erneute Forderungen zu stellen, Parteien werden damit wieder auf rechts einschlagen, obwohl der Täter ein Zuwanderer ist...2. Man hört auch nicht:"wieder mal ist das Zusammenleben in weiten Teilen der Welt feindlich gesinnt, besonders an den Bruchllinien der beiden großen Weltreligionen".Wasteland hat geschrieben:
1. Deswegen werden Muslime die sich gegen sowas aussprechen auch nicht randalieren oder Bomben legen und aus dem Grund werden sie auch nicht wahrgenommen.
2. "Heute sind auf der Welt mal wieder 87 Millionen Christen und Muslime wunderbar miteinander klargekommen" oder
"Fanatischer irrer droht mit Amoklauf"
Ist doch nichts Neues... :ill:MarcinMaximus hat geschrieben:Irgendwie ist das doch pure Ironie. Da beginnt der Prozess gegen den Mörder einer Deutsch-Ägypterin, welcher diese im Gerichtssaal erstochen hat, weil Sie in wegen Beleidigung angezeigt hat. Er hatte sie damals als Terroristin beschimpft. Und nun findet der Prozess gegen diesen Mörder unter höchsten Sicherheitsvorkehrungen statt. Warum? Wegen Terrorgefahr.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,657300,00.html
Wo bleiben eigentlich die wütenden Proteste und Ausschreitungen unserer sympathischen und mitfühlenden Mitbürger, wenn mal wieder Ungläubige von ihren Glaubensgenossen aus "Fremdenhass" zusammengeschlagen oder gar umgebracht wurden?
Naja, so schnell verspielt man seinen "Opferstatus". Es ist schon irgendwie bescheuert, wie manche derart bemüht sind, die Vorurteile über sie zu bestätigen.
Na ja .. vielleicht ist dies ja der Versuch, westliche Satire zu imitieren ?usaToday hat geschrieben: Ist doch nichts Neues... :ill:
Das wäre immerhin schon ein Fortschritt - der von " uns " noch nicht bemerkt wurde ! :idea: Auch warte ich immer noch vergeblich auf eine Fatwa gegen den Terror der nachmittäglichen Talkshows, Klingeltöne, Geldspiel - TV - auf 9Live und Co und grottenschlecht gemachte Pornographie ! 
( zumindest die Schiiten kennen ja Prostitution ! Sie nennen es aber anders : Mutat-an-Nisa ( Ehe auf Zeit - reicht von 1 h bis 99 Jahre, das könnte man(n) sich auch bildlich reinziehen, oder ? )
:sarcasm: :irony: 
Keine Sorge, die Gefahr, dass die als Terroristin beschimpfte Person einen Anschlag verübt, besteht nicht.MarcinMaximus hat geschrieben:Irgendwie ist das doch pure Ironie. […] Er hatte sie damals als Terroristin beschimpft. Und nun findet der Prozess gegen diesen Mörder unter höchsten Sicherheitsvorkehrungen statt. Warum? Wegen Terrorgefahr.
MarcinMaximus hat geschrieben:
Nein, die Sicherheitsvorkehrungen wurden vorallem aus Angst vor Ausschreitungen, Übergriffen und sogar Terrorgefahr getroffen, oder meinst Du etwa die Scharfschützen sitzen in der hinteren Reihe des Gerichtssaals???
Wer findet was witzig? Bitte unterlasse solche blödsinnigen Unterstellungen!!!
Sogar der ägyptische Botschafter ist anwesend und meint seinen Senf dazu abgeben zu müssen. Den Typen würde ich gleich ausweisen lassen.C.S.Klein.2.0 hat geschrieben:200 Polizisten. Darunter auch Angehörige der Spezialeinsatzkommandos. Das ist schon bizarr.
Kibuka hat geschrieben:
Sogar der ägyptische Botschafter ist anwesend und meint seinen Senf dazu abgeben zu müssen. Den Typen würde ich gleich ausweisen lassen.
Diese Heuchelei in einigen muslimischen Ländern ist nicht mehr zu überbieten. :sick:
Solche Verteidiger braucht die deutsche Justiz nicht
Den Umstand, dass der Tatort ausgerechnet das Landgericht Dresden und Tatzeugen Richterkollegen waren, nahm Verteidiger Michael Sturm am Montag vergeblich zum Anlass eines Antrags wegen Besorgnis der Befangenheit gegen das erkennende Gericht. Dass die Tat die Richterschaft und die Staatsanwälte schockiert hat, versteht sich. Ob sie noch unbefangen über W. richten können, ist zumindest eine zulässige juristische Frage. Was der zweite Verteidiger W.s, Veikko Bartel aus Potsdam, allerdings im Anschluss an diesen Antrag bot, verschlug einem die Sprache.
Bartel wörtlich: "Wir müssen fragen, warum dieser Angeklagte getötet hat. Dazu darf man nicht die Augen vor den gesellschaftlichen Umständen in diesem Land verschließen. Ist der Mandant ein fanatischer Einzeltäter mit Ausländerhass? Vielleicht. Aber da ist auch das Bild des Islam in Politik und Medien. Ich spreche nicht von den Anschlägen 2001, sondern von den täglichen Meldungen über Attentate." Bei den Muslimen herrsche jedes Mal "betretenes Schweigen", wenn von Ehrenmorden und Aufrufen zu Anschlägen die Rede sei. Ein "Bild der Barmherzigkeit" biete der Islam gerade nicht. Und dies müsse schließlich zugunsten des Angeklagten berücksichtigt werden.
Im Klartext: Die Muslime sind doch selbst schuld.
Solche Verteidiger braucht die deutsche Justiz nicht. Das Verfahren in Dresden wird mit Argusaugen von internationalen Medien beobachtet, denen die Kammer ein eindeutiges Bild von einer unabhängigen, fairen Gerichtsbarkeit in Deutschland vermitteln kann - wenn es nicht von derlei Störfeuern verzerrt wird. Herr Bartel sei Wahlverteidiger, heißt es in Dresden. Wer bezahlt eigentlich sein Honorar? Der Hartz-IV-Empfänger W. gewiss nicht.
Laut christlichen Glauben - also das, was Jesus lehrte - ist NIEMAND frei von Schuld. Wobei hier nicht die konkrete, sondern die abstrakte gemeint ist. Anders formuliert : Alles hängt mit allem zusammen, jedes Tun und Unterlassen - ein kleiner Butterflyeffekt...ToughDaddy hat geschrieben:Lool Moslemshass und Pauschalisierung als Verteidigungsgrund. Lustig.
Richtig finde ich, dass der Richter es gleich zu Anfang der VerhandlungKibuka hat geschrieben: Die Einmischung des ägyptischen Botschafters in ein deutsches Verfahren ist jedenfalls nicht akzeptabel.
Der Täter wird seine Strafe erhalten und damit hat es sich dann auch!
Wie wäre das denn genau, wenn Christus Richter wäre?ToughDaddy hat geschrieben:@schelm
Ein Glück, dass wir kein christliches Gericht haben.
Dann wären alle vorbestraft.Gretel hat geschrieben:
Wie wäre das denn genau, wenn Christus Richter wäre?
Die christlichsten aller Gerichte sehen so aus:Gretel hat geschrieben:
Wie wäre das denn genau, wenn Christus Richter wäre?
MoOderSo hat geschrieben: Dann wären alle vorbestraft.
Und im Jahrhundert?Wasteland hat geschrieben:Die christlichsten aller Gerichte sehen so aus:
http://www.globalresearch.ca/articlePic ... sition.gif
http://www.manlyrash.com/blog/wp-conten ... sition.jpg
Die islamischsten so:
http://www.akte-islam.de/resources/scheisssscharia.jpg
http://www.kulturreportonline.net/images/steinigung.jpg
Sehe keinen Unterschied in der Substanz oder dem Ausmass der Nächstenliebe.
Das eine liegt hunderte Jahre zurück ,das andere ist bittere Realität?Wasteland hat geschrieben: Sehe keinen Unterschied in der Substanz oder dem Ausmass der Nächstenliebe.
Ja, selbstverständlich. Aber nicht in der Qualität der Religion. Jesus hin oder her. Für Jesus sind viele Köpfe gerollt. Deswegen wäre ein christliches Gericht nicht besser als ein Scharia Gericht.usaToday hat geschrieben: Und im Jahrhundert?
Geh davon aus, dass der Glaube davon ausgeht Jesus ist existent. Was bedeutet das ? Aus Glaubenssicht gibt es also keine Menschen, die außerhalb der Sünde stehen. Was bedeutet : Die Summe der Einzelentscheidungen ermöglicht einen Adolf Hitler oder ein blühendes Gemeinwesen. Das mindert eben nicht die Eigenverantwortlichkeit einer konkreten Tat. Es zeigt lediglich auf, man soll sich von der Illusion trennen, außerhalb einer Ereigniskette zu stehen. Beispiel : Wenn morgen ein Flieger abstürzt aus technischen Gründen, so tragen wir abstrakte Schuld. Warum ? Hätte man selbst sich bemüht die Thematik zu studieren, die Technik optimiert, wäre das Ereignis ausgeblieben... Und ? Hat " man " ?! Nun kann nicht jeder alles machen, logisch. Aber " alles " beruht laut Glauben darauf, das der Mensch sein eigner Herr sein wollte, sein Wille nach der Erkenntnis des Unterschiedes Gut - Böse ( Leben - Tod ) war selbstgewollt - so der Glaube.ToughDaddy hat geschrieben:@schelm
Ein Glück, dass wir kein christliches Gericht haben.
C.S.Klein.2.0 hat geschrieben:
Jetzt fehlt nur noch Putin, der droht das Gas abzustellen, wenn sein Landsmann nicht freigesprochen wird.
Wäre nicht das erste mal, dass eine solche Strategie zu einem Teilerfolg führt.ToughDaddy hat geschrieben:Lool Moslemshass und Pauschalisierung als Verteidigungsgrund. Lustig.
Ich schon, denn zwischen den Darstellungen liegen Jahrhunderte. Abgesehen davon widersprachen die Mittel der Inquisition der christlichen Lehre derart eindeutig, eindeutiger geht es garnicht. Die meisten Mittel der Schariagerichte, lassen sich oder sind sogar durch die Scharia begründet. Einem Christen hätte man damals also zweifelsfrei darlegen können, dass sein Tun und Handeln der Lehre widerspricht (ob er es akzeptiert hätte, steht auf einem anderen Blatt), bei einem Muslim geht das nicht. :hat:Wasteland hat geschrieben: Sehe keinen Unterschied in der Substanz oder dem Ausmass der Nächstenliebe.
Nicht nur. Hier im forum sinds andere. Das resultat ist ähnlich.blackbox hat geschrieben:
Die im Ton und in der Sache völlig überzogene Reaktion aufgehetzten Pöbels auf den Straßen zeigt nur deren Unvermögen, sich sachlich mit dem Thema zu beschäftigen. Das ist –neben dem grausamen Mord- die zweite Tragödie dieses Falls. Da hat nicht nur eine Familie eine Mutter und Frau verloren, sondern deren Tod wird nun auch noch von religiösen Fanatikern instrumentalisiert.
Tantris hat geschrieben:
Nicht nur. Hier im forum sinds andere. Das resultat ist ähnlich.
Kibuka hat geschrieben:
Sogar der ägyptische Botschafter ist anwesend und meint seinen Senf dazu abgeben zu müssen. Den Typen würde ich gleich ausweisen lassen.
Diese Heuchelei in einigen muslimischen Ländern ist nicht mehr zu überbieten. :sick:
Haben Christen bei den ermordeten Touris so einen Affenzirkus gemacht?1996: bei einem Anschlag auf ein Hotel bei Giseh werden 18 Griechen getötet und 14 verletzt. Zu der Tat bekennt sich Djamaa Islamija. Man erklärt, der Anschlag habe "jüdischen Touristen" gegolten.
September
1997: Neun Deutsche sterben bei einem Brandanschlag auf einen Touristenbus vor einem Museum in Kairo.
November
1997: Bei einem Angriff in Luxor werden 62 überwiegend aus der Schweiz und Japan stammende Touristen getötet. Die muslimischen Angreifer gehen mit Maschinengewehren und Messern auf die Reisenden los. Wieder hat die Djamaa Islamija zugeschlagen.
Oktober 2004: Bei drei Anschlägen auf ein Hotel und zwei Feriensiedlungen auf der Sinai-Halbinsel werden 34 israelische Touristen getötet und 105 verletzt.
7. April 2005: Zwei französische Touristen und ein US-Bürger werden getötet, als sich ein Selbstmordattentäter auf einem Touristenmarkt in der Kairoer Altstadt in die Luft sprengt.
30. April 2005: Bei einer Explosion in der Nähe des Ägyptischen Museums in Kairo werden neun Menschen verletzt, darunter vier Ausländer. Zwei Attentäter beschießen einen Touristenbus, die Insassen bleiben aber unverletzt.
Juli 2005: Bei einer Serie von Anschlägen in Scharm al-Scheich werden ca. 83 Menschen getötet.
2006: Bei einer Anschlagsserie im Badeort Dahab werden knapp 22 Menschen getötet und 150 weitere verletzt.
Jup. Hoffen wir das der Täter dasselbe Strafmass bekommt wie die Täter in Ägypten.Zeta hat geschrieben: Haben Christen bei den ermordeten Touris so einen Affenzirkus gemacht?
Ägypten tut gut daran, vor der eigenen Tür zu kehren und den eigenen Rassisten und Christenhassern das Wasser abzugraben, bevor es sich zum Beobachter aufschwingt.
...und was passiert mit den Christenmördern auf den Molukken? Oder den damaligen Mordschwadronen auf Ost-Timor?Wasteland hat geschrieben:
Jup. Hoffen wir das der Täter dasselbe Strafmass bekommt wie die Täter in Ägypten.
Weiss ich nicht, ich gehe mal in Indonesien davon aus, das die Mord-Schwadrone der Regierung nicht belangt werden, so korrupt wie das Land ist.gallerie hat geschrieben: ...und was passiert mit den Christenmördern auf den Molukken? Oder den damaligen Mordschwadronen auf Ost-Timor?
Ich erinnere, die Grausamkeiten gegenüber den Christen auf den Molukken sind nur zeitweilig nach Deutschland herüber geschwappt, weil verzweifelte Molukker einen holländischen Zug entführten!
...sicherlich richtig.Trotzdem, Indonesien hat aber mit Abstand die demokratischte Regierung aller islam-geprägten Staaten.Wasteland hat geschrieben:
Weiss ich nicht, ich gehe mal in Indonesien davon aus, das die Mord-Schwadrone der Regierung nicht belangt werden, so korrupt wie das Land ist.
Zentral ist allerdings nicht, was in den Zeitungen steht, sondern was in den Moscheen gepredigt wird. Die Zeitungen in Ägypten taugen nicht wirklich für nen objektives Stimmungsbild, glaub mir, ich hab schon einige gelesen, da steht halt letzendlich überall die Regierung hinter.Gretel hat geschrieben:http://www.taz.de/1/politik/deutschland ... aeuste%5C/
Na siehste, geht doch:
Die ägyptischen Medien haben den Auftakt des Dresdner Prozesses am Montag relativ positiv aufgenommen. Auffällig ist, dass der Prozessauftakt in keiner ägyptischen Zeitung kommentiert, sondern darüber sachlich berichtet wird. Dabei gibt man sich durchaus zufrieden mit dem bisherigen Verlauf.
Zwei Punkte heben die Zeitungen immer hervor: dass der Angeklagte Alex W. nicht kooperiert und vermummt im Gerichtsaal erschienen ist und dafür mit einer Geldstrafe belegt wurde. Und es wird darüber geschrieben, dass der Befangenheitsantrag der Verteidigung von Axel W. gegen das Gericht abgelehnt wurde, wie es beispielsweise die unabhängige Tageszeitung Al-Masri Al-Youm hervorhebt.
Zitiert wird mehrmals die vorsitzende Richterin Birgit Wiegand, wonach es sich trotz des internationalen Medieninteresses um kein politisches Verfahren handle, und dass alle Beteiligten dem Rechnung tragen sollten. Auch die Ausländerbeauftragte des Bundes, Maria Böhmer, kommt zu Wort, die zu Ruhe und Besonnenheit aufgerufen, aber auch ihre Anteilnahme für Marwas Familie ausgedrückt hat. Gerade die staatlichen Zeitungen wie die Al-Ahram stellen die Aussagen des ägyptischen Botschafters in Deutschland, Ramzy Ezzeldin Ramzy, in den Vordergrund, dass er einen fairen Prozess erwarte und großes Vertrauen in die deutsche Justiz habe.
