Moderator: Moderatoren Forum 4
Lesen ist nicht so Ihr Ding, oder?
Wie dick ist denn, so dick?dass die kontaminierte Erde so dick mit Oberboden bedeckt werden soll, dass die Strahlung vernachlässigbar ist.
Und verstehen nicht so Ihres ? Es wird verwendet, nicht entsorgt. Die Halden bei Ronneburg wurden entsorgt und nicht als Unterbau verwendet, ein großer Unterschied
Kindchen, jedes Endlager könnte man als „Verwendungsstätte“ bezeichnen.
Wo in D hat man Sie denn versehentlich freigelassen?Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Montag 2. Juni 2025, 16:53 Jetzt kommen die hier schon wieder mit Fukushima an. Wo in D gab es denn jemals so ein Erdbeben und so einen Tsunami?
wann und wo gab es das in D
Weiterhin ist weder Tschernobly noch Fukushima auf Jahrtausende verloren, und weiterhin könnte es sowas bei westlichen AKWs nicht geben. Soetwas wie Fukushima gab es sogar schon mal, nämlich three mile island, die radioaktiven Gase wurden aber gefiltert, bevor sie zur Druckkontrolle entlassen wurden, und daher gab es keine erhöhte Strahlenlast in der Umgebung. Die übrigens bei Fukushima prinzipiell nicht bedrohlich hoch ist, nach jeglichem vernünftigen Ermessen mit anderen Gefahrenquellen für menschliche Gesundheit (max. 1% mehr Krebsfälle in der "high risk zone").
Das ist eigentlich nicht mal wesentlich, weil auch Naturkatastrophen solchen Ausmaßes bei Reaktoren westlicher Bauart höchstens den Reaktor zerstören, aber nicht zum Austritt radioaktiver Gase geführt hätte.Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Montag 2. Juni 2025, 16:53 Jetzt kommen die hier schon wieder mit Fukushima an. Wo in D gab es denn jemals so ein Erdbeben und so einen Tsunami?
Ein Reaktor westlicher Bauart kann nicht durch eine "Fehlbedienung" zum Schmelzen gebracht werden. Da musst du erst mal den Reaktor umbauen oder dir sonst einen Weg einfallen lassen, die passiven und automatischen Sicherheitsmechanismen zu umgehen.
Wieviel Prozent mehr Krebsfälle gibt es denn in der Umgebung von Solar- oder Windkraftanlagen?
Nur weil Sie so etwas glauben, aber natürlich nicht beweisen können, sollen alle Menschen ein vermeidbares Risiko eingehen.
Die Kosten für den Bau eines KKW sind eine Investition, die dem Betreiber eine satte Rendite über viele Jahre einbringen wird.Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Montag 2. Juni 2025, 11:06 Alleine der EE-Strom wurde (und wird weiter) mit über 300 Mrd. EUR subventioniert, mit der Kohle hätte man 10x das KKW Barakah bauen und damit 446 TWh Strom pro Jahr (bei 90% Auslastung) erzeugen können. Und da sind die gigantischen Investitionen ins Stromnetz, die der EE-Zappelstrom notwendig macht, noch gar nicht enthalten. "World dumbest energy policy".
Krebsfälle vielleicht nicht, aber dafür Tote durch die Schürfung der Ressourcen und bei der Installation/Wartung der Anlagen, und weitere Umweltzerstörung während dieser Schürfung und etliche Müllhalden, weil es für die gigantischen Mengen an Müll kein Entsorgungskonzept gibt.Guggst_Du hat geschrieben: ↑Montag 2. Juni 2025, 17:46 Wieviel Prozent mehr Krebsfälle gibt es denn in der Umgebung von Solar- oder Windkraftanlagen?
Merken Sie eigentlich nicht, wie schwachsinnig solch eine Diskussion um leicht vermeidbare Risiken ist?
Was gibt es bei Ihnen zu Mittag? Noch heiße Kernbrennstäbe?
Ich habe noch kein Entsorgungskonzept für die gigantische Menge an Hirnmüll gefunden, die Sie hier abliefern.Emin hat geschrieben: ↑Montag 2. Juni 2025, 18:03 Krebsfälle vielleicht nicht, aber dafür Tote durch die Schürfung der Ressourcen und bei der Installation/Wartung der Anlagen, und weitere Umweltzerstörung während dieser Schürfung und etliche Müllhalden, weil es für die gigantischen Mengen an Müll kein Entsorgungskonzept gibt. ...
Ein Risiko für was genau? Dass am Ende weniger Menschen sterben könnten, als von den Dächern fallen, wenn man jedes deutsche Dach mit PV-Anlagen zukleistert? Lieber einen sichereren, größeren Schaden, als einen kleineren, sehr unwahrscheinlich eintretenden? Das ist leider tatsächlich die Logik der AKW-Gegner. Kognitive Dissonanz macht es möglich.
Gibt es einen Beweis das erhöhte Krebsraten in D in Zusammenhang mit AKW stehen ?
Gibt es einen Beweis dafür, dass Sie sich schon einmal mit Medizin oder Naturwissenschaften befasst haben?
Konnten Krebsfälle in der Nähe eines deutschen AKW auf erhöhte Strahlung zurückgeführt werden ?Guggst_Du hat geschrieben: ↑Montag 2. Juni 2025, 18:27 Gibt es einen Beweis dafür, dass Sie sich schon einmal mit Medizin oder Naturwissenschaften befasst haben?
Jeder Hauptschulabsolvent weiß, dass sogar die langwellige Röntgenstrahlung das Krebsrisiko erhöht.
Warum verlässt das Personal wohl den Raum, während Sie geröntgt werden?
Das Problem mit einigen usern ist, daß sie Teilweise so verblendet von den Argumenten der AKW Lobby sind, daß sie einfach nicht verstehen, daß wir ja bessere Alternativen haben, die eben wesentlich ungefährlicher sind bei möglichen (kann niemand ausschließen) Unfällen.Guggst_Du hat geschrieben: ↑Montag 2. Juni 2025, 17:46 Wieviel Prozent mehr Krebsfälle gibt es denn in der Umgebung von Solar- oder Windkraftanlagen?
Merken Sie eigentlich nicht, wie schwachsinnig solch eine Diskussion um leicht vermeidbare Risiken ist?
Was gibt es bei Ihnen zu Mittag? Noch heiße Kernbrennstäbe?
Ich vertraue eher empirischen Daten und Zahlen, demnach ist Atomstrom die Stromquelle mit den wenigsten Toten, trotz Tschernobyl.relativ hat geschrieben: ↑Dienstag 3. Juni 2025, 10:00 Das Problem mit einigen usern ist, daß sie Teilweise so verblendet von den Argumenten der AKW Lobby sind, daß sie einfach nicht verstehen, daß wir ja bessere Alternativen haben, die eben wesentlich ungefährlicher sind bei möglichen (kann niemand ausschließen) Unfällen.
Ja klar direkt von AKW Lobbyblatt " Die schöne und Gesunde Welt mit Atomstrom"
Du verstehst immer noch nicht, daß es keine 100% Sicherheit gibt, mit keiner Technik! Da nehme ich eben nicht diejenige, die nach einer möglichen Katastrophe die meisten Kosten und Versehrten hinterlässt, neben verseuchten Landschaften.Wenn vernünftig gebaut, wie man es früher auch im Westen noch beherrscht hat, auch mit riesigem Abstand die günstigste CO2-freie Stromquelle, wenn man alle Kosten berücksichtigt. Hier kannst du die Kosten der Wetterstromanlagen auch einfach ignorieren, denn alleine die Kosten für Netzausbau/Speicher/Backup-Netz übersteigen die Kosten von Atomstrom. Sieht man aktuell sogar sehr gut, denn in deiner Stromrechnung bezahlst du aktuell gar nicht die Erzeugung durch Wetterstromanlagen, die werden seit 2023 komplett aus dem Bundeshaushalt bezahlt. Trotzdem ist deine Stromrechnung höher, als die eines Franzosen. Nochmal: Das ist quasi nur Netz, Backup-Netz und Speicher.
Das technologische Potential ist bei anderen Techniken auch da und wenn wir mal die saubere und sichere Fusionsenergie haben, können wir wieder diskutieren was besser ist. Mit der derzeitigen Atomenergie hast du eben keine Argumente die mich überzeugen könnten.Dazu ist das technologische Potenzial noch riesig, denn die physikalischen Grenzen sind aktuell erst zu ca. 1% ausgereizt.
Doch den habe ich hier schon mehrmals angegeben, der Wichtigste: Wir haben ungefährlichere Alternativen. Natürlich habe ich Angst das wir in Deutschland durch einen einzigen Vorfall über tausende von Jahren eine verstrahlte Umwelt haben. Die Welt erkennt mom. Gott sei dank immer häufiger, daß sie auf lange und mittlere Sicht gar keine andere Möglichkeit haben als auf regenerative Energie zu setzen, es sei denn sie hoffen noch zu ihren Lebzeiten auf einen sauberen und billigeren Durchbruch bei der Fusionenergie.Es gibt nicht einen einzigen rationalen Grund, der gegen Atomstrom spricht. Leute haben leider ihre Angst vor einem Atomkrieg auf eine Angst vor Atomkraftwerken umgemünzt, oder sonst irgendeine irrationale Art von Phobie entwickelt. Leider in Deutschland quasi eine kollektive Volkskrankheit geworden, aber die Welt besteht zum Glück nicht nur aus Deutschland, und die Menschheit als Ganzes hat diese wertvolle Technologie glücklicherweise nicht aufgegeben und macht dort weiter, wo der Westen in den 90er Jahren sträflicherweise aufgehört hat.
Machen wir es doch andersherum, nenne mir eine einzige Quelle, in der Atomstrom nicht die sicherste oder eine der sichersten Stromquellen ist.
Atomreaktoren westlicher Bauart hinterlassen keine verseuchten Landschaften. Dafür müsstest beim EPR zuerst die zahlreichen Sicherheitsmechanismen und zuletzt die zwei 1,3m dicken Schützhüllen aus Spezialzement überwinden. Die Wahrscheinlichkeit, dass das ohne mutwilliges Zutun eines kompetenten Akteurs geschieht liegt in dem Wahrscheinlichkeitsbereich, dass das bekannte Universum sich durch spontanem Vakuumzerfall auflöst. Für einen böswilligen, kompetenten Akteur gäbe es auch andere Möglichkeiten ein Gebiet radioaktiv zu verseuchen, der schmeißt z.B. eine schmutzige Bombe. Vermutlich würde so ein Akteur aber sowieso biologische oder chemische Massenvernichtungswaffen einsetzen, denn die töten die Bevölkerung in einem großen Gebiet viel schneller, als die langsame radioaktive Strahlung es tut, und sind vergleichsweise viel leichter herzustellen.Du verstehst immer noch nicht, daß es keine 100% Sicherheit gibt, mit keiner Technik! Da nehme ich eben nicht diejenige, die nach einer möglichen Katastrophe die meisten Kosten und Versehrten hinterlässt, neben verseuchten Landschaften.
In Fukushimas "high risk zone" wurden 178.000 Menschen evakuiert. Die erwartete Zahl an Krebsfällen in der evaktuierten Bevölkerung liegt bei rund 71.000. Wären sie einfach dort geblieben, wären es maximal (worst case) 72.090 geworden. Das ist in Zahlen ausgedrückt die "verseuchte Landschaft", vor der du dich so fürchtest.Das technologische Potential ist bei anderen Techniken auch da und wenn wir mal die saubere und sichere Fusionsenergie haben, können wir wieder diskutieren was besser ist. Mit der derzeitigen Atomenergie hast du eben keine Argumente die mich überzeugen könnten.
Ich habe grausame Nachrichten für dich: Ganz Deutschland ist schon komplett radioaktiv verstrahlt. Zum einen aus natürlichen Quellen, aber wegen den Explosionstests von Atombomben in der Atmosphäre auch durch menschengemachte Isotope. Die sind der Menge nach aber beide so geringfügig, dass sie keinerlei gesundheitliche Bedrohung sind.Doch den habe ich hier schon mehrmals angegeben, der Wichtigste: Wir haben ungefährlichere Alternativen. Natürlich habe ich Angst das wir in Deutschland durch einen einzigen Vorfall über tausende von Jahren eine verstrahlte Umwelt haben. Die Welt erkennt mom. Gott sei dank immer häufiger, daß sie auf lange und mittlere Sicht gar keine andere Möglichkeit haben als auf regenerative Energie zu setzen, es sei denn sie hoffen noch zu ihren Lebzeiten auf einen sauberen und billigeren Durchbruch bei der Fusionenergie.
Alle anderen Stromerzeugungsmethoden außer Fission oder Fusion.TheManFromDownUnder hat geschrieben: ↑Dienstag 3. Juni 2025, 11:16 Und die waeren???????????????????????
Alle erneuerbaren Technologien.TheManFromDownUnder hat geschrieben: ↑Dienstag 3. Juni 2025, 11:16 Und die waeren???????????????????????
Ich brauche keine Quelle für die logische Annahme, daß z.B. bei einen Unfall, freiwerdendes radioaktives Material für den Menschen gefährlicher wäre, als ein durchbrochener Windradflügel.
Deine Annahme ist das nie ein Unglück passiert oder passieren kann. Die Historie auch der Atomkraft zeigt uns etwas anderes.Atomreaktoren westlicher Bauart hinterlassen keine verseuchten Landschaften. Dafür müsstest beim EPR zuerst die zahlreichen Sicherheitsmechanismen und zuletzt die zwei 1,3m dicken Schützhüllen aus Spezialzement überwinden. Die Wahrscheinlichkeit, dass das ohne mutwilliges Zutun eines kompetenten Akteurs geschieht liegt in dem Wahrscheinlichkeitsbereich, dass das bekannte Universum sich durch spontanem Vakuumzerfall auflöst. Für einen böswilligen, kompetenten Akteur gäbe es auch andere Möglichkeiten ein Gebiet radioaktiv zu verseuchen, der schmeißt z.B. eine schmutzige Bombe. Vermutlich würde so ein Akteur aber sowieso biologische oder chemische Massenvernichtungswaffen einsetzen, denn die töten die Bevölkerung in einem großen Gebiet viel schneller, als die langsame radioaktive Strahlung es tut, und sind vergleichsweise viel leichter herzustellen.
Es wird dir nicht gelingen dieses Unglück mit Phantasiezahlen herunterzuspielen, um die Gefahren der Atomkraft zu ignorieren
In Fukushimas "high risk zone" wurden 178.000 Menschen evakuiert. Die erwartete Zahl an Krebsfällen in der evaktuierten Bevölkerung liegt bei rund 71.000. Wären sie einfach dort geblieben, wären es maximal (worst case) 72.090 geworden. Das ist in Zahlen ausgedrückt die "verseuchte Landschaft", vor der du dich so fürchtest.
Übrigens sind die 71.000 Krebsfälle als Grundannahme natürlich mit einer großen Varianz belegt, tatsächlich würde die Zahl um 15.000 nach oben oder unten schwanken, da die Krebsrate von vielen Faktoren abhängt. D.h. die natürliche Schwankung ist um ca. 15-mal höher, als die Schwankung durch Fukushima, wenn man niemanden evakuiert hätte.
Auch wieder ein lächericher Versuch die "ungefährliche" natürliche Grundstrahlung mit der von Menschen erzeugten Strahlung gleichzusetzen.Ich habe grausame Nachrichten für dich: Ganz Deutschland ist schon komplett radioaktiv verstrahlt. Zum einen aus natürlichen Quellen, aber wegen den Explosionstests von Atombomben in der Atmosphäre auch durch menschengemachte Isotope. Die sind der Menge nach aber beide so geringfügig, dass sie keinerlei gesundheitliche Bedrohung sind.
Verseuchte Gebiete und zig Tote aufgrund der Atomunfälle,.... sagen etwas anderes.Wie oben beschrieben hat die Strahlung bei Reaktorunfällen auch ein in Wahrheit eher geringes Niveau, im Sinne eines vernachlässigbar kleinen Effekts auf die Mortalitätsrate. Dazu sind die Hauptquellen für diese Radioaktivität Isotope mit einer Halbwertszeit von ca. 3 Jahrzehnten. D.h. also nach 90 Jahren wären drei Halbierungen durchlaufen, die ohnehin in Wahrheit nicht so gefährlich hohe Strahlung um 87,5% gesunken. Im Roten Wald bei Tschernobyl übrigens, der mit Abstand das meiste an Radioaktivität abbekommen hat, blüht heute Flora und Fauna, weil die erhöhte Radioaktivität, aber dafür Abstinenz menschlicher Aktivität, ein guter Tausch für die Natur war.
Die Schäden in z.B. Tschernobyl und FukushimaIm Gegensatz zu diesen HYPOTHETISCHEN, eigentlich nicht so großen Schäden, hast du DEFINITIV eintretende Schäden durch Wetterstromanlagen, die größer sein werden, als die HYPOTHETISCHEN Schäden, von Atomstrom.
Es geht aber um die Todesfälle aus allen Quellen. Hier verliert Wind gegen Atomstrom, weil Wind viele einzelne Tote durch Herabstürzen, Bau der Turbinen und Schürfung der Ressourcen verursacht. Das ist trotz Tschernobyl der Fall. Ohne Tschernobyl, was bei modernen Reaktoren nicht mehr passieren kann, schlägt Atomstrom jeden anderen Erzeuger um Längen.
Meine Annahme ist keine Annahme, sondern die Tatsache, dass der wahrgenommene Schaden und der tatsächliche aus den Reaktorschmelzen extrem auseinandergehen. Denn anders, als du behauptest, habe ich keine Fantasiezahlen benutzt. Die Belastung in der "high risk zone" sind höchstens 100mSv/Jahr. Das entspricht ca. 5 Krebsfällen pro Tausend Einwohnern. Das ist medizinisch sehr gut untersucht und abgesehen von erhöhten Krebsfällen hat eine Strahlung dieser Dosis keine bekannten gesundheitlichen Schäden. Wenn du diese Zahl auf die 178.000 Evakuierten anwendest erhälst du die von mir genannten Zahlen. Dabei wird allerdings nicht berücksichtigt, dass die Strahlung über die Lebenszeit abnimmt, und nicht überall tatsächlich 100mSv herrschen, sondern die Belastung liegt bei 20-100mSv. Daher ist die von mir genannte Zahl das worst case-Szenario.Deine Annahme ist das nie ein Unglück passiert oder passieren kann. Die Historie auch der Atomkraft zeigt uns etwas anderes.
Es sind eben nicht "zig" Tote. Es gibt belastbare Zahlen, denn Radioaktivität lässt sich leicht messen und die medizinischen Auswirkungen je nach Dosis sind gut erforscht. Es gibt von dir natürlich keine Zahlen, sondern nur Angaben wie "zig".Auch wieder ein lächericher Versuch die "ungefährliche" natürliche Grundstrahlung mit der von Menschen erzeugten Strahlung gleichzusetzen.
Verseuchte Gebiete und zig Tote aufgrund der Atomunfälle,.... sagen etwas anderes.
In Fukushima war der Reaktor aus einer Zeit, wo die jährliche erlaubte Dosis an Radioaktivität bei 100mSV lag. Die umgebende Gebiete also mit dieser Dosis zu belasten war weniger ein "Unfall", eher ein design working as intended. Allerdings wussten die Ingenieure damals nicht, dass es bald eine absurde Strahlenphobie geben wird, und man wegen 5 Krebsfällen/1000 Einwohnern Hunderttausende Menschen evakuieren würde.Die Schäden in z.B. Tschernobyl und Fukushima
waren nicht Hypothetisch und auch da wurde von Leuten wie dir angenommen, daß solche Dinge gar nie geschehen könnten.
Emin hat geschrieben: ↑Dienstag 3. Juni 2025, 16:41 Es geht aber um die Todesfälle aus allen Quellen. Hier verliert Wind gegen Atomstrom, weil Wind viele einzelne Tote durch Herabstürzen, Bau der Turbinen und Schürfung der Ressourcen verursacht. Das ist trotz Tschernobyl der Fall. Ohne Tschernobyl, was bei modernen Reaktoren nicht mehr passieren kann, schlägt Atomstrom jeden anderen Erzeuger um Längen.
Meine Annahme ist keine Annahme, sondern die Tatsache, dass der wahrgenommene Schaden und der tatsächliche aus den Reaktorschmelzen extrem auseinandergehen. Denn anders, als du behauptest, habe ich keine Fantasiezahlen benutzt. Die Belastung in der "high risk zone" sind höchstens 100mSv/Jahr. Das entspricht ca. 5 Krebsfällen pro Tausend Einwohnern. Das ist medizinisch sehr gut untersucht und abgesehen von erhöhten Krebsfällen hat eine Strahlung dieser Dosis keine bekannten gesundheitlichen Schäden. Wenn du diese Zahl auf die 178.000 Evakuierten anwendest erhälst du die von mir genannten Zahlen. Dabei wird allerdings nicht berücksichtigt, dass die Strahlung über die Lebenszeit abnimmt, und nicht überall tatsächlich 100mSv herrschen, sondern die Belastung liegt bei 20-100mSv. Daher ist die von mir genannte Zahl das worst case-Szenario.
Es sind eben nicht "zig" Tote. Es gibt belastbare Zahlen, denn Radioaktivität lässt sich leicht messen und die medizinischen Auswirkungen je nach Dosis sind gut erforscht. Es gibt von dir natürlich keine Zahlen, sondern nur Angaben wie "zig".
In Fukushima war der Reaktor aus einer Zeit, wo die jährliche erlaubte Dosis an Radioaktivität bei 100mSV lag. Die umgebende Gebiete also mit dieser Dosis zu belasten war weniger ein "Unfall", eher ein design working as intended. Allerdings wussten die Ingenieure damals nicht, dass es bald eine absurde Strahlenphobie geben wird, und man wegen 5 Krebsfällen/1000 Einwohnern Hunderttausende Menschen evakuieren würde.
40-50 Jahre extreme Panikmache, nach Tschernobyl auch intensiv von den Medien, zeigen irgendwann ihre Wirkung. Deswegen scheißen sich auch so viele vor einen imaginären ruzz. Atomschlag in die Hosen.
Hast du Belege, dass beim Bau von Windkraftanlagen mehr Todesfälle gibt als in der Bauwirtschaft insgesamt? Das Baugewerbe hat Todesopfer zu verzeichnen, aber das gehört allgemein zum Risiko des Berufs des Bauarbeiters.Emin hat geschrieben: ↑Dienstag 3. Juni 2025, 16:41 Es geht aber um die Todesfälle aus allen Quellen. Hier verliert Wind gegen Atomstrom, weil Wind viele einzelne Tote durch Herabstürzen, Bau der Turbinen und Schürfung der Ressourcen verursacht. Das ist trotz Tschernobyl der Fall. Ohne Tschernobyl, was bei modernen Reaktoren nicht mehr passieren kann, schlägt Atomstrom jeden anderen Erzeuger um Längen.
Wenn ein Gebiet aufgrund einer minimal angestiegenen Krebsrate "unbewohnbar" ist, dann muss wohl aus nordeuropäischer Sicht der Großteil der Erdoberfläche unbewohnbar sein, denn fast überall ist das Hautkrebsrisiko viel höher, als in Nordeuropa, und mit Abstand am höchsten ist es in Australien, wo Hautkrebs über 100-mal häufiger ist, als Nordeuropa, 2/3 der Australier werden in ihrem Leben Hautkrebs bekommen. Verglichen dazu wäre die erhöhte Krebsrate in Tschernobyl und Fukushima ein Witz. Komischerweise ist Australien aber nicht nur nicht unbewohnbar, es ist ein begehrtes Einwanderungsziel. Diese blöden Einwanderer wissen wohl nicht, in was für eine Lebensgefahr sie sich da begeben, aufgrund der erhöhten UV-Strahlung in dem Land.tarkomed hat geschrieben: ↑Mittwoch 4. Juni 2025, 11:19 Hast du Belege, dass beim Bau von Windkraftanlagen mehr Todesfälle gibt als in der Bauwirtschaft insgesamt? Das Baugewerbe hat Todesopfer zu verzeichnen, aber das gehört allgemein zum Risiko des Berufs des Bauarbeiters.
Dass bei der illegalen Schürfung Unfälle passieren, ist bekannt, aber der größte Exporteur seltener Erden ist China und dort wird sich wohl kaum jemand trauen, illegal zu schürfen.
Seltene Erden werden nicht nur für Windkraftanlagen benötigt, sie sind wichtig für Schlüsseltechnologien, aber auch für Geräte des Alltags.
Fakt ist, wenn es einen GAU bei einem KKW gibt, sei es wegen einer Störung oder durch Außeneinwirkung, dann werden ganze Regionen unbewohnbar gemacht und das für unabsehbare Zeit - mindestens für Jahrhunderte. Kernenergie hat sich als die Büchse der Pandora erwiesen, man kann es drehen und wenden, wie mal will, gleichgültig ob man sie für friedliche oder militärische Zwecke nutzt.
Man hat über lange Zeit kaum Möglichkeiten gehabt, erneuerbare Energie in großem Stil zu erzeugen und man hat fossile Stoffe und später Kernkraft genutzt. Jetzt gibt es diese Möglichkeiten und sie werden immer konkurrenzfähiger zu den bisherigen Methoden und man sollte sich darauf konzentrieren, durch Speicherungsmethoden u. ä. für mehr Effizienz zu sorgen. Das ist der richtige Weg und nicht zurück zu hochgefährlichen Technologien. Das haben inzwischen sogar die Energieriesen in Deutschland begriffen und sie machen inzwischen gute Geschäfte - auch ohne Atomkraft.
Ziemlich peinliche Argumentation, gerade wenn es um Hautkrebs geht.Emin hat geschrieben: ↑Mittwoch 4. Juni 2025, 14:03 Wenn ein Gebiet aufgrund einer minimal angestiegenen Krebsrate "unbewohnbar" ist, dann muss wohl aus nordeuropäischer Sicht der Großteil der Erdoberfläche unbewohnbar sein, denn fast überall ist das Hautkrebsrisiko viel höher, als in Nordeuropa, und mit Abstand am höchsten ist es in Australien, wo Hautkrebs über 100-mal häufiger ist, als Nordeuropa, 2/3 der Australier werden in ihrem Leben Hautkrebs bekommen. Verglichen dazu wäre die erhöhte Krebsrate in Tschernobyl und Fukushima ein Witz. Komischerweise ist Australien aber nicht nur nicht unbewohnbar, es ist ein begehrtes Einwanderungsziel. Diese blöden Einwanderer wissen wohl nicht, in was für eine Lebensgefahr sie sich da begeben, aufgrund der erhöhten UV-Strahlung in dem Land.
Na, immerhin heißen die Australier weiterhin Australier, während die Anwohner in der Umgebung von Tschernobyl und Fukushima eigentlich Ausstrahlier heißen müssten...
Solche Cremes gibt es bereits. Aber wenn du auf ganz Nummer sicher gehen willst würde ich (wie bei der UV-Strahlung) auf passende Kleidung setzen.relativ hat geschrieben: ↑Mittwoch 4. Juni 2025, 14:56 Ziemlich peinliche Argumentation, gerade wenn es um Hautkrebs geht.
Aber natürlich kannst du dich dran machen eine Creme zu erfinden die die radioaktive Strahlung für den Menschen ungefährlich macht.
Oder du erfindest was, welches die starke UV und Sonneneinstrahlung über Australien verringert, daher rührt nämlich das häufigere Hautkrebsrisiko in Australien gegenüber Nordeuropa und der Mensch kann sich davor schützen.
Wo steht das?
Wo wird in dem Artikel denn gerechnet?Emin hat geschrieben: ↑Mittwoch 4. Juni 2025, 16:00 https://www.ibtimes.co.uk/meta-clinches ... ny-1734932
Auch Mark Zuckerberg kann wohl entweder nicht rechnen oder will einfach nur Atombomben bauen.
Das stimmt natürlich nicht. Bei Wetterstromanlagen ist die Einspeisevergütung nicht gleich den Kosten, weil sie ohne entsprechende Speicher- und Netzausbau viel überschüssigen Strom produzieren, der zu negativen Preisen verkauft werden muss. Daher ist die Umlage immer höher, als die Vergütung. Da man in den letzten Jahren planlos PV ausgebaut hat, sind die tatsächlichen Kosten pro kWh Wetterstrom GESTIEGEN von 6,86ct/kWh im Jahr 2023 auf 8,06ct/kWh im Jahr 2024 (jeweils die Kosten des Bundeshaushalts durch die Menge an zugehöriger Stromproduktion), obwohl im gleichen Zeitraum die Einspeisevergütung gesunken ist. Das liegt an den PV-Anlagen, die im Sommer Strom produzieren, den kein Mensch braucht.Kamikaze hat geschrieben: ↑Gestern, 06:39 Wo steht das?
Im Artikel finde ich diese Zahlen nicht.
Nebenbei - selbst wenn sie stimmen würden, wäre der Atomstrom dort noch immer etwa doppelt so teuer wie Strom aus Sonne oder Wind - die geplanten (= noch nicht gebauten) AKW also ein reines Ideologieprojekt.
Genau, die imperiale Macht Korea möchte hier Tschechien von sich abhängig machenDazu kommt noch:
Separately, EDF, the only European company building nuclear plants, sought to cancel KHNP's win through the European Commission on competition grounds, suggesting KHNP's offer was so low that it implied state aid. KHNP has denied any state aid.
(aus dem Link von vorhin)
Selbstverständlich ist die bloße Aussage "wir nutzen keine staatliche Unterstützung" absolut "glaubwürdig", wenn die Fakten anderes sehr deutlich nahelegen.
Dazu kommt, dass sich Tschechien damit noch weiter von einem anderen Land abhängig macht, aber das ist deren Entscheidung.
Ist ja auch Chinas und russlands Strategie, mit (staatlich subventionierten) Großkraftwerken im Ausland, die oft samt Personal "geliefert" werden, die Empfängerländer in eine empfindliche Abhängigkeit zu zwingen: "Wenn ihr nicht tut, was wir wollen, dann geht bei euch das Licht aus."
Wieder das gleiche Stichwort wie vorhin schon: "single-point-of-failure"
Hybride Kriegführung und geopolitische Interessen sind ein Ding, und AKW eignen sich wunderbar dafür. Manche lernen das halt nicht oder wollen es aus Verblendung nicht sehen.
Aber natürlich bist du nicht der Verblendete Aus dem Betrieb der AKWs haben amerikanische AKW-Betreiber einen 50 Milliarden-Fond angehäuft, aus dessen Zinsertrag die Zwischenlagerung, und aus dessen Kapitalstock der Endlagerbau selbst finanziert werden soll.Deus81 hat geschrieben: ↑Gestern, 09:36 Wo wird in dem Artikel denn gerechnet?
Da geht es doch hauptsächlich um "By locking in nuclear power, Meta sidesteps grid volatility and aligns with sustainability goals, potentially saving £75 million ($101 million) annually in energy costs compared to fossil fuel alternatives." Also zuverlässiger Strom und weniger schwankende Kosten, oder?
Aber alles ist da auch nicht toll: "Meta's deal sidesteps construction risks by leveraging an existing plant, but regulatory hurdles and waste storage concerns remain."
Warum wird eigentlich in dem Artikel von Clean Energy geredet? Wissen die Amies was im Bezug auf den Atommüll?
Es gibt Grabkammern von Pharaohnen, die den Inhalt Jahrtausende lang sicher aufbewahrt haben. Obwohl da kein Müll drinnen war, sondern buchstäblich Goldschätze.
Es ist nicht notwendig Atom"müll" tausende Jahre zu lagern.
Das liegt an den AKW, die Strom produzieren, den kein Mensch braucht.
Tja. Wie gesagt.Genau, die imperiale Macht Korea möchte hier Tschechien von sich abhängig machen
https://www.nzz.ch/wirtschaft/die-niede ... ld.1870754Die Niederlande und Belgien hätten gerne mehr Atomkraft: Aber die Hürden sind riesig
Beide Länder wollen die Kernkraft ausbauen, um die Umweltbilanz zu verbessern. Doch nach Jahren des energiepolitischen Hin und Her fehlt es gleichsam an allem, um diese Energie wiederzubeleben.
In Europa befinden sich 14 Reaktoren im Bau und 30 weitere sind in fortgeschrittener Planung oder bereits bestellt.
