Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

[Perkeo]

Natürlich wissen wir alle dass die EDF grosse Probleme hat mit ihren derzeitigen Projekten, wo die Kosten komplett aus dem Ruder gelaufen sind. Aber wenn sie die Probleme in den Griff kriegen, könnten ganz schnell baugleiche Reaktoren woanders enstehen.

Angesichts der enormen Probleme würde ich hier nicht den Begriff ‚ganz schnell‘ verwenden. Bisher waren Reaktoren der dritten Generation ein Fiasko, und ob sich das so sehr bessert wie es sich bessern müsste wage ich zu bezweifeln. Umso katastrophaler war es, voll funktionsfähige und nahezu störfallfreie Kernkraftwerke stillzulegen und stattdessen den Kohleausstieg zu verbummeln.

[garfield336]

Angesichts der enormen Probleme würde ich hier nicht den Begriff ‚ganz schnell‘ verwenden. Bisher waren Reaktoren der dritten Generation ein Fiasko, und ob sich das so sehr bessert wie es sich bessern müsste wage ich zu bezweifeln. Umso katastrophaler war es, voll funktionsfähige und nahezu störfallfreie Kernkraftwerke stillzulegen und stattdessen den Kohleausstieg zu verbummeln.

Das weiss ich, Ich dachte wenn man bis weiss wie man sowas baut könnte man bei neuem Projekten von dieser Erfahrung profitieren und die Fehler nicht mehr wiederholen.

Aber ich habe NULL Ahnung.

Flamanville3 soll ab nächsten Monat in den kommerziellen Betrieb gehen.

[JJazzGold]

Sind Sie sehr einsam?

Sie meinen, weil man sehr viel Zeit und Erklärungen benötigt, um Ihnen einen schlichten Sachverhalt begreiflich zu machen?

Bei der AKW-Diskussion geht es um vermeidbare Risiken und Langzeitkosten.

Eben und nicht um Mittelleitplanken. Das scheinen Sie jetzt begriffen zu haben.
Belgien hat einen Kosten- Nutzenrechnung zugunsten Atomkraft erstellt.
Also noch einmal:

Belgien macht den 2003 beschlossenen Ausstieg aus der Atomkraft rückgängig - und will sogar neue Meiler bauen. Begründet wird das mit der Sorge um eine sichere Energieversorgung, auch wegen Russlands Krieg gegen die Ukraine.Das belgische Parlament hat mit großer Mehrheit für ein Ende des Atomausstiegs gestimmt. 120 Abgeordnete votierten für eine Verlängerung der Laufzeit der bestehenden Reaktoren, 8 stimmten dagegen. Es gab 31 Enthaltungen.

https://www.tagesschau.de/ausland/belgi ... g-100.html

[Guggst_Du]

... Eben und nicht um Mittelleitplanken. ...

Die Mittelleitplanken waren nur ein Beispiel zur Risiko- und Kostenvermeidung.
Durch Autounfall verursachte Langzeitbehinderte erzeugen genauso Kosten, wie die langsam
dahinsiechenden „Retter“ (Liquidatoren) von Tschernobyl.

[Emin]

Angesichts der enormen Probleme würde ich hier nicht den Begriff ‚ganz schnell‘ verwenden. Bisher waren Reaktoren der dritten Generation ein Fiasko, und ob sich das so sehr bessert wie es sich bessern müsste wage ich zu bezweifeln. Umso katastrophaler war es, voll funktionsfähige und nahezu störfallfreie Kernkraftwerke stillzulegen und stattdessen den Kohleausstieg zu verbummeln.

Das stimmt so nicht. Die Südkoreaner (APR1400), Chinesen (HPR1000) und Russen (VVER1200) bauen ihre Reaktoren der dritten Generation relativ schnell und günstig. Die Japaner (ABWR), die die ersten mit Reaktoren der dritten Generation waren, halten bis heute den Weltrekord mit ihren Reaktoren der dritten Generation in Bauzeit und -kosten (ca. 3 Jahre, 1600€/MW, was weit unter den Kapitalkosten von Wetterstromanlagen ist bei vielfacher Nutzungsdauer).

Die beiden Reaktoren westlicher Bauart EPR und AP1000 wurden auch schon relativ schnell und günstig gebaut, aber in China.

[Guggst_Du]

... was weit unter den Kapitalkosten von Wetterstromanlagen ist bei vielfacher Nutzungsdauer). ...

Die „Wetterstromanlagen“ haben aber weder ein unakzeptables Betriebsrisiko noch unakzeptable Endlagerkosten.
Zudem entstehen bei „Wetterstromanlagen“ Null Komma Nichts an Brennstoffkosten.

[Ebiker]

Die „Wetterstromanlagen“ haben aber weder ein unakzeptables Betriebsrisiko

Doch, das haben sie, frag mal die Spanier.

https://www.handelsblatt.com/unternehm ... 360.html

Spaniens Ausbau der erneuerbaren Energien, die einen immer größeren Anteil an der Stromerzeugung ausmachen, steht seit dem Stromausfall auf dem Prüfstand. Ebenso der Plan, bis 2035 aus der Kernenergie auszusteigen.


Kritiker halten es für möglich, dass ein Grund für den Stromausfall ein Mangel an sogenannter „Netzträgheit“ gewesen sein könnte, da der Anteil der Kernenergie und der fossilen Brennstoffe am spanischen Strommix relativ gering ist.

[Emin]

Die „Wetterstromanlagen“ haben aber weder ein unakzeptables Betriebsrisiko noch unakzeptable Endlagerkosten.
Zudem entstehen bei „Wetterstromanlagen“ Null Komma Nichts an Brennstoffkosten.

Du meinst wohl, Atommüll ist die einzige Müllart, die sicher vor Mensch und Natur aufbewahrt wird und aufgrund seiner relativ geringen Menge auch als einzige Müllart ökonomisch so aufbewahrt werden kann. Hingegen weiß keiner, wohin mit dem Müll der Wetterstromanlagen und dieser beinhaltet auch PFAS, welches im Gegensatz zu Atommüll tatsächlich ewig giftig ist.

https://chemsec.org/pfas-waste-from-sol ... alk-about/

Was das Betriebsrisiko angeht, trotz Tschernobyl ist AKW-Strom derjenige mit den wenigsten Toten/TWh. Da kann man noch so rumquaken, an den Tatsachen ändert das nichts.

[Guggst_Du]

Du meinst wohl, Atommüll ist die einzige Müllart, die sicher vor Mensch und Natur aufbewahrt wird und aufgrund seiner relativ geringen Menge ...

Wo soll ich das geschrieben haben?
Nur geht es in diesem Thread nicht um chemische Abfälle.
Sie meinen, weil die Russen Ukrainer morden, sollte man hier auch das Ermorden von Nebenbuhlern erlauben, oder?

[Emin]

Wo soll ich das geschrieben haben?
Nur geht es in diesem Thread nicht um chemische Abfälle.
Sie meinen, weil die Russen Ukrainer morden, sollte man hier auch das Ermorden von Nebenbuhlern erlauben, oder?

Das freut die Lebewesen bestimmt, dass sie an chemischen Müll sterben dürfen, statt nicht zu sterben an mengenmäßig viel geringerem, ubd zusätzlich in Hunderten Metern Tiefe verstauten radioaktiven Müll

[Guggst_Du]

Das freut die Lebewesen bestimmt, dass sie an chemischen Müll sterben dürfen, statt nicht zu sterben an mengenmäßig viel geringerem, ubd zusätzlich in Hunderten Metern Tiefe verstauten radioaktiven Müll

Sie lenken wieder ab.
Öl- oder Gaskraftwerke können genauso explodieren wie Tschernobyl, aber dann werden nicht gleich
ganze Landstriche für Jahrhunderte bis Jahrtausende unbewohnbar gemacht.
Wozu sollte man derart schwachsinnige Risiken eingehen?
Die Erneuerbaren Energien produzieren bereits ca. 60 % des Stroms in Deutschland.

[Emin]

Sie lenken wieder ab.
Öl- oder Gaskraftwerke können genauso explodieren wie Tschernobyl, aber dann werden nicht gleich
ganze Landstriche für Jahrhunderte bis Jahrtausende unbewohnbar gemacht.
Wozu sollte man derart schwachsinnige Risiken eingehen?
Die Erneuerbaren Energien produzieren bereits ca. 60 % des Stroms in Deutschland.

Labert irgendwas vom Ukrainekrieg, aber andere lenken ab

Aufgrund des Ressourcen- und Platzbedarfs werden bei Wetterstrom definitiv ganze Landstriche unbrauchbar gemacht, bei AKWs besteht nur das Risiko, dass das so kommen könnte, und das Risiko ist so winzig, dass man es in jedem anderen Kontext ignorieren würde.

[Kölner1302]

Labert irgendwas vom Ukrainekrieg, aber andere lenken ab :D

Aufgrund des Ressourcen- und Platzbedarfs werden bei Wetterstrom definitiv ganze Landstriche unbrauchbar gemacht, bei AKWs besteht nur das Risiko, dass das so kommen könnte, und das Risiko ist so winzig, dass man es in jedem anderen Kontext ignorieren würde.

Das Risiko ist groß genug. Ein GAU reicht um halb Deutschland und Nachbarländer auf Jahrzehnte unbewohnbar zu machen.

Und die Frage wohin mit dem strahlenden Müll? Kann seit Jahrzehnten nicht beantwortet werden

Außerdem kann man ein AKW nicht einfach mal einen Tag aus und am nächsten Tag an und dann wieder ausschalten

Deswegen und auch wegen der Kosten sind Gaskraftwerke als ergänzende Energiequellen viel sinnvoller

[Ebiker]

Sie lenken wieder ab.
Öl- oder Gaskraftwerke können genauso explodieren wie Tschernobyl, aber dann werden nicht gleich
ganze Landstriche für Jahrhunderte bis Jahrtausende unbewohnbar gemacht.

wie viele Jahrtausende ist Tschernobyl her ? jetzt wird da wieder Landwirtschaft betrieben. In Fukushima ging es noch viel schneller.

[Guggst_Du]

Labert irgendwas vom Ukrainekrieg, aber andere lenken ab
Aufgrund des Ressourcen- und Platzbedarfs werden bei Wetterstrom definitiv ganze Landstriche unbrauchbar gemacht, bei AKWs besteht nur das Risiko, dass das so kommen könnte, und das Risiko ist so winzig, dass man es in jedem anderen Kontext ignorieren würde.

Quatsch, man kann sogar unter Solaranlagen wohnen und Tiere weiden lassen.
In den Gegenden von Tschernobyl und Fukushima ist auf tausende Jahre hinaus nix mehr mit wohnen.

[Bogdan]

Ist schon mal erwähnt worden das deutschland wieder einen kernreaktor baut ? Gut, nur eine versuchsanlage und nicht in deutschland, aber immerhin

https://www.mdr.de/nachrichten/deutsch ... -100.html

Verständlich das es Ruanda ist. In Dt. können Sie so einen Neubau komplett vergessen.
siehe Wackersdorf

[Guggst_Du]

wie viele Jahrtausende ist Tschernobyl her ? jetzt wird da wieder Landwirtschaft betrieben. In Fukushima ging es noch viel schneller.

Nette Träume haben Sie.

[Ebiker]

Nette Träume haben Sie.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/na ... d467a97b

[Guggst_Du]

https://www.spiegel.de/wissenschaft/na ... d467a97b

https://www.greenpeace.de/klimaschutz/e ... schernobyl

Zehn Kilometer um das Kraftwerk herum wird die Gegend noch für Zehntausende von Jahren unbewohnbar bleiben.
Innerhalb dieser Zone liegt Pripjat, eine Geisterstadt mit ehemals rund 50.000 Einwohnern.
Pripjat ist mit hochgiftigem Plutonium verseucht, einem Spaltprodukt aus Atomkraftwerken mit einer Halbwertzeit von rund 24.000 Jahren.

Strahlung ist unberechenbar: Auch außerhalb der evakuierten Gebiete wurden sogenannte „Hot Spots“ entdeckt,
Gebiete mit hoher radioaktiver Kontamination. Nur Messgeräte können sie entdecken, denn radioaktive Strahlung ist unsichtbar,
unspürbar und geruchlos. Diese Gegenden sind normal bewohnt, es gibt keine Zugangsbeschränkungen.
Die Menschen sind der Strahlung schutzlos ausgeliefert.

[Emin]

Das Risiko ist groß genug. Ein GAU reicht um halb Deutschland und Nachbarländer auf Jahrzehnte unbewohnbar zu machen.

Und die Frage wohin mit dem strahlenden Müll? Kann seit Jahrzehnten nicht beantwortet werden

Außerdem kann man ein AKW nicht einfach mal einen Tag aus und am nächsten Tag an und dann wieder ausschalten

Deswegen und auch wegen der Kosten sind Gaskraftwerke als ergänzende Energiequellen viel sinnvoller

Du bist leider ein Opfer von jahrzehntelanger Anti-AKW-Propaganda. Selbst eine Kernexplosion wie Tschernobyl würde nicht halb Deutschland unbewohnbar machen, und solche Kernexplosionen sind bei westlichen Reaktoren nicht möglich, da sie über verschiedene passive Sicherheitssysteme verfügen, die Wasserstoff ablassen/verbrennen und den Druck regulieren können. Und falls doch hat man im Westen trotzdem noch eine Schutzhülle um die Reaktoren, beim EPR sogar eine doppelte. Das ist ungefähr so, als würdest du über einem nicht brennbaren Material wie Stein nochmal eine Sprinkleranlage installieren, und dann trotzdem noch Angst vor einem Brand zu haben.

Die Frage ist schon beantwortet und Atomstrom ist auch die einzige Energiequelle, die die Frage nach der Müllfrage vollumfänglich beantwortet. Kein Mensch weiß was mit den Gigatonnen an Müll von Wetterstromanlagen machen soll, stattdessen wird einfach behauptet, man wird es recyceln, was nicht mal mit leicht recycelbaren Materialien wie Glas oder Alu gut klappt.

[Ebiker]

Kein Mensch weiß was mit den Gigatonnen an Müll von Wetterstromanlagen machen soll, stattdessen wird einfach behauptet, man wird es recyceln, was nicht mal mit leicht recycelbaren Materialien wie Glas oder Alu gut klappt.

wie bei al den anderen Errungenschaften der Ökokultur wie den hochgiftigen quecksilberhaltigen ESL, Lithiumakkus wo beim recyceln auch wieder hochgiftige Stoffe eingesetzt werden, Windradrotoren die verscharrt werden ...

[Guggst_Du]

... solche Kernexplosionen sind bei westlichen Reaktoren nicht möglich, da sie über verschiedene passive Sicherheitssysteme verfügen, die Wasserstoff ablassen/verbrennen und den Druck regulieren können. ...

Solche Systeme gab es in Tschernobyl auch. Jedoch wurde durch den vorangegangenen längeren Teillastbetrieb
aus der Gegenkopplung eine Mitkopplung, welche die Leistung des Reaktors dann binnen Sekunden auf die mehr als 100-fache Nennleistung ansteigen ließ.
So etwas kann in Gas-, Kohle oder Ölkraftwerken oder EE-Anlagen nicht passieren.

[Emin]

Solche Systeme gab es in Tschernobyl auch. Jedoch wurde durch den vorangegangenen längeren Teillastbetrieb
aus der Gegenkopplung eine Mitkopplung, welche die Leistung des Reaktors dann binnen Sekunden auf die mehr als 100-fache Nennleistung ansteigen ließ.
So etwas kann in Gas-, Kohle oder Ölkraftwerken oder EE-Anlagen nicht passieren.

Das ist Quark. Es gab in Tschernobyl keine Anlagen zur Wasserstoffkontrolle und keine Schutzhülle.

In Fukushima gab es nur eine aktive Anlage, die wegen dem Tsunami ausgefallen ist, keine passive.

Ein EPR verfügt über mehrere passive und eine doppelte Schutzhülle, die einer Wasserstoffexplosion trotzdem noch standhalten könnte.

[Kölner1302]

Fukushima:
Wie viel radioaktiv verseuchte Wasser wurde in den Pazifik geleitet und wie viel radioaktive Wasser wird noch eingeleitet werden müssen?
Wo sind die verseuchten Fische heute?
Wer hat sie gegessen?

[Emin]

Fukushima:
Wie viel radioaktiv verseuchte Wasser wurde in den Pazifik geleitet und wie viel radioaktive Wasser wird noch eingeleitet werden müssen?
Wo sind die verseuchten Fische heute?
Wer hat sie gegessen?

Es hat so gut wie gar keinen Einfluss auf die natürliche Radioaktivität des Ozeanwassers (ja, selbst dein öko-bio-Fisch ist "radioaktiv verseucht", wie alles auf der Erde, wenn du es so definierst, dass es mal mit radioaktiver Strahlung in Berührung kam).

[Guggst_Du]

Das ist Quark. Es gab in Tschernobyl keine Anlagen zur Wasserstoffkontrolle und keine Schutzhülle.
In Fukushima gab es nur eine aktive Anlage, die wegen dem Tsunami ausgefallen ist, keine passive.
Ein EPR verfügt über mehrere passive und eine doppelte Schutzhülle, die einer Wasserstoffexplosion trotzdem noch standhalten könnte.

Jeder Kernreaktor kann durchgehen. Es bräuchte z.B. nur im falschen Moment der Antrieb der Steuerstäbe klemmen.
Aber warum soll man sich auf so einen Schwachsinn überhaupt einlassen?
Es gibt viel preiswertere und risikolose Alternativen.

[Kölner1302]

Das ist Quark. Es gab in Tschernobyl keine Anlagen zur Wasserstoffkontrolle und keine Schutzhülle.

In Fukushima gab es nur eine aktive Anlage, die wegen dem Tsunami ausgefallen ist, keine passive.

Ein EPR verfügt über mehrere passive und eine doppelte Schutzhülle, die einer Wasserstoffexplosion trotzdem noch standhalten könnte.

In Harrisburg in den USA gab es 1979 in einem neuen modernen AKW einen beinahe - GAU, bei dem auch das Problem der Wasserstoffansammlung im Reaktor und Explosionsgefahr bestand. Der Unfall war nicht mehr beherrschbar und man hat nur einfach Glück gehabt...

[Emin]

Jeder Kernreaktor kann durchgehen. Es bräuchte z.B. nur im falschen Moment der Antrieb der Steuerstäbe klemmen.
Aber warum soll man sich auf so einen Schwachsinn überhaupt einlassen?
Es gibt viel preiswertere und risikolose Alternativen.

Ja, er kann schmelzen, dann ist der Reaktor hinüber. Die Frage aber ist, ob es zu Austritt von Radioaktivität kommt, wie in Fukushima und Tschernobyl, oder nicht, wie bei der three miles Islan-Kernschmelze.

[Emin]

In Harrisburg in den USA gab es 1979 in einem neuen modernen AKW einen beinahe - GAU, bei dem auch das Problem der Wasserstoffansammlung im Reaktor und Explosionsgefahr bestand. Der Unfall war nicht mehr beherrschbar und man hat nur einfach Glück gehabt...

Das stimmt nicht. Bei three miles island gab es keine Wasserstoffansammlung unter der Schutzhülle, nur im Reaktor selbst, wo diese kontrolliert werden konnte. Es stand zu keinem Zeitpunkt die Gefahr einer Wassersroffexplosion unter der Schutzhülle. Dort hätte es passive Systeme zur Kontrolle gegeben.

[Kölner1302]

Aktuell im Ukraine krieg werden AKW zu einer Gefahr.
Wie viele Kriege mögen rund um die Atomanlagen in aller Welt wohl noch geführt werden bis die Radioaktivität abgeklungen ist - bei Plutonium Millionen von Jahre.
Obendrein ist hochgiftig
Wie viele Jahre mag es in Deutschland noch friedlich bleiben? Tausende Jahre wohl nicht...

[Kölner1302]

Die AKW sind aber auch gar nicht geeignet das aktuelle Energieproblem - soweit es überhaupt existiert) zu lösen, denn man kann ein AKW. nicht einfach ein und ausschalten wenn Wind und Sonne mal nicht reichen.

[Guggst_Du]

Ja, er kann schmelzen, dann ist der Reaktor hinüber. Die Frage aber ist, ob es zu Austritt von Radioaktivität kommt, wie in Fukushima und Tschernobyl, oder nicht, wie bei der three miles Islan-Kernschmelze.

Sie können gerne in Steilwänden klettern. Ich nehme lieber die Seilbahn.
Nur will ich mir und meinen Nachkommen keine Steilwandkletterei aufzwingen lassen.

[Ebiker]

Sie können gerne in Steilwänden klettern. Ich nehme lieber die Seilbahn.

ohne strom läuft die nicht

[Guggst_Du]

ohne strom läuft die nicht

Stimmt, Seilbahnen funktionieren nur mit Grünem Strom. Atomstrom mögen die nicht.

[Tom Bombadil]

ohne strom läuft die nicht

Außerdem ist die nur zur Hälfte fertig, danach stürzt das Ding ab

[Guggst_Du]

Außerdem ist die nur zur Hälfte fertig, danach stürzt das Ding ab

Seilbahnen saufen nicht!

[Troh.Klaus]

Die Erneuerbaren Energien produzieren bereits ca. 60 % des Stroms in Deutschland.

Des DERZEIT in Deutschland produzierten Stroms. NICHT 60% des Stroms, der in Zukunft in einem klimaneutralen Deutschland gebraucht wird.
Wenn man den zukünftigen klimaneutralen Bedarf zugrunde legt, sind wir erst maximal bei 15%.

[Tom Bombadil]

Des DERZEIT in Deutschland produzierten Stroms. NICHT 60% des Stroms, der in Zukunft in einem klimaneutralen Deutschland gebraucht wird.

Die Frage ist auch, wie viel dieses EE-Stroms auch wirklich genutzt werden kann und wie viel man ins Ausland verschenken muss (plus Geld on top), weil es temporär viel zu viel EE-Strom gibt.

Wenn man den zukünftigen klimaneutralen Bedarf zugrunde legt, sind wir erst maximal bei 15%.

Das ist interessant, hast du dazu eine Quelle?

[Emin]

Des DERZEIT in Deutschland produzierten Stroms. NICHT 60% des Stroms, der in Zukunft in einem klimaneutralen Deutschland gebraucht wird.
Wenn man den zukünftigen klimaneutralen Bedarf zugrunde legt, sind wir erst maximal bei 15%.

Du gehst ja davon aus, dass Deutschland so bleibt, wie es ist. Das wird es aber nicht. Der Energieverbrauch soll drastisch sinken und im Winter versammelt man sich unter dem Windrad, singt gemeinsam Kumbaya und bittet den Windgott um starke Winde, damit die Wärmepumpe laufen kann und nicht noch Oma erfrieren muss, nachdem es letztes Jahr Opa erwischt hat.

[Perkeo]

Das Risiko ist groß genug. Ein GAU reicht um halb Deutschland und Nachbarländer auf Jahrzehnte unbewohnbar zu machen.

Stimmt nicht. Weder in der Ukraine noch in Japan sind auch nur annähernd so große Flächen unbewohnbar.

Und die Frage wohin mit dem strahlenden Müll? Kann seit Jahrzehnten nicht beantwortet werden

Stimmt auch nicht. Deutschland hat zwei Endlager für radioaktive Abfälle (Schacht Konrad und Morsleben) und auch für hochradioaktive Abfälle gibt es mittlerweile Endlager, zum Beispiel in Finnland. Was in Deutschland fehlt ist nur der politische Wille, ein ebensolches tatsächlich zu errichten.
Übrigens wurde die Endlagerfrage ja durch den Ausstieg nicht verändert. Schacht Konrad hat ein Vielfaches der geplanten Kapazität, und das Volumen der abgebrannten Brennelemente ist nochmals um den Faktor zehn geringer. Die Müllmenge ist unkritisch.

Außerdem kann man ein AKW nicht einfach mal einen Tag aus und am nächsten Tag an und dann wieder ausschalten

Halbwahrheit. Ja, Hochfahren von null auf hundert und das auch noch täglich würde nicht gehen. Aber Lastfolgebetrieb war von Anfang an vorgesehen und ist unproblematisch.

Deswegen und auch wegen der Kosten sind Gaskraftwerke als ergänzende Energiequellen viel sinnvoller

Erstens, selbst die Umstellung von Kohlekraftwerken auf Gaskraftwerke ist noch nicht einmal annähernd abgeschlossen.
Zweitens wird die Abhängigkeit von Gasimporten von Jahr zu Jahr problematischer. Weil Putin glaubte uns mit dem Gashahn erpressen zu können sind wir ironischerweise einem Ereignis mit massiver Freisetzung von Radioaktivität näher denn je.
Drittens wollten wir doch eigentlich wenigstens den Strom klimaneutral machen - nicht nur ein bisschen weniger klimaschädlich. Und Gas setzte nicht nur beim Verbrennen CO2 frei, sondern ist unverbrannt ein noch potenteres Treibhausgas. Gas wäre höchstens verantwortbar als Backup für ungewöhnliche Dunkelflauten.

[Perkeo]

Des DERZEIT in Deutschland produzierten Stroms. NICHT 60% des Stroms, der in Zukunft in einem klimaneutralen Deutschland gebraucht wird.
Wenn man den zukünftigen klimaneutralen Bedarf zugrunde legt, sind wir erst maximal bei 15%.

So nun auch wieder nicht. EE waren laut Umwelt-Bindesamt 2023 ca 20% des Primärenergieverbrauchs, und mit der Elektrifizierung geht eine gewisse Steigerung des Wirkungsgrads einher.

Im Kern ist die Aussage jedoch richtig: Nur 60% erneuerbarer Strom bei nur geringer Elektrifizierung in Verkehr und Wärme ist kein Erfolg sondern ein Fiasko.

[Perkeo]

Wo soll ich das geschrieben haben?
Nur geht es in diesem Thread nicht um chemische Abfälle.
Sie meinen, weil die Russen Ukrainer morden, sollte man hier auch das Ermorden von Nebenbuhlern erlauben, oder?

Man sollte sich zumindest Gedanken machen ob der Atomausstieg mehr Menschenleben rettet als er kostet. Und wenn man die Zahlen nebeneinanderlegt, zeigt sich das genaue Gegenteil.

[Guggst_Du]

Man sollte sich zumindest Gedanken machen ob der Atomausstieg mehr Menschenleben rettet als er kostet. Und wenn man die Zahlen nebeneinanderlegt, zeigt sich das genaue Gegenteil.

Wie hätte denn der deutsche Atomausstieg ein Menschenleben gekostet?

[Ebiker]

Man sollte sich zumindest Gedanken machen ob der Atomausstieg mehr Menschenleben rettet als er kostet. Und wenn man die Zahlen nebeneinanderlegt, zeigt sich das genaue Gegenteil.

So ist es, Atomkraft ist und bleibt die sicherste Energieerzeugung

https://www.tech-for-future.de/sicherst ... %20Jahr.

[Guggst_Du]

So ist es, Atomkraft ist und bleibt die sicherste Energieerzeugung
https://www.tech-for-future.de/sicherst ... %20Jahr.

Ihr Link basiert auf Mutmaßungen.
Die fossilen Brennstoffe verursachen zwar Feinstaub, aber einen direkten Zusammenhang mit daraus
resultierenden Toten gibt es wissenschaftlich gesichert nicht.
Sie haben Propaganda der Atom-Verrückten zitiert.

[Ebiker]

Ihr Link basiert auf Mutmaßungen.
Die fossilen Brennstoffe verursachen zwar Feinstaub, aber einen direkten Zusammenhang mit daraus
resultierenden Toten gibt es wissenschaftlich gesichert nicht.
Sie haben Propaganda der Atom-Verrückten zitiert.

In der EU Umweltagentur sitzen Atomverrückte ?

https://www.mdr.de/wissen/umwelt-klima/ ... t%20mit.

[Guggst_Du]

In der EU Umweltagentur sitzen Atomverrückte ?
https://www.mdr.de/wissen/umwelt-klima/ ... t%20mit.

Die wollen halt die Fossilen Brennstoffe abschaffen. Das will ich auch, aber deshalb besteht keine Notwendigkeit Zahlen zu fälschen.
Die Deppen glauben ja auch, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde diese erwärmen.
Dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre nurmehr kühlen kann, hatte ich hier ja schon bewiesen.

[schokoschendrezki]

Wie hätte denn der deutsche Atomausstieg ein Menschenleben gekostet?

Das ist ja auch Unsinn. Man muss sich vor allem überlegen, was der Bau und der Betrieb eines Atomkraftwerks kostet. Und vor allem und noch viel mehr: Wie hoch die verdeckten Kosten durch Staatsbezuschussung sind. Wie weit "Atomkraft" einfach nur ein politisches Ziel ist. Und das dann z.B. mit den Kosten für eine Offshore-Windanlage in der Nordsee oder der durch Zusammenarbeit aufgebauten PV-Anlage in der Sahara vergleichen.

[Emin]

Wie hätte denn der deutsche Atomausstieg ein Menschenleben gekostet?

Indem stattdessen Kohle verbrannt wird. Mal wieder ausgesprochen leicht zu verstehen, aber so als waschechter Physiker hat man es nicht so mit dem Denken.

[Kölner1302]

In Belgien werden die 50 Jahre alten AKW, nachdem die Schließung seit 20 Jahren geplant ist, nun wieder auf unbestimmte Zeit weiter betrieben.
Bis sie durchknallen?
In der Hauptwindrichtung liegen das Rheinland und Maastricht.