Religion, Atheismus und die Moral

[Alexyessin]

Aha....der von dir aufgestellte Satz "Es braucht keinen Nichtbeweis für eine Existenz einer Vorstellung" lässt sich also nicht beweisen.

Braucht es auch nicht. Murmeltiertag?

[Liegestuhl]

Wo willst du jetzt hin?

Oh, Mann!

Darauf, dass man auch ein Bild von etwas haben kann, ohne an dessen Existenz zu glauben.

Du hast ein Bild von James Bond im Kopf und glaubst nicht an seine Existenz.
Ebenso haben viele Menschen ein Bild von Gott im Kopf, ohne an seine Existenz zu glauben.

Einfach aus einer kulturellen Prägung heraus.

Es gibt übrigens auch Atheisten, die früher mal gläubig waren. Die haben nicht nur durch ihre kulturelle Prägung ein Bild von Gott im Kopf.

[Liegestuhl]

Braucht es auch nicht. Murmeltiertag?

Also kannst du deinen Satz nicht belegen.

Es gibt keinerlei Beweise für die Richtigkeit deines Satzes "Es braucht keinen Nichtbeweis für eine Existenz einer Vorstellung"

Da stimme ich dir zu. Zudem ist er in sich nicht schlüssig.

[Bogdan]

Weil James Bond und Co eingeführt wurden.

Bitte nicht verwirren lassen.

James Bond und Co. = https://de.wikipedia.org/wiki/Fiktion

Religion = https://de.wikipedia.org/wiki/Religion

Es sind 2 unterschiedliche Dinge.

[Liegestuhl]

Wenn du in deinen Einstellungen persönlich das durchführen kannst, liegt es nicht an der Software - die dies nicht ermögicht - sondern an dir.

Habe ich etwas anderes behauptet?

Das Script läuft clientseitig und damit kann ich sie ignorieren.

[Liegestuhl]

Weil James Bond und Co eingeführt wurden.

Bitte nicht verwirren lassen.

James Bond und Co. = https://de.wikipedia.org/wiki/Fiktion

Religion = https://de.wikipedia.org/wiki/Religion

Es sind 2 unterschiedliche Dinge.

Inweifern? Ist Gott nicht auch nur Fiktion?

[Alexyessin]

Oh, Mann!

Darauf, dass man auch ein Bild von etwas haben kann, ohne an dessen Existenz zu glauben.

Du hast ein Bild von James Bond im Kopf und glaubst nicht an seine Existenz.
Ebenso haben viele Menschen ein Bild von Gott im Kopf, ohne an seine Existenz zu glauben.

Einfach aus einer kulturellen Prägung heraus.

Es gibt übrigens auch Atheisten, die früher mal gläubig waren. Die haben nicht nur durch ihre kulturelle Prägung ein Bild von Gott im Kopf.

Schön, ich habe kein Bild von einer Vorstellung irgendwelcher eingebildeter Fantasiewesen im Kopf, die von anderen Menschen angebetet werden. Dann haben wir das geklärt.

[Alexyessin]

Habe ich etwas anderes behauptet?

Das Script läuft clientseitig und damit kann ich sie ignorieren.

Ich habe auch nicht "geglaubt". Schön, daß du es jetzt verstanden hast.

[Alexyessin]

Also kannst du deinen Satz nicht belegen.

Es muss auch nicht belegt werden. Murmeltiertag.
Wo willst du denn mit diesen Fragen hin? Ich empfinde deine ständigen Wiederholungen extrem anmassend und selbstüberschätzt.

[Liegestuhl]

Schön, ich habe kein Bild von einer Vorstellung irgendwelcher eingebildeter Fantasiewesen im Kopf, die von anderen Menschen angebetet werden. Dann haben wir das geklärt.

Wo habe ich denn behauptet, dass du ein Bild von Gott im Kopf hast?

Meine Aussage war:

Die Annahme, Atheisten hätten kein Gottesbild, halte ich für eine wilde These. Das Gottesbild, das viele Menschen haben, ist kulturell geprägt. Ob sie daran glauben, steht auf einem anderen Blatt.

Deine Antwort darauf:

Wo kein Glaube, da kein Bild. Ganz einfach.

Du musst nicht an die Existenz von etwas glauben, um ein Bild davon zu haben. Es kann eben auch kulturell geprägt sein.

[Liegestuhl]

Ich habe auch nicht "geglaubt". Schön, daß du es jetzt verstanden hast.

Du beantwortest meine Frage nicht:

Habe ich etwas anderes behauptet?

[Liegestuhl]

Es muss auch nicht belegt werden. Murmeltiertag.
Wo willst du denn mit diesen Fragen hin? Ich empfinde deine ständigen Wiederholungen extrem anmassend und selbstüberschätzt.

Ich würde vorschlagen, dass du einfach nicht mehr auf die Beiträge antwortest, du als anmassend und selbstüberschätzend empfindest.

Wo ist dein Problem?

Ich habe die pöbelnde Moderatorin ebenfalls in meinem Skript auf ignore gestellt.

[Liegestuhl]

Es muss auch nicht belegt werden.

Du kannst deine Aussage nicht belegen.

In wie nennt man Aussagen, die nicht zu belegen sind?

[Alexyessin]

Du musst nicht an die Existenz von etwas glauben, um ein Bild davon zu haben. Es kann eben auch kulturell geprägt sein.

Da ich nicht glaube habe ich kein Bild eines "Gottes". Ist doch ganz einfach.

[Alexyessin]

Du kannst deine Aussage nicht belegen.

Ich muss auch nicht. Hatten wir schon. Langweilig.

[Alexyessin]

Habe ich etwas anderes behauptet?

Du hast behauptet, ich "glaube" daran. Falsch. Ich weiß es.

[Alexyessin]

Ich würde vorschlagen, dass du einfach nicht mehr auf die Beiträge antwortest, du als anmassend und selbstüberschätzend empfindest.

Ich würde vorschlagen, daß du einfach deine Pöbeleien lässt von wegen anmaßend und "hohen Roß". Oder gefällt dir der Umstand nicht, daß ich dich spiegel?

[Liegestuhl]

Du hast behauptet, ich "glaube" daran. Falsch. Ich weiß es.

Nice try!

Wenn du in deinen Einstellungen persönlich das durchführen kannst, liegt es nicht an der Software - die dies nicht ermögicht - sondern an dir.

Habe ich etwas anderes behauptet?

[Liegestuhl]

Ich würde vorschlagen, daß du einfach deine Pöbeleien lässt von wegen anmaßend und "hohen Roß". Oder gefällt dir der Umstand nicht, daß ich dich spiegel?

Okay, mache ich.

Und du reagierst einfach nicht mehr auf meine Beiträge, die du als wiederholend empfindest.

[Alexyessin]

Nice try!

Fakt. Kannst du drehen und wenden wie du möchtest. Vielleicht noch mal mit deinem anmassenden "glaubst" garnieren? Oder schaltest du mich dann auch noch auf Ignore in deinem Script?

[Alexyessin]

Okay, mache ich.

Dann ist ja gut. Wie wäre es einfach zu Anfang dir gestellte Fragen in Fülle zu beantworten? Oder nicht jeden Tag mit der gleichen Leier anzukommen?

[Liegestuhl]

Du hast behauptet, ich "glaube" daran. Falsch. Ich weiß es.

Okay, dieses Wissen ist aber falsch.

Das bedeutet, dass du es nicht wusstest, sondern nur geglaubt hast, es zu wissen.

[Liegestuhl]

Dann ist ja gut. Wie wäre es einfach zu Anfang dir gestellte Fragen in Fülle zu beantworten? Oder nicht jeden Tag mit der gleichen Leier anzukommen?

Okay. Quid pro quo.

Du beantwortest meine Frage und dann beantworte ich deine Frage. Dann wieder du.

Wie kannst du ohne Beweise zu einem gesicherten Wissen über die Nichtexistenz Gottes kommen?

[Deus81]

Da ich nicht glaube habe ich kein Bild eines "Gottes". Ist doch ganz einfach.

Da kann ich dir (und auch Dark Angel) nicht folgen. Man muss doch nicht an die Existenz von irgendwas glauben um ein Bild oder eine Vorstellung davon zu haben. Die Film-Vergleiche sind da doch recht praktisch. Etwas anderes ist es mit verschiedenen Göttern doch auch nicht.

@Liegestuhl:
Ich hatte weiter oben gefragt, was du als Beweis für einen Gott gerne hättest. Bist du so nett und sagst was dazu? Das wäre sehr nett. Und nein, dass ist kein Stöckchen, über das du springen sollst, sondern eine ernstgemeinte Frage. Vielleicht kommen wir hier ja auch mal weiter, anstatt uns ständig im Kreis zu drehen

[tarkomed]

Kann ich mir nix drunter vorstellen welches der vielen Löcher du jetzt meinst und genau das ist es eben.

Ja, ich weiß.
Ich habe nichts von Löchern geschrieben, sondern vom Loch an sich.
Es ging um eine Art bildliche Beschreibung des Nichts. Sowohl das Loch als auch das Nichts, bestehen aus dem Fehlenden.
Was mich und meine Einstellung zu unserer Religion angeht, mir ist ein Gott, der darauf angewiesen ist, von seinen Geschöpfen angebetet zu werden, zu menschlich und er hätte es nicht gebraucht, seinen Wohnort auf dem Olymp zu verlassen.

[Liegestuhl]

@Liegestuhl:
Ich hatte weiter oben gefragt, was du als Beweis für einen Gott gerne hättest. Bist du so nett und sagst was dazu? rehen

Es gibt keinen Beweis für die Existenz Gottes. Es gibt auch keinen Beweis für die Nicht-Existenz Gottes. Ein fehlender Beweis für die Existenz Gottes ist kein Beweis für seine Nichtexistenz.

Daher käme ich im Leben nicht auf die Idee, weder von einem Atheisten noch von einem Gläubigen", einen Beweis für oder gegen die Existenz Gottes einzufordern.

Wenn man nicht an Gott glaubt, ist das völlig in Ordnung. Wenn Agnostiker sagen, sie wüssten nicht ob es Gott gibt und deshalb nicht daran glauben, ist das ebenfalls völlig in Ordnung.

Da kann ich dir (und auch Dark Angel) nicht folgen. Man muss doch nicht an die Existenz von irgendwas glauben um ein Bild oder eine Vorstellung davon zu haben. Die Film-Vergleiche sind da doch recht praktisch. Etwas anderes ist es mit verschiedenen Göttern doch auch nicht.

Da bin ich komplett bei dir. Jede Kultur bringt schon ein eigenes Gottesbild mit, das man unfreiwillig aufnimmt.

[Kölner1302]

Es gibt keinen Beweis für die Existenz Gottes. Es gibt auch keinen Beweis für die Nicht-Existenz Gottes. Ein fehlender Beweis für die Existenz Gottes ist kein Beweis für seine Nichtexistenz.

Daher käme ich im Leben nicht auf die Idee, weder von einem Atheisten noch von einem Gläubigen", einen Beweis für oder gegen die Existenz Gottes einzufordern.

Wenn man nicht an Gott glaubt, ist das völlig in Ordnung. Wenn Agnostiker sagen, sie wüssten nicht ob es Gott gibt und deshalb nicht daran glauben, ist das ebenfalls völlig in Ordnung.

Das Leben ist ein Wunder.
Ja und vielleicht ein göttliches Wunder.

Aber die Vertreter Gottes in der realen Welt sind Menschen. Menschen, die anderen ihre Moral Vorlieben oder auch aufzwingen wollen teilweise auch mit Hintergedanken.
Was hinterfragt werden muss ist nicht Gott sondern die Anführer der religiösen Gemeinschaften.

Ich meine in der modernen Welt nach 1798 haben Wissenschaftler Parlamente und Justizzentren die Aufgaben der damaligen Priester und Kirchen übernommen.

Gott hat uns ein Paradies erschaffen und uns einen Verstand gegeben.
Und nun macht was draus

[Liegestuhl]

Gott hat uns ein Paradies erschaffen und uns einen Verstand gegeben.
Und nun macht was draus

Schön gesagt. Ich habe gestern geschrieben, dass ich an diesen ganzen alttestamentarischen Unfug von Adam und Eva und sprechenden Schlangen nicht glauben kann. Ich habe jedoch lange über die "Vertreibung aus dem Paradies" nachgedacht und bin der Meinung, dass diese Welt, dieser Planet auf dem wir leben, ein Paradies ist und wir Menschen uns durch unser Handeln selber vertrieben haben.

[schokoschendrezki]

Ich hab in meinem Leben schon wirklich eine Menge Zeit mit dem Nachdenken über die Frage verbracht, warum es etwas gibt und nicht nichts.

In der Physik gibt es einen fundamentalen Zusammenhang zwischen "Symmetriebrechung" und "Existenz". Es ist nur so: Für die Frage, warum es überhaupt etwas gibt, muss man quasi eine Symmetriebrechung im Nichts ermitteln. Nach Karl Popper müssen aber wissenschatliche Aussagen zumindest falsifizierbar sein. Aber wo nix ist kann man auch nix falsifizieren. Man landet bei der Metaphysik. Oder auch bei Gott. Aber halt: Es gibt auch noch die Mathematik. Gilt der Satz des Pyathogoras auch dann, wenn es nix gibt? Empirische Naturwissenschaftler werden vermutlich sagen: Möglicherweise. Aber da es nix gibt zum Messen, Zählen, Beobachten ... ist die Frage nicht entscheidbar. Auf der anderen Seite lässt sich sowas wie der Satz des Pythagoras in ein in sich logisches und konsistentes Theoriesystem einbauen. Meine aktuelle Ansicht dazu lautet: Dem Nichts blieb nix übrig, als sich in ein Existierendes umzuwandeln. Weil es etwas logisch in sich Stimmiges gibt.er

Die nächste Frage ist: Warum ist das irgendwie zwangsläufig? Meine Ansicht dazu: Weil es am Ende zur Entstehung von Selbsterkenntnis führt. Zu Wesen, die diese Zusammenhänge erkennen können. Über elektromagnetische Wechselwirkung, Chemie, Entstehung von komplexen Molekülen. Über die Dimensionierung dieser Wechselwirkungen in einem in sich logisch konsistentem System.

[Liegestuhl]

Ich hab in meinem Leben schon wirklich eine Menge Zeit mit dem Nachdenken über die Frage verbracht, warum es etwas gibt und nicht nichts.

Ich habe öfter darüber nachgedacht, ob ein Universum, in dem es nur Steine und kein Leben gibt und das somit durch kein Bewusstsein wahrgenommen werden kann, überhaupt existiert. Oder ob eine Existenz ein Bewusstsein voraussetzt, das diese Existenz theoretisch wahrnehmen könnte und falsifizierbar macht.

[streicher]

Gott hat uns ein Paradies erschaffen und uns einen Verstand gegeben.
Und nun macht was draus

Die Welt hat wirklich schöne Seiten, ist aber auch hässlich und grausam. Sie ist kein Paradies. Und einiges an Grausamkeit geschieht eben auch durch Evolution und wird so weitergereicht.

Natürlich sollten wir unseren Verstand benutzen. Leider nutzen ihn auch manche, um fragwürdige und schlechte Moral in die Welt zu setzen.

[streicher]

Schön gesagt. Ich habe gestern geschrieben, dass ich an diesen ganzen alttestamentarischen Unfug von Adam und Eva und sprechenden Schlangen nicht glauben kann. Ich habe jedoch lange über die "Vertreibung aus dem Paradies" nachgedacht und bin der Meinung, dass diese Welt, dieser Planet auf dem wir leben, ein Paradies ist und wir Menschen uns durch unser Handeln selber vertrieben haben.

Ein Religionsethnologe würde sagen, dass hier der Vorgang der Sesshaftwerdung beschrieben wird. Vorbei mit dem Jäger- und Sammler-Sein. Der Ackerbau wird begonnen. Also letztlich eine Entwicklung, für die ein spannender Mythos geschrieben wurde (in verschiedenen Variationen).

[Dark Angel]

Da kann ich dir (und auch Dark Angel) nicht folgen. Man muss doch nicht an die Existenz von irgendwas glauben um ein Bild oder eine Vorstellung davon zu haben.

Doch muss man. Um an die Existenz höherer Mächte/höherer Wesen zu glauben muss man eine bestimmte Vorstellung von diesen Mächten/Wesen haben, weil man bestimmte Emotionen mit diesen Mächten/Wesen verbindet, bestimmte Erscheinungen mit ihnen assoziiert. .

Die Film-Vergleiche sind da doch recht praktisch. Etwas anderes ist es mit verschiedenen Göttern doch auch nicht.

Nein, der Filmvergleich hinkt und zwar gewaltig. Beim Film, bei Literatur (mit Ausnahme von Dokus und Fachliteratur) weiß jeder, dass es sich um Fiktionen handelt, die mit der Realität nix zu tun haben.
Im Gegensatz dazu, sind die Götter, höheren Mächte/Wesen für den Gläubigen real.

[Bogdan]

Nein, der Filmvergleich hinkt und zwar gewaltig. Beim Film, bei Literatur (mit Ausnahme von Dokus und Fachliteratur) weiß jeder, dass es sich um Fiktionen handelt, die mit der Realität nix zu tun haben.
Im Gegensatz dazu, sind die Götter, höheren Mächte/Wesen für den Gläubigen real.

Genau deshalb habe ich heute die beiden Definitionen gepostet.

[Liegestuhl]

Genau deshalb habe ich heute die beiden Definitionen gepostet.

Du hast aber nicht geschrieben, warum es einen Unterschied macht.

[Alexyessin]

Da kann ich dir (und auch Dark Angel) nicht folgen. Man muss doch nicht an die Existenz von irgendwas glauben um ein Bild oder eine Vorstellung davon zu haben

Nein, muss ich nicht.

[Alexyessin]

Okay, dieses Wissen ist aber falsch.

Nein, war es nicht. Und daher habe ich auch nicht daran geglaubt, weil ich a) nciht glaube und b) das Wissen über die Anwedendersoftware sich nicht mit deinen persönlichen Einstellungen zur Diskussionsvermeidung decken muss.

[Alexyessin]

Okay. Quid pro quo.

Du beantwortest meine Frage und dann beantworte ich deine Frage. Dann wieder du.

Wie kannst du ohne Beweise zu einem gesicherten Wissen über die Nichtexistenz Gottes kommen?

Willst du jetzt absichtlich gegen die Forumsregeln verstossen oder warum trollst du schon wieder die gleiche Frage. Ich habe dies bereits mehrfach ausführlich beantwortet.
Es BEDARF keines Beweises.

[streicher]

Ich habe öfter darüber nachgedacht, ob ein Universum, in dem es nur Steine und kein Leben gibt und das somit durch kein Bewusstsein wahrgenommen werden kann, überhaupt existiert.

Klar. Es wird nur nicht wahrgenommen. War mit unserem Universum eine Zeit lang auch so.

[Liegestuhl]

Willst du jetzt absichtlich gegen die Forumsregeln verstossen oder warum trollst du schon wieder die gleiche Frage. Ich habe dies bereits mehrfach ausführlich beantwortet.
Es BEDARF keines Beweises.

Das ist mir zu dünn. Warum benötigst du keinen Beweis, um zu einem gesicherten Wissen zu kommen? So wie du es jetzt schreibst, bestätigst du lediglich meine These.

[Liegestuhl]

Nein, war es nicht. Und daher habe ich auch nicht daran geglaubt, weil ich a) nciht glaube und b) das Wissen über die Anwedendersoftware sich nicht mit deinen persönlichen Einstellungen zur Diskussionsvermeidung decken muss.

Darauf können wir gleich gerne zurück kommen. Beantworte mir bitte die gerade gestellte Frage! Wir wollen ja weiterkommen.

[Kölner1302]

Schön gesagt. Ich habe gestern geschrieben, dass ich an diesen ganzen alttestamentarischen Unfug von Adam und Eva und sprechenden Schlangen nicht glauben kann. Ich habe jedoch lange über die "Vertreibung aus dem Paradies" nachgedacht und bin der Meinung, dass diese Welt, dieser Planet auf dem wir leben, ein Paradies ist und wir Menschen uns durch unser Handeln selber vertrieben haben.

Haben wir nicht.
Der Planet und wir Menschen sind noch da.
Das Paradies ist noch nicht sehr beschädigt.

Menschen sollen ihren Verstand benutzen um die Schäden zu beheben und den Verlust dieses Paradieses zu verhindern.

[Liegestuhl]

Haben wir nicht.
Der Planet und wir Menschen sind noch da.

Das ist richtig. Aber wenn ich mir unseren Planeten und unser Handeln anschaue, befinden wir uns nicht mehr in einem Paradies.

[Bogdan]

Das ist richtig. Aber wenn ich mir unseren Planeten und unser Handeln anschaue, befinden wir uns nicht mehr in einem Paradies.

Wann war die Erde ein Paradies?

[Kölner1302]

Das ist richtig. Aber wenn ich mir unseren Planeten und unser Handeln anschaue, befinden wir uns nicht mehr in einem Paradies.

Doch wir befinden uns im Paradies. Wir schau Dich um:
Die Vögel, die Blumen, dieses wunderbare Zusammenspiel des Lebens.
Und Schau Dir den Mond, den Mars oder was auch immer an: Tote Materie.
Die Menschen müssen ihren Verstand einsetzen, dieses Paradies zu erhalten. Sie selbst sind die einzige Gefahr für dieses Paradies.

[Dark Angel]

Ein Religionsethnologe würde sagen, dass hier der Vorgang der Sesshaftwerdung beschrieben wird. Vorbei mit dem Jäger- und Sammler-Sein. Der Ackerbau wird begonnen. Also letztlich eine Entwicklung, für die ein spannender Mythos geschrieben wurde (in verschiedenen Variationen).

Nicht ganz. In der Genesis wird zuerst die Frage nach dem Ursprung - "woher komme ich?" - gestellt. Von Jäger- und Sammler-Dasein ist da keine Spur, im Gegenteil, es wird ein Zustand vermutet, der frei von Leid, Schmerz und Mühsal war. Erst mit der Vertreibung aus dem Paradies, als Mensch für seinen Lebensunterhalt selbst sorgen musste - also mit der Geschichte von Kain und Abel kann vom Beginn der Sesshaftwerdung ausgegangen werden. Man darf nicht vergessen dass monotheistische Religionen, in denen u.a. das AT entstand, vergleichsweise junge Religionen (max.3500 bis 3000 Jahre alt) sind.
Deutlich älter sind religiöse Glaubensvorstellungen in denen die jeweiligen höheren Mächte als wesen- und gestaltlos gedacht werden ==> z.B "Wakan Tanka" (Großes Geheimnis) der nordamerikanischen Lakota oder die "Große Mutter" der paläolithischen Kulturen. In beiden Fällen handelt es sich um gestaltlose Wesenheiten, die sich in bestimmten Naturerscheinungen manifestierten und gleichzeitig als Erklärung FÜR diese Naturerscheinungen dienten u.a.
Personifizierte bzw anthropomorphe Gottheiten (Polytheismus, Henotheismus, Monotheismus) kamen erst mit der Herausbildung der ersten Staaten auf.

[Liegestuhl]

Wann war die Erde ein Paradies?

Die Frage ist eher, wann die Erde wieder zum Paradies wird.

[Bogdan]

Die Frage ist eher, wann die Erde wieder zum Paradies wird.

Ähm Sie haben gesagt:

befinden wir uns nicht mehr in einem Paradies.

Nicht mehr setzt voraus, dass es eins gab.
Sie haben die Frage also nicht beantwortet.

[Dark Angel]

Doch wir befinden uns im Paradies. Wir schau Dich um:
Die Vögel, die Blumen, dieses wunderbare Zusammenspiel des Lebens.
Und Schau Dir den Mond, den Mars oder was auch immer an: Tote Materie.
Die Menschen müssen ihren Verstand einsetzen, dieses Paradies zu erhalten. Sie selbst sind die einzige Gefahr für dieses Paradies.

Die Erde ist kein Paradies, war es nie! Die Erde hat mehrere Massensterben erlebt, bei denen mehr als 70% aller Lebewesen (Flora und Fauna) ausgelöscht wurden. Die bekanntesten sind das Massenaussterben vor 250 Mio Jahren, als mit dem Ausbruch des Sibirian Trap, das Auseinanderbrechen von Pangäa eingeleitet wurden und das andere vor 66 Mio Jahren - Kreide-Tertiär-Grenze - ausglöst durch einen Asteroideneinschlag (heutiges Yukatan) und Ausbruch des Dekan-Trap.
Der Einschlag eines "globalen Killers", der das Leben auf der Erde auslöscht, ist jeder Zeit (wieder) möglich.
Von verheerenden Erdbeben, Vulkanausbrüchen und Tsunamis mal ganz zu schweigen. Ein Paradies ist was anderes ...

[Liegestuhl]

Nicht mehr setzt voraus, dass es eins gab.

Es handelt sich dabei um eine Geschichte aus dem Alten Testament, das ich als Bildnis interpretiere. Ich rate dir, es nicht so wörtlich zu nehmen. Ich mache es auch nicht.