Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[schokoschendrezki]

Jetzt grad zum Beispiel. Ich bin echt geschafft von diesem Tag, Und würd mich gern vor die Glotze setzen und irgendwas interessantes schauen. Geht aber nicht, Samstags kommt auch in den ÖRRs nur totaler Müll. Dann lieber PF.

[tarkomed]

Ich bin der gute Hirte. Ich kenne die meinen und die meinen kennen mich. (Joh, 10,4)

Die Bibel habe ich schon seit Jahrzehnten im Bücherregal verstauben lassen, weil sie nicht sinnvolles zu bieten hat.
Ich habe dazu gelernt, dass man mit dir bestenfalls über die Diskussion selbst diskutieren kann und das Thema leidet dann so sehr unter deinem Diskussionsstil, dass es lieber baden geht.

[tarkomed]

Hast Du aufgrund meiner Belehrungen Deine Meinung plötzlich geändert? Vor kurzem schriebst Du noch:

Ich erkenne nicht, wo ich meine Meinung geändert haben soll. Belehrt habe ICH dich im Übrigen und nicht du mich, denn DU wolltest uns die Propaganda schmackhaft machen, damit du sie hier ungestört weiterverbreiten kannst - bei deiner Bekämpfung des ÖRR.
Ich habe geschrieben, was du da zitierst und ich stehe dazu, denn die BBC hat es nicht geschafft, die Propaganda von Farage und Boris Johnson zu entkräften. Ich weiß nicht, was du daran krampfhaft zu kritisieren versuchst. Wenn sie ihre Lügen entblößt hätte, dann wäre das Referendum anders ausgegangen.

[Alster]

zitat mit ergänzung [] von mir:

...Weil wir uns ungern von dir [tarkomed] belügen lassen.

oooooooch nöööö .....

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, ......

(06 Jan 2021, 16:29)
Von der deutschen Demokratie scheinst du nicht viel Ahnung zu haben. ...
Ein Tipp: in den Aufsichtsgremien des ÖRR wirst du keinen Regierungsvertreter finden, weder vom Bund, noch von den Ländern, den Regionen oder den Kommunen. ...

...Du kannst in einer Waldhütte leben, ohne Strom, ohne Autoradio und ohne Smartphone und schon bist du den Rundfunkbeitrag los. Niemand zwingt dich dann dazu.

NHK ist jedenfalls Gebührenfinanziert und er scheint mindestens so reich zu sein wie der ÖRR, allein schon wegen der Bevölkerungszahl in Japan.
Und die BBC ist die weltweit größte gebührenfinanzierte und öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt, somit wird sie wohl auch die Reichste sein.

sagen wirs mal so: Die Beiträge @tarkomed sind allemal einen Faktencheck wert.

[Alster]

Ich bin der gute Hirte. Ich kenne die meinen und die meinen kennen mich. (Joh, 10,4)

Der Autor läßt an dieser Stelle (ist übrigens Joh. 10,14) Jesum zu Wort kommen. Interessant: Jetzt weiß ich woher Merkel ihr "Sie kennen mich" hat. Und welcher Anspruch dahintersteckt. Dafür darf sie jetzt aber auch auf dem Kirchentag mitspielen.

[Alster]

Ich habe geschrieben, was du da zitierst und ich stehe dazu, denn die BBC hat es nicht geschafft, die Propaganda von Farage und Boris Johnson zu entkräften. Ich weiß nicht, was du daran krampfhaft zu kritisieren versuchst.

Selbstverständlich hat der BBC die Brexiteers mit guten Argumenten entkräftet. Inzwischen wurdest Du so oft eines Besseren belehrt, dass ich das für eine vorsätzliche Falschbehauptung halten muss. Ich habe bereits in vielen Links nachgewiesen, dass der BBC die Brexiteers widerlegt hat und setze nochmal 3 Links drauf:

Code: Alles auswählen

https://www.bbc.co.uk/sounds/play/b07gv98b
https://www.bbc.co.uk/sounds/play/b077jqps guckstdu ab 1:39
https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p04fq3sp

... Wenn sie ihre Lügen entblößt hätte, dann wäre das Referendum anders ausgegangen.

Nach diesen Ausweichmanövern kommst du nun schließlich zu Deinem TATSÄCHLICHEN Argument: Der Einfluss der BBC Berichterstattung auf das AbstimmungsERGEBNIS war zu schwach.

Was aber ist Information mit Einflussnahme als Erfolgskriterium? Gerne übernehme ich den Wortlaut deiner bpb-Quelle:
"Propaganda ist der Versuch der gezielten Beeinflussung des Denkens, Handelns und Fühlens von Menschen. Wer Propaganda betreibt, verfolgt damit immer ein bestimmtes Interesse."

Ich erkenne nicht, wo ich meine Meinung geändert haben soll.

Dass Du was nicht erkennst, glaube ich Dir sogar.
was du auch nicht verstehst oder verstehen willst ist, dass BBC-Kritik basierend auf dem Ausgang eines Referendums ersterem immer eine Rolle als Propagandainstrument zuweist.


zitat mit Ergänzung [] von mir

... du wirst keinen Grund mehr haben, ihn [den ÖRR] zu bekämpfen,...

hab ich nicht. Ein ÖR, der @tarkomet oder @Schnitter als "Fürsprecher" hat, der braucht keine Feinde mehr.

[Alster]

Die BBC hat daraus gelernt und entsprechende Maßnahmen ergriffen. Die Gefahr die von rechten Schwurblern für die Demokratie ausgeht wurde verstanden. Das Ganze nennt sich "BBC Verify".
Noch nicht in der Professionalität des ÖR aber es nähert sich.

dieser Beitrag braucht auch dringend einen Faktencheck:
Richtig ist, dass der BBC 2023 die Faktencheck Sendung "Verify" einführte.
Unterschlagen wird, dass dort seit 2017 längst auch die Faktencheck Sendung "Reality Check" lief
Unterschlagen wird, dass schon längst davor in anderen Sendungen Faktenchecks durchgeführt wurden z.B. "more or less"

Es gibt auch das indirekte Lügen durch Weglassen. Es kann aber auch sein, dass der Autor sich nichts dabei denkt sein schlechtverdautes Halbwissen mit dem belehrenden Brustton der Überzeugung als absolute Wahrheit zu verkaufen.

Sehr guter Talk im ÖR zum Thema:

https://www.ardmediathek.de/video/medie ... GljYXRpb24

Auch hier erfüllt der ÖR seinen Bildungsauftrag vorbildlich.

Hier geht es wohl eher um Selbstbeweihräucherung. Das beherrscht der D-ÖR allerdings aus dem ff.

[Alster]

Ähm nein. Faktenchecks sind ein wertvolles Instrument zur Stärkung und Sicherung der Demokratie.

Nein, nochmals: Faktenchecks sind ein wertvolles Instrument zur Stärkung und Sicherung der Demokratie

Das ist die Gebetsmühle im Leerlauf. Nichts davon hat jemals einer bestritten.
Die tatsächliche Diskussion war jedoch Deine BBC-Kritik. Dass der in Sachen Faktenchecks vorbildlich ist, wurde in diesem Thread bereits mehrfach belegt und wenn Du nett fragst helfe ich Dir auch gerne das zusammenzusuchen. Die Wahrheit (von der Du mit Deinem Strohmann wohl ablenken willst) ist dagegen, dass Du Deine BBC Kritik hauptsächlich ...

... Am Ergebnis des Brexit ...

... festmachtest.
Es bleibt also dabei: Du beurteilst die Aufgabenerfüllung eines öffentlich rechtlichen Informationsmediums anhand seines Einflusses auf das Abstimmungsverhalten, mithin also an seiner Leistung als Propagandamaschine

[tarkomed]

Was aber ist Information mit Einflussnahme als Erfolgskriterium?

Propaganda hält sich nicht an Fakten, sonst wäre sie keine.
Aber das wirst du nicht verstehen wollen, denn das würde deinem Aktivismus und deiner Propaganda gegen den ÖRR schaden.

[Liegestuhl]

Propaganda hält sich nicht an Fakten, sonst wäre sie keine.

Also sind Aussagen, dass Correktiv kein Geld vom Steuerzahler bekommt, reine Propaganda von dir.

[Alexyessin]

Also sind Aussagen, dass Correktiv kein Geld vom Steuerzahler bekommt, reine Propaganda von dir.

Was bedeutet denn "Geld bekommen"?

[Liegestuhl]

Was bedeutet denn "Geld bekommen"?

Welches der beiden Wörter ist denn unklar?

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, sondern von zahlreichen Stiftungen, Organisationen und Konzernen und das, weil sie sehr gute Arbeit leisten.

Und das ist faktisch falsch.

[Alexyessin]

Welches der beiden Wörter ist denn unklar?

Das kann viel bedeuten. Von direkten Spenden, über Zuwendungen oder gar Möglichkeiten zur Steuerlichen Abschreibung.

Und das ist faktisch falsch.

Dann kläre es doch auf.

[Liegestuhl]

Dann kläre es doch auf.

Wurde schon mehrfach hier im Strang gemacht:

https://correctiv.org/ueber-uns/finanzen/

Tarko meint aber weiterhin, dass es sich nicht um eine gezielte Desinformation handelt, weil ja "nicht" und "nicht nur" nur ein unbedeutendes Wörtchen voneinander unterscheiden.

[Alexyessin]

Wurde schon mehrfach hier im Strang gemacht:

https://correctiv.org/ueber-uns/finanzen/

Tarko meint aber weiterhin, dass es sich nicht um eine gezielte Desinformation handelt, weil ja "nicht" und "nicht nur" nur ein unbedeutendes Wörtchen voneinander unterscheiden.

Hast du dir die Zahlen mal angesehen. Da ist wirklich wenig direkte Zuwendung von Steuergeldern drin. Selbst das müsste ich gesondert nachlesen, was genau. Das Problem ist ja, daß gerne behauptet würde, corretiv sei vom Staat bezahlt. Und das geben die Zahlen nicht wirklich her.

[Liegestuhl]

Da ist wirklich wenig direkte Zuwendung von Steuergeldern drin.

Wenig Zuwendung ist aber nicht keine Zuwendung. Und schon gar nicht in dem von ihm aufgezeigten Kontext:

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, sondern von zahlreichen Stiftungen, Organisationen und Konzernen und das, weil sie sehr gute Arbeit leisten.

Und das ist faktisch falsch.

Das Problem ist ja, daß gerne behauptet würde, corretiv sei vom Staat bezahlt. Und das geben die Zahlen nicht wirklich her.

Das hat hier niemand behauptet.

[Alexyessin]

Wenig Zuwendung ist aber nicht keine Zuwendung. Und schon gar nicht in dem von ihm aufgezeigten Kontext:

Du hast schon gelesen, daß ich das selbst noch mal genau prüfen müsste.

Und das ist faktisch falsch.

Die Aussage das correctiv vom direkter Zuwendung höchstens 5 % bekommt wäre besser gewesen

Das hat hier niemand behauptet.

Du nicht.

[firlefanz11]

Jetzt weiß ich woher Merkel ihr "Sie kennen mich" hat.

Und ich dachte das kam von dem Robbie Williams Song (You know me)...

[tarkomed]

Also sind Aussagen, dass Correktiv kein Geld vom Steuerzahler bekommt, reine Propaganda von dir.

Also gut, das Correctiv ist ein Propagandainstrument des Staates finanziert mit Steuergeldern, denn genau das wollte der User sagen. Wozu sollte es der Staat sonst finanzieren?
Zufrieden?

[Liegestuhl]

Also gut, das Correctiv ist ein Propagandainstrument des Staates finanziert mit Steuergeldern, ...

Das ist totaler Blödsinn. Correktiv wird zu einem Teil aus Steuergeldern finanziert und nicht, wie du behauptet hast, überhaupt nicht. Wo ist eigentlich dein Problem mit Fakten?

[tarkomed]

Das ist totaler Blödsinn. Correktiv wird zu einem Teil aus Steuergeldern finanziert und nicht, wie du behauptet hast, überhaupt nicht. Wo ist eigentlich dein Problem mit Fakten?

Aber dir war viel wichtiger, dich auf das d Wort "nur" festzubeißen, das gefehlt hat, als dass du dem Hintergrund meiner Aussage einen Hauch von Beachtung geschenkt hättest.
Der User hat behauptet, dass Correctiv falsch berichtet und das vom Staat finanziert mit dem Geld der Steuerzahler. 86% der Gelder kommen nicht vom Staat.

[Liegestuhl]

Der User hat behauptet, dass Correctiv falsch berichtet und das vom Staat finanziert mit dem Geld der Steuerzahler. 86% der Gelder kommen nicht vom Staat.

Und du hast behauptet, dass es überhaupt nicht vom Staat finanziert wird. Klare Desinformation und Propaganda deinerseits.

Nochmal: Warum tust du dich mit Fakten so schwer?

[tarkomed]

Und du hast behauptet, dass es überhaupt nicht vom Staat finanziert wird. Klare Desinformation und Propaganda deinerseits.

Nochmal: Warum tust du dich mit Fakten so schwer?

Das "überhaupt" stammt von dir und nicht von mir.
Hör jetzt bitte auf, du langweilst.

[Liegestuhl]

Das "überhaupt" stammt von dir und nicht von mir.

Es kann jeder nachlesen, was du geschrieben hast.

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, sondern von zahlreichen Stiftungen, Organisationen und Konzernen und das, weil sie sehr gute Arbeit leisten.

Gemäß deiner Propaganda bekommt Correctiv überhaupt kein Geld vom Steuerzahler, sondern von anderen Organisationen.

Das ist stumpf gelogen und man hat dich zum wiederholten Male bei deiner Herumlügerei erwischt.

[Ilikekebap]

https://www.welt.de/kultur/medien/artic ... asant.html

Neues vom neutralen und moralisch gutem ÖRR:
Jan Böhmermann hat zusammen mit der Zeit einen "neurechten" Youtuber "enttarnt" und öffentlich gemacht, inklusive Geraune von "Bekannten" des Mannes und Besuch bei den Eltern nach dem Motto "wissen sie eigentlich, was ihr Sohn so macht".

Vermutlich nicht intendierter Nebeneffekt, frei nach Streisand: Der Mann hat seit dem Bericht 100.000 Abonnenten mehr als vorher.

[Cobra9]

Das "überhaupt" stammt von dir und nicht von mir.
Hör jetzt bitte auf, du langweilst.

Wenn nur zwei Euro vom Staat zur Finanzierung eines Projektes kommen, ist man mit vom Staat finanziert. Das hast Du falsch bewertet und Liegestuhl hat Recht.

Punkt. Über 600.000 Euro aus der öffentlichen Hand ist jetzt auch eine Summe


https://correctiv.org/ueber-uns/finanzen/

Lern doch endlich mal entweder korrekt die Inhalte darzustellen oder heul nicht rum wenn man Dich erwischt mal wieder. Bist ja nicht zum ersten Mal negativ bekannt.


@all

Gute Nachrichten. Verschiedene Zielgruppen vertrauen den Öfr wieder mehr


https://presse.wdr.de/plounge/wdr/progr ... gkeit.html

[Schnitter]

Neues vom neutralen und moralisch gutem ÖRR:
Jan Böhmermann hat zusammen mit der Zeit einen "neurechten" Youtuber "enttarnt" und öffentlich gemacht, inklusive Geraune von "Bekannten" des Mannes und Besuch bei den Eltern nach dem Motto "wissen sie eigentlich, was ihr Sohn so macht".

Das hat Böhmi gut gemacht.

Natürlich doof wenn ein rechtsextremer Verfassungsfeind nicht mehr in der Anonymität hetzen kann.

Das nennt man wohl "die eigene Medizin schmecken".

[Ilikekebap]

Das hat Böhmi gut gemacht.

Natürlich doof wenn ein rechtsextremer Verfassungsfeind nicht mehr in der Anonymität hetzen kann.

Das nennt man wohl "die eigene Medizin schmecken".

Das war mir klar, dass dir das gefällt .

[Alexyessin]

Das war mir klar, dass dir das gefällt .

Wo ist das Problem, Faschisten aufzudecken?

[Schnitter]

Das war mir klar, dass dir das gefällt

Natürlich.

Der Hetzer hat vier Jahre lang auf seinem Kanal Menschen an den Pranger gestellt.

Da war die Anonymität irgendwie egal.

Und jetzt wo er selbst betroffen ist geht das MIMIMI wieder los wie bei den braunen Heulsusen so üblich.

Große Fresse haben diese Typen nur unter Phantasienamen. Ich finde das nahezu grandios wenn einer nach dem anderen enttarnt wird. Mehr davon Böhmi

[Ilikekebap]

Wo ist das Problem, Faschisten aufzudecken?

Herrje. Faschisten, überall Faschisten. Man gut, dass wir den ÖRR und seine emsigen Angestellten haben, die Faschist um Faschist ihnen die Maske von ihrem gar üblen Faschistengesicht reißen .

Lackmus-Test: Dann wäre es für dich ja bestimmt auch kein Problem, wenn unter umgekehrten politischen Vorzeichen ein rechter Böhmermann im Staatsfunk linke Privatleute als Linksextremisten öffentlich an den Pranger stellt?

[Alexyessin]

Lackmus-Test: Dann wäre es für dich ja bestimmt auch kein Problem, wenn unter umgekehrten politischen Vorzeichen ein rechter Böhmermann im Staatsfunk linke Privatleute als Linksextremisten öffentlich an den Pranger stellt?

Was wäre denn ein "rechter Böhmermann" - ein St. Reichelt ist es mit Sicherheit nicht - dazu fehlt dem glatt der Intellekt.
Aber bitte beantworte doch die Frage: WAS ist daran so schlimm? Erklär mal sachlich.

[Ilikekebap]

Aber bitte beantworte doch die Frage: WAS ist daran so schlimm? Erklär mal sachlich.

Es ist ja erst mal nur deine Behauptung, dass der "enttarnte" Mann ein Faschist gewesen sei. Erklär und belege das doch erst mal, bevor du weitere Fragen stellst.

[Schnitter]

Herrje. Faschisten, überall Faschisten. Man gut, dass wir den ÖRR und seine emsigen Angestellten haben, die Faschist um Faschist ihnen die Maske von ihrem gar üblen Faschistengesicht reißen :

Der Typ wird vom Verfassungsschutz beobachtet.

Vielleicht machst du dich mal bei seriösen Medien und nicht in der braunen Deppen-Bubble kundig.

[Ilikekebap]

Der Typ wird vom Verfassungsschutz beobachtet.

Und das ist ein Faschismus-Nachweis? Oder ein Berechtigungsschein für öffentliche Bloßstellung?

[Alexyessin]

Es ist ja erst mal nur deine Behauptung, dass der "enttarnte" Mann ein Faschist gewesen sei. Erklär und belege das doch erst mal, bevor du weitere Fragen stellst.

https://www.rollingstone.de/zdf-magazin ... r-3001965/

Jemand der vom Verfassungsschutz beobachtet wird ist mit sicherheit kein Demokrat mehr. Und danach wirds eng. Möglicherweise ist er auch ein Monarchist, wer weiß.
Und jetzt bitte beantworte doch die Frage.

[Liegestuhl]

Wo ist das Problem, Faschisten aufzudecken?

1. Wenn wir uns Gesetze geben, dann sollten sie für alle gelten.
2. Es ist verboten

[Schnitter]

Und das ist ein Faschismus-Nachweis?

Nein, es ist völlig normal vom Verfassungsschutz beobachtet zu werden:

«Clownie» ist der Deckname eines anonymen, rechtsgerichteten Youtubers, der sich mit menschenverachtender Rhetorik und Hetze eine grosse Reichweite erarbeitet hat. Wöchentlich veröffentlicht er Videos, in denen er Politiker beleidigt, Persönlichkeitsrechte verletzt und Minderheiten verächtlich macht.....

https://www.20min.ch/story/doxing-vorwu ... -103340742

Oder ein Berechtigungsschein für öffentliche Bloßstellung?

Nein öffentlich Bloßstellen dürfen natürlich nur Heulsuse "Clownie" und die ganzen anderen neurechten AfD Trolle.

Bis jetzt.....

[Schnitter]

2. Es ist verboten

Das wird sich zeigen:

Böhmermann begründete die Enthüllung damit, dass der Kanal mit seinen rechten Positionen längst im gesellschaftlichen Mainstream angekommen und damit die Anonymität des Betreibers nicht mehr schützenswert sei. „Wer im Internet vor 227.000 Abonnent_innen die Wahrheit sagt, ‚Clownswelt‘, der kann doch auch sein Gesicht zeigen“, so der Moderator in der Sendung.

https://www.rollingstone.de/zdf-magazin ... r-3001965/

[Liegestuhl]

Das wird sich zeigen:

Der entsprechende Paragraph ist da ziemlich eindeutig und unterscheidet nicht, ob jemand im Mainstream angekommen ist oder nicht.

Nach der Logik von Böhmermann wären die persönlichen Daten von Böhmermann selbst dann auch nicht mehr schützenswert. Komplett irre Begründung.

[Liegestuhl]

Nein öffentlich Bloßstellen dürfen natürlich nur Heulsuse "Clownie" und die ganzen anderen neurechten AfD Trolle.

Es geht um die Veröffentlichung personenbezogener Daten und das darf weder der private noch der öffentlich-rechtliche Clownie.

[Alexyessin]

1. Wenn wir uns Gesetze geben, dann sollten sie für alle gelten.
2. Es ist verboten

2. Nein, Person der Öffentlichkeit ( hab ich leider am eigenen Leib erfahren müssen ) - kannst nix dagegen tun.

[tarkomed]

https://www.welt.de/kultur/medien/artic ... asant.html

Neues vom neutralen und moralisch gutem ÖRR:
Jan Böhmermann hat zusammen mit der Zeit einen "neurechten" Youtuber "enttarnt" und öffentlich gemacht, inklusive Geraune von "Bekannten" des Mannes und Besuch bei den Eltern nach dem Motto "wissen sie eigentlich, was ihr Sohn so macht".

Vermutlich nicht intendierter Nebeneffekt, frei nach Streisand: Der Mann hat seit dem Bericht 100.000 Abonnenten mehr als vorher.

Er hat ein paar mehr von der Sorte vorgestellt und er war auch dabei:

Der rechtsextremen Hetze auf YouTube muss ein Riegel vorgeschoben werden.

[Liegestuhl]

2. Nein, Person der Öffentlichkeit ( hab ich leider am eigenen Leib erfahren müssen ) - kannst nix dagegen tun.

Doch, seit 2021 gibt es im StGB einen entsprechenden Paragraphen:

§126a Gefährdendes Verbreiten personenbezogener Daten

(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Absatz 3) personenbezogene Daten einer anderen Person in einer Art und Weise verbreitet, die geeignet und nach den Umständen bestimmt ist, diese Person oder eine ihr nahestehende Person der Gefahr
1.
eines gegen sie gerichteten Verbrechens oder
2.
einer gegen sie gerichteten sonstigen rechtswidrigen Tat gegen die sexuelle Selbstbestimmung, die körperliche Unversehrtheit, die persönliche Freiheit oder gegen eine Sache von bedeutendem Wert
auszusetzen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Handelt es sich um nicht allgemein zugängliche Daten, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

[Alexyessin]

Doch, seit 2021 gibt es im StGB einen entsprechenden Paragraphen:

§126a Gefährdendes Verbreiten personenbezogener Daten

(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Absatz 3) personenbezogene Daten einer anderen Person in einer Art und Weise verbreitet, die geeignet und nach den Umständen bestimmt ist, diese Person oder eine ihr nahestehende Person der Gefahr
1.
eines gegen sie gerichteten Verbrechens oder
2.
einer gegen sie gerichteten sonstigen rechtswidrigen Tat gegen die sexuelle Selbstbestimmung, die körperliche Unversehrtheit, die persönliche Freiheit oder gegen eine Sache von bedeutendem Wert
auszusetzen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Handelt es sich um nicht allgemein zugängliche Daten, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

Aber nicht bei:

https://jurawelt.com/personen-des-oeffe ... Prominente.

[Liegestuhl]

Aber nicht bei:

Nein. Du darfst auch nicht die Privatadresse von Böhmermann veröffentlichen....oder wo seine Kinder zur Schule gehen.

Man bringt Menschen damit in Gefahr und es ist doch leicht nachzuvollziehen, dass das unterbunden werden muss.

[tarkomed]

Nein. Du darfst auch nicht die Privatadresse von Böhmermann veröffentlichen....oder wo seine Kinder zur Schule gehen.

Man bringt Menschen damit in Gefahr und es ist doch leicht nachzuvollziehen, dass das unterbunden werden muss.

Die Corona-Leugner haben schon die Wohnadresse Böhmermanns auf Telegram öffentlich gemacht.

Ob die Veröffentlichung rechtliche Konsequenzen für Böhmermann oder das ZDF nach sich zieht, ist derzeit unklar. Doch als Corona-Leugner 2020 Böhmermanns Wohnadresse auf Telegram stellten, wandte sich der Satiriker an die Behörden. In der Folge nahm der Staatsschutz Ermittlungen auf.

Steht im Link weiter oben.
Ich gehe davon aus, dass Böhmermann und seine Rechtsberater das alles abgeklopft haben.

[Liegestuhl]

Die Corona-Leugner haben schon die Wohnadresse Böhmermanns auf Telegram öffentlich gemacht.

Und das ist für dich in Ordnung? Das sollte deiner Meinung nach erlaubt sein?

Ich gehe davon aus, dass Böhmermann und seine Rechtsberater das alles abgeklopft haben.

Bei den ganzen Prozessen, die Böhmermann in den letzten Jahren verloren hat, würde ich nicht davon ausgehen.

Diese Aktion könnte ihn bis zu 3 Jahren in den Knast bringen. Vermutlich wird es aber bei einer Geldstrafe bleiben.

[Alexyessin]

Nein. Du darfst auch nicht die Privatadresse von Böhmermann veröffentlichen....oder wo seine Kinder zur Schule gehen.

Kinder sind außen vor. Deine Adresse nicht - wenn du eine Person der Öffentlichkeit bist.

[tarkomed]

Und das ist für dich in Ordnung? Das sollte deiner Meinung nach erlaubt sein?

Wo habe ich denn etwas dergleichen geschrieben? Das ist selbstverständlich nicht erlaubt, aber Böhmermann hat nicht die Wohnadresse dieses Rechtsradikalen bekanntgegeben, sondern seinen Klarnamen und seinen Wohnort.

Bei den ganzen Prozessen, die Böhmermann in den letzten Jahren verloren hat, würde ich nicht davon ausgehen.

Diese Aktion könnte ihn bis zu 3 Jahren in den Knast bringen. Vermutlich wird es aber bei einer Geldstrafe bleiben.

Das wird er wohl besser als du wissen, aber anscheinend hat er das getan, weil seine Rechtsberater ihm gesagt haben, dass er nicht das zu befürchten hat, was du dir erhoffst.