Russland greift die Ukraine an

[NicMan]

Theoretisch wäre ein Atomwaffeneinsatz möglich falls die Ukraine russisches Territorium angreift. Aber bisher hat Russland nur die Krim offiziell annektiert und selbst bei einem Verlust der Krim steht wohl kaum die Existenz Russlands auf dem Spiel.

Und spannend ist hierbei ja auch, dass Russland die immer wieder erfolgenden ukrainischen Angriffe auf russische Munitionsdepots und andere Einrichtungen, weit hinter der russischen Grenze, kein einziges Mal zum Anlass genommen hat, um irgendwie weiter zu eskalieren. Man scheint dort schon begriffen zu haben, das man bei einem Angriffskrieg eben ein Stück weit damit leben muss und man hat offensichtlich überhaupt kein Interesse, deshalb an der Eskalationsschraube zu drehen.

Diese Debatten bewegen sich immer viel zu sehr auf der Ebene des Konjunktivs ohne dabei zu berücksichtigen, was sich auf dem Boden abspielt. Wir sehen aktuell zwei Nuklearmächte (NATO und Russland), die genauestens darum bemüht sind, jede nukleare Eskalation zu verhindern.

Warum greift die NATO nicht direkt in den Krieg ein? Um eine nukleare Eskalation zu verhindern.

Warum greift Russland Waffenlieferungen der NATO nur auf ukrainischen Territorium an und nimmt zähneknirschend den Beitritt Finnlands und Schwedens hin? Um eine nukleare Eskalation zu vermeiden.

Trotz all dieser wahnsinnigen Rhetorik und dem total verpatzten russischen Feldzug, bewegen wir uns immer noch in den bekannten Gewässern des kalten Krieges. Nuklearwaffen kämen in abgeschwächter Form frühestens bei einer militärischen Rückeroberung der Krim ins Spiel und selbst das muss nicht so sein. Das nukleare Tabu zu brechen hat so oder so gigantische geopolitische Kosten, die kaum im Verhältnis zum Ertrag stehen.

[Panarin]

Spannend, aber im russischen Staatsfernsehen tauchen in seltenen Momenten auch Menschen auf, die eine konträre Haltung zur russischen Staatspropaganda haben:

Der Mann ist ein Ex-Militär. Es gibt von ihm einen Artikel datiert auf Anfang Februar wo er vor dem Krieg warnt und praktisch alles was später geschah voraussagt. (Kein Blitzkrieg, die ukrainische Armee hat sich seit 2014 verbessert, Lend Lease usw.)

[Platon]

Der Mann ist ein Ex-Militär. Es gibt von ihm einen Artikel datiert auf Anfang Februar wo er vor dem Krieg warnt und praktisch alles was später geschah voraussagt. (Kein Blitzkrieg, die ukrainische Armee hat sich seit 2014 verbessert, Lend Lease usw.)

Ich meine er hätte sich damals auch überaus kritisch über Mobilisierung geäußert und betont, dass das alles sehr lange dauert und nicht kurzfristig zu schlagkräftigen Truppen führt. Aber ist er nicht dann auch einer, der quasi die Gegenposition zur offiziellen Position formuliert und die Sendung besteht dann im wesentlichen darin diese Gegenposition durch die anderen Gäste und den Abschlussmonolog des Gastgebers möglichst schlüssig zu widerlegen? Man sieht ja immer nur einzelne Redebeiträge und nicht das gesamte Programm auf Twitter.

[Vongole]

(..) Aber ist er nicht dann auch einer, der quasi die Gegenposition zur offiziellen Position formuliert und die Sendung besteht dann im wesentlichen darin diese Gegenposition durch die anderen Gäste und den Abschlussmonolog des Gastgebers möglichst schlüssig zu widerlegen? Man sieht ja immer nur einzelne Redebeiträge und nicht das gesamte Programm auf Twitter.

Möglich ist alles. Aber wenn das die Strategie sein sollte, gibt man dem Mann immerhin die Möglichkeit, einige Wahrheiten öffentlich auszusprechen. Das könnte bei Zuschauern, denen die Propaganda noch nicht restlos das Gehirn
gewaschen hat, jedenfalls einige Zweifel an der offiziellen Version wecken.

[Panarin]

Ich meine er hätte sich damals auch überaus kritisch über Mobilisierung geäußert und betont, dass das alles sehr lange dauert und nicht kurzfristig zu schlagkräftigen Truppen führt. Aber ist er nicht dann auch einer, der quasi die Gegenposition zur offiziellen Position formuliert und die Sendung besteht dann im wesentlichen darin diese Gegenposition durch die anderen Gäste und den Abschlussmonolog des Gastgebers möglichst schlüssig zu widerlegen? Man sieht ja immer nur einzelne Redebeiträge und nicht das gesamte Programm auf Twitter.

Ich tue mir das nicht in voller Länge an.

Ich kannte Chodarjonok bisher selbst nicht. Habe gerade seinen Artikel vom 3.2.2022 gelesen, was soll ich sagen, der Mann ist ein zweiter Nostradamus. Leider gibt es den wohl nur auf Russisch im Netz. Seine Position war also vor dem Krieg schon die gleiche, er war gegen den Einmarsch.

[Platon]

Möglich ist alles. Aber wenn das die Strategie sein sollte, gibt man dem Mann immerhin die Möglichkeit, einige Wahrheiten öffentlich auszusprechen. Das könnte bei Zuschauern, denen die Propaganda noch nicht restlos das Gehirn
gewaschen hat, jedenfalls einige Zweifel an der offiziellen Version wecken.

Ich glaube die Russen wissen schon recht gut was Sache ist bezüglich der Art und Weise wie der Krieg verläuft. Man sieht das ja auch bei Igor Girkin zum Beispiel, dass man auf der einen Seite die politischen und historischen Argumente für diesen Krieg überhaupt nicht in Zweifel zieht und grundsätzlich rein politisch für den Krieg ist, man aber die Art der Kriegsführung kritisiert und die Verantwortlichen beim Militär in eher allgemeiner Form kritisiert. Das ist aber etwas, was auch bei den stärksten Putin-Apologeten in Russland schon vorgekommen ist, wie als Solowjow wegen der Moskwa dann doch deutlich Kritik geübt hat, wie das denn passieren konnte.

[Panarin]

Ich tue mir das nicht in voller Länge an.

Ich kannte Chodarjonok bisher selbst nicht. Habe gerade seinen Artikel vom 3.2.2022 gelesen, was soll ich sagen, der Mann ist ein zweiter Nostradamus. Leider gibt es den wohl nur auf Russisch im Netz. Seine Position war also vor dem Krieg schon die gleiche, er war gegen den Einmarsch.

Gibt es doch auf Englisch:

https://russiandefpolicy.com/2022/02/07 ... n-ukraine/

[JJazzGold]

Der Einzige, der das entscheidet, ist Putin.
Was also sollten wir dagegen tun? Uns vor Putin in den Staub werfen?

Geschätzt die Hälfte der Bevölkerung des Dorfes in dem ich lebe fürchtet Russlands Nuklearwaffen.
Was sagst du denen? Dass sie gefälligst die Fresse halten sollen? Dass ihre Angst nervt? Dass ihre verbalisierte Angst sie als Putinversteher kennzeichnet? Was für eine Art “Miteinander“ soll das darstellen?

Angst kann man im richtigen Leben nicht verbieten,
allenfalls hier im Forum als sog “Threadschredderei“.
Dann meinetwegen, “gut lösch!“.

[Uffhausen]

Was ist denn nun dein Punkt?

Eigentlich ganz einfach: Nicht jeder, der Bedenken, Sorgen oder gar Ängste vor einem nuklearen Angriff bis hin zu einem Atomkrieg äußert, muss automatisch ein reinkultureller Putin-Troll oder faktisches Opfer irgendeiner russischen Propaganda sein. Es ist schließlich nicht so, dass die Tatsache, dass Russland eine Atommacht ist und nukleare Waffen besitzt, nachweislich eine bloße Fantasie, bzw. Lüge ist. Und es entspricht auch der Tatsache, dass hier niemand vorhersagen kann, wie der Krieg in der Ukraine weiters verlaufen und sich entwickeln wird.

Die hier von einigen kritisierte oder verlachte "schlichte Angst" hat durchaus Hand und Fuß = "Mimimi" allein kann es also bei aller Liebe nicht sein.

Soll die Ukraine sich ergeben, damit niemand mehr nach Europa fliehen und hier niemand mehr Angst vor einem nuklearen Angriff haben muss?

Habe ich das etwa behauptet? Zeige mir doch meinen dementsprechenden Beitrag - ansonsten erkläre mir bitte, warum dir nichts Besseres einfällt, als mir einen derartigen Schwachsinn zu unterstellen.

[NicMan]

Gibt es doch auf Englisch:

https://russiandefpolicy.com/2022/02/07 ... n-ukraine/

Wow. Da ist ja nahezu jeder Abschnitt ein Volltreffer. Unabhängig von politischen Ansichten, aber solch profunde Kenntnisse und prognostische Kompetenz haben meinen tiefsten Respekt. Der Mann ist offenbar vom Fach und weis, wovon er spricht, er ist kein grauer Theoretiker.

[Bobo]

Wieso sollte ich - vor allem wenn dieser damit droht - keine wirkungsvollen Kontermaßnahmen einleiten für den Notfall bzw. das planen?

- Andere Länder sanktionieren wenn diese mit Russland auch nur 1 cent Handel treiben bzw. sie in diese Richtung warnen was ihnen bei einem weiteren Handel mit Russland droht -> bei einem Angriff auf UA
- nicht davor scheuen gegen Russland solche Waffen selbst einzusetzen wenn ein Allianzmitglied angegriffen wird

Sry, aber immer rein reden "da passiert schon nichts, keine Panik machen" -> so ähnlich hat auch der ukrainische Präsident vor dem 24 Februar gesprochen. Ich sage nicht das es 100% kommt, aber ausschließen sollte man es nicht und man muss sich darauf vorbereiten.

Es ist ja alles gut. Wenn man diese Diskussion konsequent zuende führt bleiben am Schluss nur zwei mögliche Entscheidungen. Zurückziehen, nachgeben, um das Risiko eines Atiomschlages zu reduzieren, oder gegenhalten und keine Zweifel aufkommen zu lassen, dass eine solcher Schlag Auge um Auge beantwortet würde oder wenn die Russen dies in der Ukraine täten, die Konsequenzen für Russland unüberschaubar würden. Letzteres dürfte die Größte Wirkung haben.

Unterwerfung ist keine Option. Maßnahmen schon jetzt anzukündigen, um den Russen die Möglichkeit zu bieten, eine Rechnung aufzustellen, wäre dumm. Öffentlich zu verkünden, wer welche Waffen liefert ist dumm.

In Deutschland öffentlich einen Atomschlag zu diskutieren ist dumm, zumal wir nicht mal, Atommacht sind.

Am klügsten scheint mir, alle Maßnahme wie immer beim Militär, im Stillen laufen zu lassen. Soll Russland sich selbst Gedanken zu den Gründen ihres Niederganges machen. Jegliches Ketten-und Säbelrasseln im Vorwege ist sinnlos und kann genau das Falsche prophozieren.

Keiner ist geil auf einen Atomschlag oder auch nur Krieg, wie er in der Ukraine herrscht. Thema "immer und überall gibt es..." das gilt auch für die Russen aller Gesellschaftsschichten. Alles hat ein Anfang und ein Ende. Da es noch keinen direkten Krieg zwischen NATO und Russland gibt, also auch keinen Anfang, macht es keinen Sinn über ein Ende nachzudenken.

Bevor man über die Bewältigung dieser Hemmschwelle russischerseits nachdenkt, muss Russland erst einmal die erste Hemmschwelle überwinden. Den Angriff auf ein NATO Land.

[Cobra9]

Beispiel für neue Verbände der Ukraine

[JJazzGold]

Es ist ja alles gut. Wenn man diese Diskussion konsequent zuende führt bleiben am Schluss nur zwei mögliche Entscheidungen. Zurückziehen, nachgeben, um das Risiko eines Atiomschlages zu reduzieren, oder gegenhalten und keine Zweifel aufkommen zu lassen, dass eine solcher Schlag Auge um Auge beantwortet würde oder wenn die Russen dies in der Ukraine täten, die Konsequenzen für Russland unüberschaubar würden. Letzteres dürfte die Größte Wirkung haben.

Unterwerfung ist keine Option. Maßnahmen schon jetzt anzukündigen, um den Russen die Möglichkeit zu bieten, eine Rechnung aufzustellen, wäre dumm. Öffentlich zu verkünden, wer welche Waffen liefert ist dumm.

In Deutschland öffentlich einen Atimschlag zu diskutieren ist dumm, zumal wir nicht mal, Atommacht sind.

Am klügsten scheint mir, alle Maßnahme wie immer beim Militär, im Stillen laufen zu lassen. Soll Russland sich selbst Gedanken zu den Gründen ihres Niederganges machen. Jegliches Ketten-und Säbelrasseln im Vorwege ist sinnlos und kann genau das Falsche prophozieren.

Keiner ist geil auf einen Atomschlag oder auch nur Krieg, wie er in der Ukraine herrscht. Thema "immer und überall gibt es..." das gilt auch für die Russen aller Gesellschaftsschichten. Alles hat ein Anfang und ein Ende. Da es noch keinen direkten Krieg zwischen NATO und Russland gibt, also auch keinen Anfang, macht es keinen Sinn über ein Ende nachzudenken.

Bevor man über die Bewältigung dieser Hemmschwelle russischerseits nachdenkt, muss Russland erst einmal die erste Hemmschwelle überwinden. Den Angriff auf ein NATO Land.

Gibt es einen Nato Raketen-Abwehrschirm? Wie wirkt der, ist der aufgebaut, ist der verbesserungswürdig, wo ist er installiert, würde er Deutschland schützen, was kostet ein solcher Aufbau, wo könnte man die erforderlichen Systeme ggfls kurzfristig erwerben, etc pp? Es gibt vieles, über das man im Zuge fortgesetzter nuklearer Drohung seitens Russland nachdenken und diskutieren kann, vorzugsweise in den entsprechenden Fachkreisen.

Nukleare Bedrohung einfach auszublenden ist keine Lösung.

[Tom Bombadil]

Mich stört das nicht. Man muss nicht auf jeden Beitrag eingehen.

Mag ja sein, aber das ist dann keine Diskussion.

[Cobra9]

Gibt es einen Nato Raketen-Abwehrschirm? Wie wirkt der, ist der aufgebaut, ist der verbesserungswürdig, wo ist er installiert, würde er Deutschland schützen, was kostet ein solcher Aufbau, wo könnte man die erforderlichen Systeme ggfls kurzfristig erwerben, etc pp? Es gibt vieles, über das man im Zuge fortgesetzter nuklearer Drohung seitens Russland nachdenken und diskutieren kann, vorzugsweise in den entsprechenden Fachkreisen.

Nukleare Bedrohung einfach auszublenden ist keine Lösung.

Es gibt ein paar Abwehr Systeme. Aber machen Wir Uns nix vor. Einen guten Schutz gibt's nicht und auch mit besseren Systemen kann man froh sein auf eine Quote über 70 % beim Abfangen zu kommen.

Eine echt gute Luftabwehr mit entsprechender Quote bedingt einige Batterien gestaffelt und auch Mittel & Nahbereich Abwehr.

Was willst Du denn den geschützt haben so gesehen. Weil je mehr Gebiet desto mehr Aufwand.

Ich würde eine gute Luftabwehr für Deutschland in der Anschaffung auf 15 ~25 Milliarden tippen. Je nachdem was man alles wünscht an Fähigkeiten. Eine gute Luftabwehr bedeutet eigentlich auch wir brauchen Awacs ect.

[Tom Bombadil]

Mir persönlich ist die Ukraine aufgrund des russischen Angriffskriegs nicht sympathischer geworden (Russland aber ebenso wenig).

Staaten sind ja auch nur irgendwelche völkerrechtlichen Konstrukte, daran finde ich auch nichts sympathisch oder unsympathisch, wie diese Staaten organisiert sind ist wiederum relevant, da sind mir Demokratien - auch wenn sie (noch) viele Probleme haben - deutlich sympathischer als Autokratien. Die Menschen in diesen Staaten machen es halt aus und wenn du nicht mit den Ukrainern mitfühlen kannst, die von den Russen überfallen, vergewaltigt und ermordet wurden und werden, dann tust du mir aufrichtig leid. Muss man die Russen dafür bis in alle Ewigkeit hassen? Nein, irgendwann wird ihnen vergeben werden, aber dafür ist die Zeit noch lange nicht reif.

[Tom Bombadil]

"Schlichte Angst" hat bislang mehrere Millionen Menschen aus der Ukraine zur Flucht gen Westen bewogen...

Diese Angst ist aber konkret, schließlich werden Ukrainer in der Ukraine von Russen tatsächlich bombardiert, beschossen, vergewaltigt und ermordet.

[Tom Bombadil]

Geschätzt die Hälfte der Bevölkerung des Dorfes in dem ich lebe fürchtet Russlands Nuklearwaffen.

Das ist aber schon ziemlich peinlich für die dortige Dorfbevölkerung. Putin hat massenhaft Ziele weltweit zu bedienen, da wird er kaum euer Dorf nuken.

[Tom Bombadil]

Gibt es einen Nato Raketen-Abwehrschirm?

Deutschland soll einen bekommen: https://www.tagesspiegel.de/politik/isr ... 28536.html

[Misterfritz]

Die hier von einigen kritisierte oder verlachte "schlichte Angst" hat durchaus Hand und Fuß = "Mimimi" allein kann es also bei aller Liebe nicht sein.

Hier wird niemand verlacht, der Angst hat - nur kamen hier schon viele Putintrolle genau mit immer diesem angstschürenden "Argument", Russland hätte Atomwaffen.
Und nochmals: Das Heft des Handelns liegt nicht bei uns!

[Bobo]

Auf was bist du eigentlich aus?

Nein, die fliehen nicht vor einem Atomkrieg = aber eben auch nicht wegen Talkshow-Schwurblern, oder weil sie russischer Propaganda aufsitzen. Sie fliehen aus "schlichter Angst" = was du eben scheints nicht anerkennen möchtest.

Der Atomkrieg war aber wieder einmal Thema. Ich erkenne jede Angst selbstverständlich an. Wer hat die nicht? Ich erlaube ihr nur nicht die Herrschaft über mein Denken. Wenn es die Situation erfordert, werde ich als Verteidiger f<r unser Land, für die gemeinsamen Errungenschaften kämpfen. Atomwaffen hin oder her. Das ist schon alles.

[Tom Bombadil]

Ich erkenne jede Angst selbstverständlich an.

Ich habe keine Angst vor einem Atomkrieg, weil ich erstens nicht glaube, dass es einen geben wird und ich zweitens sowieso nichts dran ändern kann, Unterwerfung unter Putin ist nunmal keine Option.
Haben diese Leute denn auch vor jeder Autofahrt Angst? Da ist das Risiko, tödlich zu verunglücken, deutlich höher.

[JJazzGold]

Es gibt ein paar Abwehr Systeme. Aber machen Wir Uns nix vor. Einen guten Schutz gibt's nicht und auch mit besseren Systemen kann man froh sein auf eine Quote über 70 % beim Abfangen zu kommen.

Eine echt gute Luftabwehr mit entsprechender Quote bedingt einige Batterien gestaffelt und auch Mittel & Nahbereich Abwehr.

Was willst Du denn den geschützt haben so gesehen. Weil je mehr Gebiet desto mehr Aufwand.

Ich würde eine gute Luftabwehr für Deutschland in der Anschaffung auf 15 ~25 Milliarden tippen. Je nachdem was man alles wünscht an Fähigkeiten. Eine gute Luftabwehr bedeutet eigentlich auch wir brauchen Awacs ect.

Das ist ein Fazit, mit dem man arbeiten kann. Was ich in erster Linie von Frau Lambrecht, in zweiter Linie von den Volksparteien plus CSU und FDP erwarte. Völlig verständnislos stehe ich der Ausblendung des Problems gegenüber. Diese konstanten Nukleardrohungen seitens Russland sollten Anlass sein, das erkannte Problem anzugehen, auch ohne die kurzfristige Erwartung, dass Russland Nuklearwaffen einsetzt. Langfristig gibt es ebensowenig Garantie, wie kurzfristig. Für mich persönlich ist der übelste Zustand, nichts zu tun und von Angst gelähmt zu schweigen.

[garfield336]

In der Region Kharkiv scheinen ukrainische Kräfte versucht haben den Donez zu überqueren. Ob es ihnen gelungen ist weiss ich allerdings noch nicht. Wird wohl in der Region Rubizhina gekämpft.

Dort gab es noch eine intakte Brücke.

[Platon]

[...]Diese konstanten Nukleardrohungen seitens Russland sollten Anlass sein, das erkannte Problem anzugehen, auch ohne die kurzfristige Erwartung, dass Russland Nuklearwaffen einsetzt. [...]

Wie ich hier ausgeführt habe drohen die Russen überhaupt gar nicht so viel, wie man offenbar hierzulande denkt. Wenn man sich anschaut, was die Vertreter Russlands wirklich konkret sagen, dann ist das alles gar nicht so dramatisch.

[streicher]

Eigentlich ganz einfach: Nicht jeder, der Bedenken, Sorgen oder gar Ängste vor einem nuklearen Angriff bis hin zu einem Atomkrieg äußert, muss automatisch ein reinkultureller Putin-Troll oder faktisches Opfer irgendeiner russischen Propaganda sein.

Ja: Aus meinem Bekanntenkreis kenne ich auch einige, die diese Angst haben. Und die sind ganz sicher keine Putin-Versteher.
Und sicher ist: der Kreml will diese Angst zu seinen eigenen Zwecken auch schüren. Durch die ausgesprochene Drohung sind wir natürlich gezwungen, darauf zu reagieren bzw. mit dieser Drohung umzugehen.

Wenn der Kreml sich erhofft hat, dass die Unterstützung für die Ukraine nach einer solchen Drohung eingestellt wird, hat er sich aber gewaltig verkalkuliert. Allerdings - muss er wohl weiterhin drohen.

[Platon]

Ja: Aus meinem Bekanntenkreis kenne ich auch einige, die diese Angst haben. Und die sind ganz sicher keine Putin-Versteher.
Und sicher ist: der Kreml will diese Angst zu seinen eigenen Zwecken auch schüren. Durch die ausgesprochene Drohung sind wir natürlich gezwungen, darauf zu reagieren bzw. mit dieser Drohung umzugehen.

Wenn der Kreml sich erhofft hat, dass die Unterstützung für die Ukraine nach einer solchen Drohung eingestellt wird, hat er sich aber gewaltig verkalkuliert. Allerdings - muss er wohl weiterhin drohen.

Man sollte vielleicht auch mal deutlich machen, dass die Russen zu keinem Zeitpunkt der Ukraine mit einem Atomkrieg gedroht haben, diese Möglichkeit hat man sogar explizit ausgeschlossen in Interviews von Peskov. Man hat auch der NATO zu keinem Zeitpunkt direkt mit einem Atomkrieg gedroht, sondern man versucht über indirekte Signale eine Abschreckung aufrecht zu erhalten, welche die NATO vor einer Militärintervention in der Ukraine abhalten soll. Etwas was die NATO seit jeher selbst ausgeschlossen hat.

Ich finde man macht diese russischen Drohungen weitaus bedrohlicher und größer als sie aktuell sind, wenn man sich mal anschaut, was die Russen tatsächlich selbst erzählen. Die Art der Diskussion hier ist Massenpsychologie und hat nichts mit der tatschlichen Sachlage zu tun, wie sie sich in den Äußerungen russischer Vertreter wirklich darstellt.

[Quatschki]

Ich habe keine Angst vor einem Atomkrieg, weil ich erstens nicht glaube, dass es einen geben wird und ich zweitens sowieso nichts dran ändern kann, Unterwerfung unter Putin ist nunmal keine Option.
Haben diese Leute denn auch vor jeder Autofahrt Angst? Da ist das Risiko, tödlich zu verunglücken, deutlich höher.

Und Corona?
Da hat das halbe Land Panik geschoben (und tut es teilweise noch)!
Sich und Andere schützen, koste es, was es wolle!
Freiheit? Egal!

Mir scheint manchmal, dass dieses drei Jahre lang propagierte irrationale Über-Sicherheitsdenken bei manchen nun ins ebenso irratonale Gegenteil umgeschlagen ist?!

[JJazzGold]

Das ist aber schon ziemlich peinlich für die dortige Dorfbevölkerung. Putin hat massenhaft Ziele weltweit zu bedienen, da wird er kaum euer Dorf nuken.

Es ist peinlich, Angst vor Nuklearwaffenbedrohung zu haben und dies zu zeigen?


https://archive.org/details/oneworldornonere00mast

Peinlich?

Friedensgedenkzeremonie Hiroshima.

Peinlich?

Kampf dem Atomtod.

Peinlich?

https://www.atomwaffena-z.info/glossar/ ... ifest.html

Peinlich?

"International Physicians for the Prevention of Nuclear War". Unesco Friedenspreis, Friedensnobelpreis

Peinlich?


Haben wir schon Zustände wie in Russland?
Dort darf man nicht “Krieg“ sagen und hier in Deutschland nicht, dass man Angst vor dem russischen Einsatz von Nuklearwaffen hat?

[JJazzGold]

Wie ich hier ausgeführt habe drohen die Russen überhaupt gar nicht so viel, wie man offenbar hierzulande denkt. Wenn man sich anschaut, was die Vertreter Russlands wirklich konkret sagen, dann ist das alles gar nicht so dramatisch.

Und morgen herrscht in Russland ein anderes Regime und die Drohungen gehen weiter.
Ich halte den jetzigen Zeitpunkt für den richtigen, um die Diskussion über die Sicherung Deutschlands und zügige Taten aufzunehmen. Ich verstehe nicht, was daran beschämend sein soll, Fehler zu korrigieren.

[Tom Bombadil]

Freiheit? Egal!

Nö, war sie nicht. Außerdem war die Einschränkung derselben nur temporär, wenn wir uns Putin unterwerfen, dann ist das dauerhaft.

[Tom Bombadil]

Es ist peinlich...

... für die dortige Dorfbevölkerung. Bitte nicht alles aus dem Kontext reißen und dann mit dem Moralhammer los gallopieren.

Friedensgedenkzeremonie Hiroshima.

Der Unterschied zwischen Tatsache und Fiktion ist dir bekannt?

Dort darf man nicht “Krieg“ sagen und hier in Deutschland nicht, dass man Angst vor dem russischen Einsatz von Nuklearwaffen hat?

Warum darf man das in Deutschland nicht? Wirst du jetzt eingesperrt? Nein. Man muss nur halt mit Gegenwind rechnen.

[streicher]

(...)

Ich finde man macht diese russischen Drohungen weitaus bedrohlicher und größer als sie aktuell sind, wenn man sich mal anschaut, was die Russen tatsächlich selbst erzählen. Die Art der Diskussion hier ist Massenpsychologie und hat nichts mit der tatschlichen Sachlage zu tun, wie sie sich in den Äußerungen russischer Vertreter wirklich darstellt.

Und jüngste Äußerungen schlagen eine ganz andere Richtung ein.

Das Wichtigste in unserem Geschäft ist, sich immer seinen Sinn für militärisch-politischen Realismus zu bewahren. Wenn man diesen außer Acht lässt, wird einen die historische Wirklichkeit früher oder später so hart treffen, dass man es bereuen wird. Was ist in dieser Hinsicht also das Wichtigste? Nicht mit den Säbeln zu rasseln. Betrachten wir uns die Situation als Ganzes aus einer strategischen Position. Wir sollten nicht in Richtung Finnland mit unseren Raketen mit den Säbeln rasseln. Das sieht tatsächlich ziemlich amüsant aus. Im Endeffekt ist das Hauptproblem unserer militärisch-politischen Situation, dass wir geopolitisch komplett isoliert sind und, dass – so sehr wir hassen es zuzugeben – die gesamte Welt gegen uns ist. Aus dieser Situation müssen wir rauskommen“, sagte Kodaryonok.

https://www.focus.de/politik/ausland/ex ... 83772.html
Die Äußerung ist ungewöhnlich und deutlich.

[Dieter Winter]

Und morgen herrscht in Russland ein anderes Regime und die Drohungen gehen weiter.

Davon ist wohl schwer auszugehen. Wenn Putin stürzt, kommen aus FSB und Militär Typen nach, die eher noch übler drauf sind.

Von Putin wissen wir wenigstens. dass er ein Feigling ist.

[Kritikaster]

Haben wir schon Zustände wie in Russland?
Dort darf man nicht “Krieg“ sagen und hier in Deutschland nicht, dass man Angst vor dem russischen Einsatz von Nuklearwaffen hat?

Wer hindert Dich denn daran?

Die Bewertung oder Einordnung dieser Angst durch andere Diskutanten stellt kein Verbot der Benutzung bestimmter Wörter oder Formulierungen dar.

[Panarin]

Wow. Da ist ja nahezu jeder Abschnitt ein Volltreffer. Unabhängig von politischen Ansichten, aber solch profunde Kenntnisse und prognostische Kompetenz haben meinen tiefsten Respekt. Der Mann ist offenbar vom Fach und weis, wovon er spricht, er ist kein grauer Theoretiker.

Ja ich war auch überrascht. Er hat praktisch den bisherigen Kriegsverlauf vorhergesagt.

[Panarin]

Davon ist wohl schwer auszugehen. Wenn Putin stürzt, kommen aus FSB und Militär Typen nach, die eher noch übler drauf sind.

Von Putin wissen wir wenigstens. dass er ein Feigling ist.

Warum sollen da welche nachkommen die extremer sind? Das sind meist korrupte Leute die ihr Geld und ihre Jachten lieben. Übrigens ist Putin selbst aus dem FSB.

[Dieter Winter]

Warum sollen da welche nachkommen die extremer sind?

Weil sie, also Silowiki, durchaus infrage kommen.
https://www.focus.de/politik/ausland/ae ... 57223.html

[streicher]

Davon ist wohl schwer auszugehen. Wenn Putin stürzt, kommen aus FSB und Militär Typen nach, die eher noch übler drauf sind.

Medwedew gibt sich als Hardliner. Wer käme denn in Frage? Mit dem FSB kann sich Putin derzeit nicht mehr so gut. Ein anderer Geheimdienst ist nun mit diesem Krieg beauftragt.

[Panarin]

Weil sie, also Silowiki, durchaus infrage kommen.
https://www.focus.de/politik/ausland/ae ... 57223.html

Putin ist selbst ein "Silowik". Warum sollen die anderen ausgerechnet schlimmer sein? In seiner Umgebung gibt es keine charismatische Figur mit einer eigenen Meinung sondern nur graue Befehlsempfänger. Selbst wenn die sich zu einem Putsch entschliessen gehe ich davon aus dass da eher Pragmatiker an die Macht kommen. Seine Pfründe retten will schliesslich jeder.

[Dieter Winter]

Wer käme denn in Frage?

Evtl. Nikolai Patruschew?

Ich habe natürlich jetzt auch keine Glaskugel, aber es gibt ja das Sprichwort: "Etwas besseres kommt nicht nach".

[relativ]

Wer hindert Dich denn daran?

Die Bewertung oder Einordnung dieser Angst durch andere Diskutanten stellt kein Verbot der Benutzung bestimmter Wörter oder Formulierungen dar.

Die Frage ist aber schon Verständlich, wie es dazu kommt, daß einige hier wohl einen menschlichen Instinkt kritisieren. Evtl. ist aber auch Angst für dieses Thema das falsche Wort.

Angst Instinkt
Angst ist grundsätzlich ein lebensrettender Instinkt, eine biochemische Reaktion im Gehirn, die bei einer drohenden Gefahr den Adrenalinpegel ansteigen lässt und damit kurzzeitig für eine erhöhte Konzentrationsfähigkeit und Reaktionsschnelligkeit sorgt.

[Dieter Winter]

Warum sollen die anderen ausgerechnet schlimmer sein?

Weil skrupellose, hinterfotzige Dreckskerle nun mal i A. nicht von Selbstfindungs - Stuhlkreisen beseitigt werden.

[Panarin]

Weil skrupellose, hinterfotzige Dreckskerle nun mal i A. nicht von Selbstfindungs - Stuhlkreisen beseitigt werden.

Wer sagt das? War Stauffenberg und Co. schlimmer als Hitler? Sie waren keine Demokraten aber das ist eine andere Geschichte. Die Nachfolger von Stalin waren auch keine Wahnsinnigen. Oder von Mao.

[Dieter Winter]

Wer sagt das? War Stauffenberg und Co. schlimmer als Hitler?

Hatte Stauffenberg Erfolg?

Wurde Stalin intern beseitigt?

[Platon]

Davon ist wohl schwer auszugehen. Wenn Putin stürzt, kommen aus FSB und Militär Typen nach, die eher noch übler drauf sind.

Von Putin wissen wir wenigstens. dass er ein Feigling ist.

Wenn Putin stürzt, dann wird der Nachfolger erstmal damit beschäftigt sein den Scherbenhaufen, den Putin die letzten Monaten angerichtet hat, aufzuräumen. Man wird eine ehrliche Bestandsaufnahme der nationalen Interessen Russlands machen und dann zu dem Schluss kommen, dass man den Krieg so gut es geht beenden und die Beziehungen zum Westen verbessern sollte. Unabhängig davon was diese möglicherweise dann neu formierte russsische Staatsspitze "wirklich" denkt, wird man ziemlich sicher Navalny aus dem Gefängnis entlassen und an der Regierung beteilligen, weil das zu einer schnellen Verbesserung der Beziehungen mit Deutschland führen wird. Wie groß dessen reale Macht dann sein wird und wie nachhaltig eine solche "demokratische Öffnung" dann wirklich ist, steht natürlich auf einem völlig anderen Blatt. Aber Russland ist nicht der IS, man wird da gemäß der eigenen nationalen Interessen handeln und es ist offensichtlich, dass in der aktuellen Situation es Russland massiv schaden würde, wenn man nach einem Abtritt oder Tod oder Absetzung von Putin weiter den offenen Konflikt mit der NATO sucht, wie man das aktuell wegen der Ukraine macht. Schlimmer als Putin geht es daher in der aktuellen Situation nicht mehr.

[Dieter Winter]

Wenn Putin stürzt, dann wird der Nachfolger erstmal damit beschäftigt sein den Scherbenhaufen, den Putin die letzten Monaten angerichtet hat, aufzuräumen. Man wird eine ehrliche Bestandsaufnahme der nationalen Interessen Russlands machen und dann zu dem Schluss kommen, dass man den Krieg so gut es geht beenden und die Beziehungen zum Westen verbessern sollte. Unabhängig davon was diese möglicherweise dann neu formierte russsische Staatsspitze "wirklich" denkt, wird man ziemlich sicher Navalny aus dem Gefängnis entlassen und an der Regierung beteilligen, weil das zu einer schnellen Verbesserung der Beziehungen mit Deutschland führen wird. Wie groß dessen reale Macht dann sein wird und wie nachhaltig eine solche "demokratische Öffnung" dann wirklich ist, steht natürlich auf einem völlig anderen Blatt. Aber Russland ist nicht der IS, man wird da gemäß der eigenen nationalen Interessen handeln und es ist offensichtlich, dass in der aktuellen Situation es Russland massiv schaden würde, wenn man nach einem Abtritt oder Tod oder Absetzung von Putin weiter den offenen Konflikt mit der NATO sucht, wie man das aktuell wegen der Ukraine macht. Schlimmer als Putin geht es daher in der aktuellen Situation nicht mehr.

Oder es tritt genau das Gegenteil ein.

[Panarin]

Hatte Stauffenberg Erfolg?

Wurde Stalin intern beseitigt?

Es geht nicht nur um den Erfolg sondern darum dass Leute die einem Diktator nachfolgen nicht zwangsläufig schlimmer sein müssen. Sie können ebenso Dreckskerle oder Verbrecher sein aber an pragmatischer Politik interessiert sein.

Putin macht das schon seit Jahren. Seine Propaganda stellt ihn als vergleichsweise "Liberalen" da, der Nationalisten und Geheimdienstler im Zaum hält. Auf diesen Blödsinn sollte man nicht reinfallen.

[streicher]

Evtl. Nikolai Patruschew?

Ich habe natürlich jetzt auch keine Glaskugel, aber es gibt ja das Sprichwort: "Etwas besseres kommt nicht nach".

Das wäre allerdings ein Hardliner.

Es ist davon die Rede, dass sich Putin in die Militärstrategie eingemischt hat. https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg ... 51620.html

Ben Barry, ehemaliger Offizier der britischen Armee, zeigte sich dem Guardian gegenüber verwundert darüber: „Ein Regierungschef sollte Besseres zu tun haben, als militärische Entscheidungen zu treffen. Er sollte die politische Strategie festlegen, anstatt sich im Tagesgeschäft zu verzetteln.“

[Platon]

Oder es tritt genau das Gegenteil ein.

Sehe ich keinen Grund zu. Russland ist ein moderner Nationalstaat und keine ideologische Spinnergruppe und man wird daher bei einem Regierungswechsel gemäß nationaler Interessen einen Politikwechsel einleiten. Und da ist wirklich glasklar, dass eine Fortsetzung des Krieges in der Ukraine und der Konfrontation mit dem Westen nicht im Interesse Russlands ist.