Welcher Religion gehoert ihr an? II

Kritikaster

SLclem hat geschrieben:(06 Nov 2019, 16:43)

Sorry, werde Dich künftig nicht mehr ernsthaft argumentativ "bekämpfen".

Um mit "ernsthaftem Argumentieren" aufhören zu können, müsstest Du damit doch erst einmal begonnen haben.

Da fällt mir ein: Es steht ja noch eine ernst gemeinte Frage im Raum, die Deiner "ernsthaft argumentativen" Beantwortung harrt:

Erkläre doch mal bitte, weshalb Du glaubst, denjenigen Eigen-Erfahrung in Glaubensfragen absprechen zu dürfen, die Deinem persönlichen Glaubensbild nicht sofort begeistert zustimmen.
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 5#p4602475

Eines muss ich Dir allerdings mal deutlich zugestehen: Mit jeder Stunde, die Du dich um diverse Antworten auf hier gestellte Fragen drückst, erhöhst Du den Spannungsbogen in diesem Strang.

SLclem

Kritikaster

SLclem hat geschrieben:(07 Nov 2019, 09:04)

Dein Abschiedssatz ist ja wohl ein Witz!
"Spannung" obwohl außer mir NIEMAND etwas inhaltlich zum Stragthema beitragen kann –?

Die Frage lautet nicht: Wie tarne ich meinen Nihilismus am besten als Atheismus?

sondern: Welcher Religion gehört ihr an?

Seit mehreren Seiten postest Du hier lediglich EINE einzige sinnlose Frage, die KEINEN interessiert, auf die Du Dich aber offensichtlich mangels eigener Inhaltsbeiträgen fokussieren musst – bei Pferden nennt man das "Scheuklappen".
… allerdings hat DICH Gott eigentlich mit Willens- und Denkfreiheit ausgestattet, die Du hier undankbarerweise ausschlägst.

Ich habe hier auf SEHR viele Fragen geantwortet. Dass die Mehrzahl von Euch Atheismus mit Trollen verwechselt, ist EUER Problem.

Wer, wie Du, pauschale Behauptungen über andere aufstellt, ohne sie belegen zu können, läuft nicht nur Gefahr, nicht ernst genommen zu werden, sondern für den kann das sehr schnell zu SEINEM Problem werden.

Du darfst selbstverständlich weiter austesten, wie weit religiöse Trollerei hier hingenommen wird.

SLclem

Moses · Beitrag von **Moses** » Donnerstag 7. November 2019, 11:31

Ich habe - glücklicher Weise - selten einen Gläubigen erlebt, der mit solcher Vehemenz, herablassenden und persönlich diffamierend, versucht hat seinen Glauben zu rechtfertigen. Die entsprechenden Reaktionen bleiben da natürlich nicht aus und die Diskussion schaukelt sich auf und verliert die notwendige Gelassenheit.

Ich bin ungetauft und auch ohne religiöse Indoktrination aufgewachsen, trotzdem habe ich gern das Gespräch mit Gläubigen gesucht.

Zuerst als Jugendlicher mit einem befreundeten evangelischen Pastor und später mit einem sehr eng befreundeten Diakon der katholischen Kirche. Das Resümee war einheitlich immer, weder kann man Glauben erklären und überzeugend einen Gläubigen gewinnen noch kann man den Glauben "weg-erklären" und einen Gläubige von seinem Glauben abbringen.

Das ist auch nicht notwendig. Wenn jeder jeden in seinem Glauben/Nicht-Glauben leben lässt ohne den anderen in seinen Freiheitsrechten zu beeinträchtigen - nur dann kann ein interessantes Gespräch über die Grundzüge von Glaube und Religion überhaupt stattfinden.

Schade, dass das in diesem Strang so nicht funktioniert.

Kritikaster

SLclem hat geschrieben:(07 Nov 2019, 11:15)

Dass ernsthafte Beschäftigung mit religiösen Fragen von Dir als "Trollerei" diffamiert wird, entlarvt Deine bemühte aber wenig glaubhafte Atheismus-Attitüde und bringt alle ernstzunehmenden Atheisten in Misskredit.

Die tun mir leid – damit schreckt Ihr schließlich neben ernsthaft Glaubenden auch überzeugte Nicht-Glaubende vom Forum ab.

Mit dem Stichwort "Trolle" hast Du den ersten Stein geworfen.

Lerne es, angemessene Reaktionen auf Deine Provokationen zu ertragen, oder diskutiere bitte auf kleinerer Empörungsflamme weiter.

Adam Smith

Die Frage lautet hier: "Welcher Religion gehört ihr an?"

Wer keiner Religion angehört kreuzt hier entweder Atheismus oder Agnostiker an. Bin jetzt Atheist. Kurze Zeit war ich mal Agnostiker, weil ich mir besonders schlau vorkam. Das hat sich dann aber schnell gelegt.

Offiziell bin ich evangelisch und zahle auch Kirchensteuer.

Moses · Beitrag von **Moses** » Donnerstag 7. November 2019, 12:25

Adam Smith hat geschrieben:(07 Nov 2019, 11:49)

Die Frage lautet hier: "Welcher Religion gehört ihr an?"

Wer keiner Religion angehört kreuzt hier entweder Atheismus oder Agnostiker an. Bin jetzt Atheist. Kurze Zeit war ich mal Agnostiker, weil ich mir besonders schlau vorkam. Das hat sich dann aber schnell gelegt.

Offiziell bin ich evangelisch und zahle auch Kirchensteuer.

Dann bist Du wohl schizophren . . . aber diese Auswahl fehlt leider

Adam Smith

Moses hat geschrieben:(07 Nov 2019, 12:25)

Dann bist Du wohl schizophren . . . aber diese Auswahl fehlt leider

Faul.

Adam Smith

SLclem hat geschrieben:(07 Nov 2019, 11:15)

Dass ernsthafte Beschäftigung mit religiösen Fragen von Dir als "Trollerei" diffamiert wird, entlarvt Deine bemühte aber wenig glaubhafte Atheismus-Attitüde und bringt alle ernstzunehmenden Atheisten in Misskredit.

Die tun mir leid – damit schreckt Ihr schließlich neben ernsthaft Glaubenden auch überzeugte Nicht-Glaubende vom Forum ab.

Das ist Blödsinn. Der Glaube ist bezogen auf das Forum ein unwichtiges Thema. Es dürfte fast allen egal sein.

Unité 1

MäckIntaier hat geschrieben:(06 Nov 2019, 16:26)

Ist Humanismus eigentlich ein Glaube?

Eigentlich? Nein. Sicher kann man Glaubenselemente wiederfinden bzw. reininterpretieren, wenn man möchte. Menschenrechte als nicht hinterfragbare Dogmen, der "Glaube" an Reziprozität, der Mensch als sakrales Abbild konkreter Menschen.
Allerdings ist der Humanismus diesseitsbezogen, kommt gottlos daher und ohne Argumente bzw. Durchsetzungsinstanz wären die "Dogmen" nur Prosa, weil kein Glaube sie zum Leben erwecken kann (im Gegensatz zu den Gottvorstellungen religiöser Menschen). Das kann nur Einsicht.

SLclem

Moses hat geschrieben:(07 Nov 2019, 11:31)
Ich habe - glücklicher Weise - selten einen Gläubigen erlebt, der mit solcher Vehemenz, herablassenden und persönlich diffamierend, versucht hat seinen Glauben zu rechtfertigen. Die entsprechenden Reaktionen bleiben da natürlich nicht aus und die Diskussion schaukelt sich auf und verliert die notwendige Gelassenheit.
[…]
Das Resümee war einheitlich immer, weder kann man Glauben erklären und überzeugend einen Gläubigen gewinnen noch kann man den Glauben "weg-erklären" und einen Gläubige von seinem Glauben abbringen.
Das ist auch nicht notwendig. Wenn jeder jeden in seinem Glauben/Nicht-Glauben leben lässt ohne den anderen in seinen Freiheitsrechten zu beeinträchtigen - nur dann kann ein interessantes Gespräch über die Grundzüge von Glaube und Religion überhaupt stattfinden.
Schade, dass das in diesem Strang so nicht funktioniert.

Vielen Dank für diesen besonnenen Einwurf – kenne ich hier schon gar nicht mehr! Dem kann ich mich also wirklich nur anschließen.
… möchte aber darauf hinweisen, dass ich als praktisch einziger Pro-Glauben-argumentierender, so "begrüßt" wurde:

Erstens arrogant:

[Elser] => Glaube sei Selbstbetrug
[Kritikaster] => "In Deiner Wahrnehmung ging [die Rationalität] - erwartungsgemäß - verloren."

Zweitens höhnisch oder schlicht ignorant:

[Kritikaster] => höhnisch: "von göttlicher Liebe erfüllter Mensch"
[Kritikaster] => "Wissenschaft [für] Dich Teufelswerk"
[Adam Smith] => "Schiiten, Erdogan, Tischerücken" … "Irgendeine Spinnerei glaubt jeder."

Drittens denkfaul-generalisierend bzw. beleidigend:

[Terraner] => "Gläubigen reagieren sofort aggressiv und gehen dauernd durch die Decke"
[Kritikaster] => "Zugang zu [meiner] Verständnisfähigkeit ständig blockiert"
[Kritikaster] => "Deine Selbsteinschätzung, leicht gestört zu sein" und: ich sei ein "glaubend [und daher] Nicht-Wissender"
[Terraner] => "ja hier lesen welche mit. Und die glauben deinen Unsinn vielleicht auch noch."
[Terraner] => "den selben Nonsens wie vor dir auch aber tausend anderen religiöse"

Das "Herablassende" ergibt sich leider automatisch, wenn auf Glaubensfragen Begriffe wie Aberglaube, Tischerücken, "Göttliche Potenzprobleme", Irrationalität, etc. in vermeintlich "wissenschaftlicher Überlegenheit" benutzt werden, die aber eigentlich nur das nicht-beschäftigt-Haben derjenigen offenbaren.
Zumal "Religion", um die es hier eigentlich gehen sollte, mangels Sachkompetenz kaum diskutiert wird, sondern eben bevorzugt –ad-personam– die Glaubenden.

Denn Glaube ist nicht "verifizierbar" und entspricht nicht dem, was (die sich hier so nennenden) Atheisten* den Glaubenden unterstellen wollen, um sich ein von ihnen zur Selbstbestätigung benötigtes Feindbild zu erschaffen.
Traurig aber wahr.

EDIT: * "Heiden" wäre in vielen Fällen –mangels Selbstreflexion– wohl eher zutreffend.

Misterfritz

SLclem hat geschrieben:(07 Nov 2019, 13:04)
EDIT: * "Heiden" wäre in vielen Fällen –mangels Selbstreflexion– wohl eher zutreffend.

Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich egal, wie Gläubige meinen Unglauben nennen.

PeterK

Misterfritz hat geschrieben:(07 Nov 2019, 13:39)
Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich egal, wie Gläubige meinen Unglauben nennen.

Richtig so. Mir ist es auch wurscht, wie Andersgläubige meinen "Glauben" nennen. Ich verstehe nicht, warum man um das Thema so ein Gedöns macht.

Ein Terraner

SLclem hat geschrieben:(07 Nov 2019, 13:04)

EDIT: * "Heiden" wäre in vielen Fällen –mangels Selbstreflexion– wohl eher zutreffend.

Als einer von dir als besessener unreifer naiver denkfauler Heide bezeichneter würde ich dir dringend mal zu einer Meditation vor einem Spiegel raten.

Also wo waren wir stehen geblieben? Ach ja, du wolltest noch auf ein paar offene Frage hier im Thread eingehen.

Kritikaster

Wer, wie SLclem, gerne von eigener Verantwortung ablenkt, der möge bedenken, dass stets 3 Finger auf ihn selbst zurück weisen, wenn er mit einem auf jemand anderen zu deuten versucht.

SLclem

Kritikaster

SLclem hat geschrieben:(07 Nov 2019, 14:12)

(Du scheinst Deine Bestimmung ja darin zu erfüllen, unermüdlich Diejenigen zu kommentieren, die hier inhaltlich unterwegs sind.

Wie wäre es denn mal mit einem originären eigenen sogenannten "Gedanken" ?!? Trau Dich !!! )

Das ist doch ganz einfach, SLclem: So lange Du nicht die Nachfragen zu Deinen haltlosen Unterstellungen gegen all Deine Gegenredner belegst oder zurücknimmst, wirst Du von mir immer wieder daran erinnert werden, dass Du noch eine Bringschuld zu erfüllen hast.

Wie man mit Dir umgeht, hängt also gaaaanz wesentlich von Dir selbst ab.

SLclem

Kritikaster

SLclem hat geschrieben:(07 Nov 2019, 14:42)

Du weißt ja nach Deinen vielen sinnlosen Alles-verstopfendenen-posts selbst nicht mal mehr, dass es Dir anfangs (angeblich) um eine "Frage" ging …
Wie "man" mit mir umgeht, hat mit Dir nicht viel zu tun, lieber Herr Vorstand. Leider- sonst wärst Du längst in meiner Troll-Ignorier-Sammlung gelandet, ganz hinten in 'ner verstaubten Ecke.

Welche eingebildete "Bringschuld" Du seit Tagen immer wieder anschleppst, interessiert hier doch echt Keinen. Aber man kann seine eigene Wichtigkeit wohl auch durch's Wiederholen solcher nervtötenden Nichtigkeiten "beweisen" …

Wortreiches Ausweichen, wie gewohnt.

Weiter so!

Ein Terraner

SLclem hat geschrieben:(07 Nov 2019, 14:42)

Du weißt ja nach Deinen vielen sinnlosen Alles-verstopfendenen-posts

Bei dir soll ja Gott = Liebe sein, als eine Empfindung oder Gefühl. Sind dann die andere Empfindungen und Gefühle wie z.b. Trauer, Wut, Hass, Schmerz auch Gott ? Oder ist das etwas andres ?

Keoma · Beitrag von **Keoma** » Donnerstag 7. November 2019, 15:11

Bin mir nicht mehr ganz sicher, was hier eigentlich diskutiert werden soll.

SLclem

(dito)

Ein Terraner

SLclem hat geschrieben:(07 Nov 2019, 15:15)

Ich werde jetzt meine sämtlichen Beiträge zu Deinen Kundgebungen hier löschen

Ich will dir ja nicht noch mehr Illusionen nehmen, aber das wird nichts.

Kritikaster

SLclem hat geschrieben:(07 Nov 2019, 15:15)

Ich werde jetzt meine sämtlichen Beiträge zu Deinen Kundgebungen hier löschen und damit ein bisschen zur Müllvermeidung im Thread beitragen.

Die gibt's ja sowieso alle noch mal schön eingerahmt in deinem Poesiealbum zu sehen

Eine weitere, unsachliche und unhaltbare Unterstellung.

Du gehörst anscheinend zu denen, die nicht wissen, wann es genug ist. Als guter Christenmensch bin ich ebenso guten Willens, Dir bei der Suche nach dem richtigen Weg zu helfen.

SLclem

Adam Smith

SLclem hat geschrieben:(07 Nov 2019, 15:33)

Vom Saulus zum Paulus?
… plötzlich ein (auch noch) guter Christenmensch –?!?

(Du hast übrigens den Doppelpunkt nach "unhaltbare Unterstellung", oberes Zitat, vergessen. Kann ja mal vorkommen.)

Rot bedeutet Gefahr. Nehmt euch an eurem Vorbild ein Beispiel.

http://www.paradies-auf-erden.de/kundga ... enden.html

Die Geduld. Welche hohe Bedeutung dieses Wort hat, davon habt ihr keine rechte Ahnung! —
Meine Kinder, die Geduld ist die vierte Gestalt der göttlichen Tugenden, darum ist sie etwas so Hohes und Herrliches und Heiliges, daß alle Unendlichkeit vor ihr in Demut die Hände auf der Brust kreuzt. — O Kinder, versteht ihr dies geistige Wort, das Ich hier sprach!? Was soll das heißen, die Unendlichkeit kreuzt in Demut auf ihrer Brust vor der Geduld!? Seht, liebe Kinder, die Unendlichkeit bin Ich Selber, und die Geduld ist die Vereinigung der Liebe, der Demut und der Sanftmut zu einer vierten Schwester der Heiligkeit in den Tugenden Gottes und läßt sie durch göttliche Heiligkeit üben die Ruhe Meiner ewigen Liebe Meines Herzens zu ihrem Nächsten, läßt sie lieber selber alles leiden, als dem Beleidiger, dem bösen Feind des Lebens, Gutes und Habens wegen, wehe zu tun und Gleiches

Die Sanftmut. - O wie hehr klingt das Wort Sanftmut und wie hoch ist ihr Wert in den Augen Gottes! ―
Die Sanftmut ist eine Kollektive Bezeichnung für Mitleid und Barmherzigkeit, welche durch ein sanftmütiges Wesen zu erscheinen pflegt. Hier verbinden sich die Liebe und Demut zu einer dritten Gestalt und üben die Werke der Nächstenliebe aus, welche Gott in Seiner Liebe und Demut als die natürlichen Früchte aus diesen zweien ausübt oder durch Seine Kinder ausüben läßt. Die Sanftmut in ihrer werktätigen Ausübung ist Mir ein hohes Gebet, auf welches Ich mit besonderem Wohlgefallen schaue. Wie hoch muß daher diese Tugend in Meinen Augen stehen, da sie aus göttlichen Haupttugenden: Liebe und Demut eine dritte Schwester bilden und durch diese die Natur der Göttlichkeit Vaters in Erscheinlichkeit treten lassen!?

Antonius · Beitrag von **Antonius** » Freitag 8. November 2019, 10:25

Adam Smith hat geschrieben:(07 Nov 2019, 15:37)
Rot bedeutet Gefahr. Nehmt euch an eurem Vorbild ein Beispiel.
http://www.paradies-auf-erden.de/kundga ... enden.html

Danke, Adam Smith, für die eindrucksvolle Darstellung der Tugenden Jesu Christi.

SLclem · Beitrag von **SLclem** » Freitag 8. November 2019, 13:15

Ein Terraner hat geschrieben:(07 Nov 2019, 14:52)
Bei dir soll ja Gott = Liebe sein, als eine Empfindung oder Gefühl. Sind dann die andere Empfindungen und Gefühle wie z.b. Trauer, Wut, Hass, Schmerz auch Gott ? Oder ist das etwas andres ?

Nein, Gottes-Liebe ist keine "Empfindung".

Statt als Empfindung/Gefühl würde ich diese Liebe-Gottes vllt. als "Positives-Einssein-mit-der-Welt" auffassen, natürlich besonders durch die Nächstenliebe, aber auch, im Franziskus-Sinn, die Liebe zur "Schöpfung"; abstrakter als eine durch Jesus beispielhaft vorgelebte Daseins-"Bewältigung", als holistisch umgesetzte ethische Grundhaltung.

Ein Gegenteil wäre z.B. den "Mammon anzubeten", wie etwa renditegeile Gewinnmaximierung durch Ausbeutung (s. modernes Schuld-Sklaventum), vielleicht schon Markenhörigkeit aber jedenfalls: Luxus-Wahn (Rolex, Ferrari).

Ich habe den Verdacht, dass manche Menschen da in etwas hineingeraten, was sie eigentlich nicht wollen; z.B. plötzlich Macht haben über Andere und diese dann, weil's ja ach so einfach ist, also gedankenlos, zu ihrem eigenen Vorteil missbrauchen. Begründungen und Ausreden ("Ich als Vorgesetzter weiß das-und-das natürlich besser! … sonst wäre ich nicht Ihr Vorgesetzter") sind da schnell gefunden.

Anderes Beispiel für Machtmissbrauch (durch ungenügende Nächstenliebe): Politiker, die das Beste wollen, aber den Bezug zu realen Menschen verlieren und sozial ungerechte Lösungen finden (s. Entscheidung Verfassungsgericht zu Hartz-4-Sanktionen!).

Trauer, Wut und Schmerz sähe ich eher als individuelle, situationsbedingte Gefühle, nicht als "allumfassende Weltanschauung" (die zu entsprechendem Handenl führen sollte).
Hass, weiß ich nicht – eher eine fehlgeleitete Antwort auf erfahrenes (auch: eingebildetes!) "Unrecht"? Kann ich nix zu sagen, will ich auch nicht, ehrlich gesagt.

Insgesamt würde ich NICHT formulieren: Gott = Liebe, sondern Gott ist das "Prinzip Liebe" und Gott ist in allem – also sollte ich alles lieben.
Dieses "alles lieben" schließt eine kritische Haltung und einen "Verbesserungsdrang" nicht aus.
Eher in dem Sinn von: NICHTS von vornherein "abtun", das GUTE in etwas sehen und Vorurteile möglichst hinterfragen und korrigieren.

Mich hat z.B. geschockt, dass 20% von "uns" rechtsradikale Gedanken gutheißen sollen – da frage ich mich auch –im ganz Kleinen–, warum man sich (ich mir!) nie etwas dabei gedacht hat, "Negerküsse" und "Zigeunerschnitzel" zu sagen …

Ein Terraner

SLclem hat geschrieben:(08 Nov 2019, 13:15)

Nein, Gottes-Liebe ist keine "Empfindung".

Statt als Empfindung/Gefühl würde ich diese Liebe-Gottes vllt. als "Positives-Einssein-mit-der-Welt" auffassen, natürlich besonders durch die Nächstenliebe, aber auch, im Franziskus-Sinn, die Liebe zur "Schöpfung"; abstrakter als eine durch Jesus beispielhaft vorgelebte Daseins-"Bewältigung", als holistisch umgesetzte ethische Grundhaltung.

Ein Gegenteil wäre z.B. den "Mammon anzubeten", wie etwa renditegeile Gewinnmaximierung durch Ausbeutung (s. modernes Schuld-Sklaventum), vielleicht schon Markenhörigkeit aber jedenfalls: Luxus-Wahn (Rolex, Ferrari).

Ich habe den Verdacht, dass manche Menschen da in etwas hineingeraten, was sie eigentlich nicht wollten; z.B. plötzlich Macht haben über andere und diese dann, weil's ja ach so einfach ist, zu ihrem eigenen Vorteil missbrauchen. Begründungen und Ausreden ("Ich als Vorgesetzter weiß das-und-das natürlich besser! … sonst wäre ich nicht Ihr Vorgesetzter") sind da schnell gefunden.

Anderes Beispiel für Machtmissbrauch (=fehlende Nächstenliebe): Politiker, die das Beste wollen, aber den Bezug zu realen Menschen verlieren und sozial ungerechte Lösungen finden (s. Entscheidung Verfassungsgericht zu Hartz-4-Sanktionen!).

Trauer, Wut und Schmerz sähe ich eher als individuelle, situationsbedingte Gefühle, nicht als "allumfassende Weltanschauung" (die zu entsprechendem Handel führen sollte).
Hass weiß ich nicht – eher eine fehlgeleitete Antwort auf erfahrenes (auch: eingebildetes!) "Unrecht"? Kann ich nix zu sagen, will ich auch nicht, ehrlich gesagt.

Insgesamt würde ich NICHT formulieren: Gott = Liebe, sondern Gott ist das "Prinzip Liebe" und Gott ist in allem – also sollte ich alles lieben.
Dieses "alles lieben" schließt eine kritische Haltung und einen "Verbesserungsdrang" nicht aus.
Eher in dem Sinn von: NICHTS von vornherein "abtun", das Gute in etwas sehen und Vorurteile möglichst hinterfragen und korrigieren.

Mich hat z.B. geschockt, dass 20% von "uns" rechtsradikale Gedanken gutheißen sollen – da frage ich mich auch schon mal, warum man sich (ich mir!) nie etwas dabei gedacht hat, "Negerküsse" und "Zigeunerschnitzel" zu sagen …

Aha Gott ist also ein "Prinzip Liebe", was ist dann das Prinzip Hass ? Und zum Thema Mammon würde ich dir mal Raten in der Vatikanbank vorbeizuschauen. Aber du hast dir da eine nette Esoterik zusammengebaut.

SLclem · Beitrag von **SLclem** » Freitag 8. November 2019, 14:23

Ein Terraner hat geschrieben:(08 Nov 2019, 13:53)
Aha Gott ist also ein "Prinzip Liebe", was ist dann das Prinzip Hass ? Und zum Thema Mammon würde ich dir mal Raten in der Vatikanbank vorbeizuschauen. Aber du hast dir da eine nette Esoterik zusammengebaut.

Ich hatte irrtümlich angenommen, Du hättest Deine Frage ernst gemeint. Jau, manchmal irrt man sich halt auch, wenn man das Gute in Jemandem sehen will.

Naja, trotzdem: ein "Prinzip Hass" kenne ich nicht – erklär Du mir, was das sein soll!

Seit wann "wohnt" Gott denn bitte im Vatikan? … ich dachte, Ihr Pseudo-Atheisten wäret immer noch auf dem Stand, dass "wir Glaubenden" unbedingt an himmlische Wolken und eine rotglühende Hölle glauben müssen?

Aber mit der Vatikanbank hast Du eventuell recht: da sind Menschen in etwas hineingeraten, was so nicht sein sollte, und was sie um falscher Wege zu "Höheren Zielen" wegen (Erhalt der Kirche, Missionierung etc.) fehlgeleitet hat.

Was Esoterik angeht: ich glaube ja nun nicht an Feen, die heilsame Wirkung rosaroter Steine oder den atheistischen Determinismus, dass mit dem Urknall alles genau so hat kommen MÜSSEN und ähnlichen Blödsinn.
Ich hatte von "ethischer Grundhaltung" und praktischer Nächstenliebe gesprochen. Nix "Esoterik".

"Atheismus" ist übrigens auch nur eine weitere Negativ-Sekte, genauer quasi eine "Wissenschafts-Esoterik", die vorgibt, sich mit spirituellen Fragen beschäftigt zu haben, dann aber aus Mangel an philosophischem Erkenntnisgewinn NICHT schließt, dass man sich mal ein bisschen anstrengen müsste, sondern eben dem alten Motto folgt:

Kenn ich nicht – versteh' ich nicht – GIBT es nicht !!!

Jau, sehr "wissenschaftlich" !

PeterK · Beitrag von **PeterK** » Freitag 8. November 2019, 14:33

SLclem hat geschrieben:(08 Nov 2019, 14:23)
[...] ein "Prinzip Hass" kenne ich nicht – erklär Du mir, was das sein soll! [...]

Naja, Du scheinst ein wenig "gehässig" drauf zu sein:

"Atheismus" ist übrigens auch nur eine weitere Negativ-Sekte [...]

Ein Terraner

PeterK hat geschrieben:(08 Nov 2019, 14:33)

Naja, Du scheinst ein wenig "gehässig" drauf zu sein:

Gähn, https://manglaubtesnicht.wordpress.com/ ... -religion/

SLclem · Beitrag von **SLclem** » Freitag 8. November 2019, 15:24

PeterK hat geschrieben:(08 Nov 2019, 14:33)
Naja, Du scheinst ein wenig "gehässig" drauf zu sein:

Trotzdem schwafelte ER hier vom "Prinzip-Hass", natürlich aus purer Langeweile muss man annehmen, und war eben unfähig sich zu erinnern, was er eigentlich gemeint hat – wenn er denn je etwas "meinte".

Du führst ja leider nur das "Negativ-Sekte" ohne das erläuternde "Wissenschafts-Esoterik" an, was wiederum aufs Schönste die nicht-aufgebrachte Anstrengung zur ernsthaften Beschäftigung illustriert; der Denk- oder Lesefaule liest halt nur, was er sehen will, dann natürlich ohne Erkenntnis irgendeiner Art. Pech für Dich!

"Atheismus" ist (hier zumindest) nur das Mäntelchen, das sich Phantasielose oder eindimensional-materialistisch Denkende umhängen.
So lahm, wie der bei ihm daher kommt, flattert's noch nicht mal im Wind…

Auf seine müden Ein-Satz-Nöhl-Beiträge darfst gerne Du in Zukunft antworten, ich werde mir das (nicht mangels Anstrengung, sondern mangels seiner Substanz) sparen.

PeterK · Beitrag von **PeterK** » Freitag 8. November 2019, 15:46

SLclem hat geschrieben:(08 Nov 2019, 15:24)
[...]

Als Christ habe ich kein Problem damit, ob/dass jemand dies oder das glaubt (oder halt gar nicht glaubt). Ich halte es für sinnlos und falsch, einander wegen Glaubensfragen anzugehen, solange jeder akzeptiert, dass Glauben oder Nicht-Glauben Privatsache sind.

unity in diversity

Keoma hat geschrieben:(07 Nov 2019, 15:11)

Bin mir nicht mehr ganz sicher, was hier eigentlich diskutiert werden soll.

Nun, auch bei den himmlischen Heerscharen soll es eine klare hierarchische Ordnung geben, wie mir von führenden Insidern zugeflüstert wurde.
Es muß also auf beiden Schultern zu tragende, militärisch zu erklärende Rangabzeichen geben.
Im SLclem Falle geflochtenen Raupen in Silber, oder gar in Gold?
Jedenfalls sollte man diesem geistigen Oberhaupt jeden opportunistischen Respekt zollen, bis ihm sein Chefboss das uneingeschränkte Vertrauen ausspricht.

Ein Terraner

SLclem hat geschrieben:(08 Nov 2019, 15:24)

"Atheismus" ist (hier zumindest) nur das Mäntelchen, das sich Phantasielose oder eindimensional-materialistisch Denkende umhängen.

Nein Atheisten sind nicht Phantasielos, sie können nur zwischen Phantasie und Realität unterscheiden, und hältst du die "Gott wars" Daueranwort auf alles ernsthaft für phantasievoll ?

SLclem · Beitrag von **SLclem** » Freitag 8. November 2019, 17:29

PeterK hat geschrieben:(08 Nov 2019, 15:46)
Als Christ habe ich kein Problem damit, ob/dass jemand dies oder das glaubt (oder halt gar nicht glaubt). Ich halte es für sinnlos und falsch, einander wegen Glaubensfragen anzugehen, solange jeder akzeptiert, dass Glauben oder Nicht-Glauben Privatsache sind.

Amen!

… könnte man jetzt einfach sagen, aber wie kommt es wohl, dass hier fast nur selbsternannte Atheisten herumtrollen, wobei die doch angeblich "keiner" Religion frönen und also hier nichts beizutragen haben.

Du wirst kaum behaupten, dass die gerade hier aktiven irgendeinen Glauben zulassen oder akzeptieren. Kaprizieren sich eher auf vorgeschobene "Wissenschaft" als dumpfe Holzkeule, um mit dieser Keule tapfer imaginäre Ameisen –Stichwort "Prinzip-Hass"– totzuschlagen.
Mehr so Marke Don Quijote, würde ich sagen.

PeterK · Beitrag von **PeterK** » Freitag 8. November 2019, 17:37

SLclem hat geschrieben:(08 Nov 2019, 17:29)

Amen!

… könnte man jetzt einfach sagen, aber wie kommt es wohl, dass hier fast nur selbsternannte Atheisten herumtrollen, wobei die doch angeblich "keiner" Religion frönen und also hier nichts beizutragen haben.

Du wirst kaum behaupten, dass die gerade hier aktiven irgendeinen Glauben zulassen oder akzeptieren. Kaprizieren sich eher auf vorgeschobene "Wissenschaft" als dumpfe Holzkeule, um mit dieser Keule tapfer imaginäre Ameisen –Stichwort "Prinzip-Hass"– totzuschlagen.
Mehr so Marke Don Quijote, würde ich sagen.

Wie gesagt: Wer glaubt, möge glauben, was er will. Und wer nicht glaubt, der möge halt nicht glauben. Ich halte beide Positionen für legitim, solange wir sie einander zugestehen.

Skeptiker

SLclem hat geschrieben:(08 Nov 2019, 17:29)

Amen!

… könnte man jetzt einfach sagen, aber wie kommt es wohl, dass hier fast nur selbsternannte Atheisten herumtrollen, wobei die doch angeblich "keiner" Religion frönen und also hier nichts beizutragen haben.

Du wirst kaum behaupten, dass die gerade hier aktiven irgendeinen Glauben zulassen oder akzeptieren. ...

Du hast aber verstanden, dass dieses hier ein Diskussionsforum ist , oder? Nun kommst Du in diesen Strang und bist total entsetzt, dass es Leute gibt die über den Glauben diskutieren?

Was stellst Du Dir denn unter einer Diskussion vor? Natürlich gibt es da unterschiedliche Thesen und beide Seiten argumentieren (idealerweise sachlich) um die jeweiligen Thesen zu untermauern oder anzugreifen. Was genau empfindest Du dabei als "Glauben nicht zulassen"?

Dir hat hier niemand jemals gesagt, Du DÜRFTEST Deinen Glauben nicht ausüben, aber Du wirst es ertragen müssen, wenn andere diesen nicht teilen und ihn ggf. als falsch empfinden.

Was wäre die richtige Art und Weise für Dich Deinen Glauben hier zu diskutieren?

Elser · Beitrag von **Elser** » Freitag 8. November 2019, 18:41

SLclem hat geschrieben:(06 Nov 2019, 08:17)

So weit ich mich erinnere sagte Jesus am Kreuz NICHT:

Vater UNSER, lass diesen Kelch an UNS vorübergehen.
(Doch eher: MEIN und an MIR…)

Durch dieses Opfer (wie ich Dich verstehe, als "Stellvertreter") hat sich Jesus klar als SOHN erwiesen und nicht als "Delegierter".
… dass wir das Kreuz als Symbol haben, ist für mich eindeutig, ja die Essenz.

(Nicht zufällig scheint mir das Wort "crucial" (="Kreuzhaft") im Englischen für Das Wesens-Bestimmende zu stehen!)

Natürlich !!! ER hing am Kreuz. Nicht die andern. Warum sollte er dann "Uns" sagen? Wenn dein Vater dir etwas antut, sprichst Du dann für Deine Geschwister mit die nichts erleiden müssen. Das wäre doch absurd. ER, ganz persönlich, fühlte sich von seinen Vater verlassen. Also sprach er nur für sich. Ist doch logisch.

Elser

SLclem · Beitrag von **SLclem** » Freitag 8. November 2019, 18:48

Skeptiker hat geschrieben:(08 Nov 2019, 18:11)
Was stellst Du Dir denn unter einer Diskussion vor? Natürlich gibt es da unterschiedliche Thesen und beide Seiten argumentieren (idealerweise sachlich) um die jeweiligen Thesen zu untermauern oder anzugreifen. Was genau empfindest Du dabei als "Glauben nicht zulassen"?

Dir hat hier niemand jemals gesagt, Du DÜRFTEST Deinen Glauben nicht ausüben, aber Du wirst es ertragen müssen, wenn andere diesen nicht teilen und ihn ggf. als falsch empfinden.

Was wäre die richtige Art und Weise für Dich Deinen Glauben hier zu diskutieren?

Na also: durch meine Analysen (zur pseudo-/"atheistischen" Diskussionskultur), sicherlich etwas überspitzt, haben sich hier seit kurzem einige ernsthaft Diskutierende eingefunden. Das ist doch schön!

Natürlich hat mir niemand das Glauben verboten (hätte "gelten lassen" statt "zulassen" heißen müssen), aber patzige Ein-Satz-Antworten, die offenbar aus Langeweile nur provozieren wollen –göttliche Potenzprobleme, undefiniertes "Prinzip-Hass" etc. pp–, sind ja nu wirklich keine ernsthaften Beiträge.
(Wenn denn mal jemand einen Sachbeitrag postet, warten leider die üblichen Verdächtigen schon an der nächsten Hausecke.)

Ich meine aber schon, dass der eigentliche Themen-Sinn –"Welcher Religion…"– nicht darin bestehen kann, "KEINE Religion ist zu irgendetwas gut" zu propagieren.
Gegen solchen Nihilismus wehre ihre ich mich also ein bisschen.

Elser · Beitrag von **Elser** » Freitag 8. November 2019, 18:49

Kritikaster hat geschrieben:(06 Nov 2019, 00:47)

Warum wohl war das die schlechtest mögliche Antwort?

Nun hast Du Dich ja mit einer kurzen Auszeit für mich gerächt. Ich könnte es ja noch verstehen, wenn Du mir eine ungehörige Sprache vorgeworfen hättest, weil ich " Schmier Dir Dei......" und so geschrieben habe, aber Du hast es mit "Antisemische Äußerungen" begründet. Bitte - nenne mir nur einen antisemischen Beitrag von mir. Denn ich weiß wirklich was Du meinst. Ich bitte auch ausdrücklich alle anderen Forumsmitgleider mir bei der Suche danach zu helfen. Ich bin gespannt!

Elser

SLclem · Beitrag von **SLclem** » Freitag 8. November 2019, 19:06

Elser hat geschrieben:(08 Nov 2019, 18:41)
Natürlich !!! ER hing am Kreuz. Nicht die andern. Warum sollte er dann "Uns" sagen? Wenn dein Vater dir etwas antut, sprichst Du dann für Deine Geschwister mit die nichts erleiden müssen. Das wäre doch absurd. ER, ganz persönlich, fühlte sich von seinen Vater verlassen. Also sprach er nur für sich. Ist doch logisch.

Ja. Jesus starb ALLEIN am Kreuz – also "mein Vater". Gott hatte seinen Sohn aber zu den Menschen geschickt, womit er zu deren Bruder wurde. Daher "Vater unser".

Jesus opferte sich am Kreuz aber stellvertretend für alle Brüder und Schwestern, damit auch wir alle –überzeugt durch sein sehr persönliches Vorbild!– einmal genauso erlöst werden können, wenn wir denn zu Lebzeiten versuchen, nicht zu sehr zu "fehlen".

Um Deinen scheinbaren Widerspruch aufzulösen: Jesus war eben Beides – Gottessohn und Mensch –"herabgestiegen auf Erden" heißt's im Glaubensbekenntnis.
(Und wird deshalb auch als "Opferlamm" bezeichnet.)

Also: JA, er sprach nur für sich selbst, Und: NEIN, er handelte für uns ALLE.

Elser · Beitrag von **Elser** » Freitag 8. November 2019, 19:14

SLclem hat geschrieben:(08 Nov 2019, 19:06)

Ja. Gott hat seinen Sohn zu den Menschen geschickt, womit er zu deren Bruder wurde. Daher "Vater unser".

Jesus opferte sich am Kreuz aber stellvertretend für alle Brüder und Schwestern, damit auch wir alle –überzeugt durch sein sehr persönliches Vorbild!– einmal genauso erlöst werden können, wenn wir denn zu Lebzeiten versuchen, nicht zu sehr zu "fehlen".

Um Deinen scheinbaren Widerspruch aufzulösen: Jesus war eben Beides – Gottessohn und Mensch –"herabgestiegen auf Erden" heißt's im Glaubensbekenntnis.
(Und wird deshalb auch als "Opferlamm" bezeichnet.)

Also: JA, er sprach nur für sich selbst, Und: NEIN, er handelte für uns ALLE.

Ja - sehr schön. Das alles ist Glaube. Hat aber auch garnichts mit Deiner Fehldarstellung (Uns, Unser)oder meiner Erwiderung darauf zu tun, sondern sieht eher nach ertappt und Ablenkung aus. Aber vielleich muss das ein gläubiger Mensch ja so machen. Das ist eines der Probleme die ich mit Religionen habe.

Elser

Kritikaster

Elser hat geschrieben:(08 Nov 2019, 18:49)

Nun hast Du Dich ja mit einer kurzen Auszeit für mich gerächt. Ich könnte es ja noch verstehen, wenn Du mir eine ungehörige Sprache vorgeworfen hättest, weil ich " Schmier Dir Dei......", aber Du hast es mit "Antisemische Äußerungen" begründet. Bitte - nenne mir nur einen antisemischen Beitrag von mir. Denn ich weiß wirklich was Du meinst. Ich bitte auch ausdrücklich alle anderen Forumsmitgleider mir bitte bei der Suche danach zu helfen. Ich bin gespannt!

Elser

Na, wenn Du wirklich weißt, was ich meine, muss ich ja nicht mehr viel erklären.

Schön, dass die wenigen Hinweise von mir dann offenbar doch ausreichten, während Deiner Auszeit auf den Pfad der Weisheit zu gelangen. Im übrigen kann ich Dir (wie generell jedem) zur Vermeidung weiterer Probleme nur empfehlen, Dich mal etwas eingehender mit dem Thema Antisemitismus zu befassen, falls doch noch Restunklarheiten bestehen sollten.

Elser · Beitrag von **Elser** » Freitag 8. November 2019, 19:23

Kritikaster hat geschrieben:(08 Nov 2019, 19:18)

Na, wenn Du wirklich weißt, was ich meine, muss ich ja nicht mehr viel erklären.

Schön, dass die wenigen Hinweise von mir dann offenbar doch ausreichten, während Deiner Auszeit auf den Pfad der Weisheit zu gelangen. Im übrigen kann ich Dir (wie generell jedem) zur Vermeidung weiterer Probleme nur empfehlen, Dich mal etwas eingehender mit dem Thema Antisemitismus zu befassen, falls doch noch Restunklarheiten bestehen sollten.

Ähhhh -gypten? Kann es denn wirklich sein, dass Du meinen Text nicht verstanden hast? Nein - ich weiß nicht welchen "antisemitischen Beitrag" Du meinst. Ich bitte immer noch um Aufkläring. Wenn Du mir das nicht sagen kannst, dann kann ich doch auch zu keiner Einsicht gelangen, denn ich fühl mich hier schuldenfrei. Also....Ich harre Deiner erklärenden Worte.

Elser

Ein Terraner

SLclem hat geschrieben:(08 Nov 2019, 19:06)

Um Deinen scheinbaren Widerspruch aufzulösen: Jesus war eben Beides – Gottessohn und Mensch –"herabgestiegen auf Erden" heißt's im Glaubensbekenntnis.
(Und wird deshalb auch als "Opferlamm" bezeichnet.)

"herabgestiegen", von wo? Gibt es dazu auch Koordinaten ?

SLclem · Beitrag von **SLclem** » Freitag 8. November 2019, 19:38

Elser hat geschrieben:(08 Nov 2019, 19:14)
Ja - sehr schön. Das alles ist Glaube. Hat aber auch garnichts mit Deiner Fehldarstellung (Uns, Unser)oder meiner Erwiderung darauf zu tun, sondern sieht eher nach ertappt und Ablenkung aus. Aber vielleich muss das ein gläubiger Mensch ja so machen. Das ist eines der Probleme die ich mit Religionen habe.

Schön, dass Du es einsiehst: Wer nicht an Jesus als Gottessohn glaubt, für den ist die Geschichte eine Legende, Story oder Volksverdummung.
Pech gehabt.

Da aber die Geschichte Jesu, also des ganzen Christentums, auf dieser "Doppel-Rolle" beruht, auf seinem Opfer für ALLE Menschen, wirst Du damit leben müssen, dass hier ein Dir nicht verständlicher SACHVERHALT von daran Glaubenden "bekannt" wird. Sorry!

Dass Du das als "Ablenkung" von einer von Dir ohne passenden Kontext (den Du als Glauben-Ablehnender nicht hast) angemahnten "Fehldeutung" empfindest, erklärt sich durch Deine Fokussierung auf nur EINE "Rolle" Jesu, also NUR den Menschen.

So hast Du subjektiv aus Deiner "eingeschränkten" Sicht zwar recht, aus Sicht aller Glaubenden siehst Du dagegen nicht "mit dem Herzen" und bist also blind.

Skeptiker

SLclem hat geschrieben:(08 Nov 2019, 18:48)
Na also: durch meine Analysen (zur pseudo-/"atheistischen" Diskussionskultur), sicherlich etwas überspitzt, haben sich hier seit kurzem einige ernsthaft Diskutierende eingefunden. Das ist doch schön!

Natürlich hat mir niemand das Glauben verboten (hätte "gelten lassen" statt "zulassen" heißen müssen), aber patzige Ein-Satz-Antworten, die offenbar aus Langeweile nur provozieren wollen –göttliche Potenzprobleme, undefiniertes "Prinzip-Hass" etc. pp–, sind ja nu wirklich keine ernsthaften Beiträge.
(Wenn denn mal jemand einen Sachbeitrag postet, warten leider die üblichen Verdächtigen schon an der nächsten Hausecke.)

Ich meine aber schon, dass der eigentliche Themen-Sinn –"Welcher Religion…"– nicht darin bestehen kann, "KEINE Religion ist zu irgendetwas gut" zu propagieren.
Gegen solchen Nihilismus wehre ihre ich mich also ein bisschen.

Schön, dass Du verstanden hast, dass Atheismus KEINE Religion ist. Dann können wir uns diese alberne "Atheismus ist auch nur ein Glaube" Nummer ja sparen. Zeit gespart!

Gehen wir aber doch einfach mal davon aus, dass es dem TE vielleicht nicht darum ging eine Übersicht über die religiösen Foristen zu erhalten, sondern über die religiöse Ausrichtung jedes Foristen, dann halte ich diese Option für garnicht so verkehrt. Immerhin scheint ja ein großer Anteil der Foristen Atheisten zu sein (mich eingeschlossen), da fände ich es erstens nett und zweitens nützlich, auch Atheismus als Option mit anzubieten.

Ist es also das Wort alleine, welches Dich stört, oder hast Du auch sonst irgendwie ein Problem mit Atheismus? Mir will halt gerade nicht in den Kopf, wieso das eine so große Rolle spielt.