Moderator: Moderatoren Forum 2
Ich weiß nicht, ob dir das bisher unbekannt ist, aber ich bin ein erklärter Gegner ALLER Subventionenodiug hat geschrieben:(04 Jun 2019, 18:58)
Streich alle Subventionen für fossile Energieträger wie Kohle, Öl, Gas und dir bleiben nach den Ausgaben für die erneuerbaren Energieträger sogar noch 36 Milliarden im Jahr übrig um KITAS für die Bundeswehr zu bauen
Das ist - wie bei dem Geld für die Erderwärmung ....bezahlt man nicht mit - dann gibts keine netten Worte, keine Aufsichtsratsplätze und alle machen was sie wollen- nie das was die Politik will..odiug hat geschrieben:(04 Jun 2019, 18:58)
Streich alle Subventionen für fossile Energieträger wie Kohle, Öl, Gas und dir bleiben nach den Ausgaben für die erneuerbaren Energieträger sogar noch 36 Milliarden im Jahr übrig um KITAS für die Bundeswehr zu bauen
Kleinbetrieben staatliche Hilfen für die Umstellung zu gewähren, sollte kein Problem sein.JJazzGold hat geschrieben:(04 Jun 2019, 17:59)
Mir sind, da ich vorzugsweise Aufträge lokal vergebe, nur hiesige Handwerker bekannt. Die haben ein bis drei Fahrzeuge und die gehören ihnen. Leasing lohnt sich für die ebenso wenig, wie für Privatpersonen. Die betrachten die CO2 Steuer, wie auch unsere Landwirte höchst kritisch.
Richtig, weil das u.a. die CSU in Not brächte. Wohin dann mit den abgehalfterten CSU-Politikern?Teeernte hat geschrieben:(04 Jun 2019, 19:23)
Das ist - wie bei dem Geld für die Erderwärmung ....bezahlt man nicht mit - dann gibts keine netten Worte, keine Aufsichtsratsplätze und alle machen was sie wollen- nie das was die Politik will..
...es gibt auch keine Schnittchen.... und Politker müssten ARBEITEN - dazu auch noch Sachverstand im Kopf haben...
SELBER Gesetze schreiben...
Das ist bei den Grünen ja immer so.JJazzGold hat geschrieben:(04 Jun 2019, 18:12)
Doch das kann ich sagen, weil die Grünen längst ein Konzept haben müssen, wenn Habeck behauptet, dass die einkommensstarken Haushalte be- und die einkommensschwachen Haushalte entlastet werden, was ich widerlegt habe.
Bei denen geht es doch relativ kontinuierlich... die gehen dann in Rente.sünnerklaas hat geschrieben:(04 Jun 2019, 19:32)
Richtig, weil das u.a. die CSU in Not brächte. Wohin dann mit den abgehalfterten CSU-Politikern?
Wie würde denn eine Kerosinsteuer die Flüge verteuern ?Liberty hat geschrieben:(04 Jun 2019, 19:49)
Das ist bei den Grünen ja immer so.
Beim Fliegen wollen sie ja auch über die Kerosinsteuer erreichen,
dass einkommensschwache Haushalte und Familien sich gar keinen Urlaubsflug mehr leisten können,
während die wohlhabende grüne Wählerklientel weiter ihrer Vielfliegerei fröhnen kann.
Wunderbar ... streiche die Subventionen für die fossilen Energieträger und die Erneuerbaren Energien sind schon heute konkurrenzfähig.Tom Bombadil hat geschrieben:(04 Jun 2019, 19:06)
Ich weiß nicht, ob dir das bisher unbekannt ist, aber ich bin ein erklärter Gegner ALLER Subventionen
Weil die Fluggesellschaften die Steuer auf den Flugpreis für die Passagiere umlegen.Skull hat geschrieben:(04 Jun 2019, 20:12)
Wie würde denn eine Kerosinsteuer die Flüge verteuern ?
Echt ?Liberty hat geschrieben:(04 Jun 2019, 20:24)
Weil die Fluggesellschaften die Steuer auf den Flugpreis für die Passagiere umlegen.
Man fliegt Dienstlich.....und verkarrt die Prämien - Meilen dann Privat. ....und Papa hat keinen Cent dazu bezahlt....Liberty hat geschrieben:(04 Jun 2019, 20:24)
Weil die Fluggesellschaften die Steuer auf den Flugpreis für die Passagiere umlegen.
Genau das ist ja auch mit einer Kerosinsteuer beabsichtigt. Fliegen soll damit teurer werden, damit weniger geflogen und damit weniger CO2 emitiert wird.
Und wer wird bei höheren Flugpreisen weniger bzw. gar nicht mehr fliegen können? Die einkommensschwächeren Haushalte und Familien. Die wohlhabenden grünen Vielflieger stören sich nicht wirklich daran, ob ein Flug nun mehr oder weniger kostet.
Sie haben keine Ahnung, von was Sie da quatschen.sünnerklaas hat geschrieben:(04 Jun 2019, 16:57)
Die meisten Handwerksfirmen haben geleaste Fahrzeuge, die in der Regel nach 2 Jahren ausgetauscht werden.
Eher wäre es sinnvoll, die Preisbildung im Flugverkehr zu regulieren. Vieles bei den Billigfliegern ist hart am unlauteren Wettbewerb.Skull hat geschrieben:(04 Jun 2019, 20:12)
Wie würde denn eine Kerosinsteuer die Flüge verteuern ?
mfg
Finde ich ja wieder klasse, wenn da jemand sinnfrei und ohne Kenntnisse über meine beruflichen Tätigkeiten meint, Bewertungen vorzunehmen.
Skull hat geschrieben:(04 Jun 2019, 20:28)
Echt ?
Also...nochmal.
WIEVIEL würde denn so eine Kerosinsteuer einen Flug verteuern ?
mfg
Mal sehen, ob Habeck als Grünkanzler auf die Idee kommt. Im Gegenzug aber die Steuersenkungen nicht vergessen, jaodiug hat geschrieben:(04 Jun 2019, 20:17)
Wunderbar ... streiche die Subventionen für die fossilen Energieträger und die Erneuerbaren Energien sind schon heute konkurrenzfähig.
Also...von NIEMANDEM hier (bisher) eine konkrete Vorstellung, geschweige denn KONKRETE Antwort.sünnerklaas hat geschrieben:(04 Jun 2019, 20:53)
Eher wäre es sinnvoll, die Preisbildung im Flugverkehr zu regulieren.
Vieles bei den Billigfliegern ist hart am unlauteren Wettbewerb.
Wer mit Tourismus - im weitesgehenden Sinne - jemals zu tun hatte und hat, weiß, wo die Probleme liegen. Unter anderem am unseriösen "Geschäftsmodell" der Herrn O'Leary.Skull hat geschrieben:(04 Jun 2019, 21:36)
Also...von NIEMANDEM hier (bisher) eine konkrete Vorstellung, geschweige denn KONKRETE Antwort.
Das PF...wie es leibt und lebt...
mfg
WILL oder kann niemand meine Frage beantworten ?sünnerklaas hat geschrieben:(04 Jun 2019, 21:48)
Wer mit Tourismus - im weitesgehenden Sinne - jemals zu tun hatte und hat, weiß, wo die Probleme liegen.
Unter anderem am unseriösen "Geschäftsmodell" der Herrn O'Leary.
Jeder hat Google und würde das >> http://www.airliners.de/was-kosten-flug ... ment/41685Skull hat geschrieben:(04 Jun 2019, 21:36)
Also...von NIEMANDEM hier (bisher) eine konkrete Vorstellung, geschweige denn KONKRETE Antwort.
Das PF...wie es leibt und lebt...
mfg
http://www.expi.de/allgem/kosten.htmlFlugbenzin und Steuer
Vermutlich nicht ganz ohne Absicht verwischen in Aussagen von Politikern und Medien die Unterschiede zwischen steuerfreiem Treibstoff für Turbinentriebwerke ("Kerosin") und normalem, versteuertem "Flugbenzin".
Passagierflugzeuge und andere kommerziell eingesetzte große Flugzeuge mit Düsentriebwerken oder Propellerturbinen, verwenden ausschließlich "Kerosin".
Das ist ein eher billiges Zeug, praktisch ein einfaches Petroleum. Es gibt Camping-Kocher, die man damit befeuert - das, was man bei uns "Petroleum-Kocher" nennt, ist in USA ein "Kerosin"-Kocher. Wenn Sie bei diesen Kochern Kerosin mit Flugbenzin verwechseln würden, gäbe es eine böse Überraschung!.
Nur dieses Kerosin wird nicht versteuert, wie das neue EU-Urteil vom 5.4.2006 bestätigt - wenn es gewerblich genutzt wird (private Diesel-Motor-Flugzeuge müssen auf das Kerosin auch Steuer bezahlen).
Dieses Kerosin wird oft von Medien und Politikern fälschlich als "Flugbenzin" bezeichnet.
Dagegen tanken praktisch alle mit Kolbenmotor angetriebene Sport- und Reiseflugzeuge "Avgas" ("Aviation-Gasoline")- zu deutsch "Flugbenzin". Dieser Sprit ist ähnlich dem Superbenzin für Autos - und wird noch höher versteuert als Auto-Super.
Auf diesem Flugbenzin liegt seit ca. 30 Jahren ein Steueraufschlag, der um ca. 50 Cent höher ist, als der von Autobenzin - entsprechend teurer ist unser Flugbenzin![/color]
Zur Zeit kostet Flugsprit dementsprechend über 2,00 Euro. Die Fluggesellschaften zahlen für Ihr Kerosin für Düsenflugzeuge (Passagierflugzeuge) dagegen nur ca. 50 Cent, weil der Treibstoff billiger ist und keine Steuer anfällt!
Flieger zahlen also für das Flugbenzin nicht keine sondern noch mehr Benzinsteuer als Autofahrer (die ja auch schon zu viel Steuer zahlen, gemessen an dem, was davon für den Straßenverkehr tatsächlich aufgewandt wird).
- wolltest Du das wissen ? Nö.
Auch das nicht.Teeernte hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:05)
Die EU hats so "Abgesprochen"
Habe mal schnell überschlägig gerechnet: Würde der Kerosinpreis durch Steuer verdoppelt, würde sich ein 2000km Flug etwa um 100 Euro verteuern. Variablen sind Passagierzahl, Wetterverhältnisse, Flugzeugalter etc.Skull hat geschrieben:(04 Jun 2019, 20:28)
Echt ?
Also...nochmal.
WIEVIEL würde denn so eine Kerosinsteuer einen Flug verteuern ?
mfg
Jede "Deutsche" Kerosinsteuer ist Ungesetzlich. Da gibts ein EU URTEIL zu.Skull hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:15)
Nö.
Der nächste Post, der meilenweit entfernt ist.
Auch das nicht.
mfg
Hamburg-Malaga EUR 54,53.-.Skull hat geschrieben:(04 Jun 2019, 20:28)
Echt ?
Also...nochmal.
WIEVIEL würde denn so eine Kerosinsteuer einen Flug verteuern ?
mfg
Rechnen kann (wahrscheinlich) jeder.Senexx hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:26)
Habe mal schnell überschlägig gerechnet:
Würde der Kerosinpreis durch Steuer verdoppelt,
würde sich ein 2000km Flug etwa um 100 Euro verteuern.
Variablen sind Passagierzahl, Wetterverhältnisse, Flugzeugalter etc.
Mal davon abgesehen, ob so eine Zahl realistisch wäre...
Das ist die realistische Zahl.Skull hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:33)
Mal davon abgesehen, ob so eine Zahl realistisch wäre...
Wegen 110 Euro p.p. (mehr) könnten sich also viele keinen (Flug) Urlaub mehr leisten ?
mfg
Skull hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:30)
Rechnen kann (wahrscheinlich) jeder.
Die Frage, die ich zum x.ten Mal stelle, wie hoch würde eine Kerosinsteuer ... denn sein ?
Mal bitte REALISTISCH. Was meinen da die Grünen ? DAS ist doch die Frage.
In den meisten Ländern, wo es sie gibt, beträgt sie ein paar cent.
Weder das doppelte, noch andere Phantasiezahlen.
mfg
Die grüne Volksyamahiria wird es also mit "starkem Ordnungsrecht" regeln.cdu Jedoch gebe es auch andere Instrumente als eine Kerosinsteuer und über die rede man in der Union vorrangig. Eine ähnliche Richtung schlug in der Vorwoche bereits der EVP-Spitzenkandidat Manfred Weber (CSU) ein.
spd dass eine Bahnfahrt von Berlin nach München nicht teurer sein dürfe als der Flug, weshalb eine Kerosinsteuer begrüßenswert wäre. Diese müsste jedoch "international" eingeführt werden.
fdp "schlechten Erfahrungen", die Deutschland mit der Ökosteuer gemacht habe. Diese hätte viel verteuert, aber dem Klimaschutz nicht geholfen, weshalb man einen solchen Fehler beim Luftverkehr nicht wiederholen dürfe. Es gebe andere, bessere Wege.
Grüne Jedoch könne eine Besteuerung von Kerosin nur ein kleiner Teil einer neuen Strategie zur Lenkung des Flugverkehrs sein. Vor allem brauche es ein "starkes Ordnungsrecht".
csu Man müsse daher aufpassen, dass man mit dem "guten Anliegen" nicht auch in Deutschland "Gelbwesten" produziere.
Linke Kerosinsteuer, jedoch nur unter der Bedingung, dass diese sozial ausgestaltet wird. Die Steuer-Einnahmen sollten an "die unteren Einkommen" zurückgegeben werden, eine zusätzliche Belastung von Kerosin sollte nur von Besserverdienenden und Unternehmen getragen werden.
AfD AFD erkennt in der Nichtbesteuerung von Kerosin eine Wettbewerbsverzerrung, im Vergleich zum Auto. Die Einführung einer Kerosinsteuer sei daher nur akzeptabel, wenn gleichzeitig die Mineralölsteuer im Straßenverkehr abgesenkt würde. Dies sei jedoch nicht zu erwarten.
Blättere mal bitte zurück.JJazzGold hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:40)
Das ist die realistische Zahl.
Selbstverständlich würden sich die meisten den Flug immer noch leisten,
wenn sie hin und zurück rund EUR 100.- drauflegen müssten.
Darum geht es nicht, es geht um Wettbewerbsverzerrungen.
Sie würden sie nämlich nicht drauflegen, wenn eine ausländische Airline dasselbe Ticket für EUR 100.- weniger anbieten würde.
Ich habe das gerade verfolgt, weshalb ich auch nur dir antwortete. Den “Niemand“ wollte ich nicht auf mir sitzen lassen.Skull hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:43)
Blättere mal bitte zurück.
Um welche Aussage es mir da ging.
DA ging es nicht um Wettbewerbsverzerrung.
mfg
JJazzGold hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:45)
Ich habe das gerade verfolgt, weshalb ich auch nur dir antwortete.
Den “Niemand“ wollte ich nicht auf mir sitzen lassen.
mit Dank. 
Mag man so sehen. Wenn es nach den Grünen geht will man dieser Industrie einen Tritt geben damit sind umweltfreundlicher wird. Damit sich mals bewegt.Liberty hat geschrieben:(04 Jun 2019, 20:24)
Weil die Fluggesellschaften die Steuer auf den Flugpreis für die Passagiere umlegen.
Genau das ist ja auch mit einer Kerosinsteuer beabsichtigt. Fliegen soll damit teurer werden, damit weniger geflogen und damit weniger CO2 emitiert wird.
Und wer wird bei höheren Flugpreisen weniger bzw. gar nicht mehr fliegen können? Die einkommensschwächeren Haushalte und Familien. Die wohlhabenden grünen Vielflieger stören sich nicht wirklich daran, ob ein Flug nun mehr oder weniger kostet.
Doch, genau darum ging es. Die häufig geäußerte Meinung war hier, wenn es eine Kerosin- und/oder CO2-Steuer auf die Flugpreise gebe, dann könnten sich Geringverdiener keine Flugreise mehr leisten. Wenn man von einer Hausnummer von 100 Euro Mehrkosten ausgeht, dann glaube ich nicht, dass das die Schwelle zwischen "kann man sich leisten" und "kann man sich nicht mehr leisten" ausmachen soll. Was natürlich schon sein kann ist, dass Flüge von München nach Hamburg oder Stuttgart nach Berlin ein stückweit teurer im Vergleich zu einer Bahnfahrt werden. Aber dann würde es auch das richtige Preissignal in Sachen Energieeffizienz liefern.JJazzGold hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:40)
Selbstverständlich würden sich die meisten den Flug immer noch leisten, wenn sie hin und zurück rund EUR 100.- drauflegen müssten. Darum geht es nicht...
Ein Grüner Vorschlag. Die still gelegten Gaskraftwerke nutzen und die Atommeiler abschalten.Teeernte hat geschrieben:(04 Jun 2019, 18:03)
Ich hab eben die Uhr gut aufgezogen...
[youtube][/youtube]
Glauben ist das Gegenteil von Wissen.Sören74 hat geschrieben:(04 Jun 2019, 23:06)
Doch, genau darum ging es. Die häufig geäußerte Meinung war hier, wenn es eine Kerosin- und/oder CO2-Steuer auf die Flugpreise gebe, dann könnten sich Geringverdiener keine Flugreise mehr leisten. Wenn man von einer Hausnummer von 100 Euro Mehrkosten ausgeht, dann glaube ich nicht, dass das die Schwelle zwischen "kann man sich leisten" und "kann man sich nicht mehr leisten" ausmachen soll.
Das sehe ich auch so. Im Bereich von etwas über 1000 km sind Zugreisen heute schon genauso teuer wie Flüge, solange es nicht Ryanair oder Eurowings ist, die ich schon aus Prinzip nicht fliege. Erst wenn es eine mehrtägige Angelegenheit mit dem Zug wird, ist Fliegen noch unschlagbar, bereits bei einem Tag mehr schon um den Faktor 10. Da muss man dann schon Zug-Freak sein, um nicht zuzugreifen.Sören74 hat geschrieben:(04 Jun 2019, 23:06)
Doch, genau darum ging es. Die häufig geäußerte Meinung war hier, wenn es eine Kerosin- und/oder CO2-Steuer auf die Flugpreise gebe, dann könnten sich Geringverdiener keine Flugreise mehr leisten. Wenn man von einer Hausnummer von 100 Euro Mehrkosten ausgeht, dann glaube ich nicht, dass das die Schwelle zwischen "kann man sich leisten" und "kann man sich nicht mehr leisten" ausmachen soll. Was natürlich schon sein kann ist, dass Flüge von München nach Hamburg oder Stuttgart nach Berlin ein stückweit teurer im Vergleich zu einer Bahnfahrt werden. Aber dann würde es auch das richtige Preissignal in Sachen Energieeffizienz liefern.
Gut so. Wegen mir muss es keine Klassenfahrten-Flüge nach Mallorca oder London geben. Die solln erst mal Deutschland richtig kennenlernen.Senexx hat geschrieben:(04 Jun 2019, 23:30)
800 EUR (8x100 EUR/Strecke) sind bei einer vierköpfigen Familie durchaus ein Betrag.
Zu Deiner Erleuchtung, die 100 Euro bezogen sich schon auf Hin- und Rückflug. Setze das mal in Relation zum Gesamtpreis des Fluges, Unterkunft- und Verpflegungskosten.Senexx hat geschrieben:(04 Jun 2019, 23:30)
Vielleicht trägt dazu ein wenig zu Ihrer Erleuchtung bei: 800 EUR (8x100 EUR/Strecke) sind bei einer vierköpfigen Familie durchaus ein Betrag.
Kerosin ist nur ein kleiner Teil der Studie.....Sören74 hat geschrieben:(05 Jun 2019, 01:41)
Laut einerStudie würde eine Kerosinsteuer europaweit die Flugpreise um 10% ansteigen lassen und die Passagierzahlen um 11% zurückgehen. Wobei ich dazu sagen würde, dass die Menschen deswegen nicht weniger mobil sein würden, nur eben anders.Code: Alles auswählen
(INTERNEN)
https://www.handelsblatt.com/politik/in ... o6kafI-ap1
Ich habe mit Verbrauchs- und Preisdaten bei einer Steuer in Höhe des Kerosinpreises ca. 100 EUR pro Flugstrecke von 2000 km errechnet.Sören74 hat geschrieben:(05 Jun 2019, 00:58)
Zu Deiner Erleuchtung, die 100 Euro bezogen sich schon auf Hin- und Rückflug. Setze das mal in Relation zum Gesamtpreis des Fluges, Unterkunft- und Verpflegungskosten.
Eine ausländische Airline, die von Deutschland aus Flüge anbietet, zahlt auch in Deutschland die Kerosinsteuer.JJazzGold hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:40)
Das ist die realistische Zahl.
Selbstverständlich würden sich die meisten den Flug immer noch leisten, wenn sie hin und zurück rund EUR 100.- drauflegen müssten. Darum geht es nicht, es geht um Wettbewerbsverzerrungen. Sie würden sie nämlich nicht drauflegen, wenn eine ausländische Airline dasselbe Ticket für EUR 100.- weniger anbieten würde.
Auch wenn sie in Deutschland nicht tankt?odiug hat geschrieben:(05 Jun 2019, 06:06)
Eine ausländische Airline, die von Deutschland aus Flüge anbietet, zahlt auch in Deutschland die Kerosinsteuer.
Sicher, sie fahren dann wieder mit dem Auto nach Spanien, Frankreich, Italien...Sören74 hat geschrieben:(05 Jun 2019, 01:41)
Wobei ich dazu sagen würde, dass die Menschen deswegen nicht weniger mobil sein würden, nur eben anders.
Der Zynismus dieser Linksgrünen, die Herablassung mit der sie anderen gegenübertreten, ist einfach unerträglich.Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Jun 2019, 07:55)
Sicher, sie fahren dann wieder mit dem Auto nach Spanien, Frankreich, Italien...
Ach Guido, von der Fliegerei hast du keine Ahnung. Lass es bleiben.odiug hat geschrieben:(05 Jun 2019, 06:06)
Eine ausländische Airline, die von Deutschland aus Flüge anbietet, zahlt auch in Deutschland die Kerosinsteuer.
Es wäre um ein vielfaches teurer, große Passagierflugzeuge im steuerfreien Ausland voll zu betanken, um in Deutschland ein paar Cent Steuer auf den Liter zu sparen.
Und die Lufthansa würde in Dubai, oder sonst wo auf der Welt ja auch keine Steuern auf Flugbenzin zahlen ... bzw genau die gleichen Steuern, wie jede andere Fluglinie auch.
Was Sie nicht hatten, brauchen Andere auch nicht, gell?Woppadaq hat geschrieben:(04 Jun 2019, 23:36)
Gut so. Wegen mir muss es keine Klassenfahrten-Flüge nach Mallorca oder London geben. Die solln erst mal Deutschland richtig kennenlernen.
Genau, Tritte gegen eine Sparte die der Autoindustrie weit voraus ist, weil seit Jahrzehnten Technik und Innovation hochpreisig von den Firmen gefördert werden, um den Verbrauch so gering als möglich zu halten und Alternativen zu entwickeln.BingoBurner hat geschrieben:(04 Jun 2019, 23:01)
Mag man so sehen. Wenn es nach den Grünen geht will man dieser Industrie einen Tritt geben damit sind umweltfreundlicher wird. Damit sich mals bewegt.
