"Schwarze Null" größte PR Falle für die deutsche Politik

[JFK]

(16 Jul 2018, 15:03)

Andererseits ist die Kreditwirtschaft langfristig an deutschen Staatspapieren als Handelsgegenstand interessiert. Durch maßvolle Kreditaufnahme können Steuern schon jetzt statt später gesenkt sein. Das kann neues Wachstum generieren und sich unter dem Strich rechnen, kann aber auch schiefgehen.

Da würde nichts schief gehen, wir könnten einfach Euros drucken und verteilen, wir könnten unendlich in die Infrastruktur investieren, massig Ingenieure und Wissenschaftler importieren, die Geburtenquote ankurbeln, einen Polizeistaat aufziehen, die Metropolen auf 10mio+ bringen, bedingt der offenen wirtschaftlichen Grenzen die Inflation global verteilen, und eben die ganze welt damit f*****, also voll die Geldnazinummer, so wie es die Japaner es in klein vorgemacht haben, Onkel Sam würd sich das aber nicht Lange mit anschauen, außer er ist mit im Topf, aber so dreist wollen wir ja nicht sein, das geht auch alles langsamer.

[Realist2014]

(18 Jul 2018, 20:03)

Nein, nur das es aktuell nich gut läuft und das es Optimierungen und Veränderungen braucht.

Zu viel verlangt?

was genau läuft den heute "schlechter" als vor 5, 10 oder 15 Jahren?

[jorikke]

(18 Jul 2018, 20:20)

Ich schon.

Zum Schluss haben annähernd alle ähnlich "viel".

mfg

Bingo. Da dieser Wunsch aber nur von den Wenigsten geteilt wird, sollte man nach dem Denkfehler suchen.

[3x schwarzer Kater]

(18 Jul 2018, 20:20)

Ich schon.

Zum Schluss haben annähernd alle ähnlich "viel".

mfg

Du meintest wohl gleich wenig

[Sorgenking]

Die schwarze 0 hat m.M.n. eh keine Zukunft. Spätestens wenn die Konjunktur wieder Fällt wird Geld gebraucht und da wir im Grunde nicht viel mehr Einsparen können braucht man eine Verschuldung.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 20:04)

Ja.

Wären wir im Jahr 1996...könnte ich Dir (vielleicht) folgen. Wir sind aber im Jahr 2018.

Da kann ich DIR in keinster Weise folgen, das es nicht gut läuft.
TROTZ durchaus bestehender Probleme.

mfg

Jährlich 70 Milliarden Steuergelder in die Rentenkassen findest du also in Ordnung?

[Skull]

(18 Jul 2018, 21:23)

Die schwarze 0 hat m.M.n. eh keine Zukunft.

Spätestens wenn die Konjunktur wieder Fällt wird Geld gebraucht
und da wir im Grunde nicht viel mehr Einsparen können braucht man eine Verschuldung.

und ?

Was hat dieses mit HEUTE zu tun ?

mfg

[Skull]

(18 Jul 2018, 21:29)

Jährlich 70 Milliarden Steuergelder in die Rentenkassen findest du also in Ordnung?

Liest Du auch die Beiträge anderer ?
Verstehst DU sie überhaupt ?

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p4253370

mfg

[3x schwarzer Kater]

(18 Jul 2018, 21:29)

Jährlich 70 Milliarden Steuergelder in die Rentenkassen findest du also in Ordnung?

Es sind schon 100 Mrd. Ist aber mal so. Irgendwie müssen die eigentlich versicherungsfremden Rentengeschenke der unterschiedlichen Regierungen ja finanziert werden. Und da man es nicht dem Beitragszahler aufdrücken kann, müssen halt Steuerzuschüsse her. Und es wird sicher nicht weniger. Kam doch erst die Rente mit 63 nach 45 Beitragsjahren.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 21:36)

Liest Du auch die Beiträge anderer ?
Verstehst DU sie überhaupt ?

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p4253370

mfg

Deine schönrederei von wegen "Bezuschußung" ?

[Skull]

(18 Jul 2018, 21:42)

Deine schönrederei von wegen "Bezuschußung" ?

Ich rede nichts schön. Ich -und jetzt auch 3x schwarzer Kater- haben lediglich
auf die RV-fremden Leistungen der gesetzlichen RV ---> hingewiesen.

mfg

[Realist2014]

(18 Jul 2018, 21:29)

Jährlich 70 Milliarden Steuergelder in die Rentenkassen findest du also in Ordnung?

möchtest du lieber höhere Beiträge in der RV?

also so 25%?

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 22:01)

möchtest du lieber höhere Beiträge in der RV?

also so 25%?

Nein, die BBMG abschaffen würde schon Ausreichen.

[zollagent]

(18 Jul 2018, 22:07)

Nein, die BBMG abschaffen würde schon Ausreichen.

Das würde es nicht. Denn damit würdest du auch höhere Ansprüche programmieren.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 22:16)

Das würde es nicht. Denn damit würdest du auch höhere Ansprüche programmieren.

Nicht wenn man für alles was aktuell über der BBMG liegt die Auszahlung maximal auf die Einzahlung deckelt.

[Skull]

(18 Jul 2018, 22:19)

Nicht wenn man für alles was aktuell über der BBMG liegt die Auszahlung maximal auf die Einzahlung deckelt.

Und wie hat man sich datt vorzustellen ? Erklär' datt mal.

Bruttoeinkommen 200.000
BBMG aktuell 78.000.
Beitrag p.m. heute somit 1.209,00 Euro.
Höchstrente heute ca 2.800 Euro.

Bei Dir ergibt sich dann ein monatlicher Beitrag von 3.100 Euro.

Wo sollte da was wie gedeckelt werden ?

mfg

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 22:38)

Und wie hat man sich datt vorzustellen ? Erklär' datt mal.

mfg

Alles bis zur bbmg wird wie bisher behandelt, der Rest wird ohne Aufschlag Monatlich wieder ausbezahlt wie er eingezahlt wurde und wenn man abnippelt freut sich die Rentenkasse.

[Skull]

(18 Jul 2018, 22:47)

Alles bis zur bbmg wird wie bisher behandelt,

der Rest wird ohne Aufschlag Monatlich wieder ausbezahlt wie er eingezahlt wurde
und wenn man abnippelt freut sich die Rentenkasse.

???

Geht es auch ein bisschen konkreter ? Nimm obige REALE Zahlen.

mfg

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 22:48)

???

Geht es auch ein bisschen konkreter ? Nimm obige REALE Zahlen.

mfg

Einzahlung ohne 3.100
Einzahlung mit 1.209

Die Differenz davon bekommt man einfach ohne Aufschlag zur Höchstrente wieder Ausbezahlt, aber nur soviel Monate wie es auch eingezahlt wurde. Solange der Einzahler nicht stirbt bekommt er sein Geld wieder, mal abgesehen von der Inflation. Aber am Ende ist mehr Geld in der Rentenkasse da es immer irgendwen erwischt.

[3x schwarzer Kater]

(18 Jul 2018, 23:00)

Einzahlung ohne 3.100
Einzahlung mit 1.209

Die Differenz davon bekommt man einfach ohne Aufschlag zur Höchstrente wieder Ausbezahlt, aber nur soviel Monate wie es auch eingezahlt wurde. Solange der Einzahler nicht stirbt bekommt er sein Geld wieder, mal abgesehen von der Inflation. Aber am Ende ist mehr Geld in der Rentenkasse da es immer irgendwen erwischt.

Irgendwie scheinst du das Rentensystem nicht verstanden zu haben. Wir haben ein Umlagesystem und keine Rentenkasse. Von denen die früher sterben profitiert niemand. Die bekommen ja ihre Rente in voller Höhe ausbezahlt, nach dem Äquivalenzprinzip. Profitiert werden kann also nur dann, wenn nicht mehr nach dem Äquivalenzprinzip ausbezahlt wird. In deinem Modell erfolgt finanzielle Vorteil für die Rentenversicherung durch diejenigen, die älter werden, weil sie ja, wenn sie alt werden irgendwann die Rente gekürzt bekommen, die Versicherung also durch niedrigere Auszahlungen, die eben nicht mehr dem Äquivalenzprinzip entsprechen entlastet werden.

[Ein Terraner]

(19 Jul 2018, 07:40)

Von denen die früher sterben profitiert niemand. Die bekommen ja ihre Rente in voller Höhe ausbezahlt, nach dem Äquivalenzprinzip. Profitiert werden kann also nur dann, wenn nicht mehr nach dem Äquivalenzprinzip ausbezahlt wird.

Wohin wird das ausbezahlt wenn jemand Verstorben ist?

Und Äquivalenzprinzip, sind wir jetzt doch bei Steuern?

In deinem Modell erfolgt finanzielle Vorteil für die Rentenversicherung durch diejenigen, die älter werden, weil sie ja, wenn sie alt werden irgendwann die Rente gekürzt bekommen, die Versicherung also durch niedrigere Auszahlungen, die eben nicht mehr dem Äquivalenzprinzip entsprechen entlastet werden.

Wie bei Riester, die rechnen ja auch mit ca. 120 Lebenjahren.

[Skull]

(19 Jul 2018, 08:15)

Und Äquivalenzprinzip, sind wir jetzt doch bei Steuern?

Eher nicht.

Der Grundsatz der Gleichwertigkeit von Leistung und Gegenleistung spielt weniger bei Steuern
...sondern bei der Festsetzung von Gebühren und Beiträgen eine Rolle.

Aber was meinst Du, halten die Arbeitgeber von Deiner Idee der Aufhebung der BBMG ?

mfg

[Ein Terraner]

(19 Jul 2018, 08:24)

Aber was meinst Du, halten die Arbeitgeber von Deiner Idee der Aufhebung der BBMG ?

Was hält das Rindvieh vom Schlachter? Aber an eine Erhöhung der RV-AG Anteil dachte ich jetzt nicht.

[Skull]

(19 Jul 2018, 08:41)

Was hält das Rindvieh vom Schlachter? Aber an eine Erhöhung der RV-AG Anteil dachte ich jetzt nicht.

Dann schreibe doch gleich, das Du eine komplett andere RV willst.
Oder die bestehende RV praktisch abschaffen.

-Aufhebung der BBMG
-keine paritätische Finanzierung
-kein Bundeszuschuss

bestimmt fällt Dir noch mehr ein...

Das Thema HIER ist allerdings der ausgeglichene Bundeshaushalt.

mfg

[Ein Terraner]

(19 Jul 2018, 08:44)

Dann schreibe doch gleich, das Du eine komplett andere RV willst.

Wenn etwas nicht mehr richtig funktioniert muss man sich eben etwas neues einfallen lassen und wenn das dann auch nicht so richtig funktioniert geht es halt wieder ans Zeichenbrett. Der normale lauf der Dinge.

[zollagent]

(19 Jul 2018, 08:47)

Wenn etwas nicht mehr richtig funktioniert muss man sich eben etwas neues einfallen lassen und wenn das dann auch nicht so richtig funktioniert geht es halt wieder ans Zeichenbrett. Der normale lauf der Dinge.

So wirklich ausgegoren scheint dein Vorschlag nicht zu sein. Derzeit "funktioniert" unser Rentensystem. Ich sehe jedenfalls keine Probleme. Aber Skull hat Recht, wir reden hier über die schwarze Null, sprich, einen Bundeshaushalt ohne Überschüsse und ohne Schuldenaufnahme. Dein Thema mach doch an passender Stelle auf, z.B. im Unterforum Soziales.

[Sorgenking]

(18 Jul 2018, 21:34)

und ?

Was hat dieses mit HEUTE zu tun ?

mfg

Wer sich heute keine Gedanken über die Zukunft macht, hat in wichtigen Positionen nix verloren.

[Realist2014]

(19 Jul 2018, 12:32)

Wer sich heute keine Gedanken über die Zukunft macht, hat in wichtigen Positionen nix verloren.

auch in der Zukunft steht die Schuldenbremse in der Verfassung...

scheinst du offensichtlich nicht zu wissen...

[Skull]

(19 Jul 2018, 12:32)

Wer sich heute keine Gedanken über die Zukunft macht, hat in wichtigen Positionen nix verloren.

Also ist das jetzt eine Argumentation...
wir sollten heute Schulden machen, weil schlechte Zeiten kommen und wir DANN noch mehr Schulden machen ?

Meine Argmentation ist ja...
schön das wir heute keine neuen Schulden machen, damit wir in schlechten Zeiten mehr Luft haben,
um eventuell dann Schulden machen zu können.

Ich denke doch gerade an "morgen".

mfg

[Senexx]

(16 Jul 2018, 15:50)

Immer wieder schön, was nicht alles als Investition bezeichnet wird. Als ob der Staat investieren würde ...

Diesen Unsinn wiederholen Sie nun zum x-ten Male.

[Sorgenking]

(19 Jul 2018, 16:27)

auch in der Zukunft steht die Schuldenbremse in der Verfassung...

scheinst du offensichtlich nicht zu wissen...

Das ist dehnbar und gerade objekt- ujnd situationsbezogene Verschuldung sind ja auch etwas sehr sinnvolles.

[Sorgenking]

(19 Jul 2018, 18:17)

Also ist das jetzt eine Argumentation...
wir sollten heute Schulden machen, weil schlechte Zeiten kommen und wir DANN noch mehr Schulden machen ?

Meine Argmentation ist ja...
schön das wir heute keine neuen Schulden machen, damit wir in schlechten Zeiten mehr Luft haben,
um eventuell dann Schulden machen zu können.

Ich denke doch gerade an "morgen".

mfg

Wo sag ich denn, dass wir heute Schulden machen müssen?
Ganz Keynesianisch mit Schulden abbezahlen & aufnehmen ist eigentlich eine sehr gute Variante, wird sich aber wohl nie ein Staat wirklich dran halten. Von daher ist es so schon ok, nur macht die Schuldenbremse dann halt keinen Sinn, schlißlich braucht man in Schlechten Zeiten Schulden.

[Skull]

(19 Jul 2018, 19:45)

Von daher ist es so schon ok, nur macht die Schuldenbremse dann halt keinen Sinn,
schlißlich braucht man in Schlechten Zeiten Schulden.

Wenn man sich die sogenannte Schuldenbremse KONKRET anschaut...wird die Verschuldung gesetzlich begrenzt.
In AUSNAHMEZeiten und Ausnahmesituationen sind aber trotzdem gewisse Dinge gestattet.

mfg

[zollagent]

(19 Jul 2018, 19:45)

Wo sag ich denn, dass wir heute Schulden machen müssen?
Ganz Keynesianisch mit Schulden abbezahlen & aufnehmen ist eigentlich eine sehr gute Variante, wird sich aber wohl nie ein Staat wirklich dran halten. Von daher ist es so schon ok, nur macht die Schuldenbremse dann halt keinen Sinn, schlißlich braucht man in Schlechten Zeiten Schulden.

Weshalb?

[KarlRanseier]

(19 Jul 2018, 20:30)

Weshalb?

Weil der Staat keine "schwäbische Hausfrau" ist. Dieser Vergleich, der uns immer wieder an den Kopf geworfen wird, ist an Schwachsinnigkeit nicht zu toppen. Das ist ein Beleg dafür, dass etliche Politiker so abgehoben sind, dass sie ihre Wähler für völlig umnachtet halten.

[Skull]

(19 Jul 2018, 21:17)

Weil der Staat keine "schwäbische Hausfrau" ist. Dieser Vergleich, der uns immer wieder an den Kopf geworfen wird, ist an Schwachsinnigkeit nicht zu toppen. Das ist ein Beleg dafür, dass etliche Politiker so abgehoben sind, dass sie ihre Wähler für völlig umnachtet halten.

Wer hat denn HIER von der schwäbischen Hausfrau geschrieben ? Außer Dir...niemand.

Natürlich darf auch ein Staat seine Schulden nicht ausufern lassen.

Frage mal die Griechen...

mfg

[Senexx]

(19 Jul 2018, 21:22)

Wer hat denn HIER von der schwäbischen Hausfrau geschrieben ? Außer Dir...niemand.

Natürlich darf auch ein Staat seine Schulden nicht ausufern lassen.

Frage mal die Griechen...

mfg

Das ist aber ein sinnloses Kriterium. Bei Investitionen entsteht Anlagevermögen. Und es ist die Frage, ob das Anlagevermögen den Schuldenstand übersteigt.

Das Problem entsteht dann, wenn Konsumausgaben mit Schulden finanziert werden.

Würde man endlich von der Kameralistik zur doppelten Buchhaltung konsequent umsteigen, könnte man klarer sehen.

[Skull]

(19 Jul 2018, 21:30)

Das ist aber ein sinnloses Kriterium.

???

Einfach nur mal wieder was schreiben, um prinzipiell zu widersprechen ?

Natürlich darf ein Staat seine Schulden nicht ausufern lassen.

Was sollte ein so einer Aussage denn sinnlos sein ?

Wenn Staaten sich überschulden, haben und bekommen sie ein Problem.

(19 Jul 2018, 21:30)

Bei Investitionen entsteht Anlagevermögen. Und es ist die Frage, ob das Anlagevermögen den Schuldenstand übersteigt.

Dann verkaufe oder verpfände Du mal die Bundeswehr, die Gerichte und den Reichstag.

Und streiche die Sozialausgaben des Haushaltes auf Null.

Dann hast Du Deine Bilanzanforderungen vielleicht erfüllt.

mfg

[Senexx]

(19 Jul 2018, 21:37)

???

Einfach nur mal wieder was schreiben, um prinzipiell zu widersprechen ?

Natürlich darf ein Staat seine Schulden nicht ausufern lassen.

Was sollte ein so einer Aussage denn sinnlos sein ?

Wenn Staaten sich überschulden, haben und bekommen sie ein Problem.

mfg

"ausufern" ist inhaltslos: Wie messen Sie "ausufern"?

[Skull]

(19 Jul 2018, 21:39)

"ausufern" ist inhaltslos: Wie messen Sie "ausufern"?

Brauche ICH nicht messen. DAS machen die Kreditgeber.

mfg

[Senexx]

(19 Jul 2018, 21:42)

Brauche ICH nicht messen. DAS machen die Kreditgeber.

mfg

Außer Sprechblasen haben Sie nicht zu bieten.

[Skull]

(19 Jul 2018, 21:57)

Außer Sprechblasen haben Sie nicht zu bieten.

Wie bitte ?

Natürlich bewerten die Kreditgeber PERMANENT die Kreditwürdigkeit der Staaten.
In Form zu zahlender Zinsen.
Die Kreditmärkte (Finanzmärkte) bewerten täglich alle Länderanleihen.
Und anhand dieser Preise und Bewertungen kann man SEHRWOHL erkennen, welche Staaten zu stark,
oder gar welche Staaten eher ÜBERschuldet sind.

Griechenland ist und war doch das beste Beispiel dazu.

Also gehe mir weg mit Sprechblasen...oder lege besser den Spiegel weg.

mfg

[Ein Terraner]

(19 Jul 2018, 12:17)

So wirklich ausgegoren scheint dein Vorschlag nicht zu sein. Derzeit "funktioniert" unser Rentensystem. Ich sehe jedenfalls keine Probleme.

Was wären dann deiner Meinung nachProbleme?

[ber Skull hat Recht, wir reden hier über die schwarze Null, sprich, einen Bundeshaushalt ohne Überschüsse und ohne Schuldenaufnahme.

Was gibt es da großartig zu sagen, die Steuereinnahmen sind mehr als gut und die Regierung fährt aus ideologischen Gründen einen Sparkurs und das seit Jahrzehnten. Ergo, es bröckelt.

[Skull]

(19 Jul 2018, 22:22)

die Regierung fährt aus ideologischen Gründen einen Sparkurs und das seit Jahrzehnten. Ergo, es bröckelt.

Erkläre mal welche Regierng seit Jahrzehnten einen Sparkurs fährt.

Am besten mit den jährlichen Zahlen der NEUverschuldung der letzten Jahrzehnte.

mfg

[Bielefeld09]

(19 Jul 2018, 22:22)

Was wären dann deiner Meinung nachProbleme?



Was gibt es da großartig zu sagen, die Steuereinnahmen sind mehr als gut und die Regierung fährt aus ideologischen Gründen einen Sparkurs und das seit Jahrzehnten. Ergo, es bröckelt.

Was bröckelt bitte schön?
Nun mal Klartext!

[Ein Terraner]

(19 Jul 2018, 22:25)

Erkläre mal welche Regierng seit Jahrzehnten einen Sparkurs fährt.

Also bei dir hätte ich jetzt nicht gedacht das du vergessen hast wer uns die letzten 20 Jahre regiert hat.

Am besten mit den jährlichen Zahlen der NEUverschuldung der letzten Jahrzehnte.

Nur weil es NEUverschuldungen gibt bedeutet das nicht das diese ausreichend waren und das ausreichend investiert wurde.

[Skull]

(19 Jul 2018, 22:29)

Nur weil es NEUverschuldungen gibt bedeutet das nicht das diese ausreichend waren und das ausreichend investiert wurde.

Scherzkeks. Du schreibst vom rigorosen Sparkurs seit Jahrzehnten.

Ich weise Dich auf die permanente Neuverschuldung (das Gegenteil von Sparen oder Sparkurs hin)
- die letzten 4 Jahre mal ausgenommen-

in den letzten 30 Jahren hat sich die Staatsverschuldung verfünffacht...
in den letzen 20 Jahren immer noch verdoppelt...
in den letzten 10 Jahren um knapp ein drittel erhöht...

SPARkurs...

mfg

[Ein Terraner]

(19 Jul 2018, 22:28)

Was bröckelt bitte schön?
Nun mal Klartext!

Erst kein Geld dann keine Leute mehr die Geld Ausgeben könnten.
https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... ieure.html

Die Schulen bröckeln.
https://www.zeit.de/gesellschaft/schule ... nahmen-kfw
https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... assen.html

An der Uni sieht es nicht besser aus.
https://www.sueddeutsche.de/bildung/uni ... -1.3880909

Und der Freizeitspaß verrottet auch.
https://www.sueddeutsche.de/panorama/ha ... -1.3383597

Klartext genug?

[Realist2014]

(19 Jul 2018, 22:22)





Was gibt es da großartig zu sagen, die Steuereinnahmen sind mehr als gut

stimmt

und die Regierung fährt aus ideologischen Gründen einen Sparkurs

WO ist das ein "Sparkurs", wenn diese guten Steuereinnahmen zu 100% wieder ausgegeben werden?

[3x schwarzer Kater]

(19 Jul 2018, 22:37)

Scherzkeks. Du schreibst vom rigorosen Sparkurs seit Jahrzehnten.

Ich weise Dich auf die permanente Neuverschuldung (das Gegenteil von Sparen oder Sparkurs hin)
- die letzten 4 Jahre mal ausgenommen-

in den letzten 30 Jahren hat sich die Staatsverschuldung verfünffacht...
in den letzen 20 Jahren immer noch verdoppelt...
in den letzten 10 Jahren um knapp ein drittel erhöht...

SPARkurs...

mfg

Abgesehen davon hab ich noch keinen Staat gesehen, der spart.