"Schwarze Null" größte PR Falle für die deutsche Politik

[Skull]

(16 Jul 2018, 23:04)

Wenn alle sparen, dann kommen Rezession und Deflation.

Und ?

Es schreibt auch niemand, das ALLE sparen werden, sollen oder es tun.
Es schreibt auch niemand, dass das alle GLEICHZEITIG tun. Weder werden, können, noch müssen.

In heutigen Zeiten, wo Kapazitäten eher ausgelastet sind, Steuereinnahmen fliessen,
Arbeitslosigkeit gering ist, wirtschafliche Tätigkeit weiter steigt...

also HEUTE in der aktuellen Situation, muss der Staat nicht noch zusätzlich
als ZUSÄTZLICHER und kreditfinanzierter Nachfrager auftauchen,
um den Wettbewerb um Aufträge zu erhöhen.

HEUTE reden wir doch nicht über Rezession...und auch nicht mehr über Deflationsrisiken.

mfg

[Realist2014]

(16 Jul 2018, 23:04)

Ohne Schulden scheint es nicht zu gehen. Mindestens eine von drei Seiten muss sich verschulden: Der Staat, die Wirtschaft oder die Bürger privat.

Diese unsinnige Formulierung wird auch durch Wiederholung nicht richtiger.

Kein Unternehmen muss sich" verschulden"- sondern höchstens Investitionen finanzieren. Das ist etwa anders als Konsumverschuldung

Wenn alle sparen, dann kommen Rezession und Deflation

der Staat gibt jedes Jahre MEHR Geld aus....

[Skull]

Hetzbeitrag...entfernt.

[jorikke]

(16 Jul 2018, 23:04)

Ohne Schulden scheint es nicht zu gehen. Mindestens eine von drei Seiten muss sich verschulden: Der Staat, die Wirtschaft oder die Bürger privat. Wenn alle sparen, dann kommen Rezession und Deflation. Die Bürger haben, wenn man mal die oberen zehn Prozent weglässt, immer wieder durch Lohnzurückhaltung eingetrichtert bekommen, dass weniger mehr sein soll. Die Wirtschaft wird sicher nicht beispielsweise die Digitalisierung vorantreiben oder dafür sorgen, dass der Pflegenotstand behoben wird. Bleibt also der Staat.

Wobei hohe Schulden auch nicht das Nonplusultra sind. Vielmehr zeigen sie doch nur, dass die Steuerlast entweder nicht hoch genug ist oder aber sehr ungerecht verteilt. Wenn man die Steuern für die richtigen Leute (Vermögenssteuer etc.) anheben würde, dann könnte man auch ganz ohne neue Schulden investieren. Davon hätte dann die Allgemeinheit etwas. Zur Zeit wird aber eher das Gegenteil betrieben: Die Anleger schwimmen in Geld. Der Staat dagegen wird kaputtgespart.

Und ein paar mahnende Worte hätte ich: Großbritannien war mal Weltmacht Nr. 1. Da sie aber auf die Idee verfielen, die Schulden zurückzuzahlen, die sich zum Beispiel nach den Napoleonischen Kriegen angehäuft hatten, konnten sie im 19. Jahrhundert weniger in die Bildung ihrer Kinder investieren. Auch deswegen war die Weltmachtstellung irgendwann dahin.

Von Sparen als Selbstzweck halte ich auf volkswirtschaftlicher Ebene jedenfalls nicht viel. In den 1950ern gab es mal den berühmten Juliusturm (oder so ähnlich). Dieser entstand, weil ein Finanzminister auch Sparen als Selbstzweck sah. Nachdem er abgesägt wurde, stiegen die öffentlichen Schulden immer mehr in Deutschland. Gleichzeitig -oder infolgedessen- wurde auch viel investiert, so dass Deutschland als Ganzes zu einem der reichsten Länder der Welt wurde. Glaubt hier also irgendjemand, dass dies erreicht worden wäre, wenn stattdessen der Juliusturm immer stärker gestiegen wäre?

Und vielleicht noch ein Wort zu den Sozialausgaben: Wenn man die Sozialausgaben anhebt und/oder die Löhne, dann investieren viele das neu gewonnene Geld in den Konsum. So zum Beispiel, wenn die Waschmaschine kaputt geht. Reiche Leute dagegen besitzen so viel Geld, dass sie gar nicht alles selbst verkonsumieren können. Und selbst, wenn sie sich denn zehnten Ferrari in die Garage stellen, machen sie doch nur ein paar italienische Arbeiterfamilien satt. Stattdessen wird irgendwo auf dem Globus investiert, immer auf der Suche nach mehr Rendite. Die normalen Leute profitieren davon aber nicht, da es sich heutzutage mehr lohnt, in millionenschwere Gemälde oder Immobilien zu investieren und die Mieter rauszuekeln als in Arbeitskräfte in Deutschland. Nur so meine Beobachtung.

Wenn also GB im 19. Jahrhundert seine Schulden nicht zurückgezahlt hätte, wären die Briten heute noch Weltmacht Nr.1 ?
Das gefällt mir. Bei der heutigen Staatsverschuldung wäre dann Italien Weltmacht Nr.1
Überhaupt gäbe es nur noch Weltmächte.
...ich erkenne in deiner These eine gewisse Komik.

[Dampflok94]

Als Anhänger von Keynes sehe ich die Schwarze Null momentan als völlig korrekt an. Wenn man sie so wie Skull betrachtet, nämlich als Vorsorge um auf spätere Entwicklungen reagieren zu können, ist das ja völlig in Ordnung. Keynes steht ja nicht fürs deficit spending sondern auch dafür in guten Zeiten die entsprechende Vorsorge zu treiben.

Aber leider habe ich das Gefühl, bei einigen ist die Schwarze Null eine Art Fetisch geworden. Sie verkam zum Selbstzweck.

[Alter Stubentiger]

(16 Jul 2018, 23:10)

Und ?

Es schreibt auch niemand, das ALLE sparen werden, sollen oder es tun.
Es schreibt auch niemand, dass das alle GLEICHZEITIG tun. Weder werden, können, noch müssen.

In heutigen Zeiten, wo Kapazitäten eher ausgelastet sind, Steuereinnahmen fliessen,
Arbeitslosigkeit gering ist, wirtschafliche Tätigkeit weiter steigt...

also HEUTE in der aktuellen Situation, muss der Staat nicht noch zusätzlich
als ZUSÄTZLICHER und kreditfinanzierter Nachfrager auftauchen,
um den Wettbewerb um Aufträge zu erhöhen.

HEUTE reden wir doch nicht über Rezession...und auch nicht mehr über Deflationsrisiken.

mfg

Es gab nie eine bessere Zeit als heute um als Staat keine Schulden zu machen. Leider geschieht dies nicht durch echtes sparen, Abbau von Subventionen oder Abbau von Steuerprivilegien. Die schwarze Null steht nur durch die brummende Wirtschaft. Wenn es nach mir ginge sollte der Staat mehr investieren. Bei Schulen, Infrastruktur und Bundeswehr. Und bei Dingen wie dem Ehegattensplitting mal radikal einsparen. Das wäre auch nachhaltig.

[Skull]

Guten Tag,

Spam...entfernt.

[Realist2014]

(17 Jul 2018, 15:02)

Es gab nie eine bessere Zeit als heute um als Staat keine Schulden zu machen. Leider geschieht dies nicht durch echtes sparen, Abbau von Subventionen oder Abbau von Steuerprivilegien. Die schwarze Null steht nur durch die brummende Wirtschaft. Wenn es nach mir ginge sollte der Staat mehr investieren. Bei Schulen, Infrastruktur und Bundeswehr. Und bei Dingen wie dem Ehegattensplitting mal radikal einsparen. Das wäre auch nachhaltig.

welche "Steuerprivilegien" außer dem Ehegattensplittung würdest du denn "abbauen" wollen?

[Ein Terraner]

(17 Jul 2018, 17:34)

welche "Steuerprivilegien" außer dem Ehegattensplittung würdest du denn "abbauen" wollen?

Wie wäre es denn mit der BBMG?

[Skull]

(17 Jul 2018, 18:15)

Wie wäre es denn mit der BBMG?

Was ist denn die BBMG für ein STEUERpriveleg ?

mfg

[yogi61]

Die grösste Schwarze Null saß jahrelang im Finanzministerium.

[Skull]

(17 Jul 2018, 18:33)

Die grösste Schwarze Null saß jahrelang im Finanzministerium.

Eichel ? !

Ich dachte aber immer, der war rot.

mfg

[Ein Terraner]

(17 Jul 2018, 18:29)

Was ist denn die BBMG für ein STEUERpriveleg ?

mfg

Ist doch egal ob da Versicherung oder Steuer dransteht, kommt doch alles aus dem selben Topf.

https://finanzmarktwelt.de/deutsche-ren ... mer-95006/

[Skull]

(17 Jul 2018, 18:39)

Ist doch egal ob da Versicherung oder Steuer dransteht, kommt doch alles aus dem selben Topf.

https://finanzmarktwelt.de/deutsche-ren ... mer-95006/

Nö.

Steuern sind Steuern. Sozialabgaben sind Sozialabgaben.

Und bei der RV hat man ja entsprechend der Einzahlungen und des Verdienstes
einen INDIVIDUELLEN Leistungsanspruch.
Und der gesetzlichen RV aufgebürdete Leistungen werden eben über den Bundeszuschuss... aus Steuern ... "bezuschusst".

BBMG hoch oder weg...Leistungsansprüche auch höher oder noch höher.

mfg

[Ein Terraner]

(17 Jul 2018, 19:24)

..Leistungsansprüche auch höher oder noch höher.

Muss nicht, bekommt eh niemand das zurück was er einbezahlt hat.

[Alter Stubentiger]

(17 Jul 2018, 17:34)

welche "Steuerprivilegien" außer dem Ehegattensplittung würdest du denn "abbauen" wollen?

Steuervorteile die du nicht sehen möchtest die aber weg müssen um die Staatsfinanzierung langfristig zu sichern. Ich will dass nicht weiter ausführen. Sind alles Sachen die die Finanzmärkte betreffen.

[Realist2014]

(17 Jul 2018, 20:24)

Steuervorteile die du nicht sehen möchtest die aber weg müssen um die Staatsfinanzierung langfristig zu sichern. Ich will dass nicht weiter ausführen. Sind alles Sachen die die Finanzmärkte betreffen.

was habe ich mit den "Finanzmärkten" zu tun?

was gibt es bezüglich der "Finanzmärkte" in Deutschland für "Steuervorteile"?

[Realist2014]

(17 Jul 2018, 19:31)

Muss nicht, bekommt eh niemand das zurück was er einbezahlt hat.

aber sicher doch

schon mal ausgerechnet?

[Alter Stubentiger]

(17 Jul 2018, 21:20)

was habe ich mit den "Finanzmärkten" zu tun?

was gibt es bezüglich der "Finanzmärkte" in Deutschland für "Steuervorteile"?

Große Vorteile gegenüber der Besteuerung von Erwerbsarbeit.

[Ein Terraner]

(17 Jul 2018, 21:22)

aber sicher doch

schon mal ausgerechnet?

Klar, bei meinem Vater. Über 45 Jahre eingezahlt, mit 63 vor Rentenantritt verstorben, die Witwenrente beträgt nur einen Bruchteil der eigentlichen Auszahlung. Und selbst die müsste man erstmal erleben um alles wieder zu bekommen.

[Skull]

(18 Jul 2018, 15:44)

Klar, bei meinem Vater. Über 45 Jahre eingezahlt, mit 63 vor Rentenantritt verstorben, die Witwenrente beträgt nur einen Bruchteil der eigentlichen Auszahlung. Und selbst die müsste man erstmal erleben um alles wieder zu bekommen.

Meine Vater ist mit 60 verstorben. Meine Mutter hatte nur minimale eigene Ansprüche.
SIe hat insgesamt 24 Jahre lang eine auskömmliche Witwenrente erhalten.

Ich denke, für sie - und im Sinne meines Vaters - hat sie mehr erhalten, als mein Vater insgesamt einzahlte.

Und nu ?

mfg

[Realist2014]

(18 Jul 2018, 15:21)

Große Vorteile gegenüber der Besteuerung von Erwerbsarbeit.

du meinst Zinsen?

die werden zu Gering besteuert

oder was gibt es sonst auf dem "Finanzmarkt"?

wobei es keine "eigene Besteuerung" von "Erwerbsarbeit" gibt.

Die Besteuerung von Gewinnen aus Personengesellschaften ist genau so...

[Realist2014]

(18 Jul 2018, 15:44)

Klar, bei meinem Vater. Über 45 Jahre eingezahlt, mit 63 vor Rentenantritt verstorben, .

super Beispiel

du kannst jetzt sicher erläutern, wie man das bei deinem Vater hätte "ändern" können

Logischerweise ist genau der Todeszeitpunkt das Risiko in der "ökonomischen Betrachtung", welches nicht beeinflussbar ist

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 17:16)

super Beispiel

du kannst jetzt sicher erläutern, wie man das bei deinem Vater hätte "ändern" können

Logischerweise ist genau der Todeszeitpunkt das Risiko in der "ökonomischen Betrachtung", welches nicht beeinflussbar ist

Dann hör doch einfach mal mit deinen Pauschalausagen auf.

[Realist2014]

(18 Jul 2018, 17:22)

Dann hör doch einfach mal mit deinen Pauschalausagen auf.

sorry

DU hattest hier die Pauschalaussage getroffen ( bekommt nicht raus was man einbezahlt hat)

Mein Opa wurde fast 100

bei dem was es dann wohl genau anders als bei deinem Vater

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 16:43)

Und nu ?

Wird vermutlich weiterhin dir RV durch Steuergelder finanziert weil die eigenen Einkünfte nicht ausreichen.

Was willst du hören, das alles toll ist?

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 17:23)

sorry

DU hattest hier die Pauschalaussage getroffen ( bekommt nicht raus was man einbezahlt hat)

Mein Opa wurde fast 100

bei dem was es dann wohl genau anders als bei deinem Vater

Der hat dann auch nicht das rausbekommen was er eingezahlt hat.

[zollagent]

(18 Jul 2018, 17:30)

Der hat dann auch nicht das rausbekommen was er eingezahlt hat.

Das klingt ja schon fast trotzig. Und wäre vor allem unlogisch. Ein bißchen nachrechnen könnte da helfen.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 17:42)

Das klingt ja schon fast trotzig. Und wäre vor allem unlogisch. Ein bißchen nachrechnen könnte da helfen.

Wieso, anscheinend hat er ja mehr rausbekommen als er eingezahlt hat.

[zollagent]

(18 Jul 2018, 17:50)

Wieso, anscheinend hat er ja mehr rausbekommen als er eingezahlt hat.

Und was sollte dann diese Aussage?

Ein Terraner hat geschrieben:
(18 Jul 2018, 17:30)

Der hat dann auch nicht das rausbekommen was er eingezahlt hat.

[BlueMonday]

Das hat so eine Versicherung an sich, dass es "Verlierer" und "Gewinner" gibt. Eine Altersversicherung ("Rentenversicherung") sichert klassischerweise den Fall ab, dass man sehr alt wird. Das funktioniert freilich nicht, wenn alle sehr alt werden (alle Häuser brennen etc.).

Wenn man exakt das herausbekommen will, was man eingezahlt hat, sollte man sich nicht versichern, sondern sein Geld behalten und sparen. 10 Taler in den Topf hinein, 10 Taler später wieder heraus.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 17:55)

Und was sollte dann diese Aussage?

Wo ist der Widerspruch?

Ich meinte das eh niemand das rausbekommen was er eingezahlt hat.

Darauf hin meinte R. Doch jeder bekommt das raus was er eingezahlt hat.

Anschließend hab ich ein Beispiel gebracht wo weniger ausbezahlt würde und R. und Skull brachten ein Beispiel wo mehr ausbezahlt wurde.

[Realist2014]

(18 Jul 2018, 18:00)

Wo ist der Widerspruch?

Ich meinte das eh niemand das rausbekommen was er eingezahlt hat.

Darauf hin meinte R. Doch jeder bekommt das raus was er eingezahlt hat.

.

NEIN

das hat "R." NICHT "gemeint" und auch das Wort "jeder" nicht geschrieben...

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 17:58)

Das hat so eine Versicherung an sich, dass es "Verlierer" und "Gewinner" gibt.

Ein Problem wird es erst wenn man Menschen ab einem gewissen Einkommen schont und die Lücken mit Steuergeldern füllt.

[Realist2014]

(18 Jul 2018, 18:04)

Ein Problem wird es erst wenn man Menschen ab einem gewissen Einkommen schont und die Lücken mit Steuergeldern füllt.

wer wird "geschont"?

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 18:03)

NEIN

das hat "R." NICHT "gemeint" und auch das Wort "jeder" nicht geschrieben...

Dann schreib doch was du meinst und negieren nicht einfach Aussagen.

[jorikke]

(18 Jul 2018, 18:04)

Ein Problem wird es erst wenn man Menschen ab einem gewissen Einkommen schont und die Lücken mit Steuergeldern füllt.

Bis zur Beitragsbemessungsgrenze bekommt man absolut linear die Rente entsprechend der Beiträge ausgezahlt.
Über der Beitragsbemessungsgrenze zahlt man in die RV nicht mehr ein, dafür ist die Rentenhöhe dadurch auch gedeckelt.
Dein Satz mit den Steuergeldern ist wohl mehr sinnlose Katastrophenprosa.

[Realist2014]

(18 Jul 2018, 18:07)

Dann schreib doch was du meinst und negieren nicht einfach Aussagen.

ich habe geschrieben was ich "meine"

es war einfach ein Widerspruch zu deiner pauschalen und somit falschen Aussage hinsichtlich des deutschen Rentensystems

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 18:31)

Bis zur Beitragsbemessungsgrenze bekommt man absolut linear die Rente entsprechend der Beiträge ausgezahlt.
Über der Beitragsbemessungsgrenze zahlt man in die RV nicht mehr ein, dafür ist die Rentenhöhe dadurch auch gedeckelt.

Wenn man das nicht Deckelt hat man die Chance das auch ein Einzahler über der BBMG abnippelt und seine Einzahlungen verfügbar bleiben.

Dein Satz mit den Steuergeldern ist wohl mehr sinnlose Katastrophenprosa.

Nein der Quellenlink steht weiter vorne.

[Realist2014]

(18 Jul 2018, 18:36)

Wenn man das nicht Deckelt hat man die Chance das auch ein Einzahler über der BBMG abnippelt und seine Einzahlungen verfügbar bleiben.


.

und man hat die Verpflichtung, extrem HOHE Renten zu bezahlen, wenn er so alt wird wie mein Opa...

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 18:38)

und man hat die Verpflichtung, extrem HOHE Renten zu bezahlen, wenn er so alt wird wie mein Opa...

Na und, dafür wurde auch mehr eingezahlt. Man kann ja auch nur die Auszahlung Deckeln aber nicht die Einzahlung. Über der BBMG gibt es nur Max. das zurück was eingezahlt wurde. Risiko minimiert.

[Realist2014]

(18 Jul 2018, 18:43)

Na und, dafür wurde auch mehr eingezahlt. Man kann ja auch nur die Auszahlung Deckeln aber nicht die Einzahlung. Über der BBMG gibt es nur Max. das zurück was eingezahlt wurde. Risiko minimiert.

nein, das kann "man" NICHT

das ist nur wieder der Traum der linken Umverteiler.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 18:51)

nein, das kann "man" NICHT.

Natürlich kann man das, man muss es nur machen.

[Realist2014]

(18 Jul 2018, 18:58)

Natürlich kann man das, man muss es nur machen.

dieses "man" gibt es nicht

am Äquivalenzprinzip wird nicht gerüttelt

Punkt

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 19:28)

dieses "man" gibt es nicht

am Äquivalenzprinzip wird nicht gerüttelt

Punkt

Darauf kann auch nur einer dieser rechten Umverteiler kommen.

[Skull]

(18 Jul 2018, 17:29)

Was willst du hören, das alles toll ist?

Nö.

Willst Du denn hören, das alles scheisse ist ?

mfg

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 19:57)

Nö.

Willst Du denn hören, das alles scheisse ist ?

mfg

Nein, nur das es aktuell nich gut läuft und das es Optimierungen und Veränderungen braucht.

Zu viel verlangt?

[Skull]

(18 Jul 2018, 20:03)

Nein, nur das es aktuell nich gut läuft und das es Optimierungen und Veränderungen braucht.

Zu viel verlangt?

Ja.

Wären wir im Jahr 1996...könnte ich Dir (vielleicht) folgen. Wir sind aber im Jahr 2018.

Da kann ich DIR in keinster Weise folgen, das es nicht gut läuft.
TROTZ durchaus bestehender Probleme.

mfg

[jorikke]

(18 Jul 2018, 18:58)

Natürlich kann man das, man muss es nur machen.

In der ges. Krankenversicherung wird es ja längst so gehandhabt. Je nach Einkommen unterschiedliche Beiträge für gleiche Leistungen.
Ginge in der Rentenversicherung auch.
Wäre nur sehr ungerecht.
Nach der gleichen Logik könnte man auch anstreben für Sparvermögen - je nach Einkommen - unterschiedlichen Zins zu zahlen. Je höher das Einkommen, desto geringer der Zins.
Der Phantasie sind da keine Grenzen gesetzt.
Oder KFZ-Steuer. Warum müssen Gutbetuchte und Geringverdiener eigentlich gleich viel Steuern für das gleiche PKW Modell zahlen?
usw., usw.
Merkst du was?

[Skull]

(18 Jul 2018, 20:18)

Der Phantasie sind da keine Grenzen gesetzt.
Oder KFZ-Steuer. Warum müssen Gutbetuchte und Geringverdiener eigentlich gleich viel Steuern für das gleiche PKW Modell zahlen?
usw., usw.

Merkst du was?

Ich schon.

Zum Schluss haben annähernd alle ähnlich "viel".

mfg