Moderator: Moderatoren Forum 2
Ja. Glaubst Du, der Spiegel legt Leuten frei erfundene Aussagen in den Mund?Talyessin hat geschrieben:Das schreibt der Spiegel.
Das wird ein bayrisches Gericht entscheiden....ToughDaddy hat geschrieben:
s.o.
Kann ich also nur Bayern viel Glück wünschen, dies zu beweisen.
1. Das ein alleiniges Nutzungsrecht eingeräumt wurde.
2. Das es sich nur um Werke handelt nach dem Urheberrecht.
Och das kann noch viel weitergehen.aloa5 hat geschrieben: Das wird ein bayrisches Gericht entscheiden....
Seit der Spiegelaffäre ist das Verhältniss der schreibenden Zunft dieses Blattes zur bayrischen Staatsregierung doch sehr etwas gespannt.Mithrandir hat geschrieben: Ja. Glaubst Du, der Spiegel legt Leuten frei erfundene Aussagen in den Mund?
Wie diese: »Gerade vor dem Hintergrund, dass Rechtsextremisten diese Nachdrucke missbrauchen könnten, sollten wir das restriktiv handhaben"
Zumal ja bekannt ist, dass Bayern das schon lange bei Hitlers »Mein Kampf« ebenso restriktiv handhabt.
Für die These dass Bayern mitkassieren will, gibt es dagegen nichts Stützendes (und das Vorgehen wäre ein ganz anderes).
Die Frage wird sein, ob der Freistaat ein "Rechtsnachfolger" des Verlages in einem hier rechtlich geforderten Sinne ist.ToughDaddy hat geschrieben:Zumindest ist die Rechtslage nicht so eindeutig, wie es Bayern will.
Als Bsp mal diesbezüglich "Mein Kampf":
http://de.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf ... lage_heute
Im Nutzungsrecht kann er das sein, auch wenn ich dies schon etwas lächerlich finde, da es sich auf eine Anordnung der Alliierten bezieht.aloa5 hat geschrieben: Die Frage wird sein, ob der Freistaat ein "Rechtsnachfolger" des Verlages in einem hier rechtlich geforderten Sinne ist.
ToughDaddy hat geschrieben:
Im Nutzungsrecht kann er das sein, auch wenn ich dies schon etwas lächerlich finde, da es sich auf eine Anordnung der Alliierten bezieht.
Wenn dies bejaht wird, kommt dann die Hauptfrage, was für ein Nutzungsrecht überhaupt vorliegt. Da kann Bayern viel Spass haben, bei der Suche nach Verträgen.
Mit der Einräumung der Nutzungsrechte ist auch eine Vergütung verbunden.aloa5 hat geschrieben: Die Frage wird sein, ob der Freistaat ein "Rechtsnachfolger" des Verlages in einem hier rechtlich geforderten Sinne ist.
Bayern müsste ggfs. auch nur vergüten wenn es Geld damit einnehmen würde (was wohl nicht der Fall ist). Das zieht als Argument nicht.MoOderSo hat geschrieben: Mit der Einräumung der Nutzungsrechte ist auch eine Vergütung verbunden.
Da Bayern aber den Laden einfach platt gemacht hat und ganz sicher niemanden dafür vergütet die "Nutzungsrechte" wahrzunehmen, sind die Nutzungsrechte schon längst verfallen, selbst wenn Bayern legitimer Rechtsnachfolger wäre.
Sie gebrauchen das Nutzungsrecht indem sie andere Veröffentlichungen unterbinden also haben sie auch zu blechen.aloa5 hat geschrieben: Bayern müsste ggfs. auch nur vergüten wenn es Geld damit einnehmen würde (was wohl nicht der Fall ist). Das zieht als Argument nicht.
Nur wenn dies ein Vertrag auch vorsieht.MoOderSo hat geschrieben: Sie gebrauchen das Nutzungsrecht indem sie andere Veröffentlichungen unterbinden also haben sie auch zu blechen.
Die letzten Tantiemen für "Mein Kampf" ist der Freistaat der Familie Hitlers bis heute schuldig, da Bayern meint auch die Urheberrechte mit einkassiert zu haben.aloa5 hat geschrieben: Nur wenn dies ein Vertrag auch vorsieht.
Die Vergütung richtet sich nicht danach, ob man damit Geld macht. Nutzungsrecht beinhaltet Vergütung.aloa5 hat geschrieben: Bayern müsste ggfs. auch nur vergüten wenn es Geld damit einnehmen würde (was wohl nicht der Fall ist). Das zieht als Argument nicht.
DochTom Bombadil hat geschrieben:Bayern hält die Rechte - und verbietet den Nachdruck - ja nicht aus Jux und Dollerei.
Da Bayern die Rechte hält, schuldet es der Familie Hitlers gar nichts, egal ob mit »Mein Kampf« Geld verdient wird oder nicht (was übrigens nicht der Fall ist).MoOderSo hat geschrieben:Die letzten Tantiemen für "Mein Kampf" ist der Freistaat der Familie Hitlers bis heute schuldig, da Bayern meint auch die Urheberrechte mit einkassiert zu haben.
Ja, der Grund ist, dass der nette Freistaat den Bürgern helfen will, zu entscheiden, was sie lesen und was nicht.Tom Bombadil hat geschrieben:Bayern hält die Rechte - und verbietet den Nachdruck - ja nicht aus Jux und Dollerei. "Mein Kampf" wird ja aus dem gleichen Grund nicht nachgedruckt.
Ist verständlich, denn das Risiko ist gering. Durch den restriktiven Umgang Bayerns sehe ich keine große Gefahr durch Schadenersatzforderungen, und wenn eine Klage auf Unterlassung erfolgreich ist, dann wars das halt.ToughDaddy hat geschrieben:Wenn ich den britischen Verleger richtig verstanden habe, läßt er es darauf ankommen.
Man wird versuchen es zu verbieten - ein extra Gesetz beschließen.Mithrandir hat geschrieben:.
2015 ist mit »Mein Kampf« dann Schluss, dann kann es jeder nachdrucken und verkaufen wie er lustig ist. Meiner Meinung wärs ja ganz geschickt, wenn Bayern vorher eine kommentierte Ausgabe herausbringen/gestatten würde.
Ich befürchte das auch. Und Hitler wäre wohl ein geeignetes Zugpferd für die Medienindustrie.aloa5 hat geschrieben:Man wird versuchen es zu verbieten - ein extra Gesetz beschließen.
Bayern sieht sich als Rechtsnachfolger des Eher-Verlags.Mithrandir hat geschrieben: Da Bayern die Rechte hält, schuldet es der Familie Hitlers gar nichts, egal ob mit »Mein Kampf« Geld verdient wird oder nicht (was übrigens nicht der Fall ist).
So ähnlichMithrandir hat geschrieben:Ja, der Grund ist, dass der nette Freistaat den Bürgern helfen will, zu entscheiden, was sie lesen und was nicht.
Hat denn jemand Hitlers Erbe angetreten?MoOderSo hat geschrieben:Die lagen bei der Person Hitler bzw. bei seinen Verwandten, da er da bereits tot war.
Sein Vermögen wurde beschlagnahmt. Seine Urheberrechte kann man nicht beschlagnahmen.Tom Bombadil hat geschrieben: Hat denn jemand Hitlers Erbe angetreten?
Warum nicht? Ist doch auch ein Vermögensgegenstand. Meine Frage, ob jemand das Erbe angetreten hat, hast du aber nicht beantwortetToughDaddy hat geschrieben:Seine Urheberrechte kann man nicht beschlagnahmen.
Och nö, ehrlich kein Bock drauf.Die diesbezügliche Diskussion hatte ich oben schon verlinkt. Kann man sehr gut im Wiki nachlesen.
Das Urheberrecht zählt nicht zum Vermögen, sondern zählt zu den Persönlichkeitsrechten. Darum auch im UrhG die Feststellung, dass es vererbbar ist.Tom Bombadil hat geschrieben: Warum nicht? Ist doch auch ein Vermögensgegenstand. Meine Frage, ob jemand das Erbe angetreten hat, hast du aber nicht beantwortet
Dann keine Behauptungen aufstellen.Och nö, ehrlich kein Bock drauf.
Es ist ein nicht handelbarer Vermögensgegenstand.Tom Bombadil hat geschrieben: Warum nicht? Ist doch auch ein Vermögensgegenstand.
Und wollte es jemand haben?ToughDaddy hat geschrieben:Darum auch im UrhG die Feststellung, dass es vererbbar ist.
Welche denn?Dann keine Behauptungen aufstellen.
Dann gehört es trotzdem nicht Bayern.Tom Bombadil hat geschrieben: Und wollte es jemand haben?
Stimmt Du hast nur gefragt, ob es Erben gibt. Sorry.Welche denn?
Tssss, jetzt sag doch mal. Wem gehört es dann? Dem Staat?ToughDaddy hat geschrieben:Dann gehört es trotzdem nicht Bayern.
Völlig richtig. Allerdings ist ohne die Einräumung eines solchen Rechts die Nutzung nicht gestattet.ToughDaddy hat geschrieben:Schon klar. Verwertungsrecht oder Nutzungsrecht heißt aber nicht, dass es niemand anderes benutzen darf.
Dann hätten erstmal die Erben befragt werden müssen.Tom Bombadil hat geschrieben: Tssss, jetzt sag doch mal. Wem gehört es dann? Dem Staat?
Nein. Imho keinem - verwirkt. Und da widerspreche ich TDTom Bombadil hat geschrieben: Tssss, jetzt sag doch mal. Wem gehört es dann? Dem Staat?
Wieso verwirkt?aloa5 hat geschrieben: Nein. Imho keinem - verwirkt. Und da widerspreche ich TD
Dann wird mans wieder auf ein kleines Licht schieben.ToughDaddy hat geschrieben:
Wie gesagt, ist nur das, was ich sehe. Muß nichts heißen.
Interessant wirds, wenn es der britische Verleger durchzieht.
Das sowieso. Man will uns doch nicht enttäuschen. :lol:Talyessin hat geschrieben:
Dann wird mans wieder auf ein kleines Licht schieben.
§ 134 Urheber
1Wer zur Zeit des Inkrafttretens dieses Gesetzes nach den bisherigen Vorschriften, nicht aber nach diesem Gesetz als Urheber eines Werkes anzusehen ist, gilt, abgesehen von den Fällen des § 135, weiterhin als Urheber. 2Ist nach den bisherigen Vorschriften eine juristische Person als Urheber eines Werkes anzusehen, so sind für die Berechnung der Dauer des Urheberrechts die bisherigen Vorschriften anzuwenden.
Und? Die Probleme sind die gleichen. Wer war Urheber? Dann müßte man mal die alten Reichsvorschriften rauskramen.aloa5 hat geschrieben:Wie sieht es mit §134 aus?
Wie gesagt, der Eher-Verlag ist nicht Urheber also kann dessen Rechtsnachfolger nicht Urheber sein.aloa5 hat geschrieben:Wie sieht es mit §134 aus?
Das ist doch die Frage welche ich gestellt hatte. Wäre die juristische Person "Verlag" der Urheber nach altem Recht, würden auch die alten(?) Verjährungen gelten. Offensichtlich konnten davor juristische Personen auch Urheber sein (in welchen Fällen auch immer)MoOderSo hat geschrieben: Wie gesagt, der Eher-Verlag ist nicht Urheber also kann dessen Rechtsnachfolger nicht Urheber sein.
Dazu müssten die "bisherigen Vorschriften" erstmal ein Urheberrecht beim Publisher erfinden.
Dass das der Fall ist, würde mich doch sehr verwundern.
Wenn dem so wäre, wären nicht "nur" Nutzungsrecht übergegangen.aloa5 hat geschrieben: Das ist doch die Frage welche ich gestellt hatte. Wäre die juristische Person "Verlag" der Urheber nach altem Recht, würden auch die alten(?) Verjährungen gelten. Offensichtlich konnten davor juristische Personen auch Urheber sein (in welchen Fällen auch immer)
Grüße
ALOA
Das alte Urheberrecht aus dem Reichsgesetzblatt von 1901:aloa5 hat geschrieben: Das ist doch die Frage welche ich gestellt hatte. Wäre die juristische Person "Verlag" der Urheber nach altem Recht, würden auch die alten(?) Verjährungen gelten. Offensichtlich konnten davor juristische Personen auch Urheber sein (in welchen Fällen auch immer)
Grüße
ALOA
Keine Ahungt, aber heut früh lags beim Kiosk aus.MarcinMaximus hat geschrieben:Hat man sich geeinigt?
bei uns in Sachsen gibt´s die noch nicht wieder. Ob du wohl so nett sein könntest, ein paar Pakete zu kaufen und mir zuzusenden? Ich würde nämlich gern mal wieder einen Kameradschaftsabend abhalten, da sind Originaldokumente immer gern gesehen.Talyessin hat geschrieben:Heute Morgen gabs die zum kaufen. Im tiefsten Bayern.
