Moderator: Moderatoren Forum 1
Weil es dann kein BGE wäre.Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:17)
AllGII ist ein Sankionsgerät geworden.
Das ist eine der Wahrheiten,
die hier gerne ausgeklammert werden.
Ein BGE für Mittellose würde hier Abhilfe schaffen.
Was spricht dagegen?
Was sollen das denn für Unterlagen sein, die immer wieder vorgelegt werden müssen?zollagent hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:00)
DAS ist eigentlich nicht das Problem. Das ständige Wiedervorlegen einzelner Unterlagen, die plötzlich nicht mehr da sind, das ist manchmal allerdings schwierig. Und das Ganze hat System. Schikanöses System. Ob nun ein BGE möglich ist, das weiß ich nicht wirklich. Nötig wäre es nicht, wenn diese Überbürokratie nicht aufgebaut worden wäre. Manchmal erinnert das schon an die bürokratischen Schikanen, die Ausreisewillige in der DDR erlebt haben.
In vielen Fällen wird sich NICHTS ändern. Wenn die Mutter den Kindern KEIN Frühstücksbrot für die Schule mitgibt - hängt es NICHT am Geld.Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 20:43)
Das muss doch gar nicht stimmen. Wenn das BGE nicht viel höher als ALGII ist, ändert sich für die Leute doch kaum was. Und alle 3 Monate zum Amt gehen, kann ja nicht wirklich schwierig sein.
Ach - wenn man bei den Bearbeitern auf dem "Brett" steht - gibt es viele Möglichkeiten. Das ist dann - wie bei MSDOS - ein Zeichen verkehrt auf dem Antrag - ....ungültig - und noch mal neu.Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:24)
Was sollen das denn für Unterlagen sein, die immer wieder vorgelegt werden müssen?
Möglicherweise muss ich gar nichts machen,Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:22)
Weil es dann kein BGE wäre.
Wenn Du eine bedingungslose Grundsicherung für Mittellose willst, wirst Du dafür einen anderen thread aufmachen müssen,
Naja, sagen wir mal so:Teeernte hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:31)
Ach - wenn man bei den Bearbeitern auf dem "Brett" steht - gibt es viele Möglichkeiten. Das ist dann - wie bei MSDOS - ein Zeichen verkehrt auf dem Antrag - ....ungültig - und noch mal neu.
Die Leute haben Bewerbungen vorzulegen - und denen wird dann hinterhergeschnüffelt. Wollte der Bewerber die Arbeit - oder nur einen Stempel auf der Meldung der Bewerbung..
Auch die Gründe (der Bearbeiter) sind vielfältig - manche werden beschimpft, mit Klage bedroht... - es ist für einige Bearbeiter eben auch kein "Traumjob"..
Warum sollte sich das ändern?Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:35)
Möglicherweise muss ich gar nichts machen,
ausser zu widersprechen,
das Bezieher von Sozialleistungen eine zu beleidigende Masse darstellen.
Ein BGE für Mittellose würde diese unsägliche Diskussion endlich beenden.
Aber vielleicht sollte man mal einen anderen Thread aufmachen!
Dann erscheinen dort endlose Wiederholungen mal
als was Neues.
Sorry, aber du eierst hier rum.Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:37)
Warum sollte sich das ändern?
Wenn jemand auf ALGII-bezieher herabsieht, wird er auch auf (B)GE-Bezieher, die das wegen Bedürftigkeit bekommen, tun.
Nun - das können nicht alle ..... die früh rauskommen haben (schon) Arbeit . ....für andere ist die Welt schon Geschichte. Die nächste Flasche //Tablettenpackung//Schuss.. das Ziel.Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:36)
Naja, sagen wir mal so:
Normale Freundlichkeit, seine Termine wahrnehmen und ein paar echte Bewerbungen vorlegen, das kann gezz aber nicht wirklich schwierig sein.
Warum das denn? Wieso sollen die Menschen belohnt werden, die nicht mit Geld umgehen können? Wer Schulden macht, der muss auch dafür gerade stehen.Teeernte hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:02)
Ein BEGINN sollte ein Entschuldungsprogramm (max 1 Jahr) für Hartz4er sein... (Die Privatinso ist heute viel zu lang und sperrig..)
Und was möchtest du jetzt?Teeernte hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:02)
Nun - das können nicht alle ..... die früh rauskommen haben (schon) Arbeit . ....für andere ist die Welt schon Geschichte. Die nächste Flasche //Tablettenpackung//Schuss.. das Ziel.
Einige müssen alles "abgeben" was sie dann verdienen... (Verschuldung in Höhe von 3 Leben...) .
....für andere - ist sowieso ALLES EGAL.
(...das wird - bei VOLLABHÄNGIGKEIT - mit BGE also der VOLL-PAMPERUNG dann mehr.... - das Kind was in die Schule mit Windel eingeschult wird....weil Mutti immer Windel wickelt...)
Also - für "ECHTE" Sozialarbeit reicht Zuteilung von Geld oder BGE eben NICHT ! ....und das AMT kann die Sozialarbeit nicht...oder nur zum Teil leisten.
Ein BEGINN sollte ein Entschuldungsprogramm (max 1 Jahr) für Hartz4er sein... (Die Privatinso ist heute viel zu lang und sperrig..)
Bei Verbraucherschulden sind immer beide SCHULD - der, der den Kredit vergibt (Leute dazu verleitet) am meisten....Polibu hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:03)
Warum das denn? Wieso sollen die Menschen belohnt werden, die nicht mit Geld umgehen können? Wer Schulden macht, der muss auch dafür gerade stehen.
Hallo, ich eiere rum?Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:59)
Sorry, aber du eierst hier rum.
Ein Rechtsanspruch auf ein BGE ist was anderes,
als eine gewährte Sozialhilfe. ( Hartz 4 )
Auf wen, wer dann runterschaut,
mag den einen oder anderen erheben.
Es wäre aber dann nicht mehr Würdelos.
Und was hat ein BGE nun mit Schulden zu tun?Teeernte hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:11)
Bei Verbraucherschulden sind immer beide SCHULD - der, der den Kredit vergibt (Leute dazu verleitet) am meisten....
....und Eltern - die ihre Kinder verschulden - nun dazu hab ich noch weniger Verständnis....
Mir geht es darum - dass ein gewisser Anteil "Bevölkerung" noch tiefer abrutscht - nicht mal bei dem Amtsbesuch die Seife sieht.... Geld kommt ja AUTOMATISCH....Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:07)
Und was möchtest du jetzt?
Drück dich doch mal klar aus!
Geht es Dir um "Sozial" Hilfe - oder doch nur um Geld.Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:17)
Und was hat ein BGE nun mit Schulden zu tun?
Bleibt doch einfach beim Thema!
zollagent hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:00)
DAS ist eigentlich nicht das Problem. Das ständige Wiedervorlegen einzelner Unterlagen, die plötzlich nicht mehr da sind, das ist manchmal allerdings schwierig. Und das Ganze hat System. Schikanöses System. Ob nun ein BGE möglich ist, das weiß ich nicht wirklich. Nötig wäre es nicht, wenn diese Überbürokratie nicht aufgebaut worden wäre. Manchmal erinnert das schon an die bürokratischen Schikanen, die Ausreisewillige in der DDR erlebt haben.
Daher weg mit dieser überbordenden Bürokratie dass würde beim BGE wegfallen , zudem.dieser ganz Dschungel.an Einzelnen Geldern, weg damit beim BGE zusammen bündeln. Das BGE soll ja kein Luxusleben ermöglichen ( wer das braucht um dann eben einer gut bezahlten Erwerbsarbeit wenn er eine findet nachgehen Luxus ist kein Menschenrecht Existenzsicherung schon) sondern bedinunglose Grundsicherung ohne Voraussetzungen. Erstens wären BGE Empfänger nicht die meinen,Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:15)
Hallo, ich eiere rum?
Du gibst keine Antwort darauf, weshalb auf Deine BGE-Empfänger nicht anders geschaut würden, als auf jetzige ALGII-Empfänger.
Und einen Rechtsanspruch auf ALGII hat doch auch sowieso fast jeder.
Das ist dochmal ein Satz dem ich zustimme.Teeernte hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:18)
Mir geht es darum - dass ein gewisser Anteil "Bevölkerung" noch tiefer abrutscht - nicht mal bei dem Amtsbesuch die Seife sieht.... Geld kommt ja AUTOMATISCH....
.....und "Geschäft" mit dem BGE - ....10 Jahre BGE abtreten - für sofort 50.000 Eu - ...
Einige benötigen DRINGEND Betreuung - ......Geld schmiert keine Fruhstücksbrote (für Schulkinder ) !
So einfach ist das!Alpha Centauri hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:24)
Ahhh... "Bezug" 2. Klasse -Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:28)
Das ist dochmal ein Satz dem ich zustimme.
Und ein BGE ist eben nicht Kreditwürdig.
Wie einfach ist das denn?!
- gibts da dann eine "rote" Geldkarte ?? Ein BGE "only" Konto - (ohne weiteres Einkommen) ??? Du bist doch diejenige, die das "BGE" an Bedürftigkeit festmachen will. Wie also soll der Staat feststellen, ob jemand bedürftig ist? Und soll der Staat einfach alle, von denen er annimmt, dass sie bedürftig sind, anschreiben oder sofort Geld überweisen?Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:25)
Erstens wären BGE Empfänger nicht die meinen,
sondern Unsere.
Zweitens ist ein Unterschied ob ich Antragsberechtigt bin
oder einen Rechtsanspruch habe!
Aber mit der Würde haben es BGE Gegner eher weniger zu tun.
Die gilt nur für einen selber!
Schon klar!
Nun im Moment hat die (SPD-Politik- die "Agenda") dafür gesorgt - dass man schon eine "Leidensfähigkeit" haben muss - um ans Geld zu kommen.Alpha Centauri hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:24)
BGE - bekommt JEDER - (hier bisher ungeklärt ob Kinder, Rentner....oder Reisende/Gestrandete - die WELT - auch dabei sind..)Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:38)
Du bist doch diejenige, die das "BGE" an Bedürftigkeit festmachen will. Wie also soll der Staat feststellen, ob jemand bedürftig ist? Und soll der Staat einfach alle, von denen er annimmt, dass sie bedürftig sind, anschreiben oder sofort Geld überweisen?
Ist doch Bankenrisiko.Teeernte hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:34)
Ahhh... "Bezug" 2. Klasse -
Jepp - die Bank wird sich raushalten - und die "Karte" für BGE ->> KEIN WEITERES EINKOMMEN - begrenzen und "einfärben"....Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:45)
Ist doch Bankenrisiko.
Das hat aber nichts mit einem BGE zu tun.
Wer liest ist klar im Vorteil!
Nicht möglich - Pfändungsfreigrenze.Teeernte hat geschrieben: .....und "Geschäft" mit dem BGE - ....10 Jahre BGE abtreten - für sofort 50.000 Eu - ... !
Ach nee.Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:38)
Du bist doch diejenige, die das "BGE" an Bedürftigkeit festmachen will. Wie also soll der Staat feststellen, ob jemand bedürftig ist? Und soll der Staat einfach alle, von denen er annimmt, dass sie bedürftig sind, anschreiben oder sofort Geld überweisen?
Nun mach mal nicht auf komisch!Teeernte hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:48)
Jepp - die Bank wird sich raushalten - und die "Karte" für BGE ->> KEIN WEITERES EINKOMMEN - begrenzen und "einfärben"....
Also wird DEIN BGE pfändungsfrei ? Alimente = ZERO...Geldstrafen = Zero ?Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:55)
Nun mach mal nicht auf komisch!
Es gibt auch heute schon pfäandungsfreie Konten.
Kein Problem.
Pfändungsfrei >> Bis zur Pfändungsgrenze - und Abführung des den Betrag übersteigenden GELDES...Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:55)
Nun mach mal nicht auf komisch!
Es gibt auch heute schon pfäandungsfreie Konten.
Kein Problem.
Was faselst du?Teeernte hat geschrieben:(30 Dec 2017, 23:04)
Also wird DEIN BGE pfändungsfrei ? Alimente = ZERO...Geldstrafen = Zero ?
NICHT NUTZBAR für Wohnungs/Hauskauf ....Wohnungsausstattung - also NUR bis zum BGE des Monats ?
Vielleicht will sich jemand Selbständig machen .....? und braucht Kredit ? - also sein Leben "selbst verwirklichen" ?
Nun - dann wird jede Wohnung mit 4000 Eu - "Hinterlegung" vermietet - eine Hilfe durch den Staat - "Bezugsscheine/Sozialhilfewohnung" IST ja gestrichen.... >> Effekt des BGE....
Das kann JEDE Unterlage sein, Mietbescheinigungen, Bankbestätigungen, Kontoauszüge, Meldebescheinigungen, sogar Grundsteuerbescheide. Glaub mir, ich habe das vielfach erlebt. Und man muß sich den Haushalt eines Hartz-IV-Empfängers nicht als völlig durchorganisiertes Büro mit perfekt geführter Ablage vorstellen. Das sind in aller Regel Personen, die schon Schwierigkeiten haben, einen strukturierten Tagesablauf aufzubauen. Ich habe nach einigen Erfahrungen begonnen, für jeden Betroffenen einen eigenen Aktenordner anzulegen, bei dem jede erdenkliche Unterlage zumindest als Kopie abgelegt war. Die Kopien habe ich durchnummeriert und dem Sachbearbeiter in allen Exemplaren vorgelegt, der sie jeweils mit einem Stempel versah. So habe ich viele Kürzungen abwenden können.Misterfritz hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:24)
Was sollen das denn für Unterlagen sein, die immer wieder vorgelegt werden müssen?
Ein Gutmensch, also!zollagent hat geschrieben:(30 Dec 2017, 23:31)
Das kann JEDE Unterlage sein, Mietbescheinigungen, Bankbestätigungen, Kontoauszüge, Meldebescheinigungen, sogar Grundsteuerbescheide. Glaub mir, ich habe das vielfach erlebt. Und man muß sich den Haushalt eines Hartz-IV-Empfängers nicht als völlig durchorganisiertes Büro mit perfekt geführter Ablage vorstellen. Das sind in aller Regel Personen, die schon Schwierigkeiten haben, einen strukturierten Tagesablauf aufzubauen. Ich habe nach einigen Erfahrungen begonnen, für jeden Betroffenen einen eigenen Aktenordner anzulegen, bei dem jede erdenkliche Unterlage zumindest als Kopie abgelegt war. Die Kopien habe ich durchnummeriert und dem Sachbearbeiter in allen Exemplaren vorgelegt, der sie jeweils mit einem Stempel versah. So habe ich viele Kürzungen abwenden können.
Es gibt da auch Schwierigkeiten mit den Betroffenen. Nicht alle waren mit so einem Ordner einverstanden. So ganz einfach ist die Sache nicht.Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 23:35)
Ein Gutmensch, also!
Nur wehe dem,
der dich nicht hat!
Nein, so einfach sind diese Menschen auch nicht.zollagent hat geschrieben:(30 Dec 2017, 23:36)
Es gibt da auch Schwierigkeiten mit den Betroffenen. Nicht alle waren mit so einem Ordner einverstanden. So ganz einfach ist die Sache nicht.
Eher vergessen statt entkrampfen...Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 23:46)
Nein, so einfach sind diese Menschen auch nicht.
Aber mal ehrlich:
Wären sie so wie du und ich,
würden sie dann nicht arbeiten?
Ein BGE würde endlich entkrampfen.
Nicht mehr und nicht weniger.
Jepp....Peinlich wenn man den Sinn nicht erfassen kann...Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 23:30)
Was faselst du?
Eine Pfändungsgrenze gibt es heute schon.
Ein BGE würde daran auch nichts ändern.
Was ist denn nun los?
Einfache Lösungen erschrecken?
Peinlich, oder?
zollagent hat geschrieben:(30 Dec 2017, 23:36)
Es gibt da auch Schwierigkeiten mit den Betroffenen. Nicht alle waren mit so einem Ordner einverstanden. So ganz einfach ist die Sache nicht.
Endlich....Alpha Centauri hat geschrieben:(31 Dec 2017, 00:29)
Meiner Ansicht ist dieses ganze System überbürokratisiert und wird dem individuellen Bedürfnis des Einzelnen ( seine Freiheit wird ohnehin beschnitten durch den Zwangscharakter der stets drohenden Sanktionen,wegen wie du schon sagtest meist irrwitziger Begründung , reine sozialpolitische DDR Methoden,alles wird bis aufs Komma und Buchstabenstrich genau kontrolliert) nicht gerecht und ist durch ein BGE abzuschaffen.
Dazu kommen noch die Kosten dieser monströsen ( und eigentlich unnötigen) Bürokratie, nicht eingerechnet die gesamten ungezählten Klagewellen an Gerichten gegen fragwürdiges Handeln der Behörden.
Aber stimmt schon diese Schikanen und Drohungen mit Sanktionen den Betroffen die Existenzgrundlage zu entziehen ( so viel zum Thema die Würde sei unantastbar) hat beabsichtigt System, man hat sich bei den schröderischen Harz Reformen seinerzeit schon was dabei gedacht aber eben nichts vernünftiges.
Wer ein grundsätzliches Problem hat sein Leben in den Griff zu kriegen, braucht kein BGE sondern eine Psychotherapie.Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 23:46)
Nein, so einfach sind diese Menschen auch nicht.
Aber mal ehrlich:
Wären sie so wie du und ich,
würden sie dann nicht arbeiten?
Ein BGE würde endlich entkrampfen.
Nicht mehr und nicht weniger.
Da stell ich doch mal die These in den Raum, dass bei einem echten BGE (was es ja noch gar nicht mal wäre) die faulen Arbeitsverweigerer von heute (die, die könnten) mit Verachtung auf die "dummen" Einzahler herunter schauen und sich dabei vor Lachen ausschütten würden.Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 21:59)
Auf wen, wer dann runterschaut,
mag den einen oder anderen erheben.
Sorry,Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 22:52)
Ach nee.
Nicht auf blöd tun.
Beim BGE prüft der Staat auf Mittellosigkeit,
sonst nix.
Das ist wie schwierig?
Das tun gewisse Hartz4-Bezieher schon heute. Witzigerweise hätten diese mit dem BGE weniger als heute.Kritikaster hat geschrieben:(31 Dec 2017, 08:34)
Da stell ich doch mal die These in den Raum, dass bei einem echten BGE (was es ja noch gar nicht mal wäre) die faulen Arbeitsverweigerer von heute (die, die könnten) mit Verachtung auf die "dummen" Einzahler herunter schauen und sich dabei vor Lachen ausschütten würden.
Bei dem Klientel, bezweifle ich das. Arbeiten, das wollen einige davon schon. Die wenigsten bekommen aber eine Stelle, bei der sie vom Lohn allein leben könnten, müssen also weiter aufstocken, mit all dem bürokratischen Kram, den sie auch so haben. Da liegt es schon nahe, daß einige sich sagen, wenn sich da nichts ändert, brauche ich eigentlich auch nicht mehr zu tun als bisher.Bielefeld09 hat geschrieben:(30 Dec 2017, 23:46)
Nein, so einfach sind diese Menschen auch nicht.
Aber mal ehrlich:
Wären sie so wie du und ich,
würden sie dann nicht arbeiten?
Ein BGE würde endlich entkrampfen.
Nicht mehr und nicht weniger.
Wie gesagt, so sieht es nun mal in der Realität aus,wie ich oben beschriebenAlpha Centauri hat geschrieben:(31 Dec 2017, 00:29)
Meiner Ansicht ist dieses ganze System überbürokratisiert und wird dem individuellen Bedürfnis des Einzelnen ( seine Freiheit wird ohnehin beschnitten durch den Zwangscharakter der stets drohenden Sanktionen,wegen wie du schon sagtest meist irrwitziger Begründung , reine sozialpolitische DDR Methoden,alles wird bis aufs Komma und Buchstabenstrich genau kontrolliert) nicht gerecht und ist durch ein BGE abzuschaffen.
Dazu kommen noch die Kosten dieser monströsen ( und eigentlich unnötigen) Bürokratie, nicht eingerechnet die gesamten ungezählten Klagewellen an Gerichten gegen fragwürdiges Handeln der Behörden.
Aber stimmt schon diese Schikanen und Drohungen mit Sanktionen den Betroffenen, die Existenzgrundlage zu entziehen ( so viel zum Thema die Würde sei unantastbar) hat beabsichtigt System, man hat sich bei den schröderischen Harz Reformen seinerzeit schon was dabei gedacht aber eben nichts vernünftiges.
Alpha Centauri hat geschrieben:(01 Jan 2018, 16:46)
Wie gesagt, so sieht es nun mal in der Realität aus,wie ich oben beschrieben
Ein Markt, bei dem einige Teilnehmer unter Druck gesetzt werden, auch Angebote anzunehmen, die schlichtweg unrentabel sind, ist keiner. Von daher kann man auch nicht von einer "Aushebelung des Marktes" sprechen. Märkte funktionieren nur, wenn alle Teilnehmer frei entscheiden können.Realist2014 hat geschrieben:(02 Jan 2018, 11:26)
Wie gesagt
eine "Befreiung" derer mit den geringen Kompetenzen, für ihr Leben selber sorgen zu müssen, wird es nicht geben
somit auch keine "Aushebelung" des "Marktes" in diesem Bereich
daher wird weiter gemäß dem "Wert" dieser Tätigkeiten ( = ML) jedes Angebot anzunehmen sein.
"unrentabel"?zollagent hat geschrieben:(02 Jan 2018, 13:17)
Ein Markt, bei dem einige Teilnehmer unter Druck gesetzt werden, auch Angebote anzunehmen, die schlichtweg unrentabel sind, ist keiner. Von daher kann man auch nicht von einer "Aushebelung des Marktes" sprechen. Märkte funktionieren nur, wenn alle Teilnehmer frei entscheiden können.
Genau da liegt nämlich auch das Problem. Die Kreativität, die für das Umgehen des Mindestlohns aufgebracht wird, würde ich mir beim Auftun neuer Geschäftsfelder wünschen. Und der Mindestlohn ist schon mal ein Zugeständnis, daß es keine "marktunwerten" Menschen gibt. Du begibst dich hier auf ein ziemliches Minenfeld. Die Gesellschaft eines Staates mit sozialer Marktwirtschaft KANN kein Haifischbecken werden. Dann wäre es nämlich keine soziale Marktwirtschaft mehr.Realist2014 hat geschrieben:(02 Jan 2018, 13:40)
"unrentabel"?
wer nur geringe Kompetenzen hat, der muss eben für den ML arbeiten. Mehr ist seine Arbeitskraft auf dem Markt eben nicht wert.
Ein "Aussitzen" wie zu Zeiten der Arbeitslosenhilfe gibt es nicht mehr.
