Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[gödelchen]

(21 Jul 2017, 15:43)

Gesetze zur "Einwanderung durch den Geburtskanal" müssen her.

Was schreibst du da ?

Es braucht so eine Satire nicht, Es braucht nur eine Besinnung darauf, was da steht :

Präambel: Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Und nur daraus ergibt sich die Legalität im Sinne des Völkerrechts sich Staat nennen und so agieren zu dürfen. Wenn dir der Begriff Volk nicht gefällt nimm den Begriff Huuurz oder Sttlumopft. Nur versteht dich dann keiner.

[Hieronymus]

(21 Jul 2017, 10:55)

Das GG leben. Darin ist Religionsfreiheit bspw. als ein Individualrecht definiert. Ein Individualrecht lässt keinen Spielraum für Zwänge aller Art. Emanzipation anerkennen. Mit dieser Anerkennung gibt es keine unterschiedliche Handhabe, darf bspw. der Sohn zur Disko, die Tochter nicht. Und : Ein Bewusstsein darüber haben, worauf dieser Wohlstand und die Rechtssicherheit beruhen.

Schön, wir "leben" das GG.

Das Asylrecht gehört im GG auch zu den Individualrechten. Warum will denn - Frage an den Experten - die AfD das Asylrecht als Indivudualrecht nicht respektieren, sondern abschaffen? Will die AfD denn "das GG" nicht "leben"?

[Pro&Contra]

(21 Jul 2017, 15:51)

Beiträge lesen ist nicht so dein Ding, oder?

Wieso gibt es überhaupt starke Frauen in der AfD? Wenn starke Frauen nicht erwünscht sind, dann sollte folglich auch keine starke Frau in der AfD sein.

[Unité 1]

(21 Jul 2017, 15:53)

Schön, wir "leben" das GG.

Das Asylrecht gehört im GG auch zu den Individualrechten. Warum will denn - Frage an den Experten - die AfD das Asylrecht als Indivudualrecht nicht respektieren, sondern abschaffen? Will die AfD denn "das GG" nicht "leben"?

Ich bin zwar keiner jener Experten, aber hätte trotzdem darauf eine Antwort, nämlich dass der Verweis auf das GG durch die AfD-affine Userschaft instrumenteller Natur ist. Es geht weniger ums das Recht bzw. die im GG aufgeführten Werte als darum, einen Antagonismus zu konstruieren, wonach auf der einen Seite Wir stehen, die freiheitlich-demokratisch gesinnten guten Bürger, und auf der anderen Seite Sie, der Kulturfremde, der unsere Werte nicht vesteht und lebt. Die er schon deswegen nicht verstehen und leben kann, weil es ja unsere sind und nicht ihre. Der Exklusivanspruch der Wertvertretung ist nichts anderes als die Pervertierung jener Werte, indem jener andere Menschen von vornherein auszuschließen trachtet.

[Unité 1]

(21 Jul 2017, 15:56)

Wieso gibt es überhaupt starke Frauen in der AfD?

Spielen Frauen eine Rolle?

Kaum. In den AfD-­Fraktionen finden sich nur 14 Prozent Frauen. Das ist ein katastrophal geringer Wert, der den Durchschnitt von 32 Prozent in den anderen Fraktionen weit unterschreitet. Zudem haben sie vielfach ornamentalen Charakter. Es gibt – mit Ausnahme von Frauke Petry – keine einzige Spitzenposition in den zehn Landtagen, die von einer AfD-Frau bekleidet wird: keine Fraktionsvorsitzende, keine Ausschussvorsitzende, keine Geschäftsführerin. Der Anschein, der durch die mediale Präsenz von Frauke Petry, Beatrix von Storch und Alice Weidel erweckt wird, täuscht.

[Humelix33]

(21 Jul 2017, 15:33)

So, stimmt schon. Das hätte man nicht so übereilen sollen. Die Vergewaltigung in der Ehe wurde ja schlussendlich auch schon 1997 als solche anerkannt. Wozu Rechte erstreiten und durchsetzen, wenn man darauf warten kann, dass andere das irgendwann tun?

Wenn es denn lediglich um Vergewaltigung oder Gewalt am Ende nur gegangen wäre, wo man ja nichts gegen sagen kann, wenn man sich dafür einsetzt, so etwas zu bekämpfen...

(21 Jul 2017, 15:33)
Prügelstrafe ist ein No-Go, aber ein bisschen Gewalt schadet nicht. Ja, ne, is' klar.

Alles was übertrieben ist, ist schädlich, habe ich doch geschrieben

[PeterK]

(21 Jul 2017, 15:52)
Was schreibst du da ? Es braucht so eine Satire nicht ...

Manchmal - das wirst Du vermutlich nicht abstreiten - braucht's halt auch mal so eine Formulierung oder ein überspitztes Beispiel: Mir ist Hamed Abdel-Samad als Deutscher deutlich lieber als z.B. Bernd Höcke. Wir können es uns aber nicht aussuchen .

[Pro&Contra]

(21 Jul 2017, 15:58)Spielen Frauen eine Rolle?

Kaum. In den AfD-­Fraktionen finden sich nur 14 Prozent Frauen. Das ist ein katastrophal geringer Wert, der den Durchschnitt von 32 Prozent in den anderen Fraktionen weit unterschreitet. Zudem haben sie vielfach ornamentalen Charakter. Es gibt – mit Ausnahme von Frauke Petry – keine einzige Spitzenposition in den zehn Landtagen, die von einer AfD-Frau bekleidet wird: keine Fraktionsvorsitzende, keine Ausschussvorsitzende, keine Geschäftsführerin. Der Anschein, der durch die mediale Präsenz von Frauke Petry, Beatrix von Storch und Alice Weidel erweckt wird, täuscht.

Das beantwortet meine Frage nicht. Also weich nicht aus.

[gödelchen]

(21 Jul 2017, 15:53)

Schön, wir "leben" das GG.

Das Asylrecht gehört im GG auch zu den Individualrechten. Warum will denn - Frage an den Experten - die AfD das Asylrecht als Indivudualrecht nicht respektieren, sondern abschaffen? Will die AfD denn "das GG" nicht "leben"?

Eigentlich ne dumme Frage:

du gucke hier:

Das Asylgrundrecht gehöre nicht zum Gewährleistungsinhalt von Art. 1 Abs. 1 GG, sodass es nicht der sogenannten Ewigkeitsgarantie des Art. 79 Abs. 3 GG unterfalle. Die Einreise aus einem sicheren Drittstaat – und das ist bei einer Einreise nach Deutschland auf dem Landwege ausnahmslos der Fall – kann der Ausländer sich gem. Art. 16 a Abs. 2 S. 1 GG nicht auf das Asylgrundrecht berufen, er habe deshalb auch keinen Anspruch auf Durchführung eines Verfahrens zur Feststellung, ob er Inhaber des Grundrechts aus Art. 16 a Abs. 1 GG ist, und demzufolge auch kein vorläufiges Bleiberecht als Vorwirkung des grundrechtlichen Schutzes. Der Gesetzgeber kann deshalb vorsehen, dass die Aufenthaltsbeendigung in den sicheren Drittstaat unmittelbar durchgeführt wird (BVerfGE 94, S. 49, 105).

aus:

http://verfassungsblog.de/asyl-und-migr ... klichkeit/

Der Staat Deutschland kann auch auf das Recht aus dem BVEerfG Urteil 94 verzichten, das wäre im Bundestag zu beschließen und wiederum anfechtbar, ganz demokratisch. Was die AfD mit dem Individualrecht Asyl anstellen will, interessiert mich nicht, wird nie ein Thema aus deren Hals werden können. Das ein recht innerhalb der Grenzen des GG anders ausgestaltet werden kann ist gängige Praxis. In diesem speziellen Fall kann Deutschland sich auf das zurückziehen, was die EU im Asylrecht als Richtlinien vorgibt, der Vertrag von Amsterdamm ( https://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Amsterdam) gibt das her. Das Individuelle wird nicht angetastet, die Ausgestaltung innerhalb der Inanspruchnahme kann jederzeit geändert werden. Werden wir machen müssen, wenn wir uns im Haifsichbecken der Flcuhtbewegungen über Wasser halten wollen.

[Unité 1]

(21 Jul 2017, 16:08)

Das beantwortet meine Frage nicht.

Die Feststellung, dass du von falschen Voraussetzungen ausgeht, ist eine indirekte Beantwortung.
Warum die klapprige Strolch, die intrigierende Petry usw. in der Partei sind, kann ich dir nicht beantworten. Vermutlich wollen sie darüber etwas erreichen.

[gödelchen]

(21 Jul 2017, 16:06)

Manchmal - das wirst Du vermutlich nicht abstreiten - braucht's halt auch mal so eine Formulierung oder ein überspitztes Beispiel: Mir ist Hamed Abdel-Samad als Deutscher deutlich lieber als z.B. Bernd Höcke. Wir können es uns aber nicht aussuchen .

So es ist ! Es ist ein Jammer , dass unser Bildungssystem, unsere Form der Sozialisation solche Dumpfbacken wie Höcke immer noch hervorbringt. Glatzen als Bodensatz kannst du nie vermeiden. Bodensatz halt.

Wichtig ist der Begriff Aussuchen. Der ist so zu verstehen, wie jeder Mensch nach Vernunft und seinen Möglichkeiten Mitmacher in seiner Sache aussucht.

[JJazzGold]

(21 Jul 2017, 11:53)

Die AfD ist nicht das Maß aller Dinge. Die AfD wird vermutlich scheitern. Zum einen wegen Äusserungen, mit denen sie sich nur selbst schadet und zum anderen wegen linker Hetze. Die linke Hetze ist allerdings nicht das größte Problem. Der könnte man man mit sachlichen Argumenten entgegentreten. Allerdings hat sich die AfD angreifbar gemacht. Deshalb haben Kritiker einen relativ starken Rückhalt. Grundsätzlich finde ich es aber gut, dass es so eine Partei gibt.

Und deshalb differenziere ich zwischen dem, was schlecht und dem, was gut ist in der AfD. Deutschland braucht so eine Kraft in der Politik. Die CDU will diesen Job ja nicht mehr übernehmen. Die wandern immer weiter nach links. Jedenfalls in einigen Bereichen. Nicht in allen. Kritiker innerhalb der eigenen Reihen werden mundtot gemacht.

Wenn die CDU nicht will, dass die AfD Zulauf bekommt, dann muss sie sich nur an ihre Werte erinnern. Dann ist das Problem gelöst. Nur die nach links wandernde CDU hat die AfD erschaffen. Davor gab es keinen Bedarf für die AfD.

Das unterscheidet uns, ich benötige keine AfD, sondern sehe die Werte, was immer der Einzelne darunter verstehen mag, also meine Werte durch die etablierten Parteien gut vertreten und meine persönlichen politischen/gesellschaftlichen Interessen durch die Partei/en die ich wähle gut vertreten.

Was mir nicht gefällt, ist eine GroKo nach der anderen, da dies durch zwangsläufig zu treffende Kompromisse das eine oder andere Thema positiv verabschiedet, sei es e.g. Datenschutz, finanziertes Sabbatical oder Pampers, völlig entgegen meines Interesses. Von daher ist ein Einzug der AfD in den Bundestag als Sponsor einer nächsten GroKo definitiv nicht wünschenswert. Noch dazu, da die AfD nichts im Bundestag bewirken wird, ausser e.g. weiterer Datenschutzverletzung und zusätzlich vom Steuerzahler zu finanzierende Pampersteilzeit für beide Elternteile und Sabbatical quasi die Steigbügel zu halten.

Das mag die AfD nicht anstreben, sie hat ja nur zwei Themen auf der Liste, aber sie wird es bewirken.
Deshalb kann ich ausgezeichnet auf diese Politdillettanten verzichten.

[Pro&Contra]

(21 Jul 2017, 16:14)

Das unterscheidet uns, ich benötige keine AfD, sondern sehe die Werte, was immer der Einzelne darunter verstehen mag, also meine Werte durch die etablierten Parteien gut vertreten und meine persönlichen politischen/gesellschaftlichen Interessen durch die Partei/en die ich wähle gut vertreten.

Was mir nicht gefällt, ist eine GroKo nach der anderen, da dies durch zwangsläufig zu treffende Kompromisse das eine oder andere Thema positiv verabschiedet, sei es e.g. Datenschutz, finanziertes Sabbatical oder Pampers, völlig entgegen meines Interesses. Von daher ist ein Einzug der AfD in den Bundestag als Sponsor einer nächsten GroKo definitiv nicht wünschenswert. Noch dazu, da die AfD nichts im Bundestag bewirken wird, ausser e.g. weiterer Datenschutzverletzung und zusätzlich vom Steuerzahler zu finanzierende Pampersteilzeit für beide Elternteile und Sabbatical quasi die Steigbügel zu halten.

Das mag die AfD nicht anstreben, sie hat ja nur zwei Themen auf der Liste, aber sie wird es bewirken.
Deshalb kann ich ausgezeichnet auf diese Politdillettanten verzichten.

Dann weisst du ja jetzt warum in meiner Signatur steht, dass ich die AfD nicht wähle.

Wenn es nach mir gehen würde, dann hätte ich gerne die alte CDU wieder. Weil das unrealistisch ist gebe ich mir auch erst mal mit der CDU/FDP zufrieden. Wobei zufrieden nicht der richtige Ausdruck ist. Aber besser als die SPD in der Regierung zu wissen.

[Hieronymus]

(21 Jul 2017, 11:26)

(...)
Nenne bitte nachvollziehbare Anhaltspunkte, wieso etwas in einer um Dimensionen größeren Aufgabe mit weit besseren Ergebnissen enden sollte, als mit nur ausgänglich 76 000 Personen, unter heutigen kontraproduktiveren Ausgangsbedingungen : Sozialleistungen, keine Jobs ?

(...)

"Nachvollziehbare Anhaltspunkt", auch wenn sie dich aus ersichtlichen Gründen kaum interessieren dürften:

• - die Vorraussetzungen des Hierseins beider Gruppen sind andere;
  - die Erwartungen beider Gruppen an ihr Hiersein waren/sind unterschiedlich;
  - die sozialen Voraussetzungen beider Gruppen waren/sind unterschiedlich;
  - die Bildungs- und Berufsvoraussetzungen beider Gruppen waren/sind unterschiedlich;
  - die wirtschaftlichen, sozialen und mentalitären Bedingungen in Deutschland haben sich in den Jahrzehnten erheblich gewandelt;
  - die Vergangenheitsentwicklung ist bekannt, die Zukunftsentwicklung nicht.

Das mag erst einmal genügen.

Du erinnerst dich: Textaufgaben. Diese dir Unbekannten musst du in deine mathematische Gleichung der düsteren Zukunftsberechnung auf jeden Fall miteinbeziehen!

[Hieronymus]

(21 Jul 2017, 12:14)

Eher sind die 68er nachhaltig als Deutschlandhasser zu benennen. Man muss sich die Geschichte der 68er ja nur mal anschauen, aus reiner Langeweile über ein funktionierendes Staatsgebilde hat man irgendetwas ausgedacht, wogegen man sein MUSS. Die Grundlage der Langeweile 1968 basierte auf vollste Zufriedenheit im eigentlichen Sinne. Verschwörungstheoretiker behaupten ja dass die 68er Bewegung bewusst gesteuert wurde, damit man Deutschland nachhaltig schaden kann, denn das Ergebnis der ersten friedlichen 23 Jahre nach dem Krieg war wieder der, das man sich berappelt hatte in Deutschland und auch wirtschaftlich wieder erstarkte. Seit der 68er Bewegung, und derer Ideologie geht es aber wirklich nachweislich in allen Bereichen bergab, man opfert für irgendwelche Unwichtigkeiten oder Kleinigkeiten den Status seines Landes, eben auf Grundlage der Langeweile oder gemäß Verschwörungstheorie - aufgrund von Anweisungen von außen, ein starkes Land.

Und das Kuriose ist ja immer, dass die größten Verteidiger und Mitläufer der 68er Deutschland immer noch wie im Jahre 1968 sehen, wenn sie die "ehemaligen" und damaligen positiven Merkmale und Stärken beschreiben, die haben sie aber selber schon längst abgeschafft, und lügen sich eine Welt zusammen, die sie selber Stück für Stück abgebaut haben.

Gegen historisches Missverstehen und Unkenntnis hilft Information. Ich empfehle:

• - https://www.amazon.de/1968-als-Mythos-C ... 560&sr=1-6
  - https://www.amazon.de/1968-Zeitreise-su ... D5J24NK0CD
  - https://www.amazon.de/1968-Jugendrevolt ... MYM4MHDHGR
  - https://www.amazon.de/Unser-Kampf-irrit ... nser+kampf

[odiug]

(21 Jul 2017, 11:26)

Du meinst also, ich habe mir das ausgedacht, wie aus 76 000 türkischen Gastarbeitern ca. 3 Mio türkischstämmige Mitbürger wurden ? Nein, hab ich nicht ?!

Du meinst also, ich hab mir die Zuwanderungszahlen seit 2014, also ca. 1,5 Mio Personen, aus dem Finger gesaugt ? Nein, hab ich nicht ?!

Du meinst also, nur ganz wenige gehen nicht den weiten Weg durch Europa, um explizit in D " Schutz " zu suchen, sondern etwa einen " Schatz " ?! Ja ? Und du meinst also, trotz der statistischen Realität, werden wir diese Gruppe und deren Nachzug / Nachwuchs in den Arbeitsmarkt integrieren, auch ohne Nachfrage ?

Nenne bitte nachvollziehbare Anhaltspunkte, wieso etwas in einer um Dimensionen größeren Aufgabe mit weit besseren Ergebnissen enden sollte, als mit nur ausgänglich 76 000 Personen, unter heutigen kontraproduktiveren Ausgangsbedingungen : Sozialleistungen, keine Jobs ?

Dann, und bitte erst dann, lass uns über Hirnkapazitäten diskutieren !

Was fragst du mich das ?
Es waren die deutschen Arbeitgeber, die sich beschwerten, daß nachdem sie die Leute ausgebildet haben, die Regierung sie weder nach Hause schicken wollten.
Und wie war das noch, mit dem im Grund Gesetz verankerten Schutz der Familie ?
Oder sind da wieder einige gleicher als einfach nur gleich ?

[JJazzGold]

(21 Jul 2017, 16:18)

Dann weisst du ja jetzt warum in meiner Signatur steht, dass ich die AfD nicht wähle.

Wenn es nach mir gehen würde, dann hätte ich gerne die alte CDU wieder. Weil das unrealistisch ist gebe ich mir auch erst mal mit der CDU/FDP zufrieden. Wobei zufrieden nicht der richtige Ausdruck ist. Aber besser als die SPD in der Regierung zu wissen.

Die CDU ist momentan gefangen in einer GroKo, die nicht angestrebt hat und muss sich innenpolitisch zudem einer wandelnden Gesellschaft und dem rasanten Schritt in die Moderne widmen. Man kann ihr nicht vorwerfen, diesen Schritt nicht zu tun, im Gegensatz zur SPD, die immer noch auf den Arbeiter focussert jst und den Angestellten verpennt hat. Eine CDU von anno Dazumal wird es nicht mehr geben, dann müssten sich Gesellschaft und Technologie ebenfalls rückentwickeln und das werden sje nicht. Auch wenn die AfD davon ausgeht.

Sie hat ergo nur die Wahl regulierend zu wirken, oder die Schlußlichter des Zuges zu betrachten.
Bei der Regulierung ist eine Handvoll AfD in der Opposition so unnötig wie ein Kropf. Die frisst allenfalls Stimmen, die anderer Stelle benötigt würden, um Ausuferungen der Regularien zu vermeiden, z.B. bei der FDP.

[PeterK]

(21 Jul 2017, 16:13)
So es ist ! Es ist ein Jammer , dass unser Bildungssystem, unsere Form der Sozialisation solche Dumpfbacken wie Höcke immer noch hervorbringt. Glatzen als Bodensatz kannst du nie vermeiden. Bodensatz halt.

Wichtig ist der Begriff Aussuchen. Der ist so zu verstehen, wie jeder Mensch nach Vernunft und seinen Möglichkeiten Mitmacher in seiner Sache aussucht.

Als "westeuropäisch und humanistisch Sozialisierter" vermag ich mich nicht von der Überzeugung zu trennen, dass ein jeder Mensch die selben Grundrechte hat. Wenn ich mich nicht allzusehr täusche, werde ich innerhalb der AfD - bzw. ihrer Wählerschaft - nur wenige finden, die diese Überzeugung teilen.

[Pro&Contra]

(21 Jul 2017, 16:37)

Was fragst du mich das ?
Es waren die deutschen Arbeitgeber, die sich beschwerten, daß nachdem sie die Leute ausgebildet haben, die Regierung sie weder nach Hause schicken wollten.
Und wie war das noch, mit dem im Grund Gesetz verankerten Schutz der Familie ?
Oder sind da wieder einige gleicher als einfach nur gleich ?

Wenn 1,5 Millionen Menschen ihre Familien nachholen wird das Konsequenzen haben. Sowohl finanzielle als auch gesellschaftliche. Dessen sollte man sich bewusst sein.

[Hieronymus]

(21 Jul 2017, 13:46)

Wieso waren wir nicht in der Lage, die Türken zu integrieren? Wieso wurden andere in Null Komma Nix assimiliert?

Du hast dich auf Herrn Schmidt berufen. Ich habe deinen Beitrag ergänzt. Was sich Herr Schmidt bei seinen Aussagen gedacht hat, musst du ihn schon selber fragen. Eine Seance vielleicht ...

[Alexyessin]

(21 Jul 2017, 16:44)

Wenn 1,5 Millionen Menschen ihre Familien nachholen wird das Konsequenzen haben. Sowohl finanzielle als auch gesellschaftliche. Dessen sollte man sich bewusst sein.

Wenn, aber auch nur wenn. Alles Panikmacherei, ganz bewusst von rechts gesteuert.

[Hieronymus]

(21 Jul 2017, 13:49)

Sag mal, ist es dir heute etwas zu heiß? Wenn wir die Quadratur des Kreises nicht erreichen können, dann kann ich auch formulieren, "wir sind nicht in der Lage gewesen ....". Das hat absolut nichts zu sagen. Wie er es wirklich gemeint hat, kann man ja lesen.
(...)

Das könnte Schmidt gemeint haben: dass viele Deutsche glauben, Integration sei "die Quadratur des Kreises" - und deshalb vor dieser Aufgabe kapitulieren statt sie anzunehmen.

Das war ein guter Hinweis, der Schmidt bestätigt.

[Hieronymus]

(21 Jul 2017, 13:54)

Wir sollen die Migranten integrieren? Da bin ich ja mal gespannt wie du sie gegen ihren Willen zwingen willst sich zu integrieren. Das ist unmöglich. Wir können nur gute Voraussetzungen schaffen. Und die sind geschaffen. Integrieren müssen sich die Migranten schon selber.

Integration ist keine Einbahnstraße. Migranten müssen bereit sein, sich zu integrieren, gewiss, aber unsere Gesellschaft - nicht nur die Politik, die rechtliche und finanzielle Voraussetzungen schafft - muss auch bereit sein, Integration zuzulassen und zu unterstützen.

[PeterK]

(21 Jul 2017, 16:44)
Wenn 1,5 Millionen Menschen ihre Familien nachholen wird das Konsequenzen haben. Sowohl finanzielle als auch gesellschaftliche. Dessen sollte man sich bewusst sein.

Das nennt man dann "Kettenmigration" - ein nicht unerheblicher Erfolgsfaktor für die USA im 19./frühen 20. Jahrhundert.

[Hieronymus]

(21 Jul 2017, 15:47)

Nein, bei allem zu allem dem, was du geschrieben hast ein fröhliches , nicht mein Bier, es sein dein Bier. (...)

Also dann Prost !

Ich verstehe. Wohlsein!

[Pro&Contra]

(21 Jul 2017, 16:48)

Wenn, aber auch nur wenn. Alles Panikmacherei, ganz bewusst von rechts gesteuert.

Du würdest also bei einer Flucht deine Familie im Stich lassen?

[gödelchen]

(21 Jul 2017, 16:39)

Als "westeuropäisch und humanistisch Sozialisierter" vermag ich mich nicht von der Überzeugung zu trennen, dass ein jeder Mensch die selben Grundrechte hat. Wenn ich mich nicht allzusehr täusche, werde ich innerhalb der AfD - bzw. ihrer Wählerschaft - nur wenige finden, die diese Überzeugung teilen.

Das streitet keiner ab. Nur zwei Dinge sind zu bedenken.

a) es gibt ein Grundrecht darauf zu Immigrieren, es gibt kein Grundrecht zur Emigration, sondern nur ein Recht geschützt vor Dingen zu werden, die die Völkergemeinschaft als Faktor anerkannt hat, dass ein Mensch geschützt werden muss. Wie kann der, der schützen soll bestimmen. Geht bei uns nach demokratischer Tradition ab.

b) jeder Mensch hat die gleichen Grundrechte. Jeder Mensch hat aber auch Verantwortung. Aus diesem Spannungsfeld zwischen der Verantwortung dem eigenen Leben gegenüber und dem Recht auf eine grundsätzliche Sicherung des Lebens dürfen Schlüsse gezogen werden. Bedeutet, ich darf sog. Fluchtursachen untersuchen und diese in meine Überlegungen einbeziehen, die ein Recht zum Aufenthalt in unserem Staat ausgestalten.

[gödelchen]

(21 Jul 2017, 16:58)

Das nennt man dann "Kettenmigration" - ein nicht unerheblicher Erfolgsfaktor für die USA im 19./frühen 20. Jahrhundert.

Du solltest dabei erwähnen, dass der damalige Staat USA dafür round about keinen Cent gezahlt hat.

[gödelchen]

(21 Jul 2017, 16:54)

Integration ist keine Einbahnstraße. Migranten müssen bereit sein, sich zu integrieren, gewiss, aber unsere Gesellschaft - nicht nur die Politik, die rechtliche und finanzielle Voraussetzungen schafft - muss auch bereit sein, Integration zuzulassen und zu unterstützen.

Tun wir seit Jahren, mit mäßigem Erfolg.

[Pro&Contra]

(21 Jul 2017, 16:54)

Integration ist keine Einbahnstraße. Migranten müssen bereit sein, sich zu integrieren, gewiss, aber unsere Gesellschaft - nicht nur die Politik, die rechtliche und finanzielle Voraussetzungen schafft - muss auch bereit sein, Integration zuzulassen und zu unterstützen.

Würde ich in ein fremdes Land einwandern, dann wäre es eine Selbstverständlichkeit für mich, dass ich mich integriere. Dafür bräuchte ich keine Integrationsprogramme oder dergleichen. Dafür bräuchte ich nur meinen logischen Menschenverstand. Ich wandere doch in kein Land ein, welches mir von den Sitten, Gebräuchen und der Kultur nicht gefällt. Aber das haben in Deutschland ja anscheinend viele Migranten gemacht. Sonst hätten sie ja kein Problem damit sich zu integrieren.

Die Vorraussetzungen für Integration sind in Deutschland bestens. Wer die Menschen gewinnen will, der muss in Vorleistung gehen.

[Hieronymus]

(21 Jul 2017, 15:58)

Ich bin zwar keiner jener Experten, aber hätte trotzdem darauf eine Antwort, nämlich dass der Verweis auf das GG durch die AfD-affine Userschaft instrumenteller Natur ist. Es geht weniger ums das Recht bzw. die im GG aufgeführten Werte als darum, einen Antagonismus zu konstruieren, wonach auf der einen Seite Wir stehen, die freiheitlich-demokratisch gesinnten guten Bürger, und auf der anderen Seite Sie, der Kulturfremde, der unsere Werte nicht vesteht und lebt. Die er schon deswegen nicht verstehen und leben kann, weil es ja unsere sind und nicht ihre. Der Exklusivanspruch der Wertvertretung ist nichts anderes als die Pervertierung jener Werte, indem jener andere Menschen von vornherein auszuschließen trachtet.

Eine zutreffende Erklärung, danke!

[JFK]

(21 Jul 2017, 17:02)

Du würdest also bei einer Flucht deine Familie im Stich lassen?

Wenn das langfristig die einzige Chance ist, wieso nicht.

Du kannst sowas warscheinlich gar nicht beurteilen, lässt dir bestimmt dein fleisch noch von der Mama klein schneiden.

[JFK]

(21 Jul 2017, 17:09)

Würde ich in ein fremdes Land einwandern, dann wäre es eine Selbstverständlichkeit für mich, dass ich mich integriere. Dafür bräuchte ich keine Integrationsprogramme oder dergleichen.......

Da kannst du natürlich viel erzählen, wenn der Tag lang ist.

[odiug]

(21 Jul 2017, 16:44)

Wenn 1,5 Millionen Menschen ihre Familien nachholen wird das Konsequenzen haben. Sowohl finanzielle als auch gesellschaftliche. Dessen sollte man sich bewusst sein.

Ja und ?
Alles hat Konsequenzen ... tut man was, hat das Konsequenzen, tut man nix, hat das auch Konsequenzen.

[PeterK]

(21 Jul 2017, 17:05)
Du solltest dabei erwähnen, dass der damalige Staat USA dafür round about keinen Cent gezahlt hat.

Ich will darüber keinen Streit anfangen. Zwei Dinge sind IMO zu bedenken:

- Die deutschen Auswanderer nach USA wurden auch dadurch angezogen, dass ihnen kostenloser Landerwerb ermöglicht wurde. Das ist sicherlich nicht so einfach in Dollar und Cent zu bewerten, aber doch ein Faktor gewesen.

- Wieviel die Einwanderung nach Deutschland den Staat Deutschland bisher gekostet oder ihm eingebracht hat, (wenn man Sozialbeiträge und Steuern polnischer, türkischer, spanischer, portugiesischer, russischer und anderer Einwanderer einkalkuliert) vermag ich nicht korrekt zu berechnen. Das kann die AfD IMO aber auch nicht. Mein Verdacht ist aber, dass die Bilanz zumindest ausgeglichen ausfällt.

[Quatschki]

(21 Jul 2017, 17:24)

Ich will darüber keinen Streit anfangen. Zwei Dinge sind IMO zu bedenken:

- Die deutschen Auswanderer nach USA wurden auch dadurch angezogen, dass ihnen kostenloser Landerwerb ermöglicht wurde. Das ist sicherlich nicht so einfach in Dollar und Cent zu bewerten, aber doch ein Faktor gewesen.

Das war bekanntlich geraubtes Indianerland. Und wenn die Siedler mal einen umlegten oder eine Indianerin "bereicherten", hat die Justiz weggeschaut.
Wo die Natives sich aber organisiert und gewehrt hatten, hat sie die Kavallerie geschickt!

[Olympus]

(21 Jul 2017, 17:24)

Ich will darüber keinen Streit anfangen. Zwei Dinge sind IMO zu bedenken:

- Die deutschen Auswanderer nach USA wurden auch dadurch angezogen, dass ihnen kostenloser Landerwerb ermöglicht wurde. Das ist sicherlich nicht so einfach in Dollar und Cent zu bewerten, aber doch ein Faktor gewesen.

- Wieviel die Einwanderung nach Deutschland den Staat Deutschland bisher gekostet oder ihm eingebracht hat, (wenn man Sozialbeiträge und Steuern polnischer, türkischer, spanischer, portugiesischer, russischer und anderer Einwanderer einkalkuliert) vermag ich nicht korrekt zu berechnen. Das kann die AfD IMO aber auch nicht. Mein Verdacht ist aber, dass die Bilanz zumindest ausgeglichen ausfällt.

Ohne Einwanderung wäre Deutschland nicht das Land was es heute ist. Das sehen die Geschichtsverdreher halt nicht, sondern beanspruchen den Erfolg allein für sich.

[gödelchen]

(21 Jul 2017, 17:24)

Ich will darüber keinen Streit anfangen. Zwei Dinge sind IMO zu bedenken:

- Die deutschen Auswanderer nach USA wurden auch dadurch angezogen, dass ihnen kostenloser Landerwerb ermöglicht wurde. Das ist sicherlich nicht so einfach in Dollar und Cent zu bewerten, aber doch ein Faktor gewesen.

- Wieviel die Einwanderung nach Deutschland den Staat Deutschland bisher gekostet oder ihm eingebracht hat, (wenn man Sozialbeiträge und Steuern polnischer, türkischer, spanischer, portugiesischer, russischer und anderer Einwanderer einkalkuliert) vermag ich nicht korrekt zu berechnen. Das kann die AfD IMO aber auch nicht. Mein Verdacht ist aber, dass die Bilanz zumindest ausgeglichen ausfällt.

Hier hast du einen Anhaltspunkt darüber, dass die junge Einwanderungsbewegung mehr einzahlt , als dass sie kostet. deshalb ist Einwanderung auch zu begrüßen ! Nur wer einwandert ist das Problem, was uns Probleme bereitet. Darüber ist zu sprechen. Deshalb mein Bier ist die Aufstellung Deutschlands in der globalen Welt und die stemmen wir nur mit Leuten, die befähigt sind in Deutschland " einzuzahlen" . Soviel muss uns Deutschland schon wert sein.

http://www.sueddeutsche.de/politik/fakt ... .2240831-2

[Hieronymus]

(21 Jul 2017, 16:10)

Eigentlich ne dumme Frage:

Dumme Fragen sind selten, dumme Antworten leider zahlreich - gerade in diesem Strang.

du gucke hier:

Das Asylgrundrecht gehöre nicht zum Gewährleistungsinhalt von Art. 1 Abs. 1 GG, sodass es nicht der sogenannten Ewigkeitsgarantie des Art. 79 Abs. 3 GG unterfalle.

Den vorhergehenden Satz hättest du auch zitieren müssen: Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sei "es dem verfassungsändernden Gesetzgeber freigestellt, das Asylgrundrecht in der genannten Weise im Hinblick auf den persönlichen Geltungsbereich einzuschränken." Das Grundgesetz ist die derzeit geltende Verfassung, das Asylrecht gehört zu den Grundrechten, das dürfte unstrittig sein. Gewiss ist dem Gesetzgeber erlaubt, fast alle Grundrechte gesetzlich "einzuschränken" - aber nicht abzuschaffen, wie die AfD es will! Das Grundgesetz ist hier unmissverständlich:

Artikel 19

(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.

Die Einreise aus einem sicheren Drittstaat – (...)

aus:

http://verfassungsblog.de/asyl-und-migr ... klichkeit/

... kann Deutschland veranlassen, ein Asylgesuch abzulehnen. Kann, aber nicht muss!

Der o. g. Artikel hat noch andere, sehr interessante Stellen:

(...)
Das gesamte Regelungssystem der Drittstaatenlösung hat aber aus einem weiteren Grund eine fast zur Obsoleszens führende Störung erfahren: Die als Erstzutrittsländer in Betracht kommenden Mitgliedstaaten sind aufgrund des Ausmaßes der Zuwanderung in die Europäische Union seit geraumer Zeit ersichtlich total überfordert. Notwendige sachliche und finanzielle Hilfe der anderen Mitgliedstaaten, einschließlich Deutschlands, aber auch der Europäischen Union selbst, erfolgten jedenfalls nicht in hinreichendem Maße. Von europäischer Solidarität, gerade auch von deutscher Seite, konnte also schon immer keine Rede sein.
Insbesondere Italien und Griechenland gingen daher dazu über, die Flüchtlingsströme einfach unkontrolliert weiterziehen zu lassen, was die Mitgliedstaaten Mittel- und Nordeuropas, also die endgültigen Aufnahmestaaten, lange Zeit klag- und reaktionslos hingenommen haben. Wenn jetzt eine Wende erfolgen sollte, ist das unter dem Aspekt der Europarechtstreue nur zu begrüßen.
(...)

Die Frage, ob dem Ausländer das Asylgrundrecht des Art. 16 a Abs. 1 GG zur Seite steht oder nicht, ist auch aus einem anderen Grund in rechtlicher Hinsicht nicht von entscheidender Bedeutung, weshalb sich die Frage einer Grundgesetzänderung nicht wirklich stellt: Einem Ausländer ist unabhängig von Asylgrundrecht des Art. 16 a GG der Aufenthalt zu gestatten, wenn er als Flüchtling Anspruch auf internationalen Schutz nach der Richtlinie 2011/95/EU genießt. (...)

Ein einheitlicher europäischer Asylraum mit einem einheitlichen unionsrechtlichen Asyl- und Asylverfahrensrecht, ausgestattet mit zwingenden Zuständigkeitsregelungen, Verteilungsquoten und einheitlichen materiellen Standards des Asyl- und Aufenthaltsrechts im Gesamtgebiet der Union wäre zweifelsohne optimal.

[Alexyessin]

(21 Jul 2017, 17:02)

Du würdest also bei einer Flucht deine Familie im Stich lassen?

Que va?
Du solltest aufhören irgendwelche falschen Schlüße deinerseits zu ziehen und dann dies als Frage zu kaschieren.
Erstens ist der Familiennachzug ausgesetzt, zweitens würde es laut deiner Aussage ja nur 1,5 Millionen junge Männer mit Familien im Hintergrund geben, die geflüchtet sind.
Beides spricht gegen deine Panikmache.

[Alexyessin]

(21 Jul 2017, 17:49)

Das war bekanntlich geraubtes Indianerland. Und wenn die Siedler mal einen umlegten oder eine Indianerin "bereicherten", hat die Justiz weggeschaut.
Wo die Natives sich aber organisiert und gewehrt hatten, hat sie die Kavallerie geschickt!

Ach wie billig. Willst du diese Geschichte wieder auspacken?
Dann solltest du aber lieber aus Dresden und vor allem aus Sachsen wegziehen - denn es gehörte mal den ganzen Slawen, dieses Gebiet.

[Alexyessin]

(21 Jul 2017, 17:09)

Würde ich in ein fremdes Land einwandern, dann wäre es eine Selbstverständlichkeit für mich, dass ich mich integriere.

Was bedeutet das außer die Gesetze zu befolgen? Wo sollen sich den die angeblichen Einwanderer orientieren? An einem Hamburger? Oder lieber jemanden aus Teisendorf?

[PeterK]

(21 Jul 2017, 18:00)
Deshalb mein Bier ist die Aufstellung Deutschlands in der globalen Welt und die stemmen wir nur mit Leuten, die befähigt sind in Deutschland " einzuzahlen".

D'accord. Nur eine Anmerkung: Wir sind auch angehalten, Menschen zu befähigen. Sowohl AfDler, die ihrer Tastatur bzw. ihrem Sprachzentrum kaum einen korrekten deutschen Satz abringen können, wie auch Einwanderer und "normale Eingeborene".

Bildung - im weitesten Sinne - ist unser Kapital und der beste Schutz vor Extremismus jeglicher Provenienz.

[Hieronymus]

(21 Jul 2017, 17:09)

Würde ich in ein fremdes Land einwandern, dann wäre es eine Selbstverständlichkeit für mich, dass ich mich integriere. Dafür bräuchte ich keine Integrationsprogramme oder dergleichen. Dafür bräuchte ich nur meinen logischen Menschenverstand. Ich wandere doch in kein Land ein, welches mir von den Sitten, Gebräuchen und der Kultur nicht gefällt. Aber das haben in Deutschland ja anscheinend viele Migranten gemacht. Sonst hätten sie ja kein Problem damit sich zu integrieren.

Die Vorraussetzungen für Integration sind in Deutschland bestens. Wer die Menschen gewinnen will, der muss in Vorleistung gehen.

Ich kenne dich nicht. Was du tust oder unterlässt oder kannst, beurteile ich nicht.

Wir leben hier in Deutschland, nicht in einem "fremden Land". Wir sind für das verantwortlich, was in unserer Gesellschaft geschieht. Der in deinen Ausführungen mitschwingende Vorwurf an die Migranten, sich nicht integrieren zu wollen, ist ungerecht. Was du dagegen übersiehst, ist die Ablehnung von Teilen der Gesellschaft, Migranten in sich aufzunehmen statt sie auszugrenzen. Und behaupte jetzt nicht, dass es das nicht gäbe! Allein hier gibt es bereits fast 2400 Seiten mit Beiträgen, von denen eine Vielzahl meine Ausführungen bestätigt.

Es ist auch nicht so, dass sich eine große Mehrheit der Migranten nicht integriert. Das wird gerade in gewissen deutschen Kreisen nie gewürdigt, nie beachtet, nie thematisiert.

Ich zitiere noch einmal aus der schon mehrfach erwähnten Studie des BAMF (S. 7):

Einstellungen zur Demokratie
Die Geflüchteten zeigen in der Befragung eine hohe Übereinstimmung mit der deutschen Bevölkerung bei der Zustimmung zu demokratischen Grundwerten und unterscheiden sich teilweise von Befragten im arabischen Raum und anderen Herkunftsregionen. 96 Prozent der Geflüchteten (Deutsche Bevölkerung: 95 %, Bevölkerung der Herkunftsregionen: 91 %) halten die Demokratie für die beste Staatsform, 96 Prozent der Geflüchteten halten freie Wahlen (Deutsche: 91 %,
Herkunftsregionen: 89 %) und 93 Prozent den Schutz von Bürgerrechten (Deutsche: 83 %, Herkunftsregionen: 80 %) für elementare Bestandteile von Demokratien. Zwar stimmen 21 Prozent der Geflüchteten der Aussage zu, dass man einen starken Führer braucht, der sich nicht um ein Parlament und freie Wahlen kümmern muss, aber das trifft auch auf 22 Prozent der deutschen Bevölkerung und 46 Prozent der Bevölkerung der Herkunftsregionen zu.

Wenn man das liest, dann fragt man sich, wer Probleme mit der Integration hat! Anders gesagt: die Migranten haben durchaus nachvollziehbare Gründe, in Deutschland leben zu wollen.

[schelm]

(21 Jul 2017, 13:21)

Warum? Ist das nicht die gute alte Erziehung? Nein? Was denn jetzt? Oder misst du wieder mit zweierlei Maß?

Nein, das sind eure falschen Dichotomien. Entweder, man ist für eure Definition von Buntheit, oder man will in die 50er. Entweder, man rundumversorgt Flüchtlinge in D, oder man will sie ertrinken lassen, etc.

Der linkslastige Denkfehler besteht im scheinbar unerschütterlichen Glauben, alles alte muss weg, neues ist per se progressiv. Der Witz innerhalb dieser Denkstruktur beginnt bereits beim Verweis auf die 50er als Synonym für fehlende Emanzipation, Diskriminierung sexuell anders orientierter Personen und sonstige fehlende Freizügigkeit und Toleranz. Damit dieses Gespenst also nicht zurückkehrt, braucht es einer Vielfalt / Buntheit, die genau für dieses konservative Denken steht.

Wie bescheuert ist das eigentlich, den Bock als Gärtner zu preisen ?

[jack000]

[MOD] - Zwecks Aufräumarbeiten gesperrt

[jack000]

[MOD] - Der Strang wurde wieder eröffnet. 2 Hinweise:
1. Beiträge die ohne eigene Stellungnahme nur aus einem Zitat bestehen sind nicht gestattet (Siehe Nutzungsbedingungen)
2. Zum Thema Flüchtlinge gibt es diverse eigene Stränge. Beiträge zu Flüchtlingen können nur hier gepostet werden wenn diese im direkten Zusammenhang mit dem Strangthema stehen

[schelm]

(21 Jul 2017, 15:53)

Schön, wir "leben" das GG.

Das Asylrecht gehört im GG auch zu den Individualrechten. Warum will denn - Frage an den Experten - die AfD das Asylrecht als Indivudualrecht nicht respektieren, sondern abschaffen? Will die AfD denn "das GG" nicht "leben"?

Das GG hat das Asylrecht nicht als Recht zur Einwanderung angedacht für Millionen Wirtschaftsmigranten, sondern als temporären Schutz für politisch Verfolgte. Wirtschaftsmigration bedeutet Zuwanderung nach Bedarf. Zuwanderung in die Sozialsysteme ist weder ein Asylgrund noch eine bedarfsgerechte Zuwanderung in den Arbeitsmarkt. Wenn also ersichtlich das Asylrecht missbraucht wird, gehört es entweder konsequent im eigentlichen Sinne angewendet oder reformiert.

Die Position der AfD teile ich nicht, wendet man das Asylrecht seinem Sinne nach an, bedarf es keiner " Gnade ", denn die Zahl echter politisch Verfolgter ist immer sehr gering. Grund : Nur eine absolute Minderheit steht jeweils in offener Opposition zum System, ist es andersrum, gewinnt die Opposition und braucht kein Asyl.

[PeterK]

(21 Jul 2017, 19:50)
...die Zahl echter politisch Verfolgter ist immer sehr gering. Grund : Nur eine absolute Minderheit steht jeweils in offener Opposition zum System, ist es andersrum, gewinnt die Opposition und braucht kein Asyl.

Nur eine Frage: Gilt das auch für die bekannten 1000 Jahre von 1933-1945?

[Hyde]

(21 Jul 2017, 15:23)
Prügelstrafe ist ein No-Go, da brauchen wir sicher drüber reden, aber eine Ohrfeige, oder ein beherzigter Kniff, habe ich auch erlebt, hatte ich in einigen Situationen auch verdient und würde nie auf die Idee kommen meinen Eltern nachträglich Missbrauch vorzuwerfen.

Damit bestätigst du ja gewissermaßen die Studien, nämlich dass die Kinder, die physischer Gewalt ausgesetzt waren (wozu natürlich auch Ohrfeigen gehören), jener Gewalt auch im späteren Leben und den eigenen Kindern gegenüber aufgeschlossener sind.
Ich finde allein den Gedanken pervers, Kinder könnten es "verdient" haben, Gewalt ausgesetzt zu sein. Aus deiner Aussage, dass du der Meinung bist, du selbst hättest diese Gewalt "verdient" gehabt, spricht ein relativ geringes Selbstwertgefühl, was insofern nicht überraschend ist, als dass das Selbstwertgefühl von Kindern, die hilflos Gewalt ihrer Erziehungsberechtigten ausgesetzt sind, sicherlich durch solche Behandlung Schäden nimmt.

Ich wurde als Kind nicht geschlagen und bin daher in dem Selbstverständnis aufgewachsen, dass niemand das Recht hat, mir körperlich etwas zuzufügen und dass ich nicht das Recht habe, anderen Menschen etwas zuzufügen.

Wenn man selbst als Kind geschlagen wurde (und einem dadurch in der Erziehung signalisiert wurde, dass Gewalt "manchmal ganz okay ist"), dann hat man diesen moralischen Kompass der Gewaltfreiheit vielleicht nicht so.