Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[imp]

Angesichts schwacher Umfragewerte will die AfD ihren Abgeordneten Fiechtner vorerst nicht rauswerfen http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhal ... 343c0.html

Fiechtner hatte eine Gesundheitskarte auch für Flüchtlinge vorgeschlagen. Für die AfD undenkbar.

[CaptainJack]

(19 Jul 2017, 10:10)

Selbst Seehofer würde nicht so weit gehen und die Lüge von Masseneinwanderung erzählen.
Würde er versuchen, kopfmose Panik zu verbreiten, dann würde er mit sei er CSU ebenso große Zustimmungsverluste erleiden, wie sie die AfD erleidet.

Statt dessen hat die CSU gezeigt, wie man kurzfristige Ereignissen erfolgreich handhabt.

Erstens ist das keine Lüge und zweitens gebe ich dir Recht, dass er das nicht erzählen würde .... schließlich will er in Wahlkampfzeiten keinen Streit vom Zaun brechen und gewählt werden.

[CaptainJack]

(19 Jul 2017, 10:45)

Angesichts schwacher Umfragewerte will die AfD ihren Abgeordneten Fiechtner vorerst nicht rauswerfen http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhal ... 343c0.html

Fiechtner hatte eine Gesundheitskarte auch für Flüchtlinge vorgeschlagen. Für die AfD undenkbar.

Interessant, da saugt sich ein Journalist etwas aus seinen eigenen Fingern, was man an dem völlig belanglosen Larifari-Satz merkt: "Die Partei sorgt sich offenbar um ihre Wahlchancen." und schon wird das hier als Tatsache verkauft.

[Humelix33]

(19 Jul 2017, 10:38)

Das nenne ich mal einen Hammer!!! 5 bis 6 mal habe ich euch aufgeforderet den ideologischen Unterschied zwischen Nazi und AfD aufzuklären. Dabei ist nicht gemeint, wie man gedenkt an die Macht zu kommen und wie NPD oder damaliges Netzwerk Süd verschiedene Wege für ein und die selbe Ideologie zu wollen. Dazu war keine nur im Ansatz dazu in der Lage. Dennoch wird urplötzlich anscheinend so getan, man könne zwischen NPD Nazis und AfD nichtnazis trennen. Um dies machen zu können, bedarf es doch genau zu erklären wo diese Unterschiede sind. Vor allem dann, wenn in enorm vielen Fällen, auf Märschen der AfD hohe Funktionäre der NPD in vorderste Reihe mitlaufen, man beim Oktoberfest zusammen am Tisch säuft und sich bei Reden stürmisch von NPD Funktioären beklatschen läst.

Die NPD hat mit Hitler's Geschichte kein Problem, und versucht etwas abgestumpft jene zu wiederholen, hier hat sich im übrigen das Bundesverfassungsgericht, wie bei einigen anderen Urteilen mittlerweile, lächerlich gemacht, es hat ja festgestellt, dass diese Absichten dort vorhanden sind, hat die Partei nur nicht verboten, weil sie nichtmehr so stark wäre, die Verfassungswidrigkeit wurde festgestellt aber sie wird nicht bestraft, weil die Partei nicht stark genug ist, da fehlten mir die Worte, vor allem, wenn man das auf andere Beispiele mal übertragen würde, die strafrechtlich relevant sind.

Die AfD ist eine Partei, die sich zuerst für die Deutschen einsetzen würde, aber trotzdem eine internationale Verknüpfung anerkennt und auch praktiziert. Sie möchte das sein, was man gesunden Nationalismus/Patriotismus nennt, ohne in den Chauvinismus zu verfallen, was wiederrum ein Grund für ein Parteiverbotsverfahren wäre, wenn sie dahin abdriften würde. Dass der Schwung der neuen Partei auch von Leuten begleitet wird, die vorher die NPD gewählt haben, bzw. auch Personen eintreten, war ja so sicher, wie das Amen in der Kirche, nur hat man ja in der Parteisatzung entsprechende Maßnahmen getroffen, man muss sie nur umsetzen wollen, damit man eben diese Abgrenzung glaubwürdig vertreten kann, und dann wäre die AfD für mich eine Partei, die es defintiv zu unterstützen gilt, aber niemals, solange da Personen rumlaufen, die ganz genau wissen, was sie sagen und woran es erinnert. Ich habe bei der Parteigründung bereits die Meinung gehabt, das es sich hier zeigen wird, ob wir Deutschen Patriotismus bzw. den Nationalismus in dem wir leben (Nationalstaat, Nationalhymne, nationale Gesetzgebung, etc. - der Begriff wird ja auch verteufelt, obwohl wir den seit 70 Jahren leben und diejenigen die den Begriff verteufen ihre Inkompetenz bestens unter Beweis stellen) oder ob man zu schnell in chauvinistische Verhaltensmuster verfallen würde.

[Tomaner]

(18 Jul 2017, 21:14)

...Außerdem fordert die AfD die "Wiedereinführung des Bank- und Steuergeheimnisses"

Das ist nicht gut..... Aber bei weitem auch nicht so schädlich wie die offenen Grenzen und die Willkommenskultur für Terroristen, Islamisten, Antänzer, Vergewaltiger und ähnliche netten jungen Männer.

Das ist bräunste Nazikacke vom feinsten. Niemand war für eine Begrüßungskultur für Verbrecher! Es ging darum, Menschen In Not und auf der Flucht aufzunehmen! Das ein bestimmter Prozentsatz, genau wie bei den Deutschen auch, kriminell ist oder werden kann, seht auf einen ganz anderen Blatt. Die einfache Formel, keine Ausländer, dann sind auch keine Kriminelle darunter ist einfach zu blöd und zu entlarvend. Hier wird doch von bestimmter Seite das Maul aufgerissen und aber wenn man mal beispielsweise Pflege braucht, sich nicht geweigert sich in ausländische Hände zu geben. Oder wieviele Nazis die Notoperation brauchen, haben einen Ausweis dabei, auf dem steht, ich will lieber verrecken als von einem Ausländer, vielleicht sogar Syrier, operiert werden?

Aber im Ernst, es ist Schwachsinn hoch zehn, bei Einreise von Flüchtlingen festzustellen, ob jemand kriminell wird oder nicht. Oder erkennt es ihr an Glaskugeln? Man müßte also an allen Grenzen AfD Fans setzen, wenn ein Ausländer kommt, schauen die in Glaskugel und sofort weiß man dann, der wird kriminell und der nicht.

Aber es geht doch euch nur darum Vorurteile zu streuen und zu verallgemeinern. Seinen politischen Gegenern, die Menschlichkeit zeigen, die auf Menschenrechten und unseren GG stehen, vorzuwerfen, sie hätten eine Willkommenskultur für Terroristen, Islamisten, Antänzer, Vergewaltiger und ähnliche netten jungen Männer, ist schäbigste unverantwortlichste Hetze am Rande der Volksverhetzung.

[Alexyessin]

(19 Jul 2017, 10:47)

Erstens ist das keine Lüge

Aber sicherlich ist das eine Lüge.

[pikant]

(19 Jul 2017, 10:56)

Interessant, da saugt sich ein Journalist etwas aus seinen eigenen Fingern, was man an dem völlig belanglosen Larifari-Satz merkt: "Die Partei sorgt sich offenbar um ihre Wahlchancen." und schon wird das hier als Tatsache verkauft.

ja Fichtner klagt ja gegen seine eigene Fraktion und das laesst sich die Fraktion gefallen und unternimmt nichts.
Sauhaufen AfD in BAWUE

[Humelix33]

(19 Jul 2017, 11:01)
Aber im Ernst, es ist Schwachsinn hoch zehn, bei Einreise von Flüchtlingen festzustellen, ob jemand kriminell wird oder nicht. Oder erkennt es ihr an Glaskugeln? Man müßte also an allen Grenzen AfD Fans setzen, wenn ein Ausländer kommt, schauen die in Glaskugel und sofort weiß man dann, der wird kriminell und der nicht.

Das Gesetz besagt, dass die Einreise erst gar nicht erfolgen darf, bei den Vorraussetzungen, die vorliegen.

(19 Jul 2017, 11:01)
Aber es geht doch euch nur darum Vorurteile zu streuen und zu verallgemeinern. Seinen politischen Gegenern, die Menschlichkeit zeigen, die auf Menschenrechten und unseren GG stehen, vorzuwerfen, sie hätten eine Willkommenskultur für Terroristen, Islamisten, Antänzer, Vergewaltiger und ähnliche netten jungen Männer, ist schäbigste unverantwortlichste Hetze am Rande der Volksverhetzung.

Menschlichkeit über das allgemeine Gesetz zu stellen ist a)gesetzeswidrig b)anarchistisch c)eine Gefahr für die gesamte Demokratie d)eine ideologische Handlungsweise - die in "Gut" und "Böse" unterteilt.

Und das GG besagt das totale Gegenteil in Artikel 16a Absatz 2, was aktuell hier praktiziert wird. Artikel 1 immer dafür herzunehmen ist lächerlich, da man ja alle anderen existierenden Gesetze bei entsprechenden Taten damit rechtfertigen könnte, und nie verurteilt werden könnte, oder keine anderen Regeln, die einem nicht passen, damit rechtfertigen würde. Das GG und die allgemeine Gesetzgebungen bestehen daher nicht nur aus Artikel 1 und dann ist Schluss, nach dem Motto.

[pikant]

(19 Jul 2017, 10:47)

Erstens ist das keine Lüge

mehr Luege geht nicht.

[Alexyessin]

(19 Jul 2017, 11:19)
Menschlichkeit über das allgemeine Gesetz zu stellen ist a)gesetzeswidrig b)anarchistisch c)eine Gefahr für die gesamte Demokratie d)eine ideologische Handlungsweise

Unsere Gesetze beruhen auf Menschlichkeit. Selten so eine verschobene Wahrnehmung lesen müssen.

[PeterK]

(19 Jul 2017, 11:19)
Das Gesetz besagt, dass die Einreise erst gar nicht erfolgen darf, bei den Vorraussetzungen, die vorliegen.

Falsch.

Das GG und die allgemeine Gesetzgebungen bestehen daher nicht nur aus Artikel 1 und dann ist Schluss, nach dem Motto.

Eben. Deshalb empfiehlt es sich, den 16a vollständig zu lesen und zu verstehen:

(5) Die Absätze 1 bis 4 stehen völkerrechtlichen Verträgen von Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften untereinander und mit dritten Staaten nicht entgegen, die unter Beachtung der Verpflichtungen aus dem Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, deren Anwendung in den Vertragsstaaten sichergestellt sein muß, Zuständigkeitsregelungen für die Prüfung von Asylbegehren einschließlich der gegenseitigen Anerkennung von Asylentscheidungen treffen.

[Humelix33]

(19 Jul 2017, 11:23)

Unsere Gesetze beruhen auf Menschlichkeit. Selten so eine verschobene Wahrnehmung lesen müssen.

Nennen wir vor allem Artikel 16a sogar als rechtmäßig von der UN bestätigt, sogar als einziger Staat, weltweit.

Ob unser komplettes Gesetz nun menschlich sei, ist immer eine subjektive Wahrnehmung, es ist aber größtenteils gerecht. So wirklich "menschlich" ist sicher kein Gesetz der Welt, wenn man den Begriff so definiert, wofür er vor allem für das Asylthema missbraucht und zurechtgeschmückt wird, und du ihn wahrscheinlich siehst.

[CaptainJack]

(19 Jul 2017, 11:19)

ja Fichtner klagt ja gegen seine eigene Fraktion und das laesst sich die Fraktion gefallen und unternimmt nichts.
Sauhaufen AfD in BAWUE

Mag sein, hat aber nichts mit der reinen Mutmaßung des Journalisten zu tun.

[CaptainJack]

(19 Jul 2017, 11:01)

Aber sicherlich ist das eine Lüge.

Definitionen sind eine Frage des Betrachtens aber niemals Lügen. Genauso könnte ich schreiben, dass du lügst ... oder hast du die weltweite Deutungshoheit?

[CaptainJack]

(19 Jul 2017, 11:23)

Unsere Gesetze beruhen auf Menschlichkeit. Selten so eine verschobene Wahrnehmung lesen müssen.

Unsere Gesetze gehören menschlich teilweise überarbeitet und den heutigen Gegebenheit angepasst ... was ja vom Parlament, wenn als notwendig empfunden, immer mal wieder gemacht wird.

[Tomaner]

(19 Jul 2017, 11:19)

Das Gesetz besagt, dass die Einreise erst gar nicht erfolgen darf, bei den Vorraussetzungen, die vorliegen.



Menschlichkeit über das allgemeine Gesetz zu stellen ist a)gesetzeswidrig b)anarchistisch c)eine Gefahr für die gesamte Demokratie d)eine ideologische Handlungsweise - die in "Gut" und "Böse" unterteilt.

Und das GG besagt das totale Gegenteil in Artikel 16a Absatz 2, was aktuell hier praktiziert wird. Artikel 1 immer dafür herzunehmen ist lächerlich, da man ja alle anderen existierenden Gesetze bei entsprechenden Taten damit rechtfertigen könnte, und nie verurteilt werden könnte, oder keine anderen Regeln, die einem nicht passen, damit rechtfertigen würde. Das GG und die allgemeine Gesetzgebungen bestehen daher nicht nur aus Artikel 1 und dann ist Schluss, nach dem Motto.

https://de.wikipedia.org/wiki/Abkommen_ ... BCchtlinge

[Humelix33]

(19 Jul 2017, 11:26)
Eben. Deshalb empfiehlt es sich, den 16a vollständig zu lesen und zu verstehen:

Die Genfer Konvention besagt, dass im ersten Land, wo keine Verfolgung oder Krieg mehr herrscht, Asyl beantragt werden muss.

Und die europäische Gesetzgebung bekräftigt sogar Artikel 16a Absatz 2:

Die Mitgliedstaaten prüfen jeden Antrag auf internationa
­
len Schutz, den ein Drittstaatsangehöriger oder Staatenloser im
Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats einschließlich an der Grenze
oder in den Transitzonen stellt. Der Antrag wird von einem
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapi
­tels III als zuständiger Staat bestimmt wird.


(3) Jeder Mitgliedstaat behält das Recht, einen Antragsteller
nach Maßgabe der Bestimmungen und Schutzgarantien der
Richtlinie 32/2013/EU in einen sicheren Drittstaat zurück-
oder auszuweisen

Und jetzt wird es ganz deutlich:

KAPITEL III
KRITERIEN ZUR BESTIMMUNG DES ZUSTÄNDIGEN MITGLIEDSTAATS
Artikel 7
Rangfolge der Kriterien
(1) Die Kriterien zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats finden in der in diesem Kapitel genannten Rangfolge
Anwendung.
(2) Bei der Bestimmung des nach den Kriterien dieses Kapitels zuständigen Mitgliedstaats wird von der Situation ausgegan
­gen, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Antragsteller
seinen Antrag auf internationalen Schutz zum ersten Mal in
einem Mitgliedstaat stellt.

Hält der Mitgliedstaat, in dem ein Antrag auf internatio
­
nalen Schutz gestellt wurde, einen anderen Mitgliedstaat für die
Prüfung des Antrags für zuständig, so kann er so bald wie
möglich, auf jeden Fall aber innerhalb von drei Monaten nach
Antragstellung im Sinne von Artikel 20 Absatz 2, diesen ande
­ren Mitgliedstaat ersuchen, den Antragsteller aufzunehmen.

Quelle: DublinIII- EU Gesetzgebung

[JJazzGold]

(19 Jul 2017, 10:47)

Erstens ist das keine Lüge und zweitens gebe ich dir Recht, dass er das nicht erzählen würde .... schließlich will er in Wahlkampfzeiten keinen Streit vom Zaun brechen und gewählt werden.

So deppert ist der Seehofer nun auch wieder nicht, dass er glauben könnte, ein Streit mit der CDU wäre im Sinne der CSU. Weshalb er inuwischen wieder kräftig seiner sportlichen Lieblingsbeschäftigung nachgeht, dem Zurückrudern.
Weshalb er auch bezüglich angeblicher “Masseneinwanderung“ nicht lügt, noch seine nachgewiesen unsinnige Forderung nach Obergrenze, wie auch etliche andere, im Bayernplan begräbt.

Der CSU Wahlkampf ist darauf angelegt, der AfD nicht einmal Platz für einen Fuß auf dem Boden zu lassen.
Insofern sollte sich die AfD Bayern, ohnehin ein desolater Haufen mit nachweisbarem drive nach rechts extrem aussen, wieder einmal überlegen, ob sie überhaupt antritt.

[JJazzGold]

(19 Jul 2017, 10:58)

Die NPD hat mit Hitler's Geschichte kein Problem, und versucht etwas abgestumpft jene zu wiederholen, hier hat sich im übrigen das Bundesverfassungsgericht, wie bei einigen anderen Urteilen mittlerweile, lächerlich gemacht, es hat ja festgestellt, dass diese Absichten dort vorhanden sind, hat die Partei nur nicht verboten, weil sie nichtmehr so stark wäre, die Verfassungswidrigkeit wurde festgestellt aber sie wird nicht bestraft, weil die Partei nicht stark genug ist, da fehlten mir die Worte, vor allem, wenn man das auf andere Beispiele mal übertragen würde, die strafrechtlich relevant sind.

Die AfD ist eine Partei, die sich zuerst für die Deutschen einsetzen würde, aber trotzdem eine internationale Verknüpfung anerkennt und auch praktiziert. Sie möchte das sein, was man gesunden Nationalismus/Patriotismus nennt, ohne in den Chauvinismus zu verfallen, was wiederrum ein Grund für ein Parteiverbotsverfahren wäre, wenn sie dahin abdriften würde. Dass der Schwung der neuen Partei auch von Leuten begleitet wird, die vorher die NPD gewählt haben, bzw. auch Personen eintreten, war ja so sicher, wie das Amen in der Kirche, nur hat man ja in der Parteisatzung entsprechende Maßnahmen getroffen, man muss sie nur umsetzen wollen, damit man eben diese Abgrenzung glaubwürdig vertreten kann, und dann wäre die AfD für mich eine Partei, die es defintiv zu unterstützen gilt, aber niemals, solange da Personen rumlaufen, die ganz genau wissen, was sie sagen und woran es erinnert. Ich habe bei der Parteigründung bereits die Meinung gehabt, das es sich hier zeigen wird, ob wir Deutschen Patriotismus bzw. den Nationalismus in dem wir leben (Nationalstaat, Nationalhymne, nationale Gesetzgebung, etc. - der Begriff wird ja auch verteufelt, obwohl wir den seit 70 Jahren leben und diejenigen die den Begriff verteufen ihre Inkompetenz bestens unter Beweis stellen) oder ob man zu schnell in chauvinistische Verhaltensmuster verfallen würde.

Für welche Deutschen würde sich die AfD mit welchen Absichten einsetzen?
Denn dass diese Partei nicht das generelle Wohl aller Deutschen im Sinn hat, ist in zwischen auch der vorletzten Frau klar.

[Tomaner]

(19 Jul 2017, 10:58)

Die NPD hat mit Hitler's Geschichte kein Problem, und versucht etwas abgestumpft jene zu wiederholen, hier hat sich im übrigen das Bundesverfassungsgericht, wie bei einigen anderen Urteilen mittlerweile, lächerlich gemacht, es hat ja festgestellt, dass diese Absichten dort vorhanden sind, hat die Partei nur nicht verboten, weil sie nichtmehr so stark wäre, die Verfassungswidrigkeit wurde festgestellt aber sie wird nicht bestraft, weil die Partei nicht stark genug ist, da fehlten mir die Worte, vor allem, wenn man das auf andere Beispiele mal übertragen würde, die strafrechtlich relevant sind.

Die AfD ist eine Partei, die sich zuerst für die Deutschen einsetzen würde, aber trotzdem eine internationale Verknüpfung anerkennt und auch praktiziert. Sie möchte das sein, was man gesunden Nationalismus/Patriotismus nennt, ohne in den Chauvinismus zu verfallen, was wiederrum ein Grund für ein Parteiverbotsverfahren wäre, wenn sie dahin abdriften würde. Dass der Schwung der neuen Partei auch von Leuten begleitet wird, die vorher die NPD gewählt haben, bzw. auch Personen eintreten, war ja so sicher, wie das Amen in der Kirche, nur hat man ja in der Parteisatzung entsprechende Maßnahmen getroffen, man muss sie nur umsetzen wollen, damit man eben diese Abgrenzung glaubwürdig vertreten kann, und dann wäre die AfD für mich eine Partei, die es defintiv zu unterstützen gilt, aber niemals, solange da Personen rumlaufen, die ganz genau wissen, was sie sagen und woran es erinnert. Ich habe bei der Parteigründung bereits die Meinung gehabt, das es sich hier zeigen wird, ob wir Deutschen Patriotismus bzw. den Nationalismus in dem wir leben (Nationalstaat, Nationalhymne, nationale Gesetzgebung, etc. - der Begriff wird ja auch verteufelt, obwohl wir den seit 70 Jahren leben und diejenigen die den Begriff verteufen ihre Inkompetenz bestens unter Beweis stellen) oder ob man zu schnell in chauvinistische Verhaltensmuster verfallen würde.

"Die AfD ist eine Partei, die sich zuerst für die Deutschen einsetzen würde" ist schon mal eine Lüge. Denn der größte Teil der Deutschen, sind abhängig Beschäftigte! Was will da eine AfD genau für diese Gruppe tun? Sozialhilfen für Ärmste beschränken? Steuerabgaben für Schichtzulagen für jene die Nachts für die Gesellschaft schuften müssen? Verbesserungen in der Betriebsverfassung? Mehr Mitbestimmungsrechte? Unterstützung von Gewerkschaften bei ihren gerechtfertigten Forderungen? Umverteilung von Unten nach Oben stoppen? Arbeitnehmer schon innerhalb Europa gegeneinander ausspielen, statt ein sozialeres?

[PeterK]

(19 Jul 2017, 11:56)
Und jetzt wird es ganz deutlich:

Schon wieder falsch, denn:

Artikel 17

Ermessensklauseln

(1) Abweichend von Artikel 3 Absatz 1 kann jeder Mitgliedstaat beschließen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist.

Der Mitgliedstaat, der gemäß diesem Absatz beschließt, einen Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, wird dadurch zum zuständigen Mitgliedstaat und übernimmt die mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen.

[CaptainJack]

(19 Jul 2017, 02:16)

Du hättest es lieber, wenn Flüchtlinge an Deutschen Grenzen erschossen würden. Die Lösung ist ja noch bekloppter. Warum ist es für dich nicht mal Überlegenswert an einer Lösung zu suchen, anstatt dieses andauernde: "Ich gegen denn Rest. Die sind alle doof, nur ich kenne die Wahrheit."

Obwohl ich nicht angesprochen wurde, teile ich dir mit .. weder von Storch, Petry. Palmer und alle die nicht bekloppt sind, wollen das. (wie kann man hier ungestraft überhaupt so hanebüchene Unterstellungen vorbringen?) Es will nur das Gesetz bei ultima Ratio! Wenn ein Grenzsoldat erkennen würde, dass ein instrumentalisiertes Kind versuchen würde mit einem Sprengstoffgürtel in eine Grenzstadion zu laufen, müsste er es wohl erschießen ... so etwas ist ultima Ratio (oder "nötigenfalls", wie es Palmer ausdrückte) und das sagt das Gesetz!
Anmerkung: Aufgrund deiner abenteuerlichen Unterstellungen unter der Gürtellinie, hoffe ich, dass Alexyessin seinen Spürsinn aktiviert und sein Versprechen, dass er "alle findet" in die Tat umsetzt. Ich hatte dich schon nach einer Viertelstunde.

[Tomaner]

(19 Jul 2017, 11:56)

Die Genfer Konvention besagt, dass im ersten Land, wo keine Verfolgung oder Krieg mehr herrscht, Asyl beantragt werden muss.

Und die europäische Gesetzgebung bekräftigt sogar Artikel 16a Absatz 2:



Und jetzt wird es ganz deutlich:



Quelle: DublinIII- EU Gesetzgebung

und die AfD hat bereits mit Orban ausgehandelt, er nimmt alle zurück?

[JJazzGold]

(19 Jul 2017, 11:42)

Mag sein, hat aber nichts mit der reinen Mutmaßung des Journalisten zu tun.

Das mit zweierlei Maß messen von euch AfD Verteidigern ist immer wieder verblüffend.
Wenn Gauland mutmaßt, ihr wolltet keinen farbigen Deutschen als Nachbarn, dann lasst ihr euch diese Unterstellung nicht nur gefallen, sondern verteidigt sie sogar. Ohne zu berücksichtigen, dass ihr damit bestätigt, dass Gauland, was euch betrifft, recht hat mit seiner Mutmaßung.

Wenn aber ein Journalist mutmaßt, was die Gründe des Festhaltens an einem AfD Mitglied, das gegen die eigene Partei klagt, betrifft dann prangert ihr die Mutmaßung an.

[Humelix33]

(19 Jul 2017, 12:07)

Schon wieder falsch, denn:

Dann gelten unsere nationalen Bestimmungen, man kann ja nicht willkürlich etwas beschließen, wenn es in Gesetzen bereits verankert ist, daher eben Rechtsbruch.

Und es wird immer noch interessanter:

https://www.gesetze-im-internet.de/asyl ... 2/__3.html

[Humelix33]

(19 Jul 2017, 12:00)


Für welche Deutschen würde sich die AfD mit welchen Absichten einsetzen?
Denn dass diese Partei nicht das generelle Wohl aller Deutschen im Sinn hat, ist in zwischen auch der vorletzten Frau klar.

Wahlprogramm durchlesen, was man davon hält ist die eine Sache, aber immer zu unterstellen, da wäre nichts vorhanden, entspricht nicht der Wahrheit. Umgesetzt werden kann davon eh nichts, da die Partei nicht in die Regierungsverantwortung kommen wird, aber Konzepte sind defintiv da, die kann man dann gut oder schlecht finden

[PeterK]

(19 Jul 2017, 12:25)
Dann gelten unsere nationalen Bestimmungen, man kann ja nicht willkürlich etwas beschließen, wenn es in Gesetzen bereits verankert ist, daher eben Rechtsbruch.

Im 16a ist "verankert":

(5) Die Absätze 1 bis 4 stehen völkerrechtlichen Verträgen von Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften untereinander und mit dritten Staaten nicht entgegen, die unter Beachtung der Verpflichtungen aus dem Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, deren Anwendung in den Vertragsstaaten sichergestellt sein muß, Zuständigkeitsregelungen für die Prüfung von Asylbegehren einschließlich der gegenseitigen Anerkennung von Asylentscheidungen treffen.

Verstehst Du es jetzt? Die "Rechtsbruch"-Legende ist Blödsinn.

[CaptainJack]

(19 Jul 2017, 12:11)

Das mit zweierlei Maß messen von euch AfD Verteidigern ist immer wieder verblüffend.
Wenn Gauland mutmaßt, ihr wolltet keinen farbigen Deutschen als Nachbarn, dann lasst ihr euch diese Unterstellung nicht nur gefallen, sondern verteidigt sie sogar. Ohne zu berücksichtigen, dass ihr damit bestätigt, dass Gauland, was euch betrifft, recht hat mit seiner Mutmaßung.

Wenn aber ein Journalist mutmaßt, was die Gründe des Festhaltens an einem AfD Mitglied, das gegen die eigene Partei klagt, betrifft dann prangert ihr die Mutmaßung an.

Ich will Boateng als Nachbarn und ich freue mich immer, wenn der schwarze Hermes-Fahrer ein Paket abgibt und wir smalltalken. Oft habe ich ihm 5 Euro gegeben ... zu Weihnachten 20!

[Humelix33]

(19 Jul 2017, 12:31)

Im 16a ist "verankert":

Verstehst Du es jetzt? Die "Rechtsbruch"-Legende ist Blödsinn.

Auf dieser Stufe waren wir eben schon, habe entsprechend geantwortet

[Hieronymus]

(19 Jul 2017, 10:58)

Die NPD hat mit Hitler's Geschichte kein Problem, und versucht etwas abgestumpft jene zu wiederholen, hier hat sich im übrigen das Bundesverfassungsgericht, wie bei einigen anderen Urteilen mittlerweile, lächerlich gemacht, es hat ja festgestellt, dass diese Absichten dort vorhanden sind, hat die Partei nur nicht verboten, weil sie nichtmehr so stark wäre, die Verfassungswidrigkeit wurde festgestellt aber sie wird nicht bestraft, weil die Partei nicht stark genug ist, da fehlten mir die Worte, vor allem, wenn man das auf andere Beispiele mal übertragen würde, die strafrechtlich relevant sind.

Das kann man so sehen. Allerdings ist die NPD völlig bedeutungslos. Und sie wird noch bedeutungsloser, denn der Gesetzgeber hat das Urteil aufgegriffen und für alle verfassungsfeindlichen Parteien, also auch die NPD, eine Finanzierung aus Steuermitteln abgeschafft. Irgendwann wird sich die NPD aufgelöst haben.

Die AfD ist eine Partei, die sich zuerst für die Deutschen einsetzen würde,

Das ist eine Floskel, die so auf alle demokratischen Parteien zutrifft. Was die AfD damit konkret meint, wäre wichtig zu wissen.

aber trotzdem eine internationale Verknüpfung anerkennt und auch praktiziert.

Die Bemerkung ist unsinnig, aber trifft die Absichten der AfD. In ihren Augen bedeutet das: für Deutschland nehmen, aber möglichst nichts geben. Damit zeigt die AfD inhaltliche Gemeinsamkeiten mit den einigen Parteien anderer Länder, die einen nationalistisch-chauvinistischen politischen Kurs erfolgen. Aber internationale Politik und Zusammenarbeit funktioniert nicht ohne ein ausgewogenes Nehmen – und Geben! Und damit wären wir beim nächsten Punkt:

Sie möchte das sein, was man gesunden Nationalismus/Patriotismus nennt, ohne in den Chauvinismus zu verfallen, was wiederrum ein Grund für ein Parteiverbotsverfahren wäre, wenn sie dahin abdriften würde.

Hier werden unvereinbare Begriffe miteinander vermengt. Entweder ist man Nationalist bzw. sogar Chauvinist, oder man ist Patriot. Beides gleichzeitig ist miteinander unvereinbar! „Gesund“ ist nur der Patriotismus, der die Interessen des eigenen Landes wahrt, ohne den Interessen kooperierender Länder zu schaden. Dabei kann es im Interesse Deutschlands liegen, auch etwas mehr zu geben als zu nehmen, wie die Entwicklung der EU um die starke Achse Frankreich-Deutschland belegt, von der Deutschland sehr profitiert. Gerade darauf aber – ich habe oben darauf hingewiesen – legt die AfD keinen Wert. „Germany first“ – ich meine natürlich: „Deutschland zuerst“ , das könnte auch der Wahlspruch der AfD sein!

Dass der Schwung der neuen Partei auch von Leuten begleitet wird, die vorher die NPD gewählt haben, bzw. auch Personen eintreten, war ja so sicher, wie das Amen in der Kirche, nur hat man ja in der Parteisatzung entsprechende Maßnahmen getroffen, man muss sie nur umsetzen wollen, damit man eben diese Abgrenzung glaubwürdig vertreten kann, (…).

Darin aber liegt eine unkalkulierbare Gefahr. Offensichtlich gibt es in der AfD eine große Anzahl von rechtsextremen Gesinnungsgenossen, die einen extrem rechten Flügel in der Partei bilden. Parteisatzungen sind geduldig und änderbar. Wenn sich dieser Flügel in der AfD durchsetzt, wird sie unberechenbar und gefährlich. Alle, die eine solche Partei wählen, spielen mit dem Feuer!

Ich habe bei der Parteigründung bereits die Meinung gehabt, das es sich hier zeigen wird, ob wir Deutschen Patriotismus bzw. den Nationalismus in dem wir leben (Nationalstaat, Nationalhymne, nationale Gesetzgebung, etc. - der Begriff wird ja auch verteufelt, obwohl wir den seit 70 Jahren leben und diejenigen die den Begriff verteufen ihre Inkompetenz bestens unter Beweis stellen) oder ob man zu schnell in chauvinistische Verhaltensmuster verfallen würde.

Ein umfassendes Fehlurteil!

[PeterK]

(19 Jul 2017, 12:34)
Auf dieser Stufe waren wir eben schon, habe entsprechend geantwortet

Jep - und (möglicherweise bewusst?) falsche Schlüsse gezogen.

[Alexyessin]

(19 Jul 2017, 11:42)

Mag sein, hat aber nichts mit der reinen Mutmaßung des Journalisten zu tun.

Ach ja, die Lügenpresse. Alles klar. Hätte mich ja auch gewundert, wenn du mal auf das Sachthema bezug genommen hättest.

[CaptainJack]

(19 Jul 2017, 12:38)

Ach ja, die Lügenpresse. Alles klar. Hätte mich ja auch gewundert, wenn du mal auf das Sachthema bezug genommen hättest.

Diesen Typen hatten wir doch schon ausführlich besprochen, Alex!

[Alexyessin]

(19 Jul 2017, 12:30)

Wahlprogramm durchlesen, was man davon hält ist die eine Sache, aber immer zu unterstellen, da wäre nichts vorhanden, entspricht nicht der Wahrheit.

Von der Privatisierung der Arbeitslosenversicherung profitieren wie viele Bürger Deutschlands?

[Hieronymus]

(19 Jul 2017, 11:19)

Das Gesetz besagt, dass die Einreise erst gar nicht erfolgen darf, bei den Vorraussetzungen, die vorliegen.

Menschlichkeit über das allgemeine Gesetz zu stellen ist a)gesetzeswidrig b)anarchistisch c)eine Gefahr für die gesamte Demokratie d)eine ideologische Handlungsweise - die in "Gut" und "Böse" unterteilt.

Und das GG besagt das totale Gegenteil in Artikel 16a Absatz 2, was aktuell hier praktiziert wird. Artikel 1 immer dafür herzunehmen ist lächerlich, da man ja alle anderen existierenden Gesetze bei entsprechenden Taten damit rechtfertigen könnte, und nie verurteilt werden könnte, oder keine anderen Regeln, die einem nicht passen, damit rechtfertigen würde. Das GG und die allgemeine Gesetzgebungen bestehen daher nicht nur aus Artikel 1 und dann ist Schluss, nach dem Motto.

„Menschenrecht“ ist „das allgemeine Gesetz“, und ein wesentlicher Teil davon ist „Menschlichkeit“ in ihren vielfältigen Ausprägungen, wozu u. a. das internationale Flüchtlingsrecht gehört. Internationales Völkerrecht geht dem positiven Recht in Deutschland vor, so will es unsere Verfassung, das Grundgesetz (Art. 25)!

Es gibt Gesetze, die schlecht, also untauglich sind. Schlechte Gesetze aus (ideologischem) Prinzip zu verabsolutieren, ist dumm. Wenn etwas Anarchie hervorruft und die Demokratie gefährdet, dann ist es Dummheit. Schlechte Gesetze dürfen nicht befolgt, sie müssen verbessert werden!

Was Art. 16 a Abs. 2 angeht: die dort geregelten Asylvoraussetzungen sind angesichts der umfassenden Problematik des gesamten europäischen Asylrechts nicht wortgetreu aufrechtzuerhalten. Es ist widersinnig und dumm, Länder wie Italien und Griechenland bei der Bewältigung der vielen Flüchtlinge und Asylsuchenden im Stich zu lassen. Apropos: der Art. 16 a GG regelt insbesondere die Asylgewährung. Was die Aufnahme und die Hilfen für Flüchtlinge angeht, so greift internationales Recht (vgl. Art. 16 a Abs. 5)! Diese Unterschiede werden in der propagandistischen Hektik gerne übersehen.

[Alexyessin]

(19 Jul 2017, 12:40)

Diesen Typen hatten wir doch schon ausführlich besprochen, Alex!

Nein, du hast damals irgendwas geschwurbelt.

[imp]

(19 Jul 2017, 12:36)

Das kann man so sehen. Allerdings ist die NPD völlig bedeutungslos. Und sie wird noch bedeutungsloser, denn der Gesetzgeber hat das Urteil aufgegriffen und für alle verfassungsfeindlichen Parteien, also auch die NPD, eine Finanzierung aus Steuermitteln abgeschafft. Irgendwann wird sich die NPD aufgelöst haben.

Die NPD hat schon einmal von den späten 70ern bis in die 90er, eigentlich bis 2004 eine Phase überlebt, in der sie als Wahlpartei abgemeldet war und mit DVU/REP zwei verschiedene, für je unterschiedliche Gruppen interessantere und erfolgreichere Konkurrenten hatte. Zum Warten auf bessere Zeiten braucht die NPD wenig Geld.

[Hieronymus]

(19 Jul 2017, 12:08)

Obwohl ich nicht angesprochen wurde, teile ich dir mit .. weder von Storch, Petry. Palmer und alle die nicht bekloppt sind, wollen das. (wie kann man hier ungestraft überhaupt so hanebüchene Unterstellungen vorbringen?)

Das ist wohl korrekt geurteilt. Und wenn es irgendwo geschrieben steht, dann wird allenfalls die Maus ausgerutscht sein.

Es will nur das Gesetz bei ultima Ratio! Wenn ein Grenzsoldat erkennen würde, dass ein instrumentalisiertes Kind versuchen würde mit einem Sprengstoffgürtel in eine Grenzstadion zu laufen, müsste er es wohl erschießen ... so etwas ist ultima Ratio (oder "nötigenfalls", wie es Palmer ausdrückte) und das sagt das Gesetz! (...)

Ja, das kommt natürlich immer mal wieder in der Realität vor, sodass man sich bei der AfD rechtzeitig Gedanken machen muss.

[Humelix33]

(19 Jul 2017, 12:36)
Hier werden unvereinbare Begriffe miteinander vermengt. Entweder ist man Nationalist bzw. sogar Chauvinist, oder man ist Patriot. Beides gleichzeitig ist miteinander unvereinbar! „Gesund“ ist nur der Patriotismus, der die Interessen des eigenen Landes wahrt, ohne den Interessen kooperierender Länder zu schaden. Dabei kann es im Interesse Deutschlands liegen, auch etwas mehr zu geben als zu nehmen, wie die Entwicklung der EU um die starke Achse Frankreich-Deutschland belegt, von der Deutschland sehr profitiert. Gerade darauf aber – ich habe oben darauf hingewiesen – legt die AfD keinen Wert. „Germany first“ – ich meine natürlich: „Deutschland zuerst“ , das könnte auch der Wahlspruch der AfD sein!

Dieses Nationalisten/Patrioten Unterscheiden ist eine Erfindung von bestimmten Soziologen und "Experten", die Bedeutungen sind identisch, die extreme Art ist der Chauvinismus, der ganz klar nochmal vom Nationalismus abgetrennt wird in seiner Begrifflichkeit. Daher streiten sich ja mittlerweile auch Historiker, ob die Nazis in ihrer Hochzeit noch als Nazi's betitelt werden können, oder nicht antisemitische Chauvinisten der bessere Begriff wäre.

Dieser herbeigeredete Unterschied wird ja immer folgendermaßen "entschuldigt" bzw. versucht zu verteidigen:

Oft wird Patriotismus auch mit Nationalismus bezeichnet, obwohl sie sich doch unterscheiden. Ist ein Patriot jemand, der sich mit seinem Volk und den eigenem Land identifizieren kann, so stellt er es doch nicht über die Grundrechte anderer Völker. Im Nationalismus ist dies durchaus der Fall, hierbei wird die Vaterlandsliebe dafür missbraucht, seine Volksansichten über die aller anderen zu stellen. Patriotismus ist eine leidenschaftliche und gefühlvolle Hingabe zu seinem Land. Wobei der eigene Ethos nicht über den anderer gestellt wird.

http://patriotismus.net/

Kommen wir zum Chauvinismus, von derselben Seite übrigens:

Durchsetzung der eigenen Interessen auf Kosten anderer

Dabei gibt es alle Spielarten des Chauvinismus: Er kann staatlich begründet sein. Es geht um die Hegemonie und Vormachtstellung gegenüber anderen Staaten aufgrund von Rohstoffvorkommen, oder der dort herrschenden Wirtschaftssysteme. Es gibt natürlich den geschlechtlich bedingten Chauvinismus, an den zuerst gedacht wird, so wie er manchmal noch bei Männern gegenüber Frauen zu finden ist. Wobei ein moderner Trend unter Frauen schon wieder zu einer Gegenströmung gefunden hat, die ausdrückt, dass Frauen keine sogenannten Weicheier mehr mögen, sondern richtige Machos. Die Grenzen sind hier also oft fließend. Was ist also ein wirklicher Chauvinist und was ist bloß ein Macho? Dann gibt es natürlich gegenüber politischem, gesellschaftlichem und privatem Chauvinismus auch noch den wirtschaftlich-beruflichen Chauvinismus. Eine Art der “Wettbewerbsform” die heute schon oft praktiziert wird. Besser bekannt als “Ellenbogen-Gesellschaft”. Aber auch das Ausspionieren von Betriebsdaten, Verletzungen des Copyrights, Produktpiraterie sind Formen des Chauvinismus mit niederen Motiven. Letztlich geht es immer wieder um die Durchsetzung der eigenen Interessen, koste es, was es wolle. Rücksichtnahme und Mitgefühl kommen in dieser Haltung gegenüber anderen nicht vor. Sie werden als Schwäche gedeutet und nicht bejaht. Chauvnismus legitimierte Anfang des 20.Jahrhundert das massige Blutvergießen, Vergewaltigungen und Demütigungen der Völker Afrikas durch die imperialistischen Staaten, die sich als zivilisierter ansahen. Chauvinismus ist der Superlativ (das Extrem) von Nationalismus, welcher widerrum der Komparativ (die Steigerrungsform) von Patriotismus ist.

Passt besser zu Hitler und dem Regime, oder?

Und jetzt dieses typische Schlechtgerede mit den bekannten Widersprüchen:

Nationalismus in Deutschland?
In Deutschland hat der Begriff Nationalismus aufgrund der deutschen Geschichte einen negativen Beiklang. Andere Länder und Völker dürfen stolz auf die nationalen Errungenschaften zu sein, aber die Deutschen misstrauen sich selbst. Sagt jemand gar zu selbstbewusst, dass Deutschland ein tolles Land ist und die Deutschen doch einiges auf diversen Gebieten erreicht haben, so ist dieser Person zumindest ein schiefer Blick der umstehenden Leute sicher. Ist Deutschen Nationalismus erlaubt? Dürfen auch Deutsche patriotisch sein oder sind solche Worte aus dem Wort eines Deutschen direkt Chauvinismus? Seit der Fussball Weltmeisterschaft 2006 wird diese Frage weniger hitzig debattiert und es scheint langsam Erkenntnis um sich zu greifen, dass Nationalismus nicht zwingend die Vorstufe zum Nationalsozialismus ist. Dennoch ist an den Gefahren des Nationalismus, die uns die Geschichte gelehrt hat, festzuhalten.

http://patriotismus.net/nationalismus-u ... erpflicht/

Ist doch dasselbe irgendwie näää

[CaptainJack]

(19 Jul 2017, 12:42)

Nein, du hast damals irgendwas geschwurbelt.

Schön, dass du mich immer untergräbst. Meine Beiträge sind also für dich Geschwurbel??

Das ist wohl korrekt geurteilt. Und wenn es irgendwo geschrieben steht, dann wird allenfalls die Maus ausgerutscht sein.



Ja, das kommt natürlich immer mal wieder in der Realität vor, sodass man sich bei der AfD rechtzeitig Gedanken machen muss.

Ist ultima Ratio (bzw. nicht zu vergessen "nötigenfalls") die Realität oder nur Beschreibung, wie weit man durch dieses Gesetz gehen kann? Mach dir da mal selbst Gedanken!

[Alexyessin]

(19 Jul 2017, 12:54)

Schön, dass du mich immer untergräbst. Meine Beiträge sind also für dich Geschwurbel??

Der Beitrag damals war schlimmstes Geschwurbel.

[Humelix33]

(19 Jul 2017, 12:38)

Jep - und (möglicherweise bewusst?) falsche Schlüsse gezogen.

Die Gesetze sind da eindeutig, die ich zitiert habe, waren ja keine Erfindungen meinerseits, dann bist du mit der Sonderklausel der Mitgliedsstaaten gekommen, was eigentlich mein Joker gewesen wäre, weil da eben dann zusätzlich die nationale Rechtssprechung in Anspruch genommen werden kann, ohne DublinIII.

[schelm]

(19 Jul 2017, 10:22)

Es gab nie eine Masseneinwanderung. Alles "Lügenpresse".

Doch, die läuft sogar noch.

[CaptainJack]

(19 Jul 2017, 12:55)

Der Beitrag damals war schlimmstes Geschwurbel.

Welcher? .... nur, um leeren und abstrakten Behauptungen entgegenzutreten.

[Hieronymus]

(19 Jul 2017, 12:52)

Dieses Nationalisten/Patrioten Unterscheiden ist eine Erfindung von bestimmten Soziologen und "Experten", die Bedeutungen sind identisch, die extreme Art ist der Chauvinismus, der ganz klar nochmal vom Nationalismus abgetrennt wird in seiner Begrifflichkeit.

Wer nach dem Motto: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf!" die Welt betrachtet und erklärt, verirrt sich.

Übrigens ist Chauvinismus eine Form von übersteigertem Nationalismus, die Übergänge sind fließend! Das sollte allgemein bekannt sein.

Daher streiten sich ja mittlerweile auch Historiker, ob die Nazis in ihrer Hochzeit noch als Nazi's betitelt werden können, oder nicht antisemitische Chauvinisten der bessere Begriff wäre.

Tatsächlich? Welche Historiker sind denn an diesem "Streit" beteiligt?

Dieser herbeigeredete Unterschied wird ja immer folgendermaßen "entschuldigt" bzw. versucht zu verteidigen:

Die zitierte Passage e r k l ä r t präzise und nachvollziehbar, worin sich diese Begriffe unterscheiden, nichts weiter. Auf einen Widerlegungsversuch dieser Erklärung bin ich gespannt.

Kommen wir zum Chauvinismus, von derselben Seite übrigens:

Und?

Passt besser zu Hitler und dem Regime, oder?

"Besser"? Wie ist das gemeint?

Und jetzt dieses typische Schlechtgerede mit den bekannten Widersprüchen:

Der Verweis auf die Geschichte ist korrekt. Allerdings schließe ich mich den zitierten Schlussfolgerungen nicht an. Historisch und politisch Gebildete in Deutschland ebenso wie in anderen Ländern mit freiheitlich-demokratischer Kultur wissen, dass der Nationalismus nicht auf Deutschland beschränkt war und sehr negative Seiten aufweist. Daher ist Nationalismus überall eine negative Erscheinung, im Gegensatz zum Patriotismus.

Ist doch dasselbe irgendwie näää

Nein. Und nun?

[Hieronymus]

(19 Jul 2017, 12:54)

Ist ultima Ratio (bzw. nicht zu vergessen "nötigenfalls") die Realität oder nur Beschreibung, wie weit man durch dieses Gesetz gehen kann? Mach dir da mal selbst Gedanken!

Jedenfalls ist das "Denken" der AfD gegenwärtig ein völlig überflüssiges Gedankenspiel. Aber es steckt natürlich eine Absicht dahinter!

[CaptainJack]

(19 Jul 2017, 13:25)

Jedenfalls ist das "Denken" der AfD gegenwärtig ein völlig überflüssiges Gedankenspiel. Aber es steckt natürlich eine Absicht dahinter!

Und wie hat das dann Palmer gemeint? War das auch Absicht?

[JJazzGold]

(19 Jul 2017, 12:30)

Wahlprogramm durchlesen, was man davon hält ist die eine Sache, aber immer zu unterstellen, da wäre nichts vorhanden, entspricht nicht der Wahrheit. Umgesetzt werden kann davon eh nichts, da die Partei nicht in die Regierungsverantwortung kommen wird, aber Konzepte sind defintiv da, die kann man dann gut oder schlecht finden

Das Wahlprogramm habe ich vorliegen. Detaillierte Fragen dazu konnten mir seitens der AfD Vertreter nur lapidar beantwortet werden.
Sie unterstreichen meine Vermutung, dass dieses anteilig aus copy&paste bestehende Programm, weder von der Ein-Thema-Partei AfD beworben wird, noch jemals zur Umsetzung geplant war.

[JJazzGold]

(19 Jul 2017, 12:34)

Ich will Boateng als Nachbarn und ich freue mich immer, wenn der schwarze Hermes-Fahrer ein Paket abgibt und wir smalltalken. Oft habe ich ihm 5 Euro gegeben ... zu Weihnachten 20!

Gauland behauptet, Sie lehnen Boateng als Nachbarn ab. Da können wir uns ja jetzt raussuchen, wer lügt.

[Alexyessin]

(19 Jul 2017, 13:15)

Doch, die läuft sogar noch.

Auch das widerholen von Propagandalügen macht diese in der Aussage nicht wahrer. Solltest du langsam wissen ( und aufgrund deiner Biographie eh schon immer wissen )