Moderator: Moderatoren Forum 2
Dazu müsste er Vorstrafen haben und/oder dem afghanischen Verfassungsschutz bekannt sein. Dann wird so etwas abgelehnt. Den kennen wir nicht. Den wollen wir hier nicht haben.Itu hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:28)
Wie in anderen Fällen erfährt man das erst wenn man ihn dahin zurückschicken will
Vielleicht sagen die Afghanen ,so wie die Tunesier, ja auch das man dieses Exemplar auf keinen Fall zurückhaben will
Die werden dann schon wissen ,warum
Nicht wirklich, da kann er sich nicht entfalten wenn er sich ständig verstecken muss, aufgrund seines Aussehens.holymoly hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:24)
Kannst Du dir vorstellen, dass der Mann in Afghanistan fehlt?
Ja,watisdatdenn? hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:25)
Hat er Arbeit?
Ist er Moslem?
Warum kam er ausgerechnet nach Deutschland?
Sieht er wie ein Chinese aus?JFK hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:31)
Nicht wirklich, da kann er sich nicht entfalten wenn er sich ständig verstecken muss, aufgrund seines Aussehens.
Hmm...das ist vor 10 Jahren als Asylgrund so durchgegangen, oder hatte er andere Gründe...angegeben?JFK hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:31)
Nicht wirklich, da kann er sich nicht entfalten wenn er sich ständig verstecken muss, aufgrund seines Aussehens.
Ist es auch. Den beides nimmt Bezug auf deine Aussage mit den Lagern. Nicht mehr. Alles andere interpretierst du rein.holymoly hat geschrieben:(05 Jan 2017, 21:00)
Nein....du hast geschrieben:
Zitat
Und Sicherheit und Ordnung sehe ich von Nazis eher bedroht als von Flüchtlingen. Die einen willst du in Lager stecken, die anderen nicht.
Du hast doch geschrieben Sicherheit und Ordnung. Das willst du erreichen. Gut, dann halt auch die Nazis, oder nicht? Zitat Ende
was ja inhaltlich etwas ganz anderes ist?
Eher wie ein Uygure.
Dann wollen die Chinesen ihn auch nicht. Dann muss er wohl hier bleiben.
Er hat angegeben vor der Taliban auf der Flucht zu sein, was ja auch so war.holymoly hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:38)
Hmm...das ist vor 10 Jahren als Asylgrund so durchgegangen, oder hatte er andere Gründe...angegeben?
Passt schon, der ist Pflegeleicht.Adam Smith hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:44)
Dann wollen die Chinesen ihn auch nicht. Dann muss er wohl hier bleiben.
Und in den Iran ist er nicht geflüchtet, weil die ihn dort nicht wollten?JFK hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:46)
Er hat angegeben vor der Taliban auf der Flucht zu sein, was ja auch so war.
Schon gut....der geneigte Leser wird schon erkennen...was du geschrieben und gemeint hast.Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:40)
Ist es auch. Den beides nimmt Bezug auf deine Aussage mit den Lagern. Nicht mehr. Alles andere interpretierst du rein.
Ich glaube, du hast mich missverstanden.JFK hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:31)
Nicht wirklich, da kann er sich nicht entfalten wenn er sich ständig verstecken muss, aufgrund seines Aussehens.
Sicherlich könnte er da zum BIP beitragen, hier geht es ihm aber besser, da er Frei ist und keine Angst haben muss.holymoly hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:52)
Ich glaube, du hast mich missverstanden.
Ich wollte eigentlich wissen, ob er mit seiner Ausbildung...sein Können in Afghanistan nicht mehr bewegen könnte und damit seine Heimat helfen könnte?
Doch, er war erst paar Jahre in Iran, dann kurz in der Türkei und dann ist mit einer gruppe über die ägäis.Adam Smith hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:48)
Und in den Iran ist er nicht geflüchtet, weil die ihn dort nicht wollten?
Ach ja, China nimmt übrigens auch keine Han Chinesen zurück, wen dieser woanders asyl beantragt hat.Adam Smith hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:44)
Dann wollen die Chinesen ihn auch nicht. Dann muss er wohl hier bleiben.
Kann ich nachvollziehen.....JFK hat geschrieben:(05 Jan 2017, 23:17)
Sicherlich könnte er da zum BIP beitragen, hier geht es ihm aber besser, da er Frei ist und keine Angst haben muss.
Du verstehst entweder nichts, oder nur zu gut. Es gibt ein Klientel, das reibt sich diebisch die Hände, es erkennt, man kann Prinzipien instrumentalisieren und schematisieren, so dass am Ende völlige Handlungsunfähigkeit entsteht und die gewünschten Ziele erreicht werden.JFK hat geschrieben:(05 Jan 2017, 21:39)
Doch, ich verstehe alles.
Du suggeriertst, das Starre GG sei unser Untergang, wir könnten es nicht abwenden, aber das GG schützt auch dich und erlaubt dir deine Krude Meinung.
Ja, das werden alle erkennen, das ich das auf dein "Ordnung und Sicherheit" bezogen habe. Merkte man ja schon an den jeweiligen Reaktionen.holymoly hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:49)
Schon gut....der geneigte Leser wird schon erkennen...was du geschrieben und gemeint hast.
Wie heißt denn dieses Klientel? Beschreibe das doch mal genauer.schelm hat geschrieben:(05 Jan 2017, 23:33)
Du verstehst entweder nichts, oder nur zu gut. Es gibt ein Klientel, das reibt sich diebisch die Hände, es erkennt, man kann Prinzipien instrumentalisieren und schematisieren, so dass am Ende völlige Handlungsunfähigkeit entsteht und die gewünschten Ziele erreicht werden.
Man könnte fast glauben....das er sich deiner Taktik bemächtigt.Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2017, 23:40)
Wie heißt denn dieses Klientel? Beschreibe das doch mal genauer.
Da fällt mir auf warum solche Sachen von dir nicht ordentlich genannt werden. Immer irgendeine diffuse Bezeichnung, dann muss nachgefragt werden.
Was um alles in der Welt macht es Usern wie dir so schwer gleich von Anfang an konkret und genau zu sagen, wer gemeint ist?
Wir sind nicht auf Zuwanderung angewiesen. Das ist die große Lüge des Zeitgeistes. Wenn, dann brauchen wir punktuell spezielle hochqualifizierte Fachkräfte, aber keine Massenmigration in unsere Sozialsysteme. Wir sind eines der dichtbesiedelten Länder, wir hätten weit mehr davon uns gesund / kleiner zu schrumpfen, wir können durch Rückbesinnung auf unsere Tugenden, Erfinder- und Innovationsgeist, Arbeitskräfte ersetzen und die Produktivität entsprechend erhöhen um das Wohlstandsniveau zu erhalten.JFK hat geschrieben:(05 Jan 2017, 21:52)
Da machen wir uns natürlich nichts vor.
Die Leute wollen durch Asyl ein Aufenthalt bewirken, in Lagern verharren können sie auch in der Türkei und im Libanon, vielen wird er auch gestattet, da wir, auch wenn das bei einigen oft verdrängt wird, auf Zuwanderung angewiesen sind, so können wir eine Win-Win Situation verbuchen.
Augfries.Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2017, 23:40)
Wie heißt denn dieses Klientel? Beschreibe das doch mal genauer.
Da fällt mir auf warum solche Sachen von dir nicht ordentlich genannt werden. Immer irgendeine diffuse Bezeichnung, dann muss nachgefragt werden.
Was um alles in der Welt macht es Usern wie dir so schwer gleich von Anfang an konkret und genau zu sagen, wer gemeint ist?
Je nach Interpretation. Wenn wir das Wohlstandsniveau aufrechterhalten wollen, sind wir darauf angewiesen. Wollen wir niedrigere Renten und gleichzeitig höhere Abgaben der arbeitenden Bevölkerung, dann kann man darauf verzichten. Was "wir" an Qualifikationen brauchen, entscheidet sich durch Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt; nicht am vorurteilsbeladenen Stammtisch der Verängstigten.schelm hat geschrieben:(05 Jan 2017, 23:49)
Wir sind nicht auf Zuwanderung angewiesen. Das ist die große Lüge des Zeitgeistes.
Und höhere Abgaben bedeutet, mehr Emigration. Deutsches Know-how nimmt jedes land mit Kusshand.frems hat geschrieben:(06 Jan 2017, 00:35)
Je nach Interpretation. Wenn wir das Wohlstandsniveau aufrechterhalten wollen, sind wir darauf angewiesen. Wollen wir niedrigere Renten und gleichzeitig höhere Abgaben der arbeitenden Bevölkerung, dann kann man darauf verzichten. Was "wir" an Qualifikationen brauchen, entscheidet sich durch Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt; nicht am vorurteilsbeladenen Stammtisch der Verängstigten.
Überall Linke die Deutschland brennen sehen wollen, dein Verfolgswahn ist.... ermüdend.
[Ironie]Liest man die Beiträge mancher neurechter Postfaktiker in diesem Forum, drängt sich leider eher der Eindruck auf, dass wir davon noch längst nicht genügend Absolventen haben ... und dass die Hilfe der vorhandenen nicht in ausreichendem Maß von den derart Hilfsbedürftigen in Anspruch genommen wird.schelm hat geschrieben:(05 Jan 2017, 23:49)
Was wir NICHT brauchen, sind weitere ... Psychologie ... studierende
[/Ironie]Fast jeder Chinese darf sein Land verlassen. Nur nimmt nicht jedes Land jeden Chinesen (freiwillig ohne Druck) auf.JFK hat geschrieben:(05 Jan 2017, 23:22)
Ach ja, China nimmt übrigens auch keine Han Chinesen zurück, wen dieser woanders asyl beantragt hat.
Sie bewerten das als Großen Verrat.
Dann kann er ja jetzt wieder zurück. Die Taliban sind nicht an der Macht.JFK hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:46)
Er hat angegeben vor der Taliban auf der Flucht zu sein, was ja auch so war.
Das ist zwar jetzt vollkommen OT....aber gut.frems hat geschrieben:(06 Jan 2017, 00:35)
Je nach Interpretation. Wenn wir das Wohlstandsniveau aufrechterhalten wollen, sind wir darauf angewiesen. Wollen wir niedrigere Renten und gleichzeitig höhere Abgaben der arbeitenden Bevölkerung, dann kann man darauf verzichten. Was "wir" an Qualifikationen brauchen, entscheidet sich durch Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt; nicht am vorurteilsbeladenen Stammtisch der Verängstigten.
Guten Morgen. Das OT kam nicht von mir, sondern von besorgten Bürgern. Auch von Flüchtlingen war gar nicht die Rede, auch wenn mir klar ist, dass es für manche Leute derzeit nichts anderes im Leben gibt und sie bei sämtlichen Themen (Wirtschaft, Bildung, Energie, Verkehr, Familien, Renten, ...) nur noch Flüchtlinge vor ihrer Nase sehen. Für solch (Verfolgungs-)Ängste bin ich aber nicht zuständig.holymoly hat geschrieben:(06 Jan 2017, 07:26)
Ab welchem Punkt für den Staat Zuwanderung wirklich positiv ist, kannst du an fiskalen Bilanz unserer ehemaligen Gastarbeiter und deren Kinder erkennen.
Die Taliban sind seit Oktober 2001 nicht mehr an der Macht. Nur noch in einigen wenigen Gebieten. Danach lebte er ja sogar im Iran.watisdatdenn? hat geschrieben:(06 Jan 2017, 06:33)
Dann kann er ja jetzt wieder zurück. Die Taliban sind nicht an der Macht.
Der Hinweis, dass dieses OT ist kam vom User.
Der Strang ist zwar vollkommen abgedriftet, handelte aber ursprüglich von einem Flüchtling. Von daher nahm ich an das du das Wohlstandsniveau gefährdet siehst, wenn wir nicht ausreichend Flüchtlinge aufnehmen.frems hat geschrieben:(06 Jan 2017, 07:32)
Guten Morgen. Das OT kam nicht von mir, sondern von besorgten Bürgern. Auch von Flüchtlingen war gar nicht die Rede, auch wenn mir klar ist, dass es für manche Leute derzeit nichts anderes im Leben gibt und sie bei sämtlichen Themen (Wirtschaft, Bildung, Energie, Verkehr, Familien, Renten, ...) nur noch Flüchtlinge vor ihrer Nase sehen. Für solch (Verfolgungs-)Ängste bin ich aber nicht zuständig.
Verstehe, ein Missverständnis. Nein, es ging allgemein um Zuwanderung. In den letzten 20 Jahren kamen viele Menschen zu uns, vor allem zu Beginn dieses Jahrzehnts. Das waren vor allem Süd- und Osteuropäer (Spanien, Italien, Bulgarien, Kroatien, Griechenland, Polen, Tschechien, Ungarn, Rumänien, Slowakei, Baltikum, ...), im Schnitt jünger und höher qualifiziert als die hierzulande ansässige Durchschnittsbevölkerung. Das war fürs Sozialsystem sehr nützlich und lief dank der Personenfreizügigkeit ohne größere Probleme. Klar, einzelne Problemfälle nutzten es auch, aber man muss ja eine Gesamtrechnung machen und nicht nur akribisch Einzelfälle in der Presse suchen.holymoly hat geschrieben:(06 Jan 2017, 07:55)
Der Strang ist zwar vollkommen abgedriftet, handelte aber ursprüglich von einem Flüchtling. Von daher nahm ich an das du das Wohlstandsniveau gefährdet siehst, wenn wir nicht ausreichend Flüchtlinge aufnehmen.
Auch Afghanistan....jetzt mußt du deinen Arbeitskollegen...den ehemaligen Flüchtling, nur noch bewegen sich in seiner Heimat zu engagieren.JFK hat geschrieben:(06 Jan 2017, 00:56)
Und höhere Abgaben bedeutet, mehr Emigration. Deutsches Know-how nimmt jedes land mit Kusshand.
Das ist nicht meine "Ordnung und Sicherheit"....sondern der Anspuch eines Rechtsstaates und seiner Bürger. Vielleicht ist dir entgangen, das in 2015/16 einiges Chaos entstanden ist, welches bis heute nicht aufgearbeitet wurde. Dieses Chaos hat über 12 Tote, zig Verletze und unzählige Straftaten nach sich gezogen.Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2017, 23:38)
Ja, das werden alle erkennen, das ich das auf dein "Ordnung und Sicherheit" bezogen habe. Merkte man ja schon an den jeweiligen Reaktionen.
Nein, es ging um Zuwanderung in die Sozialsysteme und in die PKS. Erwartungsgemäß natürlich die Blaupause der bewährten Strategie, nach der nichts mit nichts zu tun hat, der Terror nichts mit dem Islam, die Flüchtlingspolitik nichts mit Einwanderung, schon gar nicht mit der Einwanderung von massenweise Fake Refugees. Weiter so !frems hat geschrieben:(06 Jan 2017, 08:01)
Verstehe, ein Missverständnis. Nein, es ging allgemein um Zuwanderung. In den letzten 20 Jahren kamen viele Menschen zu uns, vor allem zu Beginn dieses Jahrzehnts. Das waren vor allem Süd- und Osteuropäer (Spanien, Italien, Bulgarien, Kroatien, Griechenland, Polen, Tschechien, Ungarn, Rumänien, Slowakei, Baltikum, ...), im Schnitt jünger und höher qualifiziert als die hierzulande ansässige Durchschnittsbevölkerung. Das war fürs Sozialsystem sehr nützlich und lief dank der Personenfreizügigkeit ohne größere Probleme. Klar, einzelne Problemfälle nutzten es auch, aber man muss ja eine Gesamtrechnung machen und nicht nur akribisch Einzelfälle in der Presse suchen.
Flüchtlinge würde ich Amri auch nicht nennen, da in seiner Heimat kein Krieg herrschte und er auch nicht aufgrund von Ethnie, Religion, Sexualität o.ä. verfolgt wurde. Er war ja abgelehnter Asylbewerber, eben weil's keinen Grund gab, dass er zu uns kommt und hier bleibt.
Und was ist dagegen einzuwenden potentielle Terroristen und Straftäter sowie Personen mit ungeklärten Identitäten zu internieren bis zur Klärung der Sachverhalte?Provokateur hat geschrieben:(05 Jan 2017, 19:28)
Was anders sollen den Transitzonen sein als große Lager, in denen man die Menschen konzertiert zusammenhält, aus welchem Grunde auch immer?
Es ist etwas dagegen einzuwenden, das unterschiedslos zu machen. Das ist auch nicht möglich - letztendlich ist es mit der Menschenwürde unvereinbar.Yossarian hat geschrieben:(06 Jan 2017, 08:56)
Und was ist dagegen einzuwenden potentielle Terroristen und Straftäter sowie Personen mit ungeklärten Identitäten zu internieren bis zur Klärung der Sachverhalte?
http://www.faz.net/aktuell/politik/ansc ... 06163.htmlEs sind Nachrichten wie diese, die einfach nur Kopfschütteln hervorrufen müssen: Ein Gefährder durfte mit 14 Identitäten durch Deutschland reisen, mit Rauschgift handeln, hatte beste Kontakte zu Salafisten, brüstete sich mit Anschlagsplänen – und galt doch nicht als Gefährder, von dem tatsächlich eine Gefährdung ausging; ein Tunesier, der ihm geholfen haben soll, kassierte unter verschiedenen Identitäten so viel Sozialleistungen in einer Woche, wie andere im Monat mühsam verdienen müssen; das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge erhebt keine Statistik darüber, wie viele Asylbewerber ohne Ausweis nach Deutschland kommen, schätzt aber, dass nur rund vierzig Prozent einen Pass vorweisen – unter den sechzig Prozent, die ihre Papiere „verloren“ haben, sind viele, deren Herkunft nur durch Sprachgutachten festgestellt werden kann.
Richtig.schelm hat geschrieben:(06 Jan 2017, 08:51)
Nein, es ging um Zuwanderung in die Sozialsysteme und in die PKS. Erwartungsgemäß natürlich die Blaupause der bewährten Strategie, nach der nichts mit nichts zu tun hat, der Terror nichts mit dem Islam, die Flüchtlingspolitik nichts mit Einwanderung, schon gar nicht mit der Einwanderung von massenweise Fake Refugees. Weiter so !
Soso, wer sollen den diese "Friends" denn nun sein?
Wo kann ich lesen, das die FAZ wen "verteufelt"?Julian hat geschrieben:(06 Jan 2017, 09:05)
Ein bemerkenswerter Kommentar in der FAZ:
http://www.faz.net/aktuell/politik/ansc ... 06163.html
Komisch, dass die FAZ die Politiker, die genau dasselbe sagen, als Rechtspopulisten verteufelt. Quod licet Iovi non licet bovi... Und dass sie immer noch bereit ist, unkritisch Propagandalügen ("Flüchtlinge nicht krimineller als Deutsche") zu verbreiten.
Wunderbares Beispiel für eine Postfaktische Aussage.holymoly hat geschrieben:(06 Jan 2017, 08:27)
Dieses Chaos hat über 12 Tote, zig Verletze und unzählige Straftaten nach sich gezogen.
Die Wahrnehmung der Verwandten und Freunde der unschuldig getötetetn Kolateralschäden dieser Kriege und Drohnenangriffe ect. sind andere, das kannst du mir glauben.d'Artagnan hat geschrieben:(05 Jan 2017, 21:17)
Welchen Terroranschlag hat "der Westen" gezielt gegen muslimische Nichtislamisten geplant und operativ ausgeführt?
Nenne mir mal ein Beispiel!
Wenn das so ist, verstehe ich deinen Einwandt oben schon mal gar nicht. Was ist denn für dich Terror?Ich habe mich immer gegen die Angriffskriege des unseligen Herrn Bush Jr. und seiner Spießgesellen gewandt. Und zwar wegen der absehbaren Folgen für die dort lebenden Zivilisten.
Die Kurzsichtigkeit und Arroganz der USA und ihrer Wasserträger (zu der damals übrigens auch Oppositionsführerin Merkel gehörte) schließt dennoch nicht aus dass das möglichts zahlreiche Umbringen von völlig Unschuldigen sich moralisch noch viele Stufen niedriger bewegt.
Ein Äquivalent der Unmenschlichkeit zu den bisherigen Untaten des IS wäre z.B. ein gezielter Luftangriff der NATO auf Mekka mit der Absicht möglichst viele Muslime zu töten, oder eine ähnliche Abscheulichkeit.
Diejenigen welche sich in solch einem apokalyptischen Fall klammheimlich darüber freuen würden dass es "jetzt auch mal die Muslime erwischt" wären auf einer Stufe mit den islamistischen Sympathisanten von denen wir hier sprechen.
Es geht um die Hinterbliebenen Freunde, Verwandte, aber auch ganz unbeteiligte stellen sich Fragen, genauso wie wir es tun als unbeteiligte der Terrorattentate in Europa.Irrtum!
Aus Opferperspektive ist die Intention warum sie umgebracht wurden völlig unerheblich.
Opfer sind Opfer, die dürfte das "Warum" kein bisschen interessieren.
Das Aufrechnen aus Opferperspektiven ist daher sinnfrei.
Du meinst ein überlebeneder Verwandter einer "aus versehen" getöteten Hochzeitsgesellschaft in Afghanistan macht da deutsche juristische Unterschiede geltend?Objektiv betrachtet (also aus unparteiischer Richter-Sicht) gibt es hingegen einen riesigen Unterschied zwischen fahrlässiger Tötung (ausgedrückt durch das euphemistische Wort "Kollateralschaden") und kalkuliertem heimtückischen Mord ausgeübt an Dritte, einzig weil die Täter weder Eier noch Hirn besitzen sich an seine eigentlichen "Gegenspieler" zu wenden!
Dass diese Feigheit dann auch noch mit ekelhafter religiöser "Märtyrer"-(nebenbei ein völlig irreführender Begriff!) Opferhaltung übergossen wird macht den Islamismus zur abstoßendsten und satanistischsten Erscheinungsform, welche der Terrormarkt derzeit zu bieten hat.
Einzig Breivik reichte an dieses Level heran, aber selbst auf diesen Psychopathen können Islamistenversteher sich schlecht berufen, schließlich brachte der ebefalls Menschen "des Westens" um. Also dieselben, die sie selbst gerne in möglichst massenhafter Zahl tot sehen wollen.
Im welchen Zusammenhang, du hast mein "jetzt auch mal" kritisiert, darauf bin ich eingegangen, was hat das mit deinem Konjunktiv zu tun, den Kritiker wie du ja ständig benutzen um irgenwelche "fiktiven Fakten" zu postenLies mein Statement nochmal, ich habe bewusst Konjunktiv und "wenn dann" - Konstruktionen verwendet.
Stimmt die scheren sich nicht darum ob da Unschuldige zu tode kommen und eine Untersuchungsverfahren in ihrer Heimat droht ihnen deshalb auch nicht, daß ist aber schon der einzige Unterschied , zu unschuldigen Bomben und Drohnenopfern, weil man sich am Boden nicht die Hände schmutzig machen möchte. Wie du siehst ist auch wieder nur eine Frage den Blickwinkels und Standpunktes. Sollte man wissen, um Terrorismus und seine Entwicklung zu verstehen.Die "ausgemachten Gegner", also die Spitzen und Vertreter westlicher Regierungen, befinden sich übrigens gar nicht im Visier der islamistischen Mörder in Deutschland. Deshalb hat es diese auch bislang nie getroffen.
Die Ziele der Islamisten sind ganz bewusst völlig Unbeteiligte.
Damit unterscheidet sich der islamistische Terrorismus nicht nur von der Anti-Terrorkrieg des Bush, sondern auch von den Terrorakten der früheren RAF oder der IRA.
(Von denen ich jetzt zwar auch absolut nichts hielt, aber es zeigt klar auf dass es auch unter Terrororganisationen noch Abstufungen nach unten gibt.)
Der innerislamische Konflikt erklärt der Terror gegen andere Muslime , aber nicht den gegen den Westen.
Natürlich hat auch der islamistische Terrorismus Ursachen.
Eine ganz wesentliche Ursache liegt z.B. in der lange Zeit (und auch jetzt noch) viel zur verharmlosenden und passiven Haltung gegenüber den sich in Europa wie Metastasen etablierenden islamistischen Strukturen, welche den Islam als Vehikel ihrer teuflischen Ziele nutzen. Die Bundesregierung tat lange Zeit viel zu wenig, weil sie sich in der irrigen Annahme wog Deutschland sei ein "Ruheraum" für diese Feinde des Westens. Dieses Appeasement ist es was sich nun rächt. Und es ist leider nicht abzusehen, dass das Appeasement nun beendet wird. Jedenfalls nicht mit Islamistenverstehern als trojanische Pferde in der Regierung. Das Zentrum dieses islamistischen Spinnennetzes befindet sich in den reichen Golfstaaten. Staaten mit deren Unrechtsregimen unsere Regierung glänzende (Waffen)geschäftsbeziehungen hält.
Würde bspw. ein Jemenit die Kanzlerin in die Luft jagen, könnten wir um die Kausalität dieser Tat diskutieren. Ein Tunesier der Berliner Marktbesucher niederwalzt hat hingegen jede Parteinahme für seine Sache schon vom Ansatz her verwirkt.
Ich glaube der IS hat keine offizielle Zielliste für Terrorattentate im westlichen Ausland, dies entscheiden die Terroristen hier wohl selber.Die Besucher des Berliner Weihnachtsmarktes, welche auf der Zielliste des IS standen, können für die Umstände ebensowenig wie ein Schafshirte, der sich zufälligerweise in der Nähe eines auf der US-Zielliste befindlichen Terroristenchefs befand.
Der Unterschied ist also nicht dass beides Opfer der Politik wurden.
Sondern dass das eine ein glatter Mord und das andere ein fahrlässiger Totschlag war.
Das ist richtig. Vorher konnte man nur vermuten.Alexyessin hat geschrieben:(06 Jan 2017, 09:12)
Wunderbares Beispiel für eine Postfaktische Aussage.
Wunderbares Beispiel für Realitätsverlust.Alexyessin hat geschrieben:(06 Jan 2017, 09:12)
Wunderbares Beispiel für eine Postfaktische Aussage.
So ein Krampf. Bei aller berechtigter und unberechtigter Kritik, aber die Taliban haben in Afghanistan in einigen Provinzen komplett das Sagen und in anderen - ausgenommen sei Kabul und Teile des Tadschikischen und Usbekischen Norden.watisdatdenn? hat geschrieben:(06 Jan 2017, 06:33)
Dann kann er ja jetzt wieder zurück. Die Taliban sind nicht an der Macht.
Stimmt, das kommt bei deiner Aussage noch dazu. Schön das du langsam mal aufwachst.
