Drohender Krieg mit Russland?

[Darkfire]

(15 Dec 2016, 14:41)

Zu c): Dies wurde evtl. auch von Seiten der Medien unterschlagen

Ja plötzlich wenn es wieder praktisch ist erzählt man mal wieder etwas von gelenkten Systemmedien und der Lügenpresse.
Klar das wurde ganz gezielt von den Medien einfach unterschlagen.

[Dieter Winter]

(15 Dec 2016, 18:31)

Ja plötzlich wenn es wieder praktisch ist erzählt man mal wieder etwas von gelenkten Systemmedien und der Lügenpresse.
Klar das wurde ganz gezielt von den Medien einfach unterschlagen.

Offensichtlich.

[Dieter Winter]

(15 Dec 2016, 18:30)



Das ausgerechnet von Dir ...

Ich sehe das völlig entspannt und neutral.

[Dieter Winter]

(15 Dec 2016, 18:29)

Selbst verneint man eine Russische Beteiligung im Donbass wo es klare Beweise gibt, bringt dann aber so eine nebulöse Geschichte mit einem Gorbatschow der sich plötzlich, als dann als alles schon abgelaufen war und er gar nicht mehr an der Macht war an ein "mündliche" Zusage erinnert, besonders nach dem er in Russland selbst wegen diesen Dingen von den Vorwürfen her schon fast am Rand zum Volksverräter steht und als Krönung wird plötzlich eine US Historikerin also eigentlich diejenigen die ja unter staatlicher Kontrolle stehen, noch als Zeugin ernannt.
Es gibt übrigens auch US Historiker die behaupten auf der Area 51 unterhalten die Außerirdischen eine Botschaft.

Auch an renommierten Unis?

[Darkfire]

(15 Dec 2016, 14:51)

Schon klar, dass das so hingestellt wird. Es geht aber am Problem vorbei und dient allenfalls der Hetze gegen Russland.

Das Russland in dieser Zeit in einem mehr als Desolaten Zustand war ist also "Hetze gegen Russland" und daß die Presse, einschließlich der russischen, nichts von diesen ominösen Abmachungen erwähnte, ist natürlich auch geplannt gewesen.
Dafür gibt es dann aber eine US Historikerin die zum Schluss gekommen ist, daß es diese Zusagen doch gegeben haben muss und das aus dem Land in dem alle Menschen vom bösen Westen kontrolliert werden.

[Darkfire]

(15 Dec 2016, 18:35)

Auch an renommierten Unis?

Woher kamm den der UNA Bomber ?

[Kritikaster]

(15 Dec 2016, 17:55)

Nö. Russland wurde erst stinkig NACHDEM die Osteuropäer der NATO beigetreten sind. Ursache und Wirkung werden hier gerne vertauscht...

Ja, von Dir!

Du musst das hier überlesen haben:

Nein, durchaus nicht, da deren Entscheidungen keinerlei Bedrohung für die vormalige Unterdrückermacht mit Regierungssitz in Moskau darstellen

[Nomen Nescio]

(15 Dec 2016, 18:24)

Ob er's gesagt hat, weiß ich nicht. Aber isso.

was ist dann der zweck mit putin zu versuchen sich zu verständigen. du sagst selbst, das er sich nicht daran gebunden fühlt. er sagt also JA und tut danach NEIN. besser dann gleich dafür zu sorgen daß er nicht NEIN tun kann. ==> stärke das heer und beginn einen wirtschaftlichen krieg.

[Darkfire]

(15 Dec 2016, 15:18)

Jelzin hat in seinem Dauersuff alles Mögliche und Unmögliche unterschrieben. Und gewählt? Naja, die Russen hatten damals die Wahl zwischen der Pest und der Cholera....

Ja und er hat die Geheimdienste die Macht in Russland überlassen, einen Putin ins Amt gehievt dessen erste Tätigkeit es war ihn zum amnestieren und das System Putin mit ein paar ausgewechselten Oligarchien weiterzuführen.
Der einzige Unterschied zu Jelzin war das man die Wirtschaftliche Grundlage Russlands weiter zerstörte, sich abhängiger von den Rohstoffen machte, wobei er das Glück hatte das diese Preise enorm anstiegen und die Medien stärker zu kontrollieren und die Opposition systematisch auszuschalten.

Geboren war ein neuer Führer mit Medien die ihm zujubeln der Bevölkerung das Hirn waschen und dessen Strahlkraft auch auf den Westen ausstrahlt.
Das alles wäre ohne einen Jelzin nicht möglich gewesen.

[Darkfire]

(15 Dec 2016, 17:55)

Nö. Russland wurde erst stinkig NACHDEM die Osteuropäer der NATO beigetreten sind. Ursache und Wirkung werden hier gerne vertauscht...

Diese Länder stellten für Russland keine Gefahr da.
Warum also stört es Russland wenn sich diese Länder mit anderen zusammentun um sich bei einer Agression von aussen beizustehen ?
Fühlt sich die Schweiz von der Nato bedroht ?
Oder fühlt sich zb Deutschland von Polen bedroht nur weil dieses jetzt in der Nato ist ?
Wie kann ein Land sich von einem Verteidigungsbündniss bedroht fühlen wenn es mit seinen Nachbarn in Frieden leben will ?

[Sanngetall]

(15 Dec 2016, 18:56)

Diese Länder stellten für Russland keine Gefahr da.
Warum also stört es Russland wenn sich diese Länder mit anderen zusammentun um sich bei einer Agression von aussen beizustehen ?
Fühlt sich die Schweiz von der Nato bedroht ?
Oder fühlt sich zb Deutschland von Polen bedroht nur weil dieses jetzt in der Nato ist ?
Wie kann ein Land sich von einem Verteidigungsbündniss bedroht fühlen wenn es mit seinen Nachbarn in Frieden leben will ?

"Diese Länder" stellen für Russland natürlich keine Gefahr dar. Aber wenn diese Länder der Nato beitreten, dann wird die Nato für Russland bedrohlicher, weil ihre Grenzen immer mehr an Russland heranrücken. Und bei aller Kritik an russischen Rüstungsausgaben muss man feststellen, dass die Nato-Staaten alle zusammen ungefähr zwanzigmal so viel Geld in Waffen investieren wie Russland! Ich bin ganz sicher, dass es seinerzeit die Zusage gab, dass die Nato sich nicht nach Osten ausweiten würde. Diese Zusage ist klar gebrochen worden. Aber das ist nun vergossener Wein. Es ist halt so wie es ist. Die osteuropäischen Staaten fühlen sich unter der "Herrschaft" der Nato nunmal wohler als unter der russischen. Das ganze Problem wäre diplomatisch leicht lösbar. Leider bevorzugt Putin den militärischen Weg....

[Darkfire]

(15 Dec 2016, 19:12)

"Diese Länder" stellen für Russland natürlich keine Gefahr dar. Aber wenn diese Länder der Nato beitreten, dann wird die Nato für Russland bedrohlicher, weil ihre Grenzen immer mehr an Russland heranrücken.

Die Nato ist ein Verteidigungsbündniss, das einzige was bedroht wird ist die Freiheit Russlands diese Länder mit einem Hybriden Krieg zu überziehen.
Noch mal hast du ein einziges mal gelesen das sich die Schweiz von der Nato bedroht fühlt ?

[SpukhafteFernwirkung]

wie erwähnt ergab neuere forschung dass bereits ein schlagabtausch mit nur wenigen bomben einen nuklearen winter verursacht. niemand will das.

[Darkfire]

Das weis hier jeder vernünftige User, nur gibt es gerade unter den Putinanhängern die Idiologie das Russland einen Atomkrieg gewinnen würde.

[Orwellhatterecht]

(15 Dec 2016, 19:55)

Das weis hier jeder vernünftige User, nur gibt es gerade unter den Putinanhängern die Idiologie das Russland einen Atomkrieg gewinnen würde.

Einen Atomkrieg gewinnt niemand, aber es verlieren ihn ganz viele. Denn Strahlung macht keinen Unterschied zwischen Freund und Feind.

[Darkfire]

Gerade deswegen ist es gefährlich daß es Leute gibt die denken man könne einen Konflikt regional begrenzen und glauben sie könne unter dem Schutz der eigenen Atomwaffen Kriege führen.
Man versucht immer höher zu Pockern.

[DarkLightbringer]

(15 Dec 2016, 18:05)

Aber ich kann mich nicht daran erinnern, dass deshalb Bush jun. als "der Böse" verfolgt bzw. überhaupt belangt wurde. Etliche Menschen hat der Überfall immerhin das Leben gekostet.

Dafür wird Saddam Hussein unentwegt weiß gewaschen, der nicht viel besser als Putin war.

[Hyde]

(15 Dec 2016, 17:55)

Nö. Russland wurde erst stinkig NACHDEM die Osteuropäer der NATO beigetreten sind. Ursache und Wirkung werden hier gerne vertauscht...

Du tust hier so, als habe Russland einen Anspruch auf die Osteuropäer. Russland ist nicht der Besitzer der osteuropäischen Staaten, die sind frei in ihrer Entscheidung. Wenn diese sich entscheiden der NATO beizutreten, hat Russland das zu akzeptieren.

[Nomen Nescio]

(15 Dec 2016, 19:35)

wie erwähnt ergab neuere forschung dass bereits ein schlagabtausch mit nur wenigen bomben einen nuklearen winter verursacht. niemand will das.

es könnte aber sein daß es einen idioten gibt, der das auch denkt. und gerade darum einen krieg entfacht. weil man ja doch keine A-waffen benützen wird.

außerdem gibt es auch noch B- und C-waffen. davon sind auch massenhafte mengen anwesend.

[Nomen Nescio]

(15 Dec 2016, 19:12)

"Diese Länder" stellen für Russland natürlich keine Gefahr dar. Aber wenn diese Länder der Nato beitreten, dann wird die Nato für Russland bedrohlicher, weil ihre Grenzen immer mehr an Russland heranrücken.

was ein nonsens. rußland hat ja immer an NATO-gebieten gegrenzt. sowieso die türkei und - nota bene - die USA.

fehlerhaftes argument

[Nomen Nescio]

(15 Dec 2016, 19:12)

Ich bin ganz sicher, dass es seinerzeit die Zusage gab, dass die Nato sich nicht nach Osten ausweiten würde. Diese Zusage ist klar gebrochen worden. ... Die osteuropäischen Staaten fühlen sich unter der "Herrschaft" der Nato nunmal wohler als unter der russischen. Das ganze Problem wäre diplomatisch leicht lösbar. Leider bevorzugt Putin den militärischen Weg....

mit der letzten zeile sagt du was vernünftiges.

mit der ersten zeile aber schießt du einen bock. die NATO konnte das nie (zu)sagen, weil die NATO nicht entscheidet »jetzt wird land A oder land B gesagt, du bist mitglied«. länder müssen selbst darum fragen. und wehe, wenn es möglicherweise militärische probleme geben würde. denn weder D, noch F, noch GB, noch benelux wollen gerne einen krieg. du siehst es in osteuropa. da strömt noch viel wasser durch die rhein, bevor länder wie georgien oder ukraine je mitglied werden. putin weiß das. darum verursacht er dort probleme, denn dann sagen die NATO-länder »bleib weg«.

[harry52]

Nö. Russland wurde erst stinkig NACHDEM die Osteuropäer der NATO beigetreten sind. Ursache und Wirkung werden hier gerne vertauscht...

Ja, so ist es.
Genauer gesagt, wurde nicht Russland stinkig, sondern Putin. Nämlich genau nach seinen ersten zwei Amtsperioden, nachdem er abtreten musste wie ein US Präsident.

Sein Kumpel Medwedew war jetzt auf dem Papier die Nummer eins
und die Russen, aber auch wir hier im Westen waren begeistert von Medwedew. Putin konnte das nicht ertragen und wollte wieder zurück an die Macht. Ob Medwedew ein Spiel gespielt hat, oder ob Putin ihm brutal gedroht hat, weiss man nicht, aber Medwedew änderte sich und beide erfanden den bösen Westen, der zuvor der gute Westen war.

[Orwellhatterecht]

(15 Dec 2016, 21:52)

Dafür wird Saddam Hussein unentwegt weiß gewaschen, der nicht viel besser als Putin war.

Wann habe ich jemals Saddam Hussein "weiss gewaschen", er war ein Despot, wie im übrigen auch Pinochet, der allerdings wurde mit Hilfe der USA an die Macht geputscht.

[Dieter Winter]

(16 Dec 2016, 10:00)

Wann habe ich jemals Saddam Hussein "weiss gewaschen", er war ein Despot, wie im übrigen auch Pinochet, der allerdings wurde mit Hilfe der USA an die Macht geputscht.

MOD

Hetze entfernt

MOD

[Dieter Winter]

(16 Dec 2016, 09:44)

Ja, so ist es.
Genauer gesagt, wurde nicht Russland stinkig, sondern Putin.

Das ist z. Zt. so ziemlich das Gleiche.

Medwedew ging auf Jelzin Kurs - das konnte Putin nicht zulassen.

[Dieter Winter]

(15 Dec 2016, 19:55)

Das weis hier jeder vernünftige User, nur gibt es gerade unter den Putinanhängern die Idiologie das Russland einen Atomkrieg gewinnen würde.

Kann ich mir nicht vorstellen, dass das jemand glaubt.

[Cobra9]

(16 Dec 2016, 11:43)

Kann ich mir nicht vorstellen, dass das jemand glaubt.

Gab es schon ein, zwei Kandidaten. Aber wenn die Atombomben fallen kann man beten das man gleich stirbt. Meine Meinung. Ein Atomkrieg ist unser aller Ende

[Dieter Winter]

(16 Dec 2016, 11:51)

Gab es schon ein, zwei Kandidaten. Aber wenn die Atombomben fallen kann man beten das man gleich stirbt. Meine Meinung. Ein Atomkrieg ist unser aller Ende

Vielleicht nicht für die ganze Menschheit, aber in Europa dürfte Schabbes sein.

[Nomen Nescio]

(16 Dec 2016, 11:39)

Wobei wir hier mal anmerken, dass Saddam sehr lange von den USA unterstützt wurde, auch mit Waffen. Dass er diese, inkl. Giftgas, auch gegen kurdische Zivilsten einsetzte juckte die Bewahrer der Freiheit und Menschenrechte nicht die Bohne. Erst als er den Despoten aus Kuwait Ärger machte, sahen die Amerikaner Handlungsbedarf....

was hat dies zu tun mit dem thema dieses strangs? eher ist dann relevant daß putin den mörder assad unterstützt der u.a. shrapnelbomben/fässer benützt.

[MoOderSo]

(16 Dec 2016, 12:18)

was hat dies zu tun mit dem thema dieses strangs? eher ist dann relevant daß putin den mörder assad unterstützt der u.a. shrapnelbomben/fässer benützt.

Unsere Partner sind da natürlich völlig anders.

Scheichs mit Streubomben
Seit fünf Monaten herrscht Krieg im Jemen, und schon jetzt sehe das Land aus "wie Syrien nach fünf Jahren". So beschreibt der Chef des Internationalen Roten Kreuzes, Peter Maurer, sein Entsetzen nach einem Besuch in der Republik im Süden der Arabischen Halbinsel.
http://www.zeit.de/2015/36/jemen-saudi- ... eg-partner

[Nomen Nescio]

(16 Dec 2016, 12:25)

Unsere Partner sind da natürlich völlig anders.

für mich ist das genau so schrecklich. diese scheichs scheinen oft nicht zu wissen was zivilisation ist. besser gesagt: bedeutet.

[Dieter Winter]

(16 Dec 2016, 12:18)

was hat dies zu tun mit dem thema dieses strangs? eher ist dann relevant daß putin den mörder assad unterstützt der u.a. shrapnelbomben/fässer benützt.

Was kann Putin dafür, dass Assad diese Waffen einsetzt?

[Cobra9]

(16 Dec 2016, 12:17)

Vielleicht nicht für die ganze Menschheit, aber in Europa dürfte Schabbes sein.

Nicht nur Europa. Aber gut einige Flecken auf der Karte wären fürs vegetieren ausreichend. Hoffentlich bleibt man bei gegenseitiger Abstimmung

[Nele28]

Vielleicht ist Europa schon längst aufgeteilt. Nicht unter 4 wie im 2. Weltkrieg, sondern unter Putin und Trump. Die überlegen nur noch, wo das Stück herkommt, was Putin zur alten DDR noch gerechterweise als Ausgleich hinzubekommen soll.

[Dieter Winter]

(16 Dec 2016, 14:26)

Vielleicht ist Europa schon längst aufgeteilt. Nicht unter 4 wie im 2. Weltkrieg, sondern unter Putin und Trump. Die überlegen nur noch, wo das Stück herkommt, was Putin zur alten DDR noch gerechterweise als Ausgleich hinzubekommen soll.

Die kann er haben. Samt Merkel und Petry.

[Dieter Winter]

(16 Dec 2016, 14:07)

Nicht nur Europa. Aber gut einige Flecken auf der Karte wären fürs vegetieren ausreichend. Hoffentlich bleibt man bei gegenseitiger Abstimmung

Wobei?

What does it means?

[Sanngetall]

(15 Dec 2016, 19:32)

Die Nato ist ein Verteidigungsbündniss, das einzige was bedroht wird ist die Freiheit Russlands diese Länder mit einem Hybriden Krieg zu überziehen.
Noch mal hast du ein einziges mal gelesen das sich die Schweiz von der Nato bedroht fühlt ?

Nato und Russland (bzw. Sowjetunion, in deren Rechtsnachfolge sich Russland heute sieht) haben immer wieder Konflikte ausgetragen, die bis an den Rand des Dritten Weltkriegs gingen. Da hat die Nato sich auch keineswegs immer defensiv verhalten. Wir mögen die Nato heute (zu Recht!) als Verteidigungsbündnis sehen. Aber Russland hat gute Gründe, dieser Deutung nicht zu trauen! Das war nämlich alles schonmal anders. Ich sage nur Kubakrise und Stellvertreterkriege. Und das droht jetzt erneut anders zu werden.

Mit der Schweiz hat das alles überhaupt nichts zu tun. Die Schweiz ist nicht Russland, die Schweiz ist ohne Bündnispflichten trotzdem engstens in die westliche Welt eingebunden und die Schweiz hatte (im Gegensatz zu Russland) nie den Anspruch auf den Rang einer Weltmacht - und ist trotzdem nichtmal von Nazideutschland angegriffen worden. Unterschätz mir nicht die Schweizer! Während des kalten Kriegs hat die Schweiz die größte stehende Armee Europas unterhalten. Größer als die Bundeswehr! Die volksbewaffneten Reservisten sind da noch gar nicht berücksichtigt.

Ich verteidige auch nicht die aggressiv-expansive Politik Putins. Ich weise nur darauf hin, dass den Russen im Rahmen dieser Zwei-plus-Vier-Gespräche Zusagen gemacht wurden, die heute nicht mehr eingehalten werden. Wie würden die USA wohl reagieren, wenn ein von Russland dominierter Machtblock sich plötzlich in Mittelamerika rumtummeln würde? Haben wir doch alles schon erlebt. Stichwort Kuba. Stichwort Nicaragua. Könnte man noch diverse Länder hinzufügen... Wie gesagt: Das ist keine Rechtfertigung für Putins Handeln. Es ist nur der Versuch, deutlich zu machen, dass angepisste Reaktionen von Russland erwartbar waren.

[Sanngetall]

(16 Dec 2016, 01:38)

was ein nonsens. rußland hat ja immer an NATO-gebieten gegrenzt. sowieso die türkei und - nota bene - die USA.

fehlerhaftes argument

Was ein Nonsens! Früher verlief die Grenze zwischen Russland und der Nato mitten durch Deutschland! Das nannte sich "Eiserner Vorhang". Erinnerst Du Dich nicht mehr? Dann rutschte plötzlich die Ex-DDR in die Nato, danach nahtlos Polen - und jetzt will plötzlich noch die Ukraine zu (WEST!-)Europa gehören. Das Baltikum ist sowieso schon in der Nato, der ganze Balkan ist auch schon drin oder will in die EU. Im Baltikum werden sogar schon Bataillone stationiert, zu denen auch Bundeswehrsoldaten gehören... Du kannst doch nicht ernsthaft wegdiskutieren wollen, dass die Grenze zwischen Nato und Russland seit 1990 ein paar tausend Kilometer nach Osten gewandert ist! Der Warschauer Pakt ist zerbrochen und die osteuropäischen Ländern sind von ehemaligen russischen Satelliten zu potenziellen Feinden geworden. Die Nato existiert aber noch und ist stärker denn je. ICH finde das gut! Ich wundere mich nur, dass sich jemand darüber wundert, wenn Russland auf diese Entwicklung "unwirsch" reagiert. Zumal den Russen eben was ganz anderes versprochen worden ist....

[Sanngetall]

(16 Dec 2016, 01:47)

mit der letzten zeile sagt du was vernünftiges.

mit der ersten zeile aber schießt du einen bock. die NATO konnte das nie (zu)sagen, weil die NATO nicht entscheidet »jetzt wird land A oder land B gesagt, du bist mitglied«. länder müssen selbst darum fragen. und wehe, wenn es möglicherweise militärische probleme geben würde. denn weder D, noch F, noch GB, noch benelux wollen gerne einen krieg. du siehst es in osteuropa. da strömt noch viel wasser durch die rhein, bevor länder wie georgien oder ukraine je mitglied werden. putin weiß das. darum verursacht er dort probleme, denn dann sagen die NATO-länder »bleib weg«.

Ne, hier schießt DU den Bock! Wo soll in den Nato-Verträgen denn irgendwas von einer Verpflichtung stehen, jedes Land aufzunehmen das die Aufnahme begehrt? Die Nato hat immer ganz "eigennützig" entschieden, wer in der Nato Mitglied sein darf und wer nicht. Die Nato hätte auch kaltlächelnd sagen können, dass die ehemaligen Ostblockländer aus Nato-Sicht einen besonderen Status verdienen, aber nicht Mitglied der Nato sein müssen. Das ist übrigens derselbe Status, den die Nato gegenwärtig den Russen anbietet! Warum hätte das im Falle Polens nicht möglich sein sollen? Warum schickt die Nato plötzlich Kampftruppen ins Baltikum?

Und nochmal: Ich kritisiere diese Nato-Entscheidungen nicht! Die sind jetzt und heute unumgänglich, unvermeidlich. Aber tue doch bitte nicht so, als wäre die russische Reaktion darauf so völlig weltfremd! Die Nato hat sich nunmal nach Osten ausgedehnt - ganz genau wissend, dass Russland das nicht toll finden würde!

[Nomen Nescio]

(16 Dec 2016, 18:58)

Was ein Nonsens! Früher verlief die Grenze zwischen Russland und der Nato mitten durch Deutschland! Das nannte sich "Eiserner Vorhang".

vllt hast du es vergessen, aber du schriebst

Aber wenn diese Länder der Nato beitreten, dann wird die Nato für Russland bedrohlicher, weil ihre Grenzen immer mehr an Russland heranrücken.

wenn einige teile der NATO schon an rußland grenzen, kann die grenze der NATO nicht mehr näher heranrücken lassen. höchstens kann man sagen daß die NATO und R eine größere gemeinsame grenze bekommen haben.

ich rede nicht über die frage ob das für R bedrohlicher ist. das ist was ganz anders.

[Sanngetall]

(16 Dec 2016, 12:56)

Was kann Putin dafür, dass Assad diese Waffen einsetzt?

Oh oh! Diese Frage ist jetzt echt grenzwertig und lässt Zweifel aufkommen, an... ne, das führe ich jetzt nicht näher aus! Putin unterstützt Assad, und auch Du wirst ja wohl nicht behaupten wollen, dass Putin das nur tut, weil er von den Fassbomben nichts weiß. Auch Du wirst ja wohl nicht behaupten, dass nieniemalsnicht RUSSISCHE !! Flugzeuge zivilie Ziele in Aleppo beschossen hätten. Krankenhäuser zum Beispiel... Assad hat ja wohl gar keine nennenswerte eigene Luftwaffe mehr. Komm uns hier nicht mir der Mär vom armen getäuschten Menschenfreund Putin!

[Sanngetall]

(16 Dec 2016, 19:13)

vllt hast du es vergessen, aber du schriebst

wenn einige teile der NATO schon an rußland grenzen, kann die grenze der NATO nicht mehr näher heranrücken lassen. höchstens kann man sagen daß die NATO und R eine größere gemeinsame grenze bekommen haben.

ich rede nicht über die frage ob das für R bedrohlicher ist. das ist was ganz anders.

Nein, das habe ich keineswegs vergessen. Willst Du in Abrede stellen, dass Länder wie Polen, Ungarn, Tchechoslowakei, Estland, Lettland, Litauen... früher zum Warschauer Pakte gehörten und heute Nato-Mitglieder sind? Willst Du wirklich in Abrede stellen, dass die Nato sich nach Osten ausgeweitet hat? Das wäre interessant. Du wärst der einzige Mensch auf der Welt, der das ableugnet.

[Nomen Nescio]

(16 Dec 2016, 19:05)

Und nochmal: Ich kritisiere diese Nato-Entscheidungen nicht! Die sind jetzt und heute unumgänglich, unvermeidlich. Aber tue doch bitte nicht so, als wäre die russische Reaktion darauf so völlig weltfremd! Die Nato hat sich nunmal nach Osten ausgedehnt - ganz genau wissend, dass Russland das nicht toll finden würde!

wir haben deutlich verschiedene ansichten. ich verstehe nicht nur, sondern finde es sogar ganz logisch daß alte "knute-opfer" denken «wie können wir uns am besten schützen gegen diesen hungrigen bär ?
das hat der bär ja selbst verursacht. dann muß putin jetzt nicht tun ob diese freiën länder plötzlich indoktriniert sind. höchstens durch rußland selbst. sie versuchen dann sich zu "de-indoktrinieren".

[Dieter Winter]

(16 Dec 2016, 19:15)

Oh oh! Diese Frage ist jetzt echt grenzwertig und lässt Zweifel aufkommen, an...

Sie war sarkastisch gemeint. Bei der nonverbalen Kommunikation in Foren ist das nicht wirklich zu vermitteln.
In der Sache teile ich Deine Ansicht weitestgehend.

[Darkfire]

(16 Dec 2016, 18:58)

Was ein Nonsens! Früher verlief die Grenze zwischen Russland und der Nato mitten durch Deutschland!

Das war noch nie der Fall.
Russland war zwar ein bestimmender Faktor in der Sowjetunion und somit auch im Warschauer Pakt, aber das was du hier schreibst ist nichts weiteres als ein weiterer feuchter Traum russischer Nationalisten.

(16 Dec 2016, 18:58)
Das Baltikum ist sowieso schon in der Nato, der ganze Balkan ist auch schon drin oder will in die EU. Im Baltikum werden sogar schon Bataillone stationiert, zu denen auch Bundeswehrsoldaten gehören... Du kannst doch nicht ernsthaft wegdiskutieren wollen,

Was erlauben sich diese Staaten nur etwas zu "wollen" schließlich waren ja diese Staaten alle inerhalb der Landesgrenze von Russland wenn ich deinen Ausführungen hier folge.

(16 Dec 2016, 18:58)
dass die Grenze zwischen Nato und Russland seit 1990 ein paar tausend Kilometer nach Osten gewandert ist!

Die Grenze von Russland ist nirgendwo hin gewandert.
Allerdings verstehe ich den Drang vieler Länder die du hier einfach mal so innerhalb der Grenzen von Russland verschoben hast immer besser, wenn das die Gedankenwelt einiger ist.

(16 Dec 2016, 18:58)
Der Warschauer Pakt ist zerbrochen und die osteuropäischen Ländern sind von ehemaligen russischen Satelliten zu potenziellen Feinden geworden.

Was erlauben sich diese "ehemaligen russischen Satelliten" nur, tja und schon werden sie gleich mal zu "potenziellen Feinden".

(16 Dec 2016, 18:58)
Die Nato existiert aber noch und ist stärker denn je. ICH finde das gut! Ich wundere mich nur, dass sich jemand darüber wundert, wenn Russland auf diese Entwicklung "unwirsch" reagiert. Zumal den Russen eben was ganz anderes versprochen worden ist....

Die Nato war schon so gut wie tot und man belächelte die ehemaligen russischen Satelliten wegen ihrem Misstrauen gegenüber Russland.
Ja ich gebe zu im Westen war man gegenüber Russland arrogant, da man sich nicht vorstellen konnte warum sich Russland nicht als ein Partner Europas sehen sollte.
Allerdings wenn man glaubt Russlands Landesgrenzen gingen durch Deutschland und Staaten,die keine russischen Satelliten mehr sein wollen sind „potentielle Feinde“ usw, dann glaubt man auch bestimmt daß man Russland wie einer Mafia mit Schutzgeld, alles mögliche Versprechen muss damit es schön friedlich ist.

[Cobra9]

(16 Dec 2016, 12:25)

Unsere Partner sind da natürlich völlig anders.

Welche Partner Man treibt mit den Saudis als Beispiel viel Handel, weil man günstiges Öl auch will und die Cash haben. Erzähl mir mal was hat den Russland so an Geschäften laufen Warum kommt aus Russland keine Kritik ? Ohhh Handelsinteressen, Abkommen zur Ölförderung ......ja das ist mal bessere Moral. Aber eine Partnerschaft wie zwischen Russland und Syrien besteht nirgends bei einem Land aus der NATO bsp.

Ich bin ja bei Dir das es die Maxime der Schmutzigen Geschäfte und eine Portion Heuchelei real ist. Aber immerhin hat man ein Minimum an Moral bewiesen

http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... ieferungen

[Cobra9]

(16 Dec 2016, 14:40)

Wobei?

What does it means?

Gegenseitige Abschreckung hat immer das Elemtent gegenseitiger Abstimmung. Also Kommunikation. Beispiel das berühmte Telefon im Weißen Haus und damals im Kreml.

[Cobra9]

Sanngetall"url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p3762469] (16 Dec 2016, 18:58)[/url]

Was ein Nonsens! Früher verlief die Grenze zwischen Russland und der Nato mitten durch Deutschland! Das nannte sich "Eiserner Vorhang".

Das ist Bullshit. Es gab damals die Sowjetunion und Russland war eine Teil-Republik in der Sowjetunion. Deren Grenzverlauf kannst Du gerne nachlesen bzw. die Grenzen der Sowjetunion. Die waren nicht in der DDR. Die DDR gehörte zum Warschauer Pakt, aber die Grenzen Russlands waren die Grenzen der DDR zu keinem Zeitpunkt.

Erinnerst Du Dich nicht mehr? Dann rutschte plötzlich die Ex-DDR in die Nato, danach nahtlos Polen - und jetzt will plötzlich noch die Ukraine zu (WEST!-)Europa gehören.

Mist die zwote. Die DDR rutschte nicht in die NATO da Sie als Staat aufhörte zu existieren und die BRD war schon lange in der NATO. Die Sowjets stimmten der Vereinigung beider Länder zu. Also alles formal fair abgelaufen. Wer sich keine schriftlichen Verträge einholt hat Pech. Dazu ein nahtloser Beitritt von Polen ?

Lern mal wie man einen Kalender liest. Polen trat 1999 der NATO bei. Klar nahtloser Übergang wenn 9 Jahre vergehen Und wie furchtbar das eigenständige Staaten auch noch eigenständige Entscheidungen treffen wollen. Ja echt ein Grund für eine Invasion und Krieg. Russland hat die Entscheidungen freier Staaten zu akzeptieren, Ende der Botschaft. Empfehle mal das Völkerrecht , UN Charta usw. zu lesen.

Das Baltikum ist sowieso schon in der Nato, der ganze Balkan ist auch schon drin oder will in die EU.

Es liegt alleine an Russland eine interessante Alternative zu bieten als die NATO oder EU eben anbieten. Wirtschaftlich bessere Perspektiven in einem Verbund als Beispiel. Gut mit Krieg und Terroraktionen lockt man kaum Verbündete an.

Im Baltikum werden sogar schon Bataillone stationiert, zu denen auch Bundeswehrsoldaten gehören...

Wie furchtbar nachdem Russland seine Truppen mindestens im Bereich 3:1 verstärkt hat. Ganz schlimm auch das einige Länder Grenz und Luftraumverletzungen von Russland nicht akzeptieren wollen. Ja was bilden die sich ein. Eigener Luftraum , Grenzen die man respektiert und gar freie Entscheidungen ohne den Segen des Kreml. Das geht nun wirklich nicht


Man kann es einfach sagen wie es ist. Das soviel Länder in die NATO wollten und wollen ist eine Folge der russ. Politik. Schweden, Finnland drückt Russland mit aller Macht in die Ecke. Respekt für die Art der Werbung für die NATO oder eine Zusammenarbeit wenigstens. Macht Putin das mit Absicht

Du kannst doch nicht ernsthaft wegdiskutieren wollen, dass die Grenze zwischen Nato und Russland seit 1990 ein paar tausend Kilometer nach Osten gewandert ist!

Du kannst nicht ernsthaft behaupten das die Grenzen von Russland identisch sind mit denen der Sowejtunion. Und auch nochmal für Dich...es gibt keine Sowjetunion mehr.

Der Warschauer Pakt ist zerbrochen und die osteuropäischen Ländern sind von ehemaligen russischen Satelliten zu potenziellen Feinden geworden. Die Nato existiert aber noch und ist stärker denn je. ICH finde das gut! Ich wundere mich nur, dass sich jemand darüber wundert, wenn Russland auf diese Entwicklung "unwirsch" reagiert. Zumal den Russen eben was ganz anderes versprochen worden ist....

Ach wie fruchtbar das man sich dem Zwangs Regime aus dem Kreml nicht mehr unterwerfen wollte und will. Ganz schlimm. Ich formuliere meine Meinung mal einfach gehalten. Ja Russland fühlte seine Interessen bedroht, was nachvollziehbar ist. Aber die jetzige Politik des Kreml wird nichts positives für Russland bringen, außer Isolation und neuem kalten Krieg. Erwarte im überigen nix von den USA unter Trump. Man sagt zwar man will keine Probleme jeweils, aber wenn man mal nachliest wird es im Detail interessant.

Der Neue möchte bsp. die Ressourcen in der Arktis usw. für die US Wirtschaft mehrheitlich sichern. Das wird mit Russland bestimmt zu einem fröhlichen Standing führen. Wir erleben eine Veränderung mit.

[DarkLightbringer]

(16 Dec 2016, 10:00)

Wann habe ich jemals Saddam Hussein "weiss gewaschen", er war ein Despot, wie im übrigen auch Pinochet, der allerdings wurde mit Hilfe der USA an die Macht geputscht.

Wollen wir von Putin etwa ablenken?

Sicher, auch Hitler und Nero waren schlimme Finger. Sie haben jeweils ihr unrühmliches Ende gefunden.

[Cobra9]

(17 Dec 2016, 08:59)

Wollen wir von Putin etwa ablenken?

Sicher, auch Hitler und Nero waren schlimme Finger. Sie haben jeweils ihr unrühmliches Ende gefunden.

Despoten bietet die Geschichte viele an. Putin wird seinen Platz auch in der Geschichte da finden. Aber eines muss man Russland lassen. Eine völlig neue Art von Hybrid-Kriegsführung und neue Propaganda Arten. Die aktuellen Desinformationskampagnen aus Moskau erinnern an die Arbeit der Geheimdienste während des Kalten Kriegs, aber sehr viel stärker wirksam. Neue Medien eben.