Vor- und Nachteile des Schuldgeldsystems

[Kay Neth]

Wie schon im Betreff erwähnt, würde es mich interessieren, wo ihr die Vor- und Nachteile in unserem Schuldgeldsystem seht und ob es das beste Geldsystem ist oder wir auf bessere Alternativen zurückgreifen könnten.

[Occham]

Ich vermute unser Schuldsystem basiert auf der Nachkriegseinstellung des ewigen Wachstums. Nach dem Krieg hat es sich ja auch bewährt, zum Vorteil, nun ist die Einstellung des ewigen Wachstums überflüssig geworden, ein Nachteil.

Es stellt sich also die Frage: Was ist zeitbezogen

[prime-pippo]

Der Nachteil des Schuldgeldsystems ist, dass zu wenige darum wissen. Und in der Folge Verschuldung völlig sinnfrei als gefährlich und/oder vermeidbar ansehen...

[watisdatdenn?]

(11 Dec 2016, 13:03)
Der Nachteil des Schuldgeldsystems ist, dass zu wenige darum wissen.

Ja!
Das ist aber ein klares bildungsproblem. Das könnte und sollte man lösen.

Ich sehe auch einige Vorteile im System. Z.b dass man einige Hebel hat um die Geldmenge zu regulierten, so dass der wert des Geldes einigermaßen stabil bleibt aber auch eine gewisse notwendige Inflation möglich ist.
Mich stört aber die undemokratische Kontrolle dieser gesellschaftskritischen Hebel.

[prime-pippo]

(11 Dec 2016, 13:17)
Mich stört aber die undemokratische Kontrolle dieser gesellschaftskritischen Hebel.

Das ist vermutlich in der Tat ein Problem. Selbst wenn man annehmen würde, dass die Zentralbank die Geldmenge steuern kann (was so klar nicht ist), so bleibt auch die Zentralbank, die ja angeblich "unabhängig" sein soll, extrem undemokratisch.
Wahlweise ist entweder dem Volk als Souverän oder den entsprechenden politischen Organen nicht zu trauen, weshalb eine Zentralbank ja angeblich völlig frei schalten und walten müsse....

Es gibt aber auch einen relativ demokratischen Hebel zur Geldmengensteuerung, nämlich die Staatsverschuldung...durch sein Ausgabeverhalten hat der Staat durchaus auch Einfluss auf die Geldmenge.
Aber Staatsverschuldung ist ja angeblich (fast immer) ganz furchtbar.

[Wildermuth]

da die justiz unabhängi ist, ist sie auch undemokratisch. Ganz klar.

[watisdatdenn?]

(11 Dec 2016, 14:01)
da die justiz unabhängi ist, ist sie auch undemokratisch. Ganz klar.

dass "musterdemokraten" wie du demokratische geschworenengerichte verabscheuen ist schon klar, aber hier nicht das thema.

[Occham]

(11 Dec 2016, 13:03)

Der Nachteil des Schuldgeldsystems ist, dass zu wenige darum wissen. Und in der Folge Verschuldung völlig sinnfrei als gefährlich und/oder vermeidbar ansehen...

Gut, ein Individuum kann eine Meinung haben, wichtig ist doch, das ein System das Funktionieren der Gesellschaft bewerkstelligt, warum also bewerkstelligt deiner Meinung nach das Schuldsystem das Funktionieren der Gesellschaft? Ist es deiner Meinung nach zukunftsfähig?

Ich bin der Meinung das kein Gesellschaftssystem für die Ewigkeit ist.

[Adam Smith]

(10 Dec 2016, 17:44)

Wie schon im Betreff erwähnt, würde es mich interessieren, wo ihr die Vor- und Nachteile in unserem Schuldgeldsystem seht und ob es das beste Geldsystem ist oder wir auf bessere Alternativen zurückgreifen könnten.

Japan wird zeigen, ob dieses System einen massiven Nachteil haben kann, wenn es keine harten Gesetze gibt um diesen Nachteil zu verhindern. In Bezug auf Japan geht es natürlich um die Staatsverschuldung. Harte Gesetze können dieses natürlich verhindern und den Nachteil beseitigen.

[Wildermuth]

(11 Dec 2016, 15:00)

dass "musterdemokraten" wie du demokratische geschworenengerichte verabscheuen ist schon klar, aber hier nicht das thema.

Auch schöffen können den berufsrichter überstimmen und über urteile gibt es niemals volksabstimmungen auch die regierung darf sich nicht in die jurisdiktion einmischen, ERGO ist die rechtssprechung undemokratisch.

Ähnliches gilt auch fpr die ZBn.

Im ernst, ihr spassvögel, informiert euch mal, WARUM gute ZBn unabhängig sind!

ad rem:
bisher ist noch nichts besseres erfunden worden. Kommt vielleicht noch. Goldstandard oder sowas würde die wirtschaft zugrunde richten.

[watisdatdenn?]

(11 Dec 2016, 15:26)
bisher ist noch nichts besseres erfunden worden.

bitcoins/blockchains sind zumindest schon mal interessant.
ich würde gerne die auswahl zwischen verschiedenen geldsystemen haben um meine steuern zu zahlen.

[Ein Terraner]

Man muss es doch nur auf den kleinsten Nenner runterbrechen um das Problem zu erkennen. Vermögen entsteht durch Schulden, es setzt also schon im Ansatz voraus das es in diesem System sowas wie "Schuldner/Opfer" geben muss damit es funktioniert. Der Rest ist jetzt eigentlich nur noch eine Frage der Ethik, ob man das Gut findet oder nicht.

[Wildermuth]

(11 Dec 2016, 15:42)

Man muss es doch nur auf den kleinsten Nenner runterbrechen um das Problem zu erkennen. Vermögen entsteht durch Schulden, es setzt also schon im Ansatz voraus das es in diesem System sowas wie "Schuldner/Opfer" geben muss damit es funktioniert. Der Rest ist jetzt eigentlich nur noch eine Frage der Ethik, ob man das Gut findet oder nicht.

Alle großen konzerne arbeiten zum sehr großen teil mit fremdkapital, also mit schulden. Sind es deshalb opfer? echt jetzt?

[watisdatdenn?]

(11 Dec 2016, 15:42)
Vermögen entsteht durch Schulden, es setzt also schon im Ansatz voraus das es in diesem System sowas wie "Schuldner/Opfer" geben muss damit es funktioniert.

naja.. nicht zwingend. beim bitcoin-system gibt es z.B. keine systemimmanenten schuldner.

[Wildermuth]

In zeiten des niedrigzinses kann man als schuldner bessere geschäfte machen, als als gläubiger.

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 15:45)

Alle großen konzerne arbeiten zum sehr großen teil mit fremdkapital, also mit schulden. Sind es deshalb opfer? echt jetzt?

Klar, wenn sie das Fremdkapital nicht mehr zurückzahlen können. Schulden sind ja kein Problem wenn sie keiner zurückhaben möchte oder wenn sie durch ein anderes Guthaben gedeckt werden, spannend wird es ja erst wenn das nicht mehr das Fall ist. Das kann man dann meistens bei dem Durchschnittsbürger beobachteten bei dem Inkasso und Gerichtsvollzieher aufschlagen, selbst verschuldet oder nicht. Jedenfalls setzt das Schuldgeldsystem voraus das für jeden der etwas hat, jemanden geben muss der etwas nicht hat.

[Wildermuth]

(11 Dec 2016, 15:56)

Klar, wenn sie das Fremdkapital nicht mehr zurückzahlen können.

Warum das? Solange sie die schulden bedienen können.

Fremdkapital hat man nicht nur zeitweise.

[/QUOTE]
Schulden sind ja kein Problem wenn sie keiner zurückhaben möchte oder wenn sie durch ein anderes Guthaben gedeckt werden, spannend wird es ja erst wenn das nicht mehr das Fall ist. Das kann man dann meistens bei dem Durchschnittsbürger beobachteten bei dem Inkasso und Gerichtsvollzieher aufschlagen, selbst verschuldet oder nicht. Jedenfalls setzt das Schuldgeldsystem voraus das für jeden der etwas hat, jemanden geben muss der etwas nicht hat.[/quote]

Nach der währungsreform, als jeder DM 40,-- bekam. Wer waren die vielen millionen die -40 dm hatten?

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 15:59)

Warum das? Solange sie die schulden bedienen können.

Fremdkapital hat man nicht nur zeitweise.

Trotzdem sitzt hinter dem Fremdkapital ein Gläubiger der sich davon etwas erwartet, die haben das nicht verschenkt.

Nach der währungsreform, als jeder DM 40,-- bekam. Wer waren die vielen millionen die -40 dm hatten?

Der Staat, der Hauptschuldner. Immer spannend wenn sich die Leute über die Schwarze 0 freuen die eigentlich nur bedeutet das die Geldmenge in der Bevölkerung nichts verändert.

[Wildermuth]

(11 Dec 2016, 16:06)

Trotzdem sitzt hinter dem Fremdkapital ein Gläubiger der sich davon etwas erwartet, die haben das nicht verschenkt.

Er erwartet zinsen und die kriegt er auch. Rückzahlungen sind eher untypisch. Der gläubiger kann seine anleihe allerdings zum aktuellen kurs weiterverkaufen, wenn er in cash gehen will.

Der Staat, der Hauptschuldner. Immer spannend wenn sich die Leute über die Schwarze 0 freuen die eigentlich nur bedeutet das die Geldmenge in der Bevölkerung nichts verändert.

In welche bilanz tauchen diese "staatsschulden" denn auf?

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 16:11)

Er erwartet zinsen und die kriegt er auch. Rückzahlungen sind eher untypisch. Der gläubiger kann seine anleihe allerdings zum aktuellen kurs weiterverkaufen, wenn er in cash gehen will.

Das kommt auf die Art des Fremdkapitals an, bei einem Darlehen sieht das wieder ganz anders aus.

In welche bilanz tauchen diese "staatsschulden" denn auf?

Ich wüste jetzt keine, der Staat ist ja kein Unternehmen das Wirtschaften muss auch wenn er gerne so gesehen wird.

[Occham]

(11 Dec 2016, 15:46)

naja.. nicht zwingend. beim bitcoin-system gibt es z.B. keine systemimmanenten schuldner.

Du vergleichst alt mit jung, übergehst die altersgebrechen, und verkennst dass der Junge auch noch nicht erwachsen ist.

[Wildermuth]

(11 Dec 2016, 16:23)

Das kommt auf die Art des Fremdkapitals an, bei einem Darlehen sieht das wieder ganz anders aus.

Fremdkapital SIND darlehen.

Ich wüste jetzt keine, der Staat ist ja kein Unternehmen das Wirtschaften muss auch wenn er gerne so gesehen wird.

Also... für die 40 dm "schuldgeld" exististiert kein gläubiger.

Schuldgeld scheint ein schlagwort zu sein, dass du verwendest aber nicht verstehst. Könnte das sein?

[BlueMonday]

Umgedreht: Schulden(Forderungen/Verbindlichkeiten) können erst entstehen, wenn schon etwas da ist (ein Potential, ein Vermögen, irgendein überschüssiges Gut) auf das der Schuldner vorgreifen kann, indem er glaubhaft verspricht in der Zukunft gegenzuleisten.

Ein Geld entstanden aus Kreditnahme ist gut, solange es nicht lauter Kreditnehmer gibt, die reihenweise ausfallen, oder die gar nicht erst die Intention haben final gegenzuleisten. Letzteres ist ja nur wenigen Akteuren über einen längeren Zeitraum möglich, also dass sie ihre Schuld immer wieder rollieren und sogar ausweiten können, ohne dass das Vertrauen schwindet bzw. dass es überhaupt erst mal vorhanden ist. Im Wesentlichen ist das die Institution des Staates, klassischerweise die Hauptbedrohung für ein Geld.

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 16:30)

Fremdkapital SIND darlehen.

Und was hat so ein Darlehn an sich ?

Also... für die 40 dm "schuldgeld" exististiert kein gläubiger.

Schuldgeld scheint ein schlagwort zu sein, dass du verwendest aber nicht verstehst. Könnte das sein?

Die EZB ?

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 16:31)

Umgedreht: Schulden(Forderungen/Verbindlichkeiten) können erst entstehen, wenn schon etwas da ist (ein Potential, ein Vermögen, irgendein überschüssiges Gut) auf das der Schuldner vorgreifen kann, indem er glaubhaft verspricht in der Zukunft gegenzuleisten.

Und was ist den da wenn die EZB dem Staat was leiht oder eine Bank für einen Kredit Giralgeld erschafft ?

[Wildermuth]

(11 Dec 2016, 16:35)

Und was hat so ein Darlehn an sich ?

Was hast du denn nicht verstanden?

Die EZB ?

Jetzt kommst du der sache näher.

Allerdings: erwartet die EZB zinsen für oder rückzahlung der 40 dm?

Wenn, nein, was schliesst du daraus?

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 16:49)

Was hast du denn nicht verstanden?

Das war nur eine rhetorische Frage, so ein Darlehen hat an sich das es zurückgezahlt werden muss.

Jetzt kommst du der sache näher.

Allerdings: erwartet die EZB zinsen für oder rückzahlung der 40 dm?

Wenn, nein, was schliesst du daraus?

Ich schrieb doch das Schulden kein Problem sind wenn sie keiner wiederhaben möchte.

[Wildermuth]

(11 Dec 2016, 16:56)

Das war nur eine rhetorische Frage, so ein Darlehen hat an sich das es zurückgezahlt werden muss.

Nein, nicht unbedingt.

Ich schrieb doch das Schulden kein Problem sind wenn sie keiner wiederhaben möchte.

Aha. Schuldgeld besteht aus schulden, die keiner wiederhalben will. Und natprlich hat ein darlehen es an sich, dass es zurückgezahlt werden muss.

Vielleicht solltest du dich mal ein bisschen sammeln?

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 17:01)

Aha. Schuldgeld besteht aus schulden, die keiner wiederhalben will. Und natprlich hat ein darlehen es an sich, dass es zurückgezahlt werden muss.

Du untergräbst dabei das das nur für den Staat gilt dann gibt es da auch noch das das Giralgeld der Banken, das wollen die Banken durchaus zurückhaben. Da sie ja sonst ihre Schulden bei den Leuten mit den Guthaben nicht mehr zurückzahlen könnten, nur was denkst du würde passieren wenn der Staat seine Schulden zurückzahlen würde, und mit was für Geld müsste das passieren.

[Wildermuth]

(11 Dec 2016, 17:08)

Du untergräbst dabei das das nur für den Staat gilt

Wir waren doch schon weiter! Oben hast du eingeräumt, dass dsa geld von der ZB kommt und nicht vom staat. Wenn du geld von der ZB leihst, muss man es dann auch nicht zurückzahlen? sicher?

dann gibt es da auch noch das das Giralgeld der Banken, das wollen die Banken durchaus zurückhaben. Da sie ja sonst ihre Schulden bei den Leuten mit den Guthaben nicht mehr zurückzahlen könnten,

Banken schöpfen geld und wenn sie das nicht zurückkriegen, fehlt es anderswo?

Fühlst du dich dem thema wirklich gewachsen?

nur was denkst du würde passieren wenn der Staat seine Schulden zurückzahlen würde, und mit was für Geld müsste das passieren.

Redest du jetzt vom staat oder der ZB?

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 17:17)

Wir waren doch schon weiter! Oben hast du eingeräumt, dass dsa geld von der ZB kommt und nicht vom staat.

Ja, der Staat sagt wie viel und die EZB wirft die Pressen an und "leiht" das Geld dann dem Staat und der verteilt es durch seine Ausgaben in der Bevölkerung

Wenn du geld von der ZB leihst, muss man es dann auch nicht zurückzahlen? sicher?

Wie du hast einen Weg gefunden als Privatmensch Geld von der EZB zu leihen ?

Banken schöpfen geld und wen sie das nicht zurückkriegen, fehlt es anderswo?

Und du meinst die Banken schreiben dann diese neuen Schulden nicht als Guthaben in ihre Bilanz ?

Redest du jetzt vom staat oder der ZB?

Wenn der Staat seine Schulden an die EZB zurückzahlen würde, was wäre dann los?

[3x schwarzer Kater]

(11 Dec 2016, 17:53)


Und du meinst die Banken schreiben dann diese neuen Schulden nicht als Guthaben in ihre Bilanz ?

Nö, der Bankensektor hat eine Forderung in der Bilanz und eine Verbindlichkeit in gleicher Höhe.

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 18:09)

Nö, der Bankensektor hat eine Forderung in der Bilanz und eine Verbindlichkeit in gleicher Höhe.

Fast, der Kreditnehmer hat die Verbindlichkeit auf dem Konto und ein Guthaben auf dem anderen Konto. Die Bank hat sich ja nichts geliehen damit eine Verbindlichkeit entstanden ist, sie hat es Giriert.
Für die Bank ist das jetzt erstmal ein doppeltes Plus, sie hat einmal das Guthabenkonto des Kreditnehmers in der Bilanz und gleichzeitig die Forderung an den Kreditnehmner über das Kreditkonto.

Wo fehlt jetzt was, besser ab wann fehlt jetzt was ? Bis jetzt lässt sich ja alles einfach durch umbuchen wieder auf 0 setzen.

[3x schwarzer Kater]

(11 Dec 2016, 18:20)

Fast, der Kreditnehmer hat die Verbindlichkeit auf dem Konto und ein Guthaben auf dem anderen Konto. Die Bank hat sich ja nichts geliehen damit eine Verbindlichkeit entstanden ist, sie hat es Giriert.

Wenn die Bank keine Verbindlichkeit hätte, könntest du mit deinem Kredit nicht bezahlen. Kreditvergabe führt zur Bilanzverlängerung bei der Bank und beim Kreditnehmer. Ergo steht im Bankensektor der Forderung aus der Kreditvergabe eine Verbindlichkeit gegenüber. Beides wird bei der Rückzahlung des Kredits wieder aufgelöst.

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 18:29)

Wenn die Bank keine Verbindlichkeit hätte, könntest du mit deinem Kredit nicht bezahlen. Kreditvergabe führt zur Bilanzverlängerung bei der Bank und beim Kreditnehmer. Ergo steht im Bankensektor der Forderung aus der Kreditvergabe eine Verbindlichkeit gegenüber. Beides wird bei der Rückzahlung des Kredits wieder aufgelöst.

Nein, die Verbindlichkeit entsteht erst wenn der Kreditnehmer Geld abhebt oder transferiert und aus der Bank entfernt, vorher zählt das alles noch zum Eigenkapital der Bank.

[3x schwarzer Kater]

(11 Dec 2016, 18:41)

Nein, die Verbindlichkeit entsteht erst wenn der Kreditnehmer Geld abhebt oder transferiert und aus der Bank entfernt, vorher zählt das alles noch zum Eigenkapital der Bank.

Die Verbindlichkeit entsteht logischerweise dann, wenn die Forderung entsteht. Wann denn sonst? Sonst gäbe es ja keine Forderung.

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 19:04)

Die Verbindlichkeit entsteht logischerweise dann, wenn die Forderung entsteht. Wann denn sonst? Sonst gäbe es ja keine Forderung.

Der Kunde Fordert ja auch erst wenn er Abhebt, vorher zählt das Kontoguthaben zum Kapital der Bank über das sie wieder neues Geld girieren darf. Gegenüber wenn würde die Bank den die Verbindlichkeiten eingehen, die Tippt doch nur eine neue Zahl in den Computer?

[prime-pippo]

(11 Dec 2016, 14:01)

da die justiz unabhängi ist, ist sie auch undemokratisch. Ganz klar.

Die Justiz führt auch nur aus....die Gesetzgebung erfolgt auf demokratischem Wege. Aber natürlich gibt es auch in der Justiz die Gefahr des Machtmissbrauchs, das ist mit Sicherheit richtig...

Ich würde behaupten, dass die Unabhängigkeit der Zentralbank weiter geht.

[Adam Smith]

(11 Dec 2016, 18:41)

Nein, die Verbindlichkeit entsteht erst wenn der Kreditnehmer Geld abhebt oder transferiert und aus der Bank entfernt, vorher zählt das alles noch zum Eigenkapital der Bank.

Hier wird es erklärt.

Wenn eine (private Geschäfts-)Bank einen Kredit vergibt, so verleiht sie niemals Geld (i.S. von gesetzlichen Zahlungsmitteln, also Münzen und Geldscheinen), sondern sie erledigt dies mittels Buchungssatz:

Forderung (Kreditnehmer) an Verbindlichkeit (Kreditnehmer): Kreditbetrag

Einerseits verbucht die Bank also eine Forderung an den Kreditnehmer (sie möchte den Betrag ja wieder "zurück erhalten", sogar vermehrt zum Zinsen), andererseits bucht sie eine eigene Verbindlichkeit in gleicher Höhe an denselben Kreditnehmer - dies ist dessen Giroguthaben, von welchem er den Kreditbetrag entnehmen oder überweisen kann!

http://www.informationsgeld.info/giralg ... pfung.html

Danach geht es aber weiter. Der Kunde hebt das Geld ab. Die Bank bucht Verbindlichkeiten gegen Kasse. Die Verbindlichkeit der Bank gegenüber dem Kunden verschwindet. Forderung der Bank gegenüber dem Kunden bleibt bestehen. Und damit die Bank Verbindlichkeit gegen Kasse überhaupt buchen kann, muss die Bank über das Geld verfügen was sie auszahlen möchte. Wenn die Bank das Geld nicht hat, dann geht das nicht. In Griechenland und auf Zypern hatten die Banken kein Geld mehr. Die Kunden bekamen kein Geld mehr.

Natürlich muss man auch das gesamte Bankensystem betrachten.

[Adam Smith]

(11 Dec 2016, 18:41)

Nein, die Verbindlichkeit entsteht erst wenn der Kreditnehmer Geld abhebt oder transferiert und aus der Bank entfernt, vorher zählt das alles noch zum Eigenkapital der Bank.

Dann verschwindet die Verbindlichkeit der Bank gegenüber dem Kunden. Denn der Kunde lässt sich ja das Geld auszahlen. Die Bank hat dann keine Verbindlichkeit mehr gegenüber dem Kunden. Und mit Eigenkapital hat das gar nichts zu tun. Wenn der Kunde das Geld nicht zurückzahlt, dann hat das natürlich eine Auswirkung auf das Eigenkapital der Bank. Vorher aber nicht. Denn die Bank hat ja eine Forderung.

[3x schwarzer Kater]

(11 Dec 2016, 19:32)

Der Kunde Fordert ja auch erst wenn er Abhebt, vorher zählt das Kontoguthaben zum Kapital der Bank über das sie wieder neues Geld girieren darf. Gegenüber wenn würde die Bank den die Verbindlichkeiten eingehen, die Tippt doch nur eine neue Zahl in den Computer?

Die Verbindlichkeit entsteht logischerweise gegenüber dem Kreditnehmer. Der hat wie du richtig schreibst ein Kontoguthaben. Das Kontoguthaben des Kreditnehmers ist eine Verbindlichkeit der Bank und damit Fremdkapital.

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 20:40)

Hier wird es erklärt.



http://www.informationsgeld.info/giralg ... pfung.html

Danach geht es aber weiter. Der Kunde hebt das Geld ab. Die Bank bucht Verbindlichkeiten gegen Kasse. Die Verbindlichkeit der Bank gegenüber dem Kunden verschwindet. Forderung der Bank gegenüber dem Kunden bleibt bestehen. Und damit die Bank Verbindlichkeit gegen Kasse überhaupt buchen kann, muss die Bank über das Geld verfügen was sie auszahlen möchte. Wenn die Bank das Geld nicht hat, dann geht das nicht. In Griechenland und auf Zypern hatten die Banken kein Geld mehr. Die Kunden bekamen kein Geld mehr.

Natürlich muss man auch das gesamte Bankensystem betrachten.

Das Problem ist ja jetzt nur das die Bank diese Verbindlichkeiten nicht als Minus bucht sondern als Plus da eine Einlage ist und zum Bankguthaben gezählt wird auf dessen Grundlage neues Geld giriert wird.

[Adam Smith]

(11 Dec 2016, 21:19)

Das Problem ist ja jetzt nur das die Bank diese Verbindlichkeiten nicht als Minus bucht sondern als Plus da eine Einlage ist und zum Bankguthaben gezählt wird auf dessen Grundlage neues Geld giriert wird.

Hier gibt es keine Einlage. Die Verbindlichkeit ensteht über die Buchung Forderung gegen Verbindlichkeit.

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 20:44)

Dann verschwindet die Verbindlichkeit der Bank gegenüber dem Kunden. Denn der Kunde lässt sich ja das Geld auszahlen. Die Bank hat dann keine Verbindlichkeit mehr gegenüber dem Kunden. Und mit Eigenkapital hat das gar nichts zu tun. Wenn der Kunde das Geld nicht zurückzahlt, dann hat das natürlich eine Auswirkung auf das Eigenkapital der Bank. Vorher aber nicht. Denn die Bank hat ja eine Forderung.

Ich hab das Falsch Wort verwendet, ich meinte Einlage/Bankguthaben und nicht Eigenkapital. Aber genau da ist dann der Punkt wo der Schuldner entsteht, auf der einen Seite die Bank mit ihrem virtuellen + und auf der anderen Seite der Shculdner mit seinem virtuellen - und zwei schönen Abenden oder einem neuen Kochtopf.

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 21:23)

Hier gibt es keine Einlage. Die Verbindlichkeit ensteht über die Buchung Forderung gegen Verbindlichkeit.

Also meine Kredite wurde mir immer auf das Girokonto überwiesen, damit wäre das ein Ganz normale Einlage.

[Adam Smith]

(11 Dec 2016, 21:23)

Ich hab das Falsch Wort verwendet, ich meinte Einlage/Bankguthaben und nicht Eigenkapital. Aber genau da ist dann der Punkt wo der Schuldner entsteht, auf der einen Seite die Bank mit ihrem virtuellen + und auf der anderen Seite der Shculdner mit seinem virtuellen - und zwei schönen Abenden oder einem neuen Kochtopf.

Was denn für eine Einlage? Die Einlage gibt es hier doch noch gar nicht. Die kommt erst später. Oder davor. Aber hier doch nicht.

[Adam Smith]

(11 Dec 2016, 21:25)

Also meine Kredite wurde mir immer auf das Girokonto überwiesen, damit wäre das ein Ganz normale Einlage.

Das ist eine Verbindlichkeit der Bank.

[prime-pippo]

(11 Dec 2016, 18:41)

Nein, die Verbindlichkeit entsteht erst wenn der Kreditnehmer Geld abhebt oder transferiert und aus der Bank entfernt, vorher zählt das alles noch zum Eigenkapital der Bank.

Wenn der Kreditnehmer das Geld bar behebt, ist die Bank logischerweise ihre Verbindlichkeit los. Gleichzeitig verringert sich ihr Bestand an Zentralbankgeld.

Nicht vergessen, es gibt zwei Geldkreisläufe. Den des Giralgeldes, also der Giroguthbaben der Nichtbanken bei den Banken, und den des Zentralbankgeldes. Das Zentralbankgeld, also das Bargeld bzw. die Guthaben der Banken auf ihrem Zentralbankkonto, dienen der fraktionalen Refinanzierung der das Giralgeld erzeugenden Kredite, die von Banken vergeben werden.

[Adam Smith]

(11 Dec 2016, 21:27)

Wenn der Kreditnehmer das Geld bar behebt, ist die Bank logischerweise ihre Verbindlichkeit los. Gleichzeitig verringert sich ihr Bestand an Zentralbankgeld.

Das sehe ich auch so.

[Ein Terraner]

(11 Dec 2016, 21:27)

Das ist eine Verbindlichkeit der Bank.

Und Gleichzeitig auch Bankguthaben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bankguthaben