Allensbach Studie: Nur noch 57% der Deutschen glauben dass sie Meinungsfreiheit genießen

[think twice]

(28 Sep 2016, 20:08)

Wenn Kritik an der flüchtlingspolitik als rassistische hetze fehlinterpretiert wird, braucht man sich nicht wundern wenn viele Leute meinen dass die Meinungsfreiheit auf dem Rückzug ist.

Wenn "die Leute" rassistisches Gedankengut als Meinungsfreiheit fehlinterpretieren, ist das bedenklich, macht aber Rassismus nicht legitim.

[watisdatdenn?]

(28 Sep 2016, 20:06)
Ja, sich grünes Licht holen zu müssen ist unnötig. Probleme müssen immer angesprochen werden.

Full Ack!
Am besten in einer konstruktiven Art und Weise

[3x schwarzer Kater]

(28 Sep 2016, 20:11)

Mich wundert aber (eigentlich nicht), warum der "Hauptpunkt" von den Spezialisten verdrängt wurde!? Der Hauptpunkt war der Leitspruch des ehemaligen
Obergrünen, Cohn-Bendit!
Aber wahrscheinlich wurde dies auch nie gesagt, wie auch C.R. nie hinter einem Schild "Deutschland verrecke" gelaufen ist!
Im Internet kann man übrigens viel einstellen aber auch viel entfernen, wenn man sich viel Mühe gibt!

Wo und wann soll er denn das gesagt haben?

[Svi Back]

(28 Sep 2016, 20:06)
Die Rütli-Schule ist zu einer Vorzeigeschule geworden, mit weiterhin sehr hohem Migrantenanteil.
Es geht also wenn man will.

Interessantes Thema. Als die Rütli-Schule die schlimmste Deutschlands war hat mal mal locker
32 Mio investiert. Die Frau von Johannes Rau hat die Schirmherrschaft übernommen usw.
Ich habe diese Summe mal auf alle Schulen hochgerechnet. Der Bedarf läge bei ca. 800.000.000.000.
Ist nicht einfach zu lesen auf Anhieb. Es sind 800 Milliarden Euro.
Ja klar, so kann man zur Vorzeigeschule werden. Rütli ist aus den Schlagzeilen. Dafür gibt es noch Schule x und y und die Probleme sind gleich.

[schelm]

(28 Sep 2016, 19:58)

Um das geht es nicht. Um das gesamte Programm, was die Genetik betrifft (vererbte Intelligenz etc.) und Bildung in Bezug Migranten/Muslime.
Und da hat er Recht, Sarrazin hat da völkischen Schwachsinn verzapft. Daher hat er sich auch davon distanziert.
Es ist bezeichnend das dir die Ungenauigkeiten, wissenschaftlichen Fehler und frei erfundenen Zahlen nicht auffallen. Er sagt ja das was du hören willst. Da wird man dann schonmal unkritisch im Freudentaumel.

Um was es der Gesellschaft hätte gehen müssen, wären die Daten aus dem Mikrozensus, die Mankos bei den Integrationsleistungen im Vergleich zu anderen Gruppen. Nix mit Freudentaumel. Ich hab das Buch gelesen, auch die Kritiken an den Äußerungen zu den genetischen Aussagen. Die wiederum waren selber widersprüchlich, letztlich wurde der folgende politisch korrekte Eindruck vermittelt : Nehmt 1000 Paare mit einem durchschnittlichen IQ von 90 und 1000 Paare mit einem durchschnittlichen IQ von 130. Spielt keine Rolle für den künftigen Durchschnitts- IQ des jeweiligen Nachwuchses, da ausgänglich vom jeweiligen Niveau kleinere oder größere Sprünge erfolgen ( ... )

Ich verspüre wenig Lust das aufzurollen.

Ja, immer das gleiche. Oh schau die niedlichen Kulleraugen: Das ist kein Rechtsextremer, das ist die besorgte Mitte, der Bürger, das Volk.
Ich habe nicht gesagt, dass die Flüchtlinge zum Großteil Facharbeiter sind. Warum also bringst du hier solche Satzbausteine wie ein Phrasenroboter, wenn sich das auf nichts bezieht was ich gesagt habe?

Weil das eine Aussage über die Medien war. Du begannst undifferenziert zu behaupten, Buschkowsky hätte die Aussagen von Sarrazin als völkischen Schwachsinn bezeichnet. Dein gewünschter Eindruck : Damit bewertet Buschkowsky das gesamte Buch. Daraufhin illustrierte ich für dich das Prinzip der Ausschnittsrealität, auch und insbesondere strukturell durch die Staatsmedien. Kurzzeitgedächtnis ? Oder bereits Schredderei ?

Nochmal, warum reagiert ihr auf Gegenrede immer wie beleidigte Leberwürste und deutet das zur Verleumdung um?

Weil das Fussvolk der politisch korrekten Deutungshoheit die strukturelle Meinungsmache innerhalb der gesellschaftlichen Eliten, vom Studienrat bis zur Talkshow hinter sich weiß, das ist kein Wettstreit mit gleichen Mitteln. Erst wenn es Meinungsfreiheit auf Augenhöhe gibt, anstatt die der politisch korrekten Deutungshoheit, wenn es keine medialen Tribunale mehr gibt, dann haben wir Meinungsfreiheit.

Meinungsfreiheit, die letztlich an struktureller Meinungsmache abprallt wie Wasser am Felsen, die erzielt letztlich gleiche Wirkungen wie ihre offensive Unterdrückung. Der elitäre Mainstream bestimmt, was eine korrekte Meinung ist, der Rest fällt durch den Rost, findet keine Beachtung, keine Reflektion und wird im Zweifelsfall offensiv diffamiert.

[harry52]

Wenn Kritik an der flüchtlingspolitik als rassistische hetze fehlinterpretiert wird, braucht man sich nicht wundern wenn viele Leute meinen dass die Meinungsfreiheit auf dem Rückzug ist.

Das ist aber jetzt extrem übertrieben bzw. komplett falsch,
denn die CSU kritisiert schon lange sehr scharf die Flüchtlingspolitik und auch der Bosbach von der CDU tritt schon lange im Fernshen auf und kritisiert sie. Mittlerweile kritisieren sogar alle (restlos alle) Parteien und Politiker das und selbst Merkel gibt zu, dass Fehler gemacht wurden und dass man die Sache vom letzten Jahr nicht wiederholen darf.

Grüne und Linke kritisieren das Ganze auch, aber umgekehrt.
Sie möchten, dass wir extrem viel Geld ins Mittelmeer stecken, es sicher machen, damit alle gerettet werden und nach Europa kommen können. Auch die 5 millionen, die in Ägypten warten, bis sie ein Boot besteigen können. Zusätzlich will man sowas wie einen Aufbau Afrika finanzieren, also billionen nach Afrika überweisen, damit die Armut aufhört.

Also:
Alle haben nur ein großes Thema, nämlich was schlecht bzgl. Flüchtlinge läuft und was geändert werden muss und vieles ist ja auch schon geändert worden. Wenn Du Recht hättest, mit dem was Du sagst, dann wären ja alle rassistische Hetzer. Überleg nochmal: Da kann was an deiner Aussage nicht stimmen.

[schelm]

Mitglieder in diesem Forum: Wildermuth und 3 Gäste

Nein... nicht das noch.

[Bielefeld09]

(28 Sep 2016, 20:28)

Nein... nicht das noch.

Das ist doch gut für dich.
Es ist alles bereinigt worden.
Aber wer beantwortet mir meine Frage:
Warum meinen 43% der Deutschen ihre Meinung nicht mehr äußern zu dürfen?

[schelm]

(28 Sep 2016, 20:06)

Ja, sich grünes Licht holen zu müssen ist unnötig. Probleme müssen immer angesprochen werden. Ich kenne mich zufällig aus eigener Anschauung mit solchen Schulen aus.
Die Deutschen Jungs hatten da teilweise nicht viel zu lachen. Ein Freund von mir musste immer die Hausaufgaben für die anderen machen und kassierte sonst heftige Prügel.
Seine Eltern wurden zu Wählern der Republikaner. Kann ich sogar verstehen.
Andere haben so heftig zurückgeschlagen, dass sie dann bei diversen Grüppchen mitgemacht haben. Allerdings ist es nicht so das sich in solchen Schulen die Muslime/Ausländer gegen die Deutschen verbünden.
Untereinander wird genausoviel ausgeteilt.

Käme jemand ernsthaft auf die Idee zu behaupten, weil Maik und Klaus sich auch untereinander prügeln, wäre deren Prügel gegen Ümit und Achmed auch nur banale Jugendgewalt ? Hier beginnt der Kardinalfehler im Denken. Niemand würde ernsthaft die mögliche Existenz fremdenfeindlicher Motive anzweifeln, umgekehrt zweifelt kaum jemand die Nichtexistenz vergleichbarer Motive im Einzelfall an. Damit erhebt man Ümit und Achmed nahezu in einen sakrosankten Status, während Maik und Klaus sofort und reflexartig als Rassisten verstanden würden, greifen sie Ümit und Achmed an, gelten Ümit und Achmed lediglich als etwas gewalttätig, greifen sie Maik und Klaus an; eher noch als Opfer, die sich doch bestimmt gegen irgendeine Diskriminierung erlebnisorientiert gewehrt hätten ( ... )

Wurde eigentlich Buschkowsky gebrandmarkt? Nein? Warum eigentlich nicht, schonmal darüber nachgedacht?

Letztlich wurde er von der PC als Feigenblatt instrumentalisiert, obwohl seine Aussagen im Detail drastischer die Zustände beschrieben als die eines Sarrazin. Das lag wohl daran, weil er dem stets eine Art " wir schaffen das " anfügte, dies gefiel der PC. Ob seine Modellvorstellungen allerdings zur Lösung überregional etwas taugen, ob die Gesellschaft bereit und fähig ist das umzusetzen, steht auf einem anderen Blatt.

[schelm]

(28 Sep 2016, 20:35)

Das ist doch gut für dich.
Es ist alles bereinigt worden.
Aber wer beantwortet mir meine Frage:
Warum meinen 43% der Deutschen ihre Meinung nicht mehr äußern zu dürfen?

Wegen solcher Fragen, die bereits die geäußerte Meinung umdichtet. Tatsächlich dürfte es nicht um die Meinungsäußerungsfreiheit gehen beim empfundenen Problem, sondern ob sie strukturell Beachtung oder Ignoranz / Diffamierung erfährt.

[Bielefeld09]

(28 Sep 2016, 20:50)

Wegen solcher Fragen, die bereits die geäußerte Meinung umdichtet. Tatsächlich dürfte es nicht um die Meinungsäußerungsfreiheit gehen beim empfundenen Problem, sondern ob sie strukturell Beachtung oder Ignoranz / Diffamierung erfährt.

Was schreibst du denn hier?
Ich stelle eine eine Frage und du antwortest mit unverständlichem Gesabbel.
Wie kann ich denn mit einer Frage, irgendwas umdichten?
Aber du gibst ja wenigstens Antwort.
Allerdings verstehe ich sie nicht.
Vielleicht andere, die es erklären können?

[HerrSchmidt]

(27 Sep 2016, 22:34)

Blödsinn ! Meinungsfreiheit besteht nur, wenn man eine Meinung äußern kann, ohne dafür einen Sturm der Entrüstung zu ernten.

...

Blödsinn! Dieser Sturm der Entrüstung ist nämlich nichts anderes als die Meinungsfreiheit der anderen. Jeder kann seine Meinung frei äußern. Wenn er die Kritik an seiner Meinung nicht verkraftet, liegt das nicht an mangelnder Meinungsfreiheit.

[schelm]

(28 Sep 2016, 21:13)

Blödsinn! Dieser Sturm der Entrüstung ist nämlich nichts anderes als die Meinungsfreiheit der anderen. Jeder kann seine Meinung frei äußern. Wenn er die Kritik an seiner Meinung nicht verkraftet, liegt das nicht an mangelnder Meinungsfreiheit.

Nö, dieser Sturm ist nicht das Lüftchen von politisch korrekten Foristen, die docken sich da gut geschult nur an, sondern der der Meinungsmacher in den Eliten. Er weht zufällig immer in eine Richtung. Ja klar, gegen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus und für eine offene Gesellschaft. Was das ist, bestimmen die Windmacher.

[Cat with a whip]

(27 Sep 2016, 15:17)

Nach einer Umfrage von Allensbach glauben gerade noch 57% der Deutschen dass sie in diesem Land ihre Meinung frei äußern dürfen:

Tatsächlich ist es unter Umständen sogar verboten seine Meinung öffentlich zu äussern.

[Tomaner]

(28 Sep 2016, 20:11)

Meine Güte, dieser Satz war schon im Umlauf, da wurde an Pegida, Pi oder wie das alles heißt, noch nicht mal ansatzweise gedacht, geschweige, waren die geboren.
Deshalb ist das ein Witz der FAZ, hier eine Verbindung herzustellen! Wenn Pegida & Co. das benutzen ist das die eine Sache , aber die haben nicht einmal den Hauch eines Atoms damit zu tun! Es gibt immer wieder Menschen oder Lager die diesen Satz wiedergeben. Die müssten schon mit hunderten Verleumdungsklagen, Unterlassungserklärungen inkl. ruinösen Geldstrafen überzogen sein und würden das niemals mehr sagen. Das ist aber nicht so! Warum wohl?
Mich wundert aber (eigentlich nicht), warum der "Hauptpunkt" von den Spezialisten verdrängt wurde!? Der Hauptpunkt war der Leitspruch des ehemaligen
Obergrünen, Cohn-Bendit!
Aber wahrscheinlich wurde dies auch nie gesagt, wie auch C.R. nie hinter einem Schild "Deutschland verrecke" gelaufen ist!
Im Internet kann man übrigens viel einstellen aber auch viel entfernen, wenn man sich viel Mühe gibt!

Der erbärmliche Dauerversuch der Nazis den sich die Afd jetzt anschließt, bunte Bündnisse gegen ihre Menschenhetze und Menschenhass zu spalten wird nicht gelingen. Es schließen sich immer neue Gruppen an. An diesen Demos gegen die rechten Spinner nehmen inzwischen auch Nonnen in Amtstracht teil und laufen eben genauso hinter diesen Schildern her. Hinter "Deutschland verrecke" weiß jeder, ist nicht ein liberales, weltoffenens und soziales gemeint, sondern das Hassdeutschland das eine Afd als Unrechtsstaat will. Bei dieser Demo handelte es sich sogar um einer des DGB! Als Umweltsaupartei, die den Klimawandel leugnet, die Kernkraftwerke will, die Braunkohledreck statt Solarstromarbeitsplätze will,die alle Tempolimits aufheben will, lügt und hetzt man vor allem gegen die Grünen. Wie Grüne mit besserer Lebensqualität sauberere Umwelt, keine nuklearen Verstrahlungen, mehr Tierschutz, bessere Fleischqualität, sauberen Flüssen Deutschland vernichten will, ist das Geheimnis der AfD!

[Wasteland]

(28 Sep 2016, 20:22)

Interessantes Thema. Als die Rütli-Schule die schlimmste Deutschlands war hat mal mal locker
32 Mio investiert. Die Frau von Johannes Rau hat die Schirmherrschaft übernommen usw.
Ich habe diese Summe mal auf alle Schulen hochgerechnet. Der Bedarf läge bei ca. 800.000.000.000.
Ist nicht einfach zu lesen auf Anhieb. Es sind 800 Milliarden Euro.
Ja klar, so kann man zur Vorzeigeschule werden. Rütli ist aus den Schlagzeilen. Dafür gibt es noch Schule x und y und die Probleme sind gleich.

Das das deutsche Bildungssystem beschissen ist hat schon Pisa attestiert. Auch das im Süden Deutschlands, nur das ist etwas weniger beschissen.
Natürlich muss man in Bildung investieren, gerade in solchen Schulen. Dann klappt es auch, auch mit Migranten, ganz egal welcher Herkunft. Rütli war auch nicht das einzige Beispiel.

Das Wunder vom Hermannplatz
http://www.tagesspiegel.de/berlin/schul ... 66960.html

Wenn man will geht es. Man kann natürlich auch typisch deutsch nur klagen.

[Wasteland]

(28 Sep 2016, 21:29)
Was das ist, bestimmen die Windmacher.

Du hast dieses Konzept ja auch nicht im Ansatz verstanden.

[Wasteland]

(28 Sep 2016, 20:24)

Um was es der Gesellschaft hätte gehen müssen, wären die Daten aus dem Mikrozensus, die Mankos bei den Integrationsleistungen im Vergleich zu anderen Gruppen. Nix mit Freudentaumel. Ich hab das Buch gelesen, auch die Kritiken an den Äußerungen zu den genetischen Aussagen. Die wiederum waren selber widersprüchlich, letztlich wurde der folgende politisch korrekte Eindruck vermittelt : Nehmt 1000 Paare mit einem durchschnittlichen IQ von 90 und 1000 Paare mit einem durchschnittlichen IQ von 130. Spielt keine Rolle für den künftigen Durchschnitts- IQ des jeweiligen Nachwuchses, da ausgänglich vom jeweiligen Niveau kleinere oder größere Sprünge erfolgen ( ... )

Ich verspüre wenig Lust das aufzurollen.

Ich auch nicht. Da klar ist, das deine Meinung da vorgefestigt ist, zugunsten von Sarrazins völkischem Bockmist.

(28 Sep 2016, 20:24)
Weil das eine Aussage über die Medien war. Du begannst undifferenziert zu behaupten, Buschkowsky hätte die Aussagen von Sarrazin als völkischen Schwachsinn bezeichnet. Dein gewünschter Eindruck : Damit bewertet Buschkowsky das gesamte Buch. Daraufhin illustrierte ich für dich das Prinzip der Ausschnittsrealität, auch und insbesondere strukturell durch die Staatsmedien. Kurzzeitgedächtnis ? Oder bereits Schredderei ?

Schelm, such dir bitte jemanden der zu blöd ist deine Nebelkerzen nicht zu begreifen. Bei mir bist du an der falschen Adresse.
Du machst einen Nebenkriegsschauplatz auf, willst aber keine Antwort darauf haben.
Ich kenne Sarrazins Aussagen auch, auch das Buch. Völkische Genetik soweit das Auge reicht. Das wird so genannt, weil es so ist. Du willst das nicht, weil wenn man es so nennt wie es ist, das einen schlechten Beigeschmack hat. Du möchtest das derselbe Inhalt aber einen positiven Beigeschmack hat und versuchst deshalb an der Bedeutungsverschiebung von Rassismus, völkisch, etc. pp. und co zu drehen.
Spar dir diese Persilschein-Rhetorik.

(28 Sep 2016, 20:24)
Weil das Fussvolk der politisch korrekten Deutungshoheit die strukturelle Meinungsmache innerhalb der gesellschaftlichen Eliten, vom Studienrat bis zur Talkshow hinter sich weiß, das ist kein Wettstreit mit gleichen Mitteln. Erst wenn es Meinungsfreiheit auf Augenhöhe gibt, anstatt die der politisch korrekten Deutungshoheit, wenn es keine medialen Tribunale mehr gibt, dann haben wir Meinungsfreiheit.

Das ist so schwanger von Floskeln und Kampfbegriffen, das es nach dem Kultusministerium der DDR klingt.
Du kannst Widerspruch nicht leiden und der kränkt dich. Gut. Diesen Widerspruch verstehst du als Deutungshoheit, weil deine Argumente schlechter sind. Daher möchtest du unwidersprochen irgendwas hinrotzen dürfen.
Diese Extrawurst wird es nicht geben.
Du darfst jeden noch so unsäglichen Bockmist erzählen wie du willst. Wir haben hier Meinungsfreiheit. Nur ein Grundrecht darauf das die Mehrheit dir zustimmt, das gibt es nicht.
Und auch nicht, dass man Dinge nicht so nennt wie sie sind. Rassismus ist und bleibt geistiger Dreck.

(28 Sep 2016, 20:24)Meinungsfreiheit, die letztlich an struktureller Meinungsmache abprallt wie Wasser am Felsen, die erzielt letztlich gleiche Wirkungen wie ihre offensive Unterdrückung. Der elitäre Mainstream bestimmt, was eine korrekte Meinung ist, der Rest fällt durch den Rost, findet keine Beachtung, keine Reflektion und wird im Zweifelsfall offensiv diffamiert.

Nochmal dasselbe in Grün geschwurbelt.
Was mir auffällt ist auf jeden Fall, das du recht vielen Fragen ausweichst. Warum auch nicht, nicht verwunderlich.

[Wasteland]

(28 Sep 2016, 20:47)

Käme jemand ernsthaft auf die Idee zu behaupten, weil Maik und Klaus sich auch untereinander prügeln, wäre deren Prügel gegen Ümit und Achmed auch nur banale Jugendgewalt ? Hier beginnt der Kardinalfehler im Denken. Niemand würde ernsthaft die mögliche Existenz fremdenfeindlicher Motive anzweifeln, umgekehrt zweifelt kaum jemand die Nichtexistenz vergleichbarer Motive im Einzelfall an. Damit erhebt man Ümit und Achmed nahezu in einen sakrosankten Status, während Maik und Klaus sofort und reflexartig als Rassisten verstanden würden, greifen sie Ümit und Achmed an, gelten Ümit und Achmed lediglich als etwas gewalttätig, greifen sie Maik und Klaus an; eher noch als Opfer, die sich doch bestimmt gegen irgendeine Diskriminierung erlebnisorientiert gewehrt hätten ( ... )

Ist Blödsinn schelm, aber was erwarte ich auch von jemandem der ausserhalb dieser Welt sozialisiert wurde und sie versucht zu verstehen ohne die geringste Ahnung zu haben. Das geht bei dir nicht über Floskeln und irgendwelchen hohlen Müll hinaus.
1998 wurde ich von einer Gang von Türken am U-Bahnhof Moabit zusammengeschlagen, weil ich Deutscher war. Das haben sie in dem Moment sogar gesagt. Die haben mich gefragt ob ich Deutscher bin und daraufhin zugeschlagen. Ich hatte einen afghanischen und einen türkischen Kumpel bei mir. Beide hatten solche Angst, das sie mir in der Situation nicht halfen, ich hatte keine Chance.
Das war Rassismus, ganz klare Sache. 100%. Nicht der einzige Fall von Rassismus von Ausländern den ich erlebt habe. Die sind genauso rassistisch wie wir, teilweise noch schlimmer.
Der Türke hat sich nie wieder blicken lassen, während der Afghane zu mir kam und anbot diese Typen aufzuspüren und plattzumachen, mit allen Mitteln, weil er sich schämte dafür mein Freund zu sein und nicht geholfen zu haben. Gegen seine muslimischen "Brüder". Wo soll ich das jetzt einordnen? Und ich habe viele solche Momente erlebt, wo die Grenzen zwischen Muslimen und Christen usw. nicht existierten.

Du nicht. Also bleib in der Spur wo du dich auskennst, das hier ist sie nicht. Ich lass mir von dir hier keinen theoretischen Müll erzählen.

(28 Sep 2016, 20:47)
Letztlich wurde er von der PC als Feigenblatt instrumentalisiert, obwohl seine Aussagen im Detail drastischer die Zustände beschrieben als die eines Sarrazin. Das lag wohl daran, weil er dem stets eine Art " wir schaffen das " anfügte, dies gefiel der PC. Ob seine Modellvorstellungen allerdings zur Lösung überregional etwas taugen, ob die Gesellschaft bereit und fähig ist das umzusetzen, steht auf einem anderen Blatt.

Nimm den Aluhut ab. Buschkowsky hält von Typen wie ihr es seid nichts. Er unterstützt sogar Flüchtlingsheime in seiner nähe.
Er spricht die Probleme an, ohne dabei in saudumme, rechtsextreme Rhetorik zu verfallen. Sorry, die Rhetorik der Bürger der Mitte.
Aber den Unterschied kennt er auch, du nicht.

[schelm]

(29 Sep 2016, 01:07)

Ist Blödsinn schelm, aber was erwarte ich auch von jemandem der ausserhalb dieser Welt sozialisiert wurde und sie versucht zu verstehen ohne die geringste Ahnung zu haben. Das geht bei dir nicht über Floskeln und irgendwelchen hohlen Müll hinaus.
1998 wurde ich von einer Gang von Türken am U-Bahnhof Moabit zusammengeschlagen, weil ich Deutscher war. Das haben sie in dem Moment sogar gesagt. Die haben mich gefragt ob ich Deutscher bin und daraufhin zugeschlagen. Ich hatte einen afghanischen und einen türkischen Kumpel bei mir. Beide hatten solche Angst, das sie mir in der Situation nicht halfen, ich hatte keine Chance.
Das war Rassismus, ganz klare Sache. 100%. Nicht der einzige Fall von Rassismus von Ausländern den ich erlebt habe. Die sind genauso rassistisch wie wir, teilweise noch schlimmer.
Der Türke hat sich nie wieder blicken lassen, während der Afghane zu mir kam und anbot diese Typen aufzuspüren und plattzumachen, mit allen Mitteln, weil er sich schämte dafür mein Freund zu sein und nicht geholfen zu haben. Gegen seine muslimischen "Brüder". Wo soll ich das jetzt einordnen? Und ich habe viele solche Momente erlebt, wo die Grenzen zwischen Muslimen und Christen usw. nicht existierten.

Du nicht. Also bleib in der Spur wo du dich auskennst, das hier ist sie nicht. Ich lass mir von dir hier keinen theoretischen Müll erzählen.



Nimm den Aluhut ab. Buschkowsky hält von Typen wie ihr es seid nichts. Er unterstützt sogar Flüchtlingsheime in seiner nähe.
Er spricht die Probleme an, ohne dabei in saudumme, rechtsextreme Rhetorik zu verfallen. Sorry, die Rhetorik der Bürger der Mitte.
Aber den Unterschied kennt er auch, du nicht.

Dir scheint irgendwie nicht aufzufallen, wie du im Spagat meine Aussagen durch deine eignen Erfahrungen bestätigst, um sie im gleichen Atemzug zu dementieren ? Wodurch begründet sich das Dementi ? Weil der Afghane seine Glaubensbrüder vermöbeln wollte ? Wo liegt jetzt die Absicht in der Aussage ? Es gibt keinen Rassismus, egal von welcher Gruppe, weil es in jeder Gruppe die Kräfte gibt, die sich dagegen wenden, auch gegen eigne Angehörige der Gruppe, aber Rassismus gibt es überall, Hä ?

Zu Buschkowsky : Auch hier seh ich nichts widerlegt. Wen er angeblich mag oder nicht, oder wo er sich selber zugehörig fühlt, ist wenig interessant. Fakt ist, er beschrieb drastisch die Realität. Das tun andere bereits moderater und die werden dafür diskreditiert, wohl deshalb, weil sie nicht wie Buschkowsky glauben die Probleme würde man in den Griff bekommen.

[unity in diversity]

(27 Sep 2016, 15:17)

Nach einer Umfrage von Allensbach glauben gerade noch 57% der Deutschen dass sie in diesem Land ihre Meinung frei äußern dürfen:
http://www.sueddeutsche.de/politik/stud ... -1.3180392

Man merkt dem SZ Artikel an wie ungern er geschrieben worden ist. Hier deshalb direkt zur Quelle
http://www.mill-institut.de/uploads/cps ... x_2016.pdf

Was denkt ihr zu dem Thema? Kann man in Deutschland noch seine tatsächliche Meinung äußern oder ist dank Denkverboten, Political Correctness und "Hass/Hetze" Zensur die Meinungsfreiheit tatsächlich schon so stark eingeschränkt wie die Deutschen selbst denken?

Befinden wir uns auf dem Weg in eine linksmediale Meinungsdiktatur?
Die Zahlen sind jedenfalls extrem, vor 20 Jahren waren noch 80% der Meinung Redefreiheit zu besitzen.

Kaum ein Mensch genießt soviel Meinungsfreiheit wie du.
Besonders bemerkenswert, Medien und Politiker stehen nahezu geschlossen hinter dir?
Was also ist dein Problem genau?

[watisdatdenn?]

(27 Sep 2016, 22:34)
Beispiel : Wer sich heute in der Gesellschaft positionieren würde mit der völlig legitimen ( ! ) Meinung zu den Vorfällen in Dresden, abwarten, kann auch eine False Flag Aktion interessierter Kräfte gewesen sein, der würde sofort in einem tatsächlich paranoiden politisch korrekten Klima verbal gesteinigt werden !

Das stört mich nicht. Man muss auch andere Meinungen aushalten können.
Mich stört aber wenn man dann für seine geäußerte Meinung seinen Job verliert oder gerichtlich verurteilt wird.
Und das passiert leider viel zu oft in Deutschland.
In meinem Job würde ich auch politische Dinge (z.b. meine sehr kritische haltung zur flüchtlingspolitik) nicht so offen ansprechen wie hier in der Teilanonymität des Internets. Bin ja nicht komplett blöd.

[Yossarian]

(29 Sep 2016, 05:29)

Kaum ein Mensch genießt soviel Meinungsfreiheit wie du.
Besonders bemerkenswert, Medien und Politiker stehen nahezu geschlossen hinter dir?
Was also ist dein Problem genau?

Ich kann deiner Argumentation leider nicht ganz folgen, liegt vielleicht daran dass ich noch nen Kafee brauche aber magst du das etwas ausführen?

[schelm]

(29 Sep 2016, 07:02)

Das stört mich nicht. Man muss auch andere Meinungen aushalten können.
Mich stört aber wenn man dann für seine geäußerte Meinung seinen Job verliert oder gerichtlich verurteilt wird.
Und das passiert leider viel zu oft in Deutschland.
In meinem Job würde ich auch politische Dinge (z.b. meine sehr kritische haltung zur flüchtlingspolitik) nicht so offen ansprechen wie hier in der Teilanonymität des Internets. Bin ja nicht komplett blöd.

Wenn es nur das wäre und die Medien sowie die Politik unvoreingenommen reagieren würden, bis Ermittlungsergebnisse vorlägen, dann wäre das ja auch in Ordnung. Nur leider ist es nicht so, auch werden mittlerweile nicht geklärte Übergriffe in die Statistik rechter Straftaten übernommen, wenn nicht das Gegenteil erwiesen ist = Beweislastumkehr.

[JJazzGold]

(28 Sep 2016, 19:44)

So etwas hat eva herman nie gesagt und hat trotzdem ihren Job verloren.

Und mit was? Mit Recht.

[schokoschendrezki]

(28 Sep 2016, 21:29)

Nö, dieser Sturm ist nicht das Lüftchen von politisch korrekten Foristen, die docken sich da gut geschult nur an, sondern der der Meinungsmacher in den Eliten. Er weht zufällig immer in eine Richtung. Ja klar, gegen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus und für eine offene Gesellschaft. Was das ist, bestimmen die Windmacher.

Hör doch mal auf!

Lukratives Buch: Wie Sarrazin Millionär wurde
... als im Dezember 2010 in einer ZDF-Talkshow Moderator Benjamin von Stuckrad-Barre die Einnahmen aus dem Buch auf rund drei Millionen Euro schätzte, widersprach er nicht, sondern deutete sogar an, dass die Einnahmen noch höher lägen.

Dein angeblicher mutiger Außenseiter befindet sich mitten im politischen und gewerblichen Mainstream und wird nicht ausgegrenzt sondern grenzt selbst aus und bestimmt medial die politische Richtung und setzt die bestimmenden Erzählungen in Gang.

[relativ]

(29 Sep 2016, 07:02)

Das stört mich nicht. Man muss auch andere Meinungen aushalten können.
Mich stört aber wenn man dann für seine geäußerte Meinung seinen Job verliert oder gerichtlich verurteilt wird.
Und das passiert leider viel zu oft in Deutschland.
In meinem Job würde ich auch politische Dinge (z.b. meine sehr kritische haltung zur flüchtlingspolitik) nicht so offen ansprechen wie hier in der Teilanonymität des Internets. Bin ja nicht komplett blöd.

Es war auch früher nicht Ratsam,z.B. seinem Chef, seine komplette Meinungfreiheit um die Ohren zu hauen, bzw. haben dies nie allzuviele gewagt, ohne dabei negative Auswirkungen und schlechtes Betriebsklima zu ernten.
Also wenn deinem Chef z.B. deine freie Meinungsäußerung als Hetze sieht und er den Ruf/Betriebsklima ect. seines Unternehmens gefährdet sieht, kann dies natürlich ein Kündigungsgrund sein und dies ist auch völlig OK, den schließlich ist Hetze in Deutschland nicht erlaubt.
Für eine schlichte Meinung, daß man Flüchtlinge, Fremde in Deutschland nicht will, weil man sich vor den Folgen fürchtet, wirst man bestimmt nicht gekündigt werden.
Evtl. kannst du ja mal Beispiele, die dir bekannt sind, posten, bei denen man erkennen kann, daß jemand für seine schlichte Meinung gekündigt wurde und dies z.B. von einem Gericht bestätigt wurde.

[schokoschendrezki]

Es gibt aktuell einen Aufruf, ein Manifest des bayerischen Lehrerverbands gegen "Hatespeech". Gegen eine Verrohung des Umgangstons. Sowohl von Seiten rechter deutscher Jugendlicher wie auch von Seiten ausländischer Schüler, die andere Schüler wegen ihrer sexuellen Orientierung beschimpfen. Natürlich kann man solche couragierten Aktionen auch als "Freiheitsbeschränkungen" auffassen ...
http://www.tagesspiegel.de/wissen/manif ... 11184.html)

[HerrSchmidt]

(28 Sep 2016, 21:29)

Nö, dieser Sturm ist nicht das Lüftchen von politisch korrekten Foristen, die docken sich da gut geschult nur an, sondern der der Meinungsmacher in den Eliten. Er weht zufällig immer in eine Richtung. Ja klar, gegen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus und für eine offene Gesellschaft. Was das ist, bestimmen die Windmacher.

Sollte man also diesen ominösen "Meinungsmachern in den Eliten" ihre Meinungs- und Pressefreiheit entziehen, damit Ihr Euch mit Eurer Meinung freier fühlt?

[schelm]

(29 Sep 2016, 10:43)

Sollte man also diesen ominösen "Meinungsmachern in den Eliten" ihre Meinungs- und Pressefreiheit entziehen, damit Ihr Euch mit Eurer Meinung freier fühlt?

Ach, es genügt schon deren strukturelle Macht demokratisch zu begrenzen. Unfrisierte Statistiken, echte Transparenz, Wegfall bestimmter Informationseinschränkungen die lt.internen Sprachgebrauch " ausländerfeindliche Ressentiments schüren könnten " etc.

[HugoBettauer]

Ausländerfeindliche Ressentiments schüren ist manchen wichtiger als anderen, wenn es um ihre Meinungsfreiheit geht. Sie wollen die Freiheit von anderen Meinungen.

[HerrSchmidt]

(29 Sep 2016, 12:10)

Ach, es genügt schon deren strukturelle Macht demokratisch zu begrenzen. ...

Wie sollte das konkret aussehen?

[think twice]

(29 Sep 2016, 12:10)

Ach, es genügt schon deren strukturelle Macht demokratisch zu begrenzen. Unfrisierte Statistiken, echte Transparenz, Wegfall bestimmter Informationseinschränkungen die lt.internen Sprachgebrauch " ausländerfeindliche Ressentiments schüren könnten " etc.

Das hätte ich dann gern auch für die rechte Gewalt im Osten. Da wird auch seit Jahrzehnten gedeckelt und verschwiegen.

[3x schwarzer Kater]

(29 Sep 2016, 14:05)

Wie sollte das konkret aussehen?

Zensur

[schokoschendrezki]

(29 Sep 2016, 12:10)

Ach, es genügt schon deren strukturelle Macht demokratisch zu begrenzen.

Unter der Überschrift „Wie groß wäre eine Partei der Unzufriedenen?“ veröffentlichte Bild am Sonntag gestern eine bei Emnid in Auftrag gegebene Umfrage, die Schlagzeilen macht. Danach könnten sich 18 Prozent der Befragten vorstellen, eine Partei zu wählen, deren Vorsitzender Thilo Sarrazin heißt. Eine Partei unter dem Vorsitz von Friedrich Merz hätte sogar bei 20 Prozent Sympathien und eine Gauck-Partei würde sogar ein Viertel der Befragten wählen. Im Kommentar zu dieser Meldung wird aus diesem Umfrageergebnis scheinheilig der Schluss gezogen, das sei eine „kräftige Mahnung an die Noch-gerade-so-Volksparteien Union und SPD, sich der Sorgen und Nöte des Volkes anzunehmen“.

Mit diesem „Sarrazin-Alarm“ wird jedoch nicht mehr und nicht weniger als ein perfides Doppelspiel inszeniert: Es ist der Versuch, einen Rechtsschwenk in der Politik herbeizuführen, indem man die Parteien vor einer Gefahr von Rechts warnt, wenn sie sich nicht der von der Bild-Zeitung selbst mit angefachten Stimmungslage der Bevölkerung anpassen sollten.

Die strukturelle Macht der entscheidenden Meinungsmacher zu begrenzen ist an sich eine gute Idee. Ich bin dennoch nicht dafür, die Bild oder Thilo Sarrazin einfach zu verbieten.

[Alexyessin]

(27 Sep 2016, 15:17)

Nach einer Umfrage von Allensbach glauben gerade noch 57% der Deutschen dass sie in diesem Land ihre Meinung frei äußern dürfen:
http://www.sueddeutsche.de/politik/stud ... -1.3180392

Man merkt dem SZ Artikel an wie ungern er geschrieben worden ist. Hier deshalb direkt zur Quelle
http://www.mill-institut.de/uploads/cps ... x_2016.pdf

Was denkt ihr zu dem Thema? Kann man in Deutschland noch seine tatsächliche Meinung äußern oder ist dank Denkverboten, Political Correctness und "Hass/Hetze" Zensur die Meinungsfreiheit tatsächlich schon so stark eingeschränkt wie die Deutschen selbst denken?

Befinden wir uns auf dem Weg in eine linksmediale Meinungsdiktatur?
Die Zahlen sind jedenfalls extrem, vor 20 Jahren waren noch 80% der Meinung Redefreiheit zu besitzen.

Das ist aber eine sehr einseitig gestellte Frage.
Nein, ich denke nicht, das wir uns in den Weg einer Meinungsdiktatur befinden, da ich schon mal anzweifel, ob es sowas überhaupt in demokratischen Staaten gibt.
Sicherlich gibt es Themen in Deutschland die aufgrund der besonderen Vergangenheit wirklich zensiert werden - das ist das Thema Holocaust. Gut, dazu kann man stehen wie man will ob sowas unter die Justiz fallen soll, aber ansonsten herrscht in Deutschland Presse- und vor allem Meinungsfreiheit.
Das das gefühlt abgenommen hat liegt eher daran, das die Rechten das Netz für sich entdeckt haben und vor allem Blaudaumenland mit irrwitzigen Sachen fluten.

[Alexyessin]

(29 Sep 2016, 12:10)

Ach, es genügt schon deren strukturelle Macht demokratisch zu begrenzen. Unfrisierte Statistiken, echte Transparenz, Wegfall bestimmter Informationseinschränkungen die lt.internen Sprachgebrauch " ausländerfeindliche Ressentiments schüren könnten " etc.

Und wie stellst du dir das konkret vor?

[Wasteland]

(29 Sep 2016, 03:57)

Dir scheint irgendwie nicht aufzufallen, wie du im Spagat meine Aussagen durch deine eignen Erfahrungen bestätigst, um sie im gleichen Atemzug zu dementieren ? Wodurch begründet sich das Dementi ? Weil der Afghane seine Glaubensbrüder vermöbeln wollte ? Wo liegt jetzt die Absicht in der Aussage ? Es gibt keinen Rassismus, egal von welcher Gruppe, weil es in jeder Gruppe die Kräfte gibt, die sich dagegen wenden, auch gegen eigne Angehörige der Gruppe, aber Rassismus gibt es überall, Hä ?

Du verrennst dich mal wieder in Schubladendenken. Rassismus gibt es in allen Gruppen, das wollte ich damit bestätigen. Das weiß ich aus eigener Erfahrung. Ist das so eine sensationelle Erkenntnis?
Du tust so als würde das geleugnet werden, Wer bitte tut das? Du baust dir hier einen Strohmann nach dem anderen auf.
Und warum ist es dir ein Anliegen über den einen Rassismus zu sprechen, über den anderen aber nicht.
Es gibt genau so in allen Gruppen Menschen die nicht rassistisch sind. Es gibt kein "die gegen uns."
Was aber natürlich konstruiert werden soll, wenn mal wieder die bekannten Schulhofbeispiele dafür instrumentalisiert werden.
Individuelle, menschliche Werte übertrumpfen in so einem Mikrokosmos halte nationalen, kulturellen oder religiösen Scheinkitt.
Diese Erfahrung habe ich immer und immer wieder gemacht. Du offensichtlich nicht.

(29 Sep 2016, 03:57)
Zu Buschkowsky : Auch hier seh ich nichts widerlegt. Wen er angeblich mag oder nicht, oder wo er sich selber zugehörig fühlt, ist wenig interessant. Fakt ist, er beschrieb drastisch die Realität. Das tun andere bereits moderater und die werden dafür diskreditiert, wohl deshalb, weil sie nicht wie Buschkowsky glauben die Probleme würde man in den Griff bekommen.

Ja, er beschrieb die Realität. Zum Beispiel sagte er, "wir müssen in die Bildung der Migrantenkinder investieren, denn die sind unsere Zukunft."
Das hat er getan und seine Projekte haben sich als erfolgreich erwiesen.
Er belässt es halt nicht wie andere beim jammern oder auf irgendwelchen Klischees aus der Mottenkiste herumzureiten. Ganz zu schweigen davon, das er sich davor hütete in irgendeinem völkischen Genetik-Müll zu verrennen. (es geht nicht um das Judengen)
Deshalb war er ja auch bei den Ausländern in Neukölln so überaus beliebt.

Im Gegenteil. Sogar die Intensivtäter, die ich persönlich kenne, rufen über die Straße: Hallo, Bürgermeister, geht es dir gut? Was sie wollen, ist ein Foto machen. Die größte Zuneigung aus ihrer Sicht war die Ansprache: »Bürgermeister, hast du Feinde? Sag uns Bescheid, wir kämpfen für dich.«

http://www.zeit.de/2012/39/Heinz-Buschk ... -Rassismus

[Yossarian]

(29 Sep 2016, 15:12)

Das ist aber eine sehr einseitig gestellte Frage.
Nein, ich denke nicht, das wir uns in den Weg einer Meinungsdiktatur befinden, da ich schon mal anzweifel, ob es sowas überhaupt in demokratischen Staaten gibt.
Sicherlich gibt es Themen in Deutschland die aufgrund der besonderen Vergangenheit wirklich zensiert werden - das ist das Thema Holocaust. Gut, dazu kann man stehen wie man will ob sowas unter die Justiz fallen soll, aber ansonsten herrscht in Deutschland Presse- und vor allem Meinungsfreiheit.
Das das gefühlt abgenommen hat liegt eher daran, das die Rechten das Netz für sich entdeckt haben und vor allem Blaudaumenland mit irrwitzigen Sachen fluten.

Das erklärt 43%^^ ?

[schelm]

(29 Sep 2016, 12:39)

Ausländerfeindliche Ressentiments schüren ist manchen wichtiger als anderen, wenn es um ihre Meinungsfreiheit geht. Sie wollen die Freiheit von anderen Meinungen.

Vielleicht spricht aus dir der blanke Hohn, vielleicht Unwissenheit, vielleicht sonst was, ich weiß es nicht. Meinungsfreiheit ist grundsätzlich mehr als nur zu sagen was man meint. Meinungsfreiheit beruht auf gleichen Maßstäben in einer gleichen Sache, ohne Status der Person. Wenn diese Maßstäbe nur einseitig herrschen, von einer wie auch immer strukturierten gesellschaftlich elitären Deutungshoheit vereinnahmt werden, dann gibt es ein Meinungsdiktat, eine Einteilung in legitime und nicht legitime Meinungsfreiheit. Letztere wird dann verpönt und diskreditiert, nur deshalb bereits, fordert man gleiche Maßstäbe.

Beispiel :

Alle rassistischen Übergriffe die bekannt werden, werden gezählt. Es ist selbstverständlich sie statistisch abrufen zu können. Besondere Fälle erzeugen auch besondere Aufmerksamkeit, Mahnungen, Gedenken, Lichterketten, Aktionsbündnisse, Betroffenheitsbekundungen von Politkern etc.

Wasteland hat mir kürzlich im Postwechsel bestätigt, was ich eh weiß, es gibt selbstverständlich auch umgekehrten Rassismus, den gegen autochthone Deutsche, weil sie sind was sie sind. Und mit Sicherheit hat es aus diesem Grund, abseits banaler alltäglicher Gewalt, auch schon diverse Opfer auf der Seite der autochthonen Deutschen gegeben.

Nun fangen wir an die Meinungsfreiheit ins Spiel zu bringen, wo also läge hier deren Beschränkung ? Besonders schlichte oder perfide politisch korrekte Gemüter werden versucht sein zu kontern, man könne doch erwähnen, es gäbe dies, wär doch nicht verboten (...)

Herr, bitte, lass endlich Hirn regnen ! Ist es wirklich nötig das weiterführende selbstständige Denken hier übernehmen zu müssen, um zu erkennen, was hier nicht stimmt ? Vielleicht doch.

Ok. Warum kann ich keine vergleichbare Statistik einsehen ? Warum existiert kein gesellschaftlich vergleichbares Bewusstsein dazu ? Kann ein Rassist per se nur der Mehrheitsgesellschaft entstammen ? Siedelt bspw. ein deutscher Rassist in die Türkei, greift dort Türken an, kann er also kein Türkenhasser mehr sein, sondern seine Gewalt fällt unter Alltagsgewalt ? Falls nicht, kann also die Gewalt von türkischstämmigen Migranten gegen autochthone Deutsche ebenfalls rassistisch motiviert sein ?

Warum, wenn man fragt, wieso es keine Statistik gibt, wieso keine Aktionsbündnisse und alles wie oben benannte in diesen Fällen, wird man auch noch von der PC verhöhnt, man solle Zahlen (!) bringen. Und warum wird man diffamiert, man wolle nur über Ausländer ablästern etc. ?

Käme irgendwer in den umgekehrten Fällen ernsthaft auf die Idee, die pure Existenz von Fremdenfeindlichkeit zu leugnen, jedes Beispiel zu kontern, es ginge nur um Pauschalisierung und Diffamierung von Deutschen ?

Wenn die Gesellschaft, also die strukturell etablierte Deutungshoheit von Sachverhalten, bereit ist bei solchen ( und vielen anderen ) Fragen einfach nur gleiche Maßstäbe anzuwenden, erst dann haben wir Meinungsfreiheit.

[Alexyessin]

(29 Sep 2016, 15:54)

Das erklärt 43%^^ ?

Nachdem weder Presserecht noch Zensurrecht verschärft ist, liegt es an den Einflüßen von Außen die jeder subjektiv wertet. Und wenn du dir mal die Mühe machst zu lesen, was da alles bei der Großzentrale für Soziale Medien aufläuft und was dazu geschrieben wirst, dann wunderst du dich höchsten, das die Bewertung noch so günstig läuft.

[Alexyessin]

(29 Sep 2016, 16:05) den gegen autochthone Deutsche, weil sie sind was sie sind.

Nein, weder gibt es einen Rassismus noch gibt es überhaupt diese "autochtonen Deutschen". Und das ist zum Glück FAKT.

[schelm]

(29 Sep 2016, 16:41)

Nein, weder gibt es einen Rassismus noch gibt es überhaupt diese "autochtonen Deutschen". Und das ist zum Glück FAKT.

Das ist falsch. Offiziell (!) wird ein Migrationshintergrund ab Zuwanderung 1949 gezählt. Das ist FAKT. Dein Stöckchen ist offen gesagt zu billig, um sich damit eingehender zu beschäftigen. Jeder weiß, welche Konstellationen und welche unterschiedlichen Maßstäbe gemeint sind, denn die sind gesellschaftliche Realität.

Es steht dir natürlich frei jetzt noch paar übliche Schreddersätzchen reinzubröseln. Du brauchst das eben.

[Alexyessin]

(29 Sep 2016, 17:02)

Das ist falsch. Offiziell (!) wird ein Migrationshintergrund ab Zuwanderung 1949 gezählt. Das ist FAKT. Dein Stöckchen ist offen gesagt zu billig, um sich damit eingehender zu beschäftigen. Jeder weiß, welche Konstellationen und welche unterschiedlichen Maßstäbe gemeint sind, denn die sind gesellschaftliche Realität.

Es steht dir natürlich frei jetzt noch paar übliche Schreddersätzchen reinzubröseln. Du brauchst das eben.

Es gibt keine autochtonen Deutschen. Verstehst du das? Es gibt KEINE.

[HerrSchmidt]

(29 Sep 2016, 14:05)

Wie sollte das konkret aussehen?

Ein Schelm, der meine konkrete Frage übersehen würde.

[NMA]

(28 Sep 2016, 21:13)

Blödsinn! Dieser Sturm der Entrüstung ist nämlich nichts anderes als die Meinungsfreiheit der anderen. Jeder kann seine Meinung frei äußern. Wenn er die Kritik an seiner Meinung nicht verkraftet, liegt das nicht an mangelnder Meinungsfreiheit.

So ist es. Und wer Meinungsfreiheit beansprucht, sollte sich erst klarmachen, was das eigentlich ist.

[schelm]

(30 Sep 2016, 22:23)

So ist es. Und wer Meinungsfreiheit beansprucht, sollte sich erst klarmachen, was das eigentlich ist.

Hahaha, ich lach mich schlapp. Meinungsfreiheit ist in D die Freiheit sie selektiv zu nutzen, wenn man zur elitären Deutungshoheit oder ihren Fanboys zählt. Guckst du hier :

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p3675374

Erklär doch mal, wieso all die Meinungs- freien in der Presse, Politik und Gesellschaft hier keine ihrer vorauseilenden Empörungs - und Betroffenheitsrituale zelebrieren, wieso es keine PK`s mit dem Bekanntwerden der Tat gab, wieso man sogar noch im Gegenteil damit rechnen muss diffamiert zu werden, hakt man da nach ? Bin gespannt !

[NMA]

Unerheblich.

Meinungsfreiheit ist nicht mehr und nicht weniger als das, was im Grundgesetz steht. Alles darüber hinaus hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

[schelm]

(30 Sep 2016, 23:31)

Unerheblich.

Meinungsfreiheit ist nicht mehr und nicht weniger als das, was im Grundgesetz steht. Alles darüber hinaus hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

Das ist sehr wohl erheblich. Wenn Meinungsfreiheit nicht basiert auf dem Austausch bei gleichen Maßstäben, dann ist sie nur Gekritzel auf Papier, dann verkommt sie zu einer inhaltslosen Phrase, zum Diktat, zur Dopelmoral, zur Benutzung zur Diffamierung derer, die gleiche Maßstäbe einforden, sie wird ein Machtinstrument derer, die Deutungshoheit beanspruchen und auch umsetzen können durch Ihre Position in der Gesellschaft.

[watisdatdenn?]

(29 Sep 2016, 09:27)
Also wenn deinem Chef z.B. deine freie Meinungsäußerung als Hetze sieht und er den Ruf/Betriebsklima ect. seines Unternehmens gefährdet sieht, kann dies natürlich ein Kündigungsgrund sein und dies ist auch völlig OK, den schließlich ist Hetze in Deutschland nicht erlaubt.

ein chef sollte nicht interpretieren dürfen was hetze ist. In einem rechtstaat machen das die richter.
Ich fände das nicht "völlig ok"