Moderator: Moderatoren Forum 1
Realist2014 hat geschrieben:(31 Jul 2016, 17:18)
wann kapierst du, dass der Sinn und Zweck von Unternehmen darin besteht, Gewinne zu erwirtschaften?
Orwellhatterecht hat geschrieben:(01 Aug 2016, 10:46)
Sinn und Zweck heutiger Mann Nager besteht vor allem darin, Unternehmen auszuschlachten und attraktiv für "Heuschrecken" zu machen,von den Arbeitnehmern Löhne wie in Indien oder China zu erwarten, selbst dagegen wie amerikanische Bosse entlohnt zu werden, allerdings bitte ohne für Fehlentscheidungen belangt werden zu können.
Realist2014 hat geschrieben:(01 Aug 2016, 14:55)
Auch der Blödfug wird durch Wiederholung nicht richtiger
Aber du kannst ja geren Mal 10 konkrete Beispiele der letzten 2 Jahre anführen, wo das so war wie du beschreibst...
speziell im Hinblick auf die Löhne, welche real in D in den letzten Jahren angestiegen sind...
nein - aber - ein Arbeiter, der eine Maschine bedient, die den Job von 200 Arbeitern mach - dem kann man auch den doppelten oder dreifachen Lohn zahlenOrwellhatterecht hat geschrieben:(29 Jul 2016, 20:14)
Die angeblich "hohen Nebenkosten" werden gern von der INSM und anderen Arbeitgeber Organisationen madig gemacht, man möchte das Wort Lohndrückerei möglichst vermeiden, tatsächlich geht es in dem Zusammenhang aber stets darum,
die Löhne zu kastrieren..
Orwellhatterecht hat geschrieben:(01 Aug 2016, 20:09)
Als angeblicher Realist solltest Du Realität 2016 nicht als "Blödfug" bezeichnen, sondern einfach mal etwas näher hinschauen, vielleicht auch mal Sendungen wie die Tagesschau, Heute, Panorama oder Monitor ansehen. Ich weiss, ist gegen Deine Vorurteile, wäre aber ein Schritt zur Genesung, die Realität zu erfassen und zu begreifen! Gelegentlich landen die heftigsten Auswüchse mittlerweile sogar mal vor Gerichten, doch zumeist hat man noch immer Nachsehen mit diesen viel geplagten
Firmen Zerstörern, einer dieser "Sunny Boys" liess sich gar auf Firmenkosten regelmässig mit dem Hubschrauber von Bielefeld zu seiner Arbeitsstelle in Essen kutschieren.
theo hat geschrieben:(09 Aug 2016, 20:20)
nein - aber - ein Arbeiter, der eine Maschine bedient, die den Job von 200 Arbeitern mach - dem kann man auch den doppelten oder dreifachen Lohn zahlen
nur wenn bei Dienstleistungen zum Nettolohn noch LNK in doppelter Höhe dazu kommen - wer will dann einen Anstreicher beschäftigen, wenn der den
Job nihct mindestens 3 mal so gut macht, wie - wenn man es selbst machen würde?
Die LNK sind Gift für die Dienstleistungsgesellschaft - gerade für gering Qualifizierte -
deswegen sollten die LNK gesenkt werden - dafür die MWST erhöhen
Orwellhatterecht hat geschrieben:(10 Aug 2016, 19:01)
Nein, die LNK sind kein Gift sondern Notwendigkeit, wer sie kürzen will, der will in Wahrheit den Menschen ihren Lohn kürzen, denn es sind und bleiben noch immer Lohnbestandteile ! Aber Arbeitseinkommen gegenüber Nicht Arbeitseinkommen (Zinsen, Dividenden etc) wesentlich höher zu besteuern ist schon ein Stück aus dem Tollhaus. Es steht in krassem Widerspruch zu den von der Politik gern benutzten Forderungen: "... Arbeit muss sich wieder lohnen..." oder "... wer arbeitet, der muss mehr bekommen als jemand, der nicht arbeitet..." Das genaue Gegenteil ist der Fall !
Orwellhatterecht hat geschrieben:(01 Aug 2016, 10:46)
Sinn und Zweck heutiger Mann Nager besteht vor allem darin, Unternehmen auszuschlachten und attraktiv für "Heuschrecken" zu machen,von den Arbeitnehmern Löhne wie in Indien oder China zu erwarten, selbst dagegen wie amerikanische Bosse entlohnt zu werden, allerdings bitte ohne für Fehlentscheidungen belangt werden zu können.
Wieso? Was erhoffst du dir davon?
Was ein Blödsinn!heinzdecker hat geschrieben:(13 Aug 2016, 07:16)
Der Ansatz ist richtig und die konkrete Umsetzung ist zwar schwierig, aber nicht unmöglich. Menschliche Arbeit muss geschützt werden. Dafür gibt es vereinfacht gesagt zwei Ansätze. Erstens eine Robotersteuer, bei der die Automatisierung von Arbeit, die zu Lasten von Arbeitsplätzen geht mit einer Strafsteuer belegt wird. Oder zweitens könnte man eine Belohnung für Arbeit für einführen, zum Beispiel könnte man die Lohnkosten in ganzer Höhe als Betriebsausgaben abzugsfähig lassen, während die Kosten für Maschinen nur teilweise abgesetzt werden können.
theo hat geschrieben:(09 Aug 2016, 20:20)
nein - aber - ein Arbeiter, der eine Maschine bedient, die den Job von 200 Arbeitern mach - dem kann man auch den doppelten oder dreifachen Lohn zahlen
nur wenn bei Dienstleistungen zum Nettolohn noch LNK in doppelter Höhe dazu kommen - wer will dann einen Anstreicher beschäftigen, wenn der den
Job nihct mindestens 3 mal so gut macht, wie - wenn man es selbst machen würde?
Die LNK sind Gift für die Dienstleistungsgesellschaft - gerade für gering Qualifizierte -
deswegen sollten die LNK gesenkt werden - dafür die MWST erhöhen
Orwellhatterecht hat geschrieben:(14 Aug 2016, 10:26)
Und was macht man mit den übrigen 199, dann nicht mehr benötigten Arbeitern? Richtig, man prüft, ob man ihnen HartzIV geben muss, zuvor allerdings müssen sie ihre Ersparnisse bis auf einen lächerlichen Restbetrag aufbrauchen. Und anschliessend haben sie es sich gefälligst gefallen zu lassen, als "Faulwämse, Schmarotzer, Drückeberger...etc" beschimpfen zu lassen. Und darum muss man dann auch noch die LNK senken, damit diese Leute einfach betteln gehen m ü s s e n oder gar in die Kriminalität abwandern, Dummheit hat eben auch ihren Preis !
Gruwe hat geschrieben:(14 Aug 2016, 11:14)
Diese Ansicht wird auch durch das 1000. mal Wiederholen nicht richtiger! Ist mir ein Rätsel, warum du das nicht kapieren willst!
Erstens werden von 200 Arbeitsplätzen nicht von heute auf morgen 199 überflüssig. Wie kommt man auf solche absurden Zahlen? Das ist ein Prozess der stetig abläuft und - im Vergleich zu deinen Zahlen - relativ langsamOrwellhatterecht hat geschrieben:(14 Aug 2016, 11:16)
Du hast meine Frage nicht beantwortet, was macht man mit den übrig gebliebenen 199, die dann nicht mehr benötigt werden, angesichts eines weitestgehend gesättigten Arbeitsmarktes? Obendrein willst Du für den einen, übrig gebliebenen ja sogar noch die Lohnnebenkosten (Lohnbestandteil!) kürzen, damit schaffst Du auf der anderen Seite weiteres soziales Elend. Bitte also nicht ausweichen, sondern "Butter bei die Fische...", auch nicht darüber aufregen, dass die Kriminalitäts/Einbruchsrate in manchen Regionen geradezu sprunghaft steigt, wie sagte schon einst Bert Brecht: "... fressen kommt vor der Moral!". Auch die Ellenbogengesellschaft hat halt ihren Preis!
KORREKT.Gruwe hat geschrieben:(14 Aug 2016, 12:10)
Erstens werden von 200 Arbeitsplätzen nicht von heute auf morgen 199 überflüssig. Wie kommt man auf solche absurden Zahlen? Das ist ein Prozess der stetig abläuft und - im Vergleich zu deinen Zahlen - relativ langsam
Lass von 200 Arbeitsplätzen in einem Jahr vielleicht mal 10 (wenn überhaupt) wegfallen...das entspräche einer Produktivitätssteigerung von 5%. Dieser Prozess läuft auch schon immer ab, nicht erst seit 20-30 Jahren.
Zweitens ist der Arbeitsmarkt nicht gesättigt! Das Konsumbedürfnis der Bevölkerung ist sicher nocht gesättigt und am Kapital mangelt es bestimmt auch nicht. Wieso sollte also der Arbeitsmarkt gesättigt sein?
Orwellhatterecht hat geschrieben:(14 Aug 2016, 11:16)
Du hast meine Frage nicht beantwortet, was macht man mit den übrig gebliebenen 199, die dann nicht mehr benötigt werden, angesichts eines weitestgehend gesättigten Arbeitsmarktes? Obendrein willst Du für den einen, übrig gebliebenen ja sogar noch die Lohnnebenkosten (Lohnbestandteil!) kürzen, damit schaffst Du auf der anderen Seite weiteres soziales Elend. Bitte also nicht ausweichen, sondern "Butter bei die Fische...", auch nicht darüber aufregen, dass die Kriminalitäts/Einbruchsrate in manchen Regionen geradezu sprunghaft steigt, wie sagte schon einst Bert Brecht: "... fressen kommt vor der Moral!". Auch die Ellenbogengesellschaft hat halt ihren Preis!
Realist2014 hat geschrieben:(16 Aug 2016, 16:33)
die gab es noch nie- und die wird es wohl auch nie geben
und "soziales Elend" gibt es in D praktisch auch nicht ( von den Obdachlosen abgesehen- aber das ist ein eigenes Thema)
Skull hat geschrieben:(14 Aug 2016, 16:03)
KORREKT.
Wenn man den "Argumenten" der Rationalisierungsgegner und "Technikkritiker" folgen würde,
MÜSSTEN ja noch heute 80 Prozent der arbeitenden Bevölkerung in der Landwirtschaft arbeiten,
genauso wie es Autos, Handys und Flugzeuge kaum geben könnte. Zumindest nicht in der MASSE.
Den stetigen Strukturwandel und der permanenten Weiterentwicklung der Menschheit wären schon
vor HUNDERTEN von Jahren ja Grenzen gesetzt gewesen...
mfg
Orwellhatterecht hat geschrieben:(17 Aug 2016, 17:22)
Das ist das Schöne an den Elfenbeintürmen: wenn sie hoch genug sind, dann sieht man das darunter befindliche Elend höchstens noch aus der Vogelperspektive, wenn überhaupt!
Orwellhatterecht hat geschrieben:(17 Aug 2016, 17:26)
Dabei übersiehst du aber, dass technischer Fortschritt einst vor allem dazu diente, schwere körperliche Arbeit erträglicher zu machen. Dagegen ist auch überhaupt nichts einzuwenden, inzwischen kann man ihn allerdings durchaus als "entartet" bezeichnen, da er vielen Menschen nicht mehr hilft, sondern sich ins Gegenteil verkehrt hat. Die drastische Zunahme psychischer Erkrankungen dürfte dafür ein mehr als eindeutiges Signal sein.
Die Robotersteuer kann nur ein Weltdiktator durchsetzen, ebenso die Tobinsteuer.Orwellhatterecht hat geschrieben:(19 Aug 2016, 16:32)
Und Du hälst Deine Beiträge tatsächlich für "sinnvoll"? Na, dann ist ja alles klar!
Die Idee einer "Robotersteuer" ist etwas wirr und zeigt, dass die Auswirkung eines Problems erkannt wurden ohne dieses in seinem Wesen abstrakt zu erfassen.jack000 hat geschrieben:(10 Jul 2016, 12:40)
Menschliche Arbeit wird besteuert aber die von Maschinen nicht. Ist da eine Robotersteuer sinnvoll, bzw. würde diese zu mehr Gerechtigkeit führen?
Mithrandir hat geschrieben:(19 Aug 2016, 23:57)
Die Idee einer "Robotersteuer" ist etwas wirr und zeigt, dass die Auswirkung eines Problems erkannt wurden ohne dieses in seinem Wesen abstrakt zu erfassen.
Der entscheidende Punkt ist nicht, dass Roboter-Arbeit in Konkurrenz zu menschlicher Arbeit steht, sondern dass es die beiden Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital gibt. Dabei sind Roboter von letzterem nur eine Ausprägung und unterscheiden sich ihrer Rolle bei der Produktion von Gütern im Verhältnis zum Arbeiter nur unwesentlich von z. B. einem mechanischen Webstuhl.
In welches Verhältnis ein Staat die Besteuerung von Erträgen aus Arbeit und von Erträgen aus Kapital setzt, bzw. durch welche konkreten Steuern dies effektiv umgesetzt wird, sind lediglich Detailfragen, deren Beantwortung die Machtverhältnisse widerspiegelt und unterschiedlich betrachtet werden kann.
Dass du mit deinem Schlussfolgerungen einem Denkfehler unterliegt hab ich dir hier schon erklärttheo hat geschrieben:(21 Aug 2016, 20:31)
man kann schon sagen, dass Kapital in den meisten Fällen (Abgesehen von Boden und Rohstoffen sowie Energie) doch einfach nur vorgeleistete Arbeit ist.
steigen die Arbeitskosten bei der Erzeugung der Maschinen und Anlagen (also vor allem F&E-Ausgaben), dann steigen auch die Kaufpreise der Kapitalgüter
mittel und langfristig wichtiger sind jedoch die Kosten für die Aufnahme von Fremdkapital und die Inflationsrate
Wenn eine Kapital- oder Maschinensteuer eingeführt wird, dann lohnt es sich weniger, die Maschine in dem Land zu errichten, in dem diese Steuer erhoben wird, was dazu führt,
dass Produkte, die auf der gleichen Maschine im Ausland erzeugt werden billiger wären, als Erzeugnisse dieses Maschinentyps im Inland.
Wenn hingegen die MWST angehoben wird - aber aufkommensneutral die LNK für die Arbeitgeber gesenkt werden (Arbeit also für die Arbeitgeber billiger wird), dann profitieren jene Unternehmen, die in Deutschland
Arbeitskräfte beschäftigen. Importierte Güter werden teurer - auf Maschinen produzierte Güter werden teurer - arbeitsintensiv hergestellte Güter werden billiger - also auch Maschinen - Kapitalgüter, die im Inland produziert werden.
Im Grunde also eine Steuer, die Arbeit entlastet und Maschinen belastet. Außerdem wird weniger die Produktion besteuert - z.B. wenn ein Softwareprojekt in die Hose geht - sondern erst der Erfolg, wenn die Software erfolgreich verkauft wird. Dadurch sinkt das Risiko des Investors gegenüber der jetzigen Situation - der Unternehmer wird also eher bereit sein, Risiken einzugehen - also in unsichere Projekte zu investieren.
3x schwarzer Kater hat geschrieben:(21 Aug 2016, 21:59)
Dass du mit deinem Schlussfolgerungen einem Denkfehler unterliegt hab ich dir hier schon erklärt
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p3614292
Ich halte diesen Bezug und diese Schlussfolgerungen zur MwSt Veränderungen für falsch und nicht zutreffend.theo hat geschrieben:(24 Aug 2016, 19:08)
da sich daraus ein selbsttragender Aufschwang entwickelte. Bis heute kam hinzu, dass die Jugendarbeitslosigkeit durch den dramatischen Geburtenrückgang nach der Wende deutlich abgenommen hat - in Deutschland herrscht wegen der demografischen Katastrophe momentan fast Vollbeschäftigung unter den Deutschen.
der MWST-Effekt bestand schon vor der Finanzkrise. Ökonomen hatten berechnet, dass dieSkull hat geschrieben:(24 Aug 2016, 19:50)
Ich halte diesen Bezug und diese Schlussfolgerungen zur MwSt Veränderungen für falsch und nicht zutreffend.
Es gab die Bankenkrise und es gab nachfolgend eine Staatsschulden/Griechenlandkrise.
Verschiedenste Massnahmen, verschiedenste Effekte, verschiedenste Verschiebungen
- innerhalb Europas - wie auch weltweit, seitens Notenbanken und Staaten.
Es gab ein Krisenmanagement, um die Wirstchaft (nicht nur in Deutschland) nicht absaufen zu lassen.
JETZT einen eventuellen MwSt Effekt als selbsttragenden Aufschwung (und/oder deren Ursache) zu deuten,
ist da wenig zutreffend.
mfg
ICH denke NICHT, das das SO einfach ist.theo hat geschrieben:(24 Aug 2016, 20:00)
der MWST-Effekt bestand schon vor der Finanzkrise. Ökonomen hatten berechnet, dass die
Finanzierung der LNK über die MWST je Prozentpunkt zu ca. 100.000 neuen Arbeitskräften führt.
Warum sollte sich dagegen jemand wehren? Automatisierung bedeutet höhere Produktivität. Höhere Produktivität bedeutet mehr Wohlstand. Der Wohlstand einer Volkswirtschaft hängt einzig und allein davon ab, wie wie effizient sie wirtschaftet und ihre Ressourcen einsetzt.Orwellhatterecht hat geschrieben:(25 Aug 2016, 12:20)
, und damit wäre den AN überhaupt nicht gedient, die sich nicht nur gegen die Überlegenheit der Roboter bezüglich Genauigkeit und Schnelligkeit wehren müssen
3x schwarzer Kater hat geschrieben:(25 Aug 2016, 12:54)
Warum sollte sich dagegen jemand wehren? Automatisierung bedeutet höhere Produktivität. Höhere Produktivität bedeutet mehr Wohlstand. Der Wohlstand einer Volkswirtschaft hängt einzig und allein davon ab, wie wie effizient sie wirtschaftet und ihre Ressourcen einsetzt.
Insofern wäre es kontraproduktiv sich gegen die Automatisierung zu wehren. Niemand wünscht sich die Verhältnisse der vorindustriellen Zeit zurück.
Und die Befürchtung dass Arbeitsplätze verloren gehen hat sich zumindest in den letzten 20 Jahren nicht bewahrheitet. Das Arbeitsvolumen in Deutschland liegt heute auf ziemlich genau dem gleichem Niveau wie damals. Was es natürlich, gab ist ein Strukturwandel. Den gab es allerdings schon immer, nur hat er sich sicherlich in den letzten Jahren und Jahrzehnten beschleunigt.
Aber ich denke niemand wünscht sich mehr die vorindustrielle Zeit zurück.
unity in diversity hat geschrieben:(19 Aug 2016, 17:01)
Die Robotersteuer kann nur ein Weltdiktator durchsetzen, ebenso die Tobinsteuer.
Würdest du diese Rolle übernehmen wollen?
Mit allem, was daraus folgt?
Deshalb bin ich für die Einführung des Fahnenfluchtparagraphen auf den unteren Ebenen.
Keiner verläßt lebend das Land, oder seine Firma, bevor die Folgen seiner Entscheidungen für jedermann erkennbar sind.
Das würde die Führungsqualitäten entscheidend verbessern.
Orwellhatterecht hat geschrieben:(25 Aug 2016, 21:30)
Du meinst, wenn man die Wirtschaft dem Primat der Politik unterstellt, dann ist das "Diktatur"?
Und wenn man die Wirtschaft über die Politik und die Bürger stellt, dann ist das "liberal"? Klar, jedoch mit einem klitzekleinen Schönheitsfehler, es ist nicht liberal, sondern neoliberal, das Volk wird zum Untertanen der Konzerne,
Liberalität der Menschen beschränkt sich auf Konsumfreiheit.
dann mach doch mal die umgekehrte Rechnung auf und setze die MWST auf 0% - erhöhe dafür aufkommensneutral die LNK und überlege Dir mal,Skull hat geschrieben:(24 Aug 2016, 22:43)
ICH denke NICHT, das das SO einfach ist.
Noch denke ich, das die Berechnungen dieser Ökonomen so allgemeingültig SIND, WAREN und sein WERDEN.
Es gibt und gab auch unterschiedllichste Ökonomen mit unterschiedlichen Berechnungen.
In der Regel sich sogar widersprechend. Je nach Facon, Wunsch und Nähe zu einer Zielrichtung.
mfg
Realist2014 hat geschrieben:(25 Aug 2016, 22:04)
wer ist nur immer "die Wirtschaft"?
klingt nach Klassenkampf aus der Mottenkiste...
Orwellhatterecht hat geschrieben:(26 Aug 2016, 13:07)
Wenn ich "die Wirtschaft" schreibe, dann meine ich damit weder die mittelständischen noch die Klein Unternehmen, das müsstest Du eigentlich langsam wissen !.
3x schwarzer Kater hat geschrieben:(25 Aug 2016, 12:54)
Warum sollte sich dagegen jemand wehren? Automatisierung bedeutet höhere Produktivität. Höhere Produktivität bedeutet mehr Wohlstand. Der Wohlstand einer Volkswirtschaft hängt einzig und allein davon ab, wie wie effizient sie wirtschaftet und ihre Ressourcen einsetzt.
Insofern wäre es kontraproduktiv sich gegen die Automatisierung zu wehren. Niemand wünscht sich die Verhältnisse der vorindustriellen Zeit zurück.
Und die Befürchtung dass Arbeitsplätze verloren gehen hat sich zumindest in den letzten 20 Jahren nicht bewahrheitet. Das Arbeitsvolumen in Deutschland liegt heute auf ziemlich genau dem gleichem Niveau wie damals. Was es natürlich, gab ist ein Strukturwandel. Den gab es allerdings schon immer, nur hat er sich sicherlich in den letzten Jahren und Jahrzehnten beschleunigt.
Aber ich denke niemand wünscht sich mehr die vorindustrielle Zeit zurück.
Realist2014 hat geschrieben:(26 Aug 2016, 13:19)
aha
also für DICH besteht "Die Wirtschaft" in Deutschland nur aus den Grossunternehmen (DAX100 etc.) , wo lediglich 20% der Arbeitnehmer arbeiten- und wo auch die HÖCHSTEN Löhne & Gehälter bezahlt werden und auch die Sozialleistungen am höchsten sind?
Und die KUNDEN sind auch nicht Teil "der Wirtschaft"????
Orwellhatterecht hat geschrieben:(26 Aug 2016, 13:54)
Du solltest Dich zunächst mal darin üben, Beiträge richtig zu lesen und deren Inhalte richtig zu erfassen und wieder zu geben!
Orwellhatterecht hat geschrieben:(26 Aug 2016, 13:52)
Dafür aber den Frühkapitalismus, insbesondere die damaligen Bedingungen für Arbeitnehmer, Du scheinst auch dazu zu gehören !
Realist2014 hat geschrieben:(26 Aug 2016, 14:10)
Diese seltsame "Unterstellungswelle" von dir ist absolut albern
Aber jegliche notwendige Änderung an die aktuellen Erfordernisse lehnst du halt ab. Das ist offensichtlich
Orwellhatterecht hat geschrieben:(26 Aug 2016, 14:56)
Als angeblicher Realist müsstest Du eigentlich wissen, dass die INSM und ihre hoch bezahlten Mietmäuler nichts anderes der Bevölkerung zu vermitteln versuchen.
nach wie vor hat NIEMAND geschrieben- WAS das eigentlich sein soll...Orwellhatterecht hat geschrieben:(26 Aug 2016, 14:56)
Als angeblicher Realist müsstest Du eigentlich wissen, dass die INSM und ihre hoch bezahlten Mietmäuler nichts anderes der Bevölkerung zu vermitteln versuchen.
Und eine Robotersteuer ist auf Sicht unvermeidlich, soll vermieden werden, dass die Gesellschaft eines Tages auseinander bricht. Am Beispiel des Sport lässt es sich
prima verdeutlichen, ein Auto beispielsweise ist immer schneller als der fitteste Langstreckenläufer, egal ob mit oder ohne Doping. Ähnlich verhält es sich auch mit
der Fertigung durch Roboter, ist die Hard- und Software gut, mit der er betrieben wird, stimmt ferner der Preis und lässt sich das zu erstellende Erzeugnis gut absetzen,
dann kann selbst der beste, ausgebildete Facharbeiter mit dem Spitzen Ergebnis des Roboters nicht konkurrieren. Dann kommt allerdings (hoffentlich) bei einigen
hoffnungslos BWL Verbildeten eines Tages endlich die Erkenntnis, die Henry Ford schon vor 90 Jahren hatte, "Autos kaufen keine Autos..."
Realist2014 hat geschrieben:(26 Aug 2016, 15:09)
nach wie vor hat NIEMAND geschrieben- WAS das eigentlich sein soll...
denn die ERGEBNISSE der HEUTE schon eingesetzten "Roboter" in der Produktion werden ja HEUTE schon besteuert... ( Gewinnbesteuerung...)
Orwellhatterecht hat geschrieben:(26 Aug 2016, 15:19)
Nur der Gewinn, der durch den Einsatz von Robotern entsteht? Du bist ein "Weltmeister" im zuwerfen von Nebelkerzen und kannst es gar nicht verstehen, dass Dir immer weniger Forianer hier Glauben schenken.!
Orwellhatterecht hat geschrieben:(26 Aug 2016, 15:19)
Nur der Gewinn, der durch den Einsatz von Robotern entsteht? Du bist ein "Weltmeister" im zuwerfen von Nebelkerzen!
ich hätte da einen Vorschlag, der DIR dann besonders gefallen müsste- zur Reduzierung von Arbeitslosigkeit:Orwellhatterecht hat geschrieben:(26 Aug 2016, 15:19)
Nur der Gewinn, der durch den Einsatz von Robotern entsteht? Du bist ein "Weltmeister" im zuwerfen von Nebelkerzen!
Nee! Das wär dann doch menschenunwürdige Arbeit!Realist2014 hat geschrieben:(26 Aug 2016, 15:28)
Die Kommunen verkaufen sämtliche "Roboter" zum Straßenreinigen oder Schnee-Entfernen.
Dafür werden dann alternativ heutige ALG II Empfänger eingesetzt...
Realist2014 hat geschrieben:(26 Aug 2016, 15:28)
ich hätte da einen Vorschlag, der DIR dann besonders gefallen müsste- zur Reduzierung von Arbeitslosigkeit:
Die Kommunen verkaufen sämtliche "Roboter" zum Straßenreinigen oder Schnee-Entfernen.
Dafür werden dann alternativ heutige ALG II Empfänger eingesetzt...
